Le Conseil œcuménique des Églises : « Le berceau d'une Église unie »

Beaucoup de ceux qui participent aux organisations œcuméniques le font avec des intentions sincères. Le désir de voir les chrétiens se parler plutôt que de parler sans se comprendre n’est pas mauvais. Le dialogue, compris comme une occasion de témoigner de la vérité, a un précédent patristique. Si le COE n’était qu’un forum permettant aux orthodoxes d’expliquer leur foi aux hétérodoxes, son existence pourrait être défendable.

La question est de savoir si le COE fonctionne réellement de cette manière, ou s’il opère sur des prémisses qui contredisent l’ecclésiologie orthodoxe.

Le Patriarche Cyrille appelle le COE « notre maison commune » et a déclaré son « désir de contribuer au développement du mouvement œcuménique ». Il a maintenu l’adhésion de Moscou au COE pendant plus de cinquante ans. Beaucoup défendent cela comme un témoignage nécessaire auprès des hétérodoxes, une occasion de partager la foi orthodoxe dans un forum mondial. Les saints ont quelque chose de différent à dire.

Avant d’examiner ce que le Patriarche Cyrille défend, nous devons comprendre ce que les saints enseignent au sujet du COE et ce que les propres événements du COE révèlent.

A. Ce que les saints enseignent au sujet du COE

Le Conseil œcuménique des Églises (COE) a été fondé en 1948 avec une prémisse fondatrice : que toutes les dénominations membres (y compris les anglicans, les luthériens, les méthodistes, les baptistes, les réformés/presbytériens, les mennonites, les quakers, et diverses Églises orthodoxes et orthodoxes orientales) sont des « Églises » légitimes dont la séparation peut être surmontée par le dialogue et la coopération. Le COE revendique la prière du Christ en Jean 17,21 (« afin que tous soient un ») comme son mandat scripturaire. Le Métropolite Hiérothéos de Nafpaktos identifie l’erreur de lecture :

Nous ne pouvons parler d’Églises qui sont séparées et qui luttent pour atteindre la vérité et l’union, mais de l’Église qui est toujours unie au Christ et n’a jamais perdu la vérité, et de personnes qui s’en sont détachées. … Le Christ ne parle pas d’une union des Églises qui se réalisera dans le futur, mais de l’union des Disciples qui se réalisera le jour de la Pentecôte, quand ils recevront le Saint-Esprit. … Quiconque fait l’expérience de la Pentecôte dans sa vie personnelle atteint cette unité.

— Métropolite Hiérothéos (Vlachos) de Nafpaktos, The Mind of the Orthodox Church

La prière du Christ a été accomplie à la Pentecôte. Elle décrit une réalité spirituelle déjà accomplie, non une tâche institutionnelle en attente d’une organisation humaine. Le COE inverse le texte : il traite l’unité comme quelque chose de perdu qui doit être restauré par le dialogue œcuménique. La propre « Déclaration de Toronto » (1950) du COE rend cette erreur ecclésiologique explicite :

Les Églises membres reconnaissent que l’appartenance à l’Église du Christ est plus large que l’appartenance à leur propre corps ecclésial.

— Conseil œcuménique des Églises, Déclaration de Toronto (1950), Section IV, Point 3. https://oikoumene.org/resources/documents/toronto-statement

Cette déclaration traite l’Église du Christ comme plus large que toute dénomination particulière, une réalité mystique transcendant toutes les structures ecclésiales visibles. Selon cette vision, les protestants en dehors de l’Église orthodoxe appartiennent aliquo modo (de quelque manière) à l’Église.^[1]

L’Église orthodoxe, en revanche, confesse dans le Credo « Une, Sainte, Catholique et Apostolique Église ». L’unité de l’Église n’est jamais perdue. Ceux qui s’éloignent de l’Orthodoxie deviennent hérétiques et schismatiques ; l’Église reste une.

Saint Jean Chrysostome explique pourquoi le nom même de l’Église exclut la division :

Il l’appelle aussi l’Église de Dieu, montrant qu’elle doit être unie. Car si elle est de Dieu, elle est unie, et elle est une, non seulement à Corinthe, mais dans le monde entier : car le nom de l’Église (ἐκκλησία) n’est pas un nom de séparation, mais d’unité et de concorde.

— Saint Jean Chrysostome, Homélie 3 sur 1 Corinthiens, §1, sur 1 Co 1,10 (PG 61), cité dans Hiéromartyr Daniel Syssoev, Why Do Believers Quarrel?, pp. 10-11

Saint Jean de Cronstadt a nommé les corps spécifiques qui se sont séparés de l’Église :

Je suis profondément affligé que cette sainte union ait été rompue en Occident et par l’Occident, par l’infâme catholicisme romain, et en son sein, par le luthéranisme et la Réforme, et chez nous, par les schismes et les sectes. La véritable Église demeure et sera une, indivisible et seule salvatrice, à savoir l’Église orthodoxe orientale.

— Saint Jean de Cronstadt, cité dans I. K. Soursky, Saint John of Kronstadt, trad. Monastère de la Sainte Transfiguration (2018), pp. 258-259

Il a identifié la raison dogmatique spécifique de cette séparation :

Le Christ dit que l’Esprit procède du Père, tandis que les catholiques romains et les luthériens avec les anglicans disent qu’Il procède du Père et du Fils. Puissiez-vous enfin cesser de blasphémer le Saint-Esprit et d’élever un mensonge contre Lui : ceux qui blasphèment le Saint-Esprit ne seront pardonnés ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir. […] Les catholiques romains, les luthériens et les réformés sont tombés hors de l’Église du Christ : ils ne sont pas d’un même esprit avec nous… ils ne sont pas avec nous ; ils sont contre nous et contre le Christ.

— Saint Jean de Cronstadt, L’Épi vivant, cité dans A. Vladimirov, « The Attitude of Saint John of Kronstadt Toward the Non-Orthodox Confessions », Orthodox Life, vol. 46, n° 2 (mars-avril 1996), p. 11

Saint Jean de Cronstadt nous dit que l’Église demeure et sera toujours une.

« Ils sont contre nous et contre le Christ. » Quel œcuméniste contemporain oserait prononcer ces paroles contre les hétérodoxes : les catholiques romains, les luthériens, les baptistes ? Pourtant, ce n’est pas l’opinion d’un polémiste ou d’un blogueur : c’est l’enseignement d’un saint canonisé, un thaumaturge dont les reliques incorrompues témoignent de la vérité de son témoignage. Le COE demande aux chrétiens orthodoxes de s’asseoir à une table avec ceux que les saints disent être contre le Christ, et de les appeler partenaires, par une notion erronée de l’amour, comme s’ils avaient plus d’amour que saint Jean de Cronstadt et le reste de nos saints.

La prémisse de la Déclaration de Toronto selon laquelle tous les corps membres appartiennent à l’Église implique qu’ils possèdent des sacrements valides. Saint Cyprien de Carthage, écrivant des siècles avant le schisme (lorsque « Église catholique » désignait l’unique Église orthodoxe), démontre l’impossibilité de cela :

Oui, mais cet unique baptême est dans l’Église catholique. Et s’il n’y a qu’une seule Église, il ne peut y avoir de baptême en dehors d’elle. Il ne peut y avoir deux baptêmes : si les hérétiques baptisent réellement, alors le baptême leur appartient. Et quiconque, de sa propre autorité, leur concède ce privilège admet, en cédant à leur revendication, que l’ennemi et adversaire du Christ semble posséder le pouvoir de laver, purifier et sanctifier un homme.

— Saint Cyprien de Carthage, Épître LXXI.1, cité dans P. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet, p. 211 ; extrait en ligne dans « There is no ‘valid’ baptism outside the Church — Part 2 of 2 »

S’il n’y a qu’une seule Église, il ne peut y avoir de sacrements en dehors d’elle. Reconnaître d’autres corps comme des « Églises » possédant la grâce, c’est concéder la prétention de la Déclaration de Toronto selon laquelle l’Église du Christ s’étend au-delà de l’Église orthodoxe.

La participation orthodoxe au COE avalise la théorie des branches : l’idée que l’Église est actuellement divisée en « branches » qui peuvent être réunies. La prémisse du COE selon laquelle l’unité doit être « réalisée » par le dialogue inverse la théologie eucharistique orthodoxe. L’Eucharistie exprime une unité déjà possédée, elle ne la crée pas :

Pour les orthodoxes, l’Eucharistie n’est pas un instrument ou un moyen pour réaliser l’unité chrétienne, mais le signe même et le couronnement de cette union fondée sur des vérités doctrinales et une harmonie canonique déjà détenues et possédées en commun.

— P. Alkiviadis Calivas, cité dans P. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet, p. 204

La Déclaration de Toronto rend l’adhésion au COE incompatible avec l’Orthodoxie. Mais le COE est allé plus loin : au cours des décennies suivantes, sa théologie publiée est passée de l’erreur ecclésiologique à l’apostasie sotériologique.

En janvier 1990, la sous-unité de Dialogue du COE a tenu une consultation officielle à Baar, en Suisse, produisant une déclaration qui allait bien au-delà de Toronto. Là où Toronto affirmait que « l’Église du Christ est plus large que toute Église particulière », la Déclaration de Baar a déclaré :

Nous nous trouvons reconnaître la nécessité de dépasser une théologie qui confine le salut à l’engagement personnel explicite envers Jésus-Christ.

— Conseil œcuménique des Églises, Déclaration de Baar : Perspectives théologiques sur la pluralité (15 janvier 1990), Section III. https://www.oikoumene.org/resources/documents/baar-statement-theological-perspectives-on-plurality

La déclaration poursuivait :

Il se peut qu’il soit accessible à ceux qui sont en dehors du bercail du Christ d’une manière que nous ne pouvons comprendre, tandis qu’ils vivent des vies fidèles et véridiques dans leurs circonstances concrètes et dans le cadre des traditions religieuses qui les guident et les inspirent.

— Conseil œcuménique des Églises, Déclaration de Baar (1990), Section III.

Toronto (1950) disait que toutes les dénominations appartiennent à l’Église. Baar (1990) disait que le salut ne nécessite pas le Christ du tout. En quarante ans, le COE est passé du déni que l’Église orthodoxe est la seule Église au déni que le Christ est le seul Sauveur. C’était la position publiée du COE un an avant que Cyrille ne le défende à Canberra.

Cette trajectoire n’était pas accidentelle. Stanley Jedidiah Samartha, premier Directeur du Dialogue du COE avec les personnes de foi vivante, avait posé les fondations théologiques :

L’Église dans l’histoire a eu tendance à glorifier, exalter et déifier Jésus-Christ… Les chrétiens ont parfois succombé aux dangers d’un « culte de la personnalité ».

— S. J. Samartha, « The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions », International Review of Mission (octobre 1968), p. 429

Le Directeur fondateur du Dialogue du COE accusait l’Église de « christomonisme » et traitait le culte du Christ comme un problème à surmonter.^[2]

Le témoignage des saints

Au-delà de sa théologie publiée, le COE est condamné par les saints et les anciens de l’Église orthodoxe.

Le Métropolite Philarète (Voznessensky) de New York (1903-1985), Troisième Premier Hiérarque du ROCOR, fut un confesseur contre l’œcuménisme pendant vingt et un ans, dont les reliques incorrompues témoignent de sa sainteté. Il a répondu directement à la Déclaration de Toronto dans sa Deuxième Épître douloureuse (1972).

Dans notre première Épître douloureuse, nous avons écrit en détail combien la participation des orthodoxes au Conseil œcuménique des Églises était incompatible avec notre ecclésiologie, et nous avons présenté précisément la nature de la violation contre l’Orthodoxie commise par la participation de nos Églises à ce conseil. Nous avons démontré que les principes fondamentaux de ce conseil sont incompatibles avec la doctrine orthodoxe de l’Église. Nous avons donc protesté contre l’acceptation de cette résolution lors de la Conférence panorthodoxe de Genève par laquelle l’Église orthodoxe a été proclamée membre organique du Conseil œcuménique des Églises. Hélas ! Ces dernières années regorgent de preuves que, dans leurs dialogues avec les hétérodoxes, certains représentants orthodoxes ont adopté une ecclésiologie purement protestante qui entraîne dans son sillage une approche protestante des questions de la vie de l’Église, et d’où jaillit le modernisme aujourd’hui populaire.

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Deuxième Épître douloureuse, 1972. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow2.aspx

Le Métropolite Philarète a comparé l’adhésion au COE aux anciennes hérésies :

Pour évaluer tout cela du point de vue de l’Église orthodoxe, il suffit d’imaginer l’accueil que cela trouverait parmi les Saints Pères des Conciles œcuméniques. Quelqu’un peut-il imaginer l’Église orthodoxe de cette époque se déclarant membre organique d’une société unissant les eunomiens ou les anoméens, les ariens, les semi-ariens, les sabelliens et les apollinaristes ? Certainement pas ! Au contraire, le Canon I du Deuxième Concile œcuménique n’appelle pas à l’union avec de tels groupes, mais les anathématise.

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Première Épître douloureuse, 27 juillet 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Les Conciles anathématisaient les hérétiques ; ils ne les rejoignaient pas comme « membres organiques ». Le Métropolite Philarète a poursuivi :

Saint Vincent de Lérins, dans son œuvre immortelle, écrit que « pour les chrétiens, déclarer quelque chose qu’ils n’acceptaient pas auparavant n’a jamais été permis, n’est jamais permis et ne sera jamais permis — mais anathématiser ceux qui proclament quelque chose en dehors de ce qui a été accepté une fois pour toutes a toujours été un devoir, est toujours un devoir et sera toujours un devoir. »

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Première Épître douloureuse, 27 juillet 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

L’Église ne s’est jamais déclarée partie d’organisations hérétiques. Elle les a anathématisées. Le COE demande aux orthodoxes de faire le contraire : siéger comme « membres organiques » aux côtés des hérésies mêmes que les Conciles ont condamnées.

Saint Jean de Shanghai, hiérarque du ROCOR aujourd’hui glorifié parmi les saints, enseignait la même chose :

Les lois de l’Église du Christ sont immuables ; un chrétien doit s’y soumettre indépendamment de ce que pensent les autres, de la manière dont la société considère ces lois, favorablement ou défavorablement. Ceux qui sont fidèles au Christ Le suivent sur le chemin de ces lois, de ces ordonnances que la sainte Église préserve sacrément.

Ceux qui injurient les lois de l’Église injurient le Christ Lui-même, Qui est la Tête de l’Église, car les lois de l’Église ont été données par le Saint-Esprit à travers les Apôtres.

— Saint Jean de Shanghai et de San Francisco, Man of God, « Sermon pour le Dimanche de l’Orthodoxie », pp. 158-159

Les canons sont contraignants et intemporels, « donnés par le Saint-Esprit à travers les Apôtres ». Les rejeter comme non pertinents pour les relations œcuméniques modernes, c’est « injurier le Christ Lui-même ».

Le Métropolite Philarète avertissait que la « tolérance » œcuménique moderne est spirituellement pire que l’ancienne hérésie zélée, invoquant la condamnation de la tiédeur laodicéenne dans l’Apocalypse :

Admettons que les prédicateurs modernes de l’hérésie ne soient pas aussi belliqueux envers l’Église orthodoxe que les anciens. Cependant, ce n’est pas parce que leurs doctrines sont plus proches de l’enseignement orthodoxe, mais parce que le protestantisme et l’œcuménisme ont édifié en eux la conviction qu’il n’y a pas d’Église une et véritable sur terre, mais seulement des communautés d’hommes qui sont dans des degrés divers d’erreur. Une telle doctrine tue tout zèle à professer ce qu’ils prennent pour la vérité, et c’est pourquoi les hérétiques modernes semblent moins obstinés que les anciens. Mais une telle indifférence envers la vérité est à bien des égards pire que la capacité d’être zélé dans la défense d’une erreur prise pour la vérité. Pilate, qui dit « Qu’est-ce que la vérité ? », ne pouvait être converti ; mais Saul, le persécuteur du christianisme, est devenu l’apôtre Paul. C’est pourquoi nous lisons dans le livre de l’Apocalypse les paroles menaçantes à l’Ange de l’Église de Laodicée : « Je connais tes œuvres, que tu n’es ni froid ni bouillant : je voudrais que tu fusses froid ou bouillant. Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froid ni bouillant, je te vomirai de ma bouche » (iii, 15-16).

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Première Épître douloureuse, 27 juillet 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Saul persécutait l’Église parce qu’il croyait défendre la vérité. Il avait tort, mais son zèle était convertible : quand le Christ s’est révélé, Saul est devenu Paul. L’œcuméniste qui dit « toutes les Églises contiennent la vérité » ne peut être converti de cette manière, car il a abandonné la prémisse que la vérité réside en un seul lieu. Il n’y a rien que le Christ puisse rediriger. La conversion nécessite quelque chose d’où se convertir ; la tiédeur laodicéenne n’offre rien.

L’indifférence œcuménique envers la vérité reçoit la condamnation la plus sévère du Christ : « Je te vomirai de ma bouche. » La prémisse du COE selon laquelle « il n’y a pas d’Église une et véritable sur terre » contredit la confession du Credo d’« Une, Sainte, Catholique et Apostolique Église ». Le Métropolite Philarète a conclu en citant le Canon LVII de Carthage :

Le Canon LVII (LXVI dans le Syntagma d’Athènes) de Carthage dit de l’Église qu’elle est « celle dont il est dit qu’elle est une colombe (Cantique des Cantiques, vi.9) et seule mère des chrétiens, en qui tous les dons sanctifiants, éternellement et vitalement salvifiques, sont reçus — lesquels, cependant, infligent à ceux qui persistent dans l’hérésie le grand châtiment de la damnation. »

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Première Épître douloureuse, 27 juillet 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

L’Église est une seule colombe et seule mère des chrétiens. Il n’y a pas de place pour une adhésion organique avec des hérétiques dans une union qui traite toutes les confessions comme des branches également valides d’un christianisme divisé.

L’incompatibilité est fondamentale : l’ecclésiologie du COE contredit la doctrine orthodoxe sur la nature de l’Église.

L’hérésie que sert le COE

Le COE n’existe pas isolément. Il est l’expression organisationnelle d’une hérésie plus large : l’œcuménisme, l’idée que tous les corps chrétiens sont des « branches » légitimes d’une Église divisée. Pour comprendre pourquoi les saints condamnent le COE si sévèrement, nous devons comprendre l’hérésie qu’il sert.

L’Archevêque Vitaly de Montréal (par la suite Métropolite, †2006), qui a succédé au Métropolite Philarète comme Premier Hiérarque du ROCOR, a fourni la formulation la plus claire de la raison pour laquelle l’œcuménisme est uniquement dangereux :

L’œcuménisme est l’hérésie des hérésies, parce que jusqu’à présent chaque hérésie séparée dans l’histoire de l’Église s’est efforcée de se placer elle-même à la place de la véritable Église, tandis que le mouvement œcuménique, ayant uni toutes les hérésies, les invite toutes ensemble à se considérer comme la seule véritable Église.

— Archevêque Vitaly de Montréal et du Canada, « Ecumenism », The Orthodox Word, vol. 5, n° 4 (juillet-août 1969), p. 155

Les hérésies précédentes prétendaient au moins être la véritable Église : l’arianisme, le nestorianisme et le monophysisme croyaient chacun avoir raison. L’œcuménisme ne fait pas une telle prétention. Il invite toutes les hérésies à siéger ensemble comme des « Églises » égales, niant l’existence même de la seule véritable Église. Les Pères le qualifient d’uniquement dangereux parce qu’il détruit le concept même de vérité.

Saint Gabriel (Ourgébadzé) de Géorgie (†1995), glorifié en 2012, place l’œcuménisme dans un contexte eschatologique :

D’abord il y aura le chaos et le pandémonium, puis il y aura un schisme dans l’Église, et ensuite viendra le maudit œcuménisme. Souvenez-vous : l’œcuménisme est l’hérésie de toutes les hérésies. C’est une trahison du Christ et une trahison de la Vérité.

— Saint Gabriel (Ourgébadzé) de Géorgie, Great Art Thou, O Lord!, p. 189

Saint Païssios l’Athonite était profondément troublé par l’œcuménisme :

Il était affligé par les divers mouvements œcuméniques, qu’il qualifiait de « rapiéçage du diable ».

— Saint Paisios the Athonite (Saint Hésychastère), pp. 427-428^[3]

Le COE comme véhicule organisationnel de l’œcuménisme

Avec cette compréhension, l’attention revient au COE. Il fonctionne comme le principal instrument institutionnel de l’œcuménisme, l’organisation par laquelle la théorie des branches est pratiquée et normalisée.

Le Métropolite Séraphin du Pirée identifie la véritable nature du COE :

L’un des outils utilisés par l’œcuménisme pour atteindre ses objectifs est le syncrétisme, cet ennemi mortel de la foi chrétienne, qui est promu par le soi-disant « Conseil œcuménique des Églises », ou plutôt « Conseil mondial des hérésies », comme il a été justement caractérisé.

— Métropolite Séraphin du Pirée, Lettre au Pape François, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/epistle-to-pope-francis.pdf^[4]

« Conseil mondial des hérésies. » Une organisation dont le but même est la propagation du syncrétisme.

Géronda (Ancien) Éphraïm d’Arizona expose la cible stratégique du COE :

Cette insidieuse « fabrication œcuménique ne souhaite pas rechercher la vérité mais », selon le Père Haralambos Vasilopoulos, « est un mélange visant à exterminer la Vérité. C’est un effort non pour que ceux qui ont été trompés trouvent la vérité, mais pour que ceux qui la possèdent la perdent ; c’est-à-dire ceux qui croient en l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. »

— Ancien Éphraïm d’Arizona, A Call from the Holy Mountain, https://www.scribd.com/document/166719693/, p. 43^[5]

Les œcuménistes prétendent qu’ils « recherchent la vérité ensemble ». Le Père Haralambos expose le contraire : la mission du COE est de faire perdre la vérité à ceux qui la possèdent.

La Sainte Communauté du Mont Athos elle-même a averti que l’ecclésiologie du COE altère la « conscience dogmatique » des fidèles.^[6]

Géronda Éphraïm d’Arizona expose le contrôle idéologique du COE :

Lorsque même le champion du Conseil œcuménique des Églises, le Métropolite Méliton de Chalcédoine, est forcé d’admettre : « C’est un fait indubitable que le COE est à 99 % sous le contrôle du protestantisme et porte fortement sa marque », de quelles preuves supplémentaires avons-nous besoin, nous orthodoxes, pour rompre les relations avec eux avant de détruire tout espoir qu’il leur reste que la vérité existe réellement, unique, intacte et lumineuse, dans l’Unique, Sainte, Église orthodoxe du Christ ?

— Géronda Éphraïm d’Arizona, A Call from the Holy Mountain, https://www.scribd.com/document/166719693/, p. 44

Nous faisons écho à ces paroles de Géronda Éphraïm d’Arizona à nos frères chrétiens orthodoxes : de quelles preuves supplémentaires a-t-on besoin pour rompre les relations avec le COE ? Qu’attendons-nous exactement ?

Même le Métropolite Méliton, un champion du COE, admettait le contrôle protestant. Pourquoi les orthodoxes resteraient-ils dans une organisation contrôlée par des hérétiques ?

Comment Moscou a rejoint le COE

La condamnation des saints est unanime. Mais l’adhésion de Moscou au COE a sa propre histoire, et ce n’est pas une histoire théologique.

En 1948, le Patriarcat de Moscou lui-même a condamné l’adhésion au COE. Lors de la Conférence de Moscou des Églises orthodoxes autocéphales, les hiérarques assemblés ont émis une résolution formelle :

Nous informons le Conseil œcuménique des Églises, en réponse aux invitations reçues par nous tous de participer à l’Assemblée d’Amsterdam en qualité de membres, que toutes les Églises orthodoxes locales participant à la présente réunion se voient contraintes de refuser de participer au mouvement œcuménique dans sa forme actuelle.

— Résolution de la Conférence de Moscou des Églises orthodoxes autocéphales (1948), citée dans Archevêque Vitaly de Montréal, « Ecumenism », The Orthodox Word, vol. 5, n° 4 (juillet-août 1969), p. 152

La résolution était signée par les chefs des Églises russe, géorgienne, serbe, roumaine, bulgare, polonaise, albanaise et tchécoslovaque, et par des représentants des Églises d’Antioche et d’Alexandrie.^[7] À peine treize ans plus tard, en 1961, le Patriarcat de Moscou a inversé cette position et a rejoint le COE.

L’ecclésiologie orthodoxe n’avait pas changé au cours de ces treize années. Ce qui avait changé, c’était la politique soviétique : le Parti communiste a reconnu le COE comme un véhicule pour faire avancer ses intérêts géopolitiques et a ordonné au Patriarcat de Moscou d’y adhérer. Ce n’est pas une conjecture : tant la documentation émigrée contemporaine que les propres aveux ultérieurs du Patriarcat de Moscou le confirment.

(Il en sera également question dans Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE)

Un mémorandum de 1961 de la communauté émigrée orthodoxe russe en Allemagne de l’Ouest documentait l’implication du Parti communiste :

Puisque la Conférence de 1958 du Conseil national des Églises chrétiennes des États-Unis s’est prononcée en faveur de propositions acceptables pour le Parti communiste de l’Union soviétique, le Parti, ayant reconnu, apparemment, la possibilité d’influencer davantage le Conseil œcuménique des Églises pour ses propres besoins, a commencé non seulement à encourager les contacts entre les responsables du Conseil œcuménique des Églises et le Patriarcat de Moscou, mais aussi à former l’intention d’avoir des représentants du Patriarcat de Moscou guider directement ses politiques en tant que membres effectifs du Conseil œcuménique des Églises. Ainsi, le Patriarcat de Moscou, exécutant la volonté du Parti communiste, a demandé l’adhésion au Conseil œcuménique des Églises en 1961.

— Mémorandum de la communauté émigrée orthodoxe russe en Allemagne de l’Ouest (1961), Orthodox Life, vol. 11, n° 6 (1961)

Le Patriarcat de Moscou l’a confirmé. Dans une entrevue de 2006, l’Évêque Hilarion (devenu par la suite Métropolite et Président du DREE jusqu’en 2022) a admis que l’adhésion au COE n’avait jamais été une décision théologique :

L’entrée au COE a été une initiative stratégique importante de l’Église orthodoxe russe pendant cette période de pression fortement croissante de l’État sur l’Église, dirigé par l’athée virulent Nikita Khrouchtchev. Le Métropolite Nicolas (Yarouchévitch) et son successeur à la présidence du DREE, le Métropolite Nicodème (Rotov), voyaient dans l’émergence de l’Église russe sur la scène internationale une opportunité de la protéger de l’oppression interne.

— Évêque Hilarion (Alfeyev), entrevue, site officiel de l’Église orthodoxe russe hors de Russie, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Il a ensuite décrit comment cela fonctionnait en pratique :

Voici comment : un évêque de Russie se rendait à un événement du COE et, sur instruction de l’État, faisait les déclarations nécessaires sur les questions internationales. Mais dans des conversations privées, avec le Secrétaire général du COE, par exemple, le même évêque disait : « Il serait bon que vous exprimiez votre préoccupation au sujet des rumeurs que nous entendons sur la fermeture de tel ou tel monastère… »

— Évêque Hilarion (Alfeyev), entrevue (2006), https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Ces sources proviennent du site officiel du ROCOR, en pleine vue.

Des évêques faisaient publiquement les « déclarations nécessaires sur les questions internationales » sur instruction de l’État, tout en demandant en privé l’aide du COE. Ils mentaient. Et s’ils mentaient alors pour des raisons stratégiques, pourquoi devrions-nous leur faire aveuglément confiance maintenant ?

La documentation complète de la manière dont la pression soviétique, l’implication du KGB et la tromperie institutionnelle ont façonné la participation de Moscou au COE est examinée dans Chapter 13.^[8]

Le Patriarcat de Moscou n’a pas simplement maintenu cette adhésion de l’ère soviétique ; il a rétroactivement sanctifié l’homme qui l’a organisée. En 2023, le Journal du Patriarcat de Moscou a publié un article élogieux intitulé « Témoin fidèle », célébrant la carrière œcuménique du Métropolite Nicodème comme un modèle de diplomatie ecclésiastique. L’article loue son travail au COE en termes sans réserve :

Grâce à ses efforts, l’entrée de l’Église russe au COE en 1961 est devenue fructueuse, favorisant un témoignage large et convaincant de la vérité de la sainte Orthodoxie.

— P. Ilya Pismenyuk, « Faithful Witness: Metropolitan Nikodim (Rotov) and His Work in the World Council of Churches », Journal du Patriarcat de Moscou (n° 9, 2023). https://www.patriarchia.ru/article/104828^[9]

L’article désigne Cyrille comme l’héritier de Nicodème, notant que lorsque Nicodème fut élu président du COE en 1975, « sa place au Comité exécutif fut héritée par l’élève du Métropolite Nicodème et futur Patriarche… l’Archimandrite Cyrille (Goundiaev) ».

Ce que Hilarion admettait comme une « initiative stratégique » dirigée par les Soviétiques, le Journal du Patriarcat de Moscou le célèbre désormais comme « fructueux » et « un témoignage large et convaincant ». Ce qui a commencé sur ordre du Parti communiste a été refondu comme une lignée sacrée : Nicodème le pionnier, Cyrille l’héritier, et le COE comme leur champ commun de labeur apostolique. Nicodème lui-même est mort le 5 septembre 1978, lors d’une audience avec le Pape Jean-Paul Ier nouvellement élu, au Vatican.^[10]

Saint Grégoire le Théologien a expliqué des siècles plus tôt pourquoi une telle contamination est inévitable :

Il est plus facile d’être infecté par l’iniquité que de transmettre une vertu ; tout comme il est plus facile de contracter une maladie que de se voir accorder la santé.

— Saint Grégoire le Théologien, cité dans Ancien Éphraïm d’Arizona, A Call from the Holy Mountain, p. 44

L’association avec les hérétiques contamine plus facilement qu’elle ne convertit. La croyance naïve que les orthodoxes « témoigneront » auprès des hétérodoxes au sein du COE inverse le fonctionnement de l’infection spirituelle.

Beaucoup croient que leurs efforts pour dialoguer avec les hétérodoxes sont ce qui les convertira. Saint Païssios a identifié ce qui convertit réellement les hétérodoxes, et ce n’est pas le dialogue :

Si, cependant, nous vivions de manière patristique, nous aurions tous la santé spirituelle, que même tous les hétérodoxes envieraient, et ils abandonneraient leurs illusions maladives et seraient sauvés sans qu’on leur prêche. Mais maintenant, ils ne sont pas émus par notre sainte tradition patristique, parce qu’ils veulent aussi voir la continuation de la manière dont nous vivons nous-mêmes notre tradition patristique : notre véritable parenté avec nos saints.

— Saint Païssios l’Athonite, Epistles, p. 155^[11]

Les hétérodoxes ne sont pas convertis par une relation romantique et sentimentaliste avec nos saints, mais par une véritable parenté avec les saints, manifestée par la fidélité à nos canons ecclésiastiques, au consensus patrum, aux frontières de l’Église et aux lois de l’Église, comme saint Jean de Shanghai et de San Francisco l’a précédemment expliqué.

Le Hiéromoine Isaac rapporte que saint Païssios avait la même conviction au sujet des dialogues œcuméniques eux-mêmes :

Le Saint non plus n’approuvait pas les « dialogues » qui avaient lieu avec les hétérodoxes. Parce qu’il avait observé que les nombreux orthodoxes impliqués dans les « dialogues » et « conférences » et « tentatives d’union » n’avaient pas été eux-mêmes unis à Dieu au préalable, il s’ensuivait qu’ils ne pouvaient pas informer les autres sur la manière de mener des vies orthodoxes patristiques.

— Hiéromoine Isaac, Saint Paisios the Athonite, p. 375

Les participants orthodoxes recherchant un tel dialogue n’ont pas été eux-mêmes unis à Dieu, et ne pouvaient donc pas informer les hétérodoxes, qui manquaient également d’une disposition sincère. Les deux côtés échouaient à la condition préalable de toute rencontre authentique avec la vérité. Cette activité extérieure et cette agitation servent de pierre d’achoppement pour la multitude.

Le Père Séraphin Rose a affirmé ce que l’Orthodoxie a à dire au mouvement œcuménique, et que discuter de cette vérité la détruit.

L’Orthodoxie a une chose à dire au mouvement œcuménique : voici la vérité, joignez-vous à elle ; rester pour « discuter » de cette vérité non seulement affaiblit le témoignage orthodoxe, cela le détruit. Les protestants avaient raison depuis longtemps quand ils disaient : Si vous avez la vérité, pourquoi participez-vous au mouvement œcuménique, qui est une recherche d’une vérité inconnue.

— P. Séraphin Rose, lettre au P. David Black, 30 octobre / 12 novembre 1970, Letters from Father Seraphim (Fraternité Saint Herman d’Alaska)

Les protestants comprenaient ce que les œcuménistes orthodoxes refusent de voir : si l’Orthodoxie possède la vérité, elle n’a aucune raison de siéger dans un forum fondé sur la recherche d’une vérité inconnue. L’acte même de participation contredit les prétentions orthodoxes. Un dialogue qui traite la vérité comme non découverte détruit le témoignage de l’Orthodoxie, qui possède déjà cette vérité.

Les protestants eux-mêmes comprenaient que la participation orthodoxe servait leur agenda, non le nôtre. Les dirigeants protestants ont ouvertement déclaré qu’ils utilisaient la participation orthodoxe pour réaliser d’abord leur propre unité interne, avant d’approcher Rome.^[12]

Comme l’explique le P. Spyridon Bailey du ROCOR, le COE était financièrement soutenu par la Fondation Rockefeller, dont la stratégie était de remplacer la fidélité doctrinale par la collaboration sociale à travers l’« évangile social », créant des liens organisationnels plus forts que le contenu de la foi.^[13]

Ce que le COE parraine

La preuve la plus accablante contre le COE vient de ses propres événements parrainés. En 1993, le COE a parrainé la conférence « Re-imagining ». Le Hiéromoine Damascène a documenté ce qui s’est passé :

En 1993, la première conférence « Re-imagining » s’est tenue à Minneapolis, Minnesota, en conjonction avec la Décennie œcuménique du Conseil œcuménique des Églises : Églises solidaires des femmes. La conférence a réuni plus de deux mille participants de vingt-sept pays et quinze dénominations principales, dont les plus importantes étaient les presbytériens, les méthodistes, les luthériens, les catholiques romains, l’Église unie du Christ et les baptistes américains. Un tiers des participants étaient des membres du clergé. Parlant de la nécessité de « détruire l’idolâtrie patriarcale du christianisme », les orateurs de la conférence ont rejeté et parfois ridiculisé les dogmes chrétiens de la Sainte Trinité, de la Chute de l’homme, de l’incarnation unique de Dieu en Jésus-Christ, et de la rédemption de l’homme par la mort du Christ sur la Croix. À la place de ces articles de foi, la conférence a promu le panthéisme, le chamanisme et les droits homosexuels. Les participants ont pris part à une « liturgie » dans laquelle du lait et du miel étaient utilisés au lieu du pain et du vin, et la déesse « Sophia » était adorée au lieu de Jésus-Christ. Le chant répété était : « Notre Créatrice Sophia, nous sommes des femmes à ton image… avec les fluides chauds de notre corps nous rappelons au monde ses plaisirs et ses sensations. » Lors d’une conférence Re-imagining ultérieure tenue en 1998, les participants adorateurs de Sophia ont également partagé le geste de mordre dans de grosses pommes rouges pour exprimer leur solidarité avec Ève, qu’ils considèrent comme une héroïne pour avoir pris du fruit défendu.

— Hiéromoine Damascène, Orthodoxy and the Religion of the Future, https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Épilogue

Ces actes à eux seuls suffiraient à justifier la rupture avec le COE. Du lait et du miel utilisés dans une « Liturgie » à la place du pain et du vin ? Sophia adorée à la place de Jésus-Christ ? C’est un blasphème pur et simple. Rien ne trouble-t-il les chrétiens orthodoxes contemporains ? La solidarité avec Ève pour avoir mangé le fruit défendu ?

Jusqu’où le COE devrait-il aller pour que les gens critiquent la participation et remettent en question les actions de leurs dirigeants ? Le COE doit-il sacrifier des gens pour réveiller les gens de leur indifférence, ou les gens diront-ils que cela aussi est acceptable, tant que le Patriarche Cyrille dit que c’est acceptable ?

Ces actions diaboliques n’étaient pas un événement marginal condamné par le COE. Le COE l’a parrainé.

La conférence s’est tenue du 4 au 7 novembre 1993 au Minneapolis Convention Center, « en conjonction avec la Décennie œcuménique du Conseil œcuménique des Églises : Églises solidaires des femmes ».^[14] Le rituel du lait et du miel qui « célébrait la bonté du corps des femmes » et l’adoration de Sophia sont des faits documentés. L’Église presbytérienne (É.-U.) elle-même, qui n’a aucun lien avec l’Église orthodoxe, a mené une enquête interne, et Christianity Today a rapporté que la conférence avait infligé à l’Église une « gifle ichthus » en blasphémant les personnes de la Trinité.^[15]

Que cela n’était pas un événement marginal est démontré par ce qui a suivi : la femme qui a coordonné la conférence a accédé au pouvoir au sein du COE. Mary Ann Lundy a servi comme Secrétaire générale adjointe du COE de 1995 à 1999, comme le confirme la propre nécrologie du COE.^[16] Le Conseil œcuménique des Églises a promu l’organisatrice de la conférence au poste de Secrétaire générale adjointe.

La coordinatrice principale de la conférence Re-imagining de 1993, Mary Ann Lundy, est maintenant Directrice adjointe du Conseil œcuménique des Églises. Lors de la conférence Re-imagining de 1998, elle a clairement exposé le programme tant de la théologie féministe que de l’œcuménisme contemporain : « Nous apprenons qu’être œcuménique, c’est aller au-delà des frontières du christianisme. Vous voyez, les hérésies d’hier deviennent le Livre d’Ordre de demain. »

— Hiéromoine Damascène, Orthodoxy and the Religion of the Future, https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Épilogue

Voilà ce que signifie l’œcuménisme en pratique : la normalisation de l’hérésie. Le COE ne le cache pas. Ses dirigeants le proclament, et le COE les récompense par de hautes fonctions.

Géronda Éphraïm d’Arizona identifie la trajectoire ultime du COE :

Cette alchimie pan-hérétique est inspirée par le soi-disant Conseil œcuménique des Églises. Nous pensons que le terme ne correspond pas à la réalité, car il ne s’agit pas d’un Conseil mondial des Églises mais d’un Conseil mondial du culte de la volonté propre. Le seul dieu à y exiger un tribut d’adoration sera Belzébuth le déchu qui, par son représentant parmi les hommes, l’Antéchrist, tentera de substituer sa propre volonté à la foi et au culte du vrai Dieu. Car dans l’œcuménisme, il n’y a pas de Dieu personnel ; pour les œcuménistes conséquents, la doctrine du Dieu trinitaire est totalement rejetable.

— Géronda Éphraïm d’Arizona, A Call from the Holy Mountain, https://www.scribd.com/document/166719693/, p. 42^[17]

Voilà ce que les saints enseignent au sujet du Conseil œcuménique des Églises : une « alchimie pan-hérétique » préparant le chemin de l’Antéchrist par l’adoration de faux dieux, le rejet de la Trinité, et la transformation délibérée des « hérésies d’hier » en orthodoxie de demain.

B. Les preuves : le Patriarche Cyrille et le COE

En février 1991, le Conseil œcuménique des Églises a tenu sa 7e Assemblée générale à Canberra, en Australie. Le deuxième jour, Mme Chung Hyun Kyung, théologienne presbytérienne de Corée du Sud, a prononcé la conférence plénière sur le thème de l’Assemblée :

« Viens, Saint-Esprit : Renouvelle toute la création. »

Au son de gongs, de tambours et de bâtons de percussion, elle fut rejointe sur scène par de jeunes danseurs coréens en blanc et deux Aborigènes australiens en pagnes et peintures corporelles. Lisant un rouleau de papier de riz, elle a invoqué les esprits des morts : Agar, Jeanne d’Arc, les victimes des Croisades, les Juifs tués dans l’Holocauste, ceux « écrasés par les chars à Kwangju, sur la place Tiananmen et en Lituanie », et « l’esprit de la forêt amazonienne ». Elle a mis le feu au rouleau et laissé les cendres se disperser dans l’air. Dans la présentation qui a suivi, elle a décrit le Saint-Esprit en termes de Kwan Yin, la déesse bouddhiste de la compassion, déclarant que son image du Saint-Esprit « vient de l’image de Kwan In ».^[18]

L’Assemblée avait ouvert par une « cérémonie de fumigation » aborigène, un rite traditionnel de purification païen. C’était la session plénière de la plus grande organisation inter-chrétienne au monde : la même organisation que les saints appellent le « Conseil mondial des hérésies ».

Les délégués orthodoxes étaient consternés. Pourtant, l’Archevêque Cyrille Goundiaev (alors âgé de 44 ans) a publiquement défendu l’organisation :

Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения.

Je ne voudrais pas que la critique que les orthodoxes avaient à l’égard du Conseil œcuménique des Églises à Canberra conduise à la conclusion qu’il s’agit d’adhésion ou de non-adhésion au Conseil œcuménique des Églises. Le Conseil œcuménique des Églises est une maison commune pour nous. Et le fait que les orthodoxes le perçoivent comme leur maison et veulent que cette maison soit le berceau d’une Église unie, de cela découle leur responsabilité particulière pour le destin du Conseil œcuménique des Églises et leur désir de contribuer au développement du mouvement œcuménique.

— Archevêque Cyrille Goundiaev (futur Patriarche Cyrille), remarques lors de la 7e Assemblée générale du Conseil œcuménique des Églises, Canberra, Australie, février 1991. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY

Un bref examen des déclarations du jeune Patriarche Cyrille s’impose.

« Le COE est une maison commune pour nous » (общим домом)

Notre foi enseigne qu’il n’y a pas de « maison commune » avec les hérétiques. L’Église orthodoxe est l’unique Église du Christ.

Saint Cyprien enseignait : « Tu ne peux avoir Dieu pour Père si tu n’as pas l’Église pour mère. »^[19] Appeler le COE « notre maison commune » traite les corps protestants, anglicans et hétérodoxes comme des lieux de résidence également valides pour les chrétiens orthodoxes.

« Le berceau d’une Église unie » (колыбелью единой церкви)

C’est la théorie des branches : l’idée que l’Église est actuellement divisée et sera réunie par le dialogue œcuménique. Le Credo confesse « l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique ». L’unité de l’Église n’est pas perdue. Ceux qui se sont éloignés sont devenus hérétiques ; l’Église est restée une.

L’Anathème du ROCOR de 1983 condamnait précisément cela :

Ceux qui attaquent l’Église du Christ en enseignant que l’Église du Christ est divisée en soi-disant « branches » qui diffèrent en doctrine et en mode de vie, ou que l’Église n’existe pas visiblement, mais sera formée à l’avenir lorsque toutes les « branches » ou sectes ou dénominations, et même les religions seront unies en un seul corps ; et qui ne distinguent pas le sacerdoce et les mystères de l’Église de ceux des hérétiques, mais disent que le baptême et l’eucharistie des hérétiques sont efficaces pour le salut ; c’est pourquoi, à ceux qui sciemment ont communion avec ces hérétiques susmentionnés ou qui prônent, propagent ou défendent leur nouvelle hérésie de l’œcuménisme sous le prétexte de l’amour fraternel ou de la prétendue unification des chrétiens séparés, Anathème !

— Synode des Évêques du ROCOR, Anathème contre l’œcuménisme (1983)

Chaque clause s’applique à la carrière du Patriarche Cyrille : la théorie des branches (« berceau d’une Église unie »), le traitement des sacrements hétérodoxes comme valides (prière commune lors de la liturgie de Lima), la communion délibérée avec des hérétiques (des décennies de participation au COE), et la promotion de l’œcuménisme (sa direction du DREE).

Il y a quelque chose de remarquable dans cet Anathème : il a consigné la participation du Patriarche Cyrille à cette Assemblée nommément.

Le rapport officiel du Conseil des Évêques du ROCOR sur l’Assemblée du COE de 1983 à Vancouver documentait :

Lors de la célébration de la liturgie de Lima par l’Archevêque de Canterbury, les orthodoxes et les catholiques n’ont pas communié, mais ont participé à la prière commune. L’Archevêque Cyrille (du Patriarcat de Moscou) a prononcé une prière pour que « nous puissions bientôt atteindre l’unité visible dans le Corps du Christ en bénissant le pain et la coupe sur ce même autel ».

— Conseil des Évêques du ROCOR, rapport sur la Sixième Assemblée du Conseil œcuménique des Églises, Orthodox Life, vol. 33, n° 6, 1983

L’Archevêque Cyrille de l’époque n’était pas simplement présent à cette assemblée ; il a prié à voix haute pour l’unité eucharistique avec les hétérodoxes lors de l’événement même qui a déclenché l’Anathème du ROCOR contre l’œcuménisme, qui le nommait directement.

Le rapport du Conseil poursuit : « Ainsi nous voyons avec affliction que le processus de croissance de la pratique de l’hérésie de l’œcuménisme parmi les chrétiens orthodoxes, dont nous avions averti nos frères dans nos Épîtres douloureuses, ne s’est pas arrêté, mais croît même… Notre Conseil a résolument condamné cette manifestation et a ordonné qu’un anathème de l’hérésie de l’œcuménisme soit ajouté au Rite de l’Orthodoxie. »

L’Archevêque Vitaly de Montréal, rédigeant le commentaire, a déclaré :

L’œcuménisme est clairement la plus pernicieuse des hérésies, car elle a rassemblé toutes les hérésies qui existent ou ont existé et a appelé cette union une Église : un acte qui fleure l’Antéchrist.

— Archevêque Vitaly de Montréal et du Canada, « The ROCOR’s Anathema Against Ecumenism », Orthodox Observer, n° 58 (avril 1984). Texte intégral : http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ecum_anath.aspx

C’est cette hérésie la plus pernicieuse que le Patriarche Cyrille embrasse, comme il l’a déclaré à Canberra :

« Désir de contribuer au développement du mouvement œcuménique »

Cyrille est allé plus loin que la simple description du COE ; il s’est engagé à faire avancer sa mission.

« Les Églises doivent s’approprier cette maison » (церкви должны взять)

Cela fait écho au langage de la Déclaration de La Havane (voir Chapter 2) selon lequel orthodoxes et catholiques sont « unis par la mission de prêcher l’Évangile » et que « le dialogue interreligieux est indispensable ».

Remarquez le pluriel : Églises. La même erreur que la Déclaration de La Havane, qui parle de « nos Églises en Ukraine » et de « martyrs qui appartiennent à diverses Églises ». Cyrille utilise ce langage depuis plus de trois décennies.

Cyrille a contredit nos saints. Mais il contredisait aussi ses propres collègues orthodoxes à la même assemblée, en temps réel. Les délégués orthodoxes à Canberra ont émis une protestation collective :

La tendance à marginaliser la Base [du COE] dans le travail du COE a créé des tendances dangereuses au sein du COE. Il nous manque dans de nombreux documents du COE l’affirmation que Jésus-Christ est le Sauveur du monde. Nous percevons un éloignement croissant des compréhensions chrétiennes fondées sur la Bible concernant : (a) le Dieu trinitaire ; (b) le salut ; (c) la « bonne nouvelle » de l’Évangile lui-même ; (d) les êtres humains créés à l’image et à la ressemblance de Dieu ; et (e) l’Église.

— Déclaration des participants orthodoxes, Septième Assemblée du COE, Canberra 1991. Dans Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly, éd. Michael Kinnamon (COE Publications, 1991), pp. 280-282.

La même déclaration concluait en posant la question : « Le moment est-il venu pour les Églises orthodoxes et les autres Églises membres de revoir leurs relations avec le Conseil œcuménique des Églises ? » (Signs of the Spirit, p. 282).

Les délégués orthodoxes ont été témoins de l’invocation de Chung Hyun Kyung et ont demandé s’il était temps de partir. Le Patriarche Cyrille a été témoin de la même chose et l’a appelé maison.

C. Un schéma s’étendant sur des décennies

Certains pourraient supposer qu’il s’agissait d’une erreur de jeunesse. Cependant, l’implication de Cyrille au COE s’étend sur toute sa carrière, et l’engagement de Moscou se poursuit jusqu’à ce jour.

Deux Églises se retirent

En mai 1997, le Catholicos-Patriarche Élie II de Géorgie a écrit au Secrétaire général du COE, Konrad Raiser, qu’une « attitude négative envers le mouvement œcuménique » avait grandi dans l’Église géorgienne et « menaçait de la diviser ». Le Saint-Synode s’est retiré du COE.^[20]

En avril 1998, l’Église orthodoxe bulgare a suivi. Le Patriarche Maxime a écrit au COE :

Le Saint-Synode de l’Église orthodoxe bulgare, lors de sa session du 9 avril 1998, ayant pris en considération que les espoirs placés dans son adhésion au Conseil œcuménique des Églises n’ont pas été pleinement justifiés, ainsi que la confusion des chrétiens orthodoxes de ce pays causée par cette adhésion, en vue de sauvegarder la plénitude de notre sainte Église, a décidé de mettre fin à son adhésion.

— Patriarche Maxime de Bulgarie, lettre au Secrétaire général du COE Konrad Raiser, 27 novembre 1998. Communiqué de presse n° 47 de la Huitième Assemblée du COE, 13 décembre 1998.^[21]

« La confusion des chrétiens orthodoxes » : voilà ce contre quoi les saints avaient mis en garde. Deux Églises autocéphales sont parvenues à la même conclusion que ce chapitre.

Le Patriarche Cyrille est parvenu à la conclusion exactement inverse.

Bien sûr, le Patriarche Cyrille n’est pas un simple participant occasionnel du COE.

L’implication personnelle de Cyrille au COE (1971-aujourd’hui)

La propre biographie officielle du Patriarcat de Moscou sur mospat.ru documente en détail la carrière de Cyrille au COE :

De 1971 à 1974, il a servi comme représentant officiel du Patriarcat de Moscou auprès du Conseil œcuménique des Églises à Genève. La biographie indique que « les trois années passées à Genève ont donné au futur Patriarche l’occasion non seulement d’accumuler une immense expérience dans le domaine de la diplomatie ecclésiastique, mais aussi de communiquer avec le clergé et les fidèles russes à l’étranger ».^[22]

À partir de 1975, il a été membre à la fois du Comité central et du Comité exécutif du COE. La biographie sur mospat.ru indique qu’il a participé « à leurs travaux sans manquer une seule réunion ».^[22]

Un article de 2024 dans le Journal du Patriarcat de Moscou prolonge la chronologie, affirmant que Cyrille est resté dans ces organes directeurs « jusqu’en 1998, sans manquer une seule session » : vingt-trois années consécutives d’assiduité parfaite au comité exécutif du COE.^[23]

En 1995, lorsque les Églises orthodoxes ont tenu une consultation interne à Chambésy pour délibérer sur la poursuite de la participation au COE, Cyrille était « un orateur principal » qui s’est prononcé en faveur du maintien.^[22]

Lors d’une rencontre avec le Patriarche éthiopien Matthias le 17 mai 2018, le Patriarche Cyrille lui-même a fait référence à son implication depuis le début :

Тогда в Аддис-Абебе проходило заседание Центрального комитета Всемирного совета церквей. Я принимал участие в этом заседании.

Une réunion du Comité central du Conseil œcuménique des Églises avait lieu à Addis-Abeba, à laquelle j’ai participé.

— Patriarche Cyrille, rencontre avec le Patriarche éthiopien Matthias, 17 mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140

De représentant à membre du comité, d’orateur principal à patriarche : toute la carrière de Cyrille a été entrelacée avec le COE.

Le ROCOR condamne le Patriarcat de Moscou pour œcuménisme (1971)

Douze ans avant l’Anathème de 1983, le Conseil des Évêques du ROCOR de 1971 a condamné le Patriarcat de Moscou nommément pour l’hérésie de l’œcuménisme :

Ayant à l’esprit cette circonstance et la croissance actuelle de l’hérésie de l’œcuménisme, qui tente d’éradiquer complètement la distinction entre l’Orthodoxie et toutes les hérésies, de sorte que le Patriarcat de Moscou, en violation des canons sacrés, a même émis une résolution autorisant les catholiques romains à recevoir la communion dans certains cas, le Conseil des Évêques reconnaît la nécessité d’introduire une pratique plus stricte, à savoir que le baptême soit administré à tous les hérétiques qui viennent à l’Église.

— Résolution du Conseil des Évêques du ROCOR sur le baptême des hérétiques, 15/28 septembre 1971, Orthodox Life, vol. 29, n° 2 (mars-avril 1979), p. 42

Le ROCOR a identifié le Patriarcat de Moscou nommément comme violant les canons sacrés par l’œcuménisme. C’était la position officielle du ROCOR pendant des décennies. Malgré leur réunification ultérieure, ces positions n’ont jamais fait l’objet d’un repentir, et sont renforcées aujourd’hui par le Patriarche Cyrille, comme on le verra dans les chapitres suivants.

Prière pour l’unité eucharistique à Vancouver (1983)

Comme documenté ci-dessus, la Lettre encyclique du Conseil du ROCOR rapporte que l’Archevêque Cyrille a publiquement prié lors de l’Assemblée de Vancouver de 1983 pour que « nous puissions bientôt atteindre l’unité visible dans le Corps du Christ en bénissant le pain et la coupe sur ce même autel ».^[24]

La même année, le même Conseil du ROCOR qui a documenté cette prière a ordonné que l’Anathème contre l’œcuménisme soit ajouté au Rite de l’Orthodoxie, condamnant précisément cela : la participation à la « soi-disant liturgie œcuménique de Lima » et toute « prière commune » avec les non-orthodoxes. Le Conseil a cité les Canons apostoliques 45 et 46, et les Canons 32 et 33 de Laodicée, qui interdisent la réception du pain et du vin bénis par des clercs non orthodoxes et la prière commune avec eux.^[24]

Tandis que le ROCOR anathématisait l’œcuménisme, l’Archevêque Cyrille était à l’Assemblée du COE, priant pour l’unité eucharistique avec des hérétiques. L’Anathème était une réponse directe aux événements de Vancouver. Cyrille était un participant direct à ces événements.

L’homme dont les actions ont contribué à déclencher l’Anathème ne s’est jamais repenti d’une seule d’entre elles : ni de la prière commune, ni de la prière pour l’unité eucharistique, ni de sa défense de l’adhésion au COE, ni de son appel pour « le berceau d’une Église unie ».

Huit ans plus tard, à Canberra en 1991, il a appelé le COE « notre maison commune ». En 2006, il s’est engagé à « peut-être même intensifier » la participation de Moscou au COE. En 2016, il a signé la Déclaration de La Havane avec le Pape François. Il maintient toutes les positions que l’Anathème condamne, et il les a maintenues continuellement pendant plus de quarante ans.

En 2007, le ROCOR est entré en pleine communion avec ce même Patriarcat de Moscou sans exiger aucune renonciation à ces activités œcuméniques.

La communauté chrétienne orthodoxe au sens large est relativement silencieuse sur tout cela.

« Théologiquement justifié » et « peut-être même intensifié » (2006)

En 2006, après le retrait de la Géorgie et de la Bulgarie, et tandis que le ROCOR était encore séparé de Moscou en partie à cause de l’œcuménisme, le Métropolite Cyrille a donné une entrevue dans laquelle il a non seulement défendu l’adhésion au COE, mais s’est engagé à l’approfondir :

Мы намерены продолжать, а может быть, и усилить участие нашей Церкви в работе ВСЦ.

Nous avons l’intention de poursuivre, et peut-être même d’intensifier, la participation de notre Église aux travaux du COE.

— Métropolite Cyrille (Goundiaev), entrevue sur le site du DREE, 30 août 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Dans la même entrevue, il a donné à la fondation du COE un aval théologique qui contredit l’aveu de Hilarion selon lequel l’adhésion était une « initiative stratégique » :

Вступление в ВСЦ именно в 60-е годы было богословски оправдано.

L’entrée au COE dans les années 1960 était théologiquement justifiée.

— Métropolite Cyrille (Goundiaev), entrevue sur le site du DREE, 30 août 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Hilarion (2006) : l’adhésion était « une initiative stratégique importante » pour « la protéger de l’oppression interne ». Cyrille (2006) : l’adhésion était « théologiquement justifiée ». L’un la présente comme une tactique de survie ; l’autre la sanctifie comme théologie. Les deux ont été publiés la même année, révélant la logique sous-jacente : ce qui a commencé comme un expédient politique a été rétroactivement consacré comme engagement doctrinal.

Cyrille a continué à rencontrer les Secrétaires généraux successifs du COE tout au long de la décennie suivante, réaffirmant à chaque fois l’engagement de Moscou. En 2014, il a décrit le travail du COE comme faisant « une impression positive » et lui a assigné « l’un des rôles clés » dans le dialogue inter-chrétien.^[25] En janvier 2019, il a loué le « rôle unique » du COE pendant la Guerre froide et l’a exhorté à retrouver ce statut, décrivant la « foi commune dans le Seigneur et Sauveur » comme la base de la coopération orthodoxe-protestante.^[26] En 2022, en plein isolement international à cause de l’Ukraine, il a remercié le COE d’avoir résisté aux pressions pour expulser Moscou et a décrit l’adhésion au COE comme lui donnant « confiance dans la solidarité et le soutien de la fraternité chrétienne mondiale ».^[27] En juin 2025, même tandis que le Métropolite Antoniy reconnaissait que le COE « perdait rapidement son rôle unique », Moscou a quand même envoyé une délégation à la session du Comité central à Johannesburg.^[28]

Prière « à travers différentes traditions religieuses » (2015)

L’ecclésiologie du COE ne s’arrête pas à l’unité chrétienne ; sa trajectoire logique s’étend à toutes les religions. Dans un sermon après la Liturgie à Kaliningrad le 15 novembre 2015, Cyrille a révélé qu’il a suivi cette trajectoire jusqu’au bout :

Пусть наша вселенская молитва на разных языках и даже через разные религиозные традиции будет обращена к Богу, чтобы Он приклонил милость Свою к роду человеческому и изъял нас из страшного плена одержимости.

Que notre prière universelle en différentes langues et même à travers différentes traditions religieuses soit adressée à Dieu, afin qu’Il incline Sa miséricorde vers le genre humain et nous délivre de la terrible captivité de l’obsession.

— Patriarche Cyrille, sermon après la Liturgie dans la Cathédrale du Christ-Sauveur à Kaliningrad, 15 novembre 2015. Transcription : http://www.patriarchia.ru/article/97207. Compilation vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=XbExBRJCHkg

Si toutes les dénominations sont des « branches » d’une seule Église, pourquoi pas toutes les religions comme « branches » d’une seule réalité divine ? C’est là que mènent les prémisses du COE : du déni de l’unicité de l’Église orthodoxe au déni de l’unicité du Christ.

« Une seule famille » avec toutes les religions (2025)

Dix ans après ce sermon, et trois mois après avoir ordonné que le Schéma-Higoumène Gabriel soit chassé pour avoir prêché que l’islam est la mauvaise religion (voir Chapter 5), le Patriarche Cyrille a prouvé que cette trajectoire n’est pas hypothétique. Le 18 septembre 2025, il s’est rendu à Astana, au Kazakhstan, pour le 8e Congrès des dirigeants religieux mondiaux. Là, s’adressant à des dirigeants de multiples religions, il a déclaré :

Очень важно, что религиозные лидеры, руководители, принадлежащие к разным религиям и исповеданиям, сегодня трудились рука об руку как одна семья, что свидетельствует о близости наших позиций, несмотря на богословские различия, которые всегда существовали и вряд ли могут в ближайшее время вообще исчезнуть из нашего дискурса. Но, тем не менее, общие цели, которые сегодня стоят перед нами в связи с угрозами для бытия всего рода человеческого, несомненно, служат стимулом для дальнейшего развития нашей совместной работы.

Il est très important que les dirigeants religieux appartenant à différentes religions et confessions aient aujourd’hui travaillé main dans la main comme une seule famille, ce qui témoigne de la proximité de nos positions, malgré les différences théologiques qui ont toujours existé et ne sont pas susceptibles de disparaître de notre discours dans un avenir proche. Néanmoins, les objectifs communs qui se posent à nous aujourd’hui en lien avec les menaces pour l’existence de tout le genre humain constituent indubitablement un stimulant pour le développement ultérieur de notre travail commun.

— Patriarche Cyrille, cérémonie de clôture du 8e Congrès des dirigeants religieux mondiaux, Astana, Kazakhstan, 18 septembre 2025, https://mospat.ru/ru/news/93566/

Il a conclu en invoquant la bénédiction de Dieu sur toute l’assemblée multiconfessionnelle :

Пусть благословение Божие пребывает над всеми нами, укрепляя нас на совместном пути к построению глобального мира и справедливости.

Que la bénédiction de Dieu soit sur nous tous, nous fortifiant sur notre chemin commun vers la construction de la paix et de la justice mondiales.

— Patriarche Cyrille, même discours, https://mospat.ru/ru/news/93566/

« Une seule famille. » « Travail commun. » « Chemin commun. » La bénédiction de Dieu invoquée sur des adeptes de toutes les religions.

En 2015, il a appelé à la prière « à travers différentes traditions religieuses ». En 2025, il se tenait devant des dirigeants de l’islam, du bouddhisme, du judaïsme et d’autres religions, les a appelés « une seule famille » et a demandé à Dieu de les bénir sur leur « chemin commun ».

« L’une des priorités de notre agenda » (2023)

Sept mois plus tard, Cyrille a reçu le nouveau Secrétaire général du COE, le Dr Jerry Pillai, à Moscou. Sa déclaration d’ouverture ne laissait aucune place à l’ambiguïté :

Отношения со Всемирным советом церквей являются одним из приоритетов в нашей повестке.

Les relations avec le Conseil œcuménique des Églises sont l’une des priorités de notre agenda.

— Patriarche Cyrille, rencontre avec la délégation du COE, 17 mai 2023. http://www.patriarchia.ru/article/81443

Nous sommes en 2023. Ce n’est donc évidemment pas une erreur depuis longtemps oubliée.

Lors de cette délégation du COE, le Patriarche Cyrille a partagé des souvenirs de sa participation personnelle dès l’Assemblée d’Uppsala de 1968, « où le futur Patriarche était le plus jeune participant ». Il a loué le COE comme une plateforme qui « offre un espace pour le développement de relations bilatérales, parfois avec des Églises avec lesquelles il serait plutôt difficile d’établir des relations ». Il a remercié le COE pour sa déclaration défendant les moines de la Laure des Grottes de Kyiv et a noté que Moscou envoie régulièrement des étudiants à l’Institut de Bossey du COE, l’une des priorités de leur agenda.

Un mois plus tard, Cyrille a envoyé une lettre officielle félicitant le COE pour son soixante-quinzième anniversaire, déclarant que « nous sommes obligés de préserver ces ponts de communication qui ont été construits par nous et nos prédécesseurs au cours de nombreuses décennies, non seulement pour notre propre bien, mais pour celui des générations futures ».^[29]

Cyrille présente l’organisation que les saints ont condamnée comme un héritage sacré qui doit être préservé pour la postérité.

« Aucune opposition » (janvier 2024)

Le 23 janvier 2024, Cyrille s’est adressé aux XIIe Rencontres parlementaires de Noël au Conseil de la Fédération. Dans un discours consacré au déclin moral occidental, il a défendu l’adhésion de Moscou au COE devant les législateurs russes :

Почему мы вступили в 1962 году во Всемирный совет церквей? И никакой оппозиции в России этому шагу не было, потому что развитие отношений с христианами Запада воспринималось как норма, как нечто очень положительное.

Pourquoi avons-nous rejoint le Conseil œcuménique des Églises en 1962 ? Il n’y avait aucune opposition en Russie à cette démarche, car le développement des relations avec les chrétiens d’Occident était perçu comme normal, comme quelque chose de très positif.

— Patriarche Cyrille, discours aux XIIe Rencontres parlementaires de Noël, Conseil de la Fédération, 23 janvier 2024. http://www.patriarchia.ru/article/105298

« Aucune opposition. »

Pourtant, en 1948, le Patriarcat de Moscou lui-même avait formellement rejeté l’adhésion au COE !

La position a été inversée en 1961 sous la direction du Parti communiste. Cyrille a présenté l’adhésion à l’organisation que les saints appellent « alchimie pan-hérétique » comme quelque chose que les Russes ont unanimement accueilli : « quelque chose de très positif », sans jamais mentionner la position du Patriarcat de Moscou sur le COE en 1948 qui n’aurait indubitablement pas changé sans l’influence communiste.

Le Patriarche Cyrille ne voit absolument aucun problème avec cette position, qui est malhonnête et trompeuse.

La trajectoire rendue explicite

Dans la même entrevue de 2006 où l’Évêque Hilarion a admis que l’adhésion au COE était une « initiative stratégique » politique plutôt qu’une position théologique, il a révélé où menait cette trajectoire :

Ce dont nous avons besoin, à mon avis, c’est d’une alliance stratégique, car le défi est lancé au christianisme traditionnel en tant que tel… Dans cette bataille, les orthodoxes et les catholiques pourraient, même face à toutes les différences accumulées au cours des siècles, former un front uni.

— Évêque Hilarion (Alfeyev), entrevue sur le site officiel du ROCOR, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

« Alliance stratégique » avec Rome. Un « front uni » avec ceux que les saints appellent hérétiques. Dix ans après cette entrevue, le Patriarche Cyrille a rencontré le Pape à La Havane et signé une déclaration commune. La trajectoire décrite par Hilarion en 2006 est devenue réalité en 2016. De l’adhésion au COE à l’« alliance stratégique » avec Rome en passant par les déclarations communes avec le Pape : la destination était toujours visible pour ceux qui voulaient bien voir.

Le propre diagnostic du Patriarcat de Moscou (2000)

En août 2000, le Conseil épiscopal du Jubilé de l’Église orthodoxe russe a adopté « Les Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie », le document doctrinal officiel régissant toutes les relations œcuméniques.^[30] Son annexe sur le COE contient un aveu remarquable. Les auteurs du document, écrivant sous la direction du Métropolite Cyrille en tant que Président du DREE, reconnaissaient que le COE était devenu incompatible avec l’Orthodoxie :

Dans l’agenda du COE, des sujets ont commencé à apparaître au fil du temps qui se sont révélés complètement inacceptables pour la Tradition orthodoxe… Les tâches déclarées par le COE aujourd’hui entrent en complète contradiction avec la pratique : le fossé entre la majorité protestante libéralisée et la minorité orthodoxe devient de plus en plus évident. En fin de compte, un tel développement est possible dans les Églises protestantes et au COE que les orthodoxes ne seront plus en mesure d’accepter sur des bases ecclésiologiques, dogmatiques ou morales.

— « Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie », Annexe, Conseil épiscopal du Jubilé, août 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[31]

Le document allait plus loin, avertissant que la trajectoire du COE menait à sa propre destruction :

Chaque nouveau pas dans la direction du renforcement de l’ecclésiologie protestante au COE sera un suicide spirituel pour le COE… Les tendances négatives au COE conduisent l’Église orthodoxe russe à faire face à la nécessité d’être prête à modifier son statut dans ses relations avec le COE.

— « Principes fondamentaux », Annexe, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[32]

« Complètement inacceptable pour la Tradition orthodoxe. » « Complète contradiction avec la pratique. » « Suicide spirituel. » « La nécessité d’être prête à modifier son statut. »

C’était en l’an 2000. La conférence Re-imagining avait déjà eu lieu. La Déclaration de Baar avait déjà nié la nécessité du Christ. La Géorgie et la Bulgarie étaient déjà parties. Le Patriarcat de Moscou a diagnostiqué la maladie, averti de la mort, et déclaré qu’il pourrait être nécessaire de partir.

Vingt-cinq ans plus tard, chaque tendance négative contre laquelle le document avait mis en garde s’est intensifiée. L’ecclésiologie protestante n’a fait que se renforcer. Moscou, dirigé par le Patriarche Cyrille, est resté au COE.

Criminaliser la dissidence

Non seulement le Patriarche Cyrille insiste sur le fait que l’implication au COE est bénéfique, mais le document des « Principes fondamentaux », dans sa Section 7.3, s’adresse à ceux qui s’opposent à l’activité œcuménique de la hiérarchie, les menaçant de sanctions pour avoir soulevé ces questions.

L’Église condamne ceux qui, utilisant des informations non fiables, déforment délibérément les tâches du témoignage de l’Église orthodoxe au monde hétérodoxe et calomnient consciemment la Hiérarchie sacrée de l’Église, l’accusant de « trahison de l’Orthodoxie ». Des sanctions canoniques devraient être appliquées à ces personnes, qui sèment des graines de tentation parmi les fidèles simples.

— « Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie », Section 7.3, Conseil épiscopal du Jubilé, 13-16 août 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[33]

La même section cite avec approbation la Réunion panorthodoxe de Thessalonique de 1998 :

Au cours de nombreuses décennies de participation orthodoxe au mouvement œcuménique, pas un seul représentant (officiel) d’aucune Église orthodoxe locale n’a jamais trahi l’Orthodoxie.

— Réunion panorthodoxe de Thessalonique de 1998, citée avec approbation dans les « Principes fondamentaux », Section 7.3, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[34]

Remarquez l’auto-justification ici.

Selon cette déclaration, au cours de décennies de participation dans l’organisation que les saints appelaient « alchimie pan-hérétique », pas un seul de leurs représentants n’a « jamais trahi l’Orthodoxie ».

Le document n’entre pas en dialogue avec les saints qui ont condamné le COE. Il ne répond pas au Métropolite Philarète, au Synode du ROCOR de 1983, à l’Ancien Gabriel, ni aux sept témoins examinés dans ce chapitre. Au lieu de cela, il prescrit simplement des sanctions canoniques pour ceux qui se rangent du côté des saints.

Cyrille lui-même a repris cette menace six ans plus tard. Dans une entrevue de 2006 en tant que Président du DREE, il a caractérisé tous les critiques de l’adhésion au COE comme ignorants ou malveillants :

Требовать от Русской Православной Церкви самоизоляции могут люди, либо не знающие, что происходит в ВСЦ, и какова реальная роль Русской Церкви во всей сложной системе межхристианских и межрелигиозных отношений, либо те, кто сознательно стремится к ограничению ее влияния.

Ceux qui exigent l’auto-isolement de l’Église orthodoxe russe sont soit des personnes ignorant ce qui se passe au COE et quel est le véritable rôle de l’Église russe dans tout le système complexe des relations inter-chrétiennes et interreligieuses, soit ceux qui cherchent délibérément à limiter son influence.

— Métropolite Cyrille (Goundiaev), entrevue sur le site du DREE, 30 août 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Selon cette logique faussée, les Églises géorgienne et bulgare « cherchent délibérément à limiter » l’influence de Moscou. Saint Gabriel de Géorgie, qui a condamné l’œcuménisme comme « l’hérésie de toutes les hérésies », était soit ignorant, soit saboteur.

Il n’y a pas de troisième catégorie pour le Patriarche. Et encore une fois, personne ne dit rien sur tout cela.

C’est le même réflexe institutionnel documenté dans Chapter 5 : lorsque le Schéma-Higoumène Gabriel a prêché que l’islam est « la mauvaise religion », le Patriarche Cyrille a ordonné à son clergé de « chasser tous ceux qui parlent ainsi ». Le schéma est constant : ceux qui répètent ce que les saints enseignent sont réduits au silence ; les positions que les saints ont condamnées, en revanche, sont imposées.

D. Le verdict

Le témoignage est unanime. Les hiérarques du ROCOR, les anciens athonites, les saints contemporains, ses propres collègues orthodoxes à Canberra, et deux Églises autocéphales qui se sont entièrement retirées : tous ont condamné le COE. Son ecclésiologie fondatrice contredit la doctrine orthodoxe. Sa propre Déclaration de Baar nie la nécessité du Christ pour le salut. Ses événements parrainés révèlent sa nature. Sa direction récompense ceux qui organisent l’apostasie. Pas un seul saint glorifié ne l’a défendu.

Certains argueront que des théologiens orthodoxes respectés ont défendu la participation au COE. Le P. Georges Florovsky a été directeur fondateur du COE. Le P. John Meyendorff a présidé sa Commission Foi et Constitution.^[35] Le P. Alexandre Schmemann a distingué le « bon œcuménisme » du « mauvais œcuménisme ». Cette tradition existe et ne peut être ignorée.

Mais Florovsky lui-même s’est désabusé. L’Archevêque Chrysostome d’Etna, qui a connu Florovsky personnellement à Princeton, a témoigné que Florovsky a décrit son essai de 1933 « Les Limites de l’Église », sur lequel repose une grande partie de la théologie œcuméniste orthodoxe moderne, comme un « exercice heuristique », un theologoumenon, non une déclaration théologique définitive. Florovsky n’a jamais partagé les Mystères avec les hétérodoxes ; l’Archevêque Chrysostome a témoigné qu’il « condamnait catégoriquement » l’intercommunion. Dans ses écrits ultérieurs, Florovsky est revenu à l’ecclésiologie cyprianiste : « Les orthodoxes sont tenus d’affirmer que le seul trait ‘spécifique’ ou ‘distinctif’ de leur propre position dans la ‘chrétienté divisée’ est le fait que l’Église orthodoxe est essentiellement identique à l’Église de tous les âges… elle n’est pas une Église, mais *l’*Église » (Aspects of Church History). Lors d’un symposium à Princeton en 1975, quatre ans avant sa mort, il a publiquement exprimé des regrets sur ses vues œcuméniques antérieures.^[36]

Schmemann lui-même a écrit en privé en 1962 que « les orthodoxes devraient quitter le COE ». En d’autres termes, la personne même que l’on utilise pour justifier l’œcuménisme a elle-même clairement déclaré qu’il n’y a aucune raison de rester au COE.

La trajectoire du COE après leur époque, de la Déclaration de Baar à Re-imagining en passant par Chung Hyun Kyung, a donné raison aux critiques, non aux défenseurs.

Le Métropolite Hilarion (Alfeyev), le propre chef œcuméniste de Cyrille, a fait un aveu involontaire en 2013 : « L’entrée même des orthodoxes dans le dialogue signifiait un moratoire sur l’utilisation des termes ‘hérésie’ et ‘hérétique’ à l’égard de l’Église catholique. Nous avons mutuellement refusé de nous classifier comme hérétiques. »^[37]

L’abandon du vocabulaire patristique n’était pas un développement théologique ; c’était une condition préalable négociée pour la participation. Les saints qui utilisaient le mot « hérétique » comme vocabulaire théologique standard sans s’excuser ne reconnaîtraient pas ce moratoire. (Le sens patristique d’« hérésie » et d’« hérétique » est examiné dans Chapter 25.)

Face à ce témoignage se dresse la défense de Canberra de 1991 du Patriarche Cyrille, examinée expression par expression, et ses cinq décennies de participation sans manquer une seule session pendant vingt-trois ans. En 2006, il a qualifié l’adhésion au COE de « théologiquement justifiée » et s’est engagé à « peut-être même l’intensifier ». En 2015, il a appelé à la prière « à travers différentes traditions religieuses ». En 2022, il a décrit les membres du COE comme une « fraternité chrétienne mondiale » dont la solidarité lui donne confiance. En 2023, il a déclaré les relations avec le COE « l’une des priorités de notre agenda » et s’est engagé à préserver « ces ponts… pour les générations futures ». En 2024, il a assuré le parlement russe que l’adhésion au COE était « quelque chose de très positif ».

Si les saints ont raison sur ce qu’est le COE, alors la défense par le Patriarche Cyrille de celui-ci comme « notre maison commune » et « le berceau d’une Église unie » ne peut être excusée comme de la diplomatie. Ce que les saints ont condamné, Cyrille le défend. Ce que Cyrille défend, les saints l’ont condamné. Ces positions ne peuvent être réconciliées.

1. Déclaration de Toronto (1950), Section IV, Point 4 : « Les Églises membres du Conseil œcuménique considèrent la relation des autres Églises à la Sainte Église catholique que les Credo professent comme un sujet de considération mutuelle. Néanmoins, l’adhésion n’implique pas que chaque Église doive considérer les autres Églises membres comme des Églises au sens vrai et plein du terme. » L’expression latine aliquo modo (« de quelque manière ») apparaît dans le propre commentaire du COE sur ce point, concédant que la nature de la relation des corps non orthodoxes avec l’Église reste indéfinie, tout en insistant qu’ils la possèdent. ↩

2. S.J. Samartha, « Partners in Community », Occasional Bulletin 4:2 (avril 1980), p. 80 ; « The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions », International Review of Mission (octobre 1968), p. 429. Samartha a été le premier directeur de la sous-unité du COE pour le Dialogue avec les personnes de foi vivante. ↩

3. Texte grec original : “«Πονούσε για τις διάφορες οικουμενιστικές κινήσεις, για τις οποίες έλεγε ότι είναι “κουρελούδες του διαβόλου”.»” ↩

4. Texte grec original : “«Ἕνα ἀπό τά μέσα, πού χρησιμοποιεῖ ὁ Οἰκουμενισμός, γιά νά ἐπιτύχη τούς σκοπούς του, εἶναι ὁ συγκρητισμός, αὐτός ὁ θανάσιμος ἐχθρός της χριστιανικῆς πίστεως, τόν ὁποῖο προωθεῖ τό λεγόμενο «Παγκόσμιο Συμβούλιο Ἐκκλησιῶν» ἤ μᾶλλον τό «Παγκόσμιο Συνονθύλευμα τῶν Αἱρέσεων»»” ↩

5. Texte grec original : “«Αυτό το δόλιο “οικουμενικό” κατασκεύασμα δεν αποσκοπεί στην αναζήτηση της αληθείας… Είναι ένα ανακάτεμα αφανισμού της Αλήθειας.»” ↩

6. Commission de la Sainte Communauté du Mont Athos pour la Dogmatique, Mémorandum sur la participation de l’Église orthodoxe au Conseil œcuménique des Églises (2007) : « Et aujourd’hui, plus que jamais, la conscience dogmatique du plérôme de l’Église est en danger d’être altérée par l’ecclésiologie cultivée par le COE. » http://orthodoxinfo.com/ecumenism/memorandum-on-the-participation-of-the-orthodox-church-in-the-world-council-of-churches.aspx ↩

7. Le texte intégral de la résolution de 1948 et la liste des signataires sont reproduits dans Archevêque Vitaly de Montréal, « Ecumenism », The Orthodox Word, vol. 5, n° 4 (juillet-août 1969), pp. 151-152. ↩

8. Sources supplémentaires sur la manipulation soviétique de l’adhésion au COE : le P. Spyridon Bailey rapporte que « l’État soviétique a cherché à forcer l’Église orthodoxe russe à devenir membre actif du COE afin de détruire son unicité dans l’esprit du peuple russe » (Orthodoxy and the Kingdom of Satan, citant le P. Séraphin Rose). Le Chanoine Michael Bourdeaux de l’Institut Keston a observé que l’adhésion au COE « a inauguré une campagne de désinformation qui s’est poursuivie pendant un quart de siècle » (cité dans John et Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent, p. 37). Les Garrard décrivent comment « des pasteurs crédules et pieux d’Occident assistaient à ses réunions et rentraient chez eux convaincus qu’il n’y avait pas de persécution religieuse en URSS » (p. 44) et caractérisent la participation de l’Église russe comme une « opération sous fausse bannière » dans laquelle « [des prélats urbains] ont mené avec succès une opération sous ‘fausse bannière’ au Conseil œcuménique et au Conseil européen des Églises, reprenant avec enthousiasme la campagne de paix du KGB en play-back pour justifier l’existence de l’Église » (p. 245). ↩

9. Texte russe original : “Его усилиями вступление Русской Церкви в 1961 году во Всемирный Совет Церквей стало плодотворным, способствуя широкому и убедительному свидетельству об истине Святого Православия.” ↩

10. Le Métropolite Nicodème (Rotov) est mort le 5 septembre 1978, lors d’une visite officielle au Vatican pour l’intronisation du Pape Jean-Paul Ier. Les circonstances sont documentées tant dans l’article de 2023 « Faithful Witness » (patriarchia.ru/article/104828) que dans l’article anniversaire de 2024 du JMP (patriarchia.ru/article/105790). ↩

11. Texte grec original : “«Εάν ζούσαμε πατερικά, θα είχαμε όλοι πνευματική υγεία, την οποία θα ζήλευαν και όλοι οι ετερόδοξοι, και θα άφηναν τις αρρωστημένες τους πλάνες και θα σώζονταν χωρίς κήρυγμα.»” ↩

12. L’évêque méthodiste G. Bromley Oxnam, figure de proue du COE, déclarait en 1953 : « Les Églises protestantes doivent poursuivre la collaboration fraternelle et fructueuse existante avec les Églises orthodoxes orientales jusqu’à ce que le protestantisme soit intérieurement uni. Elles doivent ensuite aborder la discussion avec Rome, et à la fin demander pardon pour les divisions, et s’unissant dans la communion du pain et du vin de la Sainte Eucharistie, afin de s’élever en esprit de manière à faire une réalité de la Sainte Église catholique, à laquelle tous les chrétiens pourraient appartenir. » Cité dans Archevêque Vitaly de Montréal, « Ecumenism », The Orthodox Word, vol. 5, n° 4 (juillet-août 1969). ↩

13. P. Spyridon Bailey, Orthodoxy and the Kingdom of Satan, chapitre 7 : « La fondation du Conseil œcuménique des Églises a été financièrement soutenue par la Fondation Rockefeller qui a d’abord nommé John Foster Dulles pour diriger le Conseil national des Églises en Amérique… le plan Rockefeller était d’établir une nouvelle idée qui parlerait par-dessus les différences théologiques ; c’est ce qui est devenu connu sous le nom d”évangile social’. En encourageant les chrétiens à se concentrer principalement sur la collaboration pour aider les autres, il était entendu qu’ils formeraient rapidement des liens sociaux et organisationnels qui deviendraient plus forts que le contenu de la foi qu’ils professaient. » ↩

14. Susan Cyre, « Fallout Escalates Over ‘Goddess’ Sophia Worship », Christianity Today, 4 avril 1994, https://www.christianitytoday.com/1994/04/theology-fallout-escalates-over-goddess-sophia-worship/. La conférence a été « tenue en conjonction avec la Décennie des Églises solidaires du Conseil œcuménique des Églises » avec les femmes (1988-1998). Les participants ont invoqué Sophia et partagé du lait et du miel dans ce que le rapport décrit comme « un apparent substitut de la Cène du Seigneur ». ↩

15. Susan Cyre, « Fallout Escalates Over ‘Re-Imagining’ Conference », Christianity Today, vol. 38, n° 3, 7 mars 1994. Mary Ann Lundy a démissionné de son poste presbytérien à la suite de l’enquête du Conseil de l’Assemblée générale avant sa nomination à la direction du COE. ↩

16. Conseil œcuménique des Églises, « WCC mourns loss, celebrates life of Mary Ann Lundy », mars 2025, https://www.oikoumene.org/news/wcc-mourns-loss-celebrates-life-of-mary-ann-lundy. La propre nécrologie du COE indique : « Lundy a servi comme secrétaire générale adjointe du COE de 1995 à 1999. Dans ce rôle, elle a renforcé les partenariats entre les mouvements de femmes, les communautés de foi et les institutions multilatérales. » ↩

17. Texte grec original : “«Αυτή η παναιρετική αλχημεία επιχειρείται δια του λεγομένου Παγκοσμίου Συμβουλίου Εκκλησιών.»” ↩

18. Peter Steinfels, « WCC split hinted over ‘What is Holy Spirit?’ », Tampa Bay Times, 23 mars 1991, https://www.tampabay.com/archive/1991/03/23/wcc-split-hinted-over-what-is-holy-spirit/ ; Michael Kinnamon, éd., Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly (COE Publications, 1991) ; « Spirit and ‘Spirits’ at the Canberra Assembly of the World Council of Churches, 1991 », Missiology: An International Review 32, n° 3 (2004). ↩

19. Saint Cyprien de Carthage, De Catholicae Ecclesiae Unitate (De l’unité de l’Église catholique), §6. https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm ↩

20. Communiqué de presse du COE, 10 juin 1997 ; profil pays du COE pour la Géorgie, https://www.oikoumene.org/resources/documents/country-profile-georgia. Le Patriarche Élie II a informé le Secrétaire général du COE Konrad Raiser dans une lettre du 22 mai 1997 de la décision du Saint-Synode de se retirer. ↩

21. Communiqué de presse n° 47 de la Huitième Assemblée du COE, 13 décembre 1998, http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/ecumenical/wcc_bulgarian_church.html. Le retrait bulgare a été le deuxième après celui de la Géorgie. ↩

22. Patriarcat de Moscou, biographie officielle du Patriarche Cyrille, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

23. Métropolite Hilarion (Alfeyev), « To Proclaim Day by Day the Salvation of Our God: On the 55th Anniversary of the Monastic Tonsure and Diaconal Ordination of His Holiness Patriarch Kirill », Journal du Patriarcat de Moscou (n° 5, 2024). Publié sur patriarchia.ru, 14 juin 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105790. L’article indique : «В 1975 году он стал членом Центрального и Исполнительного комитетов ВСЦ и вплоть до 1998 года участвовал в работе этих руководящих органов Совета, не пропустив ни одного заседания» (« En 1975, il est devenu membre des Comités central et exécutif du COE et jusqu’en 1998 a participé aux travaux de ces organes directeurs du Conseil, sans manquer une seule session »). ↩

24. Lettre encyclique du Conseil des Évêques du ROCOR de 1983, Orthodox Life, vol. 33, n° 6 (novembre-décembre 1983), pp. 15-18. Le Conseil déclare : « Toute participation des orthodoxes à la prière avec des non-orthodoxes, et en particulier la participation à la prière commune lors de la soi-disant liturgie œcuménique de Lima, est strictement interdite aux orthodoxes selon les canons 45 et 46 des Saints Apôtres, et les soumet à l’excommunication de l’Église. » ↩

25. Patriarche Cyrille, rencontre avec le Secrétaire général du COE Dr Olav Fykse Tveit, 10 octobre 2014. http://www.patriarchia.ru/article/107422. Cyrille a déclaré : «Я хотел бы начать нашу беседу c разговора о заседании Центрального комитета ВСЦ, которое состоялось в июне нынешнего года в Женеве. Я посмотрел материалы и должен сказать, что эта работа произвела на меня положительное впечатление… Всемирному совету церквей может быть отведена одна из ключевых ролей в построении такого диалога и координации межхристианского взаимодействия.» (« Je voudrais commencer notre conversation par la session du Comité central du COE, qui a eu lieu en juin de cette année à Genève. J’ai examiné les documents et je dois dire que ce travail a fait une impression positive sur moi… Le Conseil œcuménique des Églises peut se voir attribuer l’un des rôles clés dans la construction d’un tel dialogue et la coordination de la coopération inter-chrétienne. ») ↩

26. Patriarche Cyrille, rencontre avec le Secrétaire général du COE Olav Fykse Tveit, 30 janvier 2019 : « Le COE a joué un rôle unique dans cette situation, parce que sur la base de la foi dans le Seigneur et Sauveur, les représentants de l’Est et de l’Ouest avaient la possibilité de se rencontrer sur la plateforme du COE et, partant de leur communauté, d’essayer de trouver des solutions à des situations difficiles. » https://www.patriarchia.ru/article/61913. Voir aussi le COE honoré aux côtés du représentant papal lors de la célébration du 10e anniversaire de Cyrille, février 2019. ↩

27. Patriarche Cyrille, rencontre avec le Secrétaire général par intérim du COE P. Ioan Sauca, 17 octobre 2022 : « L’adhésion au COE, les dialogues, les discussions d’égal à égal et la coopération avec l’ensemble du monde chrétien n’étaient pas seulement une manifestation de notre service à la réconciliation entre les peuples, mais nous donnaient aussi confiance dans la solidarité et le soutien de la fraternité chrétienne mondiale. » Il a remercié le COE d’avoir résisté aux pressions pour expulser Moscou lors de l’Assemblée de Karlsruhe. Voir aussi sa lettre de mars 2022 au COE : https://www.patriarchia.ru/article/103006. Rencontre : http://www.patriarchia.ru/article/78875 ↩

28. Métropolite Antoniy de Volokolamsk, entrevue avec RIA Novosti, 1er juillet 2025. http://www.patriarchia.ru/article/116353. Le Métropolite Antoniy a déclaré : « Le parti pris politique de certaines Églises membres a atteint des niveaux sans précédent, affectant inévitablement la nature générale du travail du COE. Le COE perd rapidement son rôle unique de plateforme de dialogue inter-chrétien. » Malgré cette évaluation, Moscou a maintenu sa participation. ↩

29. Patriarche Cyrille, félicitations pour le 75e anniversaire du COE, 25 juin 2023. http://www.patriarchia.ru/article/104610. Texte intégral : «Сердечно поздравляю вас с 75-летием основания Всемирного совета церквей — крупнейшей международной организации, служащей местом встречи и диалога христиан различных традиций. … Убежден, что мы обязаны сохранить те мосты общения, которые строились нами и нашими предшественниками на протяжении многих десятилетий — не только ради нас самих, но и ради будущих поколений. … Надеюсь, что, Богу содействующу, соработничество Русской Православной Церкви с ВСЦ будет и впредь плодотворным.» ↩

30. «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию» (Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie), adopté par le Conseil épiscopal du Jubilé, Moscou, 13-16 août 2000. Texte intégral en russe : https://mospat.ru/ru/news/85385/. Ce document, préparé sous la direction du Métropolite Cyrille en tant que Président du DREE, demeure le cadre officiel régissant toutes les relations œcuméniques de l’Église orthodoxe russe. ↩

31. Texte russe original : “В повестке дня ВСЦ со временем стали появляться такие темы, которые оказались совершенно неприемлемыми для Православного Предания… Задачи декларируемые ВСЦ вступают сегодня в полнейшее противоречие с практикой: все очевиднее становится разрыв сблизившегося на почве либерализации протестантского большинства и православного меньшинства. В итоге возможно такое развитие в протестантских церквах и во Всемирном Совете Церквей, с которым православные уже не смогут согласиться ни по экклезиологическим, ни по догматическим, ни по нравственным соображениям.” ↩

32. Texte russe original : “Всякий новый шаг в направлении усиления протестантской экклезиологии в ВСЦ будет духовным самоубиством ВСЦ… Негативные тенденции в ВСЦ приводят к тому, что Русская Православная Церковь оказывается перед необходимостью быть готовой к изменению своего статуса в отношениях с ВСЦ.” ↩

33. Texte russe original : “Церковь осуждает тех, кто, используя недостоверную информацию, преднамеренно искажает задачи свидетельства Православной Церкви инославному миру и сознательно клевещет на Священноначалие Церкви, обвиняя его в «измене Православию». К таким людям, сеющим семена соблазна среди простых верующих, следует применять канонические прещения.” ↩

34. Texte russe original : “За многие десятилетия православного участия в экуменическом движении ни один из (официальных) представителей той или иной Поместной Православной Церкви никогда не предавал Православие.” ↩

35. La participation de Meyendorff n’est pas contestée : il a été président de la Commission Foi et Constitution du COE de 1967 à 1975 et membre du Comité central du COE. Voir « Protopresbyter John and Matushka Marie Meyendorff », Canadian Orthodox History Project, https://www.orthodoxcanada.ca/Protopresbyter_John_and_Matushka_Marie_Meyendorff. La question est de savoir si sa participation peut l’emporter sur la trajectoire ultérieure du COE et les témoins orthodoxes cités ci-dessus. Le P. Séraphin Rose a traité les prétentions ecclésiologiques de Meyendorff avec alarme en 1970, écrivant que « le P. Meyendorff affirme que quiconque est hors de communion avec Athénagoras (je crois que vous réalisez qu’il est un hérétique ?) est hors de l’Église orthodoxe. » Lettre au P. David Black, 30 octobre / 12 novembre 1970, Letters from Father Seraphim. http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/. Ainsi Meyendorff peut être reconnu comme un participant orthodoxe sérieux sans en faire un atout maître contre la condamnation par les saints de l’ecclésiologie et de la pratique du COE. ↩

36. Archevêque Chrysostome d’Etna et P. John Abraham, « Further Thoughts on the Ecclesiology of Father George Florovsky », Orthodox Tradition XIV, 2-3 (1997). Chrysostome a témoigné que Florovsky a décrit « Les Limites de l’Église » comme « l’un de ses ‘exercices heuristiques’ » et qu’il « condamnait catégoriquement » l’intercommunion. L’Évêque Athanase (Yevtitch) de Zahumlje a critiqué l’article de 1933 comme « un produit du jeune Florovsky, fragmenté et manquant de clarté ». Voir aussi Constantine Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1996), qui examine quarante ans d’écrits de Florovsky et conclut que son rôle dans le mouvement œcuménique « a été sérieusement mal compris et délibérément déformé ». ↩

37. Métropolite Hilarion (Alfeyev), discours à l’Institut d’histoire générale, Moscou, 23 décembre 2013. https://www.patriarchia.ru/article/10396 ↩