La Déclaration de La Havane

En février 2016, le Patriarche Cyrille a rencontré le Pape François à La Havane, Cuba. Ils ont signé une déclaration commune. Seules cinq personnes savaient qu’elle était en préparation.

Mais n’était-ce pas simplement de la diplomatie ? « Amour, unité, construction de ponts dans un monde divisé ? »

Un tel langage emprunte au vocabulaire des Pères, pour ensuite contredire leur enseignement réel.

Chapter 1 a documenté ce qu’enseignent les saints : saint Païssios et toute la Sainte Montagne ont cessé de commémorer le Patriarche Athénagoras pour ses ouvertures dangereuses envers Rome, et les anciens athonites ont condamné le Patriarche Bartholomée comme « hérésiarque » pour le même schéma de rencontres et de gestes. Si la rencontre avec le Pape justifiait la cessation de la commémoration, qu’en est-il d’une déclaration commune signée en secret avec le Pape ?

Le texte intégral de cette déclaration est disponible sur le site du Vatican.

Section 1 : Le secret

Avant d’examiner le contenu de la Déclaration, il faut noter comment elle fut produite. Le Patriarche Cyrille a admis qu’elle fut préparée dans le secret le plus complet :

Журналист : А Вас отговаривали от встречи или нет?

Патриарх Кирилл : Меня никто не отговаривал, потому что никто не знал. Об этой встрече знали пять человек, не буду называть их святые имена. Почему было так? Потому что подготовить такую встречу в условиях гласности невозможно — слишком много противников. И даже не тех наших милых и добрых православных людей, которые считают, что есть какая-то опасность в самой встрече, — есть мощные силы, которые этого не очень хотят. Поэтому надо было спокойно и в тишине ее готовить, что мы и сделали.

Journaliste : Vous a-t-on dissuadé de la rencontre ou non ?

Patriarche Cyrille : Personne ne m’en a dissuadé, car personne n’était au courant. Seules cinq personnes connaissaient l’existence de cette rencontre ; je ne nommerai pas leurs saints noms. Pourquoi en était-il ainsi ? Parce qu’il est impossible de préparer une telle rencontre dans des conditions de publicité : il y a trop d’opposants. Et il ne s’agit même pas de ces chers et bons fidèles orthodoxes qui croient qu’il y a un danger dans la rencontre elle-même ; il y a des forces puissantes qui ne le souhaitent pas vraiment. C’est pourquoi il a fallu la préparer calmement et en silence, ce que nous avons fait.

— Patriarche Cyrille, interview sur les résultats de sa visite dans les pays d’Amérique latine, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Une déclaration formulant des prétentions théologiques au nom de l’Église orthodoxe russe devrait impliquer une consultation avec les évêques frères. Le Patriarche a entièrement contourné ce processus. Pourquoi un tel secret serait-il nécessaire, si ce n’est parce que son auteur savait que la déclaration rencontrerait l’opposition d’évêques orthodoxes fidèles ?

Mais cette préoccupation procédurale, aussi grave soit-elle, pâlit devant ce que la Déclaration enseigne.

Section 2 : L’ecclésiologie

La première catégorie d’erreurs de la Déclaration concerne l’Église elle-même.

L’unité de l’Église

Le Symbole de Nicée confesse « l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique ». L’unité de l’Église ne peut être « perdue » : ceux qui s’en éloignent deviennent hérétiques ou schismatiques ; l’Église demeure une. Pourtant, la Déclaration enseigne :

Nous souffrons de la perte de l’unité, conséquence de la faiblesse humaine et du péché, survenue malgré la prière sacerdotale du Christ Sauveur : « Afin que tous soient un »

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 5

Conscients de la persistance de nombreux obstacles, nous espérons que notre rencontre puisse contribuer au rétablissement de cette unité voulue par Dieu

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 6

La Déclaration affirme que l’unité a été « perdue » par « la faiblesse humaine et le péché », et qu’elle doit maintenant être « rétablie ». Cela contredit directement le Symbole de Nicée. L’unité de l’Église n’a jamais été perdue ; ceux qui ont sombré dans l’hérésie ont quitté l’Église, mais l’Église elle-même est demeurée une. Dire le contraire, c’est dire que la prière du Christ en Jean 17 a échoué :

Afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu’eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m’as envoyé.

— Jean 17, 21^[1]

Tous ceux qui parlent d’une telle « unité perdue » nient le Symbole même qu’ils prétendent confesser. Saint Hilarion Troïtsky en trace la conséquence :

Reconnaître comme valides les mystères administrés en dehors de l’Église, c’est reconnaître l’opération de la grâce en dehors de l’Église, reconnaître la possibilité du salut en dehors de l’Église et dans l’hostilité envers elle ; en un mot, cela signifie reconnaître que l’Église n’est pas obligatoire, et rejeter la foi en l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

— Saint Hilarion Troïtsky, On the Dogma of the Church, Appendice : « The Unity of the Church and the World Conference of Christian Communities »

La Déclaration fait exactement ce contre quoi saint Hilarion met en garde : elle reconnaît les mystères de Rome, ce qui accorde à Rome la grâce, ce qui rend l’Église « non obligatoire », ce qui rejette le Symbole.

Saint Maxime le Confesseur a abordé ce raisonnement lorsque des fonctionnaires l’ont pressé d’accepter un document de compromis « pour le bien de la paix » :

Si maintenant, pour régler la paix, la foi salvatrice est mal conçue, c’est une séparation complète d’avec Dieu et non une union. Car demain, les Juifs de triste réputation diront : « Convenons d’une paix entre nous et unissons-nous. Nous supprimerons la circoncision et vous supprimerez le Baptême ; simplement, cessons toute querelle entre nous. »

— Saint Maxime le Confesseur, dans The Great Synaxaristes of the Orthodox Church, trad. Holy Apostles Convent, vol. 1 (Janvier), p. 855

La Déclaration de La Havane est précisément cela : un arrangement de « paix » qui sacrifie la foi. Saint Maxime avertit qu’une telle paix est « une séparation complète d’avec Dieu et non une union ».

Plusieurs « Églises »

Tout au long de la Déclaration, signée à la fois par Cyrille et François, le texte fait référence aux « Églises » au pluriel :

« les relations mutuelles entre les Églises » (para. 1)… « membres des communautés chrétiennes » (para. 24)… « nos Églises en Ukraine » (para. 26)… « martyrs de notre temps, qui appartiennent à diverses Églises » (para. 12)

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016)

Il n’y a qu’une seule Église : l’Église orthodoxe. Les catholiques n’ont pas une « Église » ; ils ont une assemblée hérétique. Employer « Églises » au pluriel accorde une réalité ecclésiale à des organisations hérétiques. En dehors de l’Orthodoxie, il n’y a que des hérésies et des schismes, non des Églises.

Saint Syméon de Thessalonique définit l’Église catholique non par la géographie ou l’institution, mais par la fidélité à la prédication apostolique :

L’Église catholique n’est donc pas Rome ni Jérusalem. Ce n’est pas non plus Constantinople, Antioche ou Alexandrie. L’Église une, sainte, catholique et apostolique est celle qui tient sa sainteté du Saint-Esprit et son apostolicité de la prédication des apôtres. L’Église qui divise correctement la parole de vérité, qui garde les paroles des apôtres et qui possède la sanctification de l’Esprit : elle seule est l’Église une, sainte et apostolique.

— Saint Syméon de Thessalonique, Contre toutes les hérésies, chap. 25 (« Sur le Deuxième Concile œcuménique »), p. 99

Le dogme traité comme un malentendu

La Déclaration réduit les différences doctrinales qui séparent Rome de l’Orthodoxie à de simples blessures historiques :

Nous avons été divisés par des blessures causées par des conflits anciens et récents, par des différences héritées de nos ancêtres, dans la compréhension et l’expression de notre foi en Dieu

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 5

Les croyances dogmatiques qui séparent les catholiques romains de l’Orthodoxie sont traitées non comme des hérésies, mais comme des « blessures » sur un seul corps. C’est la théorie des « deux poumons » : l’idée que l’Église catholique et l’Église orthodoxe sont deux parties d’une seule Église universelle.^[2][3]

Les Pères n’ont jamais enseigné une telle chose. Il n’y a qu’une seule Église. Ceux qui s’en séparent sont des hérétiques, non des membres blessés.

Saint Syméon de Thessalonique a observé que l’innovation dans la foi et la corruption de la vie sont inséparables :

Ceux qui ont innové en ce qui concerne la foi sont aussi tombés en ce qui concerne leur mode de vie. Car la foi et le mode de vie sont corrélatifs l’un de l’autre.

— Saint Syméon de Thessalonique, Contre toutes les hérésies, chap. 22 : « Qu’il faut se garder même des petites erreurs », p. 79

La vérité de Dieu, la vérité entière, pure et salvatrice, ne se trouve ni chez les catholiques romains, ni chez les protestants, ni chez les anglicans… Elle ne se trouve que dans la seule vraie Église, l’Église orthodoxe. Les autres peuvent bien croire qu’ils possèdent la vérité. En réalité, cependant, ils en sont fort éloignés.

— Saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), pp. 19-20

Le Filioque, la Suprématie papale, la Grâce créée, le Purgatoire et l’Immaculée Conception ne sont pas des « différences de compréhension ». Ce sont des hérésies. Les Pères les ont appelées hérésies, et ont appelé hérétiques ceux qui les professaient. (Pour la définition patristique complète de l’hérésie, et qui les Pères considèrent comme hérétique, voir la Partie VI, Chapter 25 : sur l’hérésie, les synodes et la juste croyance.) Traiter ces dogmes comme des malentendus, c’est répudier le témoignage des Pères.

Saint Païsius Vélitchkovsky, le saint russe dont les disciples ont apporté la Philocalie en Russie, a écrit à un prêtre uniate qui avait des doutes sur sa confession. Son évaluation du Filioque ne laisse aucune place au langage diplomatique de la Déclaration de La Havane :

L’erreur première et la plus significative des uniates réside dans l’enseignement qu’ils ont accepté des Romains, à savoir que le Saint-Esprit procède à la fois du Père et du Fils. C’est la première et la plus significative de toutes les hérésies, car elle contient un concept de Dieu, qui est un dans la Sainte Trinité, qui est incorrect et contraire aux Saintes Écritures.

— Saint Païsius Vélitchkovsky, lettre au prêtre uniate Ioann, dans P. Sergii Tchetverikov, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Nordland Publishing, 1980), p. 250

La première et la plus significative de toutes les hérésies. Non pas une « différence de compréhension ». Non pas une « blessure » sur un seul corps. Une hérésie, et la principale.

Mais la Déclaration va plus loin.

Section 3 : Les sacrements

La Déclaration reconnaît implicitement la grâce sacramentelle en dehors de l’Église orthodoxe.

Baptême et épiscopat partagés

Nous partageons la même Tradition spirituelle du premier millénaire du christianisme

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 4

Lors de la cérémonie de signature, le Pape François a déclaré : « Nous avons le même Baptême, nous sommes évêques. » Le Patriarche Cyrille se tenait à ses côtés et n’a offert aucune correction.

Pour être évêque, l’ordination par un évêque légitime est requise. Seule l’Orthodoxie possède la succession apostolique. Pour être baptisé, un prêtre doit administrer le sacrement. Les prêtres ne peuvent être ordonnés que par des évêques. Cette déclaration implique que les sacrements existent en dehors de l’Orthodoxie.

Le Métropolite Hilarion (Alfeyev), principal œcuméniste de Cyrille et chef du Département des relations ecclésiastiques extérieures (DREE), l’a affirmé explicitement :

Nous avons de facto une reconnaissance mutuelle des Sacrements… si un prêtre catholique romain se convertit à l’Orthodoxie, nous le recevons comme prêtre, et nous ne le réordonnons pas. Et cela signifie que, de facto, nous reconnaissons les Mystères de l’Église catholique romaine.

— Métropolite Hilarion Alfeyev, émission télévisée « L’Église et le monde », chaîne Rossia, 17 octobre 2009 ; http://vera.vesti.ru/doc.html?id=237432^[4]

Nos saints orthodoxes nous ont enseigné que cela est une hérésie. Il ne s’agit pas de l’opinion d’un seul homme. Le document officiel des « Principes fondamentaux » adopté par le Concile épiscopal du Jubilé en 2000 sous la direction de Cyrille en tant que président du DREE a établi le fondement théologique :^[5]

Les communautés qui se sont détachées de l’unité avec l’Orthodoxie n’ont jamais été considérées comme totalement privées de la grâce de Dieu.

— « Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie », Section 1.15, Concile épiscopal du Jubilé, août 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[6]

« Jamais considérées comme totalement privées. » Le qualificatif « totalement » fait tout le travail : il concède que la grâce subsiste dans les communautés hétérodoxes, créant l’espace doctrinal pour reconnaître leurs sacrements. De cette prémisse, la reconnaissance du baptême, de l’ordination et de l’épiscopat catholiques découle logiquement.

L’Église ancienne enseignait le contraire. Le Concile de Carthage, en présence de saint Cyprien, a décrété que les clercs hérétiques revenant à l’Église ne sont reçus que comme laïcs, leurs ordinations étant nulles :

Si, à nouveau, des presbytres ou diacres, qui ont été auparavant ordonnés dans l’Église catholique et se sont ensuite dressés comme traîtres et rebelles contre l’Église, ou qui ont été promus parmi les hérétiques par une ordination profane de la main de faux évêques et d’antéchrists contraires à la disposition du Christ, et ont tenté d’offrir, en opposition au seul et divin autel, de faux et sacrilèges sacrifices au dehors, que ceux-ci aussi soient reçus lorsqu’ils reviennent, à cette condition : qu’ils communient comme laïcs.

— Concile de Carthage (256 ap. J.-C.), cité dans saint Hilarion Troïtsky, On the Dogma of the Church, Cinquième essai

« Faux évêques et antéchrists. » « Ordination profane. » « Communient comme laïcs. » Le Pape François a déclaré lors de la cérémonie de signature : « Nous avons le même Baptême, nous sommes évêques », alors que le Concile de Carthage déclare que les évêques hérétiques ne sont pas du tout des évêques.

La réception incorrecte des non-orthodoxes dans l’Église orthodoxe par économie a souvent été instrumentalisée pour redéfinir le dogme orthodoxe. Les saints ne reconnaissent pas les mystères de l’Église catholique romaine. Saint Nicodème l’Hagiorite, compilateur du Pidalion et l’autorité canonique de référence de l’Église orthodoxe, a écrit dans son commentaire du Canon XLVII des Saints Apôtres :

Notons, de plus, que nous ne disons pas que nous rebaptisons les Latins, mais que nous les baptisons. Car leur baptême dément son nom et n’est nullement un baptême, mais seulement une simple aspersion.

— Saint Nicodème l’Hagiorite, The Rudder (Thessalonique : B. Regopoulos, 1982), Canon XLVII des Saints Apôtres, p. 76

« Nullement un baptême, mais seulement une simple aspersion. » Non pas un baptême déficient, non pas un baptême partiellement valide : pas un baptême du tout. Le Métropolite Hilarion contredit cela en déclarant « de facto, nous reconnaissons les Mystères de l’Église catholique romaine ». Le compilateur du Pidalion affirme que leur baptême « n’est nullement un baptême ». Ces deux positions ne peuvent coexister.

Les pratiques de réception ont historiquement varié : certaines traditions orthodoxes baptisent les convertis de Rome, d’autres les reçoivent par la chrismation ou la confession. Cette variation est réelle. Mais la variation dans la manière dont la frontière est appliquée n’est pas la même chose que nier l’existence de cette frontière. L’économie dans la réception est un acte pastoral de miséricorde envers les personnes qui cherchent à entrer dans l’Église. La Déclaration de La Havane n’est pas de l’économie. C’est une prétention doctrinale selon laquelle Rome possède des mystères valides en tant que question d’ecclésiologie.

Hilarion lui-même a crédité le Concile Vatican II d’avoir créé le cadre qui a rendu ce rapprochement possible :

Si auparavant on parlait des orthodoxes comme de schismatiques et d’hérétiques, séparés de l’Église, et de l’Église orthodoxe comme d’une communauté hérétique sans sacrements valides, le Concile Vatican II a proposé des formulations entièrement différentes. Les Églises orthodoxes furent désormais considérées comme possédant la succession apostolique des hiérarchies et des sacrements valides, mais sans communion avec Rome.

— Métropolite Hilarion (Alfeyev), discours à l’Institut d’histoire générale, 23 décembre 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396^[7]

Rome a changé son langage sur les orthodoxes ; le Patriarcat de Moscou, sous la direction de Cyrille, a ensuite adopté ce changement de Rome comme base des relations bilatérales. Les Pères n’ont pas changé ; Vatican II a changé. Et Vatican II n’a pas changé de manière isolée : une délégation de l’Église orthodoxe russe, qui comprenait des agents du KGB opérant sous couverture, a assisté au Concile Vatican II en tant qu’observateurs. Les transcriptions de Mitrokhine nomment au moins l’un d’entre eux par nom de code : l’agent « Vladimir ».^[8] Les « formulations entièrement différentes » que Hilarion célèbre furent produites par un concile au cours duquel des agents de renseignement de l’État soviétique siégeaient comme invités d’honneur.

L’état d’esprit derrière de telles erreurs traite les hétérodoxes non comme des personnes ayant besoin de conversion, mais comme des alliés.

Il est très important que les chrétiens orthodoxes et catholiques s’écoutent mutuellement, afin qu’à une époque où les fidèles des Églises orthodoxe et catholique font face aux mêmes défis, nous puissions apprendre à agir non comme des concurrents, mais comme des alliés.

— Métropolite Hilarion Alfeyev, interview avec la chaîne Russia-24, 13 février 2016, https://mospat.ru/en/news/49744/

Il ne s’agit pas d’interpréter la Déclaration de manière charitable ou non. La reconnaissance des sacrements et du clergé catholiques est la politique officielle et explicite du Patriarcat de Moscou : codifiée dans le document des « Principes fondamentaux » que Cyrille a supervisé en tant que président du DREE, publiquement défendue par son principal œcuméniste Hilarion, et désormais consacrée dans cette Déclaration signée avec le Pape. La Déclaration de La Havane n’est pas un accident diplomatique ; c’est la politique rendue manifeste.^[9]

Autorité apostolique partagée

La Déclaration enseigne que catholiques et orthodoxes partagent la même mission apostolique :

Les orthodoxes et les catholiques sont unis non seulement par la Tradition commune de l’Église du premier millénaire, mais aussi par la mission de prêcher l’Évangile du Christ dans le monde d’aujourd’hui

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 24

L’autorité apostolique réside dans l’Église orthodoxe seule. Dire que les orthodoxes et les catholiques sont « unis par la mission de prêcher » implique la reconnaissance de la succession apostolique catholique romaine, ce que les Pères n’accordent pas en dehors de l’Orthodoxie. Saint Théophane le Reclus a abordé cette question dans une lettre à un chrétien orthodoxe dont le voisin avait commencé à fréquenter les réunions d’un prédicateur hétérodoxe.^[10]

Ce prédicateur, selon le chrétien orthodoxe, « a l’air très aimable, visite les maisons des riches comme des pauvres, lit l’Évangile, prêche la foi dans le Christ et exhorte tout le monde à se repentir ».

La réponse de saint Théophane est sans équivoque :

Comment peut-il aller prêcher la foi dans le Christ sans avoir d’abord été établi prédicateur par l’Église ? Cela est inouï !

— Saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), p. 15

« Par l’Église » signifie par l’Église orthodoxe.

Dans la même lettre, saint Théophane retrace la généalogie de l’hérésie occidentale jusqu’à son origine :

Le pape de Rome, par des sophismes de sa propre invention, est tombé de l’Église et de la Foi. Cela constitue le premier degré de la chute dans le mensonge et les ténèbres.

— Saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ (Orthodox Witness, 2011), pp. 19-20.

De Rome vinrent les protestants (le deuxième degré), d’eux les anglicans (le troisième), et des anglicans vint le prédicateur en question (le quatrième). Chaque branche de l’arbre pousse de la même racine. Ceux qui se sont séparés de l’Église ne peuvent revendiquer une mission qu’ils ont perdue en s’en séparant.

Saint Justin Popovitch, le plus grand théologien serbe du XXe siècle, a replacé les prétentions papales dans leur contexte théologique ultime :

Selon la vraie Église du Christ, qui existe depuis la venue du Christ Théanthropos dans ce monde en tant que Son Corps théanthropique, le dogme de l’infaillibilité du Pape n’est pas seulement une hérésie, mais l’hérésie ultime. Aucune autre hérésie ne s’est aussi radicalement et aussi complètement dressée contre le Christ Théanthropos et Son Église que le papisme par le dogme de l’infaillibilité du Pape, un homme. C’est indubitablement l’hérésie suprême.

— Saint Justin Popovitch, Orthodox Faith and Life in Christ, trad. Asterios Gerostergios (Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1994), p. 149

« L’hérésie ultime. » « L’hérésie suprême. » Ce sont les paroles d’un saint glorifié de l’Église orthodoxe. La Déclaration de La Havane appelle l’institution fondée sur cette hérésie une « Église sœur » et déclare orthodoxes et catholiques « unis par la mission de prêcher ». Le Patriarche Cyrille a signé un document qui traite comme un allié l’institution même que saint Justin qualifie de porteuse de la pire hérésie de l’histoire du christianisme.

Les martyrs catholiques

La Déclaration reconnaît le martyre en dehors de l’Église orthodoxe :

Nous croyons que ces martyrs de notre temps, qui appartiennent à diverses Églises mais qui sont unis par leur souffrance commune, sont un gage de l’unité des chrétiens

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 12

Les saints, en revanche, n’honorent que ceux qui sont morts en confessant la vraie foi. Comme l’Église l’enseignait à l’époque des persécutions :

Car beaucoup, même parmi les hérétiques, au temps de la persécution et de l’idolâtrie, montrèrent un courage allant jusqu’à la mort, et furent appelés martyrs par ceux qui partageaient leurs croyances. Mais les chrétiens orthodoxes ne doivent même pas, dis-je, aller les visiter, que ce soit pour prier pour eux, ou pour les honorer, ou pour chercher auprès d’eux la guérison de leur maladie.

— Saint Nicodème l’Hagiorite, interprétation du Canon IX du Concile de Laodicée, The Rudder, p. 555^[11]

Le Canon 34 du Synode de Laodicée déclare :

Aucun chrétien ne doit abandonner les martyrs du Christ et se tourner vers de faux martyrs, c’est-à-dire ceux des hérétiques, ou ceux qui furent autrefois hérétiques ; car ils sont étrangers à Dieu. Que ceux, par conséquent, qui vont vers eux soient anathèmes.

— Canon 34, Concile de Laodicée, dans Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm^[12]

Comment le Patriarche Cyrille n’est-il pas sous cet anathème lorsqu’il reconnaît, par le document qu’il a signé, que le martyre existe en dehors de l’Église orthodoxe ?^[13]

(Pour un traitement complet de la raison pour laquelle la reconnaissance des saints et martyrs catholiques est problématique, voir la Partie I, Chapter 4 : Mémoire éternelle pour le Pape François. Pour l’anathème de la EORHF de 1983 contre l’œcuménisme, voir la Partie II, Chapter 5, Section B.)

S’ils croient que le Pape est une Église et possède des mystères et que nous devons nous unir, ils ne sont pas des bergers mais des loups en vêtements de bergers.

— Ancien Gabriel (disciple de saint Païssios l’Athonite) au sujet du Patriarche Cyrille, https://www.youtube.com/watch?v=HXJ65qfUdGY, 00:00:43-00:00:52^[14]

Section 4 : La mission trahie

Les erreurs de la Déclaration s’étendent à la mission orthodoxe elle-même.

L’interdiction de la conversion

Cette mission implique le respect mutuel pour les membres des communautés chrétiennes et exclut toute forme de prosélytisme

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 24

Prosélytiser signifie « prêcher dans le but de convertir ». Les chrétiens orthodoxes ont un commandement divin du Christ Lui-même de convertir tous ceux qui sont en dehors de la foi à l’Orthodoxie :

Allez donc, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, leur enseignant à observer tout ce que je vous ai prescrit.

— Matthieu 28, 19-20^[15]

Accepter de ne pas convertir les catholiques implique que les catholiques possèdent déjà la vraie foi et n’ont donc pas besoin de conversion.

En signant cette déclaration, le Patriarche Cyrille affirme que les catholiques romains font déjà partie du Corps du Christ. C’est une affirmation gravement pécheresse.

Saint Théophane le Reclus a mis en garde contre cette tromperie :

Est-il permis de parler de Jésus-Christ d’une manière obscure et insidieuse ? Est-il permis de prêcher sur le chemin du salut et de conduire les auditeurs à la perdition ? N’est-ce pas ce que les hérétiques ont toujours fait ? Combien d’enseignements pervertissant la vérité sont apparus avant l’hérésiarque Arius et, surtout, après lui ? Ils ont tous été rejetés et anathématisés par l’Église. D’innombrables hérésies sont apparues en Occident, mais elles ont toutes été rejetées par l’Orthodoxie malgré le fait qu’elles prêchaient le Christ Sauveur ! C’est pourquoi nous ne devons pas nous précipiter à conclure que parce que quelqu’un prêche le Christ, il doit nécessairement être digne de confiance, mais nous devons vérifier s’il prêche ou non la vérité sur le Christ.

— Saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), p. 22

La Déclaration de La Havane prêche superficiellement le Christ. Elle parle de « l’Évangile ». Elle invoque une « tradition commune ». Rien de tout cela ne la rend digne de confiance, car les hérétiques ont toujours prêché le Christ. La question pertinente est de savoir s’ils prêchent la vérité sur le Christ.

Tous les croyants prient le même Dieu

Nous exhortons tous les chrétiens et tous les croyants en Dieu à prier avec ferveur le Créateur providentiel du monde

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 11

En appelant « tous les croyants en Dieu » à prier « le Créateur providentiel », la Déclaration reconnaît que les non-chrétiens ont une foi valide dirigée vers le même Dieu. Cela rejoint les déclarations répétées du Patriarche Cyrille selon lesquelles musulmans et chrétiens « s’adressent au même Dieu ». (Traitement complet dans la Partie II, Chapter 5.)

L’œcuménisme déclaré indispensable

Le dialogue interreligieux est indispensable en ces temps troublés

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 13

Le seul dialogue indispensable est celui qui appelle les gens à la vérité orthodoxe. Nous n’avons pas besoin de dialogue œcuméniste avec les fausses religions et les hérétiques ; nous avons besoin de leur conversion. Les Pères ont interdit le dialogue qui traite l’hérésie comme un partenaire légitime :

Les Saints Pères avaient raison d’interdire les relations avec les hérétiques. Aujourd’hui on nous dit : « Nous devons prier ensemble, non seulement avec l’hérétique, mais aussi avec le bouddhiste, l’adorateur du feu, et même l’adorateur des démons. Il est important que les orthodoxes participent aux conférences et soient présents à leurs séances de prière. » De quelle présence parlent-ils ? Ils tentent de tout résoudre par la logique et finissent par justifier l’injustifiable.

— Saint Païssios l’Athonite, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man, p. 386^[16]

Beaucoup utilisent la raison logique pour contredire les Pères tout en prétendant ne pas le faire, qualifiant d’orgueilleux tous ceux qui sont en désaccord.

Le Métropolite Augustinos Kantiotes de Florina (1907-2010) était un fils spirituel de l’ancien Philothéos Zervakos et était vénéré par saint Païssios l’Athonite. Il fut l’un des opposants les plus virulents à l’œcuménisme au XXe siècle. Il a cessé de commémorer le Patriarche Athénagoras en 1970, s’est vu interdire de prêcher ou d’officier dans l’Archidiocèse d’Athènes pour sa position, et le gouvernement a même tenté de le faire diagnostiquer comme aliéné pour le neutraliser.^[17]

Il donne un commentaire biblique sur la manière dont saint Paul a averti Tite de ne pas rencontrer les hérétiques pour dialoguer avec eux, car ils ne changeraient pas d’avis.

Lorsque les hérétiques allèrent en Crète, Paul écrivit à son disciple Tite, premier évêque de Crète, l’avertissant d’être prudent et de ne pas perdre de temps à rencontrer les hérétiques. Il dit à Tite que même s’il les rencontrait une ou deux fois, ils ne changeraient pas d’avis. Il avertit Tite que c’étaient des personnes perverses, et que quoi qu’il leur dise, ils ne changeraient pas.

— Métropolite Augustinos Kantiotes, Sparks from the Apostles, p. 117

Utiliser l’amour et le sentimentalisme pour justifier le dialogue interreligieux n’a aucun fondement dans le témoignage patristique de nos saints, malgré les efforts de certains pour déformer les écrits de jeunesse du P. Georges Florovsky afin de justifier les excès œcuméniques contemporains.^[18]

Section 5 : Les uniates

La Déclaration légitime les uniates :

Les communautés ecclésiales qui ont émergé dans ces circonstances historiques ont le droit d’exister et d’entreprendre tout ce qui est nécessaire pour répondre aux besoins spirituels de leurs fidèles

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 25

La plupart des chrétiens orthodoxes contemporains ne comprennent pas qui sont les uniates, il faut donc d’abord l’expliquer, pour saisir la gravité de ce dont la Déclaration parle.

L’Union de Brest

En 1595, plusieurs évêques orthodoxes d’Ukraine ont négocié secrètement avec Rome tout en dissimulant leurs intentions au clergé et aux laïcs orthodoxes. En novembre 1595, les évêques Cyrille (Terletsky) et Hypace (Potey) se rendirent à Rome, baisèrent la pantoufle du Pape et prêtèrent allégeance en tant que « schismatiques repentants ». Le Métropolite Michel Ragoza de Kiev, le hiérarque orthodoxe de plus haut rang en Ukraine à l’époque, signa les articles d’union mais ne se rendit pas personnellement à Rome. À leur retour en Ukraine, les évêques « firent tout leur possible pour dissimuler leur renoncement aux enseignements orthodoxes », présentant l’union comme un simple changement de juridiction tout en conservant les rites orthodoxes.^[19]

Cette réunion est formellement connue sous le nom d’Union de Brest, qui forma l’Unia. Ceux qui formèrent l’Unia et leurs partisans devinrent connus sous le nom d’uniates.

La persécution

Après ce soi-disant concile, l’Orthodoxie fut effectivement supprimée en Ukraine. La hiérarchie orthodoxe fut abolie, laissant les fidèles sans évêques de 1596 à 1620. Les églises, monastères et écoles orthodoxes furent confisqués et transférés sous contrôle uniate. Les chrétiens orthodoxes furent privés de droits civils, se virent refuser leurs propres églises et furent soumis à la violence physique. Les clercs orthodoxes furent contraints de se cacher ou exécutés.

Le Patriarche Macaire III d’Antioche, visitant l’Ukraine en 1656, a témoigné que « dix-sept ou dix-huit mille fidèles de l’Orthodoxie orientale furent tués des mains des catholiques ».

Plus de 17 000 chrétiens orthodoxes furent tués par les uniates.

Non pas une seule personne. Non pas dix personnes. Non pas mille. Non pas cinq mille. Pas même quinze mille. Dix-sept mille chrétiens orthodoxes furent tués par les uniates.

Nous avons des saints glorifiés qui furent martyrisés sous cette même persécution.

Les martyrs

Saint Athanase de Brest fut martyrisé pour avoir refusé l’union. L’Évêque romain André Gębicki de Loutsk demanda à saint Athanase s’il s’opposait à l’union :

Le P. Athanase fut accusé d’avoir profané l’Union lorsqu’il répondit « Elle est maudite » à la question de l’Évêque romain André Gębicki de Loutsk lui demandant s’il s’opposait à l’union.

— Saint Athanase de Bretsk, https://www.johnsanidopoulos.com/2014/09/saint-athanasius-of-bretsk-1648.html

Le saint fut ensuite exécuté par les uniates. Il fut abattu sans ordre officiel et laissé dans une forêt pendant huit mois sans sépulture orthodoxe digne.

Saint Macaire de Kanev consacra sa vie à résister à l’Unia, endurant des attaques répétées contre ses monastères par les forces uniates et polonaises. Lorsque des croisés uniates tentèrent de le persuader d’accepter l’union, il proclama :

Quels accords pouvons-nous avoir avec vous ? Vous avez rejeté les enseignements des Conciles œcuméniques, embrassé une fausse tradition, et au lieu de vous soumettre au Chef de l’Église, Jésus-Christ, vous vous êtes soumis au Pape de Rome.

— Saint Macaire de Kanev, Un phare de foi inébranlable, https://obitel-minsk.org/en/st-macarius-of-kanev-a-beacon-of-unwavering-faith

La trahison

Considérons maintenant ce qu’a fait le Patriarche Cyrille.

A-t-il mis en lumière les faits susmentionnés ? A-t-il examiné ou condamné les crimes commis contre les chrétiens orthodoxes par les uniates ? Les milliers de morts ? La persécution de l’Orthodoxie ? Le martyre de nos saints ?

Non. Il a déclaré, en signant cette déclaration rédigée dans le secret le plus complet, que ces prétendues Églises uniates ont le droit d’exister.

Les uniates furent formés par la trahison épiscopale, la violence étatique et le vol de biens aux dépens des chrétiens orthodoxes. Ils ont tué des saints orthodoxes. Et le Patriarche Cyrille, dans un document préparé dans le secret absolu, leur a accordé la légitimité.

L’histoire de ce que les uniates ont fait aux chrétiens orthodoxes est inconnue de la plupart, ignorée de ceux qui la connaissent, ou balayée comme non pertinente. La signification profonde des actes du Patriarche Cyrille passe inaperçue.

Ce qui aggrave encore les choses, c’est que le Patriarcat de Moscou lui-même a participé à la suppression de l’Église uniate, non par la prédication canonique et la conversion, mais par la police secrète. En 1946, le gouvernement soviétique organisa le « Synode de Lviv » : les évêques uniates furent arrêtés, et le clergé restant fut contraint sous la menace des armes d’« accepter » l’absorption dans l’Église orthodoxe russe. L’Église orthodoxe russe fut, selon les mots de l’historien Sean Brennan, « un complice consentant ». Ceux qui refusèrent furent emprisonnés ; l’archevêque Slipyj passa dix-huit ans dans des camps de travail. Pendant les quatre décennies suivantes, le KGB mena des opérations pour infiltrer et détruire les communautés uniates clandestines, recrutant des agents parmi leur clergé et menant des campagnes de propagande intitulées « L’Église uniate : ennemie de la paix et du progrès ». Le département qui coordonnait ces opérations était le DREE, dirigé d’abord par Nicodim puis par Cyrille.^[20] L’institution qui a supprimé les uniates par la violence du KGB leur accorde désormais, par le même département, « le droit d’exister » dans une déclaration secrète avec le Pape.

Saint Païsius Vélitchkovsky, écrivant à un prêtre uniate, lui ordonna de fuir l’Unia comme Lot fuit Sodome :

Abandonnez et fuyez l’Unia aussi vite que possible, de peur que vous ne mouriez en son sein, et que vous ne soyez comptés parmi les hérétiques plutôt que parmi les chrétiens.

— Saint Païsius Vélitchkovsky, lettre au prêtre uniate Ioann, dans P. Sergii Tchetverikov, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Nordland Publishing, 1980), pp. 251-252

Les saints ont ordonné la fuite de l’Unia et ont déclaré les uniates hérétiques. Le Patriarche Cyrille ne fait rien de tel et accorde simplement la légitimité à l’Unia.

Section 6 : La prière commune

La Déclaration comprend une prière commune invoquant la Mère de Dieu :

Tournons-nous avec espérance vers la Très Sainte Mère de Dieu, en l’invoquant par les paroles de cette ancienne prière.

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), para. 30

Une déclaration commune avec le Pape, invoquant la Théotokos dans la prière, constitue une prière commune, appelant à la fois les chrétiens orthodoxes et les papistes à prier ensemble.

De tels gestes polis et diplomatiques ne contournent pas nos Saints Canons établis par nos Pères théophores, qui prescrivent l’excommunication pour une telle prière :

Un évêque, ou un presbytre, ou un diacre qui a simplement prié avec des hérétiques sera excommunié ; s’il leur permet d’accomplir quoi que ce soit comme s’ils étaient des ministres de l’Église, il sera déposé.

— Canon 45 des Apôtres, traduit du grec ; cf. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[21]

Saint Nicodème l’Hagiorite, compilateur du Pidalion, la collection faisant autorité du droit canonique orthodoxe, commente ce canon :

Nous devons haïr et nous détourner des hérétiques, et ne jamais prier ensemble avec eux, ni leur permettre d’accomplir aucune fonction ecclésiastique, que ce soit comme clercs ou comme prêtres.

— Saint Nicodème l’Hagiorite, The Rudder (Pedalion), commentaire sur le Canon 45 des Apôtres^[22]

Le grec de saint Nicodème mérite examen. Ses mots sont μισοῦμεν καὶ ἀποστρεφώμεθα : « nous devons haïr et nous détourner de ». Le verbe μισέω (miseō) est le même mot que le Christ emploie en Luc 14, 26 (« Si quelqu’un vient à moi et ne hait pas son père et sa mère… »).

La haine dont il s’agit ici est un rejet de principe, le refus délibéré de traiter l’hérésie comme quelque chose qui peut être toléré par le dialogue ou la diplomatie. Le second verbe, ἀποστρέφομαι (apostrephomai), signifie « tourner le dos à, se détourner de ». C’est une métaphore physique : on ne leur fait pas face, on ne s’engage pas, on se détourne. Ensemble, ces deux verbes ne laissent aucune place au dialogue œcuménique, à la construction de ponts ou aux déclarations communes.

Le canon lui-même emploie un mot révélateur : μόνον (monon), signifiant « simplement, seulement ». Le grec lit αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω : « ayant prié avec des hérétiques, simplement, qu’il soit excommunié ». Le mot μόνον est placé de manière emphatique.

Même si tout ce que vous avez fait, c’est prier, même sans concélébrer, sans leur permettre de servir, le simple acte de prière commune à lui seul justifie l’excommunication. Le canon ne dit pas « un évêque qui tombe dans l’hérésie ». Il dit « qui a simplement prié avec des hérétiques ».

Si le simple fait de prier avec des hérétiques justifie l’excommunication, combien plus la signature d’une déclaration commune incluant une prière commune ?

Section 7 : Les titres familiaux

Les titres familiaux employés par le Patriarche Cyrille portent un poids théologique, comme Chapter 1 l’a démontré. La Déclaration poursuit ce schéma :

C’est avec joie que nous nous sommes rencontrés comme des frères dans la foi chrétienne… Nous ne sommes pas des concurrents mais des frères… De telle sorte que notre fraternité chrétienne devienne de plus en plus manifeste.

— Déclaration commune du Pape François et du Patriarche Cyrille (La Havane, 12 février 2016), paras. 1, 24, 27

L’Archevêque Stylianos d’Australie a abordé cette pratique :

En nous adressant au Pape de Rome, comme je l’ai dit, avec des titres paternels chargés de contenu familier, nous ne faisons que du tort et, inversement, nous ne bénéficions en rien au dialogue. Tout simplement, c’est un mensonge pour nous de formuler de telles adresses, un mensonge théologique.

— Stylianos, Archevêque d’Australie, « The Theological Dialogue between Orthodox and Roman Catholics: Problems and Prospects », pp. 22-24, cité dans On Common Prayer with the Heterodox, Uncut Mountain Press

La pratique liturgique de saint Jean de Cronstadt démontrait la posture orthodoxe correcte envers les hétérodoxes. Durant la Divine Liturgie, après la lecture du Symbole de Nicée, il ajoutait une prière personnelle.^[23]

Affermis dans cette foi, et avec cette foi, mon cœur et le cœur de tous les chrétiens orthodoxes ; accorde-nous de vivre dignement de cette foi et de cette espérance ; unis à cette foi toutes les grandes sociétés chrétiennes qui se sont tragiquement séparées de l’unité de la Sainte Église Orthodoxe Catholique et Apostolique, qui est Ton corps, et Toi sa Tête et le Sauveur du corps. Abats l’orgueil et l’hostilité de leurs maîtres et de ceux qui les suivent. Accorde-leur un cœur pour comprendre la vérité et les doctrines salvatrices de Ton Église et pour s’unir à elle avec diligence.

— Saint Jean de Cronstadt, cité dans I. K. Soursky, Saint John of Kronstadt, trad. Monastère de la Sainte Transfiguration (2018), pp. 89-90

Notons à qui s’adresse cette prière : non pas à des « frères », non pas à des « Églises sœurs », mais à « toutes les grandes sociétés chrétiennes qui se sont tragiquement séparées de l’unité de la Sainte Église Orthodoxe Catholique et Apostolique ». Et notons ce qu’elle demande : non pas le dialogue, non pas le rétablissement de l’unité, mais que Dieu « abatte l’orgueil et l’hostilité de leurs maîtres » et leur accorde un cœur pour « s’unir à elle avec diligence » :

Section 8 : Le verdict

Nous avons examiné la Déclaration de La Havane paragraphe par paragraphe. Le lecteur qui a suivi cet examen sait ce qui fut signé dans cette salle d’aéroport : ce que la Déclaration enseigne sur l’Église, les sacrements, le martyre, la conversion, les uniates, et la prière commune qu’elle contient. Le lecteur sait qu’elle fut préparée dans le secret absolu, avec seulement cinq personnes au courant, parce que le Patriarche a admis qu’il y avait « trop d’opposants », ce qu’il ne précise pas davantage.

Comment juger ces actions ? Les saints nous ont déjà donné la norme. Lorsque le Patriarche Athénagoras a rencontré le Pape, les saints l’ont condamné ; lorsque Bartholomée a poursuivi le même schéma, la condamnation ne fut pas moins sévère, comme documenté dans Chapter 1. La norme qu’ils ont établie s’applique de manière identique ici. Ils n’ont pas attendu une déclaration commune. Ils n’ont pas analysé le langage théologique. La rencontre seule suffisait.

Si la rencontre seule suffisait, que mérite la déclaration, lorsque cette déclaration nie le Symbole, reconnaît des sacrements hérétiques, interdit la conversion, légitime ceux qui ont martyrisé nos saints et inclut une prière commune avec le Pape ?

La réponse orthodoxe

Le P. Emmanuel Hatzidakis, prêtre de l’EORHF et auteur de The Heavenly Banquet, a évalué la rencontre de La Havane en des termes sévères :

D’un trait de plume, il [le Patriarche Cyrille] a tourné le dos à mille ans d’Orthodoxie en Russie… La Déclaration commune constitue une trahison de la foi orthodoxe.

— P. Emmanuel Hatzidakis, « The Fall of the Third Rome: Moscow Capitulates to Papism », https://www.orthodoxwitness.org/the-fall-of-the-third-rome-moscow-capitulates-to-papism/

L’Évêque Longin de Bantchensk est devenu le premier évêque orthodoxe à cesser de commémorer le Patriarche Cyrille après la Déclaration de La Havane, en pleine conformité avec le Canon XV du Premier-Deuxième Concile de Constantinople.

(Pour le traitement complet de la cessation de la commémoration, voir la Partie VI, Chapter 24 : Les saints qui ont cessé la commémoration.)

L’Évêque Longin a observé :

Comme nous le savons, ceci [la Déclaration de La Havane] a été préparé en secret, ce qui signifie qu’il existe un mystère d’iniquité. Après la rencontre, le Patriarche a dit que tout a été fait en secret parce qu’il a des ennemis dans l’Orthodoxie… Et aujourd’hui, il est devenu clair que le Pape est devenu un frère et « Sa Sainteté », tandis que nous, les orthodoxes, sommes devenus ses ennemis.

— Évêque Longin (Jara) de Bantchensk, remarques au Monastère de la Sainte-Ascension de Bantcheny, 10 mars 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[24]

Il poursuivit :

Ces 30 points (la Déclaration de La Havane) sont les trente deniers de Judas… Cette déclaration est une légalisation des enseignements de l’Antéchrist.

— Évêque Longin (Jara) de Bantchensk, remarques au Monastère de la Sainte-Ascension de Bantcheny, 10 mars 2016. Rapporté par RISU, 29 mars 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[25]

Conclusion

Malgré le poids théologique de cette déclaration, le Patriarche Cyrille a affirmé :

Цель встречи никак не была связана с продвижением каких-то богословских соглашений.

Le but de la rencontre n’était en aucun cas lié à la promotion d’accords théologiques quelconques.

— Patriarche Cyrille, interview sur les résultats de sa visite dans les pays d’Amérique latine, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Cela est manifestement faux. La Déclaration elle-même le contredit.

En raison de la perception du Patriarche Cyrille par beaucoup de nos frères, cette analyse peut être difficile à accepter et peut sembler déformer le sujet.

À ces personnes, nous suggérons : allez lire la Déclaration par vous-mêmes.

Nous avons fourni toutes les citations exactes et les sources primaires. Quiconque est sceptique face aux preuves (mais incapable d’offrir une explication raisonnable de ce scepticisme) doit comprendre qu’on ne lui demande pas de croire aveuglément ce qui est cité ci-dessus. Cela a été cité par souci d’accessibilité et de commodité, mais chacun peut et devrait examiner le texte de la Déclaration par lui-même. Pour ceux qui le feront, la question ne se posera plus.

Le lien vers le site du Vatican avec la déclaration se trouve ici.

Lisez-la. Jugez par vous-mêmes si elle adhère à l’enseignement des Pères, ou si elle le contredit sur chaque point qui importe.

1. Original grec : « ἵνα πάντες ἓν ὦσι, καθὼς σύ, πάτερ, ἐν ἐμοὶ κἀγὼ ἐν σοί, ἵνα καὶ αὐτοὶ ἐν ἡμῖν ἓν ὦσιν, ἵνα ὁ κόσμος πιστεύσῃ ὅτι σύ με ἀπέστειλας. » ↩

2. La métaphore des « deux poumons » trouve son origine chez le philosophe russe Vladimir Soloviev (1853-1900) et le poète Viatcheslav Ivanov (1866-1949), tous deux convertis au catholicisme romain. Le pape Jean-Paul II a popularisé l’expression, l’utilisant à plusieurs reprises pour décrire les relations catholiques-orthodoxes comme « les deux poumons du seul Corps du Christ ». Voir Jean-Paul II, Ut Unum Sint (1995), §54. ↩

3. En avril 2009, une Convention de clercs et moines orthodoxes a publié une « Confession de foi contre l’œcuménisme » condamnant cette théologie par son nom : « Même les hérésies sont maintenant des “Églises” ; en fait, beaucoup d’entre elles, comme la papiste, sont désormais considérées comme des “Églises sœurs” auxquelles Dieu a confié, conjointement avec nous, le soin du salut de l’humanité. » La Confession a déclaré l’œcuménisme une « pan-hérésie » (citant saint Justin Popovitch) et a affirmé : « L’Église orthodoxe n’est pas simplement la vraie Église ; Elle est la seule Église. » Les signataires comprenaient cinq métropolites grecs (Séraphim du Pirée, Cosme d’Étolie et d’Acarnanie, Séraphim de Cythère, Jérémie de Gortyno et Pantéléimon d’Antinoé), l’Évêque Artémije de Raska-Prizren (Serbie), cinq higoumènes de monastères athonites (Koutloumousiou, Xéropotamou, Karakalou, Constamonitou et Philothéou), le protopresbyte Georges Metallinos (professeur de théologie, Université d’Athènes), le protopresbyte Théodore Zisis (professeur de théologie, Université de Thessalonique), et des centaines de clercs et moines de Grèce, de Serbie, de Chypre et de Terre Sainte. Voir « A Confession of Faith Against Ecumenism », Convention of Orthodox Clergymen and Monks, avril 2009, périodique Theodromia, Thessalonique. ↩

4. Original russe : « У нас фактически существует взаимное признание Таинств… если католический священник обратится в Православие, мы его принимаем как священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де-факто мы признаем Таинства Католической церкви. » ↩

5. « Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию » (Principes fondamentaux de l’attitude de l’Église orthodoxe russe envers l’hétérodoxie), Section 1.15, adopté par le Concile épiscopal du Jubilé, Moscou, 13-16 août 2000. Texte russe intégral : https://mospat.ru/ru/news/85385/. Anglais : http://orthodoxeurope.org/page/7/5/1.aspx. Le document fut préparé sous la direction du Métropolite Cyrille en tant que président du DREE et demeure le cadre officiel régissant toutes les relations œcuméniques. Le même document qualifie l’Église catholique romaine d’« Église dans laquelle la succession apostolique des ordinations est préservée » (Appendice) et menace de sanctions canoniques ceux qui accusent la hiérarchie de « trahison de l’Orthodoxie » par l’œcuménisme (Section 7.3). ↩

6. Original russe : « Общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. » ↩

7. Original russe : « Если раньше о православных говорили как о схизматиках и еретиках, отделенных от Церкви, а о Православной Церкви — как еретическом сообществе, в котором нет действительных Таинств, то Второй Ватиканский собор предложил совершенно иные формулировки. Православные Церкви стали рассматривать как обладающие апостольским преемством иерархий и действительными Таинствами, но не находящиеся в общении с Римом. » ↩

8. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 73 (l’agent « Vladimir » nommé dans les transcriptions de Mitrokhine comme faisant partie de la délégation de l’Église orthodoxe russe au Concile Vatican II) ; p. 20 (« Avec l’autorisation du régime soviétique, une délégation de l’Église orthodoxe russe, qui comprenait plusieurs agents du KGB, assista au Concile Vatican II comme observateurs »). Confirmé indépendamment dans une revue de la CIA : John C. [pseud.], Studies in Intelligence 66, nᵒ 4 (décembre 2022), p. 45. Pour la documentation complète de la pénétration du DREE par le KGB et de son utilisation de l’Église orthodoxe russe pour des opérations de renseignement contre le Vatican, voir Chapter 13. ↩

9. L’ecclésiologie des « Églises sœurs » de la Déclaration de La Havane fut l’aboutissement de trois décennies de politique du DREE. En juin 1993, le DREE de Moscou, sous la présidence de Cyrille depuis 1989, a participé à l’Accord de Balamand (7e Session plénière de la Commission mixte internationale pour le dialogue théologique entre orthodoxes et catholiques romains). Seules 9 des 15 Églises orthodoxes y participèrent ; Jérusalem, la Serbie, la Bulgarie, la Géorgie, la Grèce et les Républiques tchèque et slovaque refusèrent d’y participer. L’accord déclara que « les catholiques et les orthodoxes… se redécouvrent mutuellement comme Églises sœurs » (§12), que « ce que le Christ a confié à Son Église… ne peut être considéré comme la propriété exclusive d’une de nos Églises » (§13), et que « tout rebaptême doit être évité » (§13). La réunion préparatoire de Vienne (1990) avait déjà convenu : « Nous ne devons en aucun cas épouser quelque forme d’exclusivisme sotériologique que ce soit. » Voir St. Gregory Palamas Monastery, The Balamand Union: A Victory of Vatican Diplomacy (Etna, CA : Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1993). Le Métropolite Hilarion (Alfeyev) lui-même a qualifié l’Accord de Balamand de « principal acquis » (главным достижением) de l’ensemble du dialogue orthodoxe-catholique (discours à l’Institut d’histoire générale, 23 décembre 2013, patriarchia.ru/article/10396). ↩

10. La lettre complète s’intitule « Preaching Another Christ ». Saint Théophane identifie le prédicateur comme un évangélique de lignée anglicane, le qualifie d’« hérétique » et avertit le destinataire : « Si, comme il peut effectivement s’avérer, il prêche une foi différente et que vous continuez à l’écouter, alors vous reniez votre ancienne foi et condamnez notre sainte Église, ainsi que tous ceux qui ont trouvé le salut en son sein. C’est votre seconde erreur, plus grande que la première ! » Voir saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ (Orthodox Witness, 2011), pp. 15-19. ↩

11. Original grec : « πολλοὶ γὰρ καὶ ἀπὸ τῶν αἱρετικῶν ἐν τῷ καιρῷ τοῦ διωγμοῦ καὶ τῆς εἰδωλολατρίας, μέχρι θανάτου ἐκαρτέρησαν, τοὺς ὁποίους μάρτυρας ὠνόμασαν οἱ ἐπάδοχοι αὐτῶν. Ἀλλ’ οὐδὲ οἱ ὀρθόδοξοι, λέγω, χριστιανοὶ, πρέπει νὰ ἠγάγωσιν εἰς αὐτοὺς ἢ διὰ νὰ προσευχηθῶσι, ἢ διὰ θεοσέπειαν, ἤγουν, ἢ διὰ νὰ τοὺς τιμήσωσι, ἢ διὰ νὰ ζητήσωσιν ἰατρείαν ἀπὸ αὐτοὺς εἰς τὰς ἀσθενείας των » ↩

12. Original grec : « Ὅτι οὐ δεῖ πάντα Χριστιανὸν ἐγκαταλείπειν μάρτυρας Χριστοῦ, καὶ ἀπιέναι πρὸς τοὺς ψευδομάρτυρας, τουτέστιν αἱρετικῶν, ἢ αὐτοὺς πρὸς τοὺς προειρημένους αἱρετικοὺς γενομένους· οὗτοι γὰρ ἀλλότριοι τοῦ Θεοῦ τυγχάνουσιν. Ἔστωσαν οὖν ἀνάθεμα οἱ ἀπερχόμενοι πρὸς αὐτούς. » ↩

13. Canon 34 du Concile de Laodicée. Texte intégral : https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm ↩

14. Original grec : « Άμα πιστεύουν ότι ο Πάπας είναι Εκκλησία και έχει μυστήρια και πρέπει να ενωθούμε δεν είναι ποιμένες είναι λυκοποιμένες. » ↩

15. Original grec : « πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος, διδάσκοντες αὐτοὺς τηρεῖν πάντα ὅσα ἐνετειλάμην ὑμῖν· » ↩

16. Original grec : « Οι Άγιοι Πατέρες κάτι ήξεραν και απαγόρευσαν τις σχέσεις με αιρετικό. Σήμερα λένε: “Όχι μόνο με αιρετικό αλλά και με Βουδιστή και με πυρολάτρη και με δαιμονολάτρη να συμπροσευχηθούμε. Πρέπει να βρίσκωνται στις συμπροσευχές τους και στα συνέδρια και οι Ορθόδοξοι. Είναι μία παρουσία”. Τι παρουσία; Τα λύνουν όλα με την λογική και δικαιολογούν τα αδικαιολόγητα. » ↩

17. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Athènes, 2015), pp. 80-82, 127. Traduction anglaise, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

18. L’article de jeunesse du P. Georges Florovsky « The Limits of the Church » (1933) a été systématiquement détourné par les théologiens œcuménistes pour justifier les excès contemporains. L’Archevêque Chrysostome d’Etna (un évêque du synode vieux-calendariste grec, cité ici en tant que témoin personnel des vues de Florovsky), qui connaissait personnellement Florovsky à Princeton, a témoigné que Florovsky « n’a JAMAIS permis à ses vagabondages intellectuels de supplanter sa fidélité absolue à la Sainte Tradition », que Florovsky lui-même décrivait l’article de 1933 comme une simple « pièce heuristique », et que « ceux qui en font plus que cela sont coupables de malhonnêteté académique ». Florovsky ne s’est jamais engagé dans le partage des Mystères de l’Église avec les hétérodoxes : « Il m’a dit que c’était impossible. » Pour un correctif complet tiré de l’ensemble des écrits de Florovsky sur l’œcuménisme, au-delà d’un seul article de jeunesse, voir Constantine Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Etna, CA : Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1992). Pour l’enseignement orthodoxe de fond sur l’ecclésiologie et les frontières de l’Église, voir saint Hilarion (Troïtsky), The Unity of the Church and the World Conference of Christian Communities, qui fournit la critique patristique des théories sur la « validité » sacramentelle en dehors de l’Église. L’Archevêque Chrysostome recommande également le P. Georges Metallinos, I Confess One Baptism, comme reflétant « une bonne érudition et la pensée des témoins mêmes » de la pratique orthodoxe traditionnelle. Voir aussi The House of the Father et les témoignages rassemblés sur Florovsky au Orthodox Christian Information Center. ↩

19. « The OCU Project and the Union of Brest: What has been is what will be again », Union of Orthodox Journalists (SPZH), https://spzh.eu/en/istorija-i-kulytrua/81752-the-ocu-project-and-the-union-of-brest-what-has-been-is-what-will-be-again. ↩

20. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 16-17, 37-38, 58-69. Brennan note la complicité de l’Église orthodoxe russe dans le Synode de Lviv de 1946 : « Ce fut un chapitre honteux, non seulement pour le gouvernement soviétique, mais aussi pour la hiérarchie de l’Église orthodoxe russe à Moscou, qui fut une complice consentante » (p. 16, n. 37). Les transcriptions de Mitrokhine documentent des décennies d’opérations du KGB contre l’Église uniate clandestine, y compris le recrutement d’agents parmi le clergé uniate, la compromission et l’isolement des dirigeants uniates Vélytchkovsky et Sterniuk, et la directive du Politburo de 1981 de mener des campagnes de propagande intitulées « L’Église uniate : ennemie de la paix et du progrès » (p. 68). Pour la documentation complète du rôle du DREE en tant qu’opération du KGB, voir Chapter 13. ↩

21. Original grec : « Ἐπίσκοπος, ἢ Πρεσβύτερος, ἢ Διάκονος αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω· εἰ δὲ ἐπέτρεψεν αὐτοῖς, ὡς Κληρικοῖς ἐνεργῆσαί τι, καθαιρείσθω. » ↩

22. Original grec : « Πρέπει γὰρ τοὺς αἱρετικοὺς νὰ μισοῦμεν καὶ νὰ ἀποστρεφώμεθα, ἀλλ’ ὄχι ποτὲ καὶ νὰ συμπροσευχώμεθα μὲ αὐτοὺς, ἢ νὰ συγχωροῦμεν εἰς αὐτοὺς νὰ ἐνεργήσουν τι ἐκκλησιαστικὸν λειτούργημα, ἢ ὡς Κληρικοὶ, ἢ ὡς Ἱερεῖς. » ↩

23. Soursky introduit cette prière : « Après la lecture du Symbole de la foi [le Symbole de Nicée], le P. Jean ajoutait la prière suivante. » Les sujets de la prière sont « toutes les grandes sociétés chrétiennes qui se sont tragiquement séparées de l’unité de la Sainte Église Orthodoxe Catholique et Apostolique ». La suite non citée ne laisse aucun doute sur qui saint Jean désigne : « Joins à Ta Sainte Église également ceux qui souffrent de l’ignorance, de la tromperie et de l’entêtement du schisme, et par la puissance de la grâce de l’Esprit, brise leur entêtement et adversité envers Ta vérité, afin qu’ils ne périssent pas cruellement dans leur opposition comme Coré, Dathan et Abiron, qui s’opposèrent à Aaron et Moïse Tes serviteurs. » Voir I. K. Soursky, Saint John of Kronstadt, trad. Monastère de la Sainte Transfiguration (2018), pp. 89-90. ↩

24. Original russe : « Как мы знаем, это готовилось тайно, значит, существует тайна беззакония. После встречи Патриарх сказал, что все было сделано в тайне, потому что у него есть враги в православии и были бы проблемы. И сегодня стало понятно, что Папа стал братом и святейшим, а мы, православные, стали врагами ему. » ↩

25. Original russe : « Эти 30 пунктов (Гаванская декларация) являются 30 серебряниками Иуды… Эта декларация о легализации учения антихриста. » ↩