L'ethnophylétisme du « Monde russe »

En mars 2024, le Conseil mondial du peuple russe, présidé par le Patriarche Cyrille, publia un décret officiel déclarant les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses « un seul peuple », qualifiant la guerre en Ukraine de « guerre sainte » (svyashchennaya voyna) et affirmant que la mission civilisationnelle de la Russie revêt une signification eschatologique.

S’agit-il simplement de fierté culturelle ? Toutes les nations orthodoxes aiment leur héritage : qu’y a-t-il donc exactement de répréhensible ? Avant d’examiner ce que le décret déclare réellement, une question préalable doit recevoir réponse : qu’enseignent les Pères au sujet de l’ethnicité et de l’Église ?

A. Le témoignage : ce qu’enseignent les Pères

L’ethnophylétisme : l’hérésie que l’Église a déjà condamnée

En 1872, l’Exarchat bulgare (un organe ecclésial semi-autonome sous l’autorité canonique d’un autre patriarcat) revendiqua la juridiction sur les Bulgares ethniques vivant dans des diocèses relevant du Patriarcat œcuménique, organisant l’Église selon des lignes nationales plutôt que territoriales. Un Concile panorthodoxe se réunit à Constantinople, examina l’innovation et la condamna comme hérésie. Le Concile déclara le phylétisme, le principe d’organisation des structures ecclésiales selon des critères ethniques plutôt que territoriaux, « contraire à l’enseignement de l’Évangile et des saints canons ». C’est la seule hérésie condamnée par un concile orthodoxe à l’époque moderne, et elle s’applique directement à ce qu’enseigne le Patriarche Cyrille.

D’où vient cette compréhension ?

L’Évangile ne connaît pas de race

Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme ; car vous êtes tous un en Jésus-Christ.

— Galates 3,28^[1]

L’apôtre Paul écrivit ces paroles pour abolir les hiérarchies ethniques dans le salut. L’Évangile est universel. Le Christ est mort pour toutes les nations à parts égales. C’est le baptême, non le lieu de naissance, qui détermine l’appartenance à l’Église. C’est l’Orthodoxie, non l’ethnicité, qui définit l’appartenance au Corps du Christ.

Là où il n’y a ni Grec ni Juif, ni circoncis ni incirconcis, ni barbare ni Scythe, ni esclave ni homme libre ; mais le Christ est tout et en tous.

— Colossiens 3,11^[2]

« Mais le Christ a dit qu’Il n’était envoyé qu’à Israël »

Les défenseurs du nationalisme orthodoxe disposent d’un contre-argument tout prêt. Ils citent les paroles du Christ : « N’allez pas vers les païens » (Mt 10,5) et « Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël » (Mt 15,24). De ces versets, ils concluent que le Christ Lui-même a cautionné la loyauté nationale par-dessus la mission universelle, qu’Il « se souciait avant tout des membres de sa propre nationalité ». Un higoumène russe, écrivant en 1913, déclara catégoriquement que « Jésus-Christ fut Lui-même le plus grand patriote » et que ces passages prouvent que le patriotisme est « l’air de l’âme ».^[3]

Cependant, cette astuce exégétique a été réfutée au sein même de l’Église russe.

En 1914, un prêtre orthodoxe russe nommé V. Beliaev publia un article intitulé « Le nationalisme et les idéaux moraux du christianisme » dans le Tserkovnyi vestnik (Messager ecclésiastique). Il était pleinement conscient que les nationalistes cléricaux citaient Mt 15,24 depuis des décennies pour justifier leur programme. Sa réponse fut directe :

Le Christ Sauveur a déclaré sans ambiguïté qu’il était envoyé d’abord aux brebis perdues de la maison d’Israël. Mais dans une perspective plus large, au regard de l’ensemble du contenu de la révélation chrétienne et de l’histoire de l’Église, il est parfaitement clair que ses paroles n’expriment ni un principe moral ni un commandement.

Il se tourna ensuite vers le passage que les nationalistes évitaient :

La portée de l’enseignement de saint Paul vient immédiatement à l’esprit. Il affirme que dans l’Église il n’y a « ni Grec ni Juif ». Concernant les différences nationales, ce principe n’a rien de moins que la même portée que le commandement d’aimer son prochain comme soi-même. En maintenant ce principe, le christianisme représente donc l’opposé moral de tout enseignement qui promeut de manière excessive un sentiment naturel d’amour envers sa propre nationalité.

— V. Beliaev, « Le nationalisme et les idéaux moraux du christianisme », Tserkovnyi vestnik 21, 22 mai 1914, pp. 618-621, cité dans John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism before the Revolution (Jordanville, NY : Holy Trinity Publications, 2013)

Les nationalistes sortent Mt 15,24 de son contexte. La restriction temporaire du ministère du Christ à Israël n’était pas une approbation du nationalisme ; c’était une nécessité dispensationnelle accomplie à la Pentecôte, lorsque le Saint-Esprit descendit sur « toutes les nations » (Ac 2,5) et que les Apôtres furent envoyés jusqu’aux extrémités de la terre. Figer la restriction d’avant la Résurrection et ignorer le mandat missionnaire (Mt 28,19) revient à lire les Évangiles à l’envers.

Un prêtre orthodoxe russe dit cela en 1914, le publia dans la presse officielle de l’Église, et fut confirmé dans ses dires par la Révolution russe de 1917, survenue trois ans plus tard. La théologie nationaliste contre laquelle il mettait en garde avait si étroitement entrelacé l’Église avec le pouvoir impérial que, lorsque l’État s’effondra, l’Église n’avait plus aucune autorité morale indépendante pour résister. L’idéologie qui promettait de renforcer la Russie par un christianisme ethnique ne put sauver ni l’Église ni l’empire.

Ce même argument est utilisé aujourd’hui par les défenseurs de cette même idéologie, et il échoue pour les mêmes raisons.

Les saints parlent d’une seule voix

Saint Grégoire le Théologien :

Tous ceux qui ont l’âme élevée ont une seule Patrie, la Jérusalem céleste, où nous déposons notre citoyenneté. … Et ces patries terrestres, et ces familles, sont les jouets de cette vie temporaire et de cette scène passagère.

— Saint Grégoire le Théologien, Discours 33, section XII, https://www.newadvent.org/fathers/310233.htm^[4]

L’Épître à Diognète :

Toute terre étrangère est pour eux une patrie, et toute patrie une terre étrangère.

— Épître à Diognète, chapitre 5, https://www.newadvent.org/fathers/0101.htm^[5]

Les chrétiens orthodoxes sont avant tout citoyens du ciel, non d’empires ethniques.

Le slavophilisme, mouvement intellectuel du XIXe siècle affirmant la supériorité spirituelle et culturelle de la civilisation slave sur la civilisation occidentale, est l’ancêtre idéologique du « Monde russe ». Ses défenseurs masquent systématiquement le nationalisme sous les apparences de la piété : toute correction adressée à un hiérarque russe devient de la « russophobie » ou de la « slavophobie », et même les Russes qui combattent pour la piété au sein de leur propre pays sont accusés de trahir leur peuple. Le schéma est constant : l’accusation de discrimination remplace l’obligation de répondre à l’argument théologique.

Saint Justin (Popovitch), le grand théologien serbe glorifié en 2010, perçait à jour ce procédé dans son étude sur le Métropolite Antoine (Khrapovitski), premier Primat de l’EORHF :

Le slavophilisme n’a aucune valeur en soi, sinon comme porteur et vase de l’Orthodoxie… Par conséquent, de vrais orthodoxes ne peuvent jamais être des chauvins.

— Saint Justin (Popovitch), « Le mystère de la personnalité du Métropolite Antoine », Orthodox Life, vol. 34, n° 5, 1984

Puis saint Justin rapporta la comparaison accablante du Métropolite Antoine lui-même :

« Sur l’Athos, il existe une coutume selon laquelle un moine qui ne pardonne pas les offenses est puni en étant obligé d’omettre les mots “et pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés” lors de la lecture du Notre Père, jusqu’à ce qu’il ait pardonné l’offense commise contre lui. Et moi-même j’ai proposé, ajouta le grand saint, que les chauvins-nationalistes ne lisent pas le neuvième article du Symbole de la Foi. »

— Métropolite Antoine (Khrapovitski), cité dans saint Justin (Popovitch), « Le mystère de la personnalité du Métropolite Antoine », Orthodox Life, vol. 34, n° 5, 1984

Le neuvième article du Credo : « Je crois en l’Église une, sainte, catholique et apostolique. » Le premier Primat de l’EORHF comparait les chauvins-nationalistes à des moines qui refusent de pardonner et proposait de leur interdire de professer la foi en la catholicité de l’Église.

Un chauvin qui place sa nation au-dessus de l’Évangile a, par cet acte même, rejeté l’universalité de l’Église.

Saint Justin poursuivait :

Le « serbianisme », le « russianisme » et le « bulgarianisme » se réduisent à un chauvinisme insensé et pernicieux… Si le « serbianisme » prospère non par la force des podvigs évangéliques et non vers la catholicité orthodoxe, alors il s’étouffera dans son propre chauvinisme égoïste… Les nations passent, l’Évangile est éternel.

— Saint Justin (Popovitch), « Le mystère de la personnalité du Métropolite Antoine », Orthodox Life, vol. 34, n° 5, 1984

Un saint canonisé de l’Église serbe, écrivant dans la revue la plus autorisée de l’EORHF, déclare que le « russianisme » sans l’Orthodoxie est un « chauvinisme insensé et pernicieux ».

Comme nous le verrons, l’idéologie du « Monde russe » du Patriarche Cyrille est exactement ce que saint Justin condamne.

L’enseignement constant de l’Église

Toutes les nations sont égales devant Dieu. Aucun groupe ethnique n’a de statut spirituel particulier. Grecs, Russes, Arabes, Roumains, Serbes : tous se tiennent à égalité devant la Croix.

Seul le sang du Christ sauve. Ni le service militaire, ni l’appartenance nationale, ni l’identité ethnique n’accordent le salut :

Il n’y a de salut en aucun autre ; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés.

— Actes 4,12^[6]

L’Église est organisée par la foi apostolique, non par l’ethnicité. Toute nation orthodoxe peut recevoir l’autocéphalie lorsque les conditions canoniques le permettent. Les Ukrainiens ne sont pas liés à jamais à Moscou en raison d’une histoire baptismale commune, pas plus que les Bulgares ne sont liés à jamais à Constantinople parce qu’ils reçurent l’Évangile de missionnaires grecs.

Les hérésies anciennes que l’Église a déjà condamnées

Examinons d’autres exemples similaires dans lesquels l’Église a condamné cet état d’esprit.

Les judaïsants du premier siècle enseignaient que les Gentils devaient devenir juifs (par la circoncision) pour être pleinement chrétiens. L’Église condamna cette doctrine au Concile de Jérusalem (Ac 15). Tout enseignement qui fait de l’ethnicité l’égale de l’Évangile, ou la place au-dessus, n’est que la dernière itération de ces erreurs anciennes.

B. À quoi ressemble un patriotisme légitime

Avant d’examiner les déclarations spécifiques du Patriarche Cyrille, une norme supplémentaire doit être établie : à quoi ressemble un patriotisme orthodoxe légitime ? Si l’ethnophylétisme est l’hérésie, quelle est l’alternative saine ?

Aimer son héritage sans tomber dans l’ethnophylétisme

La Roumanie défend les valeurs traditionnelles et résiste au sécularisme.^[7] Pourtant, l’Église orthodoxe roumaine ne revendique pas de supériorité spirituelle sur les autres nations orthodoxes. Elle n’organise pas son ecclésiologie autour de l’ethnicité roumaine.

La Grèce défend pareillement ses traditions. Pourtant, la Grèce ne prétend pas être la « Grèce sainte » investie d’une mission cosmique unique. Des saints de différentes nationalités ont loué le rôle providentiel de la Grèce, et pourtant les Grecs eux-mêmes ne parlent pas de « Grèce sainte » comme nécessaire à l’existence de l’Orthodoxie.

Saint Nectaire d’Égine écrivit :

Oui, le Grec est né, par divine providence, pour être l’instructeur de l’humanité. Cette œuvre lui fut assignée ; telle était sa mission ; tel son appel parmi les nations. Son histoire nationale en est le témoignage ; sa philosophie en est le témoignage ; son inclination en est le témoignage ; ses nobles dispositions en sont le témoignage ; l’histoire universelle en est le témoignage ; sa longévité en est le témoignage, d’où l’on peut sans hésiter déduire même sa perpétuité, en raison de l’œuvre éternelle du christianisme à laquelle l’hellénisme fut associé. Car tandis que toutes les nations apparues sur la scène mondiale vinrent et disparurent, seul le Grec demeura comme acteur sur la scène mondiale à travers tous les siècles.

— Saint Nectaire d’Égine, De la philosophie grecque comme pédagogue des Grecs vers le christianisme, http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/tributes/agios-nektarios/historic-role-of-the-hellenes.htm^[8]

Des saints non grecs le confirment. Saint Justin Popovitch de Serbie disait souvent à ses disciples :

Quand l’orthodoxe grec se lève et parle, de son discours surgissent les Sept Conciles œcuméniques. … Nos frères, les Grecs : aimez-les toujours comme vos propres parents et parrains spirituels, et comme vos éternels maîtres dans la foi, dans la piété et dans la vie ecclésiale.

— Saint Justin Popovitch, rapporté par l’évêque Athanasios Jevtić dans La vie du saint Père Justin Popovitch, https://www.pemptousia.gr/2023/09/osios-ioustinos-popovits-otan-o-orthodoxos-ellinas-omili-apo-ton-logo-tou-exerchonte-epta-ikoumenikes-sinodi/^[9]

Saint Sophrony d’Essex, lui-même né russe, déclara :

Les Grecs ont toujours été des aristocrates spirituels.

— Saint Sophrony d’Essex, https://thoughtsintrusive.wordpress.com/2017/10/26/the-july-1981-visit-to-elder-sophrony-of-essex/

Même dans l’Antiquité, Philon d’Alexandrie, philosophe juif hellénisé dont l’œuvre fut préservée par Eusèbe de Césarée, écrivait :

Car la Grèce seule est véritablement la mère des hommes, enfantant une plante d’origine céleste et un germe divin porté à la perfection, à savoir la raison unie à la science.

— Philon d’Alexandrie, De la Providence (Fragment II), cité dans Eusèbe de Césarée, Préparation évangélique, Livre VIII, chapitre XIV, https://www.tertullian.org/fathers/eusebius_pe_08_book8.htm

Un saint grec loue le rôle providentiel de la Grèce. Un saint serbe appelle les Grecs « parents et parrains spirituels ». Un saint né russe appelle les Grecs « aristocrates spirituels ». Un philosophe juif dans l’Antiquité louait excessivement la Grèce comme « une plante d’origine céleste ». Et pourtant, malgré des siècles d’un tel éloge, personne ne revendique la « Grèce sainte » comme nécessaire à l’existence de l’Orthodoxie. La Grèce n’a jamais été élevée au rang d’entité spirituelle que le Patriarche Cyrille revendique pour la Russie.

Le Métropolite Augoustinos Kantiotes (1907-2010), que saint Païssios qualifiait de « très bon Métropolite »,^[10] fournit le critère qui distingue l’éloge légitime de l’hérésie nationaliste :

La mesure la plus importante [d’une nation] se mesure en termes de quantité et de qualité du service qu’elle apporte à l’humanité. Non pas en contraignant ou en exploitant le monde par la force, mais en le servant matériellement et spirituellement : voilà l’idéal vers lequel tout homme et toute nation doivent tendre.

Nous ne méprisons ni ne dévaluons aucune nation. Chaque nation a sa place sous le soleil, tout comme chaque homme. Et chaque nation peut développer les dons qui lui sont accordés et contribuer au progrès de l’humanité.

Les Grecs ont toujours été épris de liberté et libérateurs, mais jamais conquérants.

— Métropolite Augoustinos Kantiotes, The Greek Nation (1998), pp. 13, 17

La mesure d’une nation est son service, non sa coercition. Selon ce critère, la Grèce est louée pour ce qu’elle a donné : la philosophie, la langue grecque pour la diffusion de l’Évangile et le sang des martyrs. La Grèce est louée pour son service, non pour avoir subjugué ses voisins.

La question inéluctable

Si l’apôtre Paul a déclaré qu’il n’y a ni Juif ni Grec en Christ… si le Concile de 1872 a condamné l’organisation de l’Église selon des lignes ethniques comme hérésie… si saint Grégoire enseigna que notre véritable patrie est la Jérusalem céleste… si des saints de multiples nations ont loué le rôle providentiel de la Grèce, et pourtant personne ne revendique la « Grèce sainte »… sur quelle base possible le Patriarche Cyrille peut-il revendiquer la « Russie sainte » investie d’une mission cosmique unique que ne possède aucune autre nation orthodoxe ?

Saint Théophane le Reclus, écrivant à un chrétien orthodoxe attiré par un prédicateur hérétique, formula le principe clairement. Le prédicateur parlait russe, prêchait le Christ avec enthousiasme. Saint Théophane le Reclus ne montra aucun favoritisme du fait qu’il était russe.

Il est peut-être russe, mais il n’a pas la foi russe ! Il était orthodoxe, mais il s’est éloigné de l’Orthodoxie. C’est un hérétique.

— Saint Théophane le Reclus, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), p. 18

Être russe ne signifie pas professer la foi orthodoxe russe. Un homme peut parler la langue russe, porter des titres impressionnants et prêcher le Christ, tout en s’étant éloigné de l’Orthodoxie entièrement.

La norme est établie. Examinons maintenant ce qu’enseigne le Patriarche Cyrille.

C. Les preuves : ce qu’enseigne le Patriarche Cyrille

L’idéologie du « Monde russe » (Russkiy Mir) du Patriarche Cyrille constitue l’hérésie d’ethnophylétisme condamnée par le Concile de Constantinople de 1872.

1. Faire de l’ethnicité russe l’égale de la foi orthodoxe

Lors de la IIIe Assemblée du Monde russe, le 3 novembre 2009, le Patriarche Cyrille définit formellement un système ecclésiologique organisé autour de l’ethnicité :

В основе Русского мира лежит православная вера, которую мы обрели в общей Киевской купели крещения. … Другой опорой Русского мира является русская культура и язык. Наконец, третьим основанием Русского мира является общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие.

Au fondement du Monde russe se trouve la foi orthodoxe, que nous avons acquise dans les fonts baptismaux communs de Kiev. … Un autre pilier du Monde russe est la culture et la langue russes. Enfin, le troisième fondement du Monde russe est la mémoire historique commune et les vues communes sur le développement social.

— Patriarche Cyrille, discours à la IIIe Assemblée du Monde russe, 3 novembre 2009, http://www.patriarchia.ru/article/96616

C’est l’hérésie d’ethnophylétisme. En plaçant l’Orthodoxie aux côtés de la culture et de la langue russes comme fondements co-égaux, Cyrille subordonne la vérité chrétienne universelle à la particularité ethnique. La foi orthodoxe est le seul fondement. Saint Paul enseigne : « Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé, savoir Jésus-Christ » (1 Corinthiens 3,11).

Le Concile de 1872 condamna « l’introduction d’intérêts ethniques dans les questions ecclésiales ». Les trois fondements de Cyrille introduisent explicitement la culture et la langue russes comme déterminants co-égaux de l’identité ecclésiale.

On pourra objecter qu’il ne fait que décrire la culture russe et non définir l’ecclésiologie orthodoxe. Cependant, ses actes ultérieurs prouvent le contraire : il utilise ces fonts baptismaux « communs » pour insister sur le fait que les Ukrainiens doivent rester sous la juridiction de Moscou parce qu’ils sont « un seul peuple ». Les « trois fondements » fonctionnent comme une politique ecclésiastique déterminant quelles nations relèvent de la juridiction moscovite. Il ne s’agit donc clairement pas d’une simple déclaration culturelle.

Alexander Verkhovsky, du Centre SOVA, lors d’une présentation au Centre Carnegie de Moscou en 2011, documenta le fait que Cyrille reconnaissait ouvertement cette ecclésiologie nationaliste :

Cyrille, patriarche de l’Église orthodoxe russe, ne nie pas qu’il considère la doctrine officielle de l’Église comme un instrument de construction de l’identité nationale… Dans la vision de Cyrille, les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses ne doivent pas être considérés comme des peuples distincts, mais plutôt comme des variations ethniques d’une terre commune partageant une foi orthodoxe commune. Ainsi, comme l’exprimait Verkhovsky, l’appartenance à la nation s’exprime par l’appartenance à l’Église orthodoxe russe.

— Alexander Verkhovsky, « Le nationalisme parmi les dirigeants de l’Église orthodoxe russe durant la première décennie du XXIe siècle », Centre Carnegie de Moscou, 27 janvier 2011, https://carnegieendowment.org/events/2011/01/nationalism-among-the-russian-orthodox-churchs-leaders-during-the-first-decade-of-the-twenty-first-century

Cela fut documenté une décennie entière avant l’invasion de 2022, de sorte que l’on ne peut prétendre que cette idéologie était simplement une réponse aux circonstances politiques.

Cyrille lui-même rendit explicite la finalité géopolitique, traitant l’identité orthodoxe comme inséparable de la puissance militaire russe :

Le Métropolite Cyrille insistait sur le fait que la subversion idéologique devait être perçue comme une arme de destruction massive (ADM), aussi dangereuse que la coercition nucléaire. Pour illustrer son propos, il se référait souvent à l’effondrement de l’Union, survenu sans guerre majeure, mais par le remplacement des valeurs spirituelles traditionnelles russes par des valeurs matérialistes étrangères et le culte du profit. « Nous ne devrions pas avoir honte d’aller dans les églises et d’enseigner l’Orthodoxie à nos enfants. […] Dans ce cas, nous aurons quelque chose à protéger avec nos sous-marins à propulsion nucléaire. »

— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), p. 86

2. Organiser la juridiction ecclésiale selon l’ethnicité

En 2024, le Conseil mondial du peuple russe, présidé par le Patriarche Cyrille, adopta officiellement la doctrine de « l’unité tripartite » :

La doctrine de l’unité tripartite du peuple russe, selon laquelle le peuple russe se compose des Grands-Russes, des Petits-Russes et des Biélorusses, qui sont des branches (sous-ethnies) d’un seul peuple.

— Décret du Conseil mondial du peuple russe, 27 mars 2024, https://www.patriarchia.ru/article/105523^[11]

C’est l’essence même de l’ethnophylétisme : affirmer que l’identité ethnique détermine les frontières ecclésiales. En déclarant les Ukrainiens (« Petits-Russes ») et les Biélorusses simples « sous-ethnies » des Russes, cette doctrine nie l’identité distincte de ces peuples et revendique la juridiction ecclésiastique russe sur eux pour des raisons ethniques.

La position de Cyrille doit être clairement comprise : Il ne reconnaît pas les Ukrainiens comme un peuple distinct. Dans sa vision, les Ukrainiens SONT des Russes : ce sont des « Petits-Russes », une branche de la nation russe. De cette prémisse découlent logiquement ses revendications ecclésiastiques : si les Ukrainiens sont des Russes, ils relèvent du Patriarcat de Moscou parce que c’est là que les Russes ont leur place. Il ne revendique pas la juridiction sur un peuple étranger ; il affirme qu’il n’y a pas de peuple étranger. C’est pourquoi le dialogue sur le territoire canonique est impossible : Cyrille ne reconnaît pas l’indépendance ecclésiale ukrainienne comme une question légitime, parce qu’il ne reconnaît pas les Ukrainiens comme un peuple distinct ayant ses propres besoins ecclésiaux.

Cyrille a insisté à maintes reprises sur cette revendication d’« un seul peuple » :

Мы действительно единый народ, и я никогда не боюсь об этом говорить. У нас разные наречия, разные культурные особенности, но мы единый народ, происходящий от Киевской купели Крещения.

Nous sommes réellement un seul peuple, et je n’ai jamais peur de le dire. Nous avons des dialectes différents, des particularités culturelles différentes, mais nous sommes un seul peuple issu des fonts baptismaux de Kiev.

— Patriarche Cyrille, 28 octobre 2018, https://mospat.ru/ru/news/47013/

Trois semaines après l’invasion russe, il réitéra cette revendication :

Русская Церковь, несмотря на очень негативный политический контекст, призвана сегодня сохранять духовное единство нашего народа — русского и украинского народов — как единого народа, вышедшего из Киевской купели Крещения.

L’Église russe, malgré le contexte politique très négatif, est appelée aujourd’hui à préserver l’unité spirituelle de notre peuple : les peuples russe et ukrainien, en tant qu’un seul peuple issu des fonts baptismaux de Kiev.

— Patriarche Cyrille, discours au Conseil suprême de l’Église, 18 mars 2022, http://www.patriarchia.ru/article/103031

Cela viole directement la condamnation de 1872, qui condamna « les discriminations raciales, les querelles ethniques, les haines et les dissensions au sein de l’Église du Christ ».

En insistant sur le fait que les Ukrainiens et les Russes sont « un seul peuple » devant rester dans une seule structure ecclésiale, Cyrille organise l’Église selon l’ethnicité plutôt que selon la foi et le territoire canonique.

La norme patristique contredit cela :

Les Bulgares reçurent le christianisme orthodoxe des saints Cyrille et Méthode. Les Serbes reçurent la foi par les missions byzantines. Pourtant, ni la Bulgarie ni la Serbie ne reste sous la juridiction de Constantinople simplement parce que les Grecs leur apportèrent l’Évangile. Chacune reçut finalement l’autocéphalie (l’autogouvernance ecclésiale) et devint une Église locale établie avec son propre territoire canonique défini.

Le baptême historique ne crée pas de juridiction permanente. L’histoire partagée ne détermine pas les frontières ecclésiales.

Une note pastorale : Russes et Ukrainiens partagent des liens historiques, culturels et spirituels profonds : le baptême de la Rous’ de Kiev en 988, les liens familiaux, la parenté linguistique. Ceux-ci doivent être honorés. L’amour pour les nations sœurs est légitime. Mais être « un seul peuple » n’exige pas de former une seule juridiction. Les Grecs sont aussi un seul peuple, partageant la langue, la culture et la foi orthodoxe, et pourtant ils comptent plusieurs juridictions orthodoxes indépendantes : l’Église de Grèce, l’Église de Chypre, le Patriarcat œcuménique, et les fidèles hellénophones relevant des Patriarcats d’Alexandrie, de Jérusalem et d’Antioche. Personne ne prétend que cette multiplicité viole leur unité en tant que peuple, et pourtant c’est ce que le Patriarche Cyrille cherche à imposer. Ainsi, revendiquer une juridiction ecclésiastique sur la base de l’unité ethnique plutôt que du territoire canonique est de l’ethnophylétisme. Honorer un baptême partagé est légitime. Utiliser un baptême partagé pour revendiquer une juridiction permanente est de l’ethnophylétisme.

3. Subordonner le Royaume de Dieu à la puissance géopolitique russe

Dans son discours à l’Assemblée du Monde russe le 3 novembre 2009, le Patriarche Cyrille déclara explicitement la finalité géopolitique du « Monde russe » :

Верю, что только сплоченный Русский мир может стать сильным субъектом глобальной международной политики, сильнее всяких политических альянсов.

Je crois que seul un Monde russe uni peut devenir un puissant sujet de la politique internationale globale, plus puissant que toute alliance politique.

— Patriarche Cyrille, discours à la IIIe Assemblée du Monde russe, 3 novembre 2009, http://www.patriarchia.ru/article/96616

Cela viole l’enseignement même du Christ. Lorsque Pilate interrogea Jésus sur Son royaume, le Christ répondit : « Mon royaume n’est pas de ce monde » (Jean 18,36). L’Église existe pour conduire les hommes au Royaume des Cieux, non pour faire de la Russie « un puissant sujet de la politique internationale globale ».

Cela fait explicitement de l’Église un instrument de puissance géopolitique plutôt que de salut spirituel. La déclaration de mars 2022 contre l’idéologie du « Monde russe » condamna précisément cela :^[12]

Nous condamnons donc comme non orthodoxe et rejetons tout enseignement qui subordonnerait le Royaume de Dieu… à quelque royaume de ce monde que ce soit.

La déclaration de Cyrille révèle la finalité ultime de son idéologie ethnophylétiste : non l’unité spirituelle, mais le pouvoir politique.

4. Élever le territoire russe au rang quasi sacré

Le 31 janvier 2019, le Patriarche Cyrille déclara :

Украина — это не периферия нашей Церкви. Мы называем Киев «матерью городов русских», для нас Киев — то, чем для многих является Иерусалим. Оттуда началось русское православие, и ни при каких обстоятельствах мы не можем отказаться от этой исторической и духовной связи.

L’Ukraine n’est pas à la périphérie de notre Église. Nous appelons Kiev « la mère des villes russes ». Pour nous, Kiev est ce que Jérusalem est pour beaucoup. L’Orthodoxie russe y a commencé, et en aucune circonstance nous ne pouvons renoncer à ce lien historique et spirituel.

— Patriarche Cyrille, rencontre avec les délégations des Églises orthodoxes locales, 31 janvier 2019, http://www.patriarchia.ru/article/61941 ; couverture : https://tass.com/society/1042662

Le 27 juillet 2009, lors de sa première visite en Ukraine en tant que Patriarche, il déclara avec encore plus d’emphase :

Если хотите, Киев — наш общий «Иерусалим».

Si vous voulez, Kiev est notre « Jérusalem » commune.

— Patriarche Cyrille, Vladimirskaya Gorka, 27 juillet 2009 ; publié à l’origine dans Izvestia par Boris Klin (ITAR-TASS), https://www.pravmir.ru/svyatejshij-patriarx-moskovskij-i-vseya-rusi-kirill-kiev-nash-obshhij-ierusalim/

Cela commet de multiples hérésies :

1. Élève le territoire russe au rang de terre sainte (en concurrence avec la Jérusalem véritable)
2. Fait de la géographie un déterminant de l’appartenance ecclésiale (les Ukrainiens doivent rester sous Moscou en raison de l’histoire de Kiev)
3. Subordonne la volonté des croyants orthodoxes actuels aux revendications nationales russes (les orthodoxes ukrainiens ne peuvent pas choisir leur propre voie parce que cela menacerait l’identité russe)

Le problème théologique de la terminologie « Russie sainte »

L’usage russe de la terminologie « Russie sainte » (Святая Русь) révèle en lui-même la nature ethnophylétiste de cette idéologie. Aucune autre nation orthodoxe ne s’appelle « Saint(e) [nom du pays] ».

Les Grecs ne parlent pas de « Grèce sainte ». Les Serbes ne revendiquent pas une « Serbie sainte ». Les Bulgares n’affirment pas une « Bulgarie sainte », bien que ces contrées aient produit d’innombrables saints. La Grèce promut l’« hellénisme » et la « Megali Idea », la vision politique du XIXe siècle de reconquérir Constantinople, mais il s’agissait de visions explicitement politiques et culturelles, non de revendications théologiques selon lesquelles la nation grecque elle-même serait sanctifiée.^[13]

La théologie orthodoxe réserve la sainteté à l’Église elle-même, jamais aux nations terrestres. La sainteté (hagios/sviatost’) signifie la participation à la vie divine par la théosis (déification), qui s’applique aux personnes et à l’Église en tant que corps mystique du Christ, mais jamais à des États définis géographiquement ou ethniquement.

Le Credo de Nicée-Constantinople confesse : « Je crois en l’Église une, sainte, catholique et apostolique. » La sainteté est un attribut de l’Église, non des nations.

Saint Cyrille de Jérusalem (Catéchèse 18) enseigne que l’Église est sainte en tant qu’« épouse de notre Seigneur Jésus-Christ », sanctifiée par l’Esprit, Son Épouse et Son Corps, demeure de la Sainte Trinité.^[14] Une nation, étant une entité politique et géographique, ne peut être sanctifiée dans ce sens sacramentel. Appeler une nation « sainte » attribue à l’ordre créé ce qui n’appartient qu’à Dieu et à Son Corps mystique.

Même le Patriarche Bartholomée de Constantinople (qui professe lui-même bien des hérésies) peut correctement voir qu’il s’agit d’une erreur manifeste : « Ils déclarent sans vergogne qu’ils sont d’abord Russes et ensuite orthodoxes. »^[15] Tout cela représente une déviation historique.

Le concept de « Troisième Rome » du moine Philothée (XVIe siècle) mettait l’accent sur le rôle de Moscou comme protectrice de la foi, non sur la sainteté intrinsèque de la Russie. Son contemporain, saint Maxime le Grec, critiqua le césaropapisme naissant (le contrôle de l’Église par l’État) qu’il observait dans la Russie moscovite, montrant que les préoccupations orthodoxes concernant la confusion entre autorité politique et spirituelle sont vieilles de plusieurs siècles.^[16] La transformation d’un concept théologique en justification impériale démontre comment l’idéologie de la « Russie sainte » devint un outil d’expansion politique plutôt que de témoignage spirituel.

5. Créer un système de salut à deux vitesses

L’erreur va ici plus loin que la politique : c’est une distorsion fondamentale du fonctionnement du salut.

L’enseignement du Patriarche Cyrille crée un système de salut à deux vitesses :

Premier niveau (les Russes) : Statut spirituel particulier en tant que « Katéchon » (celui qui retient), en tant que « Russie sainte », avec une mission apocalyptique unique. Mourir pour les intérêts nationaux russes accorde le salut (« lave tous les péchés »). Être russe a une signification spirituelle pour la destinée éternelle. (Ces revendications sont documentées avec des sources primaires dans ce chapitre et dans les chapitres 16 à 17.)

Second niveau (les autres orthodoxes) : Pas de statut particulier, pas de mission cosmique, pas de promesse d’absolution automatique par le service national. Leur identité ethnique ne porte aucun poids salvifique.

Cela viole directement l’enseignement de l’apôtre Paul. Comme établi dans la section « Témoignage » ci-dessus, l’Apôtre déclara : « Il n’y a plus ni Juif ni Grec… car vous êtes tous un en Jésus-Christ » (Galates 3,28), et « Le Christ est tout et en tous » (Colossiens 3,11). L’Évangile abolit les hiérarchies ethniques dans le salut : enseigner que les Russes ont un statut spirituel particulier, qu’être russe compte pour la destinée éternelle, que mourir pour la Russie lave les péchés, c’est reconstruire le mur entre Juif et Grec que le Christ a abattu.

L’alignement avec l’idéologie d’État

L’alignement entre la théologie du Patriarche Cyrille et l’idéologie d’État du Président Poutine est précis.

L’article de Poutine de juillet 2021 « De l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » utilise le mot « orthodoxe » treize fois. Il déclare que Russes et Ukrainiens « étaient un seul peuple », liés « après le baptême de la Rous’ » par « la foi orthodoxe ». Comparons avec la formulation de Cyrille : Russes et Ukrainiens sont « un seul peuple issu des fonts baptismaux de Kiev », unis par trois fondements : la foi orthodoxe, la culture et la langue russes, et la mémoire historique commune. Le langage est interchangeable.

Quand les formulations théologiques d’un Patriarche reflètent mot pour mot le manifeste politique d’un Président, la source de la doctrine devient claire : le Kremlin. Le vocabulaire n’est orthodoxe que par la terminologie empruntée.

Le P. Andreï Kordotchkine, qui dirigea la pétition du clergé de mars 2022 avec 300 signataires appelant à la fin de la guerre et fut par la suite défroqué, décrivit le fonctionnement de cette idéologie :

Toute guerre a deux ingrédients : les idées et les armes… Si les armes sont fournies par l’État, les idées derrière la guerre sont largement fournies par le Patriarcat de Moscou.

— P. Andreï Kordotchkine, table ronde du Centre Eurasie du Conseil atlantique, 17 septembre 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE^[17]

L’idéologie présente l’agression comme de la défense :

Le concept de Monde russe… présente l’invasion de la Russie en Ukraine comme une forme de défense… Ce n’est pas la Russie qui a envahi l’Ukraine, c’est ce Monde russe qui se défend sur le territoire ukrainien.

Et elle sacralise l’État au point où la dissidence politique devient un crime religieux :

Si ceux qui meurent à la guerre ne sont pas simplement des héros mais des saints, alors toute forme de dissidence devient un sacrilège.

Le point d’aboutissement logique est la divinisation du dirigeant national :

Si la guerre est désignée comme sainte, le dirigeant national qui mène la guerre n’est plus un fonctionnaire. Il devient une figure messianique.

Le P. Kordotchkine identifia ensuite ce que le Patriarcat de Moscou est en train de faire :

En soutenant l’idéologie derrière la guerre, le Patriarcat de Moscou ne sacrifie pas seulement la guerre, mais c’est le régime lui-même qui est présenté comme l’agent de Dieu. Comme Poutine l’a dit, c’était la volonté du Seigneur de commencer l’invasion, et je crois qu’il le croit sincèrement.

— P. Andreï Kordotchkine, Centre Eurasie du Conseil atlantique, 17 septembre 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=2085s

C’est le mécanisme par lequel l’ethnophylétisme produit le césaropapisme : d’abord la nation est sacrée, puis ses guerres sont sacrées, puis son dirigeant est sacré, et finalement la dissidence envers l’un quelconque d’entre eux est une hérésie.

D. Trois objections courantes

Trois objections sont fréquemment soulevées pour défendre l’enseignement du Patriarche Cyrille sur le « Monde russe ». Toutes échouent à l’examen.

Objection 1 : « Mais l’Ukraine persécute l’ÉOU canonique »

L’Ukraine persécute l’Église orthodoxe ukrainienne canonique sous le Métropolite Onuphre, donc la Russie doit les défendre. (Pour le contexte complet sur l’ÉOU, l’ÉOdU, et la relation entre ces deux Églises, voir le Chapter 28.)

Cette objection échoue pour quatre raisons :

Premièrement, la persécution de l’ÉOU a commencé APRÈS l’invasion russe, non avant. Avant février 2022, l’Église orthodoxe ukrainienne (ÉOU) fonctionnait avec une relative liberté en Ukraine. Il y avait certes des tensions avec l’Église orthodoxe d’Ukraine (ÉOdU) schismatique créée par le Patriarche Bartholomée en 2018 et des complications politiques. Mais il n’y avait pas de persécution étatique systématique de l’Église orthodoxe canonique.^[18]

La persécution à grande échelle (perquisitions du SBU dans les monastères, sanctions contre les évêques, résiliation du bail de la Laure des Grottes de Kiev, saisies d’églises) commença fin 2022 et s’intensifia en 2023.^[19] L’invasion créa la persécution même qu’elle prétendait empêcher.

Deuxièmement, le Métropolite Onuphre lui-même s’opposa à l’invasion dès le premier jour. Le 24 février 2022, l’Église orthodoxe ukrainienne canonique publia une déclaration :

Défendant la souveraineté et l’intégrité de l’Ukraine, nous nous adressons au Président de la Russie et lui demandons de mettre immédiatement fin à la guerre fratricide.

— Métropolite Onuphre, déclaration du 24 février 2022, https://news.church.ua/2022/02/24/obrashhenie-blazhennejshego-mitropolita-kievskogo-vseya-ukrainy-onufriya-k-vernym-grazhdanam-ukrainy/?lang=ru^[20]

Si la Russie a envahi l’Ukraine pour prétendument protéger l’ÉOU, pourquoi l’ÉOU condamna-t-elle entièrement l’invasion ? Pourquoi cessa-t-elle immédiatement la commémoration du Patriarche Cyrille ? Pourquoi déclara-t-elle son indépendance de Moscou le 27 mai 2022 ? (Ces événements sont documentés en détail dans le Chapter 29.)

À ces questions, les partisans du Patriarche Cyrille n’ont aucune réponse de fond, sinon des attaques ad hominem et des accusations d’être « anti-russes », russophobes, espions occidentaux, et toute autre accusation qui ne constitue pas une réponse légitime affrontant ce paradoxe apparent. L’ÉOU même que beaucoup semblent soutenir dans l’Église russe ne soutient emphatiquement pas le Patriarche Cyrille.

L’Église même que la Russie prétend protéger a rejeté sa protection.

Cela mérite d’être répété : peut-on appeler protection ce que les prétendus protégés disent ne pas être une protection ? La seule manière de soutenir cela est de prétendre que l’ÉOU ment.

Troisièmement, même si la persécution existait, l’invasion ne satisfait pas aux critères patristiques. Le Chapter 20 examine les conditions étroites dans lesquelles les Pères permirent l’intervention militaire et démontre que l’invasion russe n’en remplit aucune. Le lecteur est invité à examiner ces preuves avant de tirer des conclusions.

Quatrièmement, l’objection prouve trop. Si la persécution de chrétiens orthodoxes justifiait automatiquement une invasion militaire par d’autres nations orthodoxes, alors :

• La Grèce pourrait envahir la Turquie pour « libérer » le Patriarcat œcuménique
• La Russie pourrait envahir la Turquie pour « libérer » les chrétiens orthodoxes qui s’y trouvent
• Tout pays orthodoxe pourrait envahir tout autre pays où des chrétiens orthodoxes rencontrent des difficultés

C’est de l’impérialisme habillé de langage religieux, non de l’ecclésiologie orthodoxe.

Objection 2 : « Mais l’Occident promeut l’idéologie LGBT et le globalisme »

Autre objection : « L’Occident propage l’idéologie LGBT, la théorie du genre et des valeurs anti-chrétiennes globalistes. La Russie défend la civilisation chrétienne traditionnelle. C’est pourquoi le Monde russe est nécessaire. »

Cette objection confond la résistance aux erreurs culturelles occidentales avec l’adoption d’une ecclésiologie ethnophylétiste.

L’Occident est en effet tombé dans de graves erreurs morales et spirituelles.

Les chrétiens orthodoxes traditionnels ne réfutent pas cela. La promotion de l’immoralité sexuelle, la redéfinition du mariage, l’assaut contre la famille, l’adhésion au matérialisme et au sécularisme : ce sont de véritables maux auxquels les chrétiens orthodoxes doivent résister.

Mais résister aux erreurs occidentales n’exige pas d’organiser l’Église selon des lignes ethniques. La Roumanie, la Serbie et la Bulgarie résistent elles aussi à l’idéologie LGBT et à la décadence morale occidentale. Pourtant, elles ne prétendent pas être le « Katéchon » du mal cosmique. Elles n’organisent pas leur ecclésiologie autour de l’identité ethnique. Elles n’enseignent pas que mourir pour leur nation lave les péchés. Elles n’ont pas eu besoin et n’ont pas besoin de faire des amalgames nationalistes pour combattre l’esprit séculariste du monde.

De plus, défendre l’Orthodoxie contre les erreurs occidentales est le devoir de TOUS les chrétiens orthodoxes de TOUTES les nations. Ce devoir n’appartient pas uniquement à la Russie. C’est un point sur lequel nous devrions tous pouvoir nous accorder. Il n’est donc pas justifiable de créer une théologie où l’identité russe aurait une signification apocalyptique. Ce ne sont pas la même chose.

Confondre la défense culturelle avec l’ecclésiologie ethnophylétiste est le moyen par lequel l’erreur phylétiste gagne en acceptation : en se cachant derrière des préoccupations légitimes concernant la décadence morale de l’Occident.

Objection 3 : « C’est de la propagande anti-russe »

Une troisième objection rejette toute critique des hiérarques russes comme « russophobie » ou « propagande anti-russe ». Toute critique du Patriarche Cyrille, selon cet argument, serait en réalité une attaque contre la Russie elle-même, contre la « Sainte Rous’ », contre la tradition orthodoxe russe. (Pour des exemples documentés de cette tactique de diversion en action, y compris la réponse de l’ambassade de Russie aux archives déclassifiées du KGB en Suisse, voir le Chapter 13.)

Cette objection échoue parce que les propres saints de la Russie ont averti que les hiérarques russes s’éloigneraient de l’Orthodoxie.

Saint Séraphim de Sarov, l’un des saints les plus aimés de l’histoire russe, prophétisa :

Il viendra un temps où l’impiété des évêques de Russie dépassera l’impiété des évêques grecs du temps de l’empereur Théodose le Jeune. Alors s’accomplira ce qui a été dit : Ce peuple s’approche de Moi par sa bouche, et m’honore de ses lèvres, mais son cœur est éloigné de Moi ; c’est en vain qu’ils M’adorent, enseignant les commandements et les doctrines des hommes (Is 29,13). Sur la terre de Russie, il y aura de grandes tribulations. Les hiérarques de l’Église de Dieu et les autres membres du clergé s’éloigneront de la pureté de l’Orthodoxie, et pour cela le Seigneur les châtiera sévèrement.

— Saint Séraphim de Sarov, cité dans Orthodox Life, vol. 42, n° 5 (septembre-octobre 1992), p. 45

Saint Séraphim n’était pas « anti-russe ». Il aimait la Russie et le peuple russe. Il est vénéré dans tout le monde orthodoxe comme un pilier de la spiritualité russe. Pourtant, il prophétisa que les évêques russes s’éloigneraient de l’Orthodoxie, que leur impiété dépasserait même celle des hiérarques grecs compromis du Ve siècle.

Ainsi, si critiquer les hiérarques russes est de la « russophobie », alors selon leur propre argument, saint Séraphim de Sarov était un russophobe.

C’est absurde. Les saints ne partagent pas la notion moderne selon laquelle les hiérarques russes seraient au-dessus de toute critique ou que le « Monde russe » serait uniquement protégé de l’erreur.

Le concept de « Sainte Rous’ », lorsqu’il est utilisé pour protéger les hiérarques de toute reddition de comptes, contredit le témoignage des propres saints de la Russie. Saint Séraphim de Sarov savait ce que les idéologues du « Monde russe » nient : que les clercs et hiérarques russes, tout comme les Grecs, les Serbes, etc., peuvent tomber dans l’hérésie, et que lorsque c’est le cas, les fidèles doivent en témoigner.

Cette documentation est donc pro-orthodoxe. Les mêmes normes patristiques qui s’appliquent au Patriarche Bartholomée, aux hiérarques grecs, aux hiérarques américains, s’appliquent à parts égales au Patriarche Cyrille. La loyauté juridictionnelle ne prévaut pas sur la vérité théologique. L’identité ethnique n’exempte personne des canons.

Ceux qui rejettent cette critique comme de la « russophobie » prouvent immédiatement le point en question : ils ont élevé l’identité russe au-dessus de la vérité orthodoxe. Ils défendent non la foi des Pères, mais l’honneur de leur juridiction. C’est l’ethnophylétisme en action.

L’artifice en deux temps démasqué

Quand la critique vient de l’Occident, le régime l’appelle « russophobie ». Quand la même critique vient de Russes, le régime les appelle traîtres.

C’est l’ethnophylétisme en action. L’accusation n’est pas théologique ; elle est nationale. Les prêtres défroqués pour avoir prié pour la paix n’ont pas été accusés d’erreur doctrinale. Ils ont été accusés de déloyauté : avoir refusé de lire une prière pour la victoire de la Russie, avoir changé « victoire » en « paix », avoir prêché que « Tu ne tueras point » est inconditionnel. Le critère de fidélité est devenu la loyauté envers la Russie, non la fidélité à l’Évangile.

En mars 2022, le Président Poutine s’adressa aux Russes qui s’opposaient à la guerre :

[Le peuple russe] saura toujours distinguer les vrais patriotes de l’écume et des traîtres et les crachera simplement comme un moucheron qui aurait accidentellement volé dans leur bouche. Je suis convaincu qu’une telle autopurification naturelle et nécessaire de la société ne fera que renforcer notre pays.^[21]

Le mot « autopurification » (очищение) fait délibérément écho à la terminologie des purges staliniennes. Ce n’est pas une métaphore. Le régime y donne suite.

En février 2025, OVD-Info documenta 1 185 personnes faisant l’objet de poursuites pénales pour des déclarations ou des actions anti-guerre, dont 372 étaient en détention. Plus d’un tiers des personnes désignées comme « agents étrangers » ou « organisations indésirables » sont des acteurs médiatiques. Le Comité pour la protection des journalistes documenta 22 journalistes emprisonnés en Russie fin 2025.^[22]

Au sein de l’Église, la même logique s’applique. Plus de 100 responsables religieux et militants ont été persécutés pour s’être opposés à la guerre. Trente-huit membres du clergé orthodoxe ont fait l’objet de procès ecclésiastiques : 17 défroqués, 14 suspendus, 7 contraints à la retraite. Les tribunaux du Patriarche Cyrille déclarèrent formellement le pacifisme comme hérésie, citant les gnostiques, les bogomiles et les tolstoïens. Près de 30 prêtres et diacres ont fui vers le Patriarcat œcuménique après avoir été suspendus ou défroqués par Moscou.^[23]

Ce ne sont pas des agents occidentaux. Ce sont des journalistes russes, des militants russes, des prêtres russes. Le P. Andreï Kordotchkine, suspendu pour s’être opposé à la guerre, déclara : « Si je dis que tuer des gens n’est pas une forme acceptable de confrontation, ce n’est pas mon opinion, c’est ma foi. »^[24]

Le régime ne peut pas appeler ces Russes des « russophobes », alors il les appelle traîtres. Le changement de terminologie démasque l’ethnophylétisme : le péché n’est pas l’hérésie mais la déloyauté. La nation a remplacé l’Évangile comme mesure de la fidélité orthodoxe.

Ceux qui rejettent cette documentation comme « anti-russe » doivent expliquer pourquoi la Russie emprisonne des Russes pour l’avoir dit.

E. Le verdict

L’apôtre Paul, le Concile de Constantinople de 1872 et saint Grégoire le Théologien s’accordent : organiser l’Église selon l’ethnicité est une hérésie. L’Évangile ne connaît pas de race. C’est le baptême, non le lieu de naissance, qui détermine l’appartenance à l’Église.

L’idéologie du « Monde russe » du Patriarche Cyrille :

1. Fait de l’ethnicité russe l’égale de la foi orthodoxe (« trois fondements »)
2. Organise la juridiction ecclésiale selon l’ethnicité (« un seul peuple », « sous-ethnies »)
3. Subordonne le Royaume de Dieu à la puissance géopolitique russe (« puissant sujet de la politique internationale globale »)
4. Élève le territoire russe au rang quasi sacré (« Kiev est notre Jérusalem commune », « Russie sainte »)
5. Crée un système de salut à deux vitesses fondé sur l’ethnicité (documenté dans ce chapitre et dans le Chapter 16)

Plus de 1 500 théologiens orthodoxes, clercs et fidèles du monde entier ont formellement analysé ces déclarations et conclu qu’elles constituent l’hérésie d’ethnophylétisme.^[12] La déclaration, publiée sur Public Orthodoxy (une plateforme affiliée à Fordham, souvent œcuméniste d’orientation), attira néanmoins des signatures de l’ensemble du spectre orthodoxe, y compris des clercs et des moines de sensibilité traditionnelle. Elle est citée comme corroboration contemporaine, non comme autorité magistérielle.

C’est l’hérésie d’ethnophylétisme condamnée par le Concile de Constantinople de 1872, rejetée par les Apôtres et interdite par les Pères.

Les saints parlent d’une seule voix : il n’y a ni Juif ni Grec en Christ. L’enseignement du Patriarche Cyrille, qui fait de l’identité russe un facteur spirituellement déterminant, ne peut être concilié avec le leur.

1. Original grec : « οὐκ ἔνι ᾿Ιουδαῖος οὐδὲ ῞Ελλην, οὐκ ἔνι δοῦλος οὐδὲ ἐλεύθερος, οὐκ ἔνι ἄρσεν καὶ θῆλυ· πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστε ἐν Χριστῷ ᾿Ιησοῦ. » ↩

2. Original grec : « ὅπου οὐκ ἔνι ῞Ελλην καὶ ᾿Ιουδαῖος, περιτομὴ καὶ ἀκροβυστία, βάρβαρος, Σκύθης, δοῦλος, ἐλεύθερος, ἀλλὰ τὰ πάντα καὶ ἐν πᾶσι Χριστός. » ↩

3. L’higoumène Séraphim, rédigeant sa chronique de la canonisation de Germogène en 1913, argua que le Christ « se souciait avant tout des membres de sa propre nationalité » sur la base de Mt 15,24. Il conclut : « Comment ne pas être patriote ? Car le patriotisme est l’amour de la patrie dans laquelle nous vivons, l’amour de notre propre peuple, l’amour de nos coutumes et mœurs nationales. Cet amour est l’air de l’âme. » Cité dans John Strickland, The Making of Holy Russia: The Orthodox Church and Russian Nationalism before the Revolution (Jordanville, NY : Holy Trinity Publications, 2013). ↩

4. Original grec : « Πᾶσι μία τοῖς ὑψηλοῖς πατρὶς, ὦ οὗτος, ἡ ἄνω Ἱερουσαλὴμ, εἰς ἣν ἀποτιθέμεθα τὸ πολίτευμα… Αἱ δὲ κάτω πατρίδες αὗται, καὶ τὰ γένη ταῦτα, τῆς προσκαίρου ζωῆς καὶ σκηνῆς ἡμῶν γέγονε παίγνια. » ↩

5. Original grec : « πᾶσα ξένη πατρὶς ἐστιν αὐτῶν, καὶ πᾶσα πατρὶς ξένη. » ↩

6. Original grec : « καὶ οὐκ ἔστιν ἐν ἄλλῳ οὐδενὶ ἡ σωτηρία· οὐδὲ γὰρ ὄνομά ἐστιν ἕτερον ὑπὸ τὸν οὐρανὸν τὸ δεδομένον ἐν ἀνθρώποις ἐν ᾧ δεῖ σωθῆναι ἡμᾶς. » ↩

7. La Roumanie tint un référendum constitutionnel les 6-7 octobre 2018 pour définir le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Le Patriarche Daniel de l’Église orthodoxe roumaine déclara que la participation au référendum était « un acte patriotique, national et profondément démocratique » visant à défendre le mariage entre un homme et une femme, et les prêtres exhortèrent les paroissiens à le soutenir. Le référendum n’atteignit pas le seuil de participation de 30 %, bien que plus de 90 % des votants aient approuvé l’amendement. Sources : Romania Insider, « Romanian Orthodox Church steps up propaganda before referendum for family », 1er octobre 2018, https://www.romania-insider.com/romanian-orthodox-church-propaganda-referendum-family ; NPR, « Romanian Referendum To Ban Same-Sex Marriage Fails », 8 octobre 2018, https://www.npr.org/2018/10/08/655528971/romanian-referendum-that-would-define-marriage-fails ↩

8. Original grec : « Ναὶ ὁ Ἕλλην ἐγεννήθη κατὰ θείαν πρόνοιαν διδάσκαλος τῆς ἀνθρωπότητος· τοῦτο τὸ ἔργον ἐκληρώθη αὐτῷ· αὕτη ἦν ἡ ἀποστολὴ αὐτοῦ· αὕτη ἡ κλῆσις αὐτοῦ ἐν τοῖς ἔθνεσιν· μαρτύριον ἡ ἐθνικὴ αὐτοῦ ἱστορία· μαρτύριον ἡ φιλοσοφία αὐτοῦ· μαρτύριον ἡ κλίσις αὐτοῦ· μαρτύριον αἱ εὐγενεῖς αὐτοῦ διαθέσεις· μαρτύριον ἡ παγκόσμιος ἱστορία· μαρτύριον ἡ μακροβιότης αὐτοῦ, ἐξ ἣς δυνάμεθα ἀδιστάκτως νὰ συμπεράνωμεν καὶ τὴν αἰωνιότητα αὐτοῦ, διὰ τὸ αἰώνιον ἔργον τοῦ Χριστιανισμοῦ μεθ᾿ οὗ συνεδέθη ὁ Ἑλληνισμός· διότι ἐνῷ ὅλα τὰ ἔθνη τὰ ἐμφανισθέντα ἐπὶ τῆς παγκοσμίου σκηνῆς ἦλθον καὶ παρῆλθον, μόνον τὸ Ἑλληνικὸν ἔμεινε ὡς πρόσωπον δρῶν ἐπὶ τῆς παγκοσμίου σκηνῆς καθ᾿ ὅλους τοὺς αἰῶνας· » ↩

9. Original grec : « Όταν ο ορθόδοξος Έλληνας εγείρεται και ομιλεί, από τον λόγο του εξέρχονται επτά Οικουμενικές Συνοδοί » και κάπως αργότερα τόνιζε: « Τα αδέλφια μας, τους Έλληνες, πάντοτε να τους αγαπάτε σαν τους δικούς σας πνευματικούς γονείς και αναδόχους και ως παντοτινούς διδασκάλους στην πίστη, στην ευσέβεια και στην εκκλησιαστικότητα. » ↩

10. Saint Païssios l’Athonite, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening, p. 46. ↩

11. Original russe : « доктрине триединства русского народа, согласно которой русский народ состоит из великороссов, малороссов и белорусов, являющихся ветвями (субэтносами) одного народа. » ↩

12. Déclaration sur l’enseignement du « Monde russe » (Russkii Mir), signée par plus de 1 500 théologiens orthodoxes, clercs et fidèles du monde entier, Académie de théologie de Volos et Centre d’études chrétiennes orthodoxes de l’Université Fordham, 13 mars 2022. https://publicorthodoxy.org/2022/03/13/a-declaration-on-the-russian-world-russkii-mir-teaching/ ↩

13. « Sainte Rous’ » (Svyatáya Rusʹ) est un concept religieux et philosophique apparu au IXe siècle et développé du XVIe au XXIe siècle. Pour une comparaison avec l’« hellénisme » grec et une discussion du nationalisme orthodoxe en Europe orientale, voir « The Russian World and the Hellenic World », Public Orthodoxy, 16 septembre 2022 : https://publicorthodoxy.org/2022/09/16/the-russian-world-and-the-hellenic-world/ ↩

14. Saint Cyrille de Jérusalem, Catéchèse 18, « Sur les mots : Et en l’Église une, sainte, catholique et apostolique, et en la résurrection de la chair, et en la vie éternelle », sections 23 et 26. New Advent : https://www.newadvent.org/fathers/310118.htm ↩

15. Patriarche Bartholomée de Constantinople, lettre au Patriarche Théodore II d’Alexandrie, fin juillet/début août 2024, condamnant l’idéologie de l’Église orthodoxe russe comme ethnophylétisme. Texte grec original publié par Orthodox Times : https://orthodoxtimes.com/ecumenical-patriarch-uses-harsh-words-for-russian-church-they-declare-themselves-russian-first-and-orthodox-second/. Traduction anglaise par Konstantinos Menyktas. Citation : « Ils déclarent sans vergogne qu’ils sont d’abord Russes et ensuite orthodoxes. » ↩

16. Saint Maxime le Grec (1480-1556), moine athonite qui critiqua le césaropapisme dans la Russie moscovite. OCA History : https://www.oca.org/orthodoxy/the-orthodox-faith/church-history/sixteenth-century/russia3 ↩

17. P. Andreï Kordotchkine, table ronde du Centre Eurasie du Conseil atlantique, « How the Russian Orthodox Church supports the Kremlin’s war against Ukraine » (« Comment l’Église orthodoxe russe soutient la guerre du Kremlin contre l’Ukraine »), 17 septembre 2025, 30:05-33:51. Le P. Kordotchkine cofonda la pétition du clergé de mars 2022, réunissant environ 300 signataires appelant à la fin de la guerre. Il fut par la suite suspendu par le Patriarcat de Moscou et reçu dans le Patriarcat œcuménique. Vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE ↩

18. Avant l’invasion de 2022, l’ÉOU était la plus grande organisation religieuse d’Ukraine avec plus de 12 000 paroisses, 250 monastères et environ 12 500 membres du clergé. Le rapport annuel 2021 de la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale (USCIRF) documenta les pressions des autorités d’occupation russes sur les communautés religieuses en Crimée et dans le Donbass, mais ne classa pas l’Ukraine comme pays préoccupant. Voir : USCIRF, 2021 Annual Report, avril 2021, https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2021-04/2021%20Annual%20Report.pdf ; Département d’État américain, 2021 Report on International Religious Freedom: Ukraine, https://www.state.gov/reports/2021-report-on-international-religious-freedom/ukraine/. ↩

19. Événements clés : En novembre 2022, le SBU (Service de sécurité de l’Ukraine) mena des perquisitions à la Laure des Grottes de Kiev et dans d’autres monastères de l’ÉOU, alléguant des activités pro-russes. Voir : The Guardian, « Ukraine’s security service raids Russian-backed monastery in Kyiv », 22 novembre 2022, https://www.theguardian.com/world/2022/nov/22/ukraine-security-service-raids-1000-year-old-monastery-in-kyiv. En décembre 2022, le gouvernement imposa des sanctions à des évêques de l’ÉOU. En mars 2023, le gouvernement ukrainien résilia le bail de l’ÉOU sur la Laure des Grottes de Kiev, ordonnant aux moines de quitter les lieux. Voir : Reuters, « Ukraine orders Russian-aligned Orthodox church to leave Kyiv monastery », 10 mars 2023, https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-orders-russian-aligned-orthodox-church-leave-kyiv-monastery-2023-03-10/ ; BBC, « Ukraine war: Orthodox clerics say they will not leave Kyiv monastery », 29 mars 2023, https://www.bbc.com/news/world-europe-65117269. Des centaines de paroisses furent transférées de l’ÉOU à l’ÉOdU, souvent sous pression politique. En août 2024, le parlement ukrainien adopta une loi interdisant les organisations religieuses affiliées à des centres religieux russes, visant effectivement l’ÉOU. Voir : RFE/RL, « Zelenskiy Signs Law Banning Russian Orthodox Church In Ukraine », 24 août 2024, https://www.rferl.org/a/ukraine-russia-orthodox-religion-ban/33091200.html. ↩

20. Original russe : « Отстаивая суверенитет и целостность Украины, мы обращаемся к Президенту России и просим немедленно прекратить братоубийственную войну. » ↩

21. Vladimir Poutine, réunion sur le soutien socio-économique aux régions, 16 mars 2022. Transcription officielle du Kremlin : http://kremlin.ru/events/president/news/67996. Voir aussi Al Jazeera, « Putin warns Russians against ‘scum and traitors’ supporting West », 17 mars 2022 : https://www.aljazeera.com/news/2022/3/17/scum-and-traitors-vladimir-putin-threatens-anti-war-russians ↩

22. Statistiques compilées à partir de multiples sources : OVD-Info documenta 1 185 personnes faisant l’objet de poursuites pénales pour des déclarations ou actions anti-guerre, dont 372 en détention au 17 février 2025 : https://ovd.info/en/antiwar_3_years. RSF rapporta que plus d’un tiers des acteurs désignés comme « agents étrangers » ou « organisations indésirables » étaient des acteurs médiatiques : https://rsf.org/en/russia-independent-media-are-primary-targets-kremlin-laws-against-foreign-agents-and-undesirable. Le CPJ documenta 22 journalistes emprisonnés en Russie au 1er décembre 2025 : https://cpj.org/data/imprisoned/. ↩

23. L’Université Fordham et le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la liberté de religion ou de conviction documentèrent plus de 100 responsables religieux et militants persécutés pour leur opposition à la guerre, dont 79 orthodoxes. Sur 38 membres du clergé orthodoxe ayant fait l’objet de procès ecclésiastiques, 17 furent défroqués, 14 suspendus et 7 contraints à la retraite. Le Patriarcat œcuménique accueillit près de 30 prêtres et diacres suspendus ou défroqués par Moscou. Sources : VOA, « Russian Orthodox Priests Persecuted for Supporting Peace in Ukraine », 13 août 2023, https://www.voanews.com/a/russian-orthodox-priests-persecuted-for-supporting-peace-in-ukraine-/7222972.html ; Sergei Chapnin, « Another Attempt to Break the Silence », Public Orthodoxy, 27 juin 2025, https://publicorthodoxy.org/2025/06/27/another-attempt-to-break-the-silence/ ; Sergei Chapnin, « These Russian clergy who said ‘no’ to Putin’s war in Ukraine are paying a price », National Catholic Reporter / Religion News Service, https://www.ncronline.org/opinion/these-russian-clergy-who-said-no-putins-war-ukraine-are-paying-price. ↩

24. P. Andreï Kordotchkine, entretien avec RFE/RL, 2024 : https://www.rferl.org/a/russian-orthodox-church-antiwar-priests/33070583.html ↩