Prier avec les monophysites

Le Patriarche Cyrille a rencontré le Catholicos Karékine II, chef de l’Église apostolique arménienne, qui a été condamnée par le Quatrième Concile œcuménique. Ce qui s’est passé lors de cette rencontre viole des canons que les Pères de l’Église considéraient comme les plus stricts.

Un patriarche orthodoxe peut-il s’engager liturgiquement avec ceux dont la communion a été rompue par un Concile œcuménique ?

Certains objecteront que ces rencontres ne sont que de la diplomatie, qu’aucun compromis théologique n’a eu lieu. Les preuves montreront le contraire.

Avant d’examiner ce qui s’est passé, l’enseignement orthodoxe sur ceux qui sont condamnés par les Conciles œcuméniques, et sur ceux qui prient avec eux, doit être établi.

A. Ce que les saints et les canons enseignent

Nos Canons apostoliques sont sans ambiguïté :

Que l’évêque, le prêtre ou le diacre qui a seulement prié avec des hérétiques soit excommunié ; mais s’il leur a permis d’accomplir quelque fonction cléricale, qu’il soit déposé.

— Canons apostoliques, Canon 45, dans Nicene and Post-Nicene Fathers, Série II, Vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[1]

Si un clerc ou un laïc entre dans une synagogue de juifs ou d’hérétiques pour prier, que le premier soit déposé et que le second soit excommunié.

— Canons apostoliques, Canon 64, dans Nicene and Post-Nicene Fathers, Série II, Vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[2]

Si quelqu’un prie, même dans une maison privée, avec une personne excommuniée, qu’il soit aussi excommunié.

Si un clerc se joint à la prière avec un clerc déposé, comme s’il était clerc, qu’il soit aussi déposé.

— Canons apostoliques, Canons 10-11, dans Nicene and Post-Nicene Fathers, Série II, Vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm

Le Synode de Laodicée confirme :

Nul ne doit se joindre aux prières des hérétiques ou des schismatiques.

— Synode de Laodicée, Canon 33, dans Nicene and Post-Nicene Fathers, Série II, Vol. XIV (en ligne sur New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm^[3]

Le monophysisme est la croyance que le Christ n’a qu’une seule nature après l’Incarnation, généralement avec Son humanité absorbée dans Sa divinité, tandis que l’Église orthodoxe enseigne que le Christ est une seule personne en deux natures complètes et distinctes, divine et humaine, unies sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation.

Le monophysisme a été condamné par le Quatrième Concile œcuménique à Chalcédoine (451).^[4] Le Concile a adopté le Tome du Pape saint Léon le Grand comme norme de l’Orthodoxie. Saint Léon a condamné les deux erreurs à parts égales :

Il est aussi impie de dire que le Fils unique de Dieu est de deux natures avant l’incarnation qu’il est illicite d’affirmer qu’après que le Verbe s’est fait chair, il n’y a en lui qu’une seule nature.

— Pape saint Léon le Grand, Lettre 28 (Le Tome à Flavien), Section VI, dans The Acts of the Council of Chalcedon, trad. Richard Price et Michael Gaddis, vol. 2, p. 23.

Saint Jean Damascène, écrivant trois siècles après Chalcédoine, s’est adressé aux monophysites égyptiens. Tout en reconnaissant qu’ils étaient « orthodoxes en tout le reste », il les a identifiés comme séparés de l’Église orthodoxe au sujet de Chalcédoine et a décrit leur enseignement comme détruisant le mystère de l’Incarnation :

Les Égyptiens, qui sont aussi appelés Schématiques et Monophysites, se sont séparés de l’Église orthodoxe sous prétexte du document [approuvé] à Chalcédoine [et connu sous le nom de] Tome… en tout le reste, ils sont orthodoxes… Les uns et les autres ont nié le mystère du salut… Bien qu’ils maintiennent des substances individuelles, ils détruisent le mystère de l’Incarnation.

— Saint Jean Damascène, Des hérésies, Hérésie 83. https://catholiclibrary.org/library/view?docId=Synchronized-EN/Damascus.FountKnowledge2.en.html^[5]

Saint Maxime le Confesseur a réfuté l’affirmation « miaphysite » selon laquelle deux natures peuvent s’unir en une seule nature composée sans être détruites :

Si une nature composée est formée de natures différentes, elle ne peut être consubstantielle à aucune des natures dont elle est composée… Si, par conséquent, le Christ est d’une seule nature composée, Il n’est consubstantiel ni au Père ni à Sa Mère, mais est étranger aux deux.

— Saint Maxime le Confesseur, Épître 12 (À Jean le Cubiculaire), PG 91:481-484

Saint Syméon de Thessalonique, écrivant au quinzième siècle, a confirmé que ceux qui confondent les deux natures du Christ commettent une erreur majeure :

Ce n’est donc pas une petite perversion de la foi dans laquelle tombent ceux qui enseignent une seule nature et une seule opération, et une seule volonté, comme certains le pensent insensément. C’est plutôt la perversion consommée de la foi et la plénitude de toute impiété. Car selon eux, le Verbe ne s’est pas réellement incarné, mais est apparu comme une apparition… et ainsi Il n’est pas né de la Vierge, n’a pas été baptisé, n’a pas vécu parmi les hommes, n’a pas souffert pour nous, et n’est pas ressuscité. Par conséquent, notre salut n’a pas été accompli non plus. Vains, donc, sont les Évangiles, et vain est tout le message qui est prêché au sujet du salut.

— Saint Syméon de Thessalonique, Contre toutes les hérésies, ch. 15 : « Contre Eutychès et les Acéphales », pp. 58-59

« La perversion consommée de la foi et la plénitude de toute impiété. » Non pas un désaccord mineur. Non pas un malentendu sémantique. La plénitude de toute impiété.

La distinction « miaphysite »

Certains prétendront que les Églises arménienne et copte sont « miaphysites » plutôt que « monophysites », suggérant que la distinction est simplement sémantique et que les Pères de l’Église à Chalcédoine les ont mal compris. La position orthodoxe traditionnelle ne reconnaît aucune telle distinction :^[6]

Du point de vue traditionnel de l’Église orthodoxe, vous êtes monophysites. C’est ainsi que l’Église orthodoxe a toujours considéré l’Église copte. En d’autres termes, pour nous, votre « miaphysisme » est essentiellement du « monophysisme ».

— Orthodox Christian Information Center, « Ecumenism Awareness: Monophysites (Non-Chalcedonians) ». http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx

Les Églises non chalcédoniennes n’ont pas accepté les Quatrième à Septième Conciles œcuméniques, et n’ont pas non plus renoncé à Dioscore, Sévère et Eutychès, que l’Église a anathématisés.^[7]

Certains croient que nos pères et saints déifiés ont mal compris la position monophysite, et c’est une grande erreur. Nos pères ont parfaitement compris leur position et l’ont condamnée de toute façon.

Saint Païssios du Mont Athos s’est adressé à ceux qui prétendent que les monophysites ont simplement été mal compris. Il considérait les propositions d’effacer des livres liturgiques les déclarations identifiant Dioscore et Sévère comme hérétiques comme « un blasphème contre les Saints Pères » :

Ils ne disent pas que les monophysites n’ont pas compris les Saints Pères : ils disent que les Saints Pères ne les ont pas compris. En d’autres termes, ils parlent comme s’ils avaient raison, et que les Pères les ont mal compris.

Tant de Saints Pères divinement éclairés qui étaient présents à l’époque ne les ont pas compris, les ont pris de travers, et maintenant nous venons après tant de siècles corriger les Saints Pères ? Et ils ne tiennent pas compte du miracle de sainte Euphémie ? A-t-elle aussi mal compris le tome des hérétiques ?

— Saint Païssios du Mont Athos, Saint Paisios of Mount Athos par Hiéromoine Isaac, pp. 659-660^[8]

Le réétiquetage lui-même est le tour de passe-passe. Appelez-les « miaphysites » au lieu de « monophysites », prétendez que Chalcédoine était un « malentendu », et soudain la condamnation d’un Concile œcuménique devient négociable. Saint Païssios a vu clair dans ce jeu : les Pères ont parfaitement compris, et rejeter leur jugement est un blasphème contre les Saints Pères. Chaque dialogue moderne bâti sur ce réétiquetage selon lequel nos Pères ont mal compris commet ce même blasphème.

Une application moderne claire de ces canons vient du Premier Hiérarque du ROCOR, le Métropolite Philarète. En 1970, il a réprimandé l’autorisation d’une liturgie copte (monophysite) au monastère de la Sainte Trinité (Jordanville), a ordonné que l’église soit rituellement purifiée selon le Grand Livre des Besoins, et a cité le Canon apostolique 45 pour interdire toute prière commune avec des hérétiques, notant que la simple présence à des services hérétiques exige la repentance.^[9]

Consacrez l’église inférieure avec de l’eau bénite et lisez une prière appropriée, convenable à la lecture dans une église souillée par la présence d’hérétiques (Le Livre de la Prière, chapitre 40 ou 41).

— Métropolite Philarète (ROCOR), mémorandum officiel à l’Archevêque Averky, 14/27 novembre 1970. Publié dans Vertograd-Inform (éd. anglaise n° 4, février 1999, pp. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Le Métropolite Philarète a également rapporté un témoignage de saint Jean Maximovitch :

Il y a deux jours, Son Éminence Jean [saint Jean de Shanghai et de San Francisco] a été le sujet d’une conversation que j’ai eue avec une personne que Son Éminence connaissait depuis la Yougoslavie. Quand la guerre a frappé dans les années quarante, suivie du chaos d’après-guerre, cet homme a dû parcourir le monde pour survivre. Quand il a revu Son Éminence plusieurs années plus tard, il a entrepris de lui raconter ses vicissitudes. L’une des choses qu’il a dites était : « Pendant trois ans, j’ai dû vivre dans un endroit sans temple orthodoxe, alors je suis allé chez les Coptes. » « Quoi ? Vous êtes allé dans une église copte ? » a demandé Son Éminence Jean. Intimidé (dit-il) par le ton sévère de la voix de Son Éminence, l’homme a répondu : « Oui, mais je n’ai jamais assisté à aucune de leurs liturgies. » « Avez-vous assisté à leurs vigiles ? » « Oui, Votre Éminence. » « Vous en êtes-vous repenti ? » « Non, mais le fait est que je n’ai jamais prié pendant leurs vigiles ; je n’y ai fait qu’assister. » « Voici ce que vous devez faire : la prochaine fois que vous irez vous confesser, veillez à vous repentir d’avoir assisté à un service hérétique », a conclu Son Éminence Jean.

— Métropolite Philarète (ROCOR), lettre privée à l’Archevêque Averky, 14/27 novembre 1970. Publié dans Vertograd-Inform (éd. anglaise n° 4, février 1999, pp. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Le simple fait d’assister à un rassemblement ou service hérétique est interdit.

Dans la même lettre, le Métropolite Philarète a noté que des séminaristes qui s’étaient simplement inclinés pendant l’élévation copte avaient commis « une forme de complicité dans… les prières des hérétiques ». Lorsque l’Archevêque Averky a tenté de justifier l’incident en arguant que « plus personne n’observe les canons », la réponse du Métropolite Philarète fut dévastatrice :

Je ne sais pas si ce fait regrettable peut être utilisé comme argument de défense. Cela ne ressemblerait-il pas beaucoup à l’histoire d’un voleur accusé de vol… qui dit au tribunal pour justifier son crime que tous ses voisins volent aussi ?

— Métropolite Philarète (ROCOR), lettre privée à l’Archevêque Averky, 14/27 novembre 1970. Publié dans Vertograd-Inform (éd. anglaise n° 4, février 1999, pp. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Le Métropolite Philarète a également abordé la nature théologique des services monophysites :

Étant donné cet état de choses, une liturgie copte ou monophysite n’est-elle pas un non-sens non figuratif sans aucune substance ou signification réelle ? En effet, le sujet du mystère de l’Eucharistie est la Chair et le Sang divins du Christ : la Chair qui a souffert pour nous, et le Sang qui a été versé pour nous. Or la Chair et le Sang sont des attributs de la nature humaine de notre Sauveur : Dieu ne peut ni souffrir ni mourir. Si les monophysites nient complètement la nature humaine de notre Sauveur, quel sens leur liturgie peut-elle bien avoir ? En vérité, leur eucharistie est de celles que nos Saints Pères ont sans détour qualifiées de nourriture des démons. Pensez-en ce que vous voulez, Votre Éminence, mais je ne permettrais jamais ce non-sens blasphématoire dans l’église ni dans aucun autre local.

— Métropolite Philarète (ROCOR), mémorandum officiel à l’Archevêque Averky, 14/27 novembre 1970. http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

« Nourriture des démons. » Voilà comment un Premier Hiérarque du ROCOR dont les reliques incorrompues témoignent de sa sainteté a décrit les liturgies monophysites. Non pas « valides mais illicites ». Non pas « efficaces mais irrégulières ». Nourriture des démons.

Le Métropolite Philarète a ensuite abordé la rigueur des canons :

Vous savez combien les saints canons sont impitoyables quand il s’agit de participer à des services hérétiques. Les canons qui traitent de cela sont les plus stricts. C’est ainsi que l’Église se protège résolument contre toute forme de communion avec ceux qui sont hors de son domaine.

— Métropolite Philarète (ROCOR), mémorandum officiel à l’Archevêque Averky, 14/27 novembre 1970. http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

« Les plus stricts. » Non pas des directives facultatives. Non pas des questions de préférence. Les canons interdisant la prière avec les hérétiques sont les plus stricts que l’Église possède.

Le Patriarche Diodore de Jérusalem a déclaré publiquement en 1992 que Jérusalem avait rompu le dialogue avec les anti-chalcédoniens (monophysites, miaphysites) :

Notre très Sainte Église de Jérusalem se tient fermement aux décisions tant du Saint Concile œcuménique de Chalcédoine que des Saints Conciles œcuméniques subséquents, et n’écartant aucune des définitions ni ne les soumettant à un nouvel examen, elle a rompu le dialogue théologique avec eux.

L’acceptation partielle de l’enseignement de l’Église orthodoxe, c’est-à-dire l’exception de certaines définitions des Conciles œcuméniques, comme le font les hétérodoxes selon ce qui leur plaît et sert leur intérêt, comme dans le cas des ante-chalcédoniens, ne peut constituer un signe de leur contact avec notre très Sainte Église orthodoxe. Au contraire, cela l’entraînera dans des vicissitudes et des divisions, qui affaibliront son corps sain.

— Patriarche Diodore de Jérusalem, déclaration au Conseil patriarcal de Constantinople, mars 1992. Traduction anglaise par Patrick Barker, « Let Not Your Heart Be Troubled », Orthodox Life, vol. 42, n° 4 (juillet-août 1992), pp. 8-9. Monastère de la Sainte Trinité, Jordanville.

Jérusalem a rompu le dialogue avec ceux condamnés par Chalcédoine. Le Patriarche Cyrille, en revanche, s’engage régulièrement avec eux.

Saint Syméon de Thessalonique a tiré la seule conclusion que les preuves patristiques permettent :

Ceux donc qui enseignent qu’il y a une seule nature et opération, et une seule volonté dans le Christ, sont pervertis dans leur foi et annulent l’Incarnation du Verbe de Dieu.

— Saint Syméon de Thessalonique, Contre toutes les hérésies, ch. 15 : « Contre Eutychès et les Acéphales », p. 62

C’est pourquoi nous devons fuir ceux qui soutiennent ces doctrines, car ils sont des réprouvés de Dieu.

— Saint Syméon de Thessalonique, Contre toutes les hérésies, ch. 15 : « Contre Eutychès et les Acéphales », p. 60

Les saints refusaient de négocier avec ceux qui niaient la foi. Ils refusaient de traiter les hérétiques comme des partenaires ou de brouiller les frontières de l’Église.

De plus, ils ont appelé les enfants de l’Église à fuir les monophysites (miaphysites). Remarquez le choix soigneux des mots de nos saints. Ils n’ont pas utilisé le mot partir comme on quitte calmement un lieu pour un autre. Cela serait déjà une correction sévère pour ceux qui fraternisent avec les monophysites. Non… ils ont ordonné aux chrétiens orthodoxes de fuir, comme on court et sprinte loin du danger.

À la lumière de cela, qu’a fait le Patriarche Cyrille ?

B. Les preuves

Le 16 mars 2010, le Patriarche Cyrille s’est rendu à Etchmiadzine, en Arménie, pour rencontrer le Catholicos Karékine II, chef de l’Église apostolique arménienne.^[10]

Il a présidé un office de prière commune avec des hérétiques condamnés par un Concile œcuménique.

Les monophysites eux-mêmes ont confirmé qu’il s’agissait d’une prière commune.

Karékine, pour sa part, a parlé de « l’amour absolu et des sentiments chaleureux de gratitude du peuple arménien envers l’Église russe, le grand peuple russe et l’État russe ». « Notre prière commune ici est le témoignage de l’unité juste de la Sainte Église du Christ », a-t-il dit.

— Azatutyun (Service arménien de RFE/RL), « Russian Church Head Starts First Visit To Armenia », 17 mars 2010. https://www.azatutyun.am/a/1985537.html

Cyrille devait rencontrer le Président Serge Sarkissian, inaugurer le début de la construction d’une nouvelle église russe à Erevan et présider une liturgie œcuménique russo-arménienne avec Karékine mercredi et jeudi.

— Azatutyun (Service arménien de RFE/RL), « Russian Church Head Starts First Visit To Armenia », 17 mars 2010. https://www.azatutyun.am/a/1985537.html

Les images suivantes proviennent d’une vidéo du service publiée par Gregory Decapolite.^[11]

Le Patriarche Cyrille a également échangé le Baiser de Paix avec des hérétiques monophysites. Comme établi dans Chapter 1, le Baiser de Paix est interdit à partager même avec un catéchumène de l’Église, et encore bien moins avec un hérétique.

Pendant la prière commune, le Patriarche Cyrille a tenu la croix parmi les clercs monophysites pendant qu’ils priaient :

Un clerc monophysite arménien a vénéré la croix présentée par le Patriarche Cyrille, un acte constituant un culte partagé :

Le Patriarche Cyrille était également présent pour le chant.

Les déclarations communes entre le Patriarche Cyrille et les monophysites documentent aussi la vénération commune de reliques.^[12] Cette vénération commune constitue elle aussi une prière.

Le Patriarche Cyrille s’est également engagé dans un dialogue théologique continu :

Наши Церкви продолжат двусторонний диалог по пастырским и богословским вопросам, будут сотрудничать в сфере образования и воспитания молодежи, а также христианского просвещения.

Nos deux Églises poursuivront le dialogue bilatéral sur les questions pastorales et théologiques et coopéreront dans le domaine de l’éducation et de la formation de la jeunesse, ainsi que de l’instruction chrétienne.

— Patriarche Cyrille et Catholicos Karékine II, Déclaration commune, 18 mars 2010, https://mospat.ru/ru/news/57577/

Le dialogue théologique avec les monophysites contredit l’ecclésiologie orthodoxe. L’Église ne négocie pas la vérité avec les hérétiques. Le Concile de Chalcédoine a résolu cette question de manière définitive.

Le Patriarche Cyrille s’est engagé dans des actes similaires de communion avec les monophysites coptes, arméniens, éthiopiens, syriaques et syriens, brouillant systématiquement les frontières de l’Église.

Un schéma systématique

L’office de prière commune d’Etchmiadzine n’était pas un incident isolé. Le Patriarche Cyrille a rencontré les chefs de chaque grande institution monophysite : le Patriarche copte Tawadros II (octobre 2014),^[13] le Patriarche syriaque orthodoxe Ignace Éphrem II (novembre 2015),^[14] le Patriarche éthiopien Matthias (mai 2018),^[15] le Catholicos arménien Karékine II à plusieurs reprises, y compris pour discuter de la situation ecclésiastique en Ukraine (avril 2019),^[16] et le Catholicos Basélios Marthoma Mathews III de l’Église syrienne malankare d’Inde (septembre 2023).^[17]

Lorsque le primat malankare a visité la Russie, Cyrille l’a accueilli après la Divine Liturgie dans la Cathédrale de la Dormition du Kremlin. Ses paroles sont révélatrices :

Vous représentez l’ancienne Église malankare d’Inde, qui a été fondée au Ier siècle par l’apôtre Thomas. Pendant des millénaires, l’Église malankare a exercé son ministère sur le sol indien et a su préserver son authenticité, son identité et sa fidélité à la Tradition apostolique. Vous avez été et êtes entourés par une majorité non chrétienne, et c’est pourquoi il faut une sagesse particulière et, en même temps, une piété particulière, qui inspirent à vos concitoyens non chrétiens le respect envers vous, Votre Béatitude, l’épiscopat et toute l’Église malankare. En ce sens, vous portez un témoignage très important de l’Orthodoxie dans l’un des pays les plus peuplés du monde, où le christianisme n’est pas la religion de la majorité.

— Patriarche Cyrille, accueil du Catholicos Basélios Marthoma Mathews III après la Divine Liturgie, 6 septembre 2023. https://patriarchia.ru/article/82861^[18]

Remarquez comment Cyrille les reconnaît. Il dit que l’Église malankare a préservé « la fidélité à la Tradition apostolique ». Il les distingue de la « majorité non chrétienne », les identifiant ainsi comme chrétiens. Il dit ensuite qu’ils portent « un témoignage de l’Orthodoxie ». En d’autres termes, Cyrille reconnaît publiquement une communion non chalcédonienne anathématisée comme chrétienne et orthodoxe. Il ne s’adresse pas au primat malankare comme à quelqu’un hors de Chalcédoine qui doit revenir à la confession orthodoxe. Il traite une communion condamnée par un Concile œcuménique comme porteuse de témoignage orthodoxe.

Le Catholicos malankare a confirmé la trajectoire dans sa réponse :

Le but de tous nos efforts, que nous déployons aujourd’hui pour développer le dialogue bilatéral, est l’espoir qu’un jour viendra où nous pourrons prier et communier ensemble.

— Catholicos Basélios Marthoma Mathews III, réponse au Patriarche Cyrille, Cathédrale de la Dormition, Moscou, 6 septembre 2023. https://patriarchia.ru/article/82861

« Prier et communier ensemble. » Le primat monophysite a déclaré ouvertement, dans la propre cathédrale du Kremlin, que le but de ce dialogue est l’union eucharistique. Non pas un retour à Chalcédoine. Non pas une renonciation à Dioscore et Sévère. L’union avant la repentance.

Le schéma est un engagement institutionnalisé, bien au-delà de la diplomatie. À la suite de la rencontre syriaque, un Comité de dialogue formel a été établi entre Moscou et l’Église syriaque orthodoxe, tenant sa deuxième session au Liban en février 2019 et produisant un mémorandum commun signé. Cyrille a décrit l’infrastructure plus large au Patriarche éthiopien :

В последние годы была попытка провести несколько совещаний, чтобы оживить этот диалог. У нас существует некий порядок проведения заседаний общеправославно-дохалкидонского диалога, в частности, заседания инициируются со стороны православных нашей традиции Константинопольским Патриархатом, а со стороны вашей традиции — Коптским Патриархатом.

Ces dernières années, il y a eu une tentative de tenir plusieurs réunions pour relancer ce dialogue. Nous avons une certaine procédure pour la tenue des sessions du dialogue panorthodoxe-pré-chalcédonien ; en particulier, les sessions sont initiées du côté des orthodoxes de notre tradition par le Patriarcat de Constantinople, et du côté de votre tradition par le Patriarcat copte.

— Patriarche Cyrille, rencontre avec le Patriarche éthiopien Matthias, 17 mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140

Remarquez que le Patriarche Cyrille n’approche pas les hérétiques monophysites pour les appeler à la repentance ou pour défendre la christologie chalcédonienne. Il les approche comme des partenaires, établit des comités de dialogue, signe des mémorandums communs, et les consulte sur des questions ecclésiastiques orthodoxes. Cet engagement systématique traite la condamnation du monophysisme par le Quatrième Concile œcuménique comme négociable.

Le Métropolite Augustin Kantiotes de Florina, l’un des opposants les plus véhéments de l’œcuménisme au vingtième siècle, a adopté la position inverse. Il « a réagi fortement aux efforts d’unification avec les monophysites sans qu’ils aient d’abord dénoncé leurs enseignements hérétiques », et a exigé la suspension de tous les dialogues avec les non-orthodoxes, les qualifiant de « stériles et sans profit ».^[19]

Le Métropolite Augustin Kantiotes, justement vénéré comme un grand ancien et saint par beaucoup, exigeait la repentance des monophysites avant le dialogue ; Cyrille offre le partenariat et le dialogue sans celle-ci.

L’engagement de Cyrille avec les monophysites n’est pas une diplomatie improvisée. C’est la participation à un processus de dialogue institutionnel qui poursuit l’union sans repentance depuis des décennies. Comme Cyrille l’a dit au Patriarche éthiopien en 2018, « les sessions sont initiées du côté des orthodoxes de notre tradition par le Patriarcat de Constantinople, et du côté de votre tradition par le Patriarcat copte ».

Le Patriarche Cyrille sait ce qu’est ce dialogue. Il sait où il mène.

Dès 1995, le Patriarche Bartholomée a visité le Patriarche monophysite d’Éthiopie et a appelé les monophysites « frères à frères dans le Christ, membres de l’unique, ancienne et indivise famille orthodoxe orientale », tout en rejetant les condamnations des Conciles œcuméniques comme des « erreurs passées ».^[20] C’est le même blasphème que saint Païssios l’Athonite a identifié. Orthodox Life a répondu : « Les raisons de leur condamnation par les Quatrième, Cinquième, Sixième et Septième Conciles œcuméniques n’ont jamais été annulées, et ils ne se sont jamais repentis. Le but de ce voyage était une unification traîtresse et imposée par la force. »

La Deuxième Épître douloureuse du Métropolite Philarète (1972) avait averti que cela arriverait :

Les œcuménistes de formation orthodoxe sont prêts à saper même l’autorité des Conciles œcuméniques afin d’atteindre la communion avec les hérétiques. C’est ce qui s’est passé lors du dialogue avec les monophysites.

— Métropolite Philarète (Voznessensky), Deuxième Épître douloureuse, Dimanche de l’Orthodoxie, 1972. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow2.aspx

Le Patriarche Cyrille a hérité de ce processus, l’a développé, et préside désormais un Patriarcat de Moscou qui envoie des délégations à des conférences rapportant « aucune contradiction » entre la pratique monophysite et la théologie orthodoxe.

« Restaurer la pleine communion » : l’escalade de 2024-2025

L’engagement a depuis lors progressé vers un objectif explicite : restaurer la pleine communion.

En septembre 2024, une Conférence des Églises orthodoxes locales et des « anciennes Églises orientales » s’est tenue dans le désert de Nitrie en Égypte, à l’invitation du Patriarche copte Tawadros II. Le Patriarcat de Moscou a envoyé une délégation officielle. Le communiqué adopté lors de la conférence déclarait que les participants « ont reconnu les étapes réussies du dialogue et ont simultanément élaboré des mesures concrètes nécessaires pour restaurer la pleine communion ».^[21]

Участники единогласно согласились с тем, что… двое сопредседателей Комиссии посетят Предстоятелей Православных Церквей и Древних Восточных Церквей, чтобы сообщить о положительных результатах диалога и получить их отзывы относительно подписанных Общих заявлений и Предложений.

Les participants ont unanimement convenu que… les deux coprésidents de la Commission rendront visite aux Primats des Églises orthodoxes et des anciennes Églises orientales pour faire rapport sur les résultats positifs du dialogue et recueillir leurs réactions concernant les Déclarations communes et Propositions signées.

— Communiqué commun, Conférence des Églises orthodoxes locales et des anciennes Églises orientales, désert de Nitrie, Égypte, 16-17 septembre 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/^[22]

Deux sous-commissions sur les questions liturgiques et pastorales ont présenté leurs conclusions :

Они проанализировали корпус богослужебных текстов, в первую очередь Божественной литургии, и различные стороны пастырской практики Древних Восточных Церквей, придя к выводу об отсутствии в них противоречий с Православным богословием и традицией.

[Les sous-commissions] ont analysé le corpus des textes liturgiques, principalement de la Divine Liturgie, et divers aspects de la pratique pastorale des anciennes Églises orientales, aboutissant à la conclusion qu’il n’y a aucune contradiction avec la théologie et la tradition orthodoxes.

— Rapport sur la Conférence des Églises orthodoxes locales et des anciennes Églises orientales, désert de Nitrie, Égypte, 16-17 septembre 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/^[23]

Aucune contradiction avec la théologie orthodoxe.^[24] Les Pères qualifiaient le monophysisme de « perversion consommée de la foi et plénitude de toute impiété ». Le Métropolite Philarète qualifiait leurs liturgies de « nourriture des démons ». Et des sous-commissions étudiant la question rapportent désormais n’avoir trouvé « aucune contradiction ».

Un an plus tard, en septembre 2025, le Patriarche Cyrille a rencontré la Commission de dialogue entre l’Église orthodoxe russe et l’Église copte, à l’occasion du dixième anniversaire de la fondation de la commission. Ses paroles ont confirmé la trajectoire :

Мы очень положительно относимся к результатам этого диалога, верим, что он может как способствовать во многом сближению наших Церквей в богословском плане, так и укрепить сотрудничество.

Nous considérons très positivement les résultats de ce dialogue et croyons qu’il peut à la fois contribuer grandement au rapprochement de nos Églises sur le plan théologique et renforcer la coopération.

— Patriarche Cyrille, rencontre avec les membres de la Commission de dialogue ÉOR-Église copte, Monastère Danilov, Moscou, 9 septembre 2025, https://mospat.ru/ru/news/93535/

« Rapprocher nos Églises sur le plan théologique. » Qu’y a-t-il à rapprocher théologiquement ? N’est-ce pas une concession au compromis ? Il n’y a rien à « rapprocher », sinon la repentance et l’acceptation de Chalcédoine, ou la poursuite de l’hérésie.

Cyrille a qualifié les relations avec l’Église copte de « très, très bienveillantes, fraternelles et fiables » (очень и очень доброжелательные, братские и надёжные). Il a salué les visites d’échange monastiques annuelles entre les monastères russes et coptes, déclarant que « ces témoignages ouvrent les cœurs des orthodoxes envers votre Église, sa spiritualité, son expérience historique ». Il a ensuite décerné à la délégation copte des distinctions orthodoxes portant les noms de saints russes : l’Ordre de saint Serge de Radonège (1re classe) au Métropolite Sérapion, l’Ordre de saint Séraphin de Sarov (2e classe) à l’Évêque Cyrille, et la Médaille de saint Séraphin de Sarov au conseiller du Patriarche copte.^[25]

Les ordres de saint Serge et de saint Séraphin, deux des saints les plus vénérés de Russie, décernés à des représentants d’une communion condamnée par un Concile œcuménique. Le contraste avec la réaction du Métropolite Philarète à une seule liturgie copte à Jordanville, ordonnant la purification de l’église, ne pourrait être plus frappant.

C. Le verdict

Un Concile œcuménique a condamné le monophysisme. Les Canons apostoliques prescrivent l’excommunication pour ceux qui prient simplement avec des hérétiques. Les Pères de l’Église ont parlé d’une seule voix. Saint Païssios a défendu leur jugement contre le révisionnisme moderne. Le Premier Hiérarque de l’EORHF a appliqué ces canons à la communion même que le Patriarche Cyrille embrasse désormais, qualifiant leurs liturgies de « nourriture des démons ». La norme est claire.

Face à cette norme, le Patriarche Cyrille a présidé un office de prière commun avec des monophysites, a échangé le Baiser de paix, a tenu la croix pendant qu’ils priaient, et s’est engagé dans un « dialogue bilatéral continu sur les questions théologiques » avec ceux condamnés par un Concile œcuménique. Le Catholicos Karékine II lui-même a qualifié cela de « prière commune » démontrant « l’unité juste de la Sainte Église du Christ ».

Certains noteront que le Patriarche Cyrille n’est pas seul en cela. Le Patriarche Bartholomée s’est engagé dans la prière commune avec des dirigeants orthodoxes orientaux, et le dialogue théologique panorthodoxe avec les orthodoxes orientaux comprend des délégations de presque toutes les juridictions. C’est vrai, et ces actions méritent le même examen.

Cependant, l’engagement de Cyrille se distingue qualitativement par sa profondeur institutionnelle : des commissions de dialogue bilatérales avec des mémorandums signés, des programmes d’échange monastiques annuels entre monastères russes et coptes, des distinctions portant les noms de saints russes conférées au clergé monophysite, et une sous-commission concluant à « aucune contradiction avec la théologie orthodoxe ». La plupart des juridictions participent au processus panorthodoxe plus large. Cyrille a bâti une infrastructure bilatérale parallèle qui avance vers l’union indépendamment du processus collectif. La portée de ce livre est le Patriarche Cyrille qui dirige le Patriarcat de Moscou, mais la norme établie par les saints s’applique également à tous ceux qui la transgressent.

Les Pères qui ont défendu Chalcédoine, les saints qui ont appliqué les canons et les hiérarques qui les ont fait respecter parlent au nom de la Tradition. Les actions du Patriarche Cyrille ne peuvent être conciliées avec les leurs. Les mêmes Canons apostoliques qui condamnent la prière avec des hérétiques étendent la sanction à ceux qui maintiennent la communion avec le contrevenant :

« Si quelqu’un prie, même dans une maison privée, avec une personne excommuniée, qu’il soit lui aussi excommunié » (Canon 10).

1. Original grec : « Ἐπίσκοπος, ἢ Πρεσβύτερος, ἢ Διάκονος αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω· εἰ δὲ ἐπέτρεψεν αὐτοῖς, ὡς Κληρικοῖς ἐνεργῆσαί τι, καθαιρείσθω. » ↩

2. Original grec : « Εἴ τις κληρικὸς ἢ λαϊκὸς εἰσέλθοι εἰς συναγωγὴν Ἰουδαίων ἢ αἱρετικῶν προσεύξασθαι, καὶ καθαιρείσθω καὶ ἀφοριζέσθω. » ↩

3. Original grec : « Ὅτι οὐ δεῖ αἱρετικοῖς ἢ σχισματικοῖς συνεύχεσθαι. » ↩

4. Concile de Chalcédoine (451), condamnation doctrinale du monophysisme. Voir le Décret du Concile dans les Nicene and Post-Nicene Fathers, série II, vol. XIV : https://www.newadvent.org/fathers/3811.htm ↩

5. Original grec : « Αἰγυπτιακοί, οἱ καὶ Σχηματικοί, μονοφυσῖται, οἱ προφάσει τοῦ ἐν Χαλκηδόνι συντάγματος τοῦ τόμου ἀποσχίσαντες τῆς ὀρθοδόξου ἐκκλησίας. Αἰγυπτιακοὶ δὲ προσείρηνται διὰ τὸ πρώτους Αἰγυπτίους κατάρξασθαι τούτου τοῦ σχήματος ἐπὶ Μαρκιανοῦ καὶ Οὐαλεντινιανοῦ τῶν βασιλέων, τὰ δὲ ἄλλα πάντα ὀρθόδοξοι ὑπάρχοντες. Οὗτοι δὲ προσπαθείᾳ τῇ πρὸς τὸν ἐν Ἀλεξανδρείᾳ Διόσκορον ὑπὸ τῆς ἐν Χαλκηδόνι συνόδου καθαιρεθέντα ὡς τῶν Εὐτυχοῦς δογμάτων συνήγορον ἀντεπάθησαν τῇ συνόδῳ καὶ μυρίας τότε ἐπ’ αὐτοῖς μέμψεις κατ’ αὐτῆς ἀνεπλάσαντο, ἃς προλαβόντως ἐν τῇ παρούσῃ βίβλῳ ἱκανῶς διελύσαμεν σκαιοὺς αὐτοὺς καὶ ματαιόφρονας ἀποδείξαντες. Ὧν ἀρχηγοὶ Θεοδόσιος ὁ Ἀλεξανδρεύς, ἐξ οὗ Θεοδοσιανοί, Ἰάκωβος ὁ Σύρος, ἐξ οὗ Ἰακωβῖται. Τούτων δὲ συνίστορες καὶ βεβαιωταὶ καὶ ὑπέρμαχοι Σευῆρος, ὁ τῆς Ἀντιοχέων φθορεύς, καὶ ὁ τὰ μάταια πονέσας Ἰωάννης ὁ Τριθεΐτης, οἱ τὸ τῆς κοινῆς ἀρνούμενοι σωτηρίας μυστήριον. Πολλὰ μὲν τῆς ἐν Χαλκηδόνι θεοπνεύστου τῶν ἑξακοσίων τριάκοντα πατέρων διδασκαλίας κατέγραψαν, πολλὰ δὲ τοῖς ἀπολλυμένοις ἐπολέθρῳ ἑαυτῶν ἐχόμενα τρίβου τεθείκασι σκάνδαλα, καὶ μερικὰς δὲ δογματίζοντες οὐσίας τὸ τῆς οἰκονομίας συγχέουσι μυστήριον. » ↩

6. La distinction entre « monophysite » et « miaphysite » est une construction œcuménique moderne non reconnue par les Pères de l’Église. Saint Jean Damascène appelle explicitement les Égyptiens « monophysites » tout en reconnaissant qu’ils étaient « orthodoxes en tout le reste » (Des hérésies, Hérésie 83). Pour approfondir : Orthodox Christian Information Center, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx ; “Memorandum of the Sacred Community of Mount Athos Concerning the Dialogue Between the Orthodox and Non-Chalcedonian Churches” : http://orthodoxinfo.com/ecumenism/mono_athos.aspx. ↩

7. Orthodox Christian Information Center, “Ecumenism Awareness: Monophysites (Non-Chalcedonians),” http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx. ↩

8. Original grec : « Αυτοί δεν λένε ότι δεν κατάλαβαν τους αγίους Πατέρες, αλλ’ ότι οι άγιοι Πατέρες δεν τους κατάλαβαν. Δηλαδή σαν να έχουν αυτοί δίκαιο και τους παρεξηγήσανε. » « Τόσοι άγιοι Πατέρες που είχαν θείο φωτισμό και ήταν σύγχρονοι δεν τους κατάλαβαν και τους παρεξήγησαν, και ερχόμαστε εμείς μετά από τόσους αιώνες να διορθώσουμε τους αγίους Πατέρες; Αλλά και το θαύμα της αγίας Ευφημίας δεν το υπολογίζουν; Και αυτή παρεξήγησε τον τόμο των αιρετικών; » ↩

9. Métropolite Philarète (EORHF), deux lettres à l’Archevêque Averky concernant une liturgie copte à Jordanville, 14/27 novembre 1970. Publiées dans Vertograd-Inform (éd. russe n° 11, octobre 1998 ; éd. anglaise n° 4, février 1999, pp. 11-15). En ligne en anglais (archives du Vertograd Orthodox Journal) : http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html. Contient le mémorandum officiel prescrivant des prières de purification (Grand Euchologe, ch. 40-41) et la lettre privée dans laquelle Philarète rapporte l’enseignement de saint Jean de Shanghai selon lequel on doit se repentir même de sa simple présence à des offices hérétiques, citant le Canon apostolique 45. ↩

10. Siège-Mère de la Sainte-Etchmiadzine / Armenpress, « Во главе с Католикосом Всех Армян и Патриархом Московским и всея Руси в Первопрестольном Св. Эчмиадзине был отслужен благодарственный молебен », 16 mars 2010. https://armenpress.am/ru/article/594600; voir aussi Patriarchia.ru, « Совместная декларация Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Верховного Патриарха и Католикоса всех армян Гарегина II », 18 mars 2010, http://www.patriarchia.ru/article/89326 ↩

11. Gregory Decapolite, vidéo YouTube de l’office à Etchmiadzine, mars 2010, https://youtu.be/b1uD-2BCaZA. ↩

12. La Déclaration commune de 2010 déclare : «Мы поклонились мощам святого равноапостольного Григория Просветителя, покровителя Армянской Апостольской Церкви, почитаемого в лике святых и Русской Православной Церковью» (« Nous avons vénéré les reliques du saint Égal-aux-Apôtres Grégoire l’Illuminateur, patron de l’Église apostolique arménienne, vénéré parmi les saints également par l’Église orthodoxe russe »). Patriarche Cyrille et Catholicos Karékine II, Déclaration commune, 18 mars 2010, https://mospat.ru/ru/news/57577/ ↩

13. Patriarche Cyrille, Rencontre avec le Patriarche copte Tawadros II, 29 octobre 2014. http://www.patriarchia.ru/article/48208. Cyrille déclarait : «На протяжении всей истории наши отношения были добрыми и сердечными, но особенно активными двусторонние связи стали в последние 30-40 лет, в том числе вследствие нашего совместного участия в работе различного рода межхристианских организаций» (« Tout au long de l’histoire, nos relations ont été bienveillantes et cordiales, mais les liens bilatéraux sont devenus particulièrement actifs au cours des 30-40 dernières années, notamment grâce à notre participation commune aux travaux de diverses organisations interchrétiennes »). ↩

14. Patriarche Cyrille, Rencontre avec le Patriarche syriaque orthodoxe Ignace Aphrem II, 10 novembre 2015. http://www.patriarchia.ru/article/49920. Cyrille déclarait : «Рад сердечно приветствовать Вас и Ваших спутников в Москве… Отношения между двумя Церквами стали активно развиваться во второй половине XX века» (« Je suis heureux de Vous accueillir chaleureusement, Vous et Vos compagnons, à Moscou… Les relations entre nos deux Églises ont commencé à se développer activement dans la seconde moitié du XXe siècle »). Un Comité de dialogue formel a ensuite été établi ; sa deuxième session s’est tenue au Liban du 18 au 22 février 2019, aboutissant à un mémorandum commun signé. Voir le Service de communication du DREE, “Second Session of Commission for Bilateral Dialogue between Russian Orthodox Church and Syriac Orthodox Church took place in Lebanon,” 25 février 2019, https://mospat.ru/en/news/46607/. ↩

15. Patriarche Cyrille, Rencontre avec le Patriarche éthiopien Matthias, 17 mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140 ↩

16. Patriarcat de Moscou, Rapport sur la rencontre avec le Catholicos Karékine II, 2 avril 2019. https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27977-patriarxis-mosxas-i-parembasi-stin-oukrania-apodunamose-tin-enotita-tis-orthodojias. Cyrille a consulté le Catholicos monophysite sur la situation ecclésiastique en Ukraine, traitant un hiérarque condamné par un Concile œcuménique comme un partenaire légitime pour résoudre des affaires orthodoxes. ↩

17. Patriarchia.ru, « В день памяти святителя Петра Московского Предстоятель Русской Церкви совершил Литургию в Успенском соборе Московского Кремля », 6 septembre 2023, https://patriarchia.ru/article/82861. Contient l’allocution complète de Cyrille au Catholicos de Malankara et la réponse du Catholicos. L’Église de Malankara appartient à la communion orthodoxe orientale, avec les Églises copte, éthiopienne, érythréenne, arménienne et syriaque, qui rejettent la formulation de Chalcédoine du Christ en deux natures. Voir aussi : OrthoChristian, “You testify to Orthodoxy in a non-Christian nation,” 13 septembre 2023, https://orthochristian.com/156039.html. ↩

18. Original russe : « Ваше Блаженство! Вы представляете древнюю Маланкарскую Церковь Индии, которая была основана в I веке апостолом Фомой. На протяжении тысячелетий Маланкарская Церковь несла служение на индийской земле и сумела сохранить свою подлинность, идентичность и верность апостольской традиции. Вы находились и находитесь в окружении нехристианского большинства, и потому требуется особая мудрость и одновременно особое благочестие, взирая на которое, ваши нехристианские сограждане проникались бы уважением к Вам, Ваше Блаженство, епископату и ко всей Церкви Маланкарской. В этом смысле Вы несете очень важное свидетельство Православия в одной из самых многонаселенных стран мира, в которых христианство не является религией большинства. » Réponse du Catholicos : « И, конечно, цель всех наших усилий, которые мы осуществляем сегодня по развитию двустороннего диалога, — это надежда, что когда-нибудь придет день, когда мы сможем и молиться, и причащаться вместе. » ↩

19. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Athènes, 2015), pp. 80-82, 127. Traduction anglaise, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

20. Patriarche Bartholomée, discours aux hiérarques monophysites en Éthiopie, rapporté dans Apogeumitini, 29 janvier 1995. Reproduit avec commentaire éditorial dans “Patriarch Bartholomew Attempts to Strong-Arm the Church into Union with the Monophysites,” Orthodox Life, vol. 45, n° 3, 1995 (d’après Agios Agathangelos, janvier-février 1995). Bartholomée déclarait également : « La grande famille chrétienne se rassemble à nouveau, et l’Église est sortie de son isolement que les erreurs passées et les circonstances historiques douloureuses lui avaient imposé » (Nea, 21 janvier 1995), qualifiant les condamnations des Conciles œcuméniques d’« erreurs passées ». ↩

21. Service de communication du DREE, « Conference of Local Orthodox and Ancient Oriental Churches held in Egypt », 20 septembre 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/. La conférence était organisée par le Patriarche copte Tawadros II au Monastère de saint Paisios le Grand dans le désert de Nitrie. Des délégations y ont participé des Églises orthodoxes de Constantinople, d’Alexandrie, d’Antioche, de Jérusalem, de Russie, de Roumanie, de Bulgarie, de Chypre, de Grèce, de Pologne, d’Albanie et de l’Église orthodoxe en Amérique, ainsi que des représentants des Églises copte, syriaque orthodoxe, apostolique arménienne (Catholicossats d’Etchmiadzine et de Cilicie) et érythréenne. ↩

22. Original russe : « Участники единогласно согласились с тем, что… двое сопредседателей Комиссии посетят Предстоятелей Православных Церквей и Древних Восточных Церквей, чтобы сообщить о положительных результатах диалога и получить их отзывы относительно подписанных Общих заявлений и Предложений. » ↩

23. Original russe : « Они проанализировали корпус богослужебных текстов, в первую очередь Божественной литургии, и различные стороны пастырской практики Древних Восточных Церквей, придя к выводу об отсутствии в них противоречий с Православным богословием и традицией. » ↩

24. Cette conclusion contredit directement la décision du Métropolite Philarète de 1970 selon laquelle les liturgies monophysites sont de la « nourriture des démons », puisque la négation monophysite de la nature humaine du Christ vide l’Eucharistie de son sens. ↩

25. Service de communication du DREE, “His Holiness Patriarch Kirill meets with members of the Commission for Dialogue between the Russian Orthodox Church and the Coptic Church,” 9 septembre 2025, https://mospat.ru/ru/news/93535/. Distinctions décernées : Ordre de saint Serge de Radonège (1re classe) au Métropolite Sérapion de Los Angeles ; Ordre de saint Séraphin de Sarov (2e classe) à l’Évêque Cyrille ; Médaille de saint Séraphin de Sarov au conseiller du Patriarche copte, Dr Anton Milad. ↩