Joe Wilson

De même que les ennemis ne purent rien contre le Seigneur Jésus-Christ et Ses Disciples tant qu’il ne se trouva pas de traître parmi eux, de même aucune persécution de l’extérieur n’est redoutable pour l’Église, tant qu’il n’y a pas de traîtres parmi les pasteurs.

— Épître anonyme des Catacombes (1962), dans Ivan Andreïev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 515

Les fidèles se mobilisent rapidement quand le monde insulte l’Église. La question est de savoir s’ils se mobilisent quand l’Église insulte la foi.

En mai 2024, le patriarche Cyrille émit une lettre pastorale formelle à l’ensemble de l’Église appelant le métropolite Serge un confesseur debout sur « le roc immuable de la foi », le plaçant au même niveau que saint Tikhon de Moscou, insultant la mémoire des glorifiés Nouveaux Martyrs russes qui moururent en lui résistant. Le patriarche Cyrille insulta de surcroît les Nouveaux Martyrs russes et ceux qui les vénèrent, en qualifiant toute critique de Serge de « visées politiques anti-russes » motivées par « les cercles soviétologiques occidentaux » (Chapter 9: Chapitre 9 : Glorifier le sergianisme et l'Église du KGB).

Quelle fut la réaction ?

Aucun hiérarque de l’EORHF ne répondit. Aucun clerc de l’EORHF ne répondit. Aucune déclaration officielle ne fut émise. Aucun des fidèles, ne sachant presque rien de ce que dit leur patriarche, et ne s’en souciant pas, ne donna de réponse significative.

Certains penseront : qu’est-ce que l’hérésie de Cyrille a à voir avec moi ? Saint Jean Chrysostome retraça cette réponse à son origine :

Et ne me dites pas, je vous prie : « Qu’ai-je à faire de ces choses ? » Craignez celui qui prononça ces paroles le premier. Car « Suis-je le gardien de mon frère ? » tend au même point que cela. Voilà la source de laquelle tous nos maux sont engendrés : que nous estimons les affaires de notre corps nous être étrangères.

— Saint Jean Chrysostome, Homélie XLIV sur 1 Corinthiens, §4 (PG 61:378-379), cité dans saint Nicodème l’Hagiorite, Christian Morality, p. 418 ; cf. New Advent.^[1]

Caïn fut le premier à dire « Qu’ai-je à faire de mon frère ? » Les fidèles qui haussent les épaules devant l’hérésie de leur patriarche lui font écho.

En revanche, en 2025, un membre du Congrès américain osa insulter l’Église orthodoxe russe. La réponse à son égard ne fut pas aussi indifférente que celle réservée au patriarche Cyrille.

Les résultats furent rapides et impitoyables.

Le contexte

En novembre 2025, le représentant Joe Wilson accusa l’Église orthodoxe russe hors frontières (EORHF) de liens avec le renseignement russe et demanda au Procureur général d’enquêter.^[2]

L’Église orthodoxe russe n’est pas une organisation religieuse distincte mais une extension de l’État russe. L’évangélisation est illégale en Russie et les chrétiens sont ciblés et tués en Ukraine. Les membres ne devraient pas cautionner cette opération de renseignement.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 novembre 2025, 13 h 49, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

Le même jour, il émit une correction :

Mes commentaires ne concernent QUE la direction de l’Église orthodoxe russe hors frontières (ROCOR) opérant sous l’égide du Patriarcat de Moscou. Le patriarche Cyrille a prôné le meurtre de masse et la persécution des chrétiens et a servi pendant des décennies au KGB. La plupart des Églises orthodoxes ne sont PAS affiliées à Moscou.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 novembre 2025, 12 h 00, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Avant que ce chapitre ne poursuive, une chose doit être établie hors de tout doute : critiquer « l’Église orthodoxe russe » ne revient pas à critiquer le peuple russe ni les fidèles russes.

Vladimir Kara-Mourza, journaliste lauréat du prix Pulitzer, chrétien orthodoxe russe et double citoyen britannique et russe, établit précisément cette distinction. Le Kremlin tenta de l’assassiner deux fois : il fut empoisonné en 2015 puis de nouveau en 2017, frôlant la mort les deux fois. Trois semaines après l’invasion de l’Ukraine, il se présenta devant la Chambre des représentants de l’Arizona et décrivit « des bombes à sous-munitions sur des zones résidentielles, les bombardements de maternités, d’hôpitaux et d’écoles ». Il aurait pu rester en Amérique. Il retourna en Russie, fut arrêté, inculpé de trahison et condamné à vingt-cinq ans : la sentence politique la plus lourde depuis Staline. Il passa 330 jours en isolement cellulaire. Les Nations Unies classifient l’isolement cellulaire de plus de quinze jours consécutifs comme de la torture.^[3] Il endura vingt-deux fois ce seuil ; il fut torturé de façon excessive (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?).

La seule raison pour laquelle il survécut est un échange de prisonniers : seize dissidents échangés contre huit agents russes, dont un assassin du FSB que Poutine embrassa personnellement sur le tarmac.

Après sa libération, Kara-Mourza déclara lors d’une table ronde de l’Atlantic Council :

Quand nous parlons de la position de l’Église orthodoxe russe… nous parlons bien sûr de la position de la hiérarchie officielle. Nous ne parlons pas de la foi. Nous ne parlons pas du corps collectif de l’Église, qui comprend des dizaines de millions de fidèles, de croyants, dont beaucoup sont totalement opposés à cette guerre tout comme nous. Alors quand nous utilisons le raccourci « Église orthodoxe russe », nous parlons de la structure administrative officielle. Ces personnes qui sont les visages… dont les visages nous voyons très souvent à la télévision, sur la télévision d’État russe dernièrement, bénissant les missiles et louant la guerre.

— Vladimir Kara-Mourza, table ronde de l’Atlantic Council Eurasia Center, 17 septembre 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE, 15:09

C’est la même distinction que Joe Wilson fit. La même. Maintenant considérons : ceux qui attaquèrent Wilson diraient-ils la même chose à Vladimir Kara-Mourza ?

Le traiteraient-ils d’ignorant ? L’accuseraient-ils de russophobie ? Exigeraient-ils qu’il se rétracte ? Il est russe. Il est orthodoxe. Il aimait son pays suffisamment pour y retourner en sachant ce que cela lui coûterait. Il traça exactement la même ligne que Wilson : la hiérarchie n’est pas les fidèles.

Alors pourquoi se sentirent-ils si libres d’attaquer Wilson ? Parce qu’il est un politicien américain. Parce qu’il n’est pas orthodoxe. Parce qu’il était facile à rejeter. Ils ne pesèrent pas la vérité de ce qu’il dit ; ils jugèrent l’homme qui le disait. Un membre du Congrès, ils pouvaient se moquer de lui, l’insulter et exiger des rétractations. Un dissident russe empoisonné, emprisonné et presque tué pour avoir dit les mêmes vérités : celui-là, ils ne peuvent le toucher.

C’est ce que la réponse à Wilson révèle. Il ne s’agissait jamais de savoir si ses affirmations étaient vraies. Il s’agissait de savoir qui les énonçait. Quand l’orateur est facile à rejeter, ils le rejettent. Quand l’orateur est impossible à rejeter, ils se taisent. La vérité n’a pas changé. Seul l’orateur a changé. Et si la distinction entre hiérarchie et fidèles est valide quand elle est prononcée par un homme échangé contre un assassin, elle ne devient pas invalide parce qu’un membre du Congrès l’a tweetée.

Cependant, ce n’est pas ainsi que les commentaires de Joe Wilson furent reçus. La réponse aux tweets de Wilson fut immédiate et suscita une indignation généralisée chez les chrétiens orthodoxes.

La réponse

L’évêque Luc (Murianka) de Syracuse, higoumène du monastère de la Sainte-Trinité à Jordanville et recteur du Séminaire de la Sainte-Trinité, écrivit à Wilson la lettre suivante trois jours après son tweet, sur papier à en-tête officiel de Jordanville :

20 novembre 2025

L’Honorable Addison « Joe » Wilson
Membre du Congrès pour le 2e district de Caroline du Sud,
Bureau de Washington, DC
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

Cher Membre du Congrès Wilson,

Je vous écris, en tant que représentant élu, pour exprimer ma profonde horreur et consternation face à votre récent tweet sur X, et à votre tweet de suivi sur X, accusant les évêques de l’EORHF, dont je fais partie, d’être des agents du Kremlin et du KGB (une organisation qui n’existe plus). (copies jointes).

En tant que l’un des membres de la commission représentant l’EORHF dans les discussions ayant conduit à la signature de l’Acte de Communion canonique en 2007, je peux affirmer sans aucune hésitation que nous ne sommes en fait sous aucune influence du Patriarcat de Moscou. Toute suggestion de collaboration ou d’espionnage de la part de l’EORHF pour le compte du PM ou du Kremlin est diffamatoire, et j’insiste pour que vous publiez une rétractation complète de votre tweet et fassiez des excuses publiques aux évêques de l’EORHF.

Que Dieu vous accorde la sagesse et le courage de prendre cette mesure.

En Christ,

— Évêque Luc

Évêque Luc de Syracuse,
Évêque vicaire du Diocèse d’Amérique orientale de l’EORHF,
Higoumène du monastère de la Sainte-Trinité,
Recteur du Séminaire de la Sainte-Trinité

Notons la forme de la réponse de l’évêque Luc. Il ne répondit pas d’abord au fond de la préoccupation de Wilson. Il s’opposa au tweet, qualifia l’allégation de diffamatoire, exigea une rétractation complète et des excuses publiques, et inséra une parenthèse selon laquelle le KGB est « une organisation qui n’existe plus ». Nous reviendrons sur ce point, car cette parenthèse est révélatrice.

Les réponses furent nombreuses et variées. Une organisation de plaidoyer orthodoxe se forma en quelques jours après les messages de Wilson.^[4] Un prêtre de l’OCA (Église orthodoxe en Amérique) appela à quitter complètement l’Assemblée des évêques orthodoxes canoniques en raison de l’insulte.^[5] En décembre, l’effort avait grandi à près de 200 participants de quatre juridictions conduisant 80 réunions avec des membres du Congrès, culminant par une conférence de presse sur les marches du Capitole.

L’instinct n’était pas mauvais

L’instinct de défendre l’Église contre une attaque extérieure n’est pas mauvais. La délégation démontra quelque chose dont l’Église a véritablement besoin : la capacité d’action collective au-delà des lignes juridictionnelles qui fonctionnent normalement comme des murs. Ces fidèles montrèrent qu’ils aiment suffisamment leur Église pour agir. Cet amour est réel, et ce chapitre ne le remet pas en question.

Saint Jean Chrysostome observa qu’un seul homme zélé suffit à redresser une cité entière :

Un seul homme, enflammé de zèle, suffit à redresser une cité entière. Pourtant, quand ce n’est pas un, ou deux, ou trois, mais une si grande multitude qui est capable de prendre en main la correction des négligents, c’est de notre propre paresse, et non de notre faiblesse, que la majorité périt et tombe.

— Saint Jean Chrysostome, Homélie I Sur les Statues, §12 (PG 49:33-34), cité dans saint Nicodème l’Hagiorite, Christian Morality, p. 430 ; cf. New Advent.

La question est de savoir pourquoi cette capacité est sélective. La même infrastructure organisationnelle qui se matérialisa en quelques jours pour le tweet d’un membre du Congrès n’a jamais produit une seule déclaration coordonnée à propos d’un patriarche qui qualifia le métropolite Serge de « confesseur debout sur le roc immuable de la foi » (Chapter 9: Chapitre 9 : Glorifier le sergianisme et l'Église du KGB), qui promit aux soldats que la mort au combat lave tous les péchés (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?), dont la prière obligatoire en temps de guerre devint le motif de défroquage de prêtres qui la refusèrent ou la modifièrent (Chapter 22: Chapitre 22 : Que se passe-t-il pour les prêtres qui prient pour la paix ?), et qui déclara cette guerre « sacrée » et ses opposants serviteurs de l’Antéchrist (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?). L’élan de réponse en faveur du représentant Joe Wilson montre que la capacité existe. Ce qui manque, c’est la volonté d’appliquer aux menaces internes le même critère que celui appliqué à une menace extérieure.

Le prophète Élie ne se moqua pas d’Israël pour son zèle, mais le réorienta : « Jusques à quand clocherez-vous des deux côtés ? Si l’Éternel est Dieu, suivez-le ; mais si c’est Baal, suivez-le » (1 Rois 18, 21). Le zèle était réel ; c’est l’objet qui devait être corrigé.

Ce qui suit dans ce chapitre est un examen de ce que la réponse à Wilson révèle sur nos priorités, mesurées à l’aune des priorités des saints, et un appel aux fidèles à réorienter leur zèle.

Wilson avait-il tort ?

Le patriarche Cyrille a prôné le meurtre de masse et la persécution des chrétiens et a servi pendant des décennies au KGB. La plupart des Églises orthodoxes ne sont PAS affiliées à Moscou.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17 novembre 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Le représentant Joe Wilson est presbytérien, et sa compréhension de la structure ecclésiale orthodoxe ne saurait donc être parfaitement exacte. Beaucoup de nos propres frères chrétiens orthodoxes ne comprennent pas non plus parfaitement ces questions, comme cela a été exposé dans de nombreux chapitres précédents.

Toutefois, en dehors de la compréhension imprécise de la structure canonique de l’Église orthodoxe russe, la substance du commentaire de Joe Wilson est-elle réellement erronée ?

Concernant le service du patriarche Cyrille au KGB, ce livre a documenté le nom de code KGB de Cyrille à travers cinquante pages de sources primaires (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE). Il a documenté sa théologie de guerre et la persécution qu’elle a infligée à l’Église orthodoxe ukrainienne canonique (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?). Wilson, bien que s’exprimant dans le langage direct d’une publication sur les réseaux sociaux, a simplement dit ce que les preuves susmentionnées démontrent de manière accablante.

Personne n’a même tenté de confronter ces preuves.

Considérons qui observe

Revenons au premier tweet de Joe Wilson : « Les chrétiens sont ciblés et tués en Ukraine. »

Les fidèles le traitèrent d’imbécile pour cela. La réponse de la plupart ne fut pas représentative de la vocation des chrétiens orthodoxes. Beaucoup, arborant des croix orthodoxes dans leurs pseudonymes, l’insultèrent avec des obscénités. Ils le qualifièrent de « persécuteur du Christ ». Ils s’organisèrent contre lui en quelques jours. Ils exigèrent des rétractations et des excuses.

Cependant, lors de ces mêmes conférences de presse et de ces mêmes 80 réunions au Congrès, ils présentèrent la persécution de l’Église orthodoxe ukrainienne que le représentant avait présentée comme leur propre cause. Ils utilisèrent la souffrance même que Wilson avait explicitement nommée comme pièce maîtresse de leur plaidoyer.

Or, considérons les Ukrainiens de Kyiv, de Marioupol et de tous les territoires occupés où des prêtres de l’ÉOU siègent dans les prisons russes (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?). Que doit-il sembler quand leurs frères chrétiens orthodoxes américains utilisent leur souffrance pour plaider une cause tout en attaquant le politicien même qui tenta de la nommer, tout en maintenant la communion avec le patriarche Cyrille dont la théologie de guerre l’a créée (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?), après qu’eux-mêmes eurent immédiatement cessé de commémorer le patriarche Cyrille ? (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration)

Les réponses aux tweets de Wilson révélèrent la fracture sans équivoque.

Les répondants ukrainiens le remercièrent massivement d’avoir nommé leur persécution. Les répondants orthodoxes américains, en revanche, l’attaquèrent massivement. Des milliers de chrétiens orthodoxes américains sur les réseaux sociaux prirent connaissance des tweets, partagèrent l’indignation et prirent l’insulte personnellement, puis se déchaînèrent, l’insultant et le traitant d’imbécile.

Cependant, il y a là une dissonance cognitive considérable.

Si traiter Wilson d’imbécile pour avoir dit « Les chrétiens sont ciblés et tués en Ukraine » est justifié, alors quiconque partage cette affirmation est aussi un imbécile.

• Les Ukrainiens qui le remercièrent sont des imbéciles.
• Le métropolite Onuphre, le primat de la seule Église canonique en Ukraine (ÉOU), qui condamna la guerre et le patriarche Cyrille dès le premier jour, est un imbécile (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration).
• Les 437 prêtres ukrainiens qui demandèrent aux anciens patriarcats de juger Cyrille pour ses actes abondamment documentés dans ce livre sont des imbéciles, ainsi que l’archiprêtre qui assembla la requête et fut défroqué pour cela.
• Les fidèles de Marioupol qui prièrent pour être délivrés de l’armée russe sont aussi des imbéciles.

Voilà ce qu’implique la réponse à Wilson. Et beaucoup tentèrent de rejeter les paroles d’un homme tout en prétendant défendre les personnes qui étaient d’accord avec lui.

Et pourtant ils s’engagèrent avec Wilson, un politicien qui ne connaît pas les subtilités du christianisme orthodoxe, qu’ils peuvent rejeter et réprimander sans conséquence ni réplique. Cependant, ils ne s’engagèrent pas avec le métropolite Onuphre de quelque manière que ce soit, passant simplement cela sous silence.

Dans chaque défense offerte par les fidèles, le même schéma apparaît : le membre du Congrès est mentionné, rejeté et moqué. Le primat canonique ukrainien qui porta le même jugement exact n’est jamais mentionné. Non pas parce que sa position est inconnue, mais parce que s’y confronter honnêtement exigerait d’examiner pourquoi il cessa la commémoration (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration), quels fondements patristiques et canoniques il cita (Chapter 24: Chapitre 24 : Les saints qui ont cessé la commémoration), et quelle conclusion cet examen produit. Wilson peut être facilement rejeté comme ignorant, et est donc une cible facile pour la meute. Le métropolite Onuphre, un métropolite canonique dont ils reconnaissent l’autorité, n’est pas une cible facile. Son jugement a du poids. Ses raisons sont patristiques. C’est une figure d’autorité qu’ils respectent. Et c’est pourquoi il n’est tout simplement pas discuté ni mentionné par ces individus, car la discussion mène là où ils ne peuvent se permettre d’aller, de peur que leur position ne soit immédiatement remise en question.

L’ÉOU se déclara ne plus faire partie du Patriarcat de Moscou, quinze diocèses émirent des ordres de cessation de commémoration, et l’archiprêtre qui organisa l’appel des 437 prêtres fut défroqué pour cela (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration).

Question importante : un seul membre de la délégation ou de ceux qui manifestèrent leur indignation envers Joe Wilson consulta-t-il l’Église orthodoxe ukrainienne avant de prétendre défendre sa cause ? Parlèrent-ils au métropolite Onuphre ? Contactèrent-ils l’un de ces prêtres qui risquèrent tout pour demander que Cyrille soit jugé ? Interrogèrent-ils un seul ecclésiastique de l’ÉOU en territoire occupé, où des prêtres croupissent dans les prisons russes pour avoir refusé de transférer leurs paroisses vers des diocèses créés par Moscou, sur ce qu’ils pensent du patriarche qu’ils ne commémorent plus ?

La délégation parla pour l’Ukraine sans parler à l’Ukraine. Elle organisa des conférences de presse sur la souffrance ukrainienne depuis le confort de l’Amérique, où l’on peut exercer sa liberté d’expression à loisir, contrairement à l’archiprêtre qui organisa l’appel des 437 prêtres, qui reçut des menaces de mort crédibles et fut contraint de fuir l’Ukraine. Quelqu’un demanda-t-il ne serait-ce qu’une fois aux Ukrainiens de l’Église orthodoxe ukrainienne canonique ce dont ils ont réellement besoin, ce qu’ils pensent réellement, ou qui selon eux est à blâmer ?

Bien sûr, cela ne peut se faire, car il deviendrait immédiatement évident que le patriarche Cyrille qu’ils commémorent a fait exactement ce que Wilson décrivit.

Encore une fois : qui écoute réellement les Ukrainiens dans tout cela ?

Et ainsi nous avons des fidèles chrétiens orthodoxes américains qui se mobilisent contre un membre du Congrès américain qui n’est même pas chrétien orthodoxe, mais qui peuvent à peine nommer un seul prêtre orthodoxe ukrainien.

Pas un seul de ceux qui traversèrent des États pour l’insulte d’un membre du Congrès n’a même traversé la rue pour l’hérésie d’un patriarche.

Considérons qui participa

Ceux qui répondirent avec colère à Joe Wilson n’étaient pas de simples commentateurs anonymes sur internet.

Des évêques écrivirent des lettres sur papier à en-tête officiel. Des prêtres s’organisèrent au-delà des lignes juridictionnelles. Les voix vers lesquelles les chrétiens orthodoxes en Amérique se tournent pour leur guidance spirituelle, ceux dont les opinions sont recherchées, qui créent des podcasts et ont des fidèles qui les suivent, dont les publications sur les réseaux sociaux sont partagées comme si elles avaient le poids de l’enseignement patristique : ce sont ceux-là qui traitèrent un membre du Congrès d’imbécile pour avoir nommé la persécution ukrainienne.

Quand un laïc est grossier envers un politicien en ligne, c’est une défaillance de vertu personnelle. Cependant, quand des évêques, des prêtres et les voix respectées de l’orthodoxie américaine organisent une délégation pour affronter un membre du Congrès tout en ne disant rien à un patriarche qui bénit le bombardement d’églises orthodoxes (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?), n’est-ce pas une défaillance de pastorat ?

Les Pères de notre Église tiennent les pasteurs à une norme plus élevée que les autres, et non plus basse. Saint Jean Chrysostome avertit que les péchés des prêtres « requièrent un châtiment plus grand que ceux de leur peuple, car un homme à qui a été confié la direction de toute une assemblée, s’il n’est pas capable de la protéger convenablement… quel pardon trouvera-t-il ? »^[6]

Pourquoi donc le silence envers le patriarche et la hardiesse envers le membre du Congrès ?

Saint Jean Chrysostome diagnostiqua exactement ce schéma : des personnes qui réprimandent librement là où cela ne coûte rien, mais se taisent là où cela coûte tout :

…faisant cela outre mesure avec les humbles tandis que nul n’ose ouvrir les lèvres contre ceux qui détiennent le pouvoir.

— Saint Jean Chrysostome, Du sacerdoce, Livre III, §9, trad. Graham Neville, p. 78 ; cf. New Advent.^[7]

Wilson n’a aucune autorité sur l’Église. Il ne peut défroquer personne. Il ne peut excommunier personne. Il ne peut transférer une paroisse, refuser la communion, ni destituer un évêque. L’affronter ne coûte rien.

Le patriarche Cyrille détient le pouvoir. Il préside une institution dans laquelle 17 prêtres furent défroqués pour avoir refusé ou modifié sa prière obligatoire en temps de guerre, un hiéromoine fut emprisonné pendant trois ans, et le P. Maksimov fut envoyé dans un camp de travail pour 14 ans. L’affronter coûte quelque chose. Les fidèles réprimandèrent Wilson « outre mesure ». Contre le patriarche, nul n’osa ouvrir les lèvres.

Ce n’est pas du zèle. C’est la crainte des hommes. L’Écriture la nomme clairement : « La crainte des hommes tend un piège, mais celui qui se confie en l’Éternel est protégé » (Proverbes 29, 25). L’apôtre Paul demande : « Et maintenant, est-ce la faveur des hommes que je désire, ou celle de Dieu ? Est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? Si je plaisais encore aux hommes, je ne serais pas serviteur de Christ » (Galates 1, 10).

Les Nouveaux Martyrs n’eurent pas peur. Les 437 prêtres ukrainiens n’eurent pas peur. Ils choisirent de craindre Dieu plutôt que les hommes. Les fidèles qui s’organisèrent contre Wilson craignirent les hommes, non Dieu. La direction de leur courage nous dit qui ils servent.

L’EORHF est-elle hors de toute influence du Patriarcat de Moscou ?

Rappelons la lettre de l’évêque Luc au représentant Joe Wilson, dans laquelle il affirma que l’EORHF n’est « sous aucune influence du Patriarcat de Moscou ».

Or, l’Acte de Communion canonique dit le contraire.

En 2007, après 87 ans de séparation, l’EORHF se réunifia avec le Patriarcat de Moscou en vertu de l’Acte de Communion canonique. L’évêque Luc siégea dans la commission qui négocia cet Acte.

Les instances suprêmes d’autorité ecclésiastique pour l’Église orthodoxe russe hors frontières sont le Concile local et le Concile des évêques de l’Église orthodoxe russe.

— Article 9, Acte de Communion canonique (signé le 17 mai 2007), https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

L’Article 9 de l’Acte de Communion canonique, qui rétablit les relations entre l’EORHF et le Patriarcat de Moscou, stipule que les conciles de Moscou sont les instances suprêmes d’autorité ecclésiastique.

Pourquoi l’évêque Luc affirmerait-il que Moscou n’a aucune autorité (et donc aucune influence) sur l’EORHF ?

Le patriarche Cyrille confirma personnellement l’élection de l’évêque Luc comme évêque de Syracuse le 28 décembre 2018. L’évêque qui insiste que l’EORHF n’est « sous aucune influence » détient son titre par la confirmation du patriarche dont il nie l’influence.

« Sous aucune influence » est contredit par dix des treize articles de l’Acte, dont chacun fut négocié avec la participation de l’évêque Luc (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE). L’indépendance de l’EORHF suit un schéma : elle apparaît sur les sujets qui n’intéressent pas Moscou, et disparaît sur tous ceux qui l’intéressent.

L’EORHF rompit la communion avec Constantinople quand Moscou le fit, refuse de reconnaître l’OCU comme Moscou le fait, et continue de commémorer le patriarche Cyrille malgré la pression interne pour cesser. Sur chaque question structurelle qui importe à Moscou, l’EORHF est pleinement alignée. Ce n’est pas de l’indépendance, mais la limite de sa permission.

Ce dont Wilson les accusa réellement

Beaucoup de personnes citeront de façon outrancière l’exemple de saint Nicolas giflant Arius, et diront que cela leur donne le droit d’injurier, de rabaisser et de maudire quiconque critique leur hiérarchie.

Ces personnes doivent se rappeler qu’Arius était un hérétique et qu’il se livrait à l’hérésie. Tous les exemples de nos saints parlant avec véhémence contre leurs adversaires concernaient presque toujours des cas d’hérésie et de blasphème.

Que le lecteur considère profondément ce que Wilson dit réellement.

A-t-il accusé l’Église orthodoxe d’hérésie ? Non. A-t-il mis en question le Credo, les sacrements ou la foi ? Non. A-t-il blasphémé contre la Mère de Dieu ? Non. Il demanda simplement au Procureur général d’enquêter pour savoir « si la Fédération de Russie ou ses services de renseignement ont cherché à recruter, influencer, manipuler ou compromettre de quelque manière que ce soit » l’EORHF et d’autres institutions de l’Église orthodoxe russe.

Ce n’est qu’une question de compromission institutionnelle. Ceux qui lisent les saints ne devraient pas en être surpris, car une telle compromission a toujours existé au sein de l’Église. L’essentiel est que cela ne représente en rien une question sur la foi orthodoxe, et c’est bien loin d’être une raison pour descendre dans la rue.

Concernant cette question, le chapitre Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE de ce livre présente les preuves : enquêtes parlementaires russes, archives déclassifiées de six pays, confessions de ceux qui travaillèrent au sein de l’institution, et témoignages publiés par le propre monastère de l’EORHF. Il est certainement bien plus facile de s’indigner et de se sentir offensé que d’examiner calmement ces preuves.

Le message de clarification du représentant Joe Wilson nomma spécifiquement que « le patriarche Cyrille a prôné le meurtre de masse et la persécution des chrétiens et a servi pendant des décennies au KGB ».^[8] La délégation exigea que Wilson se rétracte ; cependant, cette affirmation est vraie et a été développée longuement dans cette étude.

Ici, la parenthèse de l’évêque Luc doit être rappelée. Dans sa lettre, il répondit à la référence de Wilson au KGB en disant que le KGB est « une organisation qui n’existe plus ». Cela n’est vrai qu’au sens juridique strict.

Il est vrai que le KGB soviétique n’existe plus sous ce nom ; cependant, sa direction du renseignement extérieur devint le SVR, et ses missions de sécurité intérieure et de contre-espionnage furent héritées et consolidées par le FSB.^[9] L’histoire officielle du FSB elle-même retrace la même lignée à travers le KGB de la RSFSR, l’AFB, le Ministère de la Sécurité, le FSK et le FSB.^[10]

Sean Brennan, auteur de The KGB and the Vatican, note que la police politique soviétique opéra sous de nombreux noms, de la Tchéka au GPU en passant par le NKVD. Il écrit dans son introduction que, « par souci de simplicité » et « suivant l’exemple » des spécialistes du renseignement soviétique Christopher Andrew, Harvey Klehr et John Earl Haynes, il utilise « KGB » tout au long de l’ouvrage.^[11]

Ainsi, même selon les spécialistes du renseignement soviétique, utiliser « KGB » comme raccourci pour l’appareil sécuritaire russe est une convention défendable et bien établie. Cela est encore plus évident quand on comprend que la Russie n’a pas traversé de période de lustration : l’examen public et la destitution d’anciens responsables communistes et de collaborateurs de la police secrète de leurs positions de pouvoir, généralement accompagnés de l’ouverture des archives pour que les anciens réseaux puissent être nommés et démantelés. Il n’y eut aucun tel règlement de comptes. Les organes de sécurité soviétiques furent réorganisés et renommés, tout en conservant leurs réseaux de personnel, leurs archives et leurs relations institutionnelles (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE).

Par conséquent, dire que le KGB « n’existe plus » est, au mieux, une imprécision, et contredit la manière dont les spécialistes parlent du même appareil. Un évêque de l’EORHF écrivant sur papier à en-tête officiel ne devrait-il pas comprendre cela avant de fustiger quelqu’un d’autre pour imprécision ?

Ayant répondu à l’objection technique, nous pouvons revenir à ce que Wilson demanda réellement.

La lettre

La lettre formelle de Wilson au Procureur général, cosignée par deux autres membres du Congrès, fait trois pages.^[12] Les fidèles furent exposés à ses messages résumés (tweets). Mais combien de fidèles lurent réellement sa lettre complète, ou eurent même la possibilité de la lire ?

Je vous écris pour demander respectueusement que le Département de la Justice initie un examen formel, et, si cela est justifié, une enquête complète, afin de déterminer si la Fédération de Russie ou ses services de renseignement ont cherché à recruter, influencer, manipuler ou compromettre de quelque manière que ce soit l’indépendance des institutions de l’Église orthodoxe russe opérant aux États-Unis, y compris l’Église orthodoxe russe hors frontières (ROCOR).

[…]

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté la Résolution 2540, exhortant les États membres à reconnaître l’ÉOR comme une extension du régime du président Poutine et complice de crimes de guerre.

— Rep. Joe Wilson (Président, Commission d’Helsinki des États-Unis), Rep. Don Bacon, et Rep. Austin Scott, lettre au Procureur général Pam Bondi, novembre 2025

Le représentant Joe Wilson n’était pas un simple membre du Congrès avec une opinion, comme il fut dépeint. Il écrivait en tant que Président de la Commission d’Helsinki des États-Unis, l’organe créé par le Congrès en 1976 pour demander des comptes au gouvernement soviétique concernant la persécution des croyants religieux, y compris les chrétiens orthodoxes. Il nomma le patriarche Cyrille par son nom de code KGB « Mikhaïlov », cita des enquêtes menées par le Royaume-Uni, la République tchèque et la Suède, et conclut en citant le « meurtre de masse de civils et l’enlèvement d’enfants ».

Dans toute l’indignation et la haine envers Joe Wilson, aucune de ses affirmations centrales ne reçut de réponse substantielle.

Bien sûr, la lettre de Wilson n’est pas sans problèmes. Le représentant Joe Wilson ne comprend peut-être pas pleinement les complexités canoniques entre l’ÉOR et l’EORHF après la réunification de 2007, et certaines de ses affirmations sur la relation opérationnelle entre l’EORHF et Moscou exagèrent peut-être le cas. Mais la préoccupation sous-jacente, enracinée dans les propres paroles et actes documentés du patriarche Cyrille, n’est pas infondée. La lettre n’était pas les divagations d’un politicien ignorant. C’était une demande formelle du Président de la Commission d’Helsinki des États-Unis, l’organe bipartisan du Congrès créé en 1976 pour surveiller le respect de l’Acte final d’Helsinki et demander des comptes aux gouvernements en matière de droits de l’homme et de liberté religieuse, citant des sources de cinq pays.

Chaque affirmation substantielle de la lettre de Wilson est documentée dans ce livre. Le nom de code KGB de Cyrille (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE). Sa théologie de guerre (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ? ; Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ? ; Chapter 32: Chapitre 32 : Les ordres de Cyrille pendant le COVID). La Résolution 2540 du Conseil de l’Europe, adoptée à l’unanimité par 324 parlementaires de 46 pays, déclarant Cyrille « complice de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité ».^[13] Des enquêtes formelles menées par le Royaume-Uni,^[14] la République tchèque,^[15] et la Suède.^[16] La persécution religieuse dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie : plus de 600 édifices religieux détruits, des clercs détenus et torturés, plus de 50 clercs du Patriarcat de Moscou inculpés pour collaboration (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration).^[17] La déportation d’enfants : mandats d’arrêt de la CPI contre Poutine, 58 institutions ecclésiales servant de centres d’hébergement, toute collecte de fonds nécessitant l’approbation personnelle de Cyrille, environ 700 000 mineurs ukrainiens « transférés », environ 2 000 rapatriés (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?).

Tandis que tout cela était documenté et en cours, le patriarche Cyrille se présenta devant le Conseil mondial du peuple russe en novembre 2025 et déclara que la Russie jouit d’une « pleine liberté : liberté de religion, liberté de pensée, liberté de la presse ». À ce moment même, le P. Kostiantyn Maksimov, un prêtre sous le Patriarcat de Moscou, purgeait une peine de 14 ans dans un camp de travail à Saratov pour avoir refusé de transférer sa paroisse vers des diocèses créés par la Russie (Chapter 22: Chapitre 22 : Que se passe-t-il pour les prêtres qui prient pour la paix ?).

Et pendant que tout cela se passe, de nombreux chrétiens orthodoxes insultent le représentant Joe Wilson, le traitent d’imbécile et exigent de lui une rétractation.

La lettre de Wilson formula également trois demandes formelles au Département de la Justice : premièrement, évaluer si les services de renseignement russes ont cherché à recruter ou compromettre des institutions affiliées à l’EORHF aux États-Unis ; deuxièmement, déterminer si des clercs ou employés de l’EORHF entretiennent des relations opérationnelles ou financières avec l’État russe ; et troisièmement, évaluer si les liens hiérarchiques, financiers ou immobiliers entre le Patriarcat de Moscou et les entités orthodoxes russes basées aux États-Unis créent des vulnérabilités à la coercition, au contournement des sanctions ou à l’influence dirigée par l’État.

La troisième demande n’est pas spéculative. Quand l’EORHF se réunifia avec Moscou en 2007, elle accepta la subordination canonique à un patriarcat que le Conseil de l’Europe a depuis déclaré « complice de crimes de guerre », dont le DREE (Département des relations ecclésiastiques extérieures) fut identifié par la commission parlementaire russe de 1992 comme une couverture du KGB (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE), et dont le chef actuel décore personnellement des généraux au front (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?).

Le lien hiérarchique est la vulnérabilité. Savoir s’il a été exploité est la question que Wilson demanda au Procureur général d’examiner.

La fusion que Wilson décrivit n’est pas alléguée ; elle est publiée sur patriarchia.ru. Au XXVIIe Conseil mondial du peuple russe en novembre 2025, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova siégeait aux côtés du président du DREE et déclara : « Il n’y a plus rien à discuter. C’est déjà un combat ouvert. »^[18] Voilà pourquoi cela importe : une haute responsable du ministère des Affaires étrangères et un haut responsable du Patriarcat partageant une tribune, utilisant le même langage de guerre, lors d’un conseil organisé par l’Église et présidé par le patriarche. Le MAE et le Patriarcat de Moscou ont conjointement produit deux rapports officiels sur l’Ukraine. L’État et l’Église ne coopèrent pas simplement. Ils partagent une tribune, un vocabulaire et une mission. Wilson demanda au Procureur général si l’État russe a cherché à « influencer ou compromettre de quelque manière que ce soit » les institutions orthodoxes russes en Amérique. La réponse est publiée sur le propre site du Patriarcat.

Un dernier détail mérite d’être noté. Patriarchia.ru, l’organe d’information officiel du Patriarcat de Moscou, au moment de cette publication, n’a publié aucune couverture de l’incident Wilson ni de la Résolution 2540 : ni les tweets, ni la délégation, ni l’événement au Capitole, ni la lettre au Procureur général, ni la résolution unanime du Conseil de l’Europe déclarant Cyrille « complice de crimes de guerre ».^{[19] [20]} La mobilisation qui consomma les médias orthodoxes pendant des semaines et produisit la demande formelle d’un évêque sur papier à en-tête de monastère ne fut même pas enregistrée sur le propre site du patriarche. Moscou ne demanda pas à la délégation de le défendre. Moscou ne reconnut pas la défense. Les fidèles qui se mobilisèrent le firent pour une institution qui ne semble pas même l’avoir remarqué.

Ce que la délégation dit à la place

La délégation ne fut pas silencieuse sur l’Ukraine. Elle parla de l’Ukraine constamment. L’évêque Théodose de Seattle décrivit en détail ce que le gouvernement ukrainien a fait à l’Église canonique :

Le gouvernement ukrainien a fermé les grottes du monastère de la Laure où sont conservées les reliques de dizaines de saints universellement vénérés, désignant les restes sacrés comme de simples « pièces de musée »… ils agressent des évêques lors de la confiscation de cathédrales, attaquent des prêtres tandis que des églises sont saisies, et expulsent de force moines et moniales des monastères appropriés.

— Évêque Théodose de Seattle, Discours lors de la conférence de presse au Capitole (16 décembre 2025), https://eadiocese.org/news_251219_4

La représentante Luna déclara que « l’argent des contribuables américains ne devrait jamais soutenir un gouvernement qui persécute activement nos frères et sœurs en Christ ». Catherine Whiteford dit à la presse : « Nous sommes ici pour une seule raison : défendre le principe universel de la liberté religieuse et parler clairement quand ce principe est abandonné, même par des gouvernements que nous soutenons par ailleurs. »^[21]

Chaque mot de cela est vrai. Des églises ont été saisies. Des clercs ont été battus. Les reliques de la Laure ont été reclassifiées comme pièces de musée. Mais dans l’intégralité du discours de l’évêque Théodose, le mot « Cyrille » n’apparaît pas. Le mot « guerre » n’apparaît pas. Aucun orateur à la conférence de presse ne nomma le patriarche dont la bénédiction de l’invasion (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?) créa les conditions politiques de chaque persécution qu’ils décrivaient. Ils nommèrent Zelensky. Ils nommèrent le gouvernement ukrainien. Ils nommèrent la Loi 3894. Ils nommèrent Constantinople. Ils ne nommèrent jamais Cyrille.

Le schéma est que nos chrétiens orthodoxes contemporains corrigent le monde, mais se taisent sur les leurs. Il y a un mot pour cela. La tradition orthodoxe l’appelle hypocrisie. Notre Seigneur réserva Ses paroles les plus sévères pour elle :

Malheur à vous, scribes et pharisiens, hypocrites ! parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis, qui au dehors paraissent beaux, mais au dedans sont pleins d’ossements de morts et de toute impureté.

— Matthieu 23, 27^[22]

Quand la délégation s’engagea sur le terrain théologique, elle se trompa entièrement de sujet.

Un porte-parole offrit une défense théologique : le patriarche Cyrille n’est pas un Pape ; ses paroles n’engagent pas chaque chrétien orthodoxe ; l’orthodoxie est gouvernée par des conciles, non par un décret papal. L’ecclésiologie orthodoxe ici est correcte mais identifie mal le problème ; la question n’est pas de savoir si les paroles de Cyrille engagent. La question est : si Cyrille enseigne l’hérésie, pourquoi n’a-t-il pas été déposé, et pourquoi les fidèles restent-ils en communion avec lui ? Le Canon 15 du premier-deuxième Concile de Constantinople répond directement : ceux qui cessent de commémorer un évêque qui « prêche l’hérésie publiquement et à visage découvert dans l’Église » ne sont pas des schismatiques mais des défenseurs de la foi (Chapter 25: Chapitre 25 : De l'hérésie, des synodes et de la foi droite).

L’Église orthodoxe ukrainienne canonique, dont les fidèles sont ceux qui subissent réellement la persécution documentée par la délégation (Chapter 15: Chapitre 15 : L'ethnophylétisme du « Monde russe »), porta ce jugement : elle cessa de commémorer le patriarche Cyrille (Chapter 29: Chapitre 29 : L'ÉOU cesse la commémoration). La délégation documente abondamment la persécution de l’ÉOU mais ne tire absolument aucune conclusion du propre jugement de l’ÉOU sur le patriarche que la délégation commémore.

Que dit la délégation et l’effusion de chrétiens orthodoxes ? Ils recadrèrent la conversation. Wilson écrivit sur les noms de code du KGB, la théologie de guerre, la Résolution 2540, les enquêtes européennes de renseignement et la déportation d’enfants. La délégation répondit sur la Loi 3894 de l’Ukraine, la détention du métropolite Arsène et l’enrôlement forcé de clercs. Ce sont des préoccupations réelles. Mais ce n’est pas ce sur quoi Wilson écrivit. Pas une seule affirmation substantielle de la lettre de Wilson ne fut abordée.

La délégation rejeta aussi explicitement toute position pro-russe militaire : elle ne cherchait pas à mettre fin à l’aide à l’Ukraine. Ce qui rend son silence sur la théologie de guerre de Cyrille d’autant plus révélateur ; ils peuvent désavouer la guerre mais ne peuvent nommer le patriarche qui la bénit (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?), dont la prière obligatoire en temps de guerre devint le motif de sanctions contre les prêtres qui la refusèrent ou remplacèrent « victoire » par « paix ».

Durant la période couverte par le rapport qui incluait la visite de la délégation au Capitole, 92 clercs du patriarche qu’ils commémorent effectuèrent 180 déploiements totalisant 2 007 jours intégrés dans des unités militaires russes en zone de guerre.^[23]

Un sous-diacre du propre district de Wilson appela le membre du Congrès à « se repentir du faux témoignage que vous avez porté contre vos propres électeurs ».^[21] Il cita que « pas un seul des évêques de l’EORHF n’est né en Russie » et que l’EORHF comprend « des vétérans militaires, des aumôniers des Forces armées américaines et des réfugiés ukrainiens ».

Tout cela est vrai, mais hors sujet. La lettre de Wilson ne portait pas sur le lieu de naissance ni le service militaire. Elle porte sur la question de savoir si l’institution à laquelle l’EORHF est canoniquement subordonnée fonctionne comme une extension de l’État russe. La délégation offrit des défenses biographiques contre une accusation structurelle.

L’Acte de Communion canonique de 2007 fut cité pour défendre l’EORHF : l’EORHF est « indépendante dans les affaires pastorales, éducatives, administratives, économiques, immobilières et civiles ». Ce qui ne fut pas cité est l’autre clause du même document : l’EORHF est « une partie indissociable et autonome de l’Église orthodoxe russe locale ».^[24] Elle est à la fois indépendante et indissociable.

La délégation cita l’autonomie ; Wilson cita le lien.

L’Assemblée des évêques orthodoxes canoniques des États-Unis a émis une seule déclaration pertinente à cette situation. Elle ne portait pas sur la théologie de guerre du patriarche Cyrille (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?). Elle ne portait pas sur le défroquage de prêtres qui prièrent pour la paix. Elle ne portait pas sur sa lettre pastorale qualifiant le métropolite Serge de « confesseur ». La seule déclaration, émise le 15 septembre 2024, concernait la Loi 3894 de l’Ukraine : la loi qui restreint les organisations religieuses ayant des liens avec le Patriarcat de Moscou.^[25] L’Assemblée a défendu les intérêts institutionnels de Moscou en Ukraine. Elle n’a jamais abordé les dérives théologiques de Moscou par rapport à la foi.

Des voix parmi les fidèles menacèrent de quitter l’Assemblée à cause du tweet de Wilson. Personne n’a menacé de quitter l’Assemblée à cause de l’hérésie de Cyrille.

Dans presque aucune des couvertures médiatiques les paroles réelles de Wilson ne furent présentées intégralement. Les fidèles reçurent une caricature : un membre du Congrès ignorant attaquant des chrétiens innocents. On ne leur présenta pas la lettre du Président de la Commission d’Helsinki nommant le nom de code KGB du patriarche et citant des enquêtes de cinq pays. Plutôt que de chercher à comprendre ses préoccupations, de nombreux chrétiens orthodoxes, eux-mêmes mal informés, choisirent de couper les cheveux en quatre et de le réprimander pour ne pas avoir correctement compris les nuances de l’organisation de l’Église russe. Ceux qui se mobilisèrent dans l’indignation ne virent jamais contre quoi ils se mobilisaient. La plupart des sources orthodoxes qui rapportèrent cette affaire ne présentèrent pas pleinement et honnêtement les préoccupations du représentant Joe Wilson sous un jour véridique, scandalisant leurs fidèles en les poussant à le calomnier en présentant une image inexacte de sa position.

Pourtant, la réponse traita la question de Wilson comme s’il s’agissait d’une attaque contre l’orthodoxie elle-même.

Le cadrage rhétorique de la « russophobie » fut aussi familier (Chapter 15: Chapitre 15 : L'ethnophylétisme du « Monde russe »).

Le patriarche Cyrille lui-même déploya ce mot sur patriarchia.ru à peine quinze jours après le début de l’invasion, écrivant au Conseil œcuménique des Églises le 11 mars 2022 que « la russophobie se répand à travers le monde occidental à un rythme sans précédent ».^[26] Le cadre fut posé dès le premier jour : toute critique du patriarche ou de la guerre n’est pas une preuve à laquelle répondre mais un fanatisme à rejeter. La délégation au Capitole utilisa le même procédé. Quand le patriarche qu’ils commémorent attaque réellement la foi, la réponse est le silence, mais quand on parle contre lui, immédiatement la carte de la « russophobie » est jouée.

L’archevêque Averky de Jordanville, écrivant depuis le même monastère de la Sainte-Trinité qui émit la demande de rétractation de l’évêque Luc, enseigna qu’un chrétien « est tenu de pardonner les offenses personnelles ». Il mit en garde précisément contre l’esprit manifesté sur les marches du Capitole :

« Comment a-t-il osé me dire cela ? » « Comment a-t-il osé me regarder ainsi ? » « Comment a-t-il osé me tourner le dos ? » Telles sont les causes les plus courantes et les plus répandues de nos jours d’offenses personnelles qui ne sont jamais pardonnées et qui donnent naissance à des sentiments et des actions vindicatifs.

— Archevêque Averky (Taouchev), The Struggle for Virtue (Holy Trinity Publications, 2014), Chapitre 8 : « Résister au mal », p. 101

L’archevêque Averky enseigna que seul un « bon soldat de Jésus-Christ » qui « ne s’empêtre dans aucun intérêt ni obsession personnels, mais ne pense qu’à défendre la vérité bafouée de Dieu » peut combattre le mal avec succès. Un combat enraciné dans l’orgueil institutionnel plutôt que dans la défense de la vérité de Dieu, avertit Mgr Averky, « ne fera de bien à personne ».

Saint Tikhon de Zadonsk est encore plus direct sur la manière dont les chrétiens doivent se comporter envers les autorités civiles. Il enseigne que les citoyens doivent loyauté aux autorités gouvernantes et doivent suivre leurs lois justes « avec zèle et sans murmure ». De ceux qui manquent à ce devoir, il écrit : « Les gens agissent sans honte et sans loi quand ils composent de mauvais complots et se soulèvent contre les autorités qui ont été légitimement ordonnées. Ils ne sont rien d’autre que des fils de perdition et les ennemis de la patrie. »^[27] Wilson est une autorité légitimement ordonnée. La réponse fut de qualifier son tweet de « déclaration de guerre », de s’organiser contre lui depuis les marches du Capitole et d’exiger des rétractations. Saint Tikhon dit de prier pour les dirigeants, même imparfaits. Ils organisèrent une campagne contre l’un d’eux et le calomnièrent.

Si les fidèles s’étaient rassemblés sur les marches du Capitole et, au lieu d’exprimer leur indignation, avaient chanté, tenu des icônes et parlé de la foi orthodoxe à la presse assemblée, cela aurait été un témoignage. Ils avaient la tribune. Ils avaient le peuple. Ils avaient l’attention des médias. Ils auraient pu utiliser ce moment pour montrer à l’Amérique ce qu’est réellement l’orthodoxie.

Au lieu de cela, ils brandirent des pancartes sur leur grief, exigèrent des excuses et manifestèrent l’esprit même du monde contre lequel les saints mettent en garde.

Une question : qu’accomplit l’indignation institutionnelle pour le salut de quiconque ? Est-ce le phronème orthodoxe, la mentalité de la foi, à l’œuvre ? Ou est-ce l’esprit du monde revêtu d’habits ecclésiaux ?

Les priorités des saints

La réponse à Wilson révéla des priorités. Considérons maintenant quelles étaient réellement les priorités des saints.

Les premiers apologètes chrétiens répondirent aux accusations du monde, mais ils y répondirent en expliquant ce que les chrétiens croient réellement. Saint Justin le Martyr écrivit à l’empereur Antonin le Pieux non pour exiger une rétractation, mais pour corriger une incompréhension sur la foi.

C’étaient toujours les questions de la foi orthodoxe qui poussèrent les saints à l’action. Les insultes personnelles grossières de la part de gouvernements et de politiciens ne le faisaient pas.

Évaluons maintenant cela à travers le prisme des saints et de leurs saintes vies ; où trouve-t-on un saint évêque écrivant à un dirigeant séculier avec une telle exigence, demandant une rétractation pour une insulte qui ne concerne pas des questions de foi orthodoxe ? Où trouve-t-on dans l’histoire de notre Église les fidèles se mobilisant pour une simple question d’insulte ?

Rappelons que Wilson ne professa pas d’hérésie. Il ne blasphéma pas la Mère de Dieu. Il n’insulta pas les saints. Il demanda qu’une institution ecclésiale fasse l’objet d’une enquête.

L’Écriture nous dit clairement que la vérité n’a rien à craindre de l’examen :

Car il n’est rien de secret qui ne doive être manifesté, rien de caché qui ne doive être connu et mis au jour.

— Luc 8, 17^[28]

Mais tout ce qui est condamné est manifesté par la lumière, car tout ce qui est manifesté est lumière.

— Éphésiens 5, 13^[29]

Si l’institution est pure et libre de toute influence politique, qu’y a-t-il à craindre d’une enquête ? N’y a-t-il alors que du gain ?

Les saints ne résistèrent pas à l’examen ; ils l’accueillirent.

Saint Nectaire d’Égine fut calomnié par des rivaux au sein du Patriarcat d’Alexandrie et expulsé de sa charge de métropolite de Pentapolis en 1890. Il fut renvoyé sans audition, sans explication et sans possibilité de se défendre. Quand on lui dit que les archimandrites complotaient contre lui, sa réponse fut : « Cela ne fait rien, Galinos. Je les aime, et c’est assez pour moi pour garder ma paix intérieure. »^[30] En recevant la lettre de renvoi, il pria : « Seigneur, fais selon Ta volonté… Que Ta volonté soit faite. » Il tenta quatre fois de voir le patriarche et fut refoulé à chaque fois. Des ecclésiastiques l’insultèrent ouvertement dans la cour. Sa réponse au patriarche qui détruisit sa carrière :

Ô Patriarche Sophronios, Votre Très Haute Sainteté, peu importe combien vous tuez mon esprit, je vous aimerai toujours. Je n’oublierai jamais que vous fûtes à mes côtés comme mon père spirituel, mon bienfaiteur, mon soutien, et naturellement je prierai pour vous aussi longtemps que je vivrai. Peu importe ce que vous m’avez fait, que vos années soient longues et heureuses. Quant à moi, ce que le Seigneur voudra.

— Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, p. 24

Il n’organisa pas de délégation. Il n’exigea pas de rétractations. Il ne tint pas de conférence de presse. Il pria pour l’homme qui l’avait expulsé et se confia à la justification de Dieu. Treize ans plus tard, cherchant toujours seulement à blanchir son nom, il écrivit au Patriarche œcuménique qu’il avait été « renvoyé sans procès ni explication ». Il ne se vengea jamais. L’Église le glorifia ensuite.

Wilson demanda une enquête. Les fidèles répondirent comme si la demande elle-même était une attaque. Mais une enquête n’est pas une persécution ; c’est la lumière. Ceux qui n’ont rien à cacher l’accueillent. Ceux qui y résistent suscitent la suspicion même qu’ils prétendent rejeter.

Mais le critère patristique va plus loin que la simple acceptation. Si l’Église est véritablement sans tache, les fidèles ne devraient pas simplement tolérer une enquête ; ils devraient l’accueillir. Ils devraient ouvrir chaque porte, fournir chaque document et appeler eux-mêmes les enquêteurs. Le roi David ne résista pas à l’examen de Dieu ; il l’invita :

Sonde-moi, ô Dieu, et connais mon cœur ; éprouve-moi, et connais mes pensées ; et regarde s’il y a en moi quelque voie de méchanceté, et conduis-moi dans la voie éternelle.

— Psaume 139 (138), 23-24^[31]

Ce n’est pas un sentiment isolé. C’est un modèle patristique. Saint Basile le Grand, calomnié par les Néocésaréens, n’exigea pas de rétractations. Il exigea une enquête :

Il y a des évêques ; que l’on fasse appel à eux. Il y a un clergé dans chaque diocèse de Dieu ; que les plus éminents soient rassemblés. Que quiconque le veut parle librement, afin que j’aie affaire à un chef d’accusation, non à une calomnie… Qu’un tribunal équitable et impartial soit institué. Que l’accusation soit lue ; qu’elle soit soumise à l’épreuve… Je le remets entre vos mains, très chers frères, d’examiner par vous-mêmes les points allégués contre moi. Prenez toutes les peines possibles afin que rien ne reste sans être passé au crible.

— Saint Basile le Grand, Lettre 204 aux Néocésaréens, §§4-5 (NPNF Série 2, Vol. 8)^[32]

« Que rien ne reste sans être passé au crible. » Voilà un Père canonisé de l’Église ouvrant grand les portes et disant : venez, examinez-moi, vous ne trouverez rien.

Saint Jean de Shanghai, le saint même que la délégation invoqua, fut lui-même faussement accusé et se soumit à l’examen d’un tribunal civil plutôt que d’y résister, comme il sera discuté ci-dessous.^[33]

Saint Nectaire, treize ans après son expulsion, écrivit activement à trois patriarches pour demander un examen.^[30] Il poursuivit l’enquête parce qu’il savait que la vérité le justifierait.

Où voit-on ceux dans l’Église orthodoxe poursuivre une enquête de cette manière ? Au contraire, ils organisent des manifestations et des rassemblements, non au nom de la foi chrétienne orthodoxe, mais pour défendre l’orgueil institutionnel.

La transparence n’est pas une concession au monde ; c’est la confiance dans la vérité. Une Église qui n’a rien à cacher n’a rien à craindre de l’examen, et tout à y gagner. Comment autrement l’institution serait-elle trouvée sans tache ? L’exigence de rétractations accomplit l’inverse de ce que les fidèles visaient : elle dit au monde que l’institution craint l’examen plus qu’elle ne fait confiance à sa propre innocence.

Quand la police fédérale suisse déclassifia des archives en 2023 corroborant les allégations de KGB contre le patriarche Cyrille, le Patriarcat de Moscou refusa de commenter et l’ambassade de Russie qualifia cela de « russophobie » (Chapter 13: Chapitre 13 : Le KGB et le DREE). La manière la plus simple de réfuter les allégations serait d’ouvrir les archives. Au lieu de cela, l’institution rejeta les preuves et s’employa à réduire au silence toute preuve. La réponse des fidèles à Wilson suivit le même schéma : résister à l’examen plutôt que de l’accueillir.

Les Pères du désert sur l’accusation mondaine

Les saints accueillirent l’examen. Mais ils tracèrent aussi une distinction plus nette : entre les accusations qui blessent notre orgueil et celles qui blessent notre foi.

Les Pères du désert tranchèrent cette question il y a longtemps. Dans le Paradis des Pères, le saint ascète Abba Agathon fut accusé d’être fornicateur, orgueilleux, bavard et calomniateur. Il reçut chaque accusation avec action de grâces. Mais quand on l’accusa d’être hérétique, il ne le toléra pas, et répondit à ses accusateurs : « Je ne suis pas hérétique. » Quand on lui demanda pourquoi il acceptait toute autre insulte mais rejetait celle-ci, il dit : « Les premières, je me les impute, car cela est profitable à mon âme ; mais hérétique signifie être séparé de Dieu. »^[34]

Saint Nicodème l’Hagiorite cite cette histoire dans sa propre Confession de Foi, écrite quand il fut lui-même accusé d’erreur théologique. Il comprit l’ordre patristique des préoccupations : accepter toute accusation mondaine comme remède pour l’âme, mais combattre de toutes ses forces contre l’accusation d’hérésie, car l’hérésie sépare de Dieu.

Être traités d’« espions russes » ou d’« agents du Kremlin » est une accusation mondaine ; Abba Agathon l’aurait acceptée avec action de grâces. Être en communion avec un patriarche qui enseigne l’hérésie est l’accusation contre laquelle les saints auraient combattu.

Saint Isaac le Syrien décrit la norme de manière encore plus frappante :

L’homme véritablement humble n’est pas troublé quand on lui fait du tort et il ne dit rien pour se justifier contre l’injustice, mais il accepte la calomnie comme vérité ; il ne tente pas de persuader les hommes qu’on l’a calomnié, mais il demande pardon.

— Saint Isaac le Syrien, Homélies ascétiques, Homélie 71 (via Hiéromoine Isaac, Saint Paisios the Athonite, p. 133)

Les fidèles s’organisèrent pour persuader les hommes qu’on les avait calomniés. Saint Isaac dit que l’homme humble ne tente pas cela.

Le scandale donné au monde

Et pourtant des chrétiens orthodoxes baptisés, qui se tiennent avec révérence aux offices pendant des heures, qui implorent continuellement la miséricorde du Seigneur, qui communient du Corps et du Sang de notre Seigneur Jésus-Christ, se jetèrent sur les messages de cet homme en quelques heures. Certains un lundi, le jour même après avoir communié des Saints Mystères, le Sang du Christ étant à peine sur leurs lèvres, l’injuriant, le maudissant, le rabaissant et le calomniant.

C’est le piètre exemple de christianisme orthodoxe qu’ils donnèrent au monde, fournissant au monde un motif de blasphémer leur foi. Saint Sophrony, disciple de saint Silouane l’Athonite, observa clairement ce schéma :

Beaucoup de gens parlent légèrement de l’amour du Christ, mais leurs actions sont un scandale pour le monde, et c’est pourquoi ce qu’ils disent n’a aucune force vivifiante.

— Saint Sophrony (Sakharov), Saint Silouan the Athonite, p. 129

Toi qui te glorifies de la loi, tu déshonores Dieu par la transgression de la loi ! Car le nom de Dieu est blasphémé parmi les païens à cause de vous, comme il est écrit.

— Romains 2, 23-24^[35]

Saint Jean Chrysostome développe l’avertissement de l’Apôtre :

Prenons garde que nous, qui nous glorifions de la justesse de notre foi, ne déshonorions Dieu par notre manquement à manifester une vie concordante avec notre foi, Le faisant ainsi blasphémer ; car c’est la volonté de Dieu que le chrétien soit un maître de la terre habitée, son levain, son sel et sa lumière. Et qu’est-ce que la lumière ? Une vie resplendissante qui n’a aucun élément de ténèbres.

— Saint Jean Chrysostome, Homélie LII sur l’Évangile de saint Jean, §4 (PG 59:292), cité dans saint Nicodème l’Hagiorite, Christian Morality, p. 293 ; cf. New Advent.

Les fidèles se glorifièrent de la justesse de la foi. La délégation brandit des icônes sur les marches du Capitole ; la réponse plus large invoqua l’indépendance canonique ; tous parlèrent le langage de l’orthodoxie avec aisance. La vie, cependant, ne fut pas concordante : indignation, attention sélective, silence sur l’hérésie.

L’ignorance de Wilson sur la structure ecclésiale orthodoxe est plus justifiable que celle de ceux à qui Dieu a confié la plénitude de la foi :

Car on demandera beaucoup à qui l’on a beaucoup donné, et on exigera davantage de celui à qui l’on a beaucoup confié.

— Luc 12, 48^[36]

La préoccupation pour les nouvelles mondaines que nous observons chez les chrétiens orthodoxes contemporains est elle-même un motif supplémentaire de lamentation. Saint Silouane aborda directement ce sujet :

Nous ne devons pas être curieux ; nous ne devons pas lire les journaux ni les livres profanes qui dévastent l’âme et engendrent la pusillanimité et la confusion.

— Saint Silouane l’Athonite, Saint Silouan the Athonite (par saint Sophrony), p. 414

Saint Jean de Cronstadt mit en garde contre le même esprit :

La majorité des chrétiens sont remplis de l’esprit du monde, l’esprit des revues, des journaux et des écrivains mondains en général, qui ont plutôt un esprit païen, non chrétien.

— Saint Jean de Cronstadt, My Life in Christ, Seconde partie

Lire les tweets d’un membre du Congrès et se jeter dessus en 24 heures aide-t-il notre salut ? Comment le fait de surveiller ses comptes Twitter, de s’organiser contre ses paroles et de passer des mois obnubilés par ce qu’il a dit rapproche-t-il une seule âme de Dieu ? Ou plutôt, combien de vies cela sauve-t-il, comparé à la guerre menée par la Russie, la guerre que le Patriarche même qu’ils commémorent bénit activement ? (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ? ; Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ?)

Et ainsi nous voyons que nos frères se soucient davantage des nouvelles que des questions de notre foi. Un patriarche en exercice déclare que les musulmans et les chrétiens orthodoxes « en appellent au même Dieu Créateur » (Chapter 5: Chapitre 5 : Les musulmans et les orthodoxes prient le même Dieu), et personne ne dit ni ne fait quoi que ce soit à ce sujet. Nos saints, qui ne toléraient de tels actes en aucune manière, se lamenteraient. Les fidèles passèrent des mois consumés de rage à propos des tweets d’un membre du Congrès : pas même sa lettre formelle au Procureur général, qui citait des enquêtes de cinq pays et une résolution unanime du Conseil de l’Europe, mais ses tweets, qui n’étaient que des résumés de cette lettre.

La propre lettre de l’évêque Luc le confirme : il écrivit sur papier à en-tête de monastère à propos de « votre récent tweet sur X, et votre tweet de suivi sur X ». La lettre formelle au Procureur général n’est pas même mentionnée.

Cela révèle aussi l’efficacité avec laquelle la couverture médiatique orthodoxe enterra la véritable lettre de Wilson. Un évêque de l’Église, écrivant une demande formelle de rétractation, ne connaissait même pas ou choisit de ne pas s’engager avec le document substantiel.

Traiter ceux que nous haïssons avec amour

Nos chrétiens orthodoxes contemporains, succombant à la sentimentalité mondaine, ont beaucoup à dire sur l’amour et la charité. Mais le manque d’amour manifesté dans la réponse à Wilson nous révèle avoir un amour de circonstance : charité envers ceux qui sont d’accord avec nous, chaleur envers ceux qui nous traitent bien, et malice et haine envers ceux qui nous traitent mal. Saint Païssios observa que cette inversion définit notre époque. Prenant un coquillage pour illustrer son propos, il dit aux pèlerins rassemblés autour de lui :

Voilà ; les Saints sont comme ce coquillage : rugueux et bosselés à l’extérieur, parce qu’ils ne se souciaient nullement des apparences. Néanmoins, ils étaient lisses à l’intérieur, et avaient de belles couleurs, parce qu’ils faisaient un travail intérieur raffiné sur eux-mêmes. De nos jours, nous sommes tout le contraire. Nous sommes charmants à l’extérieur, mais à l’intérieur, nous sommes rugueux, comme la face externe de la grande nacre.

— Saint Païssios l’Athonite, dans Hiéromoine Isaac, Saint Paisios the Athonite, p. 471

Charmants à l’extérieur : organisés, charitables envers ceux qui sont d’accord, maîtrisant le langage de la foi. Rugueux à l’intérieur : maudissant un membre du Congrès avec le Sang du Christ encore sur leurs lèvres, tout en ne disant rien à un patriarche qui enseigne l’hérésie. C’est l’amour envers nos ennemis qui démontre de manière unique notre foi, et pourtant, mépris et amertume furent tout ce qui fut montré à Joe Wilson.

Saint Silouane l’Athonite, moine russe du monastère Saint-Pantéléimon sur le Mont Athos, enseigna que cet amour n’est pas un simple commandement mais le test même de l’authentique foi orthodoxe. Saint Sophrony, son disciple, écrit :

Les rationalistes trouveront donc peut-être étrange que le bienheureux Starets Silouane considère la présence de l’amour des ennemis comme le critère de la vraie foi, de la vraie communion avec Dieu et un signe de l’action réelle de la grâce.

— Saint Sophrony (Sakharov), Saint Silouan the Athonite, pp. 113-114

Saint Sophrony insiste de surcroît :

Je ne connais personne qui, avec tant de constance, avec une conviction véritablement apostolique, ait insisté sur le fait que l’amour des ennemis est le seul critère authentique de la vérité… le critère indiqué par le Starets peut être qualifié d’universel car il donne à chacun la possibilité non seulement de déterminer notre état spirituel, de savoir si notre chemin individuel est vrai ou faux, mais de distinguer l’enseignement de la Vraie Église de tout ce qui est étranger et pervers.

— Saint Sophrony (Sakharov), Saint Silouan the Athonite, pp. 229-230

Le Starets lui-même dit simplement :

L’amour divin n’habite pas en celui qui n’aime pas ses ennemis.

— Saint Silouane l’Athonite, rapporté par saint Sophrony dans Saint Silouan the Athonite, p. 228

Notre Seigneur nous dit clairement que tout ce qui est moindre ne compte pas du tout :

Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous ? Les publicains aussi n’agissent-ils pas de même ? Et si vous ne saluez que vos frères, que faites-vous d’extraordinaire ? Les publicains aussi n’agissent-ils pas ainsi ?

— Matthieu 5, 46-47^[37]

Et quand le monde nous outrage, le Seigneur ne dit pas d’exiger des rétractations. Il dit de se réjouir :

Heureux serez-vous, lorsqu’on vous outragera, qu’on vous persécutera et qu’on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de Moi. Réjouissez-vous et soyez dans l’allégresse, parce que votre récompense sera grande dans les cieux.

— Matthieu 5, 11-12^[38]

Wilson dit toute sorte de mal contre l’institution, et le Seigneur dit de se réjouir. Mais aucune réjouissance ne fut en vue.

Nous demanderions que quiconque parla haineusement à Joe Wilson prie pour lui et prie Dieu qu’il ne garde pas rancune contre les chrétiens orthodoxes à cause de cela, et qu’il se joigne à la foi salvatrice, sans prêter attention aux pécheurs qui s’y trouvent.

Les saints étaient doux face à l’insulte et féroces quand les questions de la foi orthodoxe étaient déformées et corrompues. Nous chrétiens orthodoxes avons complètement inversé cela.

Le critère patristique a été exposé : accueillir l’examen, accepter l’accusation mondaine, aimer ceux qui nous outragent, ne donner aucun scandale au monde. À chaque mesure, la réponse à Wilson échoue. Mais il reste un test supplémentaire, et c’est le plus généreux possible.

Même s’il avait tort

Accordons à la délégation la totalité de sa prémisse. Supposons que Wilson se trompait sur chacune de ses affirmations.

Rien de ce qu’il dit, à tort ou à raison, ne peut être accusé d’hérésie. Point final.

Rien de ce qu’il écrivit ne menace le salut de quiconque. Le patriarche contre lequel ils ne s’organisèrent jamais enseigne que mourir à la guerre lave tous les péchés, glorifie l’architecte de la collaboration soviétique comme confesseur, et impose la prière en temps de guerre pour laquelle des prêtres furent défroqués pour l’avoir refusée. C’est très clairement de l’hérésie, et c’est contre cela que les saints se seraient organisés.

Saint Nicodème l’Hagiorite, le compilateur du Pédalion, consacre un discours entier de sa Christian Morality à cette question. Il mesure le scandale non par ce qui fut fait, mais par le rang de celui qui le fait. Voyons ce qu’il dit de l’effet d’un scandale quand il est causé par un patriarche de l’Église :

Le même péché de fornication, s’il est commis ouvertement par une personne ordinaire et un simple particulier, est un petit scandale ; s’il est commis par un moine, c’est un grand scandale ; s’il est commis par un hiérodiacre, c’est un plus grand scandale ; s’il est commis par un prêtre, par un père spirituel, par un higoumène, c’est un scandale encore plus grand ; s’il est commis par un hiérarque, c’est un très grand scandale ; s’il est commis par un patriarche, c’est le plus grand des scandales. Le scandale causé par une personne ordinaire est comme une petite pierre ou un caillou qui se trouve au milieu d’un chemin, et beaucoup de gens trébuchent dessus ; le scandale causé par un moine est comme un gros rocher, sur lequel beaucoup de gens trébuchent ; le scandale causé par un diacre est comme un plus gros rocher ; le scandale causé par un prêtre est comme un rocher encore plus gros. Le scandale causé par un hiérarque est comme une énorme pierre, sur laquelle tout le monde trébuche : clergé et laïcs, hommes et femmes, personnes sans importance et personnes importantes ; et ils sont soit écrasés sous cet obstacle, soit imitent eux-mêmes le même péché ; ou, à tout le moins, leurs cœurs deviennent tièdes et ils sont détournés du chemin de la vertu. Le scandale qu’un patriarche causerait ressemble à une montagne qui bloque complètement le chemin de la vertu et ne permet à personne de passer. Plus grand est le scandale, plus grand, par conséquent, est le châtiment que recevront ceux qui le causent.

— Saint Nicodème l’Hagiorite, Christian Morality, p. 379

Le tweet d’un membre du Congrès est un caillou sur la route. L’hérésie d’un patriarche est une montagne. Les fidèles se mobilisèrent pour dégager le caillou, tandis que la montagne, ils la considéraient comme un décor sans importance.

Considérons le décompte. Rétractations exigées de Wilson. Rétractations exigées des Archontes du Patriarcat œcuménique.^[39] Excuses exigées de l’archevêque Elpidophore. L’Assemblée des évêques à quitter en raison de l’insulte. La demande formelle de rétractation d’un évêque sur papier à en-tête de monastère. Un sous-diacre appelant Wilson à la repentance depuis les marches du Capitole.^[21] Pour le tweet d’un membre du Congrès : six exigences. Pour la lettre pastorale du patriarche Cyrille glorifiant Serge comme confesseur et rejetant la résistance des Nouveaux Martyrs comme une opération politique occidentale : zéro exigence. Pas une seule.

Considérons maintenant l’autre décompte. Le patriarche dont les fidèles défendirent l’honneur imposa la prière obligatoire en temps de guerre pour laquelle des prêtres furent punis d’avoir désobéi. P. Ioann Koval : défroqué pour avoir remplacé un seul mot dans la prière obligatoire, « victoire » par « paix ». Archiprêtre Alexeï Ouminsky : défroqué pour avoir refusé la Prière pour la Sainte Russie. P. Ioann Bourdine : son tribunal ecclésiastique déclara formellement le pacifisme hérésie. Hiéromoine Ioann Kourmoyarov : emprisonné pendant trois ans. P. Andreï Koudrine : défroqué pour avoir prié pour la « réconciliation » entre Russes et Ukrainiens. Au total, 38 clercs orthodoxes firent face à des procès ecclésiastiques, 17 furent défroqués, 14 suspendus et 7 mis à la retraite forcée pour s’être opposés à la guerre (Chapter 23: Chapitre 23 : Qu'a béni le Patriarche Cyrille ? ; Chapter 22: Chapitre 22 : Que se passe-t-il pour les prêtres qui prient pour la paix ?). Six exigences pour le tweet d’un membre du Congrès. Dix-sept défroquages pour avoir désobéi à une prière de guerre et prié pour la paix.

La machinerie institutionnelle fonctionne… elle fonctionne simplement pour les choses qui importent à l’institution. Et l’hérésie, malheureusement, n’est pas l’une de ces choses qui leur importe.

L’ironie est que la réponse à l’accusation de Wilson était la vie des saints, non une conférence de presse. Si la communion de l’EORHF avec le Patriarcat de Moscou était véritablement une question de fidélité à Dieu plutôt que d’inertie institutionnelle, la plus puissante réfutation de l’accusation de Wilson aurait été un zèle visible pour la foi : rejeter publiquement les hérésies de Cyrille, défendre les Nouveaux Martyrs qu’il dénigra, démontrer que la loyauté de l’EORHF va au Christ et non à Moscou.

Même Julien l’Apostat, qui méprisait le christianisme et cherchait à le détruire, fut contraint d’admettre que la charité chrétienne envers les pauvres, tant chrétiens que païens, faisait honte aux païens qui ne faisaient rien de comparable.^[40] La vie de l’Église était sa propre défense. Si les fidèles avaient cessé la communion avec un patriarche qui enseigne l’hérésie et démontré la foi par leurs vies, Wilson n’aurait eu aucun terrain pour se tenir. Au lieu de cela, la mobilisation confirma exactement ce qu’il soupçonnait : que la relation de l’institution avec Moscou importe plus que tout le reste. Quand le patriarche de Moscou blasphème les saints, l’EORHF se tait. Quand un membre du Congrès met en question l’influence de Moscou, l’EORHF s’indigne. Wilson tira la mauvaise conclusion de la bonne observation.

Les Nouveaux Martyrs

Les Nouveaux Martyrs de la période soviétique moururent plutôt que d’accepter l’accommodation du métropolite Serge avec l’État athée. Ils furent fusillés. Ils moururent de faim dans les camps. Ils furent torturés. L’EORHF les glorifia (Chapter 9: Chapitre 9 : Glorifier le sergianisme et l'Église du KGB). Leur témoignage fut le fondement théologique de la séparation de l’EORHF d’avec Moscou pendant 87 ans : l’accommodation était une trahison, et ceux qui la refusèrent jusqu’à la mort étaient des saints.

En 2007, l’EORHF se réunifia avec le patriarcat qui ne renonça jamais à cette accommodation. Aucune repentance ne fut exigée. En 2024, le patriarche que l’EORHF commémore désormais qualifia Serge de « confesseur ». L’EORHF n’émit aucune réponse. L’institution qui exista pendant 87 ans à cause de l’anti-sergianisme ne publia aucune déclaration quand le patriarche qu’elle commémore désormais réhabilita Serge comme confesseur. En juin 2025, le Synode de l’EORHF émit une déclaration mettant en garde contre « un retour à une idéologie fausse, opposée à Dieu » en Russie, citant les statues de Staline et le mausolée de Lénine. Mais la déclaration ne nomma pas le patriarche Cyrille. Elle n’aborda pas sa théologie de guerre. Elle ne mentionna pas le défroquage des prêtres de paix. Elle ne mentionna pas la glorification de Serge. L’EORHF peut critiquer la nostalgie soviétique dans l’abstrait. Elle ne peut nommer le patriarche.

Les Nouveaux Martyrs moururent plutôt que d’accepter Serge. Le patriarche le qualifie de confesseur. L’EORHF canonisa les martyrs et commémore le patriarche. Les deux ne peuvent avoir raison. Soit les Nouveaux Martyrs moururent pour la vérité et le patriarche blasphème leur mémoire, soit le patriarche a raison et les Nouveaux Martyrs moururent pour rien. Il n’y a pas de position intermédiaire, et l’EORHF n’en a pas choisi une. Elle a choisi de ne pas regarder. Les saints qui vécurent l’accommodation n’eurent pas ce luxe : ils qualifièrent Serge de « coupable de blasphème contre le Saint-Esprit » et le placèrent « aux côtés de Nestorius » (Chapter 9: Chapitre 9 : Glorifier le sergianisme et l'Église du KGB).

Les Pères ne traitent pas ce silence comme neutre. Saint Nicodème, dans le Discours XI de Christian Morality, énumère dix manières dont une personne participe au péché d’un autre. Trois s’appliquent directement :

(7) Par consentement, acquiescement et approbation, c’est-à-dire quand quelqu’un prend volontairement plaisir à un péché que commet un autre, même s’il ne le commet pas lui-même. (8) Par permission, quand une personne investie d’autorité a le pouvoir d’empêcher ou de châtier un pécheur, mais le laisse faire et ne l’empêche ni ne le châtie. Ainsi pèchent tous les patriarches et hiérarques qui, pouvant empêcher de nombreux maux qui surviennent dans leurs diocèses par la discipline canonique et l’excommunication des Mystères, négligent néanmoins de le faire et permettent que ces choses se produisent. (9) Par le silence, quand, sachant que son frère pèche, on reste silencieux et on ne le signale pas discrètement au hiérarque, afin qu’il puisse corriger le pécheur.

— Saint Nicodème l’Hagiorite, Christian Morality, p. 436^[41]

Et saint Basile, que Nicodème cite dans le même discours, est encore plus direct :

Collaborer à dissimuler un péché, c’est contribuer à causer la mort [du pécheur].

— Saint Basile le Grand, Grandes Règles, Rép. 46, cité dans Christian Morality, p. 431

Le propre saint de l’EORHF

Beaucoup de chrétiens orthodoxes peuvent réciter de mémoire les détails du tweet de Wilson mais ne sauraient dire une seule chose que saint Jean de Shanghai et de San Francisco enseigna réellement. Ils connaissent son nom. Ils vénèrent son icône. Ils ont peut-être visité ses reliques. Mais connaissent-ils ses positions sur l’œcuménisme, sur le clergé en politique, sur la soumission à Moscou, sur le pardon, sur la réputation mondaine ? Ils maîtrisent le cycle de l’information et sont illettrés en ce qui concerne le saint. Saint Païssios mit en garde exactement contre cela :

Il ne vous est pas non plus profitable de simplement aimer lire et de rester dans l’admiration des saints. Les gens du monde font autant quand ils lisent les nouvelles aventures de Tarzan avec un sentiment de suspense et se divertissent. Notre but, cependant, est spirituel ; peu à peu, nous devons nous contraindre en luttant pour suivre la vie des Saints Pères.

— Saint Païssios l’Athonite, Epistles, p. 48

La délégation invoqua saint Jean de Shanghai et de San Francisco tout en contredisant chacune de ses positions.

Ce qui suit est ce que le saint enseigna réellement, comment il vécut et ce qu’il défendit. Ses paroles serviront de critère à l’aune duquel la réponse des fidèles est mesurée. Non le nôtre ; le sien.

Saint Jean Maximovitch passa sa vie entière à corriger deux choses : l’hérésie et la pratique chrétienne orthodoxe. Il rédigea un essai formel contre la Sophiologie de Boulgakov et obtint la condamnation du Synode. Il nomma les défaillances canoniques de trois patriarches œcuméniques dans un rapport au Concile de toute la Diaspora. Il interdit la participation aux activités œcuméniques. Il corrigea le clergé laxiste avec une telle sévérité que quelqu’un tenta de l’empoisonner. Il corrigea une femme portant un maquillage excessif en versant de la soupe aux choux dans sa propre barbe pendant le dîner, la fixant du regard jusqu’à ce qu’elle comprenne, « en l’absence totale de paroles ».

Tout cela, de la condamnation du Synode au chou dans sa moustache, concernait la foi et la pratique de la foi. Il ne corrigea jamais rien en dehors du consensus patrum, le consensus des Pères : l’hérésie et la juste pratique de la foi. Il ne corrigea jamais une autorité séculière pour avoir insulté l’Église. Il n’organisa jamais les chrétiens orthodoxes pour exiger la rétractation d’un politicien. Il ne traita jamais l’opinion du monde sur l’Église comme quelque chose nécessitant correction. L’opinion du monde lui était indifférente.

La délégation invoqua son nom comme bannière pour une mobilisation politique tout en ignorant les choses mêmes qu’il passa sa vie entière à corriger.

Impitoyable envers le clergé laxiste

Le P. Herman Podmochenski, personnellement convoqué à San Francisco par saint Jean Maximovitch et co-auteur du livre instrumental dans sa canonisation, écrivit :

« Tout en étant indifférent aux questions de juridictions, l’archevêque Jean était impitoyable et intolérant envers le clergé laxiste et indifférent en matière d’intégrité spirituelle. Pour cela, il fut haï à un tel point qu’il y eut même une tentative de l’empoisonner durant la Pâque, et il survécut de justesse. »

— P. Herman (Podmochenski), https://pravoslavie.ru/71942.html

Il fut empoisonné pour sa rigueur et continua de servir. Le clergé de l’EORHF reste silencieux tout en communiant avec un patriarche qui enseigne que la mort militaire lave les péchés, que les musulmans et les chrétiens adorent le même Dieu, et que la résistance des Nouveaux Martyrs était mal avisée. Pas de poison. Pas de persécution. Juste le silence.

Doux sous l’attaque personnelle

De Blessed John the Wonderworker :

L’attaque répugnante que les Russes d’Amérique menèrent contre le bienheureux Jean, quand il fut placé sur le banc des accusés dans un tribunal américain, les accusations honteuses, les menaces et les calomnies : tout cela ne suscita qu’un sourire doux chez le juste sans malice, qui était « crucifié » et moralement tourmenté par son propre peuple russe, même par ses frères évêques, à qui il n’avait jamais fait aucun mal, seulement du bien !

— P. Séraphim Rose et Higoumène Herman, Blessed John the Wonderworker, p. 345

Un prêtre se dressa un jour dans sa propre cathédrale et appela publiquement l’évêque « un serpent, un scorpion, un crapaud, un hypocrite », le pointant du doigt tandis qu’il parlait. L’évêque « continua de se tenir à sa place, ne montrant aucune réaction à ces attaques irrationnelles ». On lui demanda de punir le prêtre. Saint Jean de Shanghai et de San Francisco refusa, « déclarant que c’était une “affaire personnelle” ». Quelle sainte absence de malice ! Et en général, personne n’entendit jamais un seul mot de condamnation envers quiconque sortir des lèvres de ce juste.^[42]

Saint Païssios l’Athonite, calomnié auprès de son évêque et confronté au mécontentement de ce dernier, écrivit :

Si vous pensez que je suis fautif, vous pouvez m’imposer une pénitence, et je suis prêt à l’endurer. Si vous voulez que j’arrête l’œuvre caritative, je l’arrêterai. Si vous voulez que quelqu’un d’autre prenne en charge l’œuvre caritative et que je l’aide, je suis de nouveau prêt à me soumettre à votre volonté. Si vous voulez me renvoyer, cela aussi peut se faire.

— Hiéromoine Isaac, Saint Paisios the Athonite, p. 190^[43]

L’évêque comprit que l’accusation avait été une calomnie et lui dit de poursuivre son œuvre. Quarante ans plus tard, même ses accusateurs reconnurent sa pure disposition. Saint Païssios n’exigea pas de rétractations. Il se soumit à l’autorité au-dessus de lui et laissa sa vie répondre à l’accusation.

Wilson les traita d’agents du renseignement russe. L’évêque Luc exigea une rétractation complète et des excuses publiques.

Le pardon

Saint Jean de Shanghai et de San Francisco enseigna :

Au début du Grand Carême, hâtons-nous de nous pardonner mutuellement toutes les blessures et offenses. Entendons toujours les paroles de l’Évangile du Dimanche du Pardon : « Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi. Mais si vous ne pardonnez pas aux hommes leurs offenses, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses. »

— Saint Jean Maximovitch, Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, pp. 6-7

Le saint enseigna le pardon. L’évêque exigea des rétractations.

Il refusa de se soumettre à Moscou

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, une pression s’exerça sur le clergé russe partout pour qu’il se soumette au nouveau chef de l’Église soviétique. Sur les six hiérarques de l’Église russe hors frontières en Extrême-Orient, cinq se soumirent. Un seul refusa :

Tous les hiérarques de l’Église russe hors frontières en Extrême-Orient capitulèrent face à cette exigence, à l’exception de l’archevêque Jean, qui déclara qu’il ne le ferait que lorsque quelqu’un lui prouverait qu’il était juste d’abandonner ses vœux.

— P. Herman (Podmochenski), https://pravoslavie.ru/71942.html

Le critère de saint Jean était simple : prouvez-le sur le fond. Il ne se soumettrait à Moscou que si quelqu’un pouvait démontrer que c’était juste. Il fut le seul des six à tenir cette position. Les preuves justifiant la cessation de communion avec le patriarche Cyrille ont été présentées longuement dans ce livre : la Déclaration de La Havane avec Rome (Chapter 2: Chapitre 2 : La Déclaration de La Havane), sa théologie de guerre (Chapter 17: Chapitre 17 : Mourir à la guerre lave-t-il tous nos péchés ?), la glorification du métropolite Serge comme confesseur (Chapter 9: Chapitre 9 : Glorifier le sergianisme et l'Église du KGB), la prière avec les monophysites, ceux qui nient les deux natures du Christ (Chapter 8: Chapitre 8 : Prier avec les monophysites), la reconnaissance de saints catholiques romains (Chapter 6: Chapitre 6 : La reconnaissance des saints et des lieux sacrés catholiques romains). Si saint Jean Maximovitch exigeait des preuves avant de se soumettre à Moscou, que dirait-il de ceux qui se soumettent sans examiner les preuves ?

Le clergé ne doit pas être politicien

Saint Jean Maximovitch rédigea un article intitulé « La participation du clergé à la vie publique » qui se lit comme une prophétie de la délégation au Congrès :

Ceux qui ont reçu le don du sacerdoce ont pour but principal la régénération des âmes humaines et leur conduite vers le Royaume éternel de Dieu… Par conséquent, un prêtre ne doit pas oser se détourner de ses devoirs et s’occuper même d’affaires mondaines bénéfiques, se rappelant qu’il est le gardien des âmes humaines et rendra compte au Jugement redoutable de Dieu pour chaque brebis qui périt par sa négligence. […] Les canons de l’Église interdisent strictement au clergé de s’occuper de préoccupations mondaines et d’assumer des charges publiques.

— Saint Jean Maximovitch, « La participation du clergé à la vie publique », Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, p. 11

Un prêtre ne peut se transformer en personnage public ou en politicien, oubliant le caractère essentiel de son ministère et son but. Le Royaume du Christ n’est pas de ce monde (Jean 18, 36), et le Christ n’a pas établi de royaume terrestre.

— Saint Jean Maximovitch, Sermons & Writings of Saint John, Vol. 1, p. 58

Trois évêques et de multiples clercs dirigèrent la délégation au Congrès. L’évêque Luc écrivit une demande formelle de rétractation sur papier à en-tête du monastère de la Sainte-Trinité. Des clercs de multiples juridictions se tinrent à un podium sur les marches du Capitole. Saint Jean Maximovitch dit qu’un prêtre « ne doit pas oser se détourner ». Les canons l’« interdisent strictement ». La délégation organisa exactement ce que lui et les canons interdisaient.

La parade publique et les soucis mondains

Saint Jean de Shanghai et de San Francisco raconta la parabole d’un prince condamné, à qui son père le roi ordonna de porter un vase d’huile à travers les rues de la ville ; des soldats le suivaient avec l’ordre de le décapiter s’il renversait une seule goutte. Il traversa la ville et revint sain et sauf. Le roi demanda : « Qu’as-tu vu en marchant à travers la ville ? »

« Je n’ai rien vu. Je n’ai rien remarqué de tout cela. Toute mon attention était concentrée sur l’huile dans le vase. J’avais peur de renverser une goutte et de perdre ainsi ma vie. »

Le roi répondit :

« Garde cette leçon à l’esprit pour le reste de ta vie. Sois aussi vigilant sur ton âme que tu l’as été aujourd’hui sur l’huile dans le vase. Détourne tes pensées de ce qui passera bientôt, et garde-les concentrées sur ce qui est éternel. Tu ne seras pas suivi par des soldats armés mais par la mort à laquelle chaque jour nous rapproche. »

— Saint Jean Maximovitch, « Veillez ! », Sermons & Writings of Saint John, Vol. 4, pp. 42-44

Le tweet de Wilson passera bientôt. L’hérésie du patriarche Cyrille contre les saints ne passera pas. Les fidèles concentrèrent toute leur attention sur ce qui passera bientôt. Ils renversèrent l’huile.

Anti-œcuménisme

De Blessed John the Wonderworker :

« Il défendit fermement le calendrier ecclésiastique (julien) contre les innovateurs du nouveau calendrier. Il interdit à son clergé de participer à des offices “pan-orthodoxes” en raison de la canonicité douteuse de certains participants ; et les activités des “œcuménistes” orthodoxes le faisaient hocher la tête d’incrédulité. Il était le plus strict de tous en ce qui concerne la sainte doctrine de l’orthodoxie. »

— P. Séraphim Rose et Higoumène Herman, Blessed John the Wonderworker, pp. 56-57

« Nul de ceux qui l’ont vu n’oubliera de sitôt le regard féroce de Vladika quand il abaissait les chandeliers pontificaux lors de la proclamation des Anathèmes contre les hérétiques le Dimanche de l’Orthodoxie : là, il ne faisait qu’un avec l’Église en excluant de son sein tous ceux qui rejettent la pleine et salutaire foi orthodoxe. »

— P. Séraphim Rose et Higoumène Herman, Blessed John the Wonderworker, pp. 56-57

L’EORHF communie avec un patriarche qui pria pour l’unité eucharistique avec les hétérodoxes au Conseil œcuménique des Églises (Chapter 7: Chapitre 7 : Le Conseil œcuménique des Églises : « Le berceau d'une Église unie »), signa une déclaration conjointe avec le Pape appelant Rome une « Église sœur » (Chapter 2: Chapitre 2 : La Déclaration de La Havane), et qualifia le COE de « notre maison commune » et de « berceau d’une Église unie » (Chapter 7: Chapitre 7 : Le Conseil œcuménique des Églises : « Le berceau d'une Église unie »). Le saint qu’ils invoquèrent en la personne de saint Jean de Shanghai et de San Francisco abaissa les chandeliers contre les hérétiques avec un regard féroce. Pas une seule de ces positions ne se reflète dans la communion qu’ils maintiennent.

Il nomma les noms

« Encore jeune évêque à Shanghai, son essai critique sur la “Sophiologie” de l’archiprêtre S.N. Boulgakov fut instrumental dans la condamnation de cette hérésie par le Synode en 1936. »

— P. Séraphim Rose et Higoumène Herman, Blessed John the Wonderworker, pp. 56-57

Dans son rapport sur Constantinople au Deuxième Concile de toute la Diaspora, saint Jean nomma le patriarche Mélèce IV pour avoir organisé le Congrès pan-orthodoxe qui introduisit le Nouveau Calendrier, le patriarche Grégoire VII pour avoir reconnu la déposition du patriarche Tikhon par l’Église vivante et être entré en communion avec les Rénovationnistes (le mouvement schismatique soutenu par les Soviétiques qui tenta de remplacer l’Église russe canonique), et le patriarche Photius pour avoir accepté le métropolite Euloge dans sa juridiction.^[44] Il nomma des patriarches spécifiques du siège le plus ancien du monde orthodoxe. Il documenta leurs défaillances spécifiques. Il présenta le rapport à un concile ecclésial formel.

Ceux qui disent « on ne peut pas critiquer un patriarche » ou « qui es-tu pour juger ? » (Chapter 27: Chapitre 27 : « Tu n'es pas un saint ») n’ont pas lu saint Jean de Shanghai et de San Francisco, le saint dont ils invoquèrent le nom, qui rédigea un rapport formel nommant trois patriarches œcuméniques et documentant leurs écarts par rapport à la foi. Il ne demanda pas la permission. Il n’adoucit pas son langage. Il appela les choses par leur nom.

Pas une seule de ses positions ne se reflète dans les actes de ceux qui invoquèrent son nom. Il était impitoyable envers le clergé laxiste ; ils sont silencieux. Il était doux sous l’attaque personnelle ; ils exigent des rétractations. Il refusa Moscou tant que quelqu’un ne lui eut prouvé que c’était juste ; ils se réunifièrent sans examiner les preuves. Il interdit au clergé l’implication politique ; ils organisèrent des réunions au Congrès dirigées par des clercs. Il enseigna que la parade publique reflète la superficialité du sentiment ; ils tinrent une conférence de presse sur les marches du Capitole. Il interdit les offices pan-orthodoxes ; ils communient avec des œcuménistes. Il nomma les hérétiques par leur nom ; ils s’opposent à ce que l’on nomme les hérésies de Cyrille. Ils corrigèrent le tweet d’un membre du Congrès avec six déclarations institutionnelles, 200 personnes de quatre juridictions, et une conférence de presse sur les marches du Capitole des États-Unis.

1. Texte original grec : “τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.” —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, Ὑπόμνημα εἰς Α’ πρὸς Κορινθίους, σελ.758. ↩

2. Rep. Joe Wilson (R-SC), lettre au Procureur général Pam Bondi, 18 novembre 2025. Wilson demanda que le DOJ « initie un examen et envisage une enquête pour déterminer si la Fédération de Russie ou ses services de renseignement ont cherché à recruter, influencer, manipuler ou compromettre de quelque manière que ce soit » l’EORHF et d’autres institutions de l’Église orthodoxe russe opérant aux États-Unis. Le sénateur Chuck Grassley (R-IA) soutint l’enquête depuis l’hémicycle du Sénat, qualifiant le Patriarcat de Moscou de « contrôlé par le KGB ». Couverture : https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. Ensemble de règles minima des Nations Unies pour le traitement des détenus (Règles Nelson Mandela), adopté par l’Assemblée générale des Nations Unies, Résolution 70/175, 17 décembre 2015. La Règle 44 définit « l’isolement cellulaire prolongé » comme dépassant quinze jours consécutifs. La Règle 43(1)(b) l’interdit. Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture a déclaré que l’isolement cellulaire prolongé constitue de la torture ou un traitement cruel, inhumain ou dégradant. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. Une organisation de plaidoyer orthodoxe se forma en novembre 2025 en réponse à la lettre du Rep. Joe Wilson. La délégation du 18-19 novembre comprenait le métropolite Nicolas (premier hiérarque de l’EORHF). La « Journée d’action législative » du 16 décembre comprit près de 200 participants de l’EORHF, de l’OCA, des juridictions antiochienne et serbe, menant 80 réunions au Congrès et tenant une conférence de presse sur les marches du Capitole. Couverture : https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/ ; https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

5. P. Thomas Soroka (OCA), déclaration publique, novembre 2025. Soroka se dit « absolument consterné » par la qualification des délégués orthodoxes comme agents étrangers et exhorta le Saint-Synode de l’OCA à « envisager sérieusement de suspendre votre participation à l’Assemblée des évêques dite “canonique”, si ce n’est de la quitter entièrement ». Il avertit que les hiérarques « se font manipuler comme des naïfs » et appela à « exprimer votre mécontentement face aux accusations extrêmement répugnantes proférées contre ces gens bons et sincères ». Couverture : https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

6. Saint Jean Chrysostome, Du sacerdoce, Livre VI, §1. Le passage complet traite du jugement plus sévère qui incombe aux prêtres qui ne protègent pas leur troupeau : « que ne souffriront-ils pas un jour, quelle peine ne paieront-ils pas, ceux qui détruisent non pas un seul, ni deux, ni trois, mais de si grandes multitudes ? » Traduction anglaise : https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

7. Texte original grec : « …ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων. » ↩

8. Rep. Joe Wilson (@RepJoeWilson), X, environ 19 novembre 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

9. Congressional Research Service, « Russia’s Foreign Intelligence Services », 3 décembre 2025 : « La Première Direction générale chargée du renseignement extérieur, considérée comme une unité d’élite au sein du KGB, fut rebaptisée Service de renseignement extérieur (SVR) » et « nombre des missions intérieures et de contre-espionnage du KGB furent réparties entre plusieurs agences et finalement consolidées dans le Service fédéral de sécurité (FSB) ». https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. Voir aussi Encyclopaedia Britannica, « Federal Security Service (FSB) », décrivant le FSB comme « l’une des agences qui succédèrent au KGB de l’ère soviétique » et notant qu’il occupe l’ancien siège du KGB sur la place Loubianka. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

10. Service fédéral de sécurité de la Fédération de Russie, « История создания » (Histoire de la création). La chronologie officielle du FSB indique que le KGB soviétique fut aboli en décembre 1991, puis retrace la succession de la sécurité d’État russe à travers le KGB de la RSFSR, l’Agence de sécurité fédérale, le Ministère de la Sécurité, le Service fédéral de contre-espionnage et le FSB. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

11. Sean Brennan, éd. et trad., The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2022), introduction, p. 2 n.1 : « La police politique porta de nombreux noms durant les années de domination bolchevique sur la Russie, du GPU … au NKVD… Par souci de simplicité — et suivant l’exemple de spécialistes du renseignement soviétique tels que Christopher Andrew, Harvey Klehr et John Earl Haynes — j’utilise le terme KGB tout au long de cette introduction. » ↩

12. Rep. Joe Wilson (R-SC), Rep. Don Bacon (R-NE) et Rep. Austin Scott (R-GA), lettre au Procureur général Pam Bondi, novembre 2025. La lettre de trois pages cite Radio Free Europe/Radio Liberty (déclaration de Cyrille sur le « lavage de tous les péchés »), Hudson Institute et CSIS (persécution dans les territoires occupés), les rapports du Département d’État américain sur la liberté religieuse, la Résolution 2540 du Conseil de l’Europe, RUSI/Kyiv Post/Moscow Times (enquêtes du Royaume-Uni, de la République tchèque et de la Suède), et CBS News (affaire d’espionnage du Col. George Trofimoff). Couverture : https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, Résolution 2540 (2024), « La mort d’Alexeï Navalny et la nécessité de contrer le régime totalitaire de Vladimir Poutine et sa guerre contre la démocratie », adoptée à l’unanimité le 17 avril 2024. Paragraphe 13 : « L’Assemblée appelle tous les États à traiter le patriarche Cyrille et la hiérarchie de l’Église orthodoxe russe comme une extension idéologique du régime de Vladimir Poutine, complice de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. » Paragraphe 26.14 appelle les États membres à « reconnaître que l’Église orthodoxe russe est en réalité utilisée comme instrument d’influence et de propagande russes par le régime du Kremlin et n’a rien à voir avec la liberté de religion ». Texte intégral : https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk et Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 mars 2023), pp. 10-11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. Jan Lipavsky, ministre tchèque des Affaires étrangères, août 2024. La Commission de sécurité du Sénat tchèque ordonna aux services de renseignement d’enquêter pour déterminer si le Patriarcat de Moscou utilise l’Église orthodoxe en République tchèque pour diffuser la propagande russe. Le président de la Commission de sécurité du Sénat, Pavel Fischer : « L’Église orthodoxe russe en République tchèque est de fait une branche du Patriarcat de Moscou, qui est étroitement lié au gouvernement russe. » Le gouvernement tchèque sanctionna le patriarche Cyrille en avril 2023. Couverture : Kyiv Post, 25 août 2024, https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. L’Agence suédoise de soutien aux communautés religieuses retira son soutien financier au Patriarcat de Moscou en Suède après que le Service de sécurité suédois (Säpo) eut averti que « des représentants de la communauté religieuse ont eu des contacts avec des personnes travaillant pour les services de sécurité et de renseignement russes ». Le directeur de l’agence, Isak Reichel, cita le manquement de l’église aux « critères de démocratie » de la Suède. The Moscow Times, 29 février 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. Nina Shea, « Russia Is Persecuting Christian Churches in Occupied Ukraine », Hudson Institute, 11 avril 2024, https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea ; Center for Strategic and International Studies, « Russia’s Religious Persecution and Misinformation in Ukraine », 29 février 2024, https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. Le panel du CSIS nota plus de 50 clercs du Patriarcat de Moscou inculpés pour collaboration avec les forces d’occupation et que des prêtres qui parlèrent en faveur de la paix furent défroqués. ↩

18. Maria Zakharova, directrice du Département de l’information et de la presse du MAE russe, à la section « Diplomatie et Droit pour la défense de l’orthodoxie russe », XXVIIe Conseil mondial du peuple russe, 18 novembre 2025. Zakharova siégeait aux côtés du président du DREE, le métropolite Antoine, et déclara : «Что здесь уже дискутировать? Нечего уже дискутировать, тут уже открытый бой, и нет возможности к отступлению и только вперед, а обсуждать тут нечего уже.» (« Qu’y a-t-il à discuter ? Il n’y a plus rien à discuter, c’est déjà un combat ouvert, et il n’y a aucune possibilité de retraite, seulement l’avant, et il n’y a plus rien à discuter. ») Le MAE et l’ÉOR ont conjointement produit deux rapports spécialisés sur « la persécution de l’orthodoxie en Ukraine ». https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. En date de mars 2026, une recherche sur patriarchia.ru pour « Wilson » ne retourne aucun résultat pertinent. L’organe d’information officiel du Patriarcat de Moscou ne publia aucune couverture des tweets du Rep. Wilson, de la délégation de l’EORHF au Congrès, de l’événement au Capitole, ni de la lettre au Procureur général. La mobilisation qui consomma les médias orthodoxes aux États-Unis pendant des semaines ne produisit aucune reconnaissance de la part de l’institution qu’elle était censée défendre. ↩

20. En date de mars 2026, patriarchia.ru n’a publié aucun article mentionnant la Résolution 2540 de l’APCE, la résolution qui déclara le patriarche Cyrille « complice de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité », adoptée à l’unanimité par 324 parlementaires de 46 pays. L’organe d’information officiel du Patriarcat de Moscou ne reconnaît tout simplement pas l’existence de la résolution. ↩

21. « Pan-Orthodox group gathers in DC to support the persecuted Ukrainian Orthodox Church », OrthoChristian.com, décembre 2025. Près de 200 participants tinrent 80 réunions au Congrès et une conférence de presse sur les marches du Capitole. Le sous-diacre Gregory Levitsky appela Wilson à « se repentir du faux témoignage que vous avez porté contre vos propres électeurs ». https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. Texte original grec : « Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας. » ↩

23. Rapport du Conseil archiépiscopal, Patriarcat de Moscou, mars 2026 (article patriarchia.ru 119986). Durant la période couverte, 92 clercs effectuèrent 180 déploiements totalisant 2 007 jours en zone de guerre, visitant plus de 35 unités militaires. « L’accompagnement spirituel du personnel militaire dans la zone de l’OSM » demeure une « direction prioritaire ». Le premier Congrès panrusse des aumôniers militaires servant la Garde nationale (Rosgvardia) se tint les 27-28 novembre 2025 (articles 118523/118528), avec le message personnel du patriarche Cyrille. ↩

24. Acte de Communion canonique, signé le 17 mai 2007. Article 1 : « L’Église orthodoxe russe hors frontières… est une partie indissociable et autonome de l’Église orthodoxe russe locale. » Article 5 : « L’Église orthodoxe russe hors frontières est indépendante dans les affaires pastorales, éducatives, administratives, économiques, immobilières et civiles. » La délégation et ses défenseurs citent systématiquement l’Article 5 tout en omettant l’Article 1. ↩

25. Assemblée des évêques orthodoxes canoniques des États-Unis d’Amérique, « Déclaration sur la Loi ukrainienne 3894 et appel à la paix », 15 septembre 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace. La déclaration exprime des préoccupations concernant la loi interdisant les organisations religieuses ayant des liens avec le Patriarcat de Moscou et appelle à « une cessation immédiate des hostilités ». Elle ne mentionne pas la théologie de guerre du patriarche Cyrille, sa déclaration selon laquelle la mort au combat « lave tous les péchés », la prière de victoire obligatoire, le défroquage des prêtres de paix, la glorification du métropolite Serge, la Résolution 2540 de l’APCE, ni aucune des questions théologiques documentées dans ce livre. En date de mars 2026, l’Assemblée n’a émis aucune déclaration abordant l’un de ces sujets. ↩

26. Patriarche Cyrille, lettre au Secrétaire général par intérim du Conseil œcuménique des Églises, le P. Ioan Sauca, 11 mars 2022 : «Невиданными темпами распространяется по западному миру русофобия.» (« La russophobie se répand à travers le monde occidental à un rythme sans précédent. ») La lettre, écrite quinze jours après le début de l’invasion, présente le conflit entièrement comme une agression occidentale contre la Russie, ne mentionne aucune victime civile, et demande la solidarité du COE avec l’Église orthodoxe russe. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. Saint Tikhon de Zadonsk, On True Christianity, Vol. VI, pp. 149-156. Saint Tikhon enseigne que les citoyens doivent loyauté aux autorités gouvernantes, doivent suivre leurs lois justes « avec zèle et sans murmure » et doivent payer les impôts « joyeusement et sans retard ». Il poursuit : « Les gens agissent sans honte et sans loi quand ils composent de mauvais complots et se soulèvent contre les autorités qui ont été légitimement ordonnées. Ils ne sont rien d’autre que des fils de perdition et les ennemis de la patrie, ainsi que de la prospérité commune. Ils doivent craindre le terrible jugement de Dieu qui frappa Coré, Dathan et Abiram, qui se soulevèrent contre Moïse et Aaron. » ↩

28. Texte original grec : « οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ. » ↩

29. Texte original grec : « τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι. » ↩

30. Saint Nectaire d’Égine (1846-1920) servit comme métropolite de Pentapolis sous le Patriarcat d’Alexandrie. La jalousie suscitée par sa popularité parmi les fidèles conduisit à la calomnie et à son expulsion d’Alexandrie en 1890 par le patriarche Sophronios IV. Il fut relevé de ses fonctions sans audition ni explication. Il tenta quatre fois de voir le patriarche et fut refusé à chaque fois. Treize ans plus tard, il écrivit au Patriarche œcuménique qu’il avait été « relevé… renvoyé… et expédié sans procès ni explication » (p. 150). Il s’installa en Grèce, servit dans l’obscurité, fonda le couvent de la Sainte-Trinité à Égine, et fut canonisé par le Patriarcat œcuménique en 1961. Toutes les citations : Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, trad. Peter et Aliki Los (Athènes : Kainourgia Gi, 2023), pp. 16, 20-25, 150-152. ↩

31. Texte original grec : « δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ. » ↩

32. Texte original grec : « Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν. » — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. P. Séraphim Rose et Higoumène Herman, Blessed John the Wonderworker (Platina : St. Herman Brotherhood, 1987). L’archevêque Jean fut accusé par des factions au sein de sa propre communauté cathédrale de mauvaise gestion des fonds de construction de la cathédrale de la Mère de Dieu « Joie de tous les affligés » à San Francisco. Il comparut volontairement devant le tribunal civil américain, accueillit l’examen des registres financiers et fut pleinement disculpé. Il mourut en 1966 peu après sa disculpation et fut glorifié en 1994. ↩

34. Paradis des Pères, compilé par Palladios, évêque d’Hélénoupolis. Cité par saint Nicodème l’Hagiorite dans sa Confession de Foi (Conclusion). Le récit complet : Abba Agathon fut accusé d’être fornicateur, orgueilleux, bavard et calomniateur, et reçut chaque accusation avec action de grâces. Mais quand on l’accusa d’être hérétique, il rejeta l’accusation, expliquant : « Les premières, je me les impute, car cela est profitable à mon âme ; mais hérétique signifie être séparé de Dieu. » ↩

35. Texte original grec : « ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται. » ↩

36. Texte original grec : « ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν. » ↩

37. Texte original grec : « ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν; » ↩

38. Texte original grec : « μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν. » ↩

39. Archontes du Patriarcat œcuménique, déclaration, 19 novembre 2025. Ils qualifièrent la délégation d’« agents de l’État russe de fait » et demandèrent à l’administration Trump d’annuler les réunions. La délégation exigea que les Archontes se rétractent et que l’archevêque Elpidophore présente des excuses publiques. Couverture : https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. Julien l’Apostat, Épître 22 (à Arsace, Grand Prêtre de Galatie), 362 apr. J.-C. Julien écrivit : « Pourquoi n’observons-nous pas que c’est leur bienveillance envers les étrangers, leur soin pour les tombeaux des morts, et la prétendue sainteté de leur vie qui ont le plus contribué à accroître l’athéisme [c.-à-d. le christianisme] ?… Car il est honteux que, alors qu’aucun Juif n’a jamais à mendier, et que les impies Galiléens soutiennent non seulement leurs pauvres mais aussi les nôtres, tous voient que notre peuple manque de secours de notre part. » L’aveu frustré de Julien que la charité chrétienne envers les non-chrétiens faisait honte à l’establishment païen est conservé dans l’édition de la Loeb Classical Library des œuvres de Julien (Vol. III, Letters). ↩

41. Texte original grec : « (ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον. » — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker, p. 307. ↩

43. Hiéromoine Isaac, Saint Paisios the Athonite (Chalcidique : Monastère Saint-Jean-le-Théologien, Souroti), p. 190. Quand le Père Païssios apprit que l’évêque était mécontent de lui à cause d’une calomnie, il écrivit offrant une soumission complète. L’évêque comprit que l’accusation était fausse et lui dit de continuer. Quarante ans plus tard, même ses accusateurs reconnurent sa pure disposition : l’un d’eux écrivit que Païssios « était en vérité un homme d’un amour abondant et sincère et d’un sacrifice de soi pour tous ». ↩

44. Saint Jean Maximovitch, rapport sur Constantinople au Deuxième Concile de toute la Diaspora (1938), Sermons & Writings of Saint John, Vol. 3, pp. 56-57. ↩