Chapitre 30 : La critique juste n'est pas un pont vers le schisme La vérité peut être instrumentalisée. Tout ce qui est documenté dans ce livre sur les hérésies du Patriarche Cyrille est réel, son œcuménisme est documenté, et la tradition canonique exige une réponse. Malheureusement, deux groupes en particulier tenteront d'utiliser ces preuves non pour défendre la foi, mais pour recruter au profit de leurs propres schismes: L'ÉOU-C (Église orthodoxe d'Ukraine) schismatique, et par extension le Patriarche Bartholomée de Constantinople, qui leur a accordé un tomos d'autocéphalie de manière non canonique. Cette nuance est très importante, et est exposée dans Chapitre 28: Comprendre les Églises ukrainiennes. Les groupes schismatiques vétéro-calendaristes, tels que les VCO (Vrais Chrétiens Orthodoxes), les VOC (Véritables Orthodoxes Chrétiens), et les nombreuses sectes qui se sont séparées de l'Église orthodoxe canonique à cause des changements de calendrier au XXe siècle. Ce chapitre dénonce préventivement les deux. De l'hypocrisie L'Église n'a jamais enseigné que l'hérésie en un lieu autorise le schisme en un autre. L'ÉOU-C comme les groupes vétéro-calendaristes, concentrés sur la paille dans l'œil d'autrui, ont choisi d'ignorer la poutre dans le leur. Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil? Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter la paille de ton œil, et voici, il y a une poutre dans ton œil? Hypocrite, ôte d'abord la poutre de ton œil, et alors tu verras clairement ôter la paille de l'œil de ton frère. — Matthieu 7 Saint Païssios a identifié exactement ces deux dangers: Deux camps opposés [extrêmes] tourmentent toujours l'Église Mère, ainsi que ceux qui les soutiennent, car les deux camps ont l'habitude de se poignarder mutuellement dans le dos… En d'autres termes, c'est comme si une extrémité était maintenue par un possédé qui est spirituellement insolent (méprisant envers tout), tandis que l'autre extrémité est maintenue par un fou qui a un zèle enfantin accompagné d'étroitesse d'esprit. — Saint Païssios l'Athonite Les spirituellement insolents sont l'ÉOU-C, et le zèle enfantin avec l'étroitesse d'esprit sont le mieux illustrés par les vétéro-calendaristes schismatiques. L'Église orthodoxe ukrainienne canonique montre la bonne voie pour éviter ces deux dangers: elle s'oppose au Patriarche Cyrille et a cessé de le commémorer, tout en ne rejoignant pas l'ÉOU-C. Cela démontre que l'on peut rejeter et combattre l'hérésie sans schismer de l'Église canonique. Souvent, lorsque les partisans du Patriarche Cyrille le défendent, ils ne le font pas en dialoguant avec les critiques orthodoxes canoniques, mais en attirant l'attention sur ces schismatiques. Ainsi, ces schismatiques ne font que permettre au Patriarche Cyrille d'échapper à la réprimande, et non seulement rien n'est gagné de ce qu'ils soulèvent, mais quiconque formule ces critiques valides contre Cyrille est désormais faussement amalgamé à ces schismatiques. L'erreur de ceux qui soutiennent l'ÉOU-C Dr Vassa Larin Le Dr Vassa Larin est une figure notable de l'ÉOU-C schismatique. Elle a acquis sa notoriété en ayant été auparavant moniale de l'EORHF (Église orthodoxe russe hors frontières), et pour son émission « Coffee with Sister Vassa » où elle fit de nombreuses déclarations problématiques. Le Dr Vassa reçut sa formation théologique à l'Institut pontifical oriental de Rome sous la direction de l'Archimandrite jésuite Robert Taft, qui finança ses études. Pourquoi est-ce important? L'Institut pontifical oriental fut fondé en 1917 par le pape Benoît XV et confié à l'Ordre des Jésuites en 1922 par le pape Pie XI, le même ordre qui créa et dirigea l'Unia à partir du XVIe siècle. C'est l'institution qui forma la vision théologique du Dr Vassa. Cette même vision jésuite se manifeste dans les nombreux sentiments et activités œcuménistes du Dr Vassa Larin, qui incluent la rencontre avec le pape François, le reconnaissant comme évêque canonique en lui baisant la main et recevant ainsi sa « bénédiction ». (Nos saints ne nous permettent pas de rencontrer le pape, de l'embrasser et de recevoir sa bénédiction, comme exposé dans Chapitre 1: La reconnaissance du Pape) Mais ce n'est que la manifestation la plus visible. Les problèmes théologiques du Dr Vassa sont nombreux. Elle a qualifié l'ecclésiologie de saint Cyprien d'« absurde » et rejeté l'enseignement orthodoxe traditionnel sur les limites de l'Église comme « malhonnête ». Elle a décrit les saints canons comme des « entraves ». Elle a conseillé à une mère d'accepter l'homosexualité de son fils comme un « don de Dieu et une croix » plutôt que de chercher le repentir et la guérison. Elle a rejeté la tradition orthodoxe de distinction d'avec les hétérodoxes comme « de mauvais goût » et qualifié la logique du Typikon slavon et de la Didachè du Ier siècle de « sectaire », arguant qu'elle heurte le « multiculturalisme » et le « dialogue œcuménique ». Elle se promène en public sans son habit monastique, ne le portant que quand cela sert ses intérêts, déclarant: « Je ne consulte pas un évêque de l'autre côté de l'océan à ce sujet, parce que je ne suis pas handicapée mentale. » Ainsi, le Dr Vassa Larin rabaisse l'obéissance monastique au rang de signe de handicap mental, ce qui est une injure grave tant envers les monastiques qu'envers les personnes handicapées mentales. Malgré tout cela, Sœur Vassa se présente désormais comme une voix courageuse contre la théologie de guerre du Patriarche Cyrille. Cependant, en 2022, elle posa elle-même la question: pourquoi rester dans l'EORHF malgré leur communion avec Cyrille? Sa réponse d'alors était « Parce que j'aime mon Église ». En d'autres termes, il n'y avait aucune préoccupation concernant Cyrille ou la guerre à cette époque. Ce n'est qu'après avoir été réprimandée par l'EORHF qu'elle découvrit soudain que le Patriarche Cyrille était intolérable et que la guerre était mauvaise. Dans son article de 2024, Larin construit un argumentaire patristique selon lequel la théologie du « Monde russe » de Cyrille constitue une hérésie publiquement prêchée justifiant la cessation de la commémoration selon les canons. Bien sûr, même une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour, et ainsi le Dr Vassa a tout à fait raison de souligner ces canons et ce témoignage des saints, bien qu'étant schismatique. Cependant, elle annule son propre argumentaire en ayant précédemment qualifié nos Saints Canons d'« entraves », et en dénonçant le Patriarche Cyrille tout en résidant elle-même au sein de l'ÉOU-C schismatique. Elle rejette notre Sainte Tradition et nos Saints Canons quand ils la dérangent, et ne les embrasse que lorsqu'ils servent son récit. Les partisans du Patriarche Cyrille tirent un grand profit du fait que des œcuménistes comme Sœur Vassa avancent ces arguments. Quand Sœur Vassa cite les canons, elle permet aisément que quiconque désire en appeler à nos Saints Canons soit rejeté comme étant « de mèche » avec la pensée schismatique. Bien sûr, c'est une accusation impie, car nos saints en appelaient à nos Saints Canons. Néanmoins, ces individus, en allant contre le Patriarche Cyrille, font plus de mal que de bien sans se soucier de leur propre non-canonicité. Archimandrite Cyrille Hovorun Théologien ukrainien qui servit auparavant dans l'Église orthodoxe ukrainienne canonique, l'Archimandrite Cyrille Hovorun identifie correctement dans ses travaux académiques les problèmes de la théologie de guerre de Cyrille, et une grande partie de son œuvre confirme les arguments de ce livre. Malheureusement, tout comme Larin, c'est un œcuméniste qui s'est réfugié dans le schisme. Il servit comme directeur par intérim de l'Institut œcuménique Huffington, promouvant l'« unité des Églises orthodoxe et catholique ». Il concélébra avec des schismatiques de l'ÉOU-C à plusieurs reprises depuis 2018 et fut envisagé pour le trône primatial de l'ÉOU-C. En 2023, Cyrille le suspendit puis le défroqua pour « violations répétées » par concélébration avec le clergé du Patriarcat œcuménique, avec lequel Moscou avait rompu la communion; il est désormais sous Constantinople, bien que sa défroquation valide signifie que Constantinople n'a aucune base canonique pour le recevoir (voir Chapitre 28: Comprendre les Églises ukrainiennes). Il a également soutenu que le coronavirus « peut se transmettre par le Corps eucharistique du Christ ». Un homme qui enseigne que l'on peut contracter une maladie par le Corps et le Sang du Christ a une boussole théologique brisée. Un homme qui communie avec des schismatiques ne peut pas crédiblement condamner l'ecclésiologie d'un autre. L'erreur vétéro-calendariste Les vétéro-calendaristes sont des groupes qui se sont séparés de l'Église orthodoxe canonique au XXe siècle, principalement à cause de l'adoption du Calendrier julien révisé (Nouveau Calendrier) par plusieurs Églises locales dans les années 1920. Ils comprennent les VCO (Véritables Chrétiens Orthodoxes) en Grèce, les VOC (Vrais Orthodoxes Chrétiens) en Russie, et de nombreuses sectes plus petites. Beaucoup d'entre eux ont déclaré l'Église orthodoxe canonique « dépourvue de grâce » et ont mis en place des hiérarchies parallèles prétendant être la seule vraie Église. Peu de choses ont été plus dommageables dans le combat contre l'œcuménisme dans l'Église orthodoxe que les vétéro-calendaristes schismatiques. L'étendue des dégâts qu'ils ont causés est si grave que quiconque parle même des Saints Canons est immédiatement considéré comme un « extrémiste vétéro-calendariste ». Ainsi, il n'y a absolument aucun bénéfice à ce qu'ils s'élèvent contre l'hérésie, mais seulement du tort. Quiconque invoque nos Saints Canons est-il un « schismatique »? Bien sûr, les Nouveaux Martyrs russes qui refusèrent Serge n'étaient pas des vétéro-calendaristes. Saint Païssios n'était pas un vétéro-calendariste. L'Église orthodoxe ukrainienne canonique n'est pas vétéro-calendariste. Le Canon 15 du Concile Premier-Second n'est bien sûr pas un « document vétéro-calendariste ». L'amalgame est une tactique politique, non un argument théologique. Bien sûr, les vétéro-calendaristes ne font presque certainement qu'aider les œcuménistes dans leurs activités, puisque tous ceux qui expriment des préoccupations peuvent facilement être écartés comme des individus égarés atteints de la maladie de la « super-correction », comme l'enseigne le P. Séraphim Rose. Beaucoup de vétéro-calendaristes affirment que le Canon 15 du Concile Premier-Second (qui permet aux fidèles de cesser la communion d'avec un évêque qui prêche l'hérésie publiquement, sans pénalité canonique; voir la Partie VI) rend les évêques hérétiques « automatiquement déposés » avant toute décision synodale, que ces évêques « ne sont plus évêques » sans aucune action conciliaire. Ils citent le principe patristique selon lequel l'hérésie est « auto-condamnatoire » (Tite 3,10-11). Ce livre convient que l'hérésie est auto-condamnatoire (voir Chapitre 25: De l'hérésie, des synodes et de la foi droite pour le traitement complet, incluant le Cinquième Concile œcuménique et le Bienheureux Théophylacte). La question n'est pas de savoir si l'hérétique s'est condamné lui-même, mais ce qui découle de cette condamnation. L'interprétation vétéro-calendariste, selon laquelle l'auto-condamnation signifie la déposition automatique, est arbitraire et subjective. L'action diagnostique n'est pas l'autorité juridictionnelle Le Concile Premier-Second n'a rien introduit de nouveau ou d'inconnu dans la vie de l'Église, encore moins n'a prétendu outrepasser l'ordre canonique établi par les Conciles œcuméniques. Le Septième Concile œcuménique a désigné la déposition et l'excommunication comme punitions pour les hérétiques, infligées par des synodes d'évêques vivants et en exercice. Un concile local en 861 n'a pas et ne pouvait pas prétendre à une autorité supra-œcuménique pour contourner cela. La distinction est entre action diagnostique et action juridictionnelle (voir Chapitre 25: De l'hérésie, des synodes et de la foi droite pour le traitement canonique complet, incluant le langage des « pseudo-évêques » du Canon 15 et le cadre diagnostique/juridictionnel établi dans le Gouvernail). Quand les fidèles cessent la commémoration d'un évêque, ils ne prétendent pas qu'il est formellement déposé. Ils diagnostiquent simplement l'hérésie et exercent leur droit antique de cesser la communion, un droit qui n'entraîne aucune pénalité et invite l'honneur. Cependant, quand les vétéro-calendaristes affirment que les évêques de l'Orthodoxie mondiale sont « automatiquement » dépourvus de grâce et déposés sans procès synodal, ils revendiquent une autorité juridictionnelle qu'ils ne possèdent pas. Ce livre prend la communion avec l'hérésie au sérieux (Chapitre 26: Pourquoi la communion avec l'hérésie exige la séparation) mais n'adopte pas la conclusion à laquelle parviennent les vétéro-calendaristes schismatiques. Comme établi dans les chapitres précédents, le consensus patristique est que la communion avec les hérétiques est en soi une chute nécessitant le repentir; les enseignements et actions documentés du Patriarche Cyrille répondent aux critères patristiques de cessation de la commémoration en vertu du Canon 15 et de la tradition canonique plus large. Cependant, savoir s'il est formellement déposé est une question juridictionnelle nécessitant une détermination synodale. Ce que les fidèles peuvent faire, et ce que les saints commandent, c'est de se séparer de l'hérésie manifeste quand elle est publiquement prêchée. Le diagnostic est le nôtre à poser. La sentence juridictionnelle finale appartient aux conciles futurs. Lire dans les saints ce qui ne s'y trouve pas Les apologistes vétéro-calendaristes ont compilé une documentation patristique abondante sur la séparation d'avec l'hérésie, retraçant le modèle des Apôtres jusqu'au XXe siècle. Les preuves qu'ils présentent sont très solides, mais ils ne sont pas si différents de l'œcuméniste Dr Vassa Larin, en ce qu'ils arrivent à la mauvaise conclusion, à savoir le schisme. Les mêmes saints honorés pour leur désobéissance bénie (Chapitre 33: Bienheureuse désobéissance ou obéissance mauvaise?) démontrent aussi que la cessation n'a jamais signifié la séparation permanente comme le présument les vétéro-calendaristes. Et dans chaque exemple cité par les vétéro-calendaristes, les saints ont fait le contraire de ce que font les vétéro-calendaristes. Examinons maintenant quelques-unes de leurs propres preuves. Saint Athanase le Grand rompit la communion avec les Ariens. Il fut exilé cinq fois. Il priait dans le désert. Cependant, il ne déclara jamais les églises détenues par les Ariens « dépourvues de grâce ». Il ne constitua jamais un patriarcat parallèle permanent. Il ne rebaptisa jamais quiconque avait reçu les sacrements sous des évêques ariens. Il ne sentit jamais le besoin d'ordonner des évêques orthodoxes dans les régions où un évêque arien existait déjà. Athanase a peut-être soutenu le groupe non canonique de Paulin créé par Lucifer de Sardaigne mais lui-même ne suivit jamais l'exemple de Lucifer en plaçant de nouveaux évêques dans les régions où un Arien existait. Saint Grégoire le Théologien établit une église domestique à Constantinople, l'Anastasis, parce que l'église impériale était aux mains des hérétiques depuis plus de quarante ans. Cependant, il ne déclara jamais l'église impériale dépourvue de grâce. Il fut installé comme Archevêque de Constantinople par l'empereur Théodose Ier en 380 et présida l'ouverture du Deuxième Concile œcuménique en 381. Quand sa nomination fut contestée, il démissionna plutôt que de causer la division. La foi de Nicée qu'il avait défendue depuis une église domestique fut justifiée par le concile même dont il se retira. Saint Maxime le Confesseur rompit la communion avec les cinq patriarcats quand ils tombèrent dans le monothélisme (l'hérésie selon laquelle le Christ ne possédait qu'une seule volonté, condamnée au Sixième Concile œcuménique en 681). Cependant, il n'établit jamais de hiérarchie parallèle. Il ne déclara jamais les patriarcats existants dépourvus de grâce. Il se soumit à la torture et au martyre plutôt que de communier avec l'hérésie, mais il ne prêcha jamais la nécessité d'établir des patriarcats parallèles. Saint Marc d'Éphèse refusa de signer l'Union de Florence. Cependant, il ne quitta jamais le Patriarcat de Constantinople. Il n'établit jamais une Église parallèle. Il resta métropolite de l'Église canonique jusqu'à sa mort. Les Johannites refusèrent la communion avec les évêques qui remplacèrent saint Jean Chrysostome après sa déposition injuste. Ils endurèrent trente-quatre ans de persécution. Cependant, ils ne formèrent jamais une juridiction parallèle permanente; ce sont plutôt leurs ennemis qui établirent des hiérarchies parallèles. Ils ne déclarèrent jamais l'Église de Constantinople dépourvue de grâce. Saint Jean Damascène résista à l'iconoclasme depuis le Monastère de Mar Saba dans le Patriarcat de Jérusalem. Cependant, il ne déclara jamais les églises détenues par les iconoclastes dépourvues de grâce. Et il ne prêcha jamais la nécessité d'établir une juridiction orthodoxe parallèle à la place de l'Église iconoclaste de Constantinople. Dans aucun de ces cas, pas un seul, les saints ne firent ce que font les vétéro-calendaristes. Aucun d'entre eux ne déclara d'autres Églises « dépourvues de grâce ». Aucun d'entre eux n'établit de hiérarchies parallèles permanentes prétendant être « la vraie Église ». Aucun d'entre eux ne rebaptisa quiconque. Aucun d'entre eux ne déclara que les sacrements célébrés sous des évêques hérétiques étaient automatiquement invalides. Aucun d'entre eux ne revendiqua l'autorité juridictionnelle de déposer des évêques sans action synodale. Aucun d'entre eux ne remit en question la sainteté de saints canonisés par l'Église canonique, comme les vétéro-calendaristes le font couramment et effrontément. Ainsi, les vétéro-calendaristes lisent dans les saints ce qui ne s'y trouve pas. Ils documentent l'action diagnostique (cessation de la communion) puis la gonflent en revendications juridictionnelles (absence de grâce, déposition automatique, validité ecclésiale exclusive) que les saints eux-mêmes n'ont jamais formulées. Les preuves mêmes qu'ils compilent pour la cessation de la commémoration sont simultanément des preuves contre leur propre position, parce que chaque saint qui cessa la commémoration fit exactement ce que ce livre préconise, et rien de plus. Dans chaque cas, les saints furent justifiés au sein de la structure canonique, non en dehors. La séparation était temporaire, diagnostique, et orientée vers la restauration de la juste foi au sein de l'Église existante. Elle ne fut jamais le fondement d'une institution alternative permanente revendiquant une grâce exclusive. Même quand les apologistes vétéro-calendaristes compilent des listes explicites de « hiérarchies parallèles » de l'histoire de l'Église, chaque exemple raconte la même histoire: Évagre, les Johannites, la division Arsénite-Joséphite, les ordinations d'urgence pendant la persécution arienne. Chacune fut temporaire. Chacune fut résolue par la réintégration dans la structure canonique. Aucune ne devint une institution concurrente permanente. Leur exemple moderne le plus solide les réfute le plus décisivement. La Déclaration de Serpokhov de l'Église des Catacombes russe (1927), dans laquelle des clercs rompirent la communion avec le Métropolite Serge, déclare explicitement: « nous ne nous éloignons pas du Locum Tenens légitime, le Métropolite Pierre » et « nous nous soumettrons au jugement d'un concile futur ». Les Chrétiens des Catacombes ne prétendirent pas être une Église parallèle permanente. Ils se séparèrent temporairement du Métropolite Serge tout en se soumettant au jugement d'un concile futur. Les vétéro-calendaristes schismatiques de notre temps sont incapables d'une telle humilité. Comment l'Orthodoxie canonique les a scandalisés Ayant nommé l'erreur grave des vétéro-calendaristes schismatiques, il faut aussi demander combien de vétéro-calendaristes ont été scandalisés et poussés au schisme par ceux au sein même de l'Église orthodoxe canonique. Combien de ces désormais vétéro-calendaristes virent leurs hiérarques canoniques embrasser des patriarches hétérodoxes, prier avec des hérétiques, signer des déclarations ambiguës, et n'entendirent absolument rien contre cela? Aucune protestation des fidèles. Aucune résistance du clergé. Seulement des explications. Des justifications. Des rejets condescendants. « Le Patriarche sait ce qu'il fait. » « C'est compliqué. » « Nous ne devrions pas juger. » « Ne sois pas extrémiste. » Ils virent des chrétiens orthodoxes canoniques qui prétendent se soucier de la foi traiter chaque compromis avec un haussement d'épaules, et chacune de leurs propres objections comme de l'extrémisme. Ainsi, ces vétéro-calendaristes furent scandalisés. Et pourtant, peu même dans l'Église canonique comprennent que scandaliser autrui est un péché grave dont ils devront rendre compte à Dieu au jugement dernier. Plus important encore, beaucoup ne comprennent pas ce que le terme « scandale » signifie dans le vrai sens patristique des choses. Du scandale Saint Nicodème l'Hagiorite consacre un discours entier dans sa Morale chrétienne au péché de scandale. Il le définit, suivant saint Basile le Grand: Tout ce qui conduit à l'apostasie de la vraie piété, ou crée une tentation vers l'erreur, ou favorise l'impiété, ou en général, tout ce qui nous empêche d'obéir au commandement de Dieu jusqu'à la mort même. — Saint Basile le Grand Le mot grec σκάνδαλον, dont dérive « scandale », signifie littéralement une pierre d'achoppement placée sur le chemin de quelqu'un. Saint Nicodème développe cette image en une analogie concrète: plus le rang de celui qui pèche est élevé, plus la pierre sur la route est grosse, jusqu'au rang de Patriarche où elle devient une montagne bloquant entièrement le chemin: Le même péché de fornication, s'il est commis ouvertement par une personne ordinaire et un simple particulier, est un petit scandale; s'il est commis par un moine, c'est un grand scandale; s'il est commis par un Hiérodiacre, c'est un plus grand scandale; s'il est commis par un Prêtre, par un Père spirituel, par un Higoumène, c'est un scandale encore plus grand; s'il est commis par un Hiérarque, c'est un très grand scandale; s'il est commis par un Patriarche, c'est le plus grand scandale de tous. Le scandale causé par une personne ordinaire est comme un petit caillou ou un galet qui se trouve au milieu d'un chemin, et beaucoup de gens trébuchent dessus; le scandale causé par un moine est comme un gros rocher, sur lequel beaucoup de gens trébuchent; le scandale causé par un Diacre est comme un plus gros rocher; le scandale causé par un Prêtre est comme un rocher encore plus gros. Le scandale causé par un Hiérarque est comme une pierre énorme, sur laquelle tout le monde trébuche, clercs et laïcs, hommes et femmes, personnes sans importance et personnes importantes, et ils sont soit écrasés sous cet obstacle, soit imitent eux-mêmes le même péché; ou, à tout le moins, leurs cœurs deviennent tièdes et ils sont détournés du chemin de la vertu. Le scandale qu'un Patriarche causerait ressemble à une montagne qui bloque complètement le chemin de la vertu et ne laisse passer personne. Plus le scandale est grand, plus, par conséquent, la punition que ceux qui le causent recevront sera grande. — Saint Nicodème l'Hagiorite Le point que fait saint Nicodème est que les hiérarques et les patriarches sont très capables d'erreurs, et en raison du prestige de leur rang et de leur rôle, quand ils commettent ces erreurs, tout le monde trébuche: clercs et laïcs, hommes et femmes, personnes importantes et personnes sans importance. Le scandale d'un Patriarche n'est pas une pierre d'achoppement. C'est une montagne qui bloque entièrement le chemin de la vertu. Personne ne peut passer. Plutôt que d'imiter les saints, comme chaque chrétien orthodoxe est appelé à le faire (voir Chapitre 27: « Tu n'es pas un saint »), les fidèles imitent au contraire ces hiérarques dans leur péché. Ou, au mieux, ils adoptent leur tiédeur et leur indifférence, ce qui est précisément ce qui s'est produit concernant le Patriarche Cyrille. Certains sont écrasés: scandalisés dans le schisme, dans le vétéro-calendarisme, dans l'abandon total de l'Église. D'autres imitent le péché: les hiérarques qui voient l'œcuménisme de Cyrille rester impuni apprennent que l'œcuménisme ne coûte rien. Et les autres deviennent tièdes: ils entendent parler de la Déclaration de La Havane, du décret de « Guerre sainte », des prêtres défroqués, et ils haussent les épaules. « C'est compliqué. » « Nous ne devrions pas juger. » Leurs cœurs se refroidissent. C'est l'enseignement du compilateur du Gouvernail et de la Philocalie, appliqué à la fonction même qu'occupe le Patriarche Cyrille. Saint Nicodème avertit que celui qui a causé tout cela devra répondre pour chacun d'entre eux. De plus, ceux qui scandalisent sont « doublement condamnés », tant pour le péché lui-même que pour le scandale qu'il cause, même si personne n'en est effectivement scandalisé. Saint Basile enseigne que « celui qui l'a fait ou dit est passible de l'accusation tant du péché lui-même que du scandale qu'il occasionne, même si celui à qui le scandale est causé ne le perçoit pas comme tel ». Qui les a scandalisés? Quand les hiérarques accommodent l'œcuménisme, quand ils prient avec des hérétiques et signent des déclarations ambiguës, et quand les fidèles gardent le silence et prennent cela à la légère, leur indifférence scandalise les chrétiens orthodoxes zélés et les pousse à rejoindre les schismes vétéro-calendaristes. Que dit saint Nicodème? Ils en répondront proportionnellement à leur rang. Souvent, beaucoup dans nos Églises canoniques ne comprennent pas que Dieu les tiendra responsables de ceux qui ont quitté l'Église orthodoxe canonique à cause de leur tiédeur et de leur indifférence envers l'hérésie, envers laquelle nos saints n'étaient en aucune façon indifférents. Et que dit l'Orthodoxie canonique des vétéro-calendaristes quand ils protestent trop fort? Égarés. Schismatiques. Zélotes. Extrémistes. Ce sont les mêmes étiquettes que les Protestants et les Papistes appliquent aux chrétiens orthodoxes pour les mêmes raisons. Nous nous y opposons venant des hétérodoxes, mais traitons ensuite immédiatement d'autres chrétiens orthodoxes de la manière dont nous ne souhaitons pas être traités. Les vétéro-calendaristes errent. Ils ont quitté l'Église. Cependant, où est notre humilité? Nous qui prions avant chaque communion que nous sommes le « premier des pécheurs », où est cette conviction quand il s'agit de ceux que nous avons éloignés? Nous ne trouvons aucune faute en nous-mêmes. Nous blâmons les vétéro-calendaristes d'être partis, mais ne demandons jamais si notre propre silence, notre propre lâcheté, notre propre accommodation tiède de l'hérésie est ce qui les a scandalisés au point de partir. Ne devrions-nous pas dans l'Église orthodoxe canonique porter la plus grande part du blâme? Ou refuserons-nous même cela? Saint Païssios l'Athonite explique ce mécanisme derrière la raison pour laquelle les vétéro-calendaristes sont scandalisés: Malheureusement, le rationalisme occidental a même influencé les dirigeants orthodoxes orientaux; et ils ne sont donc que physiquement dans l'Église orthodoxe orientale du Christ, tandis que tout leur être est en Occident, qui, ils le voient, règne de manière séculière. S'ils voyaient l'Occident spirituellement à travers la lumière de l'Orient, la lumière du Christ, alors ils verraient le crépuscule spirituel de l'Occident, qui perd graduellement la lumière du Soleil noétique, du Christ, et se dirige vers les profondeurs des ténèbres. Ils se rencontrent et tiennent des sessions où ils débattent sans fin de questions pour lesquelles il n'y a pas lieu de discussion, de questions qui n'ont même pas été discutées par les Saints Pères au cours de deux mille ans. Toutes ces activités sont inspirées par le malin, le diable, et ne servent qu'à déconcerter et scandaliser les fidèles, et à les pousser, les uns dans l'hérésie et les autres dans les schismes, et c'est ainsi que le diable gagne du terrain. — Saint Païssios l'Athonite Maintenant que nous comprenons correctement la définition du scandale, nous pouvons comprendre la parole de saint Païssios, le saint même que beaucoup d'entre nous vénèrent. Saint Païssios dit que les actions des œcuménistes sont la chose même qui scandalise les fidèles et les pousse au schisme. Nous voyons que c'est le cas, avec de nombreux individus zélés qui voient cette guerre injustifiable, qui voient le nombre de personnes prêtes à se donner du mal pour trouver des excuses au Patriarche Cyrille tout en condamnant et critiquant librement les autres. Nous voyons que les cœurs de beaucoup dans l'Église canonique sont durs comme la pierre. Personne ne prend en pitié les vétéro-calendaristes. Personne ne se voit comme coupable. Personne ne reconnaît que l'impiété du clergé et des patriarches pousse certains de ces esprits brillants et zélés dans le schisme. Et certes, ce sont les hiérarques qui sont les plus responsables de leurs activités œcuménistes, mais les fidèles portent eux aussi la responsabilité de cela, par leur indifférence palpable et leur égoïsme. Interrogé au sujet de chrétiens qui avaient fui vers une Église schismatique à cause du comportement de leur évêque, saint Païssios répondit: Si vous voulez aider les gens, vous ne devriez pas prendre à la légère ce que fait votre évêque. — Saint Païssios l'Athonite Les vétéro-calendaristes virent leurs hiérarques embrasser des patriarches hétérodoxes et signer des déclarations ambiguës tandis que les chrétiens orthodoxes canoniques prenaient cela à la légère, désobéissant aux paroles de saint Païssios, tout en offrant des explications et des justifications tièdes, tout en abattant ceux qui étaient scandalisés. Les vétéro-calendaristes virent que les canons n'étaient invoqués que contre eux, jamais contre les hiérarques. Que l'« obéissance » leur était exigée vers le bas mais jamais requise vers le haut. Chaque évêque orthodoxe, lors de sa propre consécration, promet solennellement devant Dieu d'observer les canons des Saints Apôtres, des Sept Conciles œcuméniques et des Conciles provinciaux. Les vétéro-calendaristes virent ces mêmes évêques rompre cette promesse, puis punir quiconque la leur rappelait. Et alors ils conclurent (à tort mais de manière compréhensible) que l'Église canonique avait entièrement abandonné la foi. Pourquoi personne ne se lève Si un patriarche, ou même quelques évêques, se levait simplement pour résister, combien de ces schismatiques pourraient trouver le courage de revenir et de voir l'erreur de leurs voies? S'ils voyaient que l'œcuménisme était combattu de l'intérieur, que cette guerre injuste était résistée, que la cessation de la commémoration était possible sans quitter l'Église, que la tradition canonique fonctionnait réellement, les schismatiques n'auraient-ils pas raison de reconsidérer? P. Théodore Zisis Le P. Théodore Zisis prit sa retraite comme Professeur de patrologie à l'Université Aristote de Thessalonique, où il détient le titre permanent de Professeur émérite, et est l'auteur de plus de quarante-cinq ouvrages majeurs sur la théologie patristique. Le site officiel de l'Église orthodoxe serbe le qualifie de « géant de la patrologie en Grèce » et d'« un des plus importants érudits patristiques modernes de Grèce ». Réfléchissant à la crise monothélite, Zisis note que lorsque l'empereur tomba dans l'hérésie, « une grande partie de l'Église avec lui, et une part considérable du peuple se tourna vers l'hérésie ». À la fin, un seul patriarche resta fidèle: saint Sophrone de Jérusalem. Et que se passa-t-il? Tout le clergé et le peuple orthodoxe se rassembla autour de lui. — Archiprêtre Théodore Zisis Un seul patriarche. Cela suffit. Les fidèles se rallièrent. L'Orthodoxie survécut. L'Archiprêtre Théodore Zisis ajoute sa propre prière: Dieu fasse que de nos jours le Seigneur montre au monde au moins un patriarche ou deux ou trois évêques, sans tache de la honte de l'œcuménisme, afin que « le clergé et le peuple orthodoxe » puissent s'unir autour d'eux. — Archiprêtre Théodore Zisis Notons ce que cette prière admet. Le protopresbytre Théodore Zisis doit prier pour « au moins un patriarche ou deux ou trois évêques » parce que, en l'état actuel des choses, il n'y en a pas. Si de tels hiérarques existaient et combattaient, il n'aurait pas besoin de prier pour eux. Ainsi, les vétéro-calendaristes regardent à juste titre l'Orthodoxie canonique et voient exactement ce que le P. Théodore Zisis voit: personne ne se lève. Pas de saint Sophrone, ni personne autour de qui se rallier. Personne disposé à admettre que, malgré l'erreur des schismatiques, leurs préoccupations concernant l'œcuménisme dans l'Église sont valides. En 2017, l'Archiprêtre Théodore Zisis se leva enfin. Il cessa la commémoration de son métropolite au sujet des déclarations œcuménistes du Concile de Crète (le Saint et Grand Concile de 2016 tenu en Crète, auquel participèrent dix Églises orthodoxes autocéphales, dont les déclarations œcuménistes restent contestées; voir Chapitre 3: Le double standard: La Havane contre la Crète), invoquant le même Canon 15 du Concile Premier-Second (861), le même canon cité dans ce livre à maintes reprises. Le P. Théodore Zisis fut ainsi suspendu de ses fonctions sacerdotales et interdit de communion le jour même. L'un des érudits patristiques les plus respectés de Grèce invoqua la tradition canonique, et fut immédiatement puni. C'est pourquoi personne ne se lève. Et c'est ce que voient les vétéro-calendaristes. Encore une fois, la réponse des vétéro-calendaristes est fausse. Le schisme n'est jamais justifié. Établir des synodes et des juridictions parallèles est faux. Utiliser les saints pour justifier quelque chose qu'ils n'ont eux-mêmes jamais fait par leurs actes est faux. Mais leur perception de la tiédeur est exacte. Ainsi, cette exactitude est un acte d'accusation de l'Orthodoxie canonique. Et les vétéro-calendaristes continueront malheureusement à attaquer l'Église canonique et à recruter des croyants zélés pour la foi, jusqu'à ce que quelqu'un décide enfin de parler. Comme le dit Théodore Zisis, seuls un unique Patriarche et quelques évêques sans tache de la honte de l'œcuménisme suffisent pour cela. Starets Jean Krestiankin: « Un prêtre ne peut penser uniquement à son propre salut » Le témoignage le plus révélateur sur ce point vient de l'intérieur même du Patriarcat de Moscou. Le Starets Jean Krestiankin du Monastère des Grottes de Pskov (1910-2006), un survivant de cinq ans de Goulag et l'un des pères spirituels les plus aimés de l'Église russe de la fin de l'ère soviétique et post-soviétique, n'était pas partisan de la cessation de la commémoration. Il défendit le Patriarcat de Moscou contre l'Église des Catacombes comme contre les paroisses russes de l'EORHF, comme documenté dans Chapitre 31: Défense des saints du Patriarcat de Moscou. Pourtant, dans une lettre à un prêtre qui pensait se retirer du labeur pastoral pour poursuivre son propre salut dans la réclusion, Krestiankin articula le devoir positif que les clercs silencieux partout ont oublié: La guerre contre l'Église et l'Orthodoxie a commencé dès leur naissance et se poursuivra jusqu'au tout dernier jour de la vie terrestre du monde. Tous les fidèles de l'Église, du laïc au prêtre en passant par le hiérarque, participent à cette lutte pour la pureté de l'Orthodoxie, mais chacun lutte à sa place et à sa manière… Là, cher P. A., faites votre choix! Nous sommes redevables à ceux qui ont tenu bon et préservé l'Orthodoxie par un dur labeur, la torture et la douleur du cœur. Après tout, si ce n'était leur exploit ascétique, vous ne seriez pas prêtre. Nous sommes aussi redevables à ceux qui furent contraints de démissionner contre leur gré: leur sang a fortifié ceux qui servaient. Mon cher, nous ne pouvons pas échapper à l'exploit ascétique. Un prêtre ne peut penser uniquement à son propre salut personnel. Voici, moi et les enfants que Dieu m'a donnés (Hé 2,13). Si le Seigneur vous envoie dans la réclusion pour l'activité ascétique, alors vous devez y aller, mais votre volonté propre pourrait transformer votre réclusion en catastrophe pour vous. Ne serons-nous pas responsables devant le Seigneur si, nous étant éloignés, nous laissons l'Orthodoxie être pillée par ses antagonistes? Nous n'avons pas nécessairement besoin d'entrer en combat ouvert, mais nous sommes obligés de défendre la Vérité. — Starets Jean Krestiankin C'est ce qui se rapproche le plus d'un acte d'accusation patristique du silence clérical qu'un ancien russe contemporain nous ait laissé. Les clercs qui gardent le silence tandis que leur patriarche bénit des missiles, vénère Serge et communie avec Rome ne sont pas, selon le critère de Krestiankin, en train de soigner tranquillement leur propre salut. Ils laissent l'Orthodoxie « être pillée par ses antagonistes », et ils « seront responsables devant le Seigneur » de cela. Le Starets Jean Krestiankin n'exige pas des prêtres qu'ils quittent leurs diocèses. Il ne leur demande pas d'« entrer en combat ouvert ». Il leur demande seulement de « défendre la Vérité ». Ailleurs dans la même correspondance, il rend le principe absolu. Informé d'un prêtre effectuant des baptêmes post-mortem, Krestiankin instruisit son correspondant: « informez définitivement et immédiatement votre évêque régnant à ce sujet. Le reste lui appartient. Vous ne devez en aucun cas garder le silence. » Le silence face à une pratique non orthodoxe, enseignait-il, n'est jamais une option. C'est le devoir du clergé comme des laïcs d'agir. Ceux qui invoquent la loyauté institutionnelle de Krestiankin pour justifier l'inaction face au Patriarche Cyrille n'ont lu qu'un côté de lui et ignoré l'autre. Le modèle patristique: cessation sans schisme Saint Païssios cessa de commémorer le Patriarche Athénagoras en raison de ses activités œcuménistes. En 1971, la majorité des monastères du Mont Athos avaient fait de même. Ce qu'ils ne firent pas: quitter l'Église. Ils cessèrent la commémoration, restèrent dans leurs monastères, et attendirent. C'est le modèle canonique. Sur les vétéro-calendaristes eux-mêmes, saint Païssios fut direct: Nous sommes unis à l'Église, à tous les Patriarcats, et par eux aux Apôtres et au Christ. Tandis que ces pauvres gens [les vétéro-calendaristes] sont coupés. — Saint Païssios l'Athonite Notons que saint Païssios l'Athonite ne montre pas de haine envers les vétéro-calendaristes comme beaucoup dans l'Église canonique le font. Il les prend en pitié, les appelant de pauvres gens. Les quelques vétéro-calendaristes qu'il y a se sont divisés en je-ne-sais-combien de groupes. Tout ce qu'ils font, c'est se scinder en groupes plus petits et s'anathématiser les uns les autres. — Saint Païssios l'Athonite Le Starets Philothéos Zervakos (1884-1980), l'un des anciens grecs les plus vénérés du XXe siècle, fut témoin de la controverse sur le calendrier de première main. Il s'opposa au changement de calendrier. Il combattit l'œcuménisme toute sa vie. Il semblerait, pour celui qui n'est pas informé, être un allié naturel des vétéro-calendaristes. Son jugement fut l'opposé: Les zélotes fanatiques et super-zélotes des vétéro-calendaristes, adorateurs de l'Ancien Calendrier, croient et disent que les Mystères du Nouveau Calendrier sont invalides et que le Saint-Esprit ne descend pas parce que l'Ancien Calendrier est absent. Il n'y a pas de tromperie, d'impiété et de folie plus grande que celle-ci… Les vétéro-calendaristes sont tombés dans de nombreuses grandes illusions pour garder l'Ancien Calendrier, des illusions plus grandes et pires que celles des néo-calendaristes. — Starets Philothéos Zervakos « Des illusions plus grandes et pires que celles des néo-calendaristes. » Un ancien qui combattit l'œcuménisme toute sa vie jugea la solution vétéro-calendariste pire que la maladie œcuméniste. Le P. Dimitrios Gagastathis de Platanos, Thessalie (1902-1975), le bien-aimé « Papa-Dimitri », était le correspondant spirituel direct du Starets Philothéos Zervakos sur précisément cette question. Prêtre marié de paroisse avec neuf filles, il servit l'Église de Grèce continuellement pendant quarante-deux ans sous le Nouveau Calendrier. Il refusait de rencontrer les « dignitaires des Églises étrangères » en visite et demandait à haute voix ce que pouvaient bien croire les clercs qui « collaborent avec le pape et les hérétiques » (traité en détail dans Chapitre 1: La reconnaissance du Pape). Pourtant, sur la question du calendrier, sa position était tout aussi claire: Comment les vétéro-calendaristes disent-ils que nos sacrements sont invalides? En 1947, alors que je célébrais l'office de la Bénédiction des Eaux, je chantais « Tu es grand, ô Seigneur, et merveilleuses sont Tes œuvres » quand une fumée de vapeur s'éleva du bol; l'eau qu'il contenait était devenue chaude. Même dans les coupes tenues par les paroissiens pieux, l'eau s'était aussi réchauffée. Comment alors disent-ils que nos sacrements sont invalides? Comment Dieu peut-il accomplir des miracles selon le Nouveau Calendrier si celui-ci n'est pas juste? Comment, alors, le miracle de saint Bessarion a-t-il pu se produire dans le village de Dousikon? Cela suffit à nous montrer que la juste foi, l'amour et l'observance des commandements jouent un rôle important dans la sanctification de l'homme. Rien d'autre ne compte. J'ai écrit au P. Philothéos Zervakos et il m'a répondu correctement à ce sujet. Moi aussi, l'ignorant, je crois d'après mon expérience de vie que treize jours ne peuvent ni vous exclure ni vous placer dans le Royaume de Dieu. J'ai aussi interrogé les Archanges à ce sujet et ils m'ont dit: « Reste où tu es. » — Papa-Dimitri Gagastathis La distinction que fait ce témoignage est sans équivoque. Papa-Dimitri refusait le contact œcuménique au point de s'éloigner des dignitaires d'Églises étrangères qui venaient dans sa ville, et en même temps il refusait la solution vétéro-calendariste. Il resta dans l'Église canonique de Grèce sous le Nouveau Calendrier, consulta son ancien, et continua à célébrer la Divine Liturgie chaque matin sous le même calendrier que les vétéro-calendaristes appellent dépourvu de grâce. Refuser l'hérésie ne requiert pas le schisme, et cet humble prêtre de paroisse de village de Platanos, vénéré par Zervakos lui-même et par les Anciens Amphilochios Makris de Patmos, Éphrem de Katounakia, et l'Archimandrite Émilianos (Vafeidis) de Simonos Pétra, en est la preuve vivante. Le Métropolite Augoustinos Kantiotes de Florina (1907-2010) fut l'un des opposants les plus virulents à l'œcuménisme au XXe siècle. Il cessa canoniquement la commémoration du Patriarche Athénagoras, invoquant le Canon 15, avec le Métropolite Amvrosios, le Métropolite Paul et les pères de la Sainte Montagne. Il le fit en tant qu'évêque de l'Église de Grèce. Rejoignit-il jamais les vétéro-calendaristes? Bien sûr que non. Il resta évêque de l'Église canonique tout au long de son épiscopat (1967-2000), résistant à l'œcuménisme de l'intérieur plutôt que de fuir vers une hiérarchie parallèle. Tel est le modèle. Non pas la voie de Vassa Larin (fuir vers l'ÉOU-C). Non pas la voie vétéro-calendariste (déclarer l'Orthodoxie mondiale dépourvue de grâce). La voie de saint Païssios, d'Augoustinos Kantiotes, de l'Église orthodoxe ukrainienne canonique: cessation de la commémoration en vertu du Canon 15, en restant dans le cadre canonique. La position de ce livre Ce livre préconise la cessation de la commémoration du Patriarche Cyrille sur la base des preuves documentées dans les Parties I à VIII et du cadre canonique établi dans la Partie VI. C'est la même action entreprise par saint Païssios et les monastères du Mont Athos, par les Nouveaux Martyrs russes qui refusèrent le Métropolite Serge, par l'Église orthodoxe ukrainienne canonique en mai 2022, et par le Métropolite Augoustinos Kantiotes. Ce livre ne préconise en aucune manière de rejoindre des juridictions vétéro-calendaristes, d'établir des hiérarchies parallèles, de déclarer le Patriarcat de Moscou « dépourvu de grâce », de rebaptiser ou de rechrismater quiconque. La cessation de la commémoration est la réponse canonique des fidèles à l'hérésie publiquement prêchée, honorée par les propres canons de l'Église et attestée par ses saints. Le schisme ne l'est pas. Saint Jean Chrysostome enseigne que faire un schisme dans l'Église n'est pas un moindre mal que de tomber dans l'hérésie, et que même le sang du martyre ne peut laver ce péché. Le schéma Larin, Hovorun et les vétéro-calendaristes utilisent tous la critique juste comme pont vers le schisme. Larin et Hovorun subordonnent l'Église au libéralisme académique occidental; les vétéro-calendaristes la subordonnent à leur propre hiérarchie parallèle. Là où Cyrille communie avec les Monophysites, eux communient avec des schismatiques. Les erreurs diffèrent en saveur, non en substance. Les saints qui cessèrent de commémorer des patriarches hérétiques ne fuirent pas vers des corps schismatiques. Saint Païssios cessa de commémorer Athénagoras. Il ne rejoignit pas les vétéro-calendaristes. L'Orthodoxie canonique doit reconnaître qu'elle a failli envers les personnes mêmes qu'elle condamne aujourd'hui. Les vétéro-calendaristes regardèrent l'Orthodoxie canonique et virent et voient accommodation, compromis et silence. Ils eurent tort de partir. Mais les saints font clairement comprendre que l'Orthodoxie canonique les a scandalisés à le faire. Si ce livre accomplit quoi que ce soit, que ce soit ceci: que de fidèles hiérarques développent une conscience, réalisent que la résistance est possible, et que le consensus des Pères les soutient. Et peut-être, si suffisamment se lèvent, ceux qui sont dans le schisme verront que l'Orthodoxie canonique a encore de la vie en elle, et trouveront un chemin pour rentrer. Puissent les schismatiques qui remettent à juste titre en question les actions du Patriarche Cyrille ne pas utiliser leur critique comme pont pour justifier leur schisme.