¿Cuándo puede la guerra considerarse legítima defensa?
El capítulo anterior demostró que ninguna guerra puede llamarse santa. Pero incluso dejando de lado la retórica de la “guerra sagrada,” queda una cuestión más fundamental: ¿cumple esta guerra con los criterios ortodoxos de legítima defensa? Los Padres establecieron condiciones estrictas bajo las cuales la Iglesia puede tolerar la acción militar. Este capítulo expone esos criterios y mide la invasión de Ucrania contra cada uno de ellos.
La enseñanza ortodoxa sobre la guerra
¿Qué enseña realmente la Iglesia Ortodoxa sobre cuándo la guerra es permisible?
Los Padres reconocieron solo una excepción estricta: cuando potencias extranjeras atacan a pueblos cristianos por su fe, esos cristianos pueden defenderse a sí mismos y a los débiles como último recurso.
El testimonio patrístico sigue a continuación.
Los antiguos criterios patrísticos
En el Canon XIII, San Basilio el Grande establece el esquema básico y las condiciones bajo las cuales matar en guerra no se clasifica como asesinato:
Nuestros Padres no consideraron que las muertes cometidas en el curso de las guerras fueran clasificables como asesinatos en absoluto, según me parece, por conceder perdón a los hombres que luchan en defensa de la castidad y la verdadera religión.
— San Basilio el Grande, Canon XIII, en The Rudder, p. 1468; cf. New Advent.[1]
Nótese que los hombres que matan en guerra solo son perdonados bajo las condiciones de castidad y verdadera religión. Fuera de estos estrechos límites, no existe absolutamente ningún perdón, ni excusa alguna para matar en guerra. Quienes utilizan las palabras de San Basilio el Grande para justificar la guerra sin hacer esfuerzo alguno por señalar estos límites, en realidad no lo están representando correctamente.
¿Qué significa “verdadera religión”?
El original griego es preciso. San Basilio escribe que los Padres concedieron perdón a quienes luchan «ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας»: en defensa de la castidad y la eusebeia.
La palabra εὐσέβεια (eusebeia), traducida aquí como «verdadera religión», no es un término vago en el uso patrístico. Significa, específicamente, la fe cristiana ortodoxa.
Como señala Norman Russell en su edición de la Life of Gregory Palamas (Vida de Gregorio Palamás) de Filoteo Kokkinos:
La «verdadera fe» es eusebeia, literalmente «piedad», que siempre significa ortodoxia.
— Norman Russell, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam, p. 82
Los traductores de Dialogue Against All Heresies (Diálogo contra todas las herejías) de San Simeón de Tesalónica confirman la misma equivalencia, señalando que cuando San Pablo escribe «grande es el misterio de la εὐσεβείας» (1 Tim 3:16), «“Ortodoxia” traduce aquí eusebeia, literalmente “piedad” o “devoción”. Es la Ortodoxia integrada de una vida piadosa y una fe recta lo que distingue a los verdaderos cristianos».[2]
El comentario autorizado sobre este mismo canon, que se encuentra en el Rudder (Pedalion) de San Nicodemo el Hagiorita, elimina toda ambigüedad sobre lo que εὐσέβεια significa en el Canon XIII:
Aquellos hombres que matan en el curso de la guerra luchan por la fe y por el mantenimiento de la castidad. Porque si una vez los bárbaros e infieles lograsen imponerse, ni la piedad quedaría, puesto que ellos la desprecian y buscan establecer su propia fe perversa y creencia maligna, ni la castidad y el mantenimiento del honor, dado que su victoria sería seguida de muchos casos de violación y ultraje de jóvenes mujeres y jóvenes varones.
— San Nicodemo el Hagiorita, The Rudder, Comentario al Canon XIII de San Basilio[3]
Incluso en este mejor escenario posible, donde los soldados genuinamente defienden la fe contra agresores no cristianos, San Nicodemo señala que San Basilio aún así no les concede una absolución total:
El Santo [San Basilio] continúa añadiendo, sin embargo, por su propia parte, no un Canon definitivo, sino una sugerencia consultiva e indecisa: que aunque estos hombres que matan a otros en guerra no fueron considerados asesinos por los Padres más antiguos, sin embargo, puesto que sus manos no están limpias de sangre, quizás sería bueno que se abstuvieran de la comunión durante tres años únicamente en lo que respecta a los Misterios, pero sin ser expulsados, es decir, de la Iglesia, como otros penitentes.
— San Nicodemo el Hagiorita, The Rudder, Comentario al Canon XIII de San Basilio[4]
San Nicodemo describe esto como una «sugerencia consultiva e indecisa», pero como él mismo explica en otras partes del Rudder, y como se demuestra en Capítulo 17, este canon fue aceptado por la Iglesia como ley vinculante, no como mero consejo. Cuando el emperador Nicéforo Focas pidió a la Iglesia que honrara como mártires a los soldados caídos luchando contra los musulmanes, el Patriarca y el Sínodo se negaron, citando precisamente este canon como autoridad. La formulación «consultiva» refleja la deferencia de San Basilio hacia los Padres anteriores; la recepción de la Iglesia fue definitiva.
El P. John McGuckin, erudito en patrística ortodoxa, confirma esta lectura. Denomina la frase de San Basilio «castidad y piedad» (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) «un lenguaje codificado para la defensa de las fronteras cristianas contra las devastaciones de merodeadores paganos».[5]
Nótese el escenario que describe San Nicodemo: «bárbaros e infieles» (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) imponiéndose, implantando «su propia fe perversa» (κακοπιστίαν), y cometiendo violencia masiva contra la población cristiana. Esto es la conquista otomana. Esto son las incursiones persas y godas que amenazaban las provincias romanas en el propio tiempo de San Basilio. Esto no es una nación cristiana ortodoxa invadiendo a otra. Los cristianos ortodoxos ucranianos no son «bárbaros e infieles». No buscan «establecer su propia fe perversa». Comparten el mismo bautismo, el mismo Credo, la misma Liturgia. Aplicar este canon a la invasión rusa de Ucrania es vaciar las palabras de los Padres de su significado y torcerlas por completo.
Los santos no presentan la «verdadera religión» como identidad étnica, alianzas políticas o preocupación humanitaria vaga, sino como el cristianismo ortodoxo, la recta adoración de Dios. Una nación ortodoxa que ataca a otra nación ortodoxa no puede, por definición, estar luchando «en defensa de la εὐσέβεια»: no se puede defender la fe matando a quienes la comparten. Por desgracia, esto es exactamente lo que está ocurriendo.
San Teodoro el Estudita hace este criterio inequívocamente claro. En su carta a Teófilo de Éfeso, defiende la petición de San Simeón el Taumaturgo de acción militar imperial:
En cuanto al hecho de que también incluiste a San Simeón el Taumaturgo en tu argumento, no pienses, maestro, que él estuviera luchando contra Cristo o contra sus maestros superiores; más bien, ¿qué sucedió entonces? La razón por la que una vez pidió al Emperador [actuar] fue porque cierta nación estaba dañando al pueblo cristiano, es decir, para que los cristianos no fueran derrotados por los samaritanos. Y esto es bueno, e incluso ahora oramos lo mismo: que los escitas y árabes que matan al pueblo de Dios sean combatidos por los emperadores y no sean perdonados.
— San Teodoro el Estudita, Carta a Teófilo de Éfeso
El patrón es el mismo que en el Canon XIII: una potencia extranjera no ortodoxa («escitas y árabes») persiguiendo al «pueblo de Dios». No disputas políticas. No conflictos étnicos. No cambio de régimen ni guerras por esferas de influencia.
Este criterio es decisivo para evaluar la invasión de Ucrania, como demostrarán las pruebas que siguen.
San Nicolás Velimirovich, santo serbio canonizado, declara independientemente el mismo criterio:
Los seguidores de Cristo luchan contra los enemigos por la pureza de la fe. El objetivo de esta lucha no es dejar que los enemigos gobiernen sobre los cristianos ni permitir que los enemigos, junto con el cuerpo, maten también el alma, obligando a los cristianos a renunciar a la fe.
— San Nicolás Velimirovichh, citado en Arcipreste Viktor Vasilevich, «The Theme of War in the Works of St. Nikolai of Serbia (Velimirovich)», azbyka.ru
El mismo criterio de εὐσέβεια que en San Basilio y San Teodoro, declarado independientemente por un santo serbio canonizado: el único objetivo permisible es impedir que los cristianos sean obligados a renunciar a la fe. La invasión de Ucrania ni siquiera se acerca a este criterio.
San Filaret de Moscú, en el catecismo ruso estándar, confirma la misma concesión estrecha: matar en guerra está permitido solo en defensa:
¿Es asesinato en todos los casos, y contrario a este mandamiento, quitar la vida? No. No es asesinato, ni contrario a este mandamiento, cuando se quita la vida en cumplimiento del deber; como cuando un criminal es castigado con la muerte por justo juicio; ni tampoco cuando un enemigo es muerto en guerra, en defensa de nuestro soberano y nuestra patria.
— San Filaret de Moscú, The Longer Catechism of the Eastern Orthodox Church, Pregunta 575
La frase clave es «en defensa». Incluso en el contexto de afirmar que matar en tales casos no se clasifica como asesinato, San Filaret restringe esta concesión únicamente a la guerra defensiva. Guerras ofensivas, guerras de expansión, guerras de agresión «preventiva»: ninguna de estas cae bajo su permiso. E incluso dentro de esta estrecha concesión, como demostró Capítulo 18, el alma sigue siendo herida. Sigue siendo una excepción trágica que exige arrepentimiento y sanación, no un acto limpio ni santo.
El patrón es incluso coherente a lo largo de los siglos.
San Sergio de Radonezh en el siglo XIV dio su bendición al Gran Príncipe Dimitri para luchar en una guerra defensiva contra el Kan tártaro solo después de asegurarse de que ya se habían intentado todos los medios posibles de reconciliación. La bendición llegó al final, no al principio.[6]
Metropolita Antonio (Jrapovitsky): Un jerarca ruso aplicando los mismos criterios
¿Ha aplicado alguna vez algún jerarca ortodoxo estos criterios a guerras reales? ¿Ha habido algún obispo ruso, profundamente comprometido con su nación, que realmente haya medido las guerras rusas según este estándar y haya encontrado que algunas no lo cumplían?
El Metropolita Antonio (Jrapovitsky) de Kiev (1863-1936) hizo exactamente esto. Fue uno de los teólogos rusos más influyentes de principios del siglo XX, el principal candidato a Patriarca en 1917 (ganó el voto popular, pero San Tikhón fue seleccionado por sorteo)[7], y el Metropolita fundador de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior (ROCOR). Nadie puede acusar al Metropolita Antonio Jrapovitsky de ser antirruso o indiferente a los intereses rusos. Defendió la participación rusa en la guerra, pero dentro del marco patrístico.
La prueba: ¿Qué opción produce el menor daño?
El Metropolita Antonio articuló una prueba clara para evaluar si una guerra es verdaderamente defensiva y justificada:
En tales situaciones debe hacerse la siguiente pregunta: ¿qué opción producirá el menor daño y el mayor bien para la fe ortodoxa y el pueblo nativo?
— Metropolita Antonio (Jrapovitsky), “The Christian Faith and War” (“La fe cristiana y la guerra”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
El Metropolita Antonio Jrapovitsky establece la carga de la prueba: quienes afirman que una guerra es defensiva deben demostrar que negarse a luchar produciría consecuencias peores que el derramamiento de sangre de la guerra misma; de lo contrario, no cumple con la definición ortodoxa de legítima defensa.
Librar una guerra que resultará en más muertes de cristianos ortodoxos que no librarla no es legítima defensa. Más adelante en este capítulo, demostraremos que la guerra y la invasión de Ucrania fracasan catastróficamente en este requisito.
Cuando el Metropolita Antonio defendió la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial, aplicó esta prueba rigurosamente. Se preguntó qué habría sucedido si Rusia simplemente se hubiera sometido a Alemania y Austria-Hungría:
¿Deberíamos habernos sometido tranquilamente a los alemanes? ¿Deberíamos haber imitado sus costumbres crueles y groseras? ¿Plantar en nuestro país, en lugar de las santas obras de la piedad ortodoxa, la adoración del estómago y la cartera? ¡No! ¡Sería mejor que toda la nación muriera antes que ser alimentada con semejante veneno herético!
— Metropolita Antonio (Jrapovitsky), “The Christian Faith and War” (“La fe cristiana y la guerra”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Las palabras que emplea importan. Su conclusión sobre si someterse o no a otro país se basa en razones de herejía, que es precisamente aquello que corrompe la Verdadera Religión (la Ortodoxia).
Esto se ha invertido completamente en nuestro tiempo. Nadie cita la herejía como razón para participar o no participar en una guerra, ni cita la herejía en casi ningún asunto eclesiástico contemporáneo. Casi ninguna atención se presta a la herejía, como si fuera un asunto secundario. Sin embargo, para los santos y los venerables jerarcas y líderes del pasado, era un asunto primario. Quienes invocan la guerra en nuestros tiempos contemporáneos manifiestamente no lo hacen por motivos de herejía, sino por razones completamente seculares y morales.
(Capítulo 25 abordará el malentendido común sobre la primacía y relevancia de la herejía con mayor detalle.)
Más precisamente, el Metropolita Antonio argumentó:
Si después de la declaración de guerra contra nosotros por parte de Alemania y Austria hubiéramos podido persuadirlos de abandonar sus intenciones, o, habiéndonos sometido a su poder sin luchar y habiendo aceptado la destrucción de Rusia como Estado, hubiéramos tenido razón para esperar que como resultado la fe ortodoxa no se habría visto sacudida, que la moral no se habría corrompido aún más, y que los valores morales del alma rusa no habrían perecido en general, entonces, por supuesto, no habría habido razón para que lucháramos.
— Metropolita Antonio (Jrapovitsky), “The Christian Faith and War” (“La fe cristiana y la guerra”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
La amenaza que veía era real, inmediata y existencial: destrucción de la fe ortodoxa (la misma verdadera religión, como afirma San Basilio el Grande) bajo una ocupación hostil, corrupción de la moral y la aniquilación de la vida espiritual rusa. En ese contexto específico, juzgó que la guerra era el mal menor, aún espiritualmente peligrosa y requiriendo penitencia, pero tolerada como último recurso contra una catástrofe mayor.
Para los Padres, la guerra nunca es santa; en el mejor de los casos, se tolera con reluctancia como un mal menor. Sin evidencia creíble de tal amenaza existencial para la Ortodoxia (la Verdadera Religión), sin persecución sistemática que la acción militar realmente prevenga, sin demostrar que la inacción causaría más daño que la guerra misma, la afirmación del «mal menor» simplemente fracasa.
San Mártir Pável Borotinsky: Negarse a la guerra por una causa injusta
El mismo discernimiento, determinar si una guerra sirve a Cristo o se opone a Él, fue aplicado por San Mártir Pável Borotinsky, escribiendo desde el interior de la Rusia soviética en 1928.
Ante la pregunta de si los cristianos ortodoxos podían participar en futuras guerras soviéticas, aplicó el criterio directamente:
¿Puede un cristiano ser partícipe en una guerra futura cuando sabe que su objetivo es defender el territorio conquistado de la revolución, es decir, el satanismo? Por supuesto que no.
— San Mártir Pável Borotinsky, “The Attitude of a Christian to Soviet Power from the Point of View of Orthodox Moral Teaching” (“La actitud de un cristiano hacia el poder soviético desde el punto de vista de la enseñanza moral ortodoxa”) (Sección 3, “Война”), mayo de 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm
Muchos intentan presentar un argumento falaz que pregunta: «¿es la guerra siempre mala?». Sin embargo, la pregunta más apropiada es esta: ¿sirve esta guerra a Cristo o se opone a Él?
Por supuesto, el Nuevo Mártir Pável no condenó toda guerra defensiva; condenó la participación en una guerra cuyo objetivo era fundamentalmente opuesto a Cristo. Y esta es la pregunta importante que debe hacerse y responderse.
San Pável Borotinsky fue martirizado por su testimonio. Su discernimiento le costó la vida. La Iglesia Ortodoxa lo glorificó precisamente porque se negó a subordinar a Cristo a la conveniencia política, y esto es exactamente lo que ha hecho la guerra en Ucrania.
«Esto no es lo que enseñan nuestros santos»
Una desestimación común de toda esta línea de argumentación es que refleja una premisa occidental, liberal o pacifista, ajena a la tradición ortodoxa rusa. La afirmación suele sonar así: «Usted no entiende la espiritualidad rusa. Nuestros santos bendijeron ejércitos. Nuestra Iglesia siempre ha estado junto a la nación. Esta crítica viene de fuera, de personas que no saben lo que significa ser ruso y ortodoxo».
Muy bien. Respondamos desde dentro.
Santos Boris y Gleb: El fundamento de la santidad rusa
Los primeros santos canonizados de la Iglesia Ortodoxa Rusa son los santos Boris y Gleb, hijos de San Vladímir, bautizador de la Rus’, glorificados como portadores de la pasión (страстотерпцы) dentro de una generación de sus muertes. No son venerados simplemente por conquista o por victoria defensiva. Cuando su hermano Sviatopolk trató de matarlos por razones políticas después de la muerte de su padre, ellos se negaron a levantar ejércitos en legítima defensa. Eligieron la muerte antes que derramar sangre cristiana en una disputa entre cristianos, y la Iglesia rusa los venera como paradigma de la santidad principesca cristiana precisamente por esa negativa.
El fundamento mismo del gobierno ruso santificado son dos príncipes que prefirieron morir antes que luchar contra su hermano cristiano. Ese es el primer capítulo de la tradición hagiográfica rusa. No una importación occidental. No una premisa liberal. El testimonio fundacional propio de la Iglesia rusa.
La teología de la guerra del Patriarca Cirilo invierte completamente este fundamento. Boris y Gleb se negaron a derramar sangre cristiana para preservar sus propios tronos. El Patriarca Cirilo ha bendecido el derramamiento de sangre cristiana ortodoxa para expandir un «Mundo Ruso» político. Ellos son el paradigma de la contención principesca rusa; él promete recompensa celestial a soldados que practican exactamente lo contrario (Capítulo 17). El argumento necesario para justificar su teología de la guerra contra el testimonio de los santos Boris y Gleb es que los primeros santos rusos canonizados estaban equivocados. Ningún cristiano ortodoxo ruso fiel a la tradición puede sostener ese argumento, porque la tradición comienza con ellos.
Guerras que el Metropolita Antonio defendió, y por qué
El Metropolita Antonio no defendió todas las guerras rusas. No simplemente se alineó con cualquier guerra que su país eligiera librar, alegando que los superiores sabían más. No; evaluó cada una según los criterios patrísticos descritos anteriormente. Cuando esos criterios se cumplían, apoyaba la guerra. Cuando no, la condenaba.
Defendió consistentemente tres guerras rusas que encajaban en el patrón:
En 1812, Napoleón invadió territorio ruso. Francia, una potencia no ortodoxa, cruzó hacia Rusia. La respuesta de Rusia fue una expulsión defensiva de invasores extranjeros de su propio suelo, con el resultado de que la soberanía rusa y la Ortodoxia fueron preservadas.
En 1877-78, Rusia fue a la guerra contra el Imperio Otomano, una potencia musulmana, para liberar a los cristianos ortodoxos de los Balcanes de lo que él llama «siglos de yugo turco» y ocupación brutal. Aquí Rusia intervino para liberar a correligionarios ortodoxos de la opresión no cristiana.
En 1914, Alemania y Austria-Hungría declararon la guerra a Rusia tras la movilización rusa para proteger a la Serbia ortodoxa. Rusia respondió defensivamente a declaraciones de guerra de potencias no ortodoxas. El Metropolita Antonio creía que la derrota y la ocupación destruirían la Ortodoxia y la vida moral rusa.
En cada uno de estos casos, una potencia extranjera o bien atacó territorio ruso, u ocupó tierras ortodoxas, o declaró la guerra primero. En todos estos casos, Rusia respondió a una invasión en su propio territorio, lo que entonces encaja correctamente con la definición de legítima defensa. Este es un punto importante que debe registrarse.
Esto también corresponde exactamente con el patrón esbozado por San Teodoro el Estudita: emperadores luchando contra «escitas y árabes que matan al pueblo de Dios», es decir, potencias extranjeras no ortodoxas que atacan a los cristianos ortodoxos por su fe.
Así, tales guerras en Rusia fueron verdaderamente legítima defensa, ya que Rusia no inició la guerra sino que respondió, y libró la guerra específicamente para la preservación de la verdadera religión, que es la fe cristiana ortodoxa misma. Por eso el Metropolita Antonio apoyó estas guerras.
Sin embargo, hubo claramente guerras que el Metropolita Antonio Jrapovitsky no apoyó.
Una guerra que el Metropolita Antonio condenó, y por qué
Por la misma razón, el Metropolita Antonio también condenó guerras que no cumplían estos criterios. Criticó explícitamente la participación de Rusia en la campaña húngara de 1848:
Por supuesto, ha habido guerras dinásticas, que expresaban solo la voluntad del gobierno y dañaban la misión histórica de la vida nacional, por ejemplo la campaña húngara de 1848.
— Metropolita Antonio (Jrapovitsky), “The Christian Faith and War” (“La fe cristiana y la guerra”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
Luego enuncia el principio en términos generales:
Si un rey o gobierno emprende una guerra por cualquier tipo de codicia o amor a la gloria, ya sea por orden oficial o por su propia voluntad, y no por una necesidad sustantiva encomendada por el Estado, entonces por supuesto es culpable y ha pecado.
— Metropolita Antonio (Jrapovitsky), “The Christian Faith and War” (“La fe cristiana y la guerra”), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/
He aquí un jerarca ruso, profundamente comprometido con la Ortodoxia rusa y la vida nacional, condenando una guerra librada por su propio Estado. ¿Por qué? Porque fue impulsada por ambición política en lugar de una necesidad defensiva real. La Iglesia, en su opinión, no puede simplemente bendecir cualquier guerra que el gobierno declare necesaria.
¿Acaso el Patriarca Cirilo y sus partidarios no entienden que un cristiano ortodoxo ruso simplemente no está obligado a apoyar todo lo que apoya su gobierno ruso? ¿O insultan y persiguen a cualquiera que se atreva a contradecir al gobierno?
En resumen: la guerra debe cumplir realmente con los criterios patrísticos: agresión extranjera contra tierras ortodoxas, o protección de cristianos ortodoxos frente a persecución no ortodoxa. De lo contrario, es pecado, sin importar cómo la empaqueten y promocionen líderes, jerarcas, patriarcas o quien sea.
Defensa significa responder a un ataque, no iniciarlo
Una parte clave del argumento del Metropolita Antonio a favor de la Primera Guerra Mundial es el simple hecho de quién la inició. Él enfatiza que «Alemania y Austria nos declararon la guerra», y que Alemania había preparado durante mucho tiempo extender su control hacia el Este. Rusia respondió; no inició. Para el Metropolita Antonio, este punto es central en su argumento. El bando que cruza fronteras primero e inicia las hostilidades no puede reclamar el manto de guerra defensiva.
Esto se alinea exactamente con el testimonio patrístico anterior. San Teodoro habla de emperadores que luchan contra aquellos que «matan al pueblo de Dios», no de emperadores que lanzan invasiones preventivas. San Sergio bendice la batalla solo después de que los intentos de paz han fracasado. Los Padres no contemplan bendecir guerras agresivas y llamarlas «defensa».
El juicio del Metropolita Antonio sobre la historia rusa es, por lo tanto, claro. Las guerras legítimas son aquellas en las que Rusia responde a una agresión extranjera o libera a cristianos ortodoxos de una ocupación no ortodoxa prolongada. Cuando Rusia inicia una invasión, como en 1848, la guerra no pasa la prueba.
La estrecha ventana establecida
A lo largo de los siglos, el testimonio es notablemente consistente: En la Iglesia antigua, San Basilio y San Teodoro hablan de protección defensiva de los débiles y del pueblo cristiano frente a la agresión no ortodoxa, siempre como una concesión y siempre con conciencia de la contaminación espiritual. En la Rusia medieval, San Sergio bendice una batalla defensiva contra invasores musulmanes extranjeros, solo después de que se ha intentado toda otra vía. En la Rusia moderna, el Metropolita Antonio defiende guerras que encajan en este patrón (1812, 1877, 1914) y condena guerras de ambición imperial (1848), insistiendo en que incluso la guerra defendible es un mal menor y nunca «santa».
Así, este es un principio sostenido por un jerarca ortodoxo ruso tradicional en el Metropolita Antonio, que aplica el estándar patrístico antiguo para evaluar las guerras de su propia nación, no una invención liberal moderna. Los Padres, antiguos y modernos, griegos y rusos, nos dan solo una estrecha ventana. Protección defensiva, como último recurso, de los cristianos ortodoxos frente a la persecución religiosa no ortodoxa o a una amenaza externa genuinamente existencial, emprendida solo cuando la alternativa produciría consecuencias demostrablemente peores para la fe ortodoxa y el pueblo. E incluso aquellos que matan en tales guerras estrictamente permitidas siguen siendo tratados como espiritualmente heridos, penitentes y excluidos del Cáliz durante años (como se demostró en Capítulo 17).
San Paisios del Monte Athos:
La guerra solo puede ser defensiva. Ninguna guerra agrada a Dios, pero en este caso Él perdona.
— San Paisios del Monte Athos, citado en Vasilevich, “Theme of War” (“Tema de la guerra”)
Y aun dentro de esta estrecha concesión, los santos muestran reluctancia en lugar de entusiasmo, como demuestran los siguientes ejemplos.
El caso histórico de manual de un gobernante ortodoxo cuya guerra cumplía todos estos criterios patrísticos, y cuyas palabras al morir rechazaron el mismo posesivo que invierte la teología del «Mundo Ruso», se trata en Capítulo 21.
San Martín de Tours se negó a seguir luchando después de su conversión, diciendo: «Soy soldado de Cristo; no me es lícito combatir». San Mercurio dejó a un lado sus honores militares después de su milagrosa victoria. Siempre que pudieron evitar el servicio militar, los santos lo hicieron.
Anciano Savvas: Reluctancia incluso en la legítima defensa
Esta reluctancia persiste incluso cuando la guerra es genuinamente defensiva.
Cuando la Segunda Guerra Mundial llegó a Grecia e Italia invadió, los monjes del Monasterio de Logovarda fueron llamados a las armas por el Estado griego. Entre ellos estaba el Anciano Savvas, bajo la guía espiritual del Anciano Filoteo Zervakos. Su primera reacción fue de angustia:
Yo era soldado en la artillería; ahora me pondrán de nuevo en la primera línea y dispararé contra personas mientras soy monje.
El Anciano Filoteo respondió:
¿Qué dices, padre mío? Estamos en defensa. Lucharás normalmente. Los italianos y alemanes vendrán y violarán a tu madre y a tu hermana…
El Anciano Savvas se afeitó la barba y vistió el uniforme de soldado. Se consoló:
La buena vida hace al monje. Ahora vamos por la fe y la patria.
— Anciano Alypios, Elder Savvas of the Holy Mountain (Anciano Savvas de la Santa Montaña), p. 4
Nótese cuidadosamente lo que sucedió. Este era un caso de manual de legítima defensa: una potencia extranjera invadía la Grecia ortodoxa, amenazaba la fe y al pueblo, sin alternativa salvo resistir. El razonamiento del Anciano Filoteo era precisamente el marco patrístico: «Estamos en defensa». Las fuerzas italianas y alemanas violentarían al pueblo si no se les hacía frente. Se cumplía cada criterio previo de legítima defensa.
Y sin embargo, el primer instinto del Anciano Savvas fue el dolor, no el entusiasmo. No se regocijó ante la oportunidad de luchar por la Ortodoxia. Lamentó que tendría que «disparar contra personas mientras soy monje». Tuvo que ser persuadido por su anciano de que este era un caso de verdadera legítima defensa. Halló paz no abrazando una guerra santa, sino aceptando un deber trágico por «la fe y la patria».
Esta es la actitud ortodoxa incluso hacia la guerra defensiva legítima: aceptación reluctante como último recurso, no proclamación triunfal.
El contraste con la retórica del Patriarca Cirilo no podría ser más agudo.
Patriarca Pavle de Serbia: El estándar aplicado
El Patriarca Pavle de Serbia, amado como asceta de piedad, confirmó el mismo estándar exclusivamente defensivo:
Una guerra de conquista no solo es inadmisible para los cristianos, sino que está sujeta a condena, mientras que una guerra defensiva y liberadora es bendecida.
— Patriarca Pavle de Serbia, citado en Jovan Janich, Let Us Be Human: The Life and Word of Patriarch Pavle (Seamos humanos: La vida y palabra del Patriarca Pavle) (Moscú, 2010), p. 322; también en Vasilevich, “Theme of War” (“Tema de la guerra”)
No se trata de un canon antiguo citado. Se trata de un patriarca del siglo XX que vivió la desintegración de Yugoslavia, que vio a su propio pueblo sufrir la guerra, y que aun así aplicó el mismo estándar establecido por los Padres: la conquista es condenada; solo la defensa es bendecida. Es notable que el Patriarca Pavle, que sirvió durante el bombardeo de Serbia por la OTAN en 1999, cuando existía toda tentación de santificar la guerra, siguiera manteniendo la línea patrística.
Simplemente no existe en los Padres concepto alguno de lanzar guerras agresivas y llamarlas defensivas, de bendecir conflictos entre cristianos ortodoxos, de santificar la ambición gubernamental como «guerra santa», o de iniciar una invasión y luego reclamar «legítima defensa». Cuando las guerras rusas cumplieron los estrictos criterios, fueron defendidas solo como necesidad trágica. Cuando no los cumplieron, fueron condenadas. Este es el estándar que debe aplicarse antes de que cualquier apelación a la «legítima defensa» pueda pretender ser ortodoxa.
Metropolita Filaret (Voznesensky): Confirmando el marco
El Metropolita Filaret (Voznesensky), tercer Primer Jerarca de la ROCOR, confirmó el marco de su predecesor. Ambos jerarcas fundadores de la ROCOR concuerdan: la guerra es un mal, y solo la guerra defensiva puede ser tolerada.
La guerra es un mal y un fenómeno extremadamente triste, profundamente contrario a la esencia misma del cristianismo. Las palabras no pueden expresar cuán gozoso sería si las personas dejaran de guerrear entre sí y la paz reinara en la tierra. La triste realidad dice algo muy diferente, sin embargo. Solo algunos soñadores alejados de la realidad y algunos sectarios estrechamente parciales pueden pretender que la guerra puede omitirse de la vida real.
— Metropolita Filaret (Voznesensky), citado en “The Archpastors of Russian Orthodox Church Outside of Russia on War” (“Los Archipastores de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior sobre la Guerra”), Orthodox Life, 27 de abril de 2024. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
El Metropolita Filaret luego proporciona un ejemplo patrístico que distingue la obligación defensiva de la guerra agresiva. Cuando Persia invadió el Imperio Bizantino, San Atanasio de la Santa Montaña dijo al monje-general Tornikian, que se había negado a regresar al servicio militar:
Todos somos hijos de nuestra patria, y estamos obligados a defenderla. Nuestra obligación es guardar la patria de los enemigos mediante oraciones. Sin embargo, si Dios considera conveniente usar tanto nuestras manos como nuestro corazón para el bien común, debemos someternos completamente… Si no obedeces al gobernante, tendrás que responder por la sangre de tus compatriotas a quienes no quisiste salvar, y por la destrucción de las iglesias de Dios.
— San Atanasio de la Santa Montaña, citado por el Metropolita Filaret (Voznesensky), Orthodox Life, 27 de abril de 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
Las condiciones son precisas: una invasión extranjera, la defensa de compatriotas e iglesias, un último recurso después de la oración. Filaret concluye a partir de este y otros ejemplos:
Solo tales guerras de defensa son reconocidas en la enseñanza cristiana.
— Metropolita Filaret (Voznesensky), Orthodox Life, 27 de abril de 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/
La ROCOR aplicó el marco a Serbia (1999)
Cuando los serbios ortodoxos fueron víctimas de agresión militar en 1999, la ROCOR aplicó este mismo marco. El Sínodo de Obispos en pleno emitió una declaración condenando el bombardeo de Serbia por la OTAN:
Dios y Sus santos no son burlados. El asalto blasfemo y despiadado de una fuerza militar abrumadora contra un pueblo pequeño e indefenso, que está trayendo sufrimiento sobre los inocentes residentes de Kosovo y toda Serbia, tanto ortodoxos como no ortodoxos, se volverá contra quienes están esgrimiendo esta espada de injusticia. Creemos, y vemos incontables pruebas de ello en la historia, que la retribución vendrá no solo en este siglo, sino también en el que ha de venir. ¡Oh poderosos de este mundo! Si no teméis a Dios, temeos a vosotros mismos, pues la agresión invariablemente retorna sobre quienes transitan por su pernicioso camino.
— Sínodo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior, “Statement Concerning the Military Action Being Undertaken in the Balkans” (“Declaración Relativa a la Acción Militar Emprendida en los Balcanes”), Orthodox Life, Vol. 49, No. 2, 1999
El contraste con la respuesta de Moscú a la propia guerra de Rusia contra la Ucrania ortodoxa no podría ser más drástico.
En 1999, la ROCOR condenó a una potencia más fuerte que bombardeaba a una nación ortodoxa más débil, llamándolo «un asalto bárbaro contra la población indefensa» e invocando la retribución divina contra el agresor. En 2022, el Patriarcado de Moscú bendijo a una potencia más fuerte que invadía a una nación ortodoxa más débil, llamándolo una lucha metafísica contra el Anticristo.
La ROCOR defendió a la víctima; Moscú bendijo al agresor.
Ahora que se entiende el consenso patrístico, la invasión de Ucrania puede medirse contra este estándar.
¿Cumple la invasión de Ucrania los criterios ortodoxos?
Si Rusia tenía razones políticas o estratégicas para invadir no tiene absolutamente nada que ver con el cristianismo ortodoxo. Cualquiera que presente tal argumento está evadiendo la posición de nuestros santos.
La única pregunta relevante es si esta guerra cumple con los criterios ortodoxos para que la Iglesia la bendiga.
Prueba Uno: ¿Cumple el criterio de San Teodoro el Estudita?
El criterio de San Teodoro, establecido anteriormente: la guerra solo es permisible cuando perseguidores no ortodoxos atacan a cristianos ortodoxos por su fe. ¿Cumple la invasión de Ucrania este estándar?
Lo que Rusia afirmó
Rusia alegó genocidio contra las poblaciones de habla rusa en la región del Donbás. Esta es la justificación principal ofrecida para la invasión.
Nótese qué tipo de alegación es: se trata de una afirmación de persecución étnica y lingüística.
Rusia nunca ha argumentado que los cristianos ortodoxos en Ucrania estuvieran siendo perseguidos sistemáticamente por su fe ortodoxa por perseguidores no ortodoxos. Ni el Patriarca Cirilo ni el gobierno ruso han presentado evidencia creíble de que los cristianos ortodoxos como cristianos ortodoxos estuvieran siendo atacados por persecución religiosa.
El argumento ha sido consistentemente sobre poblaciones de habla rusa, rusos étnicos, lealtades políticas. Esta es una afirmación fundamentalmente diferente de lo que San Teodoro permite.
El P. Andrei Kordochkin, que encabezó la petición clerical de marzo de 2022 contra la guerra con 300 firmantes y posteriormente fue suspendido, expuso cómo la ideología del «Mundo Ruso» realiza este juego de manos:
El concepto del Mundo Ruso… presenta la invasión de Rusia en Ucrania como una forma de defensa… No es Rusia la que invadió Ucrania, sino este mundo ruso el que se defiende en territorio ucraniano.
— P. Andrei Kordochkin, Atlantic Council Eurasia Center, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s
El agresor se reformula a sí mismo como defensor inventando un «mundo ruso» sin fronteras que supuestamente necesita protección. Pero esto es precisamente el tipo de construcción ideológica que los Padres nunca contemplaron. San Teodoro habló de emperadores que defendían a cristianos ortodoxos de escitas y árabes, no de inventar categorías civilizacionales que transforman la invasión en «defensa».
San Nicolás Velimirovich identificó este mismo patrón como la causa raíz de la guerra:
La causa principal de las guerras es la exaltación arrogante de persona sobre persona y de nación sobre nación. Por el orgullo jactancioso la mente se oscurece, y las personas no ven a Dios. Y tan pronto como pierden de vista a Dios, inmediatamente pierden la conciencia de que una persona es hermano de otra.
— San Nicolás Velimirovich, citado en Vasilevich, “Theme of War” (“Tema de la guerra”)
«La exaltación arrogante de nación sobre nación». Esta es la ideología del «Mundo Ruso» descrita con precisión por un santo canonizado.
Todas las investigaciones no encontraron evidencia
Incluso si tomáramos esto en cuenta, las alegaciones de genocidio han sido investigadas por múltiples organismos internacionales creíbles. Los hallazgos son unánimes:
La Asociación Internacional de Académicos del Genocidio (IAGS) declaró explícitamente que no existe evidencia de genocidio cometido por Ucrania contra ciudadanos de habla rusa. La IAGS concluyó que tales afirmaciones han sido expuestas por observadores independientes como infundadas y fabricadas.
La IAGS ha reconocido genocidios reales incluso cuando resultaban políticamente inconvenientes: el genocidio turco de minorías cristianas (poblaciones armenia, asiria y griega), y recientemente criticó a Israel respecto a Gaza. Cuando investigan afirmaciones de genocidio, siguen la evidencia. Baste decir que este no es un organismo político con sesgo occidental que uno pueda descartar fácilmente. Su hallazgo respecto a Ucrania fue inequívoco: no hay evidencia.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) examinó las alegaciones de genocidio de Rusia. La corte declaró claramente en su orden de medidas provisionales del 16 de marzo de 2022 que «no está en posesión de evidencia que sustente las alegaciones de genocidio de la Federación Rusa». La Corte ordenó a Rusia suspender inmediatamente las operaciones militares.
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas encargó una investigación independiente. Sus informes documentaron extensos crímenes de guerra rusos, incluyendo ejecuciones sumarias, tortura, violencia sexual y deportaciones ilegales de civiles ucranianos. En su informe de marzo de 2023, la comisión no encontró evidencia que respaldara las alegaciones de genocidio por parte de Ucrania contra poblaciones de habla rusa.[8]
Todos los organismos internacionales creíbles que investigaron encontraron lo mismo: no hay evidencia.
Incluso la propia alegación no cumple el criterio
Dejemos de lado la ausencia total de evidencia. Incluso si uno aceptara la alegación de genocidio al pie de la letra, aun así no cumpliría con el criterio de San Teodoro.
San Teodoro permite la guerra cuando «los escitas y árabes que matan al pueblo de Dios sean combatidos por los emperadores». Esto es persecución religiosa. Esto son no ortodoxos matando a ortodoxos por su fe.
La alegación rusa de genocidio, incluso tomada tal como fue formulada, trata sobre rusos étnicos siendo asesinados por ucranianos étnicos en un conflicto civil. Ambas poblaciones son mayoritariamente cristianas ortodoxas. Se trata de ortodoxos matando ortodoxos en un conflicto étnico y político, no de no ortodoxos persiguiendo a ortodoxos.
Esto es precisamente lo que el criterio de San Teodoro excluye.
La Iglesia canónica rechazó la guerra
Incluso si Rusia hubiera alegado persecución religiosa (cosa que no hizo), e incluso si existiera evidencia (cosa que no existe), hay un solo organismo con autoridad para reconocer tal persecución y solicitar intervención militar: la Iglesia Ortodoxa Ucraniana canónica bajo el Metropolita Onufrio.
¿Ha solicitado el Metropolita Onufrio intervención militar?
No. La Iglesia Ortodoxa Ucraniana (IOU) canónica rechazó la invasión desde el primer día.
El Metropolita Onufrio la llamó «guerra fratricida» sin «justificación ni ante Dios ni ante las personas».
¿No tendría sentido, como cristianos ortodoxos, depositar nuestra confianza en el líder canónico de la iglesia ucraniana cuando ellos mismos condenan la guerra que ocurre en su propio suelo? ¿Y cuál sería exactamente la base para tal desconfianza, aparte del apoyo ciego al Patriarca Cirilo?
El 27 de mayo de 2022, el concilio de la IOU cesó la conmemoración del Patriarca Cirilo y declaró plena autonomía de Moscú. Para 2025, el primado declaró abiertamente: «Ya no somos parte del Patriarcado de Moscú».
Es importante entender que la IOU referida aquí es la Iglesia Ortodoxa canónica en Ucrania bajo el Metropolita Onufrio, no la cuestionada ICU creada por el Patriarcado Ecuménico. Para comprender por qué esa distinción importa, véase Capítulo 30. La narrativa completa de lo que hizo la IOU, incluyendo la petición de los 437 sacerdotes, las órdenes diocesanas de cesación, y el clero que Rusia torturó y mató, está documentada en la Parte VII.
Si Rusia invadió para proteger a los cristianos ortodoxos en Ucrania, ¿por qué la Iglesia Ortodoxa canónica en Ucrania condenó la invasión como injustificable ante Dios? ¿Por qué rompieron la comunión con el patriarca que la bendijo? ¿Por qué se separaría uno de la persona que lo defiende, a menos que esa persona no lo estuviera defendiendo, sino persiguiendo?
Nadie parece poder ofrecer una respuesta legítima a esto, porque obliga a responder preguntas que amenazan su disonancia cognitiva.
¿A quién protege entonces Rusia?
¿A quién protege el Patriarca Cirilo? No a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana: ellos condenaron la guerra y cortaron lazos con él y con Moscú. No a los fieles bajo el Metropolita Onufrio: él rechazó la invasión desde el primer día. No a los cristianos ortodoxos en general: se trata de ortodoxos matando ortodoxos.
Rusia envía soldados musulmanes chechenos, recluta a jóvenes ortodoxos rusos y los envía a matar a jóvenes ortodoxos ucranianos. No queda nadie a quien proteger.
El propio ensayo de guerra de Putin (julio de 2021) nos dice todo lo que necesitamos saber: llama a Ucrania un «proyecto anti-Rusia», afirma que «la Ucrania moderna es enteramente producto de la era soviética», y advierte que Rusia «nunca permitirá que nuestros territorios históricos» sean «usados contra Rusia».[9]
La palabra «ortodoxo» aparece trece veces, abrumadoramente en contexto histórico. Putin menciona brevemente supuestas interferencias en la vida eclesiástica y «confiscación de iglesias», pero los agravios del ensayo son abrumadoramente territoriales y políticos: Ucrania como un «proyecto anti-Rusia», la afirmación de que Crimea fue transferida ilegalmente, y la expansión de la OTAN. La narrativa de «guerra santa para proteger la Ortodoxia» llegó después, una vez iniciada la invasión, como cobertura religiosa para la ambición imperial.
Rusia está destruyendo principalmente las iglesias de quienes aún conmemoran al Patriarca Cirilo. Catorce sacerdotes de la IOU han sido asesinados por soldados rusos; el Patriarca Cirilo no ha expresado condolencias. La evidencia, documentada en su totalidad en la Parte V (Capítulo 23), es horrorosa. La invasión creó la misma persecución que decía prevenir.
Así, la invasión claramente no pasa la prueba de San Teodoro.
Prueba Dos: ¿Cumple el patrón del Metropolita Antonio?
Como se estableció anteriormente en este capítulo, el Metropolita Antonio (Jrapovitsky), el Metropolita fundador de la ROCOR, defendió ciertas guerras rusas mientras condenaba otras. Su patrón fue consistente: defendió guerras en las que Rusia respondió defensivamente a una agresión extranjera (1812 contra Napoleón, 1877 contra la persecución otomana de los cristianos ortodoxos, 1914 cuando Alemania y Austria declararon la guerra). Condenó guerras de ambición gubernamental (la invasión de Hungría en 1848).
¿Coincide la invasión de Ucrania con el patrón defensivo o con el patrón agresivo?
El 24 de febrero de 2022, las fuerzas militares rusas cruzaron la frontera internacionalmente reconocida entre Rusia y Ucrania. Las fuerzas rusas avanzaron en múltiples frentes hacia Kiev, Járkov y otras ciudades ucranianas importantes. Misiles rusos impactaron objetivos en lo profundo del territorio ucraniano.
Rusia inició la acción militar a través de una frontera internacional. No era Napoleón marchando sobre Moscú, ni Alemania declarando la guerra e invadiendo territorio ruso.
Cualesquiera que fueran las tensiones políticas que precedieron a la invasión, cualesquiera que fueran las preocupaciones de Rusia sobre la expansión de la OTAN o la influencia occidental, Rusia inició la acción militar transfronteriza.
Según el propio estándar del Metropolita Antonio (quién declaró la guerra, quién cruzó fronteras primero, quién inició la agresión), Rusia es el agresor. Una vez más, este es el estándar del Metropolita Antonio Jrapovitsky, y por lo tanto, si las personas desean disentir, tendrán que disentir con el estándar que él estableció.
Primer recurso, no último
Si Rusia genuinamente temía por la seguridad de las poblaciones de habla rusa en el Donbás, existían alternativas: aceptar refugiados que huían de zonas de conflicto, proporcionar ayuda humanitaria y apoyo, buscar soluciones diplomáticas mediante mediación internacional. Rusia eligió en su lugar una invasión militar a gran escala. Este fue su primer recurso, no el último, y la guerra nunca puede ser el primer recurso para un cristiano ortodoxo.
El propio ensayo de Putin, publicado siete meses antes de la invasión, ya había establecido el marco ideológico: Ucrania como un «proyecto anti-Rusia», agravios históricos sobre Crimea, advertencias sobre «nuestros territorios históricos».[9] La justificación religiosa llegó después, una vez iniciada la invasión. Esto no fue un último recurso reluctante; fue una iniciativa planificada vestida con lenguaje defensivo.
Los paralelos con la invasión de Hungría de 1848 son sorprendentes, porque el Metropolita Antonio condenó esa invasión específicamente porque fue ambición gubernamental en lugar de defensa legítima. Incluso si la invasión servía a los intereses estratégicos rusos, incluso si Rusia creía que estaba protegiendo la estabilidad o previniendo amenazas, la Iglesia no podía bendecirla como una guerra defensiva.
Según los mismos estándares que el Metropolita Antonio usó para condenar la invasión de Hungría de 1848 (invasión transfronteriza en lugar de respuesta defensiva a una invasión del territorio ruso, objetivos políticos y estratégicos en lugar de defensa existencial de la fe ortodoxa), la invasión de Ucrania sigue el mismo patrón de ambición gubernamental que la Iglesia no puede bendecir.
La invasión no cumple el patrón del Metropolita Antonio.
Prueba Tres: ¿Pasa el requisito del “mal menor”?
El Metropolita Antonio estableció que incluso cuando la guerra podría ser técnicamente permisible, debe pasar una prueba adicional: el daño de negarse a luchar debe exceder demostrablemente el daño de luchar. «El único motivo posible que podría mover un corazón cristiano en tales circunstancias extremas sería evitar un mal de magnitud aún mayor».
Esta es una prueba de carga de la prueba. Demuestre que negarse a luchar produciría peores consecuencias que luchar.
Los datos hacen imposible pasar esta prueba.
La ONU documentó las muertes del conflicto del Donbás de 2014 a 2021.[10] El total fue de 14.200-14.400 muertes en todos los bandos durante ocho años, incluyendo aproximadamente 3.404 civiles. La tendencia era marcadamente descendente. Aproximadamente el 90% de todas las muertes ocurrieron en los dos primeros años (2014-2015) durante las principales operaciones de combate. Para 2021, el conflicto se había efectivamente congelado. El año 2021 registró solo 25 muertes civiles, la cifra anual más baja de todo el conflicto.
Marzo de 2022, un mes de la invasión rusa, mató a aproximadamente 3.900 civiles. Más que el total de víctimas civiles de ocho años en el Donbás.
Incluso las estimaciones conservadoras muestran que la invasión ha causado al menos 17 veces más muertes totales que todo el conflicto de ocho años que decía prevenir. Cientos de miles han muerto: soldados rusos, soldados ucranianos, civiles de todos los bandos. Solo el asedio de Mariúpol mató a un estimado de 25.000 civiles; Human Rights Watch documentó al menos 8.000 muertes en exceso más allá de las tasas normales de mortalidad. Áreas residenciales enteras fueron sistemáticamente destruidas.
Una ciudad reducida a escombros en nombre de la «protección».
La Iglesia Ortodoxa Ucraniana, que operaba libremente antes de febrero de 2022 (como se documenta en la Parte VII), ahora enfrenta persecución sistemática. Iglesias confiscadas, clero arrestado, el Metropolita Onufrio investigado. La invasión creó la persecución que supuestamente prevenía.
Cuando la supuesta «protección» mata a más personas en un mes que ocho años de la amenaza contra la que dice defender, cuando tu intervención crea la persecución que no existía antes, cuando cientos de miles mueren para prevenir lo que ya era un conflicto en declive, esto es un mal catastrófico disfrazado de protección, no el mal menor.
La invasión así no pasa la prueba del mal menor. Elegir ir a la guerra fue indudablemente el mal mayor, causando mucho más daño que si no se hubiera hecho nada.
El fracaso integral
La invasión de Ucrania no cumple ni un solo criterio que los Padres establecieron para bendecir la guerra. No pasa la prueba de San Teodoro: se trata de ortodoxos matando ortodoxos, no de defensa contra persecución no ortodoxa. No cumple el patrón del Metropolita Antonio: Rusia inició una invasión transfronteriza, coincidiendo con la ambición gubernamental que él condenó. No pasa la prueba del mal menor: la invasión ha causado órdenes de magnitud más muertes que el conflicto en declive que decía prevenir.
Ni un solo criterio se cumple.
Defensas comunes de la guerra misma
Las pruebas anteriores midieron la invasión según los criterios de los Padres para la defensa permisible. Fracasó en todos ellos. Cuando el argumento patrístico colapsa, los defensores de la guerra recurren a argumentos más amplios: precedentes históricos de la historia militar rusa, una cita frecuentemente mal utilizada de San Atanasio, y la apelación a la guerra del Antiguo Testamento. Estos argumentos intentan justificar la guerra misma sobre bases independientes, a diferencia de las defensas abordadas en Capítulo 17, que intentan salvar específicamente el sermón del Patriarca Cirilo sobre el lavado de pecados.
La Batalla de Kulikovo (1380)
Los defensores de la guerra actual frecuentemente invocan la bendición de San Sergio de Radonezh al Gran Príncipe Dimitri antes de la Batalla de Kulikovo en 1380. El argumento es: «San Sergio bendijo la guerra, por lo tanto podemos bendecir la guerra».
No. Esto es exactamente al revés.
Primero, examínese lo que San Sergio realmente hizo. No bendijo la guerra con entusiasmo desde el principio. Instó a Dimitri a buscar todos los medios posibles de reconciliación primero. Solo cuando quedó claro que el Kan tártaro no cedería, y que los cristianos ortodoxos enfrentarían la destrucción si no resistían, dio Sergio su bendición. La bendición llegó al final, como último recurso.
Segundo, examínese quién era el enemigo. Los tártaros eran una potencia extranjera no ortodoxa que había subyugado las tierras rusas durante generaciones.
Tercero, examínese la naturaleza de la guerra. La guerra fue defensiva: cristianos ortodoxos rusos resistiendo la dominación extranjera. Esto encaja precisamente dentro de la estrecha ventana que los Padres permiten.
Cuarto, examínese lo que San Sergio no hizo. No declaró la guerra «santa». No prometió absolución automática a quienes murieran. No compuso oraciones por la victoria militar para ser leídas en cada Liturgia. No destituyó a monjes que expresaron reservas.
Quinto, examínese cómo la Iglesia realmente honró a los caídos. Después de la batalla, la Iglesia estableció el Sábado de Demetrio (el sábado antes de la fiesta de San Demetrio de Tesalónica, 26 de octubre) como un servicio memorial por todos los soldados que murieron en Kulikovo.[11] La Iglesia honró su sacrificio litúrgicamente mediante oraciones por los difuntos, pero no equiparó la muerte en batalla con el martirio. Los soldados caídos recibieron conmemoración e intercesión, no canonización. Este es el patrón ortodoxo: oramos por los muertos, no los declaramos automáticamente salvados como hace el Patriarca Cirilo.
El precedente de Kulikovo, correctamente entendido, condena la guerra actual en lugar de apoyarla. San Sergio bendijo una guerra defensiva contra opresores extranjeros no ortodoxos, con reluctancia, después de que todas las demás opciones se habían agotado.
El Patriarca Cirilo, por el contrario, está bendiciendo una guerra agresiva contra cristianos ortodoxos, con entusiasmo, mientras silencia a cualquiera que objete. Si queremos seguir a San Sergio, deberíamos estar instando a la paz, no a la victoria.
San Alejandro Nevski
El mismo patrón se mantiene con el santo militar ruso invocado con mayor frecuencia. San Alejandro Nevski derrotó a los suecos en el Nevá en 1240 y a los Caballeros Teutónicos en el lago Peipus en 1242. La Iglesia sí lo honra como «el santo soldado-príncipe». Pero incluso este santo, la figura militar más prominente de la hagiografía ortodoxa rusa, recibió el esquema monástico antes de su muerte en 1263, muriendo como el monje de esquema Alexis en el monasterio de Gorodets.[12] Su hagiografía da igual peso a sus negociaciones diplomáticas con los kanes mongoles, realizadas con lo que llama «la mansedumbre de un ángel y la sabiduría de una serpiente», que a sus victorias en el campo de batalla. Su tropario se dirige a él no como conquistador, sino como «José ruso», que reina «no en Egipto sino en el Cielo». Y el juicio sumario de su vida en la tradición ortodoxa es que «su poder estuvo enteramente dedicado, y su vida puesta al servicio de la Iglesia rusa».
Quienes invocan a «Alejandro Nevski» como prueba de que la Iglesia glorifica a los guerreros están citando a un santo que terminó su vida como monje, cuyo título litúrgico evoca una figura de misericordia y perdón más que de conquista militar, y cuya tradición hagiográfica insiste en que sus guerras sirvieron a la Iglesia más que al Estado. La teología de la guerra del Patriarca Cirilo invierte cada una de estas prioridades.
«¡Pero la Iglesia bendijo guerras rusas pasadas!»
La defensa más común es histórica: «La Iglesia bendijo las guerras de Rusia contra Napoleón, contra los otomanos y en la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, la guerra actual también debe ser bendecida».
Esto colapsa burdamente todas las guerras y sus circunstancias en una sola categoría e ignora los criterios que los Padres y los jerarcas modernos realmente usaron.
Como se demostró anteriormente en este capítulo, el Metropolita Antonio (Jrapovitsky) no bendijo guerras indiscriminadamente. Defendió guerras que cumplían los criterios patrísticos (1812, 1877, 1914) y condenó las que no los cumplían (1848). El hecho de que algunas guerras pasadas fueran genuinamente defensivas no convierte a todas las guerras futuras en defensivas por defecto. Cada conflicto debe medirse contra los mismos criterios.
La invasión de Ucrania sigue el patrón que el Metropolita Antonio condenó, no el patrón que defendió. Es una distorsión tanto de la historia como de la teología señalar guerras defensivas anteriores y asumir que automáticamente santifican una guerra de agresión conducida bajo su aureola prestada.
La cita de Atanasio que se tergiversa constantemente
El siguiente argumento al que la gente recurre es una frase atribuida a San Atanasio (a veces a través de Agustín):
…no es correcto matar, sin embargo en la guerra es lícito y digno de alabanza destruir al enemigo.
— San Atanasio el Grande, Carta a Amún (c. 356 d.C.)
Esta cita de San Atanasio se trata como si él se hubiera sentado a escribir una bendición teológica de matar en tiempo de guerra y lo hubiera llamado «digno de alabanza», y luego esta cita se difunde como una especie de carta de triunfo: seguramente, si San Atanasio dice esto, la guerra debe estar justificada.
Hay un problema básico: la cita ha sido arrancada completamente de su contexto.
El P. John McGuckin ha señalado esto muy claramente. Como él explica, el texto original es una carta a un monje egipcio llamado Amún, que preguntaba si las emisiones nocturnas eran pecaminosas. Para decirlo claramente: la carta trata sobre emisiones nocturnas.
San Atanasio introduce el ejemplo del «soldado en guerra» como una ilustración incidental, para mostrar que el juicio moral depende del contexto y la intención. Su argumento es simple: así como no condenamos a un soldado por cumplir su deber en la guerra, tampoco debemos condenar a un monje por un evento corporal involuntario. Está argumentando sobre cómo entender la responsabilidad, no sobre la moralidad de la guerra.
Así, esto es simplemente una analogía, no una declaración dogmática sobre «matar santamente».
Como lo resume McGuckin, cuando este pasaje se cita como si fuera una justificación de matar en guerra, simplemente se está tergiversando. San Atanasio no está exponiendo una teología de la guerra justa. No está bendiciendo matar como un bien positivo. Está haciendo un punto pastoral sobre cómo evaluamos las acciones cuando la voluntad no está plenamente comprometida.
Usar esta frase como texto de prueba para la guerra es un caso de manual de lo que este libro ha estado advirtiendo: frases quirúrgicamente extraídas de los Padres, despojadas de su contexto, y luego usadas para apoyar posiciones sobre las que los Padres ni remotamente estaban hablando. El contexto se ignora. El tema real de la carta se ignora. La intención del Padre se ignora. Se hace decir al santo lo que nunca pretendió.
Nunca construimos la teología ortodoxa de la guerra sobre una sola frase de un santo, y mucho menos sobre una frase extraída de una carta que hace un comentario analógico sobre emisiones nocturnas.
«¡Pero Dios bendijo la guerra en el Antiguo Testamento!»
Cuando toda defensa patrística fracasa, algunos recurren a la Escritura misma: «Dios bendijo la guerra en el Antiguo Testamento. Él mandó la conquista de Canaán. Por lo tanto, Él bendice la guerra ahora».
La gente ha intentado durante siglos usar el Antiguo Testamento para justificar lo que su conciencia condena. Cristo mismo abordó este patrón.
En Mc 10, los fariseos le preguntaron sobre el divorcio, «poniéndolo a prueba». No buscaban la verdad sino justificación. La respuesta de Cristo:
Por la dureza de vuestro corazón os escribió este mandamiento. Pero al principio de la creación, Dios los hizo varón y mujer.
— Mc 10:5-6[13]
Los permisos del Antiguo Testamento eran concesiones a la dureza de corazón, no revelaciones de la voluntad perfecta de Dios. Cristo vino a revelar lo que era verdadero «desde el principio». El mismo principio se aplica a la guerra del Antiguo Testamento.
Nótese la selectividad de quienes intentan apelar a la guerra del Antiguo Testamento: nunca apelan a Dios ordenando a Abraham sacrificar a Isaac. Nunca usarían ese pasaje para justificar matar a sus propios hijos (y con razón). Citan solo lo que sirve a su propia agenda. Esto es prueba farisaica, buscar justificar lo que la conciencia ya sabe que está mal.
San Teodoro el Estudita, a quien ya hemos escuchado sobre los criterios para la guerra defensiva, enfrentó exactamente este movimiento en el siglo IX y lo respondió directamente. Cuando alguien intentó justificar la violencia apelando a figuras del Antiguo Testamento como Finees y Elías, San Teodoro escribió:
No aceptaremos tus impulsos indignos, aunque invoques a Finees y a Elías diez mil veces; pues los discípulos, que aún carecían del Espíritu manso y bueno, no se complacieron en que Jesús obedeciera tales cosas. Y el divinísimo Hieroteo nos dice que debemos enseñar con mansedumbre a quienes se oponen a la doctrina de Dios; pues los ignorantes deben ser instruidos, no castigados.
— San Teodoro el Estudita, Carta a Teófilo de Éfeso[14]
En otras palabras, los ejemplos del Antiguo Testamento no dan a los cristianos permiso para imitar la violencia veterotestamentaria.
¿Qué quiere decir San Teodoro cuando afirma que «los discípulos… no se complacieron en que Jesús obedeciera tales cosas»? Se refiere al evento evangélico en que Santiago y Juan quisieron hacer descender fuego del cielo sobre los samaritanos, tal como Elías había hecho. Preguntaron a Cristo:
Cuando Sus discípulos Santiago y Juan vieron esto, dijeron: «Señor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo y los consuma, como hizo Elías?»
— Lc 9:54[15]
Jesús se negó y los reprendió. Los discípulos se decepcionaron de que Cristo no siguiera el patrón de Elías. Querían que Él repitiera el milagro veterotestamentario del juicio de fuego. Él se negó.
Este es el punto de San Teodoro: se pueden acumular tantos ejemplos del Antiguo Testamento como se quiera, pero Cristo mismo vino y explícitamente se negó a actuar según ese patrón. Los discípulos intentaron invocar a Elías como precedente. Cristo les respondió con una reprensión, no con aprobación. San Teodoro luego explica por qué los ejemplos del Antiguo Testamento no obligan a los cristianos de esta manera:
Porque él no ignora que «lo que la Ley dice, lo dice a quienes están bajo la Ley», ni la comparación que hace el Salvador, diciendo: «Fue dicho a los antiguos esto, pero yo os digo que».
— San Teodoro el Estudita, Carta a Teófilo de Éfeso[16]
La Ley fue dada «a quienes están bajo la Ley». Cristo viene y revela su verdadero cumplimiento: «Habéis oído que fue dicho… pero yo os digo».
Dios ha revelado la intención última que el Antiguo Testamento solo podía prefigurar de manera limitada y acomodada. Los Padres enseñan consistentemente que muchos mandamientos del Antiguo Testamento fueron escritos según la medida humana, como condescendencia ante la dureza de corazón, no como la revelación final de la perfección divina. San Gregorio de Nisa en particular insiste en que la naturaleza divina no cambia, pero que la Escritura frecuentemente registra a Dios hablando de maneras adaptadas a la debilidad de aquellos a quienes intenta guiar. La Ley fue dada como pedagogía, un primer paso para un pueblo violento, no como un manual permanente para el comportamiento cristiano. El propósito era acercar a Israel un paso más a Cristo, no dar a los cristianos bautizados una plantilla para la «guerra santa».
Vemos esta tensión incluso dentro del propio Antiguo Testamento. Cuando David desea construir el templo, Dios responde:
Sangre en abundancia derramaste e hiciste grandes guerras; no edificarás casa a Mi nombre, porque mucha sangre derramaste sobre la tierra delante de Mí.
— 1 Cr 22:8[17]
Nótese lo que se dice aquí. David no es reprendido por cobardía. No se le dice que debería haber luchado más. Se le niega el honor de construir el templo precisamente por la sangre que ha derramado y las guerras que ha librado, aunque ese derramamiento de sangre tuvo lugar dentro de la historia del pueblo de Dios y la providencia de Dios.
Si incluso David, el ungido del Señor, es impedido de construir el templo a causa de sus guerras, cuánto más deberían temblar los cristianos al afirmar que las guerras del Antiguo Testamento les dan derecho a bendecir campañas modernas, bombardeando ciudades y matando a miles.
Tomar textos de guerra del Antiguo Testamento y usarlos como justificación cristiana para guerras modernas es ignorar la propia enseñanza de Cristo, rechazar Su corrección explícita de los discípulos que querían imitar a Elías, y cometer exactamente el error hermenéutico contra el que advierten los Padres. La Iglesia lee el Antiguo Testamento a través de Cristo, no a Cristo a través del Antiguo Testamento.
Resumen
Ni un solo criterio se cumple. La invasión no pasa la prueba de San Teodoro: se trata de ortodoxos matando ortodoxos, no de defensa de la εὐσέβεια contra infieles. No cumple el patrón del Metropolita Antonio: Rusia inició una agresión transfronteriza, coincidiendo con la ambición gubernamental que él condenó en 1848. No pasa la prueba del mal menor: la invasión mató a más civiles en un mes que ocho años del conflicto que decía prevenir.
Los Padres permitieron matar en guerra bajo exactamente dos condiciones: castidad y verdadera religión (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Incluso entonces, las manos de los soldados «no estaban sin mancha de sangre», y eran excluidos de la comunión durante tres años. Ese era el mejor caso: cristianos ortodoxos defendiendo la fe contra agresores no ortodoxos, con reluctancia, como último recurso.
Lo que el Patriarca Cirilo ha bendecido no es nada de esto. Es una guerra agresiva contra una nación ortodoxa hermana, lanzada como primer recurso, justificada por reclamos políticos y territoriales, y acompañada de promesas de que matar en esta guerra lava todos los pecados. Cada criterio que los Padres establecieron ha sido invertido.
San Nicolás Velimirovich declara claramente dónde recae la culpa:
Los pecados de los dirigentes del pueblo provocan guerra y derrota… Por los pecados y la iniquidad de los dirigentes del pueblo que combaten contra Dios, sufre el pueblo mismo, y perecen su Estado, su independencia y su libertad.
— San Nicolás Velimirovich, citado en Vasilevich, “Theme of War” (“Tema de la guerra”)
Y sobre la responsabilidad moral de quienes dan las órdenes:
Toda la culpa por el hecho sangriento recae sobre Herodes, que dio la orden, y no sobre quienes ejecutaron el mandato. El Evangelista quiere enseñarnos también a nosotros: cuidémonos de hacer el mal incluso por medio de otras personas.
— San Nicolás Velimirovich, Conversations (Conversaciones), citado en Vasilevich, “Theme of War” (“Tema de la guerra”)
La culpa recae sobre quien dio la orden, no solo sobre quienes la ejecutaron. El Patriarca Cirilo bendijo y promovió esta guerra. Compuso las oraciones. Destituyó a quienes se negaron. El siguiente capítulo documenta lo que sucede cuando esta teología se convierte en política institucional.
Griego original: «Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.» ↩
San Simeón de Tesalónica, Against All Heresies, trad. Tikhon Pino (Patristic Nectar Publications, 2024), p. 16, nota 5. ↩
Griego original: «Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.» ↩
Griego original: «Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.» ↩
P. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Wiley-Blackwell, 2008), p. 404. ↩
Véase Obispo Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), p. 75: «Antes de la batalla de Kulikovo, el jefe de las fuerzas rusas, el príncipe Dimitri Donskoy, fue especialmente a ver a Sergio para obtener su bendición». La tradición hagiográfica registra consistentemente que San Sergio primero instó a Dimitri a buscar la paz y agotar todos los medios diplomáticos antes de conceder la bendición como último recurso. ↩
El Concilio Local Panruso de 1917-1918 eligió al Patriarca mediante un proceso de tres etapas. En el voto popular, el Metropolita Antonio recibió la mayor cantidad de votos (159 en la primera ronda), pero el Concilio seleccionó tres finalistas y eligió entre ellos por sorteo (жребий). San Tikhón, quien tenía la menor cantidad de votos entre los tres finalistas, fue seleccionado por sorteo el 5/18 de noviembre de 1917. El Concilio entendió esto como dejar la elección final a la providencia de Dios. ↩
Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre Ucrania, Informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, 15 de marzo de 2023 (A/HRC/52/62). La Comisión encontró extensa evidencia de crímenes de guerra rusos pero ninguna evidencia que respaldara las alegaciones de Rusia de genocidio por parte de Ucrania contra poblaciones de habla rusa. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/iiciukraine/index. ↩
Vladímir Putin, “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos,” sitio web oficial del Presidente de Rusia, 12 de julio de 2021. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (original en ruso); traducción al inglés en http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. El ensayo fue publicado siete meses antes de la invasión de febrero de 2022. ↩
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), “Conflict-related civilian casualties in Ukraine” (“Bajas civiles relacionadas con el conflicto en Ucrania”), informes de 2014-2022. La Misión de Observación de Derechos Humanos del ACNUDH en Ucrania ha publicado informes regulares documentando bajas civiles. La cifra de 25 muertes civiles en 2021 aparece en el informe del 27 de enero de 2022 que cubre el período hasta el 31 de diciembre de 2021. Disponible en https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩
El Sábado de Demetrio (Дмитриевская суббота), el sábado antes de la fiesta de San Demetrio de Tesalónica (26 de octubre), fue establecido por el Gran Príncipe Dimitri Donskoy y San Sergio de Radonezh como memorial por los caídos en la Batalla de Kulikovo (1380). La Iglesia honró a los caídos mediante oraciones por los difuntos, no declarándolos mártires. ↩
“Repose of Saint Alexander Nevsky” (“Reposo de San Alejandro Nevski”), Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky ↩
Griego original: “καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩
Griego original: “«δεν θα αποδεχθούμε τις μη ζηλευτές παρορμήσεις σου, ακόμη κι αν μύριες φορές επικαλεσθείς τον Φινεές και τον Ηλία· στους μαθητές, που ήταν αμέτοχοι του πραέος και αγαθού Πνεύματος, δεν άρεσε που ο Ιησούς υπήκουε σ’ αυτά. Και ο θειότατος ιεροθέτης μάς λέγει ότι πρέπει με πραότητα να διδάσκουμε αυτούς που αντιτίθενται στη διδασκαλία του Θεού· διότι πρέπει όσοι είναι σε άγνοια να διδάσκονται και όχι να τιμωρούνται»” ↩
Griego original: “ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩
Griego original: “«διότι δεν αγνοεί ούτε ότι όσα λέγει ο Νόμος τα λέγει για όσους υπόκεινται στο Νόμο, ούτε τη σύγκριση που κάνει ο Σωτήρ, στην οποία λέγει : «λέχθηκε στους αρχαίους τούτο, αλλ’ εγώ σάς λέγω εκείνο»” ↩
Griego original: “Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩