¿Morir en la Guerra Lava Todos Nuestros Pecados?

El 25 de septiembre de 2022, el Patriarca Cirilo proclamó que los soldados rusos que mueren en Ucrania tienen sus pecados lavados. No mediante el arrepentimiento. No mediante la confesión. Solo mediante la muerte en el campo de batalla.

Esto es teología islámica del martirio. Los santos tienen un nombre para ello: herejía.

San Nicolás Velimirovich, un santo serbio canonizado, traza la distinción con claridad:

La diferencia de propósito consiste en que la fe pagana puebla el cielo solo con guerreros, mientras que la fe cristiana promete el cielo a los santos.

— San Nicolás Velimirovich, Prólogo de Ohrid, citado en Arcipreste Viktor Vasilevich, «El tema de la guerra en las obras de San Nicolás de Serbia (Velimirovich)», azbyka.ru

La teología de guerra del Patriarca Cirilo puebla el cielo con guerreros: muere en esta guerra, tus pecados son lavados, las puertas del Reino Celestial se abren. San Nicolás dice que ese es el enfoque pagano. La fe cristiana promete el cielo a los santos, no a los soldados.

No hay paráfrasis maliciosa aquí, ni distorsión mediática hostil. Sus palabras exactas, documentadas en el sitio web oficial del Patriarcado de Moscú, reportadas de manera idéntica por los medios estatales rusos, medios ucranianos y prensa internacional en todos los idiomas. Sin error de traducción.

Los capítulos anteriores examinaron el ecumenismo del Patriarca Cirilo, su universalismo religioso, su sergianismo y su nacionalismo. Cada uno representa una desviación de la enseñanza ortodoxa. Pero su teología de la guerra es donde estos errores se convierten en derramamiento de sangre. Aquí, las distorsiones documentadas anteriormente se utilizan para bendecir la matanza de cristianos ortodoxos por parte de cristianos ortodoxos.

«Sacrificio que lava todos los pecados»

El 25 de septiembre de 2022, el Patriarca Cirilo pronunció el siguiente sermón:

Мы знаем, что сегодня многие погибают на полях междоусобной брани. Церковь молится о том, чтобы брань сия закончилась как можно быстрее, чтобы как можно меньше братьев убили друг друга в этой братоубийственной войне. И одновременно Церковь осознает, что если кто-то, движимый чувством долга, необходимостью исполнить присягу, остается верным своему призванию и погибает при исполнении воинского долга, то он, несомненно, совершает деяние, равносильное жертве. Он себя приносит в жертву за других. И потому верим, что эта жертва смывает все грехи, которые человек совершил.

Sabemos que hoy muchos perecen en los campos de la guerra intestina. La Iglesia ora para que esta guerra termine lo más pronto posible, para que el menor número posible de hermanos se maten unos a otros en esta guerra fratricida. Y al mismo tiempo, la Iglesia reconoce que si alguien, movido por un sentido del deber, por la necesidad de cumplir un juramento, permanece fiel a su vocación y perece en el cumplimiento del deber militar, indudablemente realiza un acto equivalente al sacrificio. Se ofrece a sí mismo como sacrificio por otros. Y por eso creemos que este sacrificio lava todos los pecados que una persona ha cometido.

— Patriarca Cirilo, Sermón en el 15.º Domingo después de Pentecostés, 25 de septiembre de 2022, https://www.patriarchia.ru/article/103723

«Fue malinterpretado»

Algunos han intentado minimizar este sermón, afirmando que el Patriarca Cirilo fue «malinterpretado» o que sus palabras fueron distorsionadas por medios occidentales hostiles.

La evidencia lo refuta.

Este sermón fue reportado por Ukrainska Pravda, Euromaidan Press, Slovo i Dilo, Korrespondent.net, Kommersant, The Moscow Times, Rossiyskaya Gazeta, Meduza, Euronews, Reuters, Associated Press, Al Jazeera, RFE/RL, Newsweek, Religion News Service, Orthodox Times, el Atlantic Council, y docenas de otros medios en todo el mundo.

La interpretación fue idéntica en todos los idiomas, continentes y confesiones.

En ruso: Kommersant, el principal diario financiero de Rusia, tituló «Патриарх Кирилл пообещал прощение грехов погибшим в «междоусобной брани» на Украине» (El Patriarca Cirilo prometió el perdón de los pecados a los muertos en la «lucha intestina» en Ucrania). Rossiyskaya Gazeta, el periódico oficial del gobierno ruso, escribió «смоют все грехи» (lavarán todos los pecados). La edición rusa de The Moscow Times publicó «Это смывает все грехи» (Esto lava todos los pecados). Korrespondent.net reportó «смерть на войне в Украине смывает грехи» (la muerte en la guerra en Ucrania lava los pecados).

En inglés: RFE/RL tituló “Dying In Ukraine ‘Washes Away All Sins’” (Morir en Ucrania «lava todos los pecados»). Orthodox Times reportó “Any Russian soldier who dies in the war in Ukraine is forgiven for his sins” (Todo soldado ruso que muera en la guerra en Ucrania es perdonado por sus pecados). Aleteia (católico) escribió “Russian soldiers who die in Ukraine have sins washed away” (Los soldados rusos que mueren en Ucrania tienen sus pecados lavados).

Si el Patriarca Cirilo fue «malinterpretado», entonces también lo fue Rossiyskaya Gazeta, el propio periódico del Kremlin.

No. No hubo mala traducción, ni distorsión, ni giro hostil. Todos los medios, en todos los idiomas, incluidos los de Rusia, escucharon exactamente lo que dijo.^[1]

A lo largo de Rusia, fieles cristianos ortodoxos escucharon esto de su patriarca y creen que simplemente ir a la guerra y morir los coloca automáticamente en el cielo, sin examinar nada más. Madres, esposas, familias de soldados, personas de fe sencilla confían en que el Patriarca de su Iglesia dice la verdad. Creen, escuchando al Patriarca Cirilo, que si su ser querido muere en Ucrania, sus pecados son perdonados. No saben que los santos enseñan lo contrario.

Ni siquiera dentro del Patriarcado de Moscú pudo afirmarse universalmente esta declaración. El Metropolita Eugenio de la Iglesia Ortodoxa de Estonia declaró públicamente que «no comparte las palabras de Su Santidad el Patriarca Cirilo» acerca de «la remisión de todos los pecados a los militares fallecidos en el cumplimiento del deber militar».^[2]

Lo que los Padres realmente enseñan

El Patriarca Cirilo prometió que la muerte en el campo de batalla «lava todos los pecados». Quienes defienden esta afirmación invariablemente recurren al canon de San Basilio el Grande, que parece ofrecer una concesión para matar en la guerra:

Los homicidios en la guerra no fueron considerados como homicidios por nuestros Padres; según me parece, para conceder indulgencia a quienes combatían en defensa de la castidad y la verdadera religión.

— San Basilio el Grande, Primera Epístola Canónica a Anfiloquio (Carta 188, Canon 13), https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm^[3]

Si Basilio permite matar en la guerra, dice el argumento, entonces la promesa de Cirilo de absolución para quienes mueren en la guerra debe ser legítima. Pero ¿qué exige realmente San Basilio de quienes matan, incluso en guerras que cumplen sus criterios? La oración que sigue inmediatamente en este canon responde la pregunta, y dice lo contrario de lo que Cirilo enseña.

Cómo tratan los Padres el homicidio: penitencia y manos impuras

Quizás, sin embargo, es bueno aconsejar que aquellos cuyas manos no están limpias se abstengan de la comunión solo por tres años.

— San Basilio el Grande, Primera Epístola Canónica a Anfiloquio (Carta 188, Canon 13), https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm^[4]

Incluso cuando San Basilio habla de quienes «combaten en defensa de la castidad y la verdadera religión», todavía considera sus manos impuras y prescribe una abstención de tres años de la Sagrada Comunión.

En medio de una promoción generalizada de la guerra, la estrecha concesión de San Basilio se cita una y otra vez. La oración que sigue directamente, sobre una abstención de tres años, se omite en casi todas partes. Las frases usadas para bendecir la guerra se tratan como atemporales y relevantes, mientras que las frases que proporcionan el contexto de penitencia, lágrimas y abstención de la Sagrada Comunión se tratan como anticuadas, inconvenientes o «demasiado estrictas».

¿No es esto porque ya hemos decidido qué partes de los Padres nos resultan dulces y nos aferramos solo a esas partes, mientras que las palabras de los Padres que consideramos amargas nos parecen irrelevantes y anticuadas? Así, tratamos a los santos como un bufé glorificado: tomando lo que nos gusta y dejando atrás lo que no nos conviene.

Si vamos a invocar las palabras de San Basilio sobre la guerra, debemos aceptar todo lo que dice, incluyendo su insistencia en que incluso quienes matan por «la castidad y la verdadera religión» deben ser tratados como espiritualmente heridos y excluidos de los Misterios durante tres años.

Esto nos obliga a tomar las penitencias en serio. Sin embargo, las penitencias no se toman en serio en absoluto en estos tiempos. Por lo tanto, no podemos hablar de matar en la guerra y de las concesiones que nuestros santos hacen sin hablar de penitencia, manos impuras y lo que los Padres consideraban necesario para la sanación del alma.

San Basilio prescribe años de exclusión del Cáliz por matar incluso en defensa propia, mientras que Cirilo promete absolución automática. El peso completo de esta contradicción solo se hará claro después de que hayamos examinado la enseñanza en su totalidad.

La penitencia no es castigo: es medicina

Para comprender por qué la promesa de Cirilo es tan peligrosa, debemos primero entender lo que los Padres quieren decir con «penitencia». Si la penitencia es simplemente un castigo, entonces la oferta de absolución automática de Cirilo suena como misericordia: está eliminando el castigo. Pero la penitencia no es un castigo. Es la sanación de un alma herida, y eliminarla no muestra misericordia; deja la herida sin tratar.

Uno debe comprender que la penitencia tiene como fin ayudar a alguien.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 3: Spiritual Struggle (Consejos Espirituales, Vol. 3: Lucha Espiritual), p. 307^[5]

Las penitencias, también llamadas «regla» o «canon», se dan al penitente con un solo propósito: la salvación. No son castigos arbitrarios. No son burocracia espiritual. Son medicina.

El Protopresbítero George Metallinos, resumiendo a San Nicodemo, escribe:

Las penitencias, la satisfacción y la regla impuesta por un Padre Espiritual no son, en definitiva, un castigo o una corrección, sino que, como él [San Nicodemo] señala, conllevan la salvación de uno.

— Protopresbítero George D. Metallinos (resumiendo a San Nicodemo el Hagiorita), The Exomologetarion (El Exomologetarion)

Cuando cometemos pecados graves, el alma se vuelve impura y herida, y por tanto indigna de acercarse a los Santos Misterios. Las oraciones previas a la comunión de la Iglesia están llenas de esta conciencia. Los Padres prescriben períodos de abstención, oración, lágrimas y ascesis para que el alma pueda sanar y la persona pueda regresar a la Comunión para su beneficio y no para su condenación.

Matar a otro ser humano, incluso justamente, incluso en legítima defensa, hiere el alma tan profundamente que se requieren años de purificación antes de poder acercarse dignamente a los Santos Misterios. Por lo tanto, las penitencias no son muros legalistas que nos bloquean el acceso a Cristo y la salvación, como algunos creen erróneamente. Son el camino estrecho de regreso a Él sin autoengaño.

En la enseñanza de los Padres, la penitencia tiene dos propósitos principales.

Cómo sana la penitencia: prevención del pecado futuro

San Nicodemo aconseja al padre espiritual cómo hablar al penitente, para que este acepte la penitencia que se le impone:

Hijo, sabe que con esta abstención de la [Sagrada] Comunión tu arrepentimiento será más firme. Tendrás mayor seguridad de la gracia de Dios y comprenderás mejor el daño que el pecado te causó, especialmente cuando veas a otros comulgar mientras tú te abstienes, diciéndote a ti mismo lo que dijo aquel Hijo Pródigo: «¡Cuántos jornaleros de mi padre tienen pan de sobra, y yo aquí perezco de hambre!» (Lc 15:17). Y por esto odiarás el pecado para siempre y en el futuro protegerás bien la gracia que perdiste, de modo que «tus percances se conviertan en lecciones». «Porque todo lo que alguien construye con gran labor, lo cuida con diligencia», dice Basilio el Grande. Y Gregorio el Teólogo dice: «Porque las personas se aferran firmemente a lo que adquieren con trabajo; pero lo que adquieren fácilmente lo desechan rápidamente, porque puede recuperarse con facilidad».

— San Nicodemo el Hagiorita, Exomologetarion: A Manual of Confession (Exomologetarion: Manual de Confesión)

San Juan Crisóstomo explica el mismo principio catorce siglos antes:

Aprendamos, pues, también estas leyes de la humanidad. Porque si ves un caballo precipitándose por un abismo, le pones freno, lo sujetas con violencia y lo azotas con frecuencia; aunque esto es castigo, el castigo mismo es madre de la seguridad. Actúa así también en el caso de los que pecan. Ata al que ha transgredido hasta que haya propiciado a Dios; no lo sueltes, para que no quede atado más fuertemente por la ira de Dios. Si yo ato, Dios no encadena; si no ato, las cadenas indisolubles le esperan. «Porque si nos juzgásemos a nosotros mismos, no seríamos juzgados» (1 Cor 11:31). No pienses, pues, que actuar así proviene de la crueldad e inhumanidad; no, sino de la más alta mansedumbre, del arte curativo más hábil y de mucho tierno cuidado.

— San Juan Crisóstomo, Homilía 14 sobre 2 Corintios, https://www.newadvent.org/fathers/220214.htm

La penitencia no es crueldad. Es, como dice Crisóstomo, la madre de la seguridad. La atadura temporal en la tierra es para que el penitente no enfrente las cadenas irrompibles en el juicio. La penitencia hace concreto el arrepentimiento. Da al alma tiempo para sentir la pérdida, para captar el daño del pecado, para aprender a odiarlo.

Cómo protege la penitencia: prevención de comulgar indignamente

San Nicodemo luego indica al padre espiritual que aclare al penitente que aceptar la penitencia también tiene que ver con el peligro de acercarse a los Misterios en estado indigno:

Hijo, sabe que si deseas comulgar indignamente, te harás reo del cuerpo y la sangre del Señor, como dice San Pablo (1 Cor 11:27), y comulgarás para tu condenación y perdición, convirtiéndote en un segundo Judas y semejante a los judíos. Porque así como los judíos traspasaron el cuerpo del Señor entonces, no para beber Su sangre, sino para derramarla, como explica Crisóstomo, tú también debes considerar que estás derramando la sangre pura del Señor y no que la bebes, a causa de tu indignidad.

— San Nicodemo el Hagiorita, Exomologetarion: A Manual of Confession (Exomologetarion: Manual de Confesión)

Comulgar indignamente (en el sentido de comulgar inmediatamente después de cometer pecados mortales) es sacrilegio de la más grave especie: convertirse en un segundo Judas, derramar la Sangre de Cristo en lugar de beberla. La penitencia se interpone entre el penitente y esa clase de sacrilegio.

Las penitencias no son artefactos de una época pasada. Son prescritas por la Iglesia para la salvación de nuestras almas. Sin embargo, en la práctica contemporánea, uno puede deducir que, porque su sacerdote o padre espiritual no le impone penitencias, esto está bien y no hay que preocuparse más. San Nicodemo el Hagiorita aborda esto directamente:

Me resigno a decir que si tu Padre Espiritual te asigna una regla pequeña, tú deberías, por tu propia voluntad, pedirle que te dé una mayor, como hacen muchos otros que se arrepienten fervorosamente, para propiciar más la justicia divina con esta regla temporal y tener mayor seguridad de que Dios te liberó del castigo eterno al que eras susceptible a causa del pecado.

— San Nicodemo el Hagiorita, Exomologetarion: A Manual of Confession (Exomologetarion: Manual de Confesión)

Que San Nicodemo exprese resignación al incitar a los penitentes a buscar penitencias adecuadas revela cuán lejos hemos caído de la mentalidad de los Padres en nuestro tiempo. Quien desea la penitencia es, en sus palabras, alguien que se arrepiente fervorosamente, y también está más seguro de su salvación. Este es un mensaje diferente del que escuchamos hoy.

La respuesta común a esto es que «bueno, las penitencias quedan a la discreción del Padre Espiritual», de modo que nadie puede cuestionar esta discreción.

Sin embargo, el Padre Espiritual todavía debe aplicarlas, especialmente a quienes pecan con frialdad.

Las penitencias quedan a la discreción del Padre Espiritual. El Padre Espiritual debe ser inquebrantablemente estricto con quien peca con frialdad.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 3: Spiritual Struggle (Consejos Espirituales, Vol. 3: Lucha Espiritual), p. 308^[6]

Es cierto que los Cánones de la Iglesia deben aplicarse con discernimiento:

Si el Padre Espiritual usa los Cánones de la Iglesia como si fueran… cañones militares sueltos, y no con discernimiento, de acuerdo con las necesidades de cada persona y el arrepentimiento demostrado, entonces en lugar de sanar almas, estará cometiendo un crimen.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 3: Spiritual Struggle (Consejos Espirituales, Vol. 3: Lucha Espiritual), p. 309^[7]

Sin embargo, el discernimiento en la aplicación de penitencias no es una licencia para abolirlas.

Considérese: es responsabilidad del conserje limpiar y determinar qué limpieza es necesaria. Pero si alguien observara que no se está realizando ninguna limpieza en absoluto, ciertamente podría cuestionar al conserje. Sería absurdo que el conserje respondiera: «¿Qué sabe usted? Usted no es el conserje. Es responsabilidad del conserje resolver estas cosas, no suya». El hecho de que la limpieza sea responsabilidad del conserje no le da al conserje licencia para descuidar la limpieza por completo y luego esconderse detrás de su cargo cuando se le pregunta.

El mismo razonamiento falaz opera aquí. Que esté dentro del discernimiento del padre espiritual aplicar penitencias no significa que tenga autoridad alguna para descartarlas por completo. Ninguno de los santos dice esto. Eso no es lo que dice San Paisios. Eso no es lo que dice San Nicodemo. Sin embargo, la gente extrae citas de estos mismos santos y las blande como escudos: «Es tarea del padre espiritual aplicar la penitencia», o «Los cánones no deben aplicarse como cañones sueltos». Sí, pero eso no significa que se pueda abolir la penitencia. Los santos te están diciendo cómo aplicarla, no dándote permiso para ignorarla.

Esto importa porque este malentendido generalizado de las penitencias es precisamente lo que embota la conciencia patrística de los fieles. Cuando San Basilio prescribe una penitencia de tres años por matar en la guerra, la gente no entiende lo que los santos realmente quieren decir con eso. El error es tan fundamental que, por supuesto, no podemos entender a los santos. Y por supuesto entonces escogeremos selectivamente las citas que se ajustan a nuestras circunstancias e ignoraremos todo lo demás. Esto no es una digresión de la cuestión de la guerra; es la raíz del problema. Muchos padres espirituales comparten este mismo malentendido, y este se filtra hacia los fieles que confían en ellos.

Para ver cuán lejos nos hemos desviado, considérese lo que San Paisios describe como el rango normal de calibración:

En otras palabras, si dos personas cometen el mismo pecado, el Padre Espiritual puede imponer a una la penitencia de no recibir la Sagrada Comunión durante dos años, mientras que a la otra puede imponerle solo dos meses. ¡Tanta puede ser la diferencia!

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 3: Spiritual Struggle (Consejos Espirituales, Vol. 3: Lucha Espiritual), p. 307^[8]

Nótese que para San Paisios, una aplicación leve de una penitencia se enmarca como de dos meses, pero alguien podría recibir una penitencia de hasta dos años. Incluso dos meses sería casi inaudito para muchos cristianos ortodoxos hoy.

Y así persiste esta falta de comprensión de las penitencias: la creencia de que representan sanación para nosotros, que el padre espiritual está encargado de aplicarlas, pero que no deben simplemente descartarse bajo la premisa de que pueden serlo, porque el padre espiritual puede ignorar la tradición de nuestra Iglesia y hacer lo que quiera.

Uno debe comprender que la penitencia tiene como fin ayudar a alguien.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 3: Spiritual Struggle (Consejos Espirituales, Vol. 3: Lucha Espiritual), p. 307^[5]

El lenguaje de nuestros santos se convierte en arma para justificar ignorar a estos mismos santos: obediencia selectiva, escogiendo qué dichos de los santos nos gustan y desechando el resto. Así, cuando San Paisios dice que el padre espiritual es responsable de aplicar las penitencias y que estas no deben aplicarse como cañones sueltos, esto se presenta como justificación. Sin embargo, se ignoran las palabras de San Paisios de que la penitencia ayuda a sanar a alguien, y de que las penitencias deben aplicarse a quienes pecan con frialdad.

Los soldados a quienes se les dice que sus pecados son automáticamente lavados por la muerte en el campo de batalla se acercan a matar sin ninguna de la gravedad que los Padres exigen. Según el criterio de San Paisios, eso es frialdad, y exige severidad, no absolución.

Cuando San Basilio el Grande dice que quien mata en la guerra, incluso en defensa propia, debe hacer penitencia de tres años, esto debe entenderse como San Basilio comunicando que matar, incluso en defensa propia, sigue siendo un pecado y un errar el blanco. En prácticamente toda justificación moderna de la guerra, no hay mención de penitencia, y mucho menos de la penitencia de tres años. Esta conveniente omisión debería servir como señal de que nos hemos apartado del testimonio de los santos.

La prohibición aún más estricta para el clero

La penitencia de tres años se aplica a los laicos. Para el clero, la prohibición es absoluta: los sacerdotes y monjes no pueden servir en las fuerzas armadas en absoluto.

El Canon 7 del Cuarto Concilio Ecuménico y el Canon 83 de los Apóstoles prohíben al clero el servicio militar. La razón se expone en el Canon 5 de San Gregorio de Nisa, que se convirtió en canon de la Iglesia:

Si un sacerdote «cae en la contaminación del homicidio incluso involuntariamente (es decir, en defensa propia), será privado de la gracia del sacerdocio, que habrá profanado con este crimen sacrílego». Aquellos cuyas manos han derramado sangre ya no pueden ser iconos de Cristo y no son aptos para servir en el altar.

— San Gregorio de Nisa, Epístola Canónica a Letoio, Canon 5. Citado en P. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (El Banquete Celestial), p. 86

Incluso en defensa propia. Incluso involuntariamente. Un sacerdote que derrama sangre pierde su sacerdocio permanentemente. Sus manos ya no pueden ser «iconos de Cristo». Ya no es apto para servir en el altar. Este canon es la razón por la cual algunos sacerdotes ortodoxos hasta el día de hoy no conducen, para que nadie sea muerto en un accidente y la sangre caiga sobre sus manos, impidiéndoles servir nuevamente.

Sin embargo, Cirilo, un obispo (el orden más alto del clero), bendice una invasión que ha matado a decenas de miles de cristianos ortodoxos en ambos bandos, y enseña que la muerte en esta guerra «lava todos los pecados». Incluso declara este conflicto fratricida una «Guerra Santa».

Si un sacerdote no puede derramar sangre ni siquiera para salvar su propia vida sin perder el sacerdocio, ¿sobre qué base puede un Patriarca bendecir el derramamiento de sangre ortodoxa y llamarlo santo?

Alguien podría objetar: estos cánones conciernen al clero, no a los laicos; lo que un sacerdote no puede hacer no tiene relación con lo que un laico puede hacer en la guerra.

San Nicodemo el Hagiorita aborda exactamente este razonamiento en su Christian Morality (Moral Cristiana). Comentando los Cánones del Sínodo de Laodicea, demuestra que cuando la Iglesia señala al clero con una prohibición más estricta, esto no es una licencia para los laicos. Es la Iglesia revelando su verdadera posición. La regla más indulgente para los laicos existe solo como concesión. Invocando las palabras de Cristo a los fariseos, San Nicodemo escribe:

Fue por la dureza de corazón y la obstinación mostrada por los cristianos que el Santo Sínodo condescendió a decir esto, y no como cuestión de principio; por economía y condescendencia, según su voluntad consecuente, y no por exactitud ni con su voluntad e intención antecedente.

— San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moral Cristiana) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), pp. 74-75

El mismo principio se aplica aquí. El Canon 5 de San Gregorio de Nisa, que prohíbe permanentemente a cualquier sacerdote que derrame sangre servir en el altar, es la voluntad antecedente de la Iglesia: su estándar verdadero y supremo. La penitencia de tres años de San Basilio para los laicos que matan en la guerra es la voluntad consecuente: la concesión pastoral a los soldados que, por dureza de corazón o por la brutalidad de las circunstancias, han manchado sus manos con sangre. Utilizando el razonamiento de San Nicodemo para otros cánones que penalizan solo al clero: si el acto fuera espiritualmente limpio, la Iglesia no habría prohibido permanentemente del altar a los sacerdotes que lo cometieron. La penitencia no es evidencia de que matar en la guerra sea de algún modo aceptable para los no clérigos, sino de que la Iglesia condescendió ante la realidad del campo de batalla. Su intención real permanece inalterada desde el principio: el derramamiento de sangre humana es una herida espiritual grave, incluso dentro de la estrecha concesión que los Padres otorgan para la guerra defensiva.

Aplicación a la guerra: el canon de tres años de San Basilio

Así pues, hemos visto que las penitencias sirven dos propósitos: previenen el pecado futuro y previenen que el penitente participe de la Sagrada Comunión indignamente. Sin estos, no hay verdadero arrepentimiento, ni confesión salvífica, según San Nicodemo el Hagiorita.

La penitencia de tres años de San Basilio refleja entonces un alma herida y corrompida por matar a otra persona hecha a imagen de Dios, una herida que San Basilio dice requiere tres años de sanación antes de acercarse a los Santos Misterios.

Ahora, comparemos y contrastemos esto con las palabras del Patriarca Cirilo, quien dice que simplemente morir en el campo de batalla, potencialmente en el acto de mutilar y matar a otros, ahora automáticamente te concede la salvación.

El fundamento bíblico: Números 31 y la contaminación del derramamiento de sangre

El Timón (Πηδάλιον, el comentario canónico estándar de la Iglesia Ortodoxa compilado por San Nicodemo el Hagiorita) explica por qué San Basilio prescribió esta penitencia específica:

Pero ¿por qué los antiguos Padres no penalizaron a los hombres que mataban a otros en la guerra, mientras que San Basilio los privó de la comunión por tres años? Dios mismo resuelve esta pregunta desconcertante en el segundo Libro de Números (Capítulo 31, Versículos 19 y 24), donde ordena que los judíos que regresen de la guerra contra los madianitas permanezcan fuera del campamento por siete días, laven sus vestiduras, sean purificados, y luego se les permita entrar al campamento. «Y permaneced fuera del campamento por siete días. Cualquiera que haya matado a alguno, y quienquiera que haya tocado a algún muerto, purificaos tanto vosotros como vuestros cautivos; y lavad vuestras vestiduras al séptimo día, y quedaréis limpios, y después podréis entrar al campamento» (Números 31:19 y 24).

— The Rudder (Pedalion) (El Timón), comentario al Canon 13 de San Basilio

El comentario continúa:

Y la razón es, según la interpretación ofrecida por Filón el Judío, que aunque matar enemigos en la guerra era lícito, todo aquel que matara a un ser humano, ya sea justa y legítimamente, o por venganza, o que matara a cualquier persona como cuestión de violencia y coerción, a pesar de todo parece ser responsable de la comisión de un pecado y un crimen, porque ha matado a un ser humano que es de la misma raza y de la misma naturaleza que la suya. Por esta razón y a causa de esto, los que habían matado madianitas en la guerra, aunque lo hicieron justa y legítimamente, aunque los mataron como enemigos, también, y aunque fue por venganza, también, como lo requiere el pasaje que dice: «pues, dijo Dios a Moisés, Toma venganza por los hijos de Israel contra los madianitas» (Números 31:2), sin embargo, por haber matado seres humanos consanguíneos de la misma naturaleza, y habiendo consecuentemente caído bajo el estigma del pecado y del asesinato inmundo, tuvieron que ser purificados mediante la purificación de siete días fuera del campamento.

— The Rudder (Pedalion) (El Timón), comentario continuado al Canon 13

Nótese: cualquiera que mate a alguien, incluso «justamente», sigue habiendo pecado.

Siguiendo este ejemplo, el Timón dice, San Basilio aconseja la abstención de la Sagrada Comunión por tres años para quienes han matado en la guerra, porque se han contaminado con sangre humana y se han convertido en «adeptos a dañar y destruir la creación de Dios».^[9]

El mismo patrón aparece en los llamados Cánones de Hipólito, un orden eclesiástico egipcio primitivo. Cualquiera que sea su autoría exacta (ya que su validez es discutida), refleja la mentalidad de la Iglesia primitiva sobre la guerra y el derramamiento de sangre:

Un cristiano no debe convertirse en soldado. Un cristiano no debe convertirse en soldado, a menos que sea obligado por un jefe que porta la espada. No debe cargarse con el pecado de sangre. Pero si ha derramado sangre, no debe participar de los misterios, a menos que sea purificado por un castigo, lágrimas y lamentos. No debe presentarse engañosamente, sino en el temor de Dios.

El marco es el mismo. Un cristiano generalmente evita la milicia. Si es forzado a ella y derrama sangre, queda manchado y no debe acercarse a los Misterios hasta ser purificado por un largo período de penitencia, lágrimas y lamentación. Sus manos están impuras. Su alma está herida.

Los tres años no son una especie de tarifa legal que pueda ser simplemente descartada por padres espirituales amables y supuestamente amorosos. Son una señal de cuán seriamente toman los Padres el matar a otro ser humano, incluso en la guerra, incluso bajo órdenes, incluso en las circunstancias más justificables. Y hasta tres años sería mucho, pero incluso esto no es suficiente: se supone que estos tres años deben estar marcados por lágrimas y lamentos.

Nótese que en ningún lugar de la defensa moderna de la guerra se menciona esto.

El canon de San Basilio no era un consejo opcional

Leyendo el lenguaje suave de San Basilio el Grande en este canon ya mencionado, algunos pueden pensar que lo que proponía era simplemente una idea o una sugerencia. Sin embargo, esto se refuta en el Timón:

Pero el Santo [San Basilio el Grande] ofreció el Canon como uno que encarna consejo e indecisión, y por respeto y consideración hacia los Padres más antiguos que dejaron a tales personas sin canonizar (es decir, sin castigo), y quizás debido a su modestia filosófica de mente y reverencia.

Pero que este Canon del Santo fue aceptado por la Iglesia como un Canon declarativo, y una definición, y una ley, y no como una simple pieza de consejo indeciso, es un hecho atestiguado por los eventos que sucedieron en el reinado de Nicéforo Focas y que son registrados tanto por los expositores Zonaras y Balsamón, como por Dosíteo (página 533 de su Dodecabiblus).

Pues aquel Emperador había buscado en su tiempo que los soldados cristianos fueran contados entre los mártires, y honrados y glorificados como mártires, cuando morían en guerra contra bárbaros. Pero el Patriarca y el Sínodo de Obispos de aquel período se opusieron a esta idea, y al no poder convencer al Emperador, finalmente propusieron este Canon del Santo como Canon de la Iglesia, preguntando: «¿Vamos a contar entre los Mártires a hombres que han matado a otros en la guerra y a quienes Basilio el Grande excluyó de los Misterios por tres años por no tener manos limpias?»

Además, incluso Basilio mismo, en su Canon LV, citó allí este Canon como consultivo, recomendatorio, definitivo y decisivo, según Balsamón, después de prohibir a los ladrones participar de la comunión si habían matado a laicos que efectivamente los atacaban.

Si se objeta que Zonaras afirma que esta recomendación del Santo, o mejor dicho el Canon, parece ser demasiado pesada y onerosa, debido al hecho de que los soldados cristianos involucrados en guerras continuas y consecutivas nunca hasta ahora han podido desistir por tres años seguidos y así tener la oportunidad de comulgar, nosotros también estamos de acuerdo con esto: mientras los soldados estén en guerra no pueden comulgar, sino solo después de tres años de cesar la guerra.

— The Rudder (Pedalion) (El Timón), Comentario al Canon 13 de San Basilio el Grande

El Canon 2 del Concilio Quinisexto (692 d. C.), cuyos cánones tienen autoridad de Concilio Ecuménico, ya había ratificado por nombre todos los cánones de San Basilio.^[10] San Nicodemo, escribiendo más de un milenio después, registra que la Iglesia continuó tratando este canon como ley vinculante, no simplemente como consejo opcional.

Además, el texto griego de este comentario tiene un peso que la traducción al inglés no transmite completamente.

ὅρος: La traducción al inglés dice «a declarative Canon, and a definition, and a law» (un Canon declarativo, una definición y una ley). El griego dice κανὼν ἀποφαντικός, καὶ ὅρος, καὶ νόμος. El término medio, ὅρος (horos), tiene mucho más peso que «definición». ὅρος es el término técnico preciso para los decretos dogmáticos de los Concilios Ecuménicos: el Ὅρος de Calcedonia, el Ὅρος de Nicea, el Ὅρος del Séptimo Concilio. San Nicodemo sitúa el canon de San Basilio al nivel del dogma conciliar.

Tres términos legales escalonados: un veredicto definitivo (ἀποφαντικός), un decreto conciliar (ὅρος), una ley (νόμος).

ἐναντιούμενοι: La traducción al inglés dice que el Patriarca y el Sínodo «were opposed to this idea» (se opusieron a esta idea). El participio griego ἐναντιούμενοι significa «resistiendo activamente, enfrentándose». Esto es resistencia activa contra el Emperador. Cuando no pudieron persuadirlo (μὴ πείθοντες τὸν Βασιλέα), recurrieron a presentar el canon ὡς Κανόνα, «como Canon», como ley eclesiástica vinculante que ningún Emperador puede anular. Este es el modelo que los Padres establecieron para los jerarcas confrontados por gobernantes civiles que desean redefinir la enseñanza de la Iglesia sobre la guerra.

μετριοφροσύνην καὶ εὐλάβειαν: San Nicodemo explica por qué San Basilio usó un lenguaje suave. No fue porque la enseñanza fuera incierta. Fue debido a la φιλόσοφον μετριοφροσύνην («modestia filosófica») y εὐλάβειαν («reverencia, piedad») de San Basilio hacia los Padres más antiguos que habían dejado a tales soldados sin penitenciar. La suavidad de las palabras de Basilio refleja simplemente humildad de santo, no vacilación doctrinal.

Quienes citan la frase suave como evidencia de que el canon es meramente una sugerencia confunden la modestia de un santo con incertidumbre. San Basilio escribió con reverencia por sus predecesores, pero escribió un canon, y la Iglesia lo recibió como tal: vinculante, definitivo y ejecutable, como demostraron el Patriarca y el Sínodo cuando lo esgrimieron contra un Emperador.

San Nicodemo también preserva un pasaje de Filón el Judío que revela la base ontológica de la mancha de matar en la guerra. Según Filón, quien mata a un hombre, κἂν δικαίως, κἂν διὰ ἐκδίκησιν, κἂν διὰ βίαν καὶ ἀνάγκην («ya sea justamente, o por venganza, o por fuerza y necesidad»), ὑπὸ ἁμαρτίαν καὶ ἔγκλημα φαίνεται νὰ πίπτῃ («parece caer bajo pecado y crimen»). La palabra ἔγκλημα (enklēma) es terminología legal: acusación, imputación, cargo criminal. Incluso matar justificadamente es tanto pecado (ἁμαρτία) como, en el lenguaje de Filón, una especie de crimen.

La razón no es circunstancial sino ontológica: el muerto es ἐκ τοῦ αὐτοῦ γένους καὶ τῆς αὐτῆς φύσεως («del mismo género y de la misma naturaleza») que el que mata. La mancha existe porque quien mata y quien es matado comparten una humanidad común. Ninguna cantidad de justificación política puede superar esta realidad ontológica. San Nicodemo respalda este razonamiento al incluirlo en su comentario, fundamentando la penitencia de tres años no en un castigo arbitrario sino en la dignidad fundamental de la naturaleza humana.

En resumen: un Emperador intentó hacer exactamente lo que el Patriarca Cirilo ahora enseña: declarar a los soldados que mueren en batalla como mártires cuyos pecados son lavados. Pero nótese: la petición de Nicéforo era mucho más defendible que la de Cirilo. Pedía honrar a defensores, no agresores; a quienes morían combatiendo invasores no ortodoxos, no hermanos ortodoxos; a soldados bizantinos que protegían tierras cristianas de la conquista musulmana. Aun así, el Patriarca y el Sínodo se negaron, citando el canon de San Basilio que requiere tres años de exclusión de la Comunión para quienes matan en la guerra. La propuesta del Emperador fue rechazada. El Patriarca y los obispos «se opusieron valientemente» al Emperador. No bendijeron la guerra como camino al martirio. Más bien, mantuvieron la enseñanza de San Basilio de que quienes matan en la guerra tienen «manos impuras».

Si la Iglesia del siglo X se negó a conceder el martirio a defensores contra ejércitos musulmanes, ¿sobre qué base puede la Iglesia del siglo XXI conceder absolución automática a quienes mueren en una guerra de agresión contra cristianos ortodoxos?

Lo que exige el canon

Quienes matan en la guerra no pueden ser contados entre los mártires (como examinaremos más adelante en este texto), ni siquiera cuando luchan contra bárbaros en defensa de tierras cristianas, ni siquiera cuando son bendecidos por la Iglesia.

La pregunta del Sínodo al Emperador Nicéforo examinada anteriormente sigue siendo incontestable para quienes impulsan su premisa de guerra: ¿cómo podemos honrar como mártires a quienes San Basilio excluyó (penitenció) de los Misterios durante tres años por tener manos impuras?

Segundo, los soldados activamente involucrados en la guerra no pueden comulgar. La abstención de tres años de la Sagrada Comunión comienza solo después de que cesa la guerra. En una era de «guerras continuas y consecutivas», esto efectivamente excluye a los soldados de carrera de la vida sacramental durante toda la duración de su servicio. ¿Dónde, en las muchas justificaciones modernas de la guerra, se escucha absolutamente alguna mención de esto? Entonces, ¿el Patriarca Cirilo mencionará cada uno de sus pensamientos y razonamientos respecto a la guerra, todos excepto lo que nuestros santos nos dicen?

Tercero, incluso cuando la guerra cumple todos los criterios que los Padres establecen para la legitimidad (defender a los ortodoxos de la persecución no ortodoxa, responder a la agresión extranjera, proteger a los débiles), quienes matan siguen cargando con esta carga. La penitencia no es negociable. La herida espiritual es real, y uno no puede simplemente ejercer economía para ir a matar a quien desee.

Incluso en la Batalla de Kosovo de 1389, donde la guerra cumplía todos los criterios patrísticos que los Padres jamás establecieron para la defensa permisible, las fuentes hagiográficas glorifican el morir, no el matar (Capítulo 21).

Uno no puede simplemente esconderse detrás de tales justificaciones triviales para la guerra y la muerte. San Paisios del Monte Athos advierte:

Hay uno que mató a tantos entonces durante la guerra, y sin embargo todavía vive. Dios le dirá en la otra vida: «Te permití vivir mucho más tiempo que las personas devotas». No se le permitirá ninguna circunstancia atenuante.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual), p. 57

Ninguna circunstancia atenuante. No «pero era la guerra». No «pero seguía órdenes». No «pero la Iglesia lo bendijo». Ciertamente todas estas excusas existían en tiempos de San Paisios del Monte Athos. No; quien mata estará ante Dios y dará cuenta de las vidas que tomó.

A estas alturas, debemos comprender bien que incluso cuando la Iglesia permite matar, hiere el alma. Incluso la muerte accidental prohíbe al clero servir en el altar durante toda su vida. Las penitencias son una respuesta al pecado; la prescripción de penitencia de San Basilio por matar en defensa propia demuestra que incluso en defensa propia, matar hiere el alma y es un errar el blanco, e ignoramos esta prescripción debido a la ignorancia generalizada y al rechazo de las penitencias en nuestros tiempos contemporáneos.

Las penitencias de varios años por pecados graves, aunque prescritas por los santos, son objeto de burla por parte de nuestros pastores modernos que secretamente creen que nuestros santos eran demasiado estrictos, mientras estos mismos pastores seleccionan sentimientos de los mismos santos (como San Paisios del Monte Athos) para reprender a quienes cuestionan su fidelidad, para así esconderse detrás de ellos.

Quienes justifican la guerra usando a los santos omiten las mismas penitencias que estos santos prescribieron. Ninguna mención de una penitencia de tres años. Ninguna mención de cesar la comunión durante todo el período de guerra y tres años después. Ninguna mención de lágrimas y lamentos.

A menudo hablamos de «matar justificado», «manos limpias» y «guerra santa»… pero ¿con qué frecuencia hablamos de manos impuras, contaminación y años de exclusión del Cáliz? Si no estamos dispuestos a hablar de manos impuras, lágrimas y penitencia, no estamos hablando el mismo idioma que San Basilio el Grande, San Nicodemo o el Timón.

El P. Spyridon Bailey, un respetado sacerdote de ROCOR, comenta sobre el Canon 13 de San Basilio:

Quienes han estado en batalla, quienes potencialmente han matado o efectivamente han matado a alguien, deben abstenerse de la Sagrada Comunión, según el canon decimotercero de San Basilio, por un mínimo de tres años, para que el alma sane, se recupere. Incluso si han sido bendecidos para ir a combatir, el alma necesita este tiempo para recuperarse.

— P. Spyridon Bailey, “Should Christians Go To War?” (¿Deben los cristianos ir a la guerra?), https://www.youtube.com/watch?v=OE48zfqFm1k, 13 de enero de 2026

Los santos sobre matar en la guerra

Cuando nuestros santos fueron a la guerra y participaron en ella, ellos mismos comprendían esta herida espiritual si llegaban a quitar otra vida.

Por eso, sin reservas, oraban para no tener que quitar ninguna vida.

Santa Bárbara mía, que me ponga en peligro en cualquier combate militar; ayúdame solo a evitar matar a alguien.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 5: Passions and Virtues (Consejos Espirituales, Vol. 5: Pasiones y Virtudes), p. 288^[11]

San Paisios hizo la misma súplica a la Madre de Dios:

Madre de Dios: «Que sufra, que esté en peligro, solo no me dejes matar a nadie; y hazme digno de ser monje».

— San Paisios del Monte Athos, Saint Paisios the Athonite (San Paisios del Monte Athos) (Santo Hesicasterio «Evangelista Juan el Teólogo»), p. 34

En la vida de San Paisios, vemos que su oración fue respondida, y luego fue asignado como operador de radio en lugar de a unidades de combate:

Su trabajo como operador de radio lo libró de la participación armada en la guerra, de tal manera que, por la Gracia Divina, no tuvo que matar a nadie.

— Saint Paisios the Athonite (San Paisios del Monte Athos) (Santo Hesicasterio «Evangelista Juan el Teólogo»), p. 38

Si matar estuviera tan justificado, ¿por qué sería que la «Gracia Divina» le impidió matar a alguien? ¿Y por qué nuestros santos no mataron a personas por un sentido de «obediencia» y «defensa propia» para luego pasar el tiempo justificándose?

Cuando surgió la posibilidad de ser asignado a un pelotón de ejecución, San Paisios fue claro sobre lo que habría hecho:

No me enviaron a servir en el pelotón de ejecución. Por supuesto, yo no habría sido capaz de matar…

— San Paisios del Monte Athos, Saint Paisios the Athonite (San Paisios del Monte Athos) (Santo Hesicasterio «Evangelista Juan el Teólogo»), p. 41

Nótese que San Paisios del Monte Athos, dotado de gracia y repleto de sabiduría de la literatura patrística, y teniendo él mismo muchos ejemplos de personas santas, no apela a la obediencia, ni a nada semejante para excusar el matar. Simplemente dice que no habría sido capaz de matar.

Y durante el combate real, San Paisios eligió arriesgar su propia vida antes que dejar morir a otro soldado:

Una vez, durante una batalla… salí… «Es mejor», pensé, «que yo muera una vez, a que otro muera y mi conciencia me mate por el resto de mi vida».

— San Paisios del Monte Athos, Saint Paisios the Athonite (San Paisios del Monte Athos) (Santo Hesicasterio «Evangelista Juan el Teólogo»), p. 42

Esta es la mentalidad de un santo en tiempos de guerra. No gloria en la batalla. No ansia de matar al enemigo. Sino oración para ser librado de matar, gratitud cuando esa oración fue respondida, y disposición a morir antes que tener la muerte de otro en su conciencia.

Si leemos las vidas de los santos con cuidado, vemos un patrón constante. Incluso quienes sirvieron en ejércitos y estuvieron presentes en batalla rogaron a Dios que los librara de matar. No consideraban la guerra santa. No excusaban el matar. No hablaban de matar en defensa propia como algo limpio o espiritualmente inofensivo.

Esto importa. Los santos constantemente nos instan a leer sus vidas para que podamos seguir su ejemplo, discernir la voluntad de Dios y vivir vidas que Le sean agradables. Sin embargo, nuestros propios tiempos están llenos de personas que hablan en voz alta sobre la guerra y el matar, que afirman saber lo que es y no es «ortodoxo», mientras que manifiestamente no han leído las vidas y enseñanzas de los santos sobre este tema exacto. Esto es manifiestamente superficial y desobediente a los Padres y santos.

San Iakovos de Evia da un vívido testimonio de su propia experiencia en el ejército:

Mientras servía en el ejército, siempre llevaba conmigo el icono milagroso de San Jarálambos. Frecuentemente imploraba al santo que me librara de tener que servir en el regimiento armado, porque yo no era un hombre de sangre. Cuando el comandante del regimiento elegía qué soldados servirían en la unidad de combate armado, yo sujetaba firmemente el icono del santo y le rogaba que no permitiera que el comandante me viera y me eligiera para estar entre los combatientes. Naturalmente el santo siempre «cegaba» al comandante y nunca me seleccionaba para esto.

— San Iakovos de Evia, Life and Witness of St. Iakovos of Evia (Vida y testimonio de San Iakovos de Evia), Capítulo 2: La vida del Anciano en el ejército^[12]

Aquí nuevamente, el pedido no es «ayúdame a ganar», sino «líbrame de tener que matar». También dice que no era un hombre de sangre. Esto es característico de todos nuestros santos, y estamos llamados a su ejemplo.

San Paisios es aún más explícito sobre cómo es un «buen hombre» en la guerra. Escribe:

Las hazañas las hacen los valientes; los de gran corazón, no los de gran cuerpo, que están decididos a sacrificarse. Y en tiempos de guerra, quienes son verdaderos héroes también tienen una bondad en ellos y no matan innecesariamente. La valentía no tiene espacio para la barbarie. Pueden disparar alrededor del enemigo de tal manera que lo fuercen a rendirse. El hombre bueno prefiere morir que matar. Y cuando alguien tiene tales intenciones, recibe fuerza divina. Los hombres malvados son cobardes, poco viriles, abusadores; se temen a sí mismos y a otros; por eso estarán constantemente disparando más por miedo que con propósito. Durante la guerrilla, cuando serví en el Ejército, habíamos ido a un pueblo. Nos dijeron: «No hay guerrilleros aquí; todos se han ido. Solo queda una mujer loca». Uno de los nuestros la vio a la distancia ¡e inmediatamente disparó una o dos ráfagas con su arma! La pobre mujer gritó: «¿Qué te he hecho?» y luego cayó. ¿Lo hizo por miedo? Sí, por miedo. Esa persona busca la solución fácil para sí mismo. Para estar seguro dice: «Es mejor deshacerse del enemigo». La persona menos cobarde es también la menos malvada. Intentará incapacitar al enemigo, intentará, digamos, romperle el brazo o la pierna, no matarlo.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual), pp. 241-242^[13]

Para San Paisios, la valentía genuina es inseparable de la bondad. El verdadero héroe prefiere morir antes que matar, y cuando debe pelear, apunta a detener, no a destruir. Matar por miedo y autoprotección es la marca de la cobardía, no del coraje. Ilustra el mismo espíritu con el ejemplo de su propio padre:

Virilidad, valentía es una cosa, pero malicia, criminalidad, es otra. No es viril tomar al enemigo, a los prisioneros, y degollarlos. Virilidad es tomar prisionero al enemigo, romper sus armas y luego dejarlo ir. Eso es lo que hacía mi padre. Siempre que capturaba a algún Tsete que asaltaba la ciudad de Pharasa, tomaba sus armas y las rompía, diciéndoles a los asaltantes: «Son mujeres; no hombres». Luego los dejaba ir. Una vez se disfrazó de mujer turca y fue a su campamento y preguntó por su capitán. Previamente había coordinado con sus propios hombres atacar cuando se diera la señal. Cuando los Tsetes llevaron a mi padre ante su capitán, él dijo: «Envía a tus hombres afuera para que estemos solos». Cuando estuvieron solos, agarró el arma del capitán, la rompió y le dijo: «Ahora tú eres la mujer y yo soy Eznepides». Entonces dio la señal, y sus valientes hombres cayeron sobre los Tsetes y los echaron de la ciudad.

— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos Espirituales, Vol. 2: Despertar Espiritual), pp. 241-242^[14]

El objetivo es detener al enemigo, desarmarlo, expulsarlo, no masacrarlo ni aniquilarlo. Esta es la mentalidad de alguien impregnado del espíritu de la Iglesia.

El Metropolita fundador de ROCOR

El Metropolita Antonio (Khrapovitsky), el Metropolita fundador de ROCOR, da un ejemplo de cómo luce la mentalidad cristiana en la guerra:

A principios de este año, cuando fui a los cuarteles de zapadores de Járkov para conversaciones espirituales, el oficial de guardia me señaló a un soldado con la Cruz de San Jorge y dijo: «Acabamos de llegar aquí del frente para recuperación en los últimos días; al final de un ataque, le cortó el hombro a un austríaco e inmediatamente corrió por agua y, trayéndola en su propia gorra, lavó la herida de su enemigo, la vendó con su propia camisa, y lo cargó sobre sus propios hombros hasta el punto médico más cercano».

— Metropolita Antonio (Khrapovitsky), “The Christian Faith and War” (La fe cristiana y la guerra), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

He aquí un soldado condecorado, un veterano del frente. La única historia concreta que se cuenta sobre él no es que mató a muchos enemigos, sino que después de herir a un soldado enemigo, inmediatamente atendió sus heridas y lo llevó a un lugar seguro. Esta es la mentalidad y el instinto cristiano ortodoxo en la guerra.

El Metropolita Antonio luego describe la disposición general de los soldados rusos que envió al frente:

Nuestros soldados que iban al campo de batalla (despachamos más de 150.000 de ellos desde Járkov en estos dos años) no pensaban en cómo iban a matar, sino en cómo iban a morir. A sus ojos, un soldado no es un conquistador satisfecho de sí mismo, sino un asceta abnegado, que entrega su vida por la Fe, el Zar y la Patria.

— Metropolita Antonio (Khrapovitsky), “The Christian Faith and War” (La fe cristiana y la guerra), https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Incluso en una guerra que creía genuinamente defensiva (muy distinta de la guerra en Ucrania), el Metropolita Antonio insiste en que los soldados fieles no se gloriaban en matar. Se preparaban para morir. Se veían a sí mismos ofreciendo sus vidas, no quitando las de otros. Y cuando tuvieron que herir a un enemigo, respondieron con misericordia.

A estas alturas, sería útil volver a las palabras del Patriarca Cirilo y examinar la palabra «mártir».

¿Cómo definen los Padres el martirio?

El Patriarca Cirilo afirma que la muerte en el campo de batalla «lava todos los pecados». Solo hay una enseñanza en la Iglesia a la que esto apunta, que es la enseñanza de la Iglesia sobre los mártires y el martirio.

¿Qué enseña la Iglesia sobre si los soldados que mueren en batalla deben ser honrados como mártires? Antes de examinar esto, debemos comprender lo que los Padres quieren decir con «mártir».

La definición: testigo

El griego μάρτυς (martys) significa «testigo». Un mártir es quien da testimonio de Cristo. Como explica el Hieromártir Daniel Sysoev:

La lengua eslava siempre nos defrauda. Desde que los eslavos tradujeron incorrectamente la palabra «mártir», siempre la hemos malentendido. No debemos leer la palabra «mártir» como comúnmente se entiende [uno que ha sido torturado]. Un mártir es un testigo… Así, un mártir es aquel que con su muerte ha dado testimonio de que Cristo conquistó la muerte, de que Él resucitó de entre los muertos. Ese es el significado de «mártir», un testigo, no alguien que fue torturado.

— Hieromártir Daniel Sysoev, Instructions for Immortals (Instrucciones para inmortales), p. 28

Dar testimonio de Cristo: mediante la vida, mediante el sufrimiento, mediante la muerte, es el significado fundamental de la palabra.

Lo que normativamente entendemos por «mártir»

Aunque la definición es «testigo», cuando los cristianos ortodoxos hablamos de mártires, normativa y coloquialmente nos referimos a alguien que fue asesinado por confesar a Cristo. El mártir paradigmático es aquel que:

• Enfrenta oposición a la fe (una exigencia de negar a Cristo o cesar la confesión)
• Responde con testimonio activo (negándose a negar, continuando predicando)
• Es asesinado específicamente a causa de ese testimonio
• Muere dentro de la comunión de la Iglesia (no como hereje o cismático)

Esto es lo que normalmente queremos decir con «mártir»: alguien que fue asesinado por confesar a Cristo bajo persecución.

La distinción entre testimonio y el título

No todos los que dan testimonio de Cristo son llamados mártires. San Paisios del Monte Athos dio testimonio mediante su ascetismo y consejo, pero no le damos el título de mártir propiamente dicho.

Sin embargo, la Iglesia venera a algunos santos como mártires que no fueron ejecutados. Santa Tecla, llamada «Protomártir entre las mujeres», fue condenada a la hoguera y a las bestias salvajes pero milagrosamente salvada; murió de muerte natural. Santa Golindukha fue torturada bajo la persecución zoroástrica; cuando un ángel impidió su muerte, ella se desesperó por no alcanzar el martirio, pero el ángel le dijo: «Después de pasar por tanto, eres una mártir».

Estas santas dieron testimonio a través de su sufrimiento y son llamadas mártires, aunque no fueron ejecutadas por confesar la fe.

El martirio requiere comunión con la Iglesia

Los Padres son unánimes en que el martirio requiere permanecer dentro de la comunión de la Iglesia. No se puede ser mártir estando en herejía o cisma. El propio Hieromártir Daniel Sysoev afirma esto directamente, en la misma página anterior a su definición del martirio:

La muerte de mártir lava todos los pecados excepto la herejía y el cisma. Todos los demás pecados, fornicación, asesinato, adulterio, son lavados. La herejía es una distorsión de las enseñanzas de la Iglesia, una distorsión hecha no por ignorancia, sino una distorsión consciente, que va contra la voluntad de Dios. ¿No es así? El cisma es una rebelión organizada contra la Iglesia. Todos los demás pecados son lavados.

— Hieromártir Daniel Sysoev, Instructions for Immortals (Instrucciones para inmortales), p. 27

Así vemos que incluso si la categoría de mártir se concediera hipotéticamente a los soldados que mueren en la guerra, la propia enseñanza de Sysoev excluye de su beneficio a quienes están en herejía o cisma. Los testimonios patrísticos lo confirman unánimemente:

Que pase a los herejes y cismáticos; donde, aunque después sea ejecutado a causa del nombre, estando fuera de la Iglesia y separado de la unidad y de la caridad, no podría en su muerte ser coronado.

— San Cipriano de Cartago, Epístola 51 (A Antoniano), cap. 17, https://www.newadvent.org/fathers/050651.htm

Nadie, por muchas limosnas que haya dado, aunque derrame su sangre por el nombre de Cristo, puede ser salvo, a menos que permanezca en el seno y unidad de la Iglesia Católica.

— San Fulgencio de Ruspe, On the Faith, to Peter (De Fide ad Petrum) (De la fe, a Pedro), 38.81

La Iglesia en todo lugar, a causa del amor que tiene hacia Dios, envía en todo tiempo una multitud de mártires al Padre; mientras que todos los demás no solo no tienen nada semejante que mostrar entre ellos, sino que incluso sostienen que tal testimonio no es en absoluto necesario.

— San Ireneo de Lyon, Contra las Herejías, IV.33.9, https://www.newadvent.org/fathers/0103433.htm

Esto es importante: no todos los que combaten en esta guerra son cristianos ortodoxos. La promesa del Patriarca Cirilo no puede aplicarse a musulmanes ni a otros fuera de la Iglesia. Sin embargo, habló sin calificación. Las masas sin formación que escuchan tales palabras no analizarán distinciones teológicas. Oirán exactamente lo que dijo: la muerte en batalla lava todos los pecados. El papel de un patriarca es enseñar a los fieles, no engañarlos. Incluso quienes argumentan que se refería a algún grupo particular no pueden escapar de la irresponsabilidad de hablar de esta manera.

Así, la causa, no el sufrimiento, hace al mártir. Por eso importan los ejemplos anteriores. Santa Tecla y Santa Golindukha son mártires no por cuánto sufrieron, sino porque sufrieron por la causa correcta: dar testimonio de Cristo. Como enseña San Agustín:

No es el dolor, sino la causa, lo que hace al mártir.

— San Agustín, Sermón 327

San Cipriano refuerza esto:

Aunque ardan, entregados a las llamas y al fuego, o den sus vidas arrojados a las fieras, eso no será la corona de la fe, sino el castigo de la perfidia; ni será el glorioso final del valor religioso, sino la destrucción de la desesperación. Tal persona puede ser muerta; coronada no puede ser.

— San Cipriano de Cartago, Sobre la Unidad de la Iglesia, cap. 14, https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm

La causa importa. El sufrimiento por sí solo no constituye martirio. El testimonio debe ser a Cristo, dentro de la comunión de la Iglesia, por la fe.

Defensas comunes de la afirmación de que los pecados son lavados

La enseñanza patrística sobre la penitencia, el matar y el martirio ya ha quedado establecida. Antes de aplicarla directamente al sermón del Patriarca Cirilo, deben abordarse dos objeciones. Ambas intentan defender específicamente la afirmación de que los pecados son lavados: que la existencia de santos-soldados prueba que la muerte militar es salvífica, y que las oraciones litúrgicas por los soldados equivalen a una bendición de su matar. La cuestión más amplia de si esta guerra misma puede justificarse sobre bases ortodoxas se examina por separado en Capítulo 20.

«¿Pero qué hay de nuestros santos-soldados?»

¿Qué hay de todos nuestros santos-soldados? Seguramente justifican la guerra cristiana, como muchos creen, al no haber leído todavía cuidadosamente las vidas de los santos.

Como ya hemos establecido, μάρτυς significa «testigo»: el martirio trata de dar testimonio de Cristo y morir a causa de ese testimonio. No significa «guerrero heroico» ni alguien que simplemente muere en la guerra, en el sentido nacionalista moderno en que a menudo se trata.

Los apologistas modernos de la guerra a menudo apelan a los llamados santos-mártires soldados: San Demetrio, San Jorge, San Teodoro Estratilatos y otros. El argumento es simple: puesto que tenemos santos-soldados y mártires, y porque los representamos con lanzas y espadas como grandes guerreros, por tanto luchar y matar en la guerra debe ser plenamente justificable.

No es así como las vidas de estos santos presentan el asunto, y no es así como funcionan en la vida de la Iglesia. Se anima a los lectores a volver a la lectura del Sinaxario (la colección de vidas de santos que se lee en los oficios de la Iglesia) de estos mártires y examinarlos de cerca, para ver si su idea de estos santos coincide con sus vidas registradas.

Algunos ejemplos de mártires

Aquí se examinarán algunos ejemplos de mártires, junto con los detalles que los hacen mártires.

Los Cuarenta y Dos Mártires de Amorio eran soldados bizantinos capturados tras el saqueo de Amorio y retenidos en cautiverio musulmán durante siete años. Se les ordenó repetidamente abrazar el islam y fueron ejecutados solo después de negarse. Sus carreras militares no los hicieron mártires; su firme confesión y su negativa a aceptar el islam bajo amenaza sí lo hicieron.

El Hieromártir Daniel Sysoev (†2009) recibió repetidas amenazas de muerte por evangelizar a musulmanes en Rusia y fue asesinado a tiros mientras predicaba en su iglesia. Murió porque persistió en dar testimonio. Si hubiera sido asesinado en un incidente no relacionado, la Iglesia lo recordaría simplemente como sacerdote; el martirio fluye de la causa de su muerte, que fue su evangelismo tras ser amenazado, que fue su testimonio (μάρτυς).

Ahora examinaremos a San Demetrio el Myroblita como ejemplo, usando extractos directos del Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa.

La vida real de San Demetrio

Sí, San Demetrio tenía entrenamiento y habilidad militar. El Sinaxario dice claramente:

También se ejercitaba en las artes de la guerra, ya que en aquel tiempo los jóvenes estimaban grandemente las carreras militares. Estaba en la flor de la virilidad y ya era renombrado por su fuerza y habilidad en batalla.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Así que lo reconocemos. Estaba entrenado. Era hábil. Era renombrado por su capacidad en la guerra. Pero nótese lo que viene inmediatamente después:

Pero más alababan otros sus virtudes espirituales, pues era sensato y disciplinado. Amaba la justicia y aborrecía la injusticia.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Más. No «igualmente». No «también alababan». Más alababan otros sus virtudes espirituales que su habilidad militar. Por esto veneramos a San Demetrio: su santa virtud. No porque fuera un hábil asesino, como algunos piensan.

El emperador reconoció estas virtudes y lo elevó a un alto cargo:

Galerio seleccionó a Demetrio, de entre todos los líderes de Tesalónica, y lo elevó al rango de doux, es decir, comandante militar de toda Tesalia.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Ahora presten atención a lo que dice el Sinaxario a continuación:

Aunque no estaba descontento con el nombramiento imperial como comandante militar y protector del pueblo, nada lo hacía más feliz que cuando buscaba el incremento de la virtud.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Aceptó el mando militar. No estaba descontento de ser protector del pueblo. Pero lo que lo hacía feliz, lo que ocupaba su corazón, era el incremento de la virtud.

Aceptó un rol defensivo, orientado a proteger al pueblo, lo cual encaja dentro del estrecho marco patrístico que ya hemos establecido. Sin embargo, incluso dentro de esta vocación legítima, lo que lo consumía no era el éxito militar sino la virtud. Su labor no era la guerra sino la predicación.

El Sinaxario describe cómo lucía esto en la práctica:

Día y noche, nunca dejó de enseñar la palabra de Dios y la fe en Cristo. Instruía al pueblo abiertamente, sin ningún intento de ocultamiento ni temor de que el emperador se enterara de sus actividades. Hizo de su labor principal sembrar la semilla de la piedad de manera adecuada, adaptada a aquellas almas que escuchaban.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Así, la labor principal de San Demetrio el Myroblita era la catequesis. No entrenar tropas. No planificar campañas. No defender murallas. No atravesar enemigos con la espada. La labor principal de San Demetrio era enseñar la palabra de Dios, día y noche.

El Metropolita Augoustinos Kantiotes, comentando sobre esto, lo llama no una hábil máquina de guerra, sino un catequista (maestro de religión):

Quienes no aman la instrucción religiosa, que escuchen. La catequización no es algo nuevo, sino una antigua institución en nuestra Santa Iglesia. Los catequistas no eran solo clérigos sino también laicos, y entre los más distinguidos estaba San Demetrio.

— Metropolita Augoustinos Kantiotes, Saints from All Walks of Life (Santos de todos los ámbitos de la vida), p. 31

No nos confundamos entonces; esta virtud cristiana y la predicación del Evangelio junto con la catequesis es la razón misma por la que se alaba a San Demetrio, a causa de su celo por Dios y predicación del Evangelio.

El Sinaxario continúa:

Estos eran los temas de los discursos de San Demetrio. Enseñaba continuamente, y muchos pusieron sus palabras en práctica en sus propias vidas.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Luego viene la línea que destruye cualquier intento de usar a San Demetrio como modelo para la «guerra santa»:

Así pues, no considerando nada más como ganancia, excepto convertir a toda la ciudad de Tesalónica a la fe en Cristo, nunca cesó de predicar.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

Nada más como ganancia. No victorias militares. No defensa exitosa. No gloria en batalla. Solo la conversión de almas a Cristo. Esto es lo que lo consumía. Esto es lo que valoraba.

Esta predicación, y solo esta, es la razón por la que el diablo buscó matarlo:

El diablo, enemigo de la verdad, que siempre guarda malicia contra las almas de los hombres, observó que los cristianos se multiplicaban y los idólatras disminuían en número. Lleno de envidia, empleó diversas maquinaciones para obstaculizar la predicación del santo. Después de fracasar en frustrar al santo hombre, el diablo buscó la única manera de lograr el silencio permanente de Demetrio, y eso era hacerlo ejecutar.

— El Gran Sinaxaristes de la Iglesia Ortodoxa, Vida de San Demetrio

En ningún lugar leemos que el diablo persiguiera a San Demetrio por sus «santas matanzas», o por la forma en que blandía su «santa espada», como algunos imaginan, y así sucesivamente. Satanás lo despreciaba por su predicación y la conversión de los idólatras. Por eso fue martirizado, no porque fuera un soldado hábil. El emperador igualmente quería detener la propagación del cristianismo. Por eso murió San Demetrio.

Si miramos a los otros famosos santos-mártires soldados, vemos el mismo patrón. San Jorge el Trofíforo sirvió como oficial bajo Diocleciano. Cuando el emperador ordenó la persecución de los cristianos y le ordenó a Jorge participar, él se negó, confesó públicamente a Cristo y condenó el decreto como injusto. Por esto fue torturado y decapitado. La Iglesia alaba su confesión y resistencia, no hazañas militares.

San Teodoro el Tiron sirvió como soldado, pero fue martirizado por prender fuego a un templo pagano y negarse a sacrificar a los ídolos. Fue quemado vivo porque no quiso negar a Cristo. De nuevo, lo que celebramos es su audaz confesión, no su servicio en el ejército como tal.

¿No es evidente el patrón?

Estos son mártires que resultaron ser soldados, no guerreros glorificados por degollar, mutilar y matar. Veneramos su testimonio a Cristo, su negativa a obedecer órdenes que violaban la fe, su disposición a morir antes que traicionar al Señor. No cantamos sobre las batallas que ganaron. No guardamos días de fiesta por los enemigos que mataron. No glorificamos su historial militar.

Usar a los santos-soldados como justificación para la «guerra santa» es leer sus vidas al revés. Es proyectar sobre ellos lo que queremos que representen, en lugar de recibir lo que la Iglesia realmente nos da en sus vidas e himnos. San Demetrio «no consideraba nada más como ganancia, excepto convertir a toda la ciudad de Tesalónica a la fe en Cristo». ¿Puede decirse lo mismo de quienes bendicen las guerras modernas? ¿O consideran otra cosa como ganancia (territorio, influencia, gloria nacional) mientras usan los nombres de los santos para justificar su sed de sangre y deseo de poder y venganza?

Quienes señalan a estos mártires para defender la guerra muestran una falta de preocupación siquiera por leer sus santas vidas, mientras dedican mucho más esfuerzo a torcerlas para justificar sus inclinaciones. Hemos convertido a los santos en iconos de lo que nunca fueron. El Sinaxario, si le permitimos hablar, y si nos ocupáramos de leerlo, nos devolvería a lo que estos santos verdaderamente valoraban: no la gloria militar, sino la salvación de las almas.

«¡Pero la Iglesia ora por los soldados!»

Otros aún señalan la propia Liturgia, citando peticiones por «las fuerzas armadas» y luego dicen: «Oramos por nuestros soldados en la iglesia. ¿No bendice esto su matanza?»

En primer lugar, la presunción de que el rol principal de un soldado es quitar vidas es falsa. ¿Pensamos que todos los que se alistan en el ejército creen que se da casi por supuesto que tendrán que quitar la vida a otra persona? Esto, por supuesto, no es cierto, ni es así como la Iglesia ha entendido jamás el rol de un soldado. Incluso en los ejércitos modernos, solo un pequeño porcentaje de soldados llega a matar a alguien en combate.

El trabajo de quienes están en el ejército incluye muchas funciones variadas como logística, administración, medicina, comunicaciones, ingeniería y otros tipos de roles de apoyo. En el mundo antiguo esto era aún más el caso.

Los Padres y los santos no redujeron la identidad de un soldado al acto de matar, como si esa fuera su esencia. Así que cuando la Iglesia ora por «nuestras fuerzas armadas» o «quienes sirven a su país», esto no debe escucharse como un respaldo al derramamiento de sangre.

Mucho de lo que la Iglesia ora es por la paz, y por tanto si la Iglesia ora por el ejército, esto debe considerarse una oración por la paz, y difícilmente hay otra vocación que necesite tal oración tan desesperadamente como quienes están en el ejército, capaces de quitar la vida a cientos, si no más. La Iglesia entonces no ora como afirmación, sino suplicando a Dios que prevenga la guerra y el derramamiento de sangre sin sentido, si es posible.

Oramos por los soldados para que sean protegidos, para que la guerra cese, para que no sean forzados a situaciones donde deban matar, y sobre todo para que no se les exija levantar sus manos contra otros cristianos ortodoxos, como se explicará en Capítulo 20.

La santidad de los santos no proviene del servicio militar sino muy a menudo a pesar de él. Cuando la Iglesia ora por los soldados, ora por su protección, por su arrepentimiento, por su regreso a salvo y por la paz. No ora para que maten más eficazmente.

La afirmación medida contra la enseñanza

La enseñanza está establecida. Matar hiere el alma. Incluso la guerra justificada requiere años de penitencia. El martirio requiere testimonio de Cristo, no muerte en el campo de batalla. La Iglesia ya dictaminó sobre esta pregunta exacta y respondió: no.

Ahora medimos la afirmación del Patriarca Cirilo contra este testimonio.

Como se examinó previamente, el Patriarca Cirilo declaró que un soldado que «muere en el cumplimiento de su deber militar» realiza «un acto equivalente al sacrificio», y que «este sacrificio lava todos los pecados que una persona ha cometido».

El Canon XIII de San Basilio prescribe tres años de exclusión del Cáliz para los soldados que matan incluso en defensa legítima.^[15] El Timón va más lejos: cualquiera que mata en la guerra «a pesar de todo parece ser responsable de la comisión de un pecado y un crimen».^[16]

Donde Basilio prescribe penitencia, Cirilo promete que la muerte misma concede absolución automática. Donde el Timón dice que matar en la guerra todavía deja a una persona «responsable de la comisión de un pecado y un crimen», Cirilo dice que el sacrificio «lava todos los pecados que una persona ha cometido».

Estas no son dos formas de decir lo mismo. Son opuestas. El marco patrístico trata el matar como una herida que requiere años de sanación. Cirilo trata la muerte en esta guerra como un sacramento que purifica instantáneamente.

Incluso el Metropolita Eugenio, jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Estonia, se distanció públicamente de esta afirmación. Bajo presión del Ministerio del Interior de Estonia para clarificar su posición tras la declaración de Cirilo del 25 de septiembre de 2022, Eugenio confirmó el 12 de octubre de 2022 que «no comparte las opiniones del Patriarca Cirilo de Moscú según las cuales los soldados rusos fallecidos en Ucrania serán absueltos de sus pecados».^[17]

El P. Toomas Hirvoja de la Iglesia de Estonia respondió directamente:

Eso es completamente contrario a las enseñanzas ortodoxas. Incluso el metropolita [Eugenio] lo dijo. Es la sangre de Cristo lo que absuelve a una persona de pecado si nos arrepentimos, admitimos y confesamos. Matar a una persona en la guerra significa ser separado de la comunión por tres años; es un período de penitencia.

— P. Toomas Hirvoja, ERR News, 17 de octubre de 2022, https://news.err.ee/1608753883/professor-metropolitan-eugene-answered-as-he-was-asked

Cuando un jerarca superior y el clero del propio Patriarcado de Moscú no pueden afirmar la enseñanza del Patriarca, esto demuestra una innovación que contradice el consenso de los Padres. La pregunta más profunda es si un patriarca que habla en contra de la enseñanza de la Iglesia habla en nombre de la Iglesia en absoluto. Un artículo de 1990 en Orthodox Life articuló el principio:

Si el estado no reconoce ni se somete a un código moral divino superior, entonces no gozará del apoyo de la Iglesia [como poder gobernante] (aunque, con toda probabilidad, el estado forzará a jerarcas individuales e incluso a la mayoría de los jerarcas de la Iglesia a apoyarlo, en cuyo caso estarán actuando no como representantes de la Iglesia, sino como individuos privados y pecadores).

— “The Struggle of Church and State in Russia” (La lucha de la Iglesia y el Estado en Rusia), Orthodox Life, Vol. 40, N.º 1 (enero-febrero 1990), p. 14

Cuando el estado exige que su patriarca bendiga una guerra agresiva y prometa absolución automática a los soldados, y el patriarca obedece, este actúa no como representante de la Iglesia sino como un individuo privado que ha puesto la obediencia al estado por encima de la obediencia a los cánones.

Las cuatro contradicciones

La enseñanza del Patriarca Cirilo contradice el consenso patrístico en cuatro formas específicas:

• Testimonio eliminado: Su sermón ofrece absolución únicamente por «cumplir el deber militar», sin requerir ninguna confesión de Cristo ni confrontación con perseguidores.
• Disciplina invertida: Donde San Basilio llama a los combatientes al arrepentimiento y años de abstención de la Comunión, Cirilo insiste en que sus muertes los purifican automáticamente, incluso cuando la guerra misma es fratricida.
• Fronteras borradas: Extender esta promesa a todos los que luchan por la «Santa Rusia» implícitamente otorga estatus salvífico incluso a combatientes no ortodoxos o no cristianos, contradiciendo la insistencia de los Padres en el martirio dentro de la unidad de la Iglesia.
• Causa reemplazada por circunstancia: Al equiparar la muerte en el campo de batalla con el martirio, confunde la manera de morir (muerte violenta) con la razón de morir (dar testimonio de Cristo), vaciando la definición patrística.

Si toda baja de una guerra nacional recibe la corona del mártir, entonces los mártires reales, quienes enfrentan la tortura precisamente porque proclaman a Cristo, ya no son signos únicos de fidelidad. La Iglesia siempre ha honrado a los soldados mediante oficios de difuntos, limosnas e intercesión, pero nunca ha otorgado absolución automática mediante el sacrificio militar. Hacerlo equivale a un intento de reingeniería de la soteriología (la doctrina teológica de la salvación).

Quedan cuatro defensas adicionales de la afirmación del Patriarca Cirilo de que los pecados son lavados. Cada una intenta salvar el sermón mismo, no justificar la guerra por fundamentos independientes.

La objeción de la economía

Algunos pueden argumentar que la enseñanza del Patriarca Cirilo representa una aplicación legítima de la economía, la discreción pastoral que la Iglesia ejerce en circunstancias excepcionales. Esta es su objeción más fuerte, por lo que merece cierto examen.

En primer lugar, esta objeción se derrota a sí misma. La oikonomía presupone que la norma que se relaja es obligatoria, no consultiva. Esto es un poco confuso, así que prestemos atención. Si el Canon XIII de San Basilio fuera meramente opcional (como los defensores de Cirilo deben implícitamente afirmar para dar espacio a su enseñanza), no habría necesidad de economía en primer lugar. En otras palabras, una regla ya opcional nunca necesitaría dispensación pastoral en forma de economía. Esta es una dualidad que vemos comúnmente: un intento de apelar al hecho de que los cánones son meras sugerencias, mientras se intenta invocar la misma excepción que presupone que no lo son.

En el momento en que alguien argumenta a favor de la economía o intenta invocarla, él mismo está argumentando que un canon particular es vinculante, y no opcional.

Dejando de lado esta trampa lógica, la defensa de la economía falla en todas las condiciones que los Padres establecieron para su uso legítimo.^[18] San Anastasio el Sinaíta la define con precisión: «La economía es una condescendencia voluntaria realizada para la salvación de algunos».^[19] La palabra «algunos» es crítica: la oikonomía se dirige a personas identificables y particulares en debilidad genuina, no a grupos enteros y amorfos (por ejemplo, el ejército).

1. La economía debe reconocerse como desviación. Quienes la aplican deben actuar «con plena conciencia de que esto constituía una desviación de la exactitud».^[20] El Patriarca Cirilo no ha hecho nada de esto. No ha reconocido que su enseñanza se desvía del Canon XIII de San Basilio. La ha presentado como doctrina ortodoxa.
2. La economía presupone una norma que relaja temporalmente. Cirilo no relajó el canon de San Basilio para individuos específicos en circunstancias excepcionales. Lo abolió en principio para toda una categoría de personas, sin reconocer que existe.^[21] Esto no es oikonomía; es la sustitución de un canon por una contra-doctrina.
3. La integridad dogmática debe permanecer intacta. La economía no puede invocarse para contradecir la enseñanza patrística sobre la salvación, la naturaleza del martirio o el significado de la Cruz. No hay lugar para la condescendencia en asuntos de la fe ortodoxa.
4. La conciencia de la Iglesia debe aceptarla. Cuando el Metropolita Eugenio de Tallin, jerarcas superiores y clero a lo largo de la Iglesia Rusa no pueden afirmar esta enseñanza, entonces la conciencia de la Iglesia no la ha aceptado. Los Cuatro Patriarcas Ortodoxos Orientales declararon claramente: «Nadie tiene permiso de hacer lo que le parece correcto en la Iglesia, sino que el juicio y la decisión sobre asuntos eclesiásticos se hace con deliberación sinodal, y del mismo modo la condescendencia o la oikonomía, si surge alguna necesidad urgente de ella».^[22]

San Teofilacto de Bulgaria ilustra el principio con San Pablo circuncidando a Timoteo:

«Bien», argumentan los falsos apóstoles, «¿no circuncidaste a Timoteo?» «Sí, lo hice», responde Pablo, «pero solo por economía. Una cosa es circuncidar una vez, en una ocasión particular y por una razón determinada, y otra muy distinta es predicar la circuncisión para todos».

— San Teofilacto de Bulgaria, The Explanation of The Epistle of Saint Paul to the Galatians (La Explicación de la Epístola de San Pablo a los Gálatas), pp. 69-70

San Pablo aplicó la economía a una persona, Timoteo. No anunció que la circuncisión ahora se aplica a todos, ni intentó utilizar la economía para convertir la excepción en regla.

San Cirilo de Alejandría describió la lógica con una vívida imagen: marineros en una tormenta arrojan algo de carga por la borda para salvar el resto del barco. «Cuando no es posible preservar lo estrictamente exacto, pasamos por alto ciertas cosas, para no sufrir pérdida en todo».^[23] La carga no se desecha como política permanente; se sacrifica in extremis para preservar lo más precioso.

Lo que el Patriarca Cirilo ha hecho es lo opuesto a ambos ejemplos. Ha emitido una política permanente, una afirmación doctrinal general que se aplica automáticamente a millones de soldados que nunca ha conocido, cuyos estados espirituales desconoce, cuyas confesiones nunca ha escuchado. Esto de ninguna manera posible representa la tradición y enseñanza patrística respecto a la economía; por lo tanto, la economía no puede invocarse aquí.

Teodoro Balsamón advirtió: «Lo que fue introducido por economía para algún fin útil no debe convertirse en ejemplo y en adelante mantenerse como canon».^[24] San Nicodemo el Hagiorita confirma: «Porque la economía tiene un límite, y no es perpetua e indefinida».^[25]

El Patriarca Cirilo ha hecho precisamente lo que Balsamón prohíbe: tomar lo excepcional y hacerlo normativo. Este es el mismo error que los Padres Colivades, liderados por San Nicodemo, identificaron como espiritualmente destructivo: la transformación de la economía en práctica estándar.^[26]

El veredicto de San Teodoro el Estudita sobre tales intentos: «No reconozcan más esto como un modo de economía, sino más bien como una deuda de juicio por la ilegalidad y por la violación de los cánones divinos».^[27]

Así pues, la defensa de la economía falla en todos los puntos.

La defensa del «sentido del deber»

Algunos defensores argumentan por último que el sermón del Patriarca Cirilo se aplica a soldados «movidos por un sentido del deber» por amor a sus hermanos y hermanas.

Esta salvedad, por supuesto, es absurda.

Si la convicción sincera y el sentido del deber son suficientes para lavar los pecados, el principio no tiene ningún factor limitante excepto el estado mental subjetivo del soldado.

Todo soldado en toda guerra creyó que su causa era justa.

Los alemanes en Stalingrado tenían un sentido del deber. Los cruzados en Constantinopla en 1204 tenían un sentido del deber. Ambos bandos de toda guerra civil tenían un sentido del deber. Si la motivación subjetiva es la prueba, entonces todos los soldados en todas las guerras que mueren creyendo en su causa tienen sus pecados lavados, independientemente de cualquier otra cosa.

No hay guerra que esta lógica no pueda bautizar.

Los Padres sabían esto. San Basilio no preguntó a los soldados sobre sus intenciones. ¿Acaso dijo: «Si mataste con un corazón puro, no se requiere penitencia»?

No, prescribió tres años de exclusión del Cáliz independientemente de la intención, porque el acto de matar hiere el alma independientemente del estado mental del que mata. El marco patrístico mide el acto y su contexto contra criterios objetivos (como comprenderemos más plenamente en Capítulo 20: ¿Cuándo puede la guerra considerarse legítima defensa? y Capítulo 22: ¿Qué Sucede con los Sacerdotes que Oran por la Paz?): ¿fue la guerra verdaderamente defensiva? ¿Estaban los cristianos ortodoxos genuinamente bajo ataque de agresores no ortodoxos? ¿Se agotaron todas las demás opciones? Estas son preguntas sobre la realidad, no sobre cómo se sentía el soldado mientras luchaba.

Así pues, hacer de la motivación subjetiva la prueba abolece el mismo marco que los Padres establecieron y lo reemplaza con algo que la tradición ortodoxa nunca ha enseñado: que la sinceridad es suficiente para la remisión de los pecados.

«Mayor amor no tiene nadie»

Una defensa escrituraria común de la declaración del Patriarca Cirilo cita Juan 15:13: «Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos».

El versículo requiere amigos. Requiere que la muerte sea por ellos, no contra ellos.

La canónica Iglesia Ortodoxa Ucraniana (véase Capítulo 28: Comprendiendo las Iglesias Ucranianas), la misma gente que Rusia dice proteger, condenó la invasión desde el primer día como «guerra fratricida» que no tenía absolutamente «justificación ni ante Dios ni ante los hombres». El Metropolita Onufrio de la canónica Iglesia Ortodoxa Ucraniana rompió la comunión con el Patriarca Cirilo (véase Capítulo 29: La UOC cesa la conmemoración). Los fieles en Kiev y Mariúpol oraron por ser liberados de sus supuestos protectores rusos.

Cuando aquellos a quienes afirmas proteger llaman a tu guerra injustificable ante Dios, ¿estás dando tu vida por amigos? ¿O les estás quitando la vida?

Así pues, esto no es Juan 15:13, sino su completa inversión.

«En realidad quiso decir X»

Algunos objetarán: «Obviamente se refería a soldados ortodoxos, no a todos». O: «Obviamente se refería a los rusos». O alguna otra variación. Todas estas son pistas falsas.

Cualquiera que fuera su intención, lo que importa es el resultado. La gente escuchó sus palabras y llegó a la conclusión a la que cualquiera razonablemente podía llegar basándose en lo que dijo. No una sola persona, no un grupo marginal: todos los medios de comunicación, personas en toda Rusia, personas en toda Ucrania, ortodoxos y no ortodoxos por igual. Rossiyskaya Gazeta, el propio periódico del Kremlin, lo informó de la misma manera. Kommersant, el principal diario financiero de Rusia, lo informó de la misma manera. Todos los medios, en todos los idiomas, llegaron a la misma conclusión.^[1] Esto no puede descartarse como rusofobia occidental o giro hostil de los medios: los propios rusos interpretaron así a su propio Patriarca. Si uno mira sus palabras reales, la conclusión a la que todos llegaron es la obvia. No lo malinterpretaron. Lo interpretaron basándose en lo que dijo.

El Patriarca Cirilo nunca ha corregido esta declaración. Nunca la ha aclarado. Nunca ha añadido contexto. El aparato institucional que lo rodea nunca le ha exigido que lo haga. Y sus defensores, en lugar de pedir a sus propios metropolitanos y obispos que lo corrijan, en lugar de exigir una retractación o aclaración, simplemente afirman: «Esto es lo que quiso decir».

Pero ese no es el problema que debe abordarse. El problema es la abrumadora mayoría que interpretó sus palabras al pie de la letra y adoptó esa interpretación como la posición ortodoxa. El daño ya está hecho. Las familias creen que sus hijos son absueltos. Los soldados se acercan a la muerte sin la gravedad que los Padres exigen.

Cuando alguien habla para señalar esto, los defensores dicen: «Lo estás malinterpretando». Pero esta es la pista falsa. El crítico no está malinterpretando nada. El crítico está señalando lo que millones de personas concluyeron basándose en las propias palabras del Patriarca. Si los defensores quieren abordar el problema, deberían decir: «Habló imprecisamente. Habló mal. La gente no debería escucharlo aquí. Debe retractarse de su declaración».

No dirán esto. Solo dirán que cualquiera con el valor de plantear el asunto está malinterpretando. E ignorarán a los millones que lo interpretaron correctamente, basándose exactamente en lo que dijo.

El veredicto

La afirmación de que la muerte en el campo de batalla «lava todos los pecados» contradice el consenso patrístico en todos los puntos. Donde San Basilio prescribe penitencia, Cirilo promete absolución. Donde el Sínodo se negó ante un emperador, Cirilo proclama lo que al emperador le fue negado. Donde los santos oraban para no matar, Cirilo declara sus muertes un sacramento. Ninguna defensa sobrevive al examen: ni la economía, ni la motivación subjetiva, ni Juan 15:13, ni «en realidad quiso decir X».

Esta es la afirmación central. El capítulo siguiente examina la teología de guerra construida sobre ella: la declaración de «Guerra Santa», la doctrina del katejón, la sacralización nuclear, y si esta invasión cumple un solo criterio que los Padres establecieron para bendecir la guerra.

1. Fuente primaria: Patriarca Cirilo, “Патриаршая проповедь в Неделю 15-ю по Пятидесятнице,” Patriarchia.ru, 25 de septiembre de 2022. https://www.patriarchia.ru/article/103723. Ucraniano: Ukrainska Pravda https://www.pravda.com.ua/eng/news/2022/09/25/7369023/; Slovo i Dilo https://ru.slovoidilo.ua/2022/09/26/novost/mir/patriarx-rpcz-kirill-zayavil-chto-smert-vojne-ukrainy-smyvaet-grexi; Korrespondent.net https://korrespondent.net/world/worldabus/4519521-patryarkh-kyryll-zaiavyl-chto-smert-na-voine-v-ukrayne-smyvaet-hrekhy; Euromaidan Press https://euromaidanpress.com/2022/09/26/getting-killed-in-ukraine-washes-away-sins-russian-patriarch-tells-soldiers/ (archivado). Ruso: Kommersant https://www.kommersant.ru/doc/5581307; The Moscow Times https://www.themoscowtimes.com/2023/01/06/sacred-goal-russia-paints-ukraine-assault-in-spiritual-terms-a79879; Rossiyskaya Gazeta https://rg.ru/2022/09/25/patriarh-kirill-pozhertvovavshie-soboj-ispolniaia-prisiagu-smoiut-vse-grehi.html. Internacional: RFE/RL https://www.rferl.org/a/russia-patriarch-kirill-dying-ukraine-sins/32052380.html; GlobalSecurity.org https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/ukraine/2022/09/ukraine-220926-rferl02.htm (espejo RFE/RL); Religion News Service https://religionnews.com/2022/09/27/moscow-patriarch-russian-war-dead-have-their-sins-forgiven/; Euronews https://www.euronews.com/2022/09/27/ukraine-crisis-russia-patriarch; Orthodox Times https://orthodoxtimes.com/patriarch-of-moscow-any-russian-soldier-who-dies-in-the-war-in-ukraine-is-forgiven-for-his-sins/; Deacon’s Bench https://thedeaconsbench.com/patriarch-kirill-russian-war-dead-have-their-sins-forgiven/; Yahoo/Business Insider https://news.yahoo.com/russian-orthodox-leader-said-russian-000433571.html; Aleteia https://aleteia.org/2022/09/27/patriarch-kirill-says-russian-soldiers-who-die-in-ukraine-have-sins-washed-away/. ↩

2. Metropolita Eugenio de Tallin y de toda Estonia, Respuesta al Ministerio del Interior de Estonia, 7 de octubre de 2022. Original en ruso: «Я не разделяю слова Святейшего Патриарха Кирилла, произнесенные им в проповеди 25.09, об отпущении всех грехов военнослужащим, погибшим при исполнении воинского долга.» https://orthodox.ee/articles/otvet-mitropolita-tallinskogo-i-vseja-estonii-jevgenija-na-pismo-iz-mvd-ot-07-10-2022/. La declaración de Eugenio se hizo bajo presión del gobierno estonio, que había amenazado con revocar su permiso de residencia si no clarificaba su posición sobre los comentarios de Cirilo del 25 de septiembre. ↩

3. Griego original: “«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩

4. Griego original: “«Τάχα δὲ καλῶς ἔχει συμβουλεύειν, ὡς τὰς χεῖρας μὴ καθαρούς, τριῶν ἐτῶν τῆς κοινωνίας μόνης ἀπέχεσθαι.»” ↩

5. Griego original: “«Πρέπει νὰ καταλάβη ὅτι τὸ ἐπιτίμιο θὰ τὸν βοηθήση.»” ↩

6. Griego original: “«Τὰ ἐπιτίμια εἶναι στὴν διάκριση τοῦ πνευματικοῦ. Στοὺς ἐν ψυχρῷ ἁμαρτάνοντας ὁ πνευματικὸς πρέπει νὰ εἶναι ἀνυποχώρητα αὐστηρός.»” ↩

7. Griego original: “«Ἂν ὁ πνευματικὸς χρησιμοποιῆ τοὺς κανόνες σάν… κανόνια, καὶ ὄχι μὲ διάκριση, ἀνάλογα μὲ τὸν ἄνθρωπο, μὲ τὴν μετάνοια ποὺ ἔχει κ.λπ., ἀντὶ νὰ θεραπεύη ψυχές, θὰ ἐγκληματῆ.»” ↩

8. Griego original: “«Δηλαδή, ἂν δύο ἄνθρωποι κάνουν τὴν ἴδια ἁμαρτία, ὁ πνευματικός, ἀνάλογα μὲ τὴν μετάνοια τοῦ καθενός, μπορεῖ στὸν ἕναν νὰ βάλη κανόνα νὰ μὴν κοινωνήση δύο χρόνια καὶ στὸν ἄλλον δύο μῆνες. Τόση διαφορὰ δηλαδή!»” ↩

9. The Rudder (Pedalion) (El Timón), ed. D. Cummings, comentario al Canon 13 de San Basilio, p. 803. ↩

10. El Canon 2 del Concilio Quinisexto (692 d. C.) ratificó por nombre «los cánones establecidos por Basilio el Grande» entre otros Padres, dándoles la fuerza de autoridad de Concilio Ecuménico. ↩

11. Griego original: ”«….ἔκανα προσευχὴ στὴν Ἁγία Βαρβάρα…Ἂς κινδυνεύσω στὸν πόλεμο, εἶπα, ἀλλὰ μόνον ἄνθρωπο νὰ μὴ σκοτώσω»” ↩

12. Griego original: “«Ως στρατιώτης είχα μαζί μου πάντοτε το θαυματουργό εικονισματάκι του Αγίου Χαραλάμπους. Τακτικά παρακαλούσα τον Άγιο να με απαλλάξει από την υπηρεσία των περιπόλων του στρατού, γιατί εγώ δεν ήμουν άνθρωπος αιμάτων. Όταν ο αξιωματικός διάλεγε από τη γραμμή των στρατιωτών τους άνδρες της περιπόλου, έβαζα το χέρι μου μέσα στο χιτώνιό μου, έπιανα την εικόνα του Αγίου και τον παρακαλούσα να μη με δει ο αξιωματικός, και με διαλέξει γιά περίπολο. Και φυσικά ο Άγιος πάντοτε τον «τύφλωνε» και δε με έβγαζε ποτέ από τη γραμμή.»” ↩

13. Griego original: «Τὰ ἀνδραγαθήματα τὰ κάνουν αὐτοὶ ποὺ ἔχουν παλληκαριά, μεγάλη καρδιὰ – ὄχι μεγάλο μπόι – καὶ εἶναι ἀποφασισμένοι νὰ θυσιασθοῦν. Καὶ στὸν πόλεμο, ὅσοι ἔχουν παλληκαριά, ἐπειδὴ ἔχουν καλωσύνη, δὲν σκοτώνουν, γιατὶ ἡ παλληκαριὰ δὲν ἔχει βαρβαρότητα. Ρίχνουν γύρω‐γύρω ἀπὸ τὸν ἐχθρὸ καὶ τὸν ἀναγκάζουν νὰ παραδοθῆ. Ὁ καλὸς προτιμάει νὰ σκοτωθῆ ἐκεῖνος παρὰ νὰ σκοτώση. Καὶ ὅταν κανεὶς ἔχη τέτοια διάθεση, δέχεται θεϊκὲς δυνάμεις. Οἱ κακοὶ εἶναι φοβητσιάρηδες, ἄνανδροι, θρασύδειλοι· φοβοῦνται καὶ τὸν ἑαυτό τους καὶ τοὺς ἄλλους, γιʹ αὐτὸ ρίχνουν συνέχεια ἀπὸ φόβο. Τότε μὲ τὸν ἀνταρτοπόλεμο, ὅταν ὑπηρετοῦσα στὸν στρατό, εἴχαμε πάει μιὰ φορὰ σὲ ἕνα χωριό. «Δὲν εἶναι ἐδῶ κανεὶς ἀπὸ τοὺς συμμορίτες, μᾶς εἶπαν· ἔχουν φύγει ὅλοι. Μόνο μιὰ τρελλὴ γυναίκα ἔμεινε». Ἕνας λοιπὸν τὴν εἶδε ἀπὸ μακριὰ καὶ ἔρριξε μιὰ–δυὸ ριπὲς μὲ τὸ ὁπλοπολυβόλο! Ἡ καημένη φώναξε «τί σᾶς ἔκανα;», καὶ ὕστερα ἔπεσε κάτω. – Ἀπὸ τὸν φόβο του τὸ ἔκανε; – Ναί, ἀπὸ τὸν φόβο του. Ἕνας τέτοιος ἄνθρωπος θέλει τὴν εὔκολη λύση γιὰ τὸν ἑαυτό του. Γιὰ νὰ εἶναι σίγουρος, λέει: «Καλύτερα νὰ τὸν ξεκάνω τὸν ἐχθρό». Ὁ λιγώτερο φοβητσιάρης εἶναι καὶ λιγώτερο κακός. Θὰ κοιτάξη νὰ τὸν ἀχρηστέψη τὸν ἐχθρό, νὰ τοῦ σπάση λ.χ. τὸ πόδι, τὸ χέρι· δὲν θὰ τὸν ξεκάνη.» ↩

14. Griego original: «Ἄλλο ἀνδρισμός, λεβεντιά, καὶ ἄλλο κακότητα, ἐγκληματικότητα. Δὲν εἶναι ἀνδρισμὸς νὰ πιάνης τοὺς ἐχθρούς, τοὺς αἰχμαλώτους, καὶ νὰ τοὺς σφάζης. Ἀνδρισμὸς θὰ πῆ νὰ πιάσω τὸν ἐχθρό, νὰ τοῦ σπάσω τὸ ντουφέκι καὶ μετὰ νὰ τὸν ἀφήσω ἐλεύθερο. Ὁ πατέρας μου ἔτσι ἔκανε. Ὅταν ἔπιανε τοὺς Τσέτες ποὺ ἔκαναν ἐπιδρομὲς στὰ Φάρασα, ἔπαιρνε τὰ ντουφέκια τους, τὰ ἔσπαζε καὶ τοὺς ἔλεγε: «Εἶστε γυναῖκες· δὲν εἶστε ἄνδρες». Ὕστερα τοὺς ἄφηνε ἐλεύθερους. Μιὰ φορὰ ντύθηκε χανούμισσα, πῆγε στὸ λημέρι τους καὶ ζήτησε τὸν καπετάνιο. Προηγουμένως εἶχε συνεννοηθῆ μὲ τὰ παλληκάρια του, νὰ ἐπιτεθοῦν ἀμέσως μετὰ τὸ σύνθημα ποὺ θὰ τοὺς ἔδινε. Ὅταν οἱ Τσέτες τὸν πῆγαν στὸν καπετάνιο, τοῦ εἶπε: «Διῶξε τοὺς ἄνδρες σου, γιὰ νὰ μείνουμε μόνοι μας». Μόλις ἔμειναν οἱ δυό τους, τοῦ ἅρπαξε τὸ ντουφέκι, τὸ ἔσπασε καὶ τοῦ εἶπε: «Τώρα ἐσὺ εἶσαι γυναίκα· ἐγὼ εἶμαι ὁ Ἐζνεπίδης». Ἔδωσε τότε τὸ σύνθημα, ὅρμησαν τὰ παλληκάρια του καὶ ἔδιωξαν τοὺς Τσέτες ἀπὸ τὸ χωριό.» ↩

15. San Basilio el Grande, Primera Epístola Canónica a Anfiloquio (Carta 188, Canon 13). https://www.newadvent.org/fathers/3202188.htm ↩

16. The Rudder (Pedalion) (El Timón), ed. D. Cummings (Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957), comentario al Canon 13 de San Basilio, p. 803. ↩

17. Metropolita Eugenio, jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Estonia, respuesta al Ministerio del Interior de Estonia, 12 de octubre de 2022. “Head of Russian Orthodox Church in Estonia not sharing Patriarch Kirill’s views” (El jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Estonia no comparte las opiniones del Patriarca Cirilo), The Baltic Times, https://www.baltictimes.com/head_of_russian_orthodox_church_in_estonia_not_sharing_patriarch_kirill_s_views/. La declaración de Eugenio se hizo bajo presión del gobierno estonio, que había amenazado con revocar su permiso de residencia si no clarificaba su posición sobre los comentarios de Cirilo del 25 de septiembre. ↩

18. Ieronymos Kotsonis, Προβλήματα τῆς Ἐκκλησιαστικῆς Οἰκονομίας (Atenas, 1957), pp. 104-105, 209. Citado en Protopresbítero Anastasios Gotsopoulos, On Common Prayer with the Heterodox According to the Canons of the Church (Sobre la Oración Común con los Heterodoxos según los Cánones de la Iglesia) (Uncut Mountain Press, 2019), pp. 60-61. ↩

19. San Anastasio el Sinaíta, citado en Kotsonis, Προβλήματα, p. 50; también en Gotsopoulos, On Common Prayer, p. 60. Griego: «Οἰκονομία ἐστὶν ἑκούσιος συγκατάβασις πρὸς σωτηρίαν τινῶν ἐπιτελουμένη». ↩

20. San Focio el Grande, Amphilochia, PG 101, 65; también en S. Oikonomos, Τὰ Ἀμφιλόχια (Atenas, 1858), p. 7. La tradición canonista griega considera esta como la definición patrística más completa de la oikonomía. ↩

21. Kotsonis, Προβλήματα, pp. 51, 95. Griego: «τὸ χαρακτηριστικὸν τῆς οἰκονομίας εἶναι ἡ προΰπαρξις θεσμοῦ τινος ἀπαγορεύοντος τὸ κατ᾿ οἰκονομίαν ἐπιτρεπόμενον». ↩

22. Carta de los Cuatro Patriarcas Ortodoxos Orientales a los No-Juradores Anglicanos (1716-1725), en Dosíteo Notaras, Σύνταγμα Μεθόδου (ΔΣΜ2), 808. Griego: «Οὐ γὰρ ἔχει τις ἄδειαν ἐν τῇ Ἐκκλησίᾳ ποιεῖν, ὅπερ ἂν αὐτῷ δόξοι, ἀλλὰ μετὰ συνοδικῆς συνδιασκέψεως ἡ περὶ τῶν ἐκκλησιαστικῶν ὑποθέσεων κρίσις τε καὶ ἀπόφασις γίνεται, ὡσαύτως καὶ συγκατάβασις ἢ οἰκονομία, εἰ τούτων γένηται χρεία τις ἀναγκαία». ↩

23. San Cirilo de Alejandría, PG 77, 320. Original griego: «ὅταν μὴ ἐξῇ τὸ λίαν ἀκριβὲς ἀποσώζειν, παρορῶμέν τινα, ἵνα μὴ τοῦ παντὸς πάθωμεν ζημίαν». La metáfora del barco se desarrolla en el mismo pasaje: como los marineros arrojan carga en una tormenta para salvar la nave, así la Iglesia pasa por alto asuntos secundarios in extremis para preservar la fe entera. ↩

24. Teodoro Balsamón, Comentario al Canon 16 del Concilio de Calcedonia. Citado en Gotsopoulos, On Common Prayer, p. 124. ↩

25. San Nicodemo el Hagiorita, The Rudder (El Timón) (Ἱερὸν Πηδάλιον), comentario al Canon Apostólico 46. Original griego: «ἡ οἰκονομία γὰρ ἔχει μέτρα καὶ ὅρια, καὶ δεν εἶναι παντοτεινὴ καὶ ἀόριστος.» ↩

26. Arzobispo Crisóstomo, “Introduction” (Introducción), en San Nicodemo el Hagiorita, Christian Morality (Moral Cristiana) (Belmont, MA: Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 2012), pp. xxxi-xxxii. Crisóstomo resume: «Nicodemo mismo había señalado que ‘las dos prácticas dentro de la Iglesia’ eran cuestión de ‘akribeia o exactitud y oikonomía o economía’, y que en circunstancias de verdadera o urgente necesidad, la aplicación de la práctica correcta podía relajarse legítimamente. Los Padres Colivades simplemente se opusieron a hacer de la excepción una práctica estándar». ↩

27. San Teodoro el Estudita, Epístola I.24. PG 99, 985. Citado en Gotsopoulos, On Common Prayer, p. 67. ↩