El Consejo Mundial de Iglesias: "La cuna de una iglesia unida"

Muchos de los que participan en organizaciones ecuménicas lo hacen con intenciones sinceras. El deseo de que los cristianos hablen unos con otros en lugar de hablar sin escucharse no es malvado. El diálogo, entendido como una oportunidad para dar testimonio de la verdad, tiene precedente patrístico. Si el CMI fuera simplemente un foro para que los ortodoxos expliquen su fe a los heterodoxos, su existencia podría ser defendible.

La cuestión es si el CMI realmente funciona de esta manera, o si opera sobre premisas que contradicen la eclesiología ortodoxa.

El Patriarca Cirilo llama al CMI “nuestro hogar común” y ha declarado su “deseo de contribuir al desarrollo del movimiento ecuménico.” Ha mantenido la membresía de Moscú en el CMI durante más de cincuenta años. Muchos defienden esto como un testimonio necesario a los heterodoxos, una oportunidad para compartir la fe ortodoxa en un foro global. Los santos tienen algo diferente que decir.

Antes de examinar lo que el Patriarca Cirilo defiende, debemos entender lo que los santos enseñan sobre el CMI y lo que los propios eventos del CMI revelan.

A. Lo que los santos enseñan sobre el CMI

El Consejo Mundial de Iglesias (CMI) fue fundado en 1948 con una premisa fundacional: que todas las denominaciones miembros (incluyendo anglicanos, luteranos, metodistas, bautistas, reformados/presbiterianos, menonitas, cuáqueros y diversas iglesias ortodoxas y ortodoxas orientales) son “iglesias” legítimas cuya separación puede superarse mediante el diálogo y la cooperación. El CMI reclama la oración de Cristo en Jn 17:21 (“para que todos sean uno”) como su mandato escriturístico. El Metropolita Hierotheos de Nafpaktos identifica la mala lectura:

No podemos hablar de Iglesias que están separadas y luchando por alcanzar la verdad y la unión, sino de la Iglesia que siempre está unida a Cristo y nunca ha perdido la verdad, y de personas que se han separado de ella. … Cristo no se refiere a una unión de las Iglesias que se realizará en el futuro, sino a la unión de los Discípulos que se realizará el día de Pentecostés, cuando recibirán el Espíritu Santo. … Cualquiera que experimenta Pentecostés en su vida personal alcanza esta unidad.

— Metropolita Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos, The Mind of the Orthodox Church (La mente de la Iglesia Ortodoxa)

La oración de Cristo se cumplió en Pentecostés. Describe una realidad espiritual ya consumada, no una tarea institucional a la espera de organización humana. El CMI invierte el texto: trata la unidad como algo perdido que necesita ser restaurado mediante el diálogo ecuménico. La propia “Declaración de Toronto” del CMI (1950) hace explícito este error eclesiológico:

Las iglesias miembros reconocen que la membresía de la Iglesia de Cristo es más inclusiva que la membresía de su propio cuerpo eclesial.

— Consejo Mundial de Iglesias, Declaración de Toronto (1950), Sección IV, Punto 3. https://oikoumene.org/resources/documents/toronto-statement

Esta declaración trata la Iglesia de Cristo como algo más amplio que cualquier denominación particular, algo así como una realidad mística que trasciende todas las estructuras eclesiales visibles. Según esta visión, los protestantes fuera de la Iglesia Ortodoxa pertenecen aliquo modo (de alguna manera) a la Iglesia.^[1]

La Iglesia Ortodoxa, por otro lado, confiesa en el Credo “Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia.” La unidad de la Iglesia nunca se pierde. Quienes se apartan de la Ortodoxia se convierten en herejes y cismáticos; la Iglesia permanece una.

San Juan Crisóstomo explica por qué el nombre mismo de la Iglesia excluye la división:

La llama también la Iglesia de Dios; mostrando que debe estar unida. Porque si es de Dios, está unida, y es una, no solo en Corinto, sino también en todo el mundo: pues el nombre de la Iglesia (ἐκκλησία) no es un nombre de separación, sino de unidad y concordia.

— San Juan Crisóstomo, Homilía 3 sobre 1 Corintios, §1, sobre 1 Cor 1:10 (PG 61), citado en el Hieromártir Daniel Sysoev, Why Do Believers Quarrel? (¿Por qué se pelean los creyentes?), pp. 10-11

San Juan de Kronstadt nombró los cuerpos específicos que se separaron de la Iglesia:

Me apena profundamente que esta santa unión haya sido cortada en Occidente y por Occidente, por el infame catolicismo romano, y dentro de él, por el luteranismo y la Reforma, y dentro de nosotros, por cismas y sectas. La Verdadera Iglesia permanece y será una, indivisible y la única salvífica, a saber, la Iglesia Ortodoxa Oriental.

— San Juan de Kronstadt, citado en I. K. Sursky, Saint John of Kronstadt (San Juan de Kronstadt), trad. Monasterio de la Santa Transfiguración (2018), pp. 258–259

Identificó la razón dogmática específica de esa ruptura:

Cristo dice que el Espíritu procede del Padre, mientras que los católicos romanos y los luteranos con los anglicanos dicen que Él procede del Padre y del Hijo. Que finalmente cesen de blasfemar al Espíritu Santo y de levantar una falsedad contra Él: los que blasfeman al Espíritu Santo no serán perdonados ni en este siglo ni en el futuro. […] Los católicos romanos, los luteranos y los reformados cayeron de la Iglesia de Cristo; no son de una misma mente con nosotros… no están con nosotros; están contra nosotros y contra Cristo.

— San Juan de Kronstadt, The Living Ear of Grain (La espiga viva), citado en A. Vladimirov, “The Attitude of Saint John of Kronstadt Toward the Non-Orthodox Confessions,” Orthodox Life, Vol. 46, No. 2 (Mar-Apr 1996), p. 11

San Juan de Kronstadt nos dice que la Iglesia permanece y siempre será una.

“Están contra nosotros y contra Cristo.” ¿Qué ecumenista contemporáneo se atrevería a pronunciar estas palabras contra los heterodoxos: los católicos romanos, los luteranos, los bautistas? Sin embargo, esta no es la opinión de un polemista o un bloguero: es la enseñanza de un santo canonizado, un taumaturgo cuyas reliquias incorruptas testifican la verdad de su testimonio. El CMI les pide a los cristianos ortodoxos sentarse a una mesa con aquellos que los santos dicen que están contra Cristo, y llamarlos socios, por alguna noción mal concebida de amor, como si tuvieran más amor que San Juan de Kronstadt y el resto de nuestros santos.

La premisa de la Declaración de Toronto de que todos los cuerpos miembros pertenecen a la Iglesia implica que poseen sacramentos válidos. San Cipriano de Cartago, escribiendo siglos antes del cisma (cuando “Iglesia Católica” significaba la única Iglesia Ortodoxa), demuestra la imposibilidad de esto:

Sí, pero ese único bautismo está en la Iglesia Católica. Y si hay una Iglesia, no puede haber bautismo fuera de ella. No puede haber dos bautismos: si los herejes realmente bautizan, entonces el bautismo les pertenece. Y quien por su propia autoridad les concede este privilegio admite, al ceder su pretensión, que el enemigo y adversario de Cristo debería parecer poseer el poder de lavar, purificar y santificar a un hombre.

— San Cipriano de Cartago, Epístola LXXI.1, citado en P. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (El banquete celestial), p. 211

Si hay una Iglesia, no puede haber sacramentos fuera de ella. Reconocer a otros cuerpos como “iglesias” que poseen gracia es conceder la pretensión de la Declaración de Toronto de que la Iglesia de Cristo se extiende más allá de la Iglesia Ortodoxa.

La participación ortodoxa en el CMI respalda la teoría de las ramas: la idea de que la Iglesia está actualmente dividida en “ramas” que pueden reunificarse. La premisa del CMI de que la unidad debe ser “alcanzada” mediante el diálogo invierte la teología eucarística ortodoxa. La Eucaristía expresa la unidad ya poseída, no la crea:

Para los ortodoxos, la Eucaristía no es un instrumento o medio para alcanzar la unidad cristiana, sino el signo mismo y la coronación de esa unión basada en verdades doctrinales y armonía canónica ya sostenidas y poseídas en común.

— P. Alkiviadis Calivas, citado en P. Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (El banquete celestial), p. 204

La Declaración de Toronto hace que la membresía en el CMI sea incompatible con la Ortodoxia. Pero el CMI fue más lejos: durante las décadas siguientes, su teología publicada pasó del error eclesiológico a la apostasía soteriológica.

En enero de 1990, la sub-unidad de Diálogo del CMI celebró una consulta oficial en Baar, Suiza, produciendo una declaración que escaló mucho más allá de Toronto. Donde Toronto afirmó que “la Iglesia de Cristo es más inclusiva que cualquier iglesia individual,” la Declaración de Baar declaró:

Nos encontramos reconociendo la necesidad de avanzar más allá de una teología que confina la salvación al compromiso personal explícito con Jesucristo.

— Consejo Mundial de Iglesias, Declaración de Baar: Perspectivas teológicas sobre la pluralidad (15 de enero de 1990), Sección III. https://www.oikoumene.org/resources/documents/baar-statement-theological-perspectives-on-plurality

La declaración continuaba:

Puede estar disponible para aquellos fuera del redil de Cristo de maneras que no podemos entender, mientras viven vidas fieles y veraces en sus circunstancias concretas y en el marco de las tradiciones religiosas que los guían e inspiran.

— Consejo Mundial de Iglesias, Declaración de Baar (1990), Sección III.

Toronto (1950) dijo que todas las denominaciones pertenecen a la Iglesia. Baar (1990) dijo que la salvación no requiere a Cristo en absoluto. En cuarenta años, el CMI pasó de negar que la Iglesia Ortodoxa es la única Iglesia a negar que Cristo es el único Salvador. Esta era la posición publicada del CMI un año antes de que Cirilo la defendiera en Canberra.

Esta trayectoria no fue accidental. Stanley Jedidiah Samartha, el primer Director de Diálogo del CMI con Personas de Religiones Vivas, ya había sentado las bases teológicas:

La Iglesia en la historia ha tendido a glorificar, exaltar y deificar a Jesucristo… Los cristianos a veces han sucumbido a los peligros de “un culto a la personalidad.”

— S. J. Samartha, “The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions,” International Review of Mission (octubre 1968), p. 429

El Director fundador de Diálogo del CMI acusó a la Iglesia de “cristomonismo” y trató la adoración de Cristo como un problema a superar.^[2]

El testimonio de los santos

Más allá de su propia teología publicada, el CMI está condenado por los santos y ancianos de la Iglesia Ortodoxa.

El Metropolita Filaret (Voznesensky) de Nueva York (1903-1985), Tercer Primer Jerarca de la ROCOR, fue un confesor contra el ecumenismo durante veintiún años, cuyas reliquias incorruptas testifican su santidad. Abordó directamente la eclesiología de la Declaración de Toronto en su Segunda Epístola Dolorosa (1972).

En nuestra primera Epístola Dolorosa, escribimos en detalle sobre cuán incompatible con nuestra Eclesiología era la participación de los ortodoxos en el Consejo Mundial de Iglesias, y presentamos precisamente la naturaleza de la violación contra la Ortodoxia cometida en la participación de nuestras Iglesias en ese consejo. Demostramos que los principios básicos de ese consejo son incompatibles con la doctrina ortodoxa de la Iglesia. Por lo tanto, protestamos contra la aceptación de esa resolución en la Conferencia Panortodoxa de Ginebra por la cual la Iglesia Ortodoxa fue proclamada miembro orgánico del Consejo Mundial de Iglesias. ¡Ay! Estos últimos años están ricamente cargados de evidencia de que, en sus diálogos con los heterodoxos, algunos representantes ortodoxos han adoptado una eclesiología puramente protestante que trae consigo un enfoque protestante de las cuestiones de la vida de la Iglesia, y de la cual brota el ahora popular modernismo.

— Metropolita Filaret (Voznesensky), Segunda Epístola Dolorosa, 1972. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow2.aspx

El Metropolita Filaret comparó la membresía en el CMI con las antiguas herejías:

Para evaluar todo esto desde el punto de vista de la Iglesia Ortodoxa, basta con imaginar la recepción que encontraría entre los Santos Padres de los Concilios Ecuménicos. ¿Puede alguien imaginar a la Iglesia Ortodoxa de aquel período declarándose miembro orgánico de una sociedad que uniera a eunomianos o anomeos, arrianos, semi-arrianos, sabelianos y apolinaristas? ¡Ciertamente no! Al contrario, el Canon I del Segundo Concilio Ecuménico no pide la unión con tales grupos, sino que los anatematiza.

— Metropolita Filaret (Voznesensky), Primera Epístola Dolorosa, 27 de julio de 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Los Concilios anatematizaron a los herejes; no se convirtieron en “miembros orgánicos” con ellos. El Metropolita Filaret continuó:

San Vicente de Lerins, en su obra inmortal, escribe que “para los cristianos declarar algo que no habían aceptado previamente nunca fue permitido, nunca es permitido y nunca será permitido; pero anatematizar a quienes proclaman algo fuera de lo que fue aceptado una vez y para siempre, siempre fue un deber, siempre es un deber y siempre será un deber.”

— Metropolita Filaret (Voznesensky), Primera Epístola Dolorosa, 27 de julio de 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

La Iglesia nunca se declaró parte de organizaciones heréticas. Las anatematizó. El CMI les pide a los ortodoxos hacer lo contrario: sentarse como “miembros orgánicos” junto a las mismas herejías que los Concilios condenaron.

San Juan de Shanghái, un jerarca de la ROCOR ahora glorificado entre los santos, enseñó lo mismo:

Las leyes de la Iglesia de Cristo son inmutables; un cristiano debe someterse a ellas independientemente de lo que piensen los demás, de cómo la sociedad considere estas leyes, ya sea favorable o desfavorablemente. Quienes son fieles a Cristo le siguen por el camino de esas leyes, esas ordenanzas que la santa Iglesia preserva sagradamente.

Quienes vilipendian las leyes de la Iglesia vilipendian al mismo Cristo, que es la Cabeza de la Iglesia, pues las leyes de la Iglesia fueron dadas por el Espíritu Santo a través de los Apóstoles.

— San Juan de Shanghái y San Francisco, Man of God (Hombre de Dios), “Sermón en el Domingo de la Ortodoxia,” pp. 158-159

Los cánones son vinculantes y eternos: fueron “dados por el Espíritu Santo a través de los Apóstoles.” Descartarlos como irrelevantes para las relaciones ecuménicas modernas es “vilipendiar al mismo Cristo.”

El Metropolita Filaret advirtió que la “tolerancia” ecuménica moderna es espiritualmente peor que la celosa herejía antigua, invocando la condena de la Revelación contra la tibieza de Laodicea:

Concedamos que los modernos predicadores de herejía no son tan beligerantes hacia la Iglesia Ortodoxa como lo eran los antiguos. Sin embargo, eso no es porque sus doctrinas estén más cerca de la enseñanza ortodoxa, sino porque el protestantismo y el ecumenismo han construido en ellos la convicción de que no hay Una y Verdadera Iglesia en la tierra, sino solo comunidades de hombres que están en diversos grados de error. Tal doctrina mata cualquier celo en profesar lo que toman por verdad, y por lo tanto los herejes modernos parecen ser menos obstinados que los antiguos. Pero tal indiferencia hacia la verdad es en muchos aspectos peor que la capacidad de ser celoso en defensa de un error confundido con la verdad. Pilato, quien dijo “¿Qué es la verdad?” no pudo ser convertido; pero Saulo, el perseguidor del cristianismo, se convirtió en el Apóstol Pablo. Por eso leemos en el Libro de la Revelación las amenazantes palabras al Ángel de la Iglesia de Laodicea: “Conozco tus obras, que no eres ni frío ni caliente: Quisiera que fueras frío o caliente. Así que porque eres tibio, y ni frío ni caliente, te vomitaré de mi boca” (iii. 15-16).

— Metropolita Filaret (Voznesensky), Primera Epístola Dolorosa, 27 de julio de 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Saulo persiguió a la Iglesia porque creía que estaba defendiendo la verdad. Estaba equivocado, pero su celo era convertible: cuando Cristo se le reveló, Saulo se convirtió en Pablo. El ecumenista que dice “todas las iglesias contienen verdad” no puede ser convertido de esta manera, porque ya ha abandonado la premisa de que la verdad reside en un solo lugar. No hay nada que Cristo pueda redirigir. La conversión requiere algo de lo cual convertirse; la tibieza laodicense no ofrece nada.

La indiferencia ecuménica hacia la verdad recibe la condena más severa de Cristo: “Te vomitaré de mi boca.” La premisa del CMI de que “no hay Una y Verdadera Iglesia en la tierra” contradice directamente la confesión del Credo de “Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia.” El Metropolita Filaret concluyó citando el Canon LVII de Cartago:

El Canon LVII (LXVI en el Sintagma de Atenas) de Cartago dice de la Iglesia que ella es “aquella de la que se habla como una paloma (Cantar de los Cantares, vi.9) y única madre de los cristianos, en la cual todos los dones santificadores, salvíficamente eternos y vitales son recibidos, los cuales, sin embargo, infligen a quienes persisten en la herejía el gran castigo de la condenación.”

— Metropolita Filaret (Voznesensky), Primera Epístola Dolorosa, 27 de julio de 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

La Iglesia es una paloma y única madre de los cristianos. No hay lugar para membresía orgánica con herejes en una unión que trata todas las confesiones como ramas igualmente válidas de un cristianismo dividido.

La incompatibilidad es fundamental: la eclesiología del CMI contradice la doctrina ortodoxa sobre la naturaleza misma de la Iglesia.

La herejía a la que sirve el CMI

El CMI no existe de forma aislada. Es la expresión organizacional de una herejía más amplia: el ecumenismo, la idea de que todos los cuerpos cristianos son “ramas” legítimas de una Iglesia dividida. Para entender por qué los santos condenan al CMI tan severamente, debemos entender la herejía a la que sirve.

El Arzobispo Vitaly de Montreal (más tarde Metropolita, †2006), quien sucedió al Metropolita Filaret como Primer Jerarca de la ROCOR, proporcionó la formulación más clara de por qué el ecumenismo es singularmente peligroso:

El ecumenismo es la herejía de las herejías, porque hasta ahora cada herejía separada en la historia de la Iglesia ha luchado por sí misma para ocupar el lugar de la verdadera Iglesia, mientras que el movimiento ecuménico, habiendo unido todas las herejías, las invita a todas juntas a honrarse como la única Iglesia verdadera.

— Arzobispo Vitaly de Montreal y Canadá, “Ecumenism,” The Orthodox Word, Vol. 5, No. 4 (julio-agosto 1969), p. 155

Las herejías anteriores al menos pretendían ser la verdadera Iglesia: el arrianismo, el nestorianismo y el monofisitismo, cada uno se creía correcto. Pero el ecumenismo no hace tal pretensión. Invita a todas las herejías a sentarse juntas como “iglesias” iguales, negando así la existencia misma de la única Iglesia verdadera. Los Padres lo llaman singularmente peligroso porque destruye el concepto mismo de la verdad.

San Gabriel (Urgebadze) de Georgia (†1995), glorificado en 2012, sitúa el ecumenismo en un contexto escatológico:

Primero habrá caos y pandemonio, luego habrá cisma en la Iglesia, y luego vendrá el maldito ecumenismo. Recuerden: el ecumenismo es la herejía de todas las herejías. Es traición a Cristo y traición a la Verdad.

— San Gabriel (Urgebadze) de Georgia, Great Art Thou, O Lord! (¡Grande eres Tú, Señor!), p. 189

San Paisios el Athonita estaba profundamente perturbado por el ecumenismo:

Estaba angustiado por los diversos movimientos ecuménicos, a los que denominó “remiendo del diablo.”

— Saint Paisios the Athonite (San Paisios el Athonita) (Santo Hesicasterio), pp. 427-428^[3]

El CMI como vehículo organizacional del ecumenismo

Con esta comprensión del ecumenismo como la herejía de las herejías, el enfoque regresa al CMI. Funciona como el principal instrumento institucional del ecumenismo, la organización a través de la cual se practica y normaliza la teoría de las ramas.

El Metropolita Serafín de El Pireo identifica la verdadera naturaleza del CMI:

Una de las herramientas utilizadas por el ecumenismo para lograr sus fines es el sincretismo, ese enemigo mortal de la fe cristiana, que es promovido por el llamado “Consejo Mundial de Iglesias,” o más bien “Consejo Mundial de Herejías,” como correctamente ha sido caracterizado.

— Metropolita Serafín de El Pireo, Carta al Papa Francisco, impantokratoros.gr^[4]

“Consejo Mundial de Herejías.” Una organización cuyo propósito mismo es la propagación del sincretismo.

Geronda (Anciano) Efraím de Arizona expone el objetivo estratégico del CMI:

Esta insidiosa “fabricación ecuménica no desea buscar la verdad sino,” según el Padre Haralambos Vasilopoulos, “es una mezcla destinada a exterminar la Verdad. Es un esfuerzo no para que los engañados encuentren la verdad, sino para que quienes la poseen la pierdan; es decir, quienes creen en la Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia.”

— Anciano Efraím de Arizona, Un llamado desde la Santa Montaña, imp.gr, p. 43^[5]

Los ecumenistas afirman que están “buscando la verdad juntos.” El Padre Haralambos expone lo contrario: la misión del CMI es hacer que quienes poseen la verdad (los cristianos ortodoxos) la pierdan.

La Santa Comunidad del Monte Athos misma advirtió que la eclesiología del CMI está alterando la “conciencia dogmática” de los fieles.^[6]

Geronda Efraím de Arizona expone el control ideológico del CMI:

Cuando incluso el campeón del Consejo Mundial de Iglesias, el Metropolita Melitón de Calcedonia, se ve forzado a admitir: “Es un hecho indudable que el CMI está en un 99% bajo el control del protestantismo y lleva fuertemente su marca,” ¿qué más evidencia necesitamos los ortodoxos para cortar relaciones con ellos antes de que aplastemos cualquier esperanza que les quede de que la verdad realmente existe, única, intacta y lúcida, en la Una, Santa, Iglesia Ortodoxa de Cristo?

— Geronda Efraím de Arizona, A Call from the Holy Mountain (Un llamado desde la Santa Montaña), https://www.scribd.com/document/166719693/, p. 44

Hacemos eco de estas palabras de Geronda Efraím de Arizona a nuestros hermanos cristianos ortodoxos: ¿qué más evidencia se necesita para cortar relaciones con el CMI? ¿Qué estamos esperando exactamente?

Incluso el Metropolita Melitón, un campeón del CMI, admitió el control protestante. ¿Por qué permanecerían los ortodoxos en una organización controlada por herejes?

Cómo se unió Moscú al CMI

La condena de los santos es unánime. Pero la membresía de Moscú en el CMI tiene su propia historia, y no es teológica.

En 1948, el propio Patriarcado de Moscú condenó la membresía en el CMI. En la Conferencia de Moscú de Iglesias Ortodoxas Autocéfalas, los jerarcas reunidos emitieron una resolución formal:

Informamos al Consejo Mundial de Iglesias, en respuesta a las invitaciones recibidas por todos nosotros para participar en la Asamblea de Ámsterdam en calidad de miembros, que todas las Iglesias Ortodoxas Locales que participan en la presente Reunión se ven obligadas a rechazar la participación en el Movimiento Ecuménico en su forma actual.

— Resolución de la Conferencia de Moscú de Iglesias Ortodoxas Autocéfalas (1948), citada en Arzobispo Vitaly de Montreal, “Ecumenism,” The Orthodox Word, Vol. 5, No. 4 (julio-agosto 1969), p. 152

La resolución fue firmada por los jefes de las Iglesias Rusa, Georgiana, Serbia, Rumana, Búlgara, Polaca, Albanesa y Checoslovaca, y por representantes de las Iglesias de Antioquía y Alejandría.^[7] Apenas trece años después, en 1961, el Patriarcado de Moscú revirtió esta posición y se unió al CMI.

La eclesiología ortodoxa no había cambiado en esos trece años. Lo que cambió fue la política soviética: el Partido Comunista reconoció al CMI como un vehículo para promover sus intereses geopolíticos y ordenó al Patriarcado de Moscú unirse. Esto no es conjetura: tanto la documentación contemporánea de la emigración como las propias admisiones posteriores del Patriarcado de Moscú lo confirman.

(También se dirá más sobre esto en Capítulo 13: El KGB y el DECR)

Un memorándum de 1961 de la comunidad ortodoxa rusa emigrada en Alemania Occidental documentó la participación del Partido Comunista:

Dado que la Conferencia de 1958 del Consejo Nacional de Iglesias Cristianas de los Estados Unidos se pronunció a favor de propuestas aceptables para el Partido Comunista de la Unión Soviética, el Partido, habiendo reconocido aparentemente la posibilidad de influir aún más en el Consejo Mundial de Iglesias para sus propios fines, comenzó no solo a alentar los contactos entre funcionarios del Consejo Mundial de Iglesias y el Patriarcado de Moscú, sino también a formar la intención de que los representantes del Patriarcado de Moscú guiaran sus políticas directamente como miembros reales del Consejo Mundial de Iglesias. Así, el Patriarcado de Moscú, cumpliendo la voluntad del Partido Comunista, solicitó la membresía en el Consejo Mundial de Iglesias en 1961.

— Memorándum de la Comunidad Ortodoxa Rusa Emigrada en Alemania Occidental (1961), Orthodox Life, Vol. 11, No. 6 (1961)

El Patriarcado de Moscú ha confirmado esto. En una entrevista de 2006, el Obispo Hilarión (más tarde Metropolita y Presidente del DECR hasta 2022) admitió que unirse al CMI nunca fue una decisión teológica:

Ingresar al CMI fue una importante iniciativa estratégica de la Iglesia Ortodoxa Rusa durante este período de presión bruscamente intensificada sobre la Iglesia por parte del estado, encabezado por el virulento ateo Nikita Jrushchov. El Metropolita Nikolai (Yarushevich) y su sucesor como Presidente del DECR, el Metropolita Nikodim (Rotov), vieron en la aparición de la Iglesia Rusa en la arena internacional una oportunidad para protegerla de la opresión interna.

— Obispo Hilarión (Alfeyev), Entrevista, Sitio web oficial de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Luego describió cómo funcionaba esto en la práctica:

Así era: un obispo de Rusia viajaba a un evento del CMI y, por instrucciones del estado, hacía las declaraciones necesarias sobre asuntos internacionales. Pero en conversaciones privadas, con el Secretario General del CMI, por ejemplo, el mismo obispo decía: “Sería bueno si usted expresara preocupación por los rumores que escuchamos sobre el cierre de tal o cual monasterio…”

— Obispo Hilarión (Alfeyev), Entrevista (2006), https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Estas fuentes provienen del sitio web oficial de la ROCOR, a plena vista.

Los obispos hacían públicamente “declaraciones necesarias sobre asuntos internacionales” por instrucciones del estado, mientras en privado pedían ayuda al CMI. Mentían. Y si mintieron entonces por razones estratégicas, ¿por qué deberíamos confiar ciegamente en ellos ahora?

La documentación completa de cómo la presión soviética, la participación del KGB y el engaño institucional configuraron la participación de Moscú en el CMI se examina en Capítulo 13.^[8]

El Patriarcado de Moscú no se ha limitado a mantener esta membresía de la era soviética; ha santificado retroactivamente al hombre que la diseñó. En 2023, el Diario del Patriarcado de Moscú publicó un artículo laudatorio titulado “Testigo fiel,” celebrando la carrera ecuménica del Metropolita Nikodim como modelo de diplomacia eclesiástica. El artículo elogia su trabajo en el CMI en términos incondicionales:

Его усилиями вступление Русской Церкви в 1961 году во Всемирный Совет Церквей стало плодотворным, способствуя широкому и убедительному свидетельству об истине Святого Православия.

A través de sus esfuerzos, el ingreso de la Iglesia Rusa en el CMI en 1961 se volvió fructífero, fomentando un testimonio amplio y convincente de la verdad de la Santa Ortodoxia.

— P. Ilya Pismenyuk, “Faithful Witness: Metropolitan Nikodim (Rotov) and His Work in the World Council of Churches,” Journal of the Moscow Patriarchate (No. 9, 2023). https://web.archive.org/web/20260421222936/https://www.patriarchia.ru/article/104828^[9]

El artículo nombra a Cirilo como heredero de Nikodim, señalando que cuando Nikodim fue elegido Presidente del CMI en 1975, “su lugar en el Comité Ejecutivo fue heredado por el alumno del Metropolita Nikodim y futuro Patriarca… el Archimandrita Cirilo (Gundyaev).”^[10]

Lo que Hilarión admitió que fue una “iniciativa estratégica” dirigida por los soviéticos, el Diario del Patriarcado de Moscú ahora lo celebra como “fructífero” y “un testimonio amplio y convincente.” Lo que comenzó bajo órdenes del Partido Comunista ha sido refundido como un linaje sagrado: Nikodim el pionero, Cirilo el heredero, y el CMI como su campo compartido de labor apostólica. Nikodim mismo murió el 5 de septiembre de 1978, durante una audiencia con el recién elegido Papa Juan Pablo I en el Vaticano.^[11]

San Gregorio el Teólogo explicó siglos antes por qué tal contaminación es inevitable:

Es más fácil que uno sea infectado por la iniquidad que transmitir una virtud; así como es más fácil que contraigas una enfermedad que recibir salud.

— San Gregorio el Teólogo, citado en el Anciano Efraím de Arizona, A Call from the Holy Mountain (Un llamado desde la Santa Montaña), p. 44

La asociación con herejes contamina más fácilmente de lo que convierte. La creencia ingenua de que los ortodoxos “darán testimonio” a los heterodoxos en el CMI invierte el modo en que opera la infección espiritual.

Muchos creen que sus esfuerzos por dialogar con los heterodoxos son lo que los convertirá. San Paisios identificó lo que realmente convierte a los heterodoxos, y no es el diálogo:

Si, sin embargo, viviéramos patrísticamente, todos tendríamos salud espiritual, que incluso todos los heterodoxos envidiarían, y abandonarían sus delirios enfermos y se salvarían sin necesidad de predicarles. Ahora, sin embargo, no son movidos por nuestra santa tradición patrística, porque también quieren ver la continuación de cómo nosotros mismos vivimos nuestra tradición patrística: nuestro verdadero parentesco con nuestros santos.

— San Paisios el Athonita, Epístolas, p. 155. Fuente: Ἁγ. Παϊσίου Ἁγιορείτου, ΛΟΓΟΙ Β΄ «Πνευματικὴ Ἀφύπνιση», σελ. 188^[12]

Los heterodoxos no se convierten mediante una relación romántica y sentimentalista con nuestros santos, sino mediante el verdadero parentesco con los santos, manifestado por la fidelidad a nuestros cánones eclesiásticos, al consensus patrum, a los límites de la Iglesia y a las leyes de la Iglesia, como San Juan de Shanghái y San Francisco explicó previamente.

El Hieromonje Isaac registra que San Paisios sostenía la misma convicción sobre los diálogos ecuménicos mismos:

Tampoco estaba de acuerdo el Santo con los “diálogos” que tenían lugar con los heterodoxos. Porque había observado que los muchos ortodoxos involucrados en los “diálogos” y “conferencias” e “intentos de unión” no habían estado previamente unidos a Dios ellos mismos, se seguía que no podían informar a otros sobre cómo llevar vidas ortodoxas patrísticas.

— Hieromonje Isaac, Saint Paisios the Athonite (San Paisios el Athonita), p. 375

Los participantes ortodoxos que buscaban tal diálogo no habían estado unidos a Dios ellos mismos, y por eso no podían informar a los heterodoxos, quienes igualmente carecían de una disposición sincera. Ambos lados fallaron en la condición previa para cualquier encuentro genuino con la verdad. Esta actividad exterior y ocupación sirve de tropiezo para la multitud.

El P. Serafín Rose declaró lo que la Ortodoxia tiene que decir al movimiento ecuménico, y que discutir esta verdad la destruye.

La Ortodoxia tiene una cosa que decir al movimiento ecuménico: aquí está la verdad, únete a ella; quedarse a “discutir” esta verdad no simplemente debilita el testimonio ortodoxo, lo destruye. Los protestantes hace mucho tenían razón cuando dijeron: Si ustedes tienen la verdad, ¿por qué participan en el movimiento ecuménico, que es una búsqueda de una verdad desconocida?

— P. Serafín Rose, Carta al P. David Black, 30 de octubre/12 de noviembre de 1970, Letters from Father Seraphim (Cartas del Padre Serafín) (Hermandad de San Hermán de Alaska)

Los protestantes entendieron lo que los ecumenistas ortodoxos se niegan a ver: si la Ortodoxia posee la verdad, no tiene razón para sentarse en un foro basado en la búsqueda de una verdad desconocida. El acto mismo de participar contradice las afirmaciones ortodoxas. El diálogo que trata la verdad como no descubierta destruye el testimonio de la Ortodoxia, que ya posee esta verdad.

Los propios protestantes entendieron que la participación ortodoxa servía a su agenda, no a la nuestra. Los líderes protestantes declararon abiertamente que estaban usando la participación ortodoxa para lograr primero su propia unidad interna, antes de acercarse a Roma.^[13]

Como explica el P. Spyridon Bailey de la ROCOR, el CMI fue apoyado financieramente por la Fundación Rockefeller, cuya estrategia era reemplazar la fidelidad doctrinal con la colaboración social a través del “evangelio social,” creando vínculos organizacionales más fuertes que el contenido de la fe.^[14]

Lo que el CMI patrocina

La evidencia más crítica contra el CMI proviene de sus propios eventos patrocinados. En 1993, el CMI patrocinó la conferencia “Re-imagining.” El Hieromonje Damasceno documentó lo que ocurrió:

En 1993 se celebró la primera conferencia “Re-imagining” en Minneapolis, Minnesota, en conjunto con la Década Ecuménica del Consejo Mundial de Iglesias: Iglesias en Solidaridad con las Mujeres. Asistieron a la conferencia más de dos mil participantes de veintisiete países y quince denominaciones principales, principalmente presbiteriana, metodista, luterana, católica romana, Iglesia Unida de Cristo y bautista americana. Un tercio de los participantes eran clérigos. Hablando de la necesidad de “destruir la idolatría patriarcal del cristianismo,” los oradores de la conferencia rechazaron y a veces ridiculizaron los dogmas cristianos de la Santísima Trinidad, la Caída del hombre, la encarnación única de Dios en Jesucristo y la redención del hombre por la muerte de Cristo en la Cruz. En lugar de estos artículos de fe, la conferencia promovió el panteísmo, el chamanismo y los derechos homosexuales. Los participantes tomaron parte en una “liturgia” en la que se usaron leche y miel en lugar de pan y vino, y la diosa “Sofía” fue adorada en lugar de Jesucristo. Se repetía el canto: “Nuestra Hacedora Sofía, somos mujeres a tu imagen… con nuestros cálidos fluidos corporales recordamos al mundo su placer y sensaciones.” En una conferencia posterior de Re-imagining celebrada en 1998, las participantes adoradoras de Sofía también compartieron el morder grandes manzanas rojas para expresar su solidaridad con Eva, a quien consideran una heroína por haber comido del fruto prohibido.

— Hieromonje Damasceno, Orthodoxy and the Religion of the Future (La Ortodoxia y la religión del futuro), https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Epílogo

Estas acciones por sí solas bastarían para justificar separarse del CMI. ¿Leche y miel usadas en una “liturgia” en lugar de pan y vino? ¿Sofía adorada en lugar de Jesucristo? Esto es blasfemia abierta. ¿Nada conmueve a los cristianos ortodoxos contemporáneos? ¿Solidaridad con Eva por comer el fruto prohibido?

¿Cuán lejos tendría que llegar el CMI para que la gente reprendiera la participación y cuestionara las acciones de sus líderes? ¿Tiene el CMI que sacrificar personas para despertar a la gente de su indiferencia, o dirá la gente que esto también está bien, mientras el Patriarca Cirilo diga que está bien?

Estas acciones diabólicas no fueron un evento marginal condenado por el CMI. El CMI lo patrocinó.

La conferencia tuvo lugar del 4 al 7 de noviembre de 1993 en el Centro de Convenciones de Minneapolis, “en conjunto con la Década Ecuménica del Consejo Mundial de Iglesias: Iglesias en Solidaridad con las Mujeres.”^[15] El ritual de leche y miel que “celebraba la bondad de los cuerpos de las mujeres” y la adoración de Sofía son hechos documentados. La propia Iglesia Presbiteriana (EE.UU.), que no tiene conexión con la Iglesia Ortodoxa, realizó una investigación interna, y Christianity Today informó que la conferencia “abofeteó con el ichthus a la iglesia al blasfemar contra las personas de la Trinidad.”^[16]

Que esto no fue un evento marginal se demuestra por lo que siguió: la mujer que coordinó la conferencia ascendió al poder dentro del CMI. Mary Ann Lundy sirvió como Subsecretaria General del CMI de 1995 a 1999, como confirma la propia nota necrológica del CMI.^[17] El Consejo Mundial de Iglesias promovió a la organizadora de la conferencia a Subsecretaria General.

La coordinadora principal de la conferencia Re-imagining de 1993, Mary Ann Lundy, es ahora la Directora Adjunta del Consejo Mundial de Iglesias. En la conferencia Re-imagining de 1998, dejó clara la agenda tanto de la teología feminista como del ecumenismo moderno: “Estamos aprendiendo que ser ecuménico es moverse más allá de los límites del cristianismo. Verán, las herejías de ayer se están convirtiendo en el Libro de Orden de mañana.”

— Hieromonje Damasceno, Orthodoxy and the Religion of the Future (La Ortodoxia y la religión del futuro), https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Epílogo

Esto es lo que el ecumenismo significa en la práctica: la normalización de la herejía. El CMI no oculta esto. Sus líderes lo proclaman, y el CMI los recompensa con altos cargos.

Geronda Efraím de Arizona identifica la trayectoria final del CMI:

Esta alquimia pan-herética está siendo inspirada a través del llamado Consejo Mundial de Iglesias. Pensamos que el término no corresponde al hecho, pues no se trata de un Consejo Mundial de Iglesias sino de un Consejo Mundial de Voluntad Propia. El único dios que demandará tributo de adoración allí será el caído Belcebú, quien a través de su representante entre los hombres, el Anticristo, intentará sustituir su propia voluntad por la fe y la adoración del verdadero Dios. Porque en el ecumenismo no hay Dios personal; para los ecumenistas consecuentes, la doctrina del Dios Trinitario es completamente rechazable.

— Geronda Efraím de Arizona, Un llamado desde la Santa Montaña, imp.gr, p. 42^[18]

Esto es lo que los santos enseñan sobre el Consejo Mundial de Iglesias: una “alquimia pan-herética” que prepara el camino para el Anticristo a través de la adoración de dioses falsos, el rechazo de la Trinidad y la transformación deliberada de “las herejías de ayer” en la ortodoxia de mañana.

B. La evidencia: el Patriarca Cirilo y el CMI

En febrero de 1991, el Consejo Mundial de Iglesias celebró su 7.ª Asamblea General en Canberra, Australia. El segundo día, la Dra. Chung Hyun Kyung, una teóloga presbiteriana de Corea del Sur, pronunció la ponencia plenaria sobre el tema de la Asamblea:

“Ven, Espíritu Santo: Renueva toda la Creación.”

En medio del sonido de gongs, tambores y palos rítmicos, se unieron al escenario jóvenes bailarines coreanos de blanco y dos aborígenes australianos con taparrabos y pintura corporal. Leyendo de un pergamino de papel de arroz, invocó a los espíritus de los muertos: Agar, Juana de Arco, víctimas de las Cruzadas, judíos asesinados en el Holocausto, aquellos “aplastados por tanques en Kwangju, la Plaza de Tiananmén y Lituania,” y “el espíritu de la selva amazónica.” Prendió fuego al pergamino y dejó que las cenizas se dispersaran en el aire. En la presentación que siguió, retrató al Espíritu Santo en términos de Kwan Yin, la diosa budista de la compasión, afirmando que su imagen del Espíritu Santo “proviene de la imagen de Kwan In.”^[19]

La Asamblea se había inaugurado con una “ceremonia de humo” aborigen, un rito pagano tradicional de purificación. Esta fue la sesión plenaria de la organización intercristiana más grande del mundo: la misma organización que los santos llaman el “Consejo Mundial de Herejías.”

Los delegados ortodoxos quedaron horrorizados. Sin embargo, el Arzobispo Cirilo Gundyaev (entonces de 44 años) defendió públicamente la organización:

Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения.

No quisiera que de la crítica que los ortodoxos tenían respecto al Consejo Mundial de Iglesias en Canberra se concluyera que se trata de la membresía o no membresía en el Consejo Mundial de Iglesias. El Consejo Mundial de Iglesias es un hogar común para nosotros. Y el hecho de que los ortodoxos lo perciban como su hogar y quieran que este hogar sea la cuna de una iglesia unida, de esto se sigue su especial responsabilidad por el destino del Consejo Mundial de Iglesias y su deseo de contribuir al desarrollo del movimiento ecuménico.

— Arzobispo Cirilo Gundyaev (más tarde Patriarca Cirilo), declaraciones en la 7.ª Asamblea General del Consejo Mundial de Iglesias, Canberra, Australia, febrero de 1991. Video: https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY

Conviene examinar brevemente las declaraciones del entonces joven Patriarca Cirilo.

“El CMI es un hogar común para nosotros” (общим домом)

Nuestra fe sostiene que no hay “hogar común” con herejes. La Iglesia Ortodoxa es la única Iglesia de Cristo.

San Cipriano enseñó: “No puedes tener a Dios como Padre si no tienes a la Iglesia como madre.”^[20] Llamar al CMI “nuestro hogar común” trata a los cuerpos protestantes, anglicanos y heterodoxos como lugares de morada igualmente válidos para los cristianos ortodoxos.

“La cuna de una iglesia unida” (колыбелью единой церкви)

Esta es la teoría de las ramas: la idea de que la Iglesia está actualmente dividida y será reunificada mediante el diálogo ecuménico. El Credo confiesa “Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia.” La unidad de la Iglesia no se ha perdido. Quienes se apartaron se convirtieron en herejes; la Iglesia permaneció una.

El Anatema de la ROCOR de 1983 condenó precisamente esto:

A quienes atacan la Iglesia de Cristo enseñando que la Iglesia de Cristo está dividida en llamadas “ramas” que difieren en doctrina y forma de vida, o que la Iglesia no existe visiblemente, sino que será formada en el futuro cuando todas las “ramas” o sectas o denominaciones, e incluso religiones, se unan en un solo cuerpo; y quienes no distinguen el sacerdocio y los misterios de la Iglesia de los de los herejes, sino que dicen que el bautismo y la eucaristía de los herejes son eficaces para la salvación; por lo tanto, a quienes a sabiendas tienen comunión con estos herejes mencionados o quienes abogan, difunden o defienden su nueva herejía del ecumenismo bajo el pretexto del amor fraternal o la supuesta unificación de cristianos separados, ¡Anatema!

— Sínodo de Obispos de la ROCOR, Anatema Contra el Ecumenismo (1983)

Cada cláusula se aplica a la carrera del Patriarca Cirilo: la teoría de las ramas (“cuna de una iglesia unida”), tratar los sacramentos heterodoxos como válidos (oración conjunta en la liturgia de Lima), tener comunión a sabiendas con herejes (décadas de participación en el CMI) y abogar por el ecumenismo (toda su gestión en el DECR).

Hay algo notable en este Anatema: registró la participación del Patriarca Cirilo en esta Asamblea por nombre.

El informe oficial del Concilio de Obispos de la ROCOR sobre la Asamblea del CMI de 1983 en Vancouver documentó:

Durante la celebración del Arzobispo de Canterbury de la liturgia de Lima, los ortodoxos y los católicos no recibieron la comunión, pero sí participaron en oración común. El Arzobispo Cirilo (del Patriarcado de Moscú) pronunció una oración para que “pronto podamos alcanzar la unidad visible en el Cuerpo de Cristo bendiciendo el pan y el cáliz en este mismo altar.”

— Concilio de Obispos de la ROCOR, Informe sobre la Sexta Asamblea del Consejo Mundial de Iglesias, Orthodox Life, Vol. 33, No. 6, 1983

El entonces Arzobispo Cirilo no estuvo simplemente presente en esta asamblea; oró en voz alta por unidad eucarística con los heterodoxos en el mismo evento que provocó el Anatema de la ROCOR Contra el Ecumenismo, que lo nombró directamente.

El informe del Concilio continúa: “Así vemos con dolor que el proceso de aumento en la práctica de la herejía del ecumenismo entre los cristianos ortodoxos, del cual advertimos a nuestros hermanos en nuestras Epístolas Dolorosas, no se ha detenido, sino que incluso está creciendo… Nuestro Concilio ha condenado decisivamente esta manifestación y ha ordenado que se añada un anatema de la herejía del ecumenismo al Rito de la Ortodoxia.”

El Arzobispo Vitaly de Montreal, escribiendo el comentario, declaró:

El ecumenismo es claramente la más perniciosa de las herejías, pues ha reunido todas las herejías que existen o han existido y ha llamado a esta unión una Iglesia: un acto que sabe a Anticristo.

— Arzobispo Vitaly de Montreal y Canadá, “The ROCOR’s Anathema Against Ecumenism,” Orthodox Observer, No. 58 (abril 1984). Texto completo: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ecum_anath.aspx

Esta más perniciosa de las herejías es lo que el Patriarca Cirilo abraza, como declaró en Canberra:

“Deseo de contribuir al desarrollo del movimiento ecuménico”

Cirilo fue más allá de describir el CMI; se comprometió a promover su misión.

“Las iglesias deben llevar esto a casa” (церкви должны взять)

Esto hace eco del lenguaje de la Declaración de La Habana (véase Capítulo 2) de que ortodoxos y católicos están “unidos por la misión de predicar el Evangelio” y que “el diálogo interreligioso es indispensable.”

Nótese el plural: iglesias. El mismo error que la Declaración de La Habana, que habla de “nuestras Iglesias en Ucrania” y “mártires que pertenecen a diversas Iglesias.” Cirilo ha usado este lenguaje durante más de tres décadas.

Cirilo contradijo a nuestros santos. Pero también estaba contradiciendo a sus propios colegas ortodoxos en la misma asamblea, en tiempo real. Los delegados ortodoxos en Canberra emitieron una protesta colectiva:

La tendencia a marginar la Base [del CMI] en el trabajo del CMI ha creado algunas tendencias peligrosas en el CMI. Echamos de menos en muchos documentos del CMI la afirmación de que Jesucristo es el Salvador del mundo. Percibimos un alejamiento creciente de comprensiones cristianas basadas en la Biblia de: (a) el Dios Trinitario; (b) la salvación; (c) las “buenas nuevas” del evangelio mismo; (d) los seres humanos como creados a imagen y semejanza de Dios; y (e) la iglesia.

— Declaración de los Participantes Ortodoxos, Séptima Asamblea del CMI, Canberra 1991. En Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly, ed. Michael Kinnamon (WCC Publications, 1991), pp. 280-282.

La misma declaración concluyó preguntando: “¿Ha llegado el momento de que las Iglesias Ortodoxas y otras iglesias miembros revisen sus relaciones con el Consejo Mundial de Iglesias?” (Signs of the Spirit, p. 282).

Los delegados ortodoxos presenciaron la invocación de Chung Hyun Kyung y preguntaron si era hora de marcharse. El Patriarca Cirilo presenció lo mismo y lo llamó hogar.

C. Un patrón que abarca décadas

Algunos pueden suponer que esto fue un error de juventud. Sin embargo, la participación de Cirilo en el CMI abarca toda su carrera, y el compromiso de Moscú continúa hasta el día de hoy.

Dos Iglesias se retiran

En mayo de 1997, el Catolicós-Patriarca Ilía II de Georgia escribió al Secretario General del CMI, Konrad Raiser, que una “actitud negativa hacia el movimiento ecuménico” había crecido en la Iglesia Georgiana y “amenazaba con dividirla.” El Santo Sínodo se retiró.^[21]

En abril de 1998, la Iglesia Ortodoxa Búlgara siguió el ejemplo. El Patriarca Máximo escribió al CMI:

El Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara, en su sesión del 9 de abril de 1998, habiendo tomado en consideración que las esperanzas de su membresía en el Consejo Mundial de Iglesias no han sido plenamente justificadas, así como la confusión de los cristianos ortodoxos de este país con dicha membresía, con el fin de salvaguardar la plenitud de nuestra santa Iglesia, ha decidido discontinuar su membresía.

— Patriarca Máximo de Bulgaria, carta al Secretario General del CMI Konrad Raiser, 27 de noviembre de 1998. Comunicado de prensa No. 47 de la Octava Asamblea del CMI, 13 de diciembre de 1998.^[22]

“La confusión de los cristianos ortodoxos”: esto es lo que los santos advirtieron. Dos iglesias autocéfalas concluyeron lo que este capítulo concluye.

El Patriarca Cirilo llegó a la conclusión completamente opuesta.

Por supuesto, el Patriarca Cirilo no es solo un participante casual en el CMI.

Participación personal de Cirilo en el CMI (1971-Presente)

La propia biografía oficial del Patriarcado de Moscú en mospat.ru documenta en detalle la carrera de Cirilo en el CMI:

De 1971 a 1974, sirvió como representante oficial del Patriarcado de Moscú ante el Consejo Mundial de Iglesias en Ginebra. La biografía afirma que “los tres años que pasó en Ginebra dieron al futuro Patriarca la oportunidad no solo de acumular una inmensa experiencia en el área de la diplomacia eclesiástica sino también de comunicarse con clérigos y fieles rusos en el extranjero.”^[23]

Desde 1975, sirvió como miembro tanto del Comité Central como del Comité Ejecutivo del CMI. La biografía de mospat.ru registra que participó “en su trabajo sin faltar a una sola reunión.”^[23]

Un artículo de 2024 en el Diario del Patriarcado de Moscú extiende la cronología, afirmando que Cirilo permaneció en estos órganos de gobierno “hasta 1998, sin faltar a una sola sesión”: veintitrés años consecutivos de asistencia perfecta al ejecutivo del CMI.^[24]

En 1995, cuando las iglesias ortodoxas celebraron una consulta interna en Chambésy para deliberar si continuarían la participación en el CMI, Cirilo fue “un orador clave” que habló a favor de quedarse.^[23]

Durante una reunión con el Patriarca Etíope Matías el 17 de mayo de 2018, el Patriarca Cirilo mismo hizo referencia a su participación desde el principio:

Тогда в Аддис-Абебе проходило заседание Центрального комитета Всемирного совета церквей. Я принимал участие в этом заседании.

Una reunión del Comité Central del Consejo Mundial de Iglesias tuvo lugar en Addis Abeba, en la cual participé.

— Patriarca Cirilo, reunión con el Patriarca Etíope Matías, 17 de mayo de 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140

De representante a miembro de comité, a orador clave, a patriarca: toda la carrera de Cirilo ha estado entrelazada con el CMI.

La ROCOR condena al Patriarcado de Moscú por ecumenismo (1971)

Doce años antes del Anatema de 1983, el Concilio de Obispos de la ROCOR de 1971 condenó explícitamente al Patriarcado de Moscú por nombre por la herejía del ecumenismo:

Teniendo en cuenta esta circunstancia y el crecimiento actual de la herejía del ecumenismo, que intenta erradicar completamente la distinción entre la Ortodoxia y todas las herejías, de modo que el Patriarcado de Moscú, en violación de los sagrados cánones, ha incluso emitido una resolución permitiendo a los católicos romanos recibir la Comunión en ciertos casos, el Concilio de Obispos reconoce la necesidad de introducir una práctica más estricta, es decir, que se realice el bautismo a todos los herejes que vengan a la Iglesia.

— Resolución del Concilio de Obispos de la ROCOR sobre el Bautismo de Herejes, 15/28 de septiembre de 1971, Orthodox Life, Vol. 29, No. 2 (Mar-Abr 1979), p. 42

La ROCOR identificó al Patriarcado de Moscú por nombre como violador de los sagrados cánones a través del ecumenismo. Esta fue la posición oficial de la ROCOR durante décadas. A pesar de su posterior reunificación, estas posturas nunca han sido objeto de arrepentimiento, y hoy son fortalecidas por el Patriarca Cirilo, como se verá en los capítulos siguientes.

Oración por la unidad eucarística en Vancouver (1983)

Como se documentó arriba, la Carta Encíclica del Concilio de la ROCOR registra que el Arzobispo Cirilo oró públicamente en la Asamblea de Vancouver de 1983 “para que pronto podamos alcanzar la unidad visible en el Cuerpo de Cristo bendiciendo el pan y el cáliz en este mismo altar.”^[25]

El mismo año, el mismo Concilio de la ROCOR que documentó esta oración ordenó que se añadiera el Anatema Contra el Ecumenismo al Rito de la Ortodoxia, condenando precisamente esto: la participación en la “llamada liturgia ecuménica de Lima” y cualquier “oración conjunta” con no ortodoxos. El Concilio citó los Cánones Apostólicos 45 y 46, y los Cánones 32 y 33 de Laodicea, que prohíben la recepción de pan y vino bendecidos por clérigos no ortodoxos y la oración conjunta con ellos.^[25]

Mientras la ROCOR anatematizaba el ecumenismo, el Arzobispo Cirilo estaba en la Asamblea del CMI orando por la unidad eucarística con herejes. El Anatema fue una respuesta directa a los eventos de Vancouver. Cirilo fue un participante directo en esos eventos.

El hombre cuyas acciones ayudaron a provocar el Anatema nunca se ha arrepentido de ninguna sola de ellas: ni de la oración conjunta, ni de la oración por la unidad eucarística, ni de su defensa de la membresía en el CMI, ni de su llamado a “la cuna de una iglesia unida.”

Ocho años después, en Canberra en 1991, llamó al CMI “nuestro hogar común.” En 2006, prometió “quizás incluso intensificar” la participación de Moscú en el CMI. En 2016, firmó la Declaración de La Habana con el Papa Francisco. Mantiene todas las posiciones que el Anatema condena, y las ha mantenido continuamente durante más de cuarenta años.

En 2007, la ROCOR entró en plena comunión con este mismo Patriarcado de Moscú sin exigir renuncia alguna de estas actividades ecuménicas.

La comunidad cristiana ortodoxa más amplia guarda relativo silencio sobre todo esto.

”Teológicamente justificado” y “quizás incluso intensificado” (2006)

En 2006, después de que Georgia y Bulgaria ya se hubieran retirado, y mientras la ROCOR aún estaba separada de Moscú en parte por el ecumenismo, el Metropolita Cirilo dio una entrevista en la que no solo defendió la membresía en el CMI sino que prometió profundizarla:

Мы намерены продолжать, а может быть, и усилить участие нашей Церкви в работе ВСЦ.

Tenemos la intención de continuar, y quizás incluso intensificar, la participación de nuestra Iglesia en el trabajo del CMI.

— Metropolita Cirilo (Gundyaev), entrevista en el sitio web del DECR, 30 de agosto de 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

En la misma entrevista, dio a la fundación del CMI un respaldo teológico que contradice la admisión de Hilarión de que unirse fue una “iniciativa estratégica”:

Вступление в ВСЦ именно в 60-е годы было богословски оправдано.

El ingreso al CMI en los años 60 fue teológicamente justificado.

— Metropolita Cirilo (Gundyaev), entrevista en el sitio web del DECR, 30 de agosto de 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Hilarión (2006): la membresía fue “una importante iniciativa estratégica” para “protegerla de la opresión interna.” Cirilo (2006): la membresía fue “teológicamente justificada.” Uno la enmarca como una táctica de supervivencia; el otro la consagra como teología. Ambos fueron publicados el mismo año, revelando la lógica subyacente: lo que comenzó como conveniencia política ha sido retroactivamente consagrado como compromiso doctrinal.

Cirilo continuó reuniéndose con sucesivos Secretarios Generales del CMI durante la siguiente década, reafirmando cada vez el compromiso de Moscú. En 2014, describió el trabajo del CMI como causante de “una impresión positiva” y le asignó “uno de los roles clave” en el diálogo intercristiano.^[26] En enero de 2019, elogió el “papel único” del CMI durante la Guerra Fría e instó a recuperar ese estatus, describiendo la “fe compartida en el Señor y Salvador” como base para la cooperación ortodoxo-protestante.^[27] En 2022, en medio del aislamiento internacional por Ucrania, agradeció al CMI por resistir la presión de expulsar a Moscú y describió la membresía en el CMI como algo que le da “confianza en la solidaridad y el apoyo de la hermandad cristiana mundial.”^[28] En junio de 2025, incluso cuando el Metropolita Antoniy reconoció que el CMI estaba “perdiendo rápidamente su papel único,” Moscú aún envió una delegación a la sesión del Comité Central en Johannesburgo.^[29]

Oración “a través de diferentes tradiciones religiosas” (2015)

La eclesiología del CMI no se detiene en la unidad cristiana. Su trayectoria lógica se extiende a todas las religiones. En un sermón después de la Liturgia en Kaliningrado el 15 de noviembre de 2015, Cirilo reveló que ha seguido esta trayectoria hasta su fin:

Пусть наша вселенская молитва на разных языках и даже через разные религиозные традиции будет обращена к Богу, чтобы Он приклонил милость Свою к роду человеческому и изъял нас из страшного плена одержимости.

Que nuestra oración universal en diferentes idiomas e incluso a través de diferentes tradiciones religiosas se dirija a Dios, para que Él incline Su misericordia hacia el género humano y nos libere de la terrible cautividad de la obsesión.

— Patriarca Cirilo, sermón después de la Liturgia en la Catedral de Cristo Salvador de Kaliningrado, 15 de noviembre de 2015. Transcripción: http://www.patriarchia.ru/article/97207. Compilación de video: https://www.youtube.com/watch?v=XbExBRJCHkg

Si todas las denominaciones son “ramas” de una Iglesia, ¿por qué no todas las religiones como “ramas” de una realidad divina? Aquí es donde conducen las premisas del CMI: de negar la unicidad de la Iglesia Ortodoxa a negar la unicidad de Cristo.

”Una familia” con todas las religiones (2025)

Diez años después de ese sermón, y tres meses después de ordenar que expulsaran al Esquema-Abad Gabriel por predicar que el islam es la religión equivocada (véase Capítulo 5), el Patriarca Cirilo probó que esta trayectoria no es hipotética. El 18 de septiembre de 2025, viajó a Astaná, Kazajistán, para el 8.° Congreso de Líderes Religiosos Mundiales. Allí, dirigiéndose a líderes de múltiples religiones, declaró:

Очень важно, что религиозные лидеры, руководители, принадлежащие к разным религиям и исповеданиям, сегодня трудились рука об руку как одна семья, что свидетельствует о близости наших позиций, несмотря на богословские различия, которые всегда существовали и вряд ли могут в ближайшее время вообще исчезнуть из нашего дискурса. Но, тем не менее, общие цели, которые сегодня стоят перед нами в связи с угрозами для бытия всего рода человеческого, несомненно, служат стимулом для дальнейшего развития нашей совместной работы.

Es muy importante que los líderes religiosos pertenecientes a diferentes religiones y confesiones hoy trabajen mano a mano como una familia, lo que atestigua la cercanía de nuestras posiciones, a pesar de las diferencias teológicas que siempre han existido y que difícilmente desaparecerán de nuestro discurso en un futuro cercano. Sin embargo, las metas comunes que enfrentamos hoy en relación con las amenazas a la existencia de toda la raza humana indudablemente sirven de estímulo para el desarrollo ulterior de nuestro trabajo conjunto.

— Patriarca Cirilo, ceremonia de clausura del 8.° Congreso de Líderes Religiosos Mundiales, Astaná, Kazajistán, 18 de septiembre de 2025, https://mospat.ru/ru/news/93566/

Concluyó invocando la bendición de Dios sobre toda la asamblea multirreligiosa:

Пусть благословение Божие пребывает над всеми нами, укрепляя нас на совместном пути к построению глобального мира и справедливости.

Que la bendición de Dios esté sobre todos nosotros, fortaleciéndonos en nuestro camino común hacia la construcción de la paz y la justicia globales.

— Patriarca Cirilo, mismo discurso, https://mospat.ru/ru/news/93566/

“Una familia.” “Trabajo conjunto.” “Camino común.” La bendición de Dios invocada sobre adherentes de todas las religiones.

En 2015, pidió oración “a través de diferentes tradiciones religiosas.” En 2025, se puso ante líderes del islam, el budismo, el judaísmo y otras religiones, los llamó “una familia” y pidió a Dios que los bendiga en su “camino común."

"Una de las prioridades en nuestra agenda” (2023)

Siete meses después, Cirilo recibió al nuevo Secretario General del CMI, el Dr. Jerry Pillai, en Moscú. Su declaración de apertura no dejó lugar a ambigüedades:

Отношения со Всемирным советом церквей являются одним из приоритетов в нашей повестке.

Las relaciones con el Consejo Mundial de Iglesias son una de las prioridades en nuestra agenda.

— Patriarca Cirilo, reunión con la delegación del CMI, 17 de mayo de 2023. http://www.patriarchia.ru/article/81443

Esto ocurre en 2023. Por supuesto, no es un error olvidado hace mucho tiempo.

En esta delegación del CMI, el Patriarca Cirilo compartió recuerdos de su participación personal comenzando en la Asamblea de Uppsala de 1968, “donde el futuro Patriarca fue el participante más joven.” Elogió al CMI como plataforma que “proporciona un espacio para el desarrollo de relaciones bilaterales, a veces con aquellas iglesias con las que sería bastante difícil establecer relaciones.” Agradeció al CMI por su declaración en defensa de los monjes de la Lavra de las Cuevas de Kiev y señaló que Moscú envía regularmente estudiantes al Instituto Bossey del CMI, una de las prioridades en su agenda.

Un mes después, Cirilo envió una carta oficial felicitando al CMI por su septuagésimo quinto aniversario, declarando que “estamos obligados a preservar esos puentes de comunicación que fueron construidos por nosotros y nuestros predecesores durante muchas décadas, no solo por nosotros mismos, sino por el bien de las generaciones futuras.”^[30]

Cirilo enmarca la organización que los santos condenaron como una herencia sagrada que debe preservarse para la posteridad.

”Sin oposición” (enero de 2024)

El 23 de enero de 2024, Cirilo se dirigió a las XII Reuniones Parlamentarias de Navidad en el Consejo de la Federación. En un discurso dedicado al declive moral occidental, defendió la membresía de Moscú en el CMI ante los legisladores rusos:

Почему мы вступили в 1962 году во Всемирный совет церквей? И никакой оппозиции в России этому шагу не было, потому что развитие отношений с христианами Запада воспринималось как норма, как нечто очень положительное.

¿Por qué nos unimos al Consejo Mundial de Iglesias en 1962? No hubo oposición en Rusia a este paso, porque el desarrollo de relaciones con los cristianos occidentales se percibía como normal, como algo muy positivo.

— Patriarca Cirilo, discurso en las XII Reuniones Parlamentarias de Navidad, Consejo de la Federación, 23 de enero de 2024. http://www.patriarchia.ru/article/105298

“Sin oposición.”

Sin embargo, en 1948, el propio Patriarcado de Moscú rechazó formalmente la membresía en el CMI.

La posición se revirtió en 1961 bajo la dirección del Partido Comunista. Cirilo presentó la membresía en la organización que los santos llaman “alquimia pan-herética” como algo que los rusos acogieron unánimemente: “algo muy positivo”, sin mencionar nunca la posición del Patriarcado de Moscú sobre el CMI en 1948, que indudablemente no habría cambiado de no ser por la influencia comunista.

El Patriarca Cirilo no encuentra absolutamente ningún problema con esta posición, que es deshonesta y engañosa.

La trayectoria hecha explícita

En la misma entrevista de 2006 donde el Obispo Hilarión admitió que la membresía en el CMI fue una “iniciativa estratégica” política y no una posición teológica, reveló hacia dónde se dirigía esta trayectoria:

Lo que necesitamos, en mi opinión, es una alianza estratégica, porque el desafío se lanza al cristianismo tradicional como tal… En esta batalla, los ortodoxos y los católicos podrían, incluso ante todas las diferencias acumuladas a lo largo de los siglos, formar un frente unido.

— Obispo Hilarión (Alfeyev), Entrevista en el sitio web oficial de la ROCOR, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

“Alianza estratégica” con Roma. Un “frente unido” con aquellos que los santos llaman herejes. Diez años después de esta entrevista, el Patriarca Cirilo se reunió con el Papa en La Habana y firmó una declaración conjunta. La trayectoria que Hilarión describió en 2006 se convirtió en realidad en 2016. De la membresía en el CMI a la “alianza estratégica” con Roma a las declaraciones conjuntas con el Papa: el destino siempre fue visible para quienes estaban dispuestos a ver.

El propio diagnóstico del Patriarcado de Moscú (2000)

En agosto de 2000, el Concilio Episcopal del Jubileo de la Iglesia Ortodoxa Rusa adoptó “Los principios básicos de la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia la heterodoxia,” el documento doctrinal oficial que rige todas las relaciones ecuménicas.^[31] Su apéndice sobre el CMI contiene una admisión notable. Los autores del documento, escribiendo bajo el liderazgo del Metropolita Cirilo como Presidente del DECR, reconocieron que el CMI se había vuelto incompatible con la Ortodoxia:

В повестке дня ВСЦ со временем стали появляться такие темы, которые оказались совершенно неприемлемыми для Православного Предания… Задачи декларируемые ВСЦ вступают сегодня в полнейшее противоречие с практикой: все очевиднее становится разрыв сблизившегося на почве либерализации протестантского большинства и православного меньшинства. В итоге возможно такое развитие в протестантских церквах и во Всемирном Совете Церквей, с которым православные уже не смогут согласиться ни по экклезиологическим, ни по догматическим, ни по нравственным соображениям.

En la agenda del CMI comenzaron a aparecer con el tiempo temas que resultaron ser completamente inaceptables para la Tradición Ortodoxa… Las tareas declaradas por el CMI hoy entran en completa contradicción con la práctica: la brecha entre la mayoría protestante liberalizada y la minoría ortodoxa se hace cada vez más evidente. Al final, es posible tal desarrollo en las iglesias protestantes y en el CMI con el que los ortodoxos ya no podrán estar de acuerdo por razones eclesiológicas, dogmáticas ni morales.

— “Principios básicos de la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia la heterodoxia,” Apéndice, Concilio Episcopal del Jubileo, agosto de 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[32]

El documento fue más allá, advirtiendo que la trayectoria del CMI estaba llevando a su propia destrucción:

Всякий новый шаг в направлении усиления протестантской экклезиологии в ВСЦ будет духовным самоубиством ВСЦ… Негативные тенденции в ВСЦ приводят к тому, что Русская Православная Церковь оказывается перед необходимостью быть готовой к изменению своего статуса в отношениях с ВСЦ.

Cada nuevo paso en la dirección de fortalecer la eclesiología protestante en el CMI será un suicidio espiritual para el CMI… Las tendencias negativas en el CMI llevan a que la Iglesia Ortodoxa Rusa se enfrente a la necesidad de estar preparada para cambiar su estatus en las relaciones con el CMI.

— “Principios básicos,” Apéndice, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[33]

“Completamente inaceptable para la Tradición Ortodoxa.” “Completa contradicción con la práctica.” “Suicidio espiritual.” “La necesidad de estar preparada para cambiar su estatus.”

Esto fue en el año 2000. La Conferencia Re-imagining ya había sucedido. La Declaración de Baar ya había negado la necesidad de Cristo. Georgia y Bulgaria ya se habían retirado. El Patriarcado de Moscú diagnosticó la enfermedad, advirtió de la muerte y declaró que podría necesitar retirarse.

Veinticinco años después, cada tendencia negativa de la que el documento advertía se ha intensificado. La eclesiología protestante solo se ha fortalecido. Moscú, dirigida por el Patriarca Cirilo, se quedó en el CMI.

Criminalización de la disidencia

El Patriarca Cirilo no solo insiste en que la participación en el CMI es beneficiosa; el documento “Principios básicos,” en la Sección 7.3, se dirige a quienes se oponen a la actividad ecuménica de la jerarquía, amenazándolos con castigo por señalar cualquiera de estas cosas.

Церковь осуждает тех, кто, используя недостоверную информацию, преднамеренно искажает задачи свидетельства Православной Церкви инославному миру и сознательно клевещет на Священноначалие Церкви, обвиняя его в «измене Православию». К таким людям, сеющим семена соблазна среди простых верующих, следует применять канонические прещения.

La Iglesia condena a quienes, usando información poco confiable, distorsionan deliberadamente las tareas del testimonio de la Iglesia Ortodoxa al mundo heterodoxo y calumnian conscientemente a la Sagrada Jerarquía de la Iglesia, acusándola de “traición a la Ortodoxia.” Se deben aplicar castigos canónicos a tales personas, que siembran semillas de tentación entre los creyentes simples.

— “Principios básicos de la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia la heterodoxia,” Sección 7.3, Concilio Episcopal del Jubileo, 13-16 de agosto de 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[34]

La misma sección cita aprobatoriamente la Reunión Panortodoxa de 1998 en Tesalónica:

За многие десятилетия православного участия в экуменическом движении ни один из (официальных) представителей той или иной Поместной Православной Церкви никогда не предавал Православие.

Durante muchas décadas de participación ortodoxa en el movimiento ecuménico, ni un solo (oficial) representante de ninguna Iglesia Ortodoxa Local ha traicionado jamás la Ortodoxia.

— Reunión Panortodoxa de 1998 en Tesalónica, citada aprobatoriamente en “Principios básicos,” Sección 7.3, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[35]

Nótese aquí la autojustificación.

Según esta declaración, durante décadas de participación en la organización que los santos llamaron “alquimia pan-herética,” ni uno solo de sus representantes ha “traicionado jamás la Ortodoxia.”

El documento no se confronta con los santos que condenaron al CMI. No responde al Metropolita Filaret, al Sínodo de la ROCOR de 1983, al Anciano Gabriel ni a los siete testigos examinados en este capítulo. En cambio, simplemente prescribe castigos canónicos para quienes se ponen del lado de los santos.

El propio Cirilo se hizo eco de esta amenaza seis años después. En una entrevista de 2006 como Presidente del DECR, caracterizó a todos los críticos de la membresía en el CMI como ignorantes o maliciosos:

Требовать от Русской Православной Церкви самоизоляции могут люди, либо не знающие, что происходит в ВСЦ, и какова реальная роль Русской Церкви во всей сложной системе межхристианских и межрелигиозных отношений, либо те, кто сознательно стремится к ограничению ее влияния.

Quienes exigen el autoaislamiento de la Iglesia Ortodoxa Rusa son personas que o bien ignoran lo que sucede en el CMI y cuál es el papel real de la Iglesia Rusa en todo el complejo sistema de relaciones intercristianas e interreligiosas, o bien buscan deliberadamente limitar su influencia.

— Metropolita Cirilo (Gundyaev), entrevista en el sitio web del DECR, 30 de agosto de 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Según esta lógica defectuosa, las Iglesias Georgiana y Búlgara “buscan deliberadamente limitar” la influencia de Moscú. San Gabriel de Georgia, quien condenó el ecumenismo como “la herejía de todas las herejías,” era o ignorante o saboteador.

No hay una tercera categoría para el Patriarca. Y de nuevo, nadie dice nada sobre nada de esto.

Este es el mismo reflejo institucional documentado en Capítulo 5: cuando el Esquema-Abad Gabriel predicó que el islam es “la religión equivocada,” el Patriarca Cirilo ordenó a su clero que “expulsen a todos los que hablan así.” El patrón es consistente: quienes repiten lo que los santos enseñan son silenciados; las posiciones que los santos condenaron, sin embargo, son impuestas.

D. El veredicto

El testimonio es unánime. Jerarcas de la ROCOR, ancianos del Athos, santos contemporáneos, sus propios colegas ortodoxos en Canberra y dos iglesias autocéfalas que se retiraron completamente: todos condenaron al CMI. Su eclesiología fundacional contradice la doctrina ortodoxa. Su propia Declaración de Baar niega la necesidad de Cristo para la salvación. Sus eventos patrocinados revelan su naturaleza. Su liderazgo recompensa a quienes organizan la apostasía. Ni un solo santo glorificado lo defendió.

Algunos argumentarán que teólogos ortodoxos respetados defendieron la participación en el CMI. El P. Georges Florovsky fue director fundador del CMI. El P. John Meyendorff presidió su Comisión de Fe y Orden.^[36] El P. Alexander Schmemann distinguió entre “buen ecumenismo” y “mal ecumenismo.” Esta tradición existe y no puede descartarse.

Pero el propio Florovsky se desilusionó. El Arzobispo Crisóstomo de Etna, quien conoció personalmente a Florovsky en Princeton, testificó que Florovsky describió su ensayo de 1933 “Los límites de la Iglesia,” sobre el cual descansa gran parte de la teología ecuménica ortodoxa moderna, como un “ejercicio heurístico,” un theologoumenon, no una declaración teológica definitiva. Florovsky nunca compartió los Misterios con los heterodoxos; el Arzobispo Crisóstomo testificó que “condenó rotundamente” la intercomunión. En sus escritos posteriores, Florovsky regresó a la eclesiología cipriana: “Los ortodoxos están obligados a afirmar que la Iglesia Ortodoxa es esencialmente idéntica a la Iglesia de todos los tiempos… ella no es una Iglesia, sino la Iglesia” (Aspects of Church History). En un simposio de Princeton en 1975, cuatro años antes de su muerte, expresó públicamente pesar por sus opiniones ecuménicas anteriores.^[37]

El propio Schmemann escribió en privado en 1962 que “los ortodoxos deberían abandonar el CMI.” En otras palabras, las mismas personas que usan a Schmemann para justificar el ecumenismo: él mismo declaró claramente que no hay razón para permanecer en el CMI.

La trayectoria del CMI después de su época, desde la Declaración de Baar hasta Re-imagining y Chung Hyun Kyung, reivindicó a los críticos, no a los defensores.

El Metropolita Hilarión (Alfeyev), el propio jefe ecumenista de Cirilo, hizo una admisión inadvertida en 2013: “La misma entrada de los ortodoxos al diálogo significó una moratoria en el uso de los términos ‘herejía’ y ‘hereje’ en relación con la Iglesia Católica. Mutuamente nos negamos a clasificarnos como herejes.”^[38]

El abandono del vocabulario patrístico no fue un desarrollo teológico; fue una precondición negociada para la participación. Los santos que usaron la palabra “hereje” como vocabulario teológico estándar sin disculpa no reconocerían esta moratoria. (El significado patrístico de “herejía” y “hereje” se examina en Capítulo 25.)

Contra este testimonio se alza la defensa de Canberra de 1991 del Patriarca Cirilo, examinada frase por frase, y sus cinco décadas de participación sin faltar a una sola sesión durante veintitrés años. En 2006, llamó a la membresía en el CMI “teológicamente justificada” y prometió “quizás incluso intensificarla.” En 2015, pidió oración “a través de diferentes tradiciones religiosas.” En 2022, describió a los miembros del CMI como una “hermandad cristiana mundial” cuya solidaridad le da confianza. En 2023, declaró las relaciones con el CMI “una de las prioridades en nuestra agenda” y prometió preservar “esos puentes… para las generaciones futuras.” En 2024, aseguró al parlamento de Rusia que la membresía en el CMI era “algo muy positivo.”

Si los santos tienen razón sobre lo que es el CMI, entonces la defensa que hace el Patriarca Cirilo de él como “nuestro hogar común” y “la cuna de una iglesia unida” no puede excusarse como diplomacia. Lo que los santos condenaron, Cirilo lo defiende. Lo que Cirilo defiende, los santos lo condenaron. Estas posiciones no pueden reconciliarse.

1. Declaración de Toronto (1950), Sección IV, Punto 4: “Las iglesias miembros del Consejo Mundial de Iglesias consideran la relación de otras iglesias con la Santa Iglesia Católica que los Credos profesan como un tema para consideración mutua. Sin embargo, la membresía no implica que cada iglesia deba considerar a las otras iglesias miembros como iglesias en el sentido verdadero y pleno de la palabra.” La frase latina aliquo modo (“de alguna manera”) aparece en el propio comentario del CMI sobre este punto, concediendo que la naturaleza de la relación de los cuerpos no ortodoxos con la Iglesia permanece indefinida, mientras insiste en que la poseen. ↩

2. S.J. Samartha, “Partners in Community,” Occasional Bulletin 4:2 (abril 1980), p. 80; “The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions,” International Review of Mission (octubre 1968), p. 429. Samartha sirvió como el primer director de la sub-unidad del CMI sobre Diálogo con Personas de Religiones Vivas. ↩

3. Griego original: “«Πονούσε για τις διάφορες οικουμενιστικές κινήσεις, για τις οποίες έλεγε ότι είναι “κουρελούδες του διαβόλου”.»” ↩

4. Griego original: “«Ἕνα ἀπό τά μέσα, πού χρησιμοποιεῖ ὁ Οἰκουμενισμός, γιά νά ἐπιτύχη τούς σκοπούς του, εἶναι ὁ συγκρητισμός, αὐτός ὁ θανάσιμος ἐχθρός της χριστιανικῆς πίστεως, τόν ὁποῖο προωθεῖ τό λεγόμενο «Παγκόσμιο Συμβούλιο Ἐκκλησιῶν» ἤ μᾶλλον τό «Παγκόσμιο Συνονθύλευμα τῶν Αἱρέσεων»»” ↩

5. Griego original: “«Αυτό το δόλιο “οικουμενικό” κατασκεύασμα δεν αποσκοπεί στην αναζήτηση της αληθείας… Είναι ένα ανακάτεμα αφανισμού της Αλήθειας.»” ↩

6. Comité de la Santa Comunidad del Monte Athos sobre Dogmática, Memorándum sobre la Participación de la Iglesia Ortodoxa en el Consejo Mundial de Iglesias (2007): “Y hoy, más que nunca, la conciencia dogmática del plēroma de la Iglesia está en peligro de ser alterada por la eclesiología que está siendo cultivada por el CMI.” http://orthodoxinfo.com/ecumenism/memorandum-on-the-participation-of-the-orthodox-church-in-the-world-council-of-churches.aspx ↩

7. El texto completo de la resolución de 1948 y la lista de signatarios se reproduce en Arzobispo Vitaly de Montreal, “Ecumenism,” The Orthodox Word, Vol. 5, No. 4 (julio-agosto 1969), pp. 151-152. ↩

8. Fuentes adicionales sobre la manipulación soviética de la membresía en el CMI: El P. Spyridon Bailey registra que “el Estado soviético buscó forzar a la Iglesia Ortodoxa Rusa a la membresía activa del CMI para destruir su unicidad en las mentes del pueblo ruso” (Orthodoxy and the Kingdom of Satan, citando al P. Serafín Rose). El Canónigo Michael Bourdeaux del Instituto Keston observó que la membresía en el CMI “inauguró una campaña de desinformación que continuó durante un cuarto de siglo” (citado en John y Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent, p. 37). Los Garrard describen cómo “pastores crédulos y devotos de Occidente asistían a sus reuniones y regresaban a casa convencidos de que no había persecución religiosa en la URSS” (p. 44) y caracterizan la participación de la IOR como una “operación de bandera falsa” en la que “[urbanos prelados] ejecutaron una exitosa operación de ‘bandera falsa’ en el Consejo Mundial y el Consejo Europeo de Iglesias, sincronizando con entusiasmo la campaña de paz del KGB para justificar la existencia de la iglesia” (p. 245). ↩

9. Ruso original: “Его усилиями вступление Русской Церкви в 1961 году во Всемирный Совет Церквей стало плодотворным, способствуя широкому и убедительному свидетельству об истине Святого Православия.” ↩

10. Ruso original: «Его место в Исполнительном комитете ВСЦ наследовал ученик владыки Никодима и будущий Патриарх Московский и всея Руси архимандрит Кирилл (Гундяев).» ↩

11. El Metropolita Nikodim (Rotov) murió el 5 de septiembre de 1978, durante una visita oficial al Vaticano para la entronización del Papa Juan Pablo I. Las circunstancias están documentadas tanto en el artículo de 2023 “Testigo fiel” (patriarchia.ru/article/104828) como en el artículo de aniversario del JMP de 2024 (patriarchia.ru/article/105790). ↩

12. Griego original: “«Εάν ζούσαμε πατερικά, θα είχαμε όλοι πνευματική υγεία, την οποία θα ζήλευαν και όλοι οι ετερόδοξοι, και θα άφηναν τις αρρωστημένες τους πλάνες και θα σώζονταν χωρίς κήρυγμα.»” ↩

13. El Obispo metodista G. Bromley Oxnam, una figura líder del CMI, declaró en 1953: “Las Iglesias Protestantes deben continuar la colaboración fraternal y fructífera existente con las Iglesias Ortodoxas Orientales hasta que el protestantismo esté internamente unido. Entonces deben abordar la discusión con Roma, y al final pedir perdón por las divisiones, y uniéndose en la comunión del pan y el vino de la Santa Eucaristía, para elevarse en espíritu y hacer realidad la Santa Iglesia Católica, a la que todos los cristianos podrían pertenecer.” Citado en Arzobispo Vitaly de Montreal, “Ecumenism,” The Orthodox Word, Vol. 5, No. 4 (julio-agosto 1969). ↩

14. P. Spyridon Bailey, Orthodoxy and the Kingdom of Satan, Capítulo 7: “El establecimiento del Consejo Mundial de Iglesias fue apoyado financieramente por la Fundación Rockefeller que primero designó a John Foster Dulles para dirigir el Consejo Nacional de Iglesias en América… el plan Rockefeller era establecer una nueva idea que hablara por encima de las diferencias teológicas; esto fue lo que se conoció como el ‘evangelio social.’ Al alentar a los cristianos a enfocarse principalmente en la colaboración para ayudar a otros, se entendió que rápidamente formarían vínculos sociales y organizacionales que se volverían más fuertes que el contenido de la fe que profesaban.” ↩

15. Susan Cyre, “Fallout Escalates Over ‘Goddess’ Sophia Worship,” Christianity Today, 4 de abril de 1994, https://www.christianitytoday.com/1994/04/theology-fallout-escalates-over-goddess-sophia-worship/. La conferencia se celebró “en conjunto con la Década del Consejo Mundial de Iglesias: Iglesias en Solidaridad” con las Mujeres (1988–1998). Los participantes invocaron a Sofía y compartieron leche y miel en lo que el informe describe como “un aparente sustituto de la Cena del Señor.” ↩

16. Susan Cyre, “Fallout Escalates Over ‘Re-Imagining’ Conference,” Christianity Today, Vol. 38, No. 3, 7 de marzo de 1994. Mary Ann Lundy renunció a su puesto presbiteriano tras la investigación del Consejo de la Asamblea General antes de su nombramiento al liderazgo del CMI. ↩

17. Consejo Mundial de Iglesias, “WCC mourns loss, celebrates life of Mary Ann Lundy,” marzo 2025, https://www.oikoumene.org/news/wcc-mourns-loss-celebrates-life-of-mary-ann-lundy. La propia nota necrológica del CMI afirma: “Lundy sirvió como subsecretaria general del CMI de 1995 a 1999. En este cargo, fortaleció las asociaciones entre movimientos de mujeres, comunidades de fe e instituciones multilaterales.” ↩

18. Griego original: “«Αυτή η παναιρετική αλχημεία επιχειρείται δια του λεγομένου Παγκοσμίου Συμβουλίου Εκκλησιών.»” ↩

19. Peter Steinfels, “WCC split hinted over ‘What is Holy Spirit?’,” Tampa Bay Times, 23 de marzo de 1991, https://www.tampabay.com/archive/1991/03/23/wcc-split-hinted-over-what-is-holy-spirit/; Michael Kinnamon, ed., Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly (WCC Publications, 1991); “Spirit and ‘Spirits’ at the Canberra Assembly of the World Council of Churches, 1991,” Missiology: An International Review 32, no. 3 (2004). ↩

20. San Cipriano de Cartago, De Catholicae Ecclesiae Unitate (Sobre la unidad de la Iglesia Católica), §6. https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm ↩

21. Comunicado de prensa del CMI, 10 de junio de 1997; perfil de país del CMI para Georgia, https://www.oikoumene.org/resources/documents/country-profile-georgia. El Patriarca Ilía II informó al Secretario General del CMI Konrad Raiser en una carta del 22 de mayo de 1997 sobre la decisión del Santo Sínodo de retirarse. ↩

22. Comunicado de prensa No. 47 de la Octava Asamblea del CMI, 13 de diciembre de 1998, http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/ecumenical/wcc_bulgarian_church.html. La retirada búlgara fue la segunda después de la georgiana. ↩

23. Patriarcado de Moscú, biografía oficial del Patriarca Cirilo, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

24. Metropolita Hilarión (Alfeyev), “To Proclaim Day by Day the Salvation of Our God: On the 55th Anniversary of the Monastic Tonsure and Diaconal Ordination of His Holiness Patriarch Kirill,” Journal of the Moscow Patriarchate (No. 5, 2024). Publicado en patriarchia.ru, 14 de junio de 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105790. El artículo afirma: «В 1975 году он стал членом Центрального и Исполнительного комитетов ВСЦ и вплоть до 1998 года участвовал в работе этих руководящих органов Совета, не пропустив ни одного заседания» (“En 1975 se convirtió en miembro de los Comités Central y Ejecutivo del CMI y hasta 1998 participó en el trabajo de estos órganos de gobierno del Consejo, sin faltar a una sola sesión”). ↩

25. Carta Encíclica del Concilio de Obispos de la ROCOR de 1983, Orthodox Life, Vol. 33, No. 6 (Nov-Dic 1983), pp. 15-18. El Concilio afirma: “Cualquier tipo de participación de los ortodoxos en oración con los no ortodoxos, y en particular la participación en oración común en la llamada liturgia ecuménica de Lima, está estrictamente prohibida para los ortodoxos según los cánones 45 y 46 de los Santos Apóstoles, y los somete a la excomunión de la Iglesia.” ↩

26. Patriarca Cirilo, reunión con el Secretario General del CMI Dr. Olav Fykse Tveit, 10 de octubre de 2014. http://www.patriarchia.ru/article/107422. Cirilo declaró: «Я хотел бы начать нашу беседу c разговора о заседании Центрального комитета ВСЦ, которое состоялось в июне нынешнего года в Женеве. Я посмотрел материалы и должен сказать, что эта работа произвела на меня положительное впечатление… Всемирному совету церквей может быть отведена одна из ключевых ролей в построении такого диалога и координации межхристианского взаимодействия.» (“Quisiera comenzar nuestra conversación con la reunión del Comité Central del CMI, que tuvo lugar en junio de este año en Ginebra. Revisé los materiales y debo decir que este trabajo me ha causado una impresión positiva… Al Consejo Mundial de Iglesias se le puede asignar uno de los roles clave en la construcción de tal diálogo y la coordinación de la cooperación intercristiana.”) ↩

27. Patriarca Cirilo, reunión con el Secretario General del CMI Olav Fykse Tveit, 30 de enero de 2019: “El CMI desempeñó un papel único en esa situación, porque sobre la base de la fe en el Señor y Salvador, los representantes de Oriente y Occidente tuvieron la oportunidad de reunirse en la plataforma del CMI y, partiendo de su comunalidad, intentar encontrar soluciones a situaciones difíciles.” https://web.archive.org/web/20260421234755/https://www.patriarchia.ru/article/61913. ↩

28. Patriarca Cirilo, reunión con el Secretario General interino del CMI P. Ioan Sauca, 17 de octubre de 2022: “La membresía en el CMI, los diálogos, las discusiones igualitarias y la cooperación con todo el mundo cristiano no fueron solo una manifestación de nuestro servicio a la reconciliación entre los pueblos, sino que también nos dieron confianza en la solidaridad y el apoyo de la hermandad cristiana mundial.” Agradeció al CMI por resistir la presión de expulsar a Moscú durante la Asamblea de Karlsruhe. Véase también su carta de marzo de 2022 al CMI: https://web.archive.org/web/20260421222144/https://www.patriarchia.ru/article/103006. Reunión: http://www.patriarchia.ru/article/78875 ↩

29. Metropolita Antoniy de Volokolamsk, entrevista con RIA Novosti, 1 de julio de 2025. http://www.patriarchia.ru/article/116353. El Metropolita Antoniy declaró: “El sesgo político de ciertas iglesias miembros ha alcanzado niveles sin precedentes, afectando inevitablemente la naturaleza general del trabajo del CMI. El CMI está perdiendo rápidamente su papel único como plataforma para el diálogo intercristiano.” A pesar de esta evaluación, Moscú mantuvo su participación. ↩

30. Patriarca Cirilo, Felicitaciones por el 75.° Aniversario del CMI, 25 de junio de 2023. http://www.patriarchia.ru/article/104610. Texto completo: «Сердечно поздравляю вас с 75-летием основания Всемирного совета церквей — крупнейшей международной организации, служащей местом встречи и диалога христиан различных традиций. … Убежден, что мы обязаны сохранить те мосты общения, которые строились нами и нашими предшественниками на протяжении многих десятилетий — не только ради нас самих, но и ради будущих поколений. … Надеюсь, что, Богу содействующу, соработничество Русской Православной Церкви с ВСЦ будет и впредь плодотворным.» ↩

31. “Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Principios básicos de la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa hacia la heterodoxia), adoptados por el Concilio Episcopal del Jubileo, Moscú, 13-16 de agosto de 2000. Texto completo en ruso: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Este documento, preparado bajo el liderazgo del Metropolita Cirilo como Presidente del DECR, sigue siendo el marco oficial que rige todas las relaciones ecuménicas de la Iglesia Ortodoxa Rusa. ↩

32. Ruso original: “В повестке дня ВСЦ со временем стали появляться такие темы, которые оказались совершенно неприемлемыми для Православного Предания… Задачи декларируемые ВСЦ вступают сегодня в полнейшее противоречие с практикой: все очевиднее становится разрыв сблизившегося на почве либерализации протестантского большинства и православного меньшинства. В итоге возможно такое развитие в протестантских церквах и во Всемирном Совете Церквей, с которым православные уже не смогут согласиться ни по экклезиологическим, ни по догматическим, ни по нравственным соображениям.” ↩

33. Ruso original: “Всякий новый шаг в направлении усиления протестантской экклезиологии в ВСЦ будет духовным самоубиством ВСЦ… Негативные тенденции в ВСЦ приводят к тому, что Русская Православная Церковь оказывается перед необходимостью быть готовой к изменению своего статуса в отношениях с ВСЦ.” ↩

34. Ruso original: “Церковь осуждает тех, кто, используя недостоверную информацию, преднамеренно искажает задачи свидетельства Православной Церкви инославному миру и сознательно клевещет на Священноначалие Церкви, обвиняя его в «измене Православию». К таким людям, сеющим семена соблазна среди простых верующих, следует применять канонические прещения.” ↩

35. Ruso original: “За многие десятилетия православного участия в экуменическом движении ни один из (официальных) представителей той или иной Поместной Православной Церкви никогда не предавал Православие.” ↩

36. La participación de Meyendorff no está en disputa: sirvió como presidente de la Comisión de Fe y Orden del CMI de 1967 a 1975 y como miembro del Comité Central del CMI. Véase «Protopresbyter John and Matushka Marie Meyendorff», Canadian Orthodox History Project, https://www.orthodoxcanada.ca/Protopresbyter_John_and_Matushka_Marie_Meyendorff. La cuestión es si su participación puede anular la trayectoria posterior del CMI y los testigos ortodoxos citados arriba. El P. Serafín Rose trató con alarma las afirmaciones eclesiológicas de Meyendorff en 1970, escribiendo que «Fr. Meyendorff states that anyone outside of communion with Athenagoras (I believe you realize he is a heretic?) is outside the Orthodox Church.» Carta al P. David Black, 30 de octubre/12 de noviembre de 1970, Letters from Father Seraphim. http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/. Así, Meyendorff puede ser reconocido como un participante ortodoxo serio sin convertirlo en una carta de triunfo contra la condena de los santos a la eclesiología y práctica del CMI. ↩

37. Arzobispo Crisóstomo de Etna y P. John Abraham, “Further Thoughts on the Ecclesiology of Father George Florovsky,” Orthodox Tradition XIV, 2-3 (1997). Crisóstomo testificó que Florovsky describió “Los límites de la Iglesia” como “uno de sus ‘ejercicios heurísticos’” y que “condenó rotundamente” la intercomunión. El Obispo Atanasio (Yevtich) de Zahumlje criticó el artículo de 1933 como “producto de un joven Florovsky, fragmentado y carente de claridad.” Véase también Constantine Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1996), que examina cuarenta años de escritos de Florovsky y concluye que su papel en el movimiento ecuménico “ha sido seriamente malentendido y deliberadamente distorsionado.” ↩

38. Metropolita Hilarión (Alfeyev), discurso en el Instituto de Historia General, Moscú, 23 de diciembre de 2013. https://www.patriarchia.ru/article/10396 ↩