«¿Dile su falta estando tú y él solos?»
Algunos objetarán: la crítica a un patriarca debe mantenerse en privado. «Ve primero a tu hermano. Dile su falta estando tú y él solos. No expongas los problemas de la Iglesia ante el mundo.»
El instinto refleja caridad genuina. Pero los Padres trazan una línea nítida entre el pecado privado y la herejía pública, y son unánimes sobre cuál exige qué respuesta.
Pecado privado y herejía pública
El argumento a favor de la corrección privada es bien conocido. El pasaje más citado para esto dice lo siguiente:
Si tu hermano peca contra ti, ve y dile su falta estando tú y él solos. Si te escucha, has ganado a tu hermano. Pero si no te escucha, toma contigo a uno o dos más…
— Mt 18:15-16[1]
El principio es claro: antes de la acusación pública, acércate en privado. Dale a la persona la oportunidad de escuchar, de arrepentirse, de reconciliarse. Solo si la corrección privada fracasa debe ampliarse el asunto.
Por supuesto, este es un bello sentimiento.
Pero Mateo 18 aborda una situación específica. El Señor describe un procedimiento gradual para sanar una ofensa personal entre dos individuos. El pasaje se marca a sí mismo como procedimiento privado en su propio vocabulario: «estando tú y él solos» (μόνον en griego).
Todo el capítulo trata de la reconciliación interpersonal entre personas específicas. Termina con Pedro preguntando «¿cuántas veces perdonaré a mi hermano que peca contra mí?» El pasaje entonces se refiere a sanar una relación entre dos personas, comenzando en privado y ampliándose solo si la corrección privada fracasa.
San Juan Crisóstomo, el comentarista más prolífico del Evangelio de Mateo en la tradición patrística, lee el pasaje exactamente de esta manera. En su Homilía 60 sobre Mateo, glosa «dile su falta» como: «recuérdale su error, dile lo que has sufrido de su mano». Explica que el enfoque privado funciona porque aquel «que ha sido agraviado, que ha sido herido, que ha sido ultrajado» sería escuchado más tranquilamente.
Todo el procedimiento, en la lectura de San Juan Crisóstomo, existe para sanar una herida personal entre dos personas.
Este marco no tiene aplicación natural a un Patriarca que enseña públicamente desde su propio sitio web oficial a 180 millones de fieles. La ofensa no es «contra» nadie personalmente. Es una doctrina públicamente proclamada dirigida a toda la Iglesia.
La tradición canónica traza la misma línea. Teodoro Balsamón, el canonista del siglo XII cuyo comentario sobre los Cánones sigue siendo autoritativo en la Iglesia Ortodoxa, aborda esto directamente en su nota sobre el Canon 15 del Concilio Primero-Segundo (861 d.C.):
De esta redacción del Canon se desprende que uno no debe separarse de su Obispo si este alberga alguna herejía, pero la mantiene en secreto y no la predica; pues es posible que se corrija posteriormente por sí mismo.
— Teodoro Balsamón, Comentario al Canon 15 del Concilio Primero-Segundo (PG 137:1069A)
Toda la fuerza de ese permiso descansa en la palabra secreto. En el momento en que un obispo predica su error públicamente, la lógica de la tolerancia privada se derrumba.
El Patriarca Cirilo no ha mantenido nada en secreto. Ha publicado su enseñanza en su sitio web oficial y la ha impuesto mediante disciplina eclesiástica; quienes se negaron a cumplir fueron depuestos, y al menos uno fue encarcelado por el Estado.
La tradición ascética lo confirma. San Marcos el Asceta, cuyos escritos se conservan en la Filocalia, traza la misma distinción:
Cuando el daño causado por una persona se extiende a los muchos, entonces no se debe ser tolerante, ni buscar el propio interés, sino el de los muchos, para que se salven; porque la virtud que afecta a muchas personas es más beneficiosa que la que afecta a una sola.
— San Marcos el Asceta, Doscientos veintiséis textos sobre aquellos que piensan que se justifican por las obras, §214
San Nicodemo el Hagiorita cita este mismo pasaje en su Moral cristiana al argumentar que todo cristiano está obligado a corregir a un hermano que peca, y que la obligación se intensifica cuando el pecado es público y se propaga.
El principio es este: cuando el daño irradia de una persona a los muchos, la tolerancia deja de ser una virtud y se convierte en complicidad.
Las epístolas apostólicas abordan el error doctrinal público de manera diferente. San Pablo escribe a Timoteo:
A los que pecan, repréndelos delante de todos, para que los demás también teman.
— 1 Tim 5:20[2]
El griego es τοὺς δὲ ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε, literalmente «a los que pecan, delante de todos, expónlos/conviéncelos». El verbo ἐλέγχω conlleva el sentido de exponer, refutar y convencer: sacar a la luz un error oculto o tolerado. La frase ἐνώπιον πάντων, «delante de todos», especifica la manera. Esto no es un permiso sino un mandato. Pablo no escribe «reprende en privado, luego en público si se niega». Ordena la reprensión pública de quienes pecan públicamente.
Pablo instruye a Tito a nombrar ancianos capaces de:
…refutar a los que contradicen la sana doctrina. Porque hay muchos insubordinados, habladores de vanidades y engañadores… a los cuales es preciso tapar la boca. Repréndelos duramente, para que sean sanos en la fe.
— Tit 1:9-13[3]
El griego del versículo 13 ordena: ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως: «repréndelos severamente», con una palabra que significa «cortar». San Juan Crisóstomo sobre este versículo: «Dales un golpe que corte profundo.»
Las epístolas apostólicas distinguen precisamente entre la reconciliación privada (Mt 18) y el error doctrinal público (Tit 1, 1 Tim 5:20). No son la misma categoría, y los apóstoles nunca las trataron como tal.
San Juan Crisóstomo, comentando 1 Tim 5:20, añade una advertencia sobre las consecuencias de la inacción:
No los cortes apresuradamente, dice, sino examina cuidadosamente todas las circunstancias, y cuando te hayas informado a fondo, entonces procede contra el infractor con rigor, para que los demás tomen advertencia. Porque así como es incorrecto condenar apresuradamente y sin reflexión, así no castigar las ofensas manifiestas es abrir el camino a otros y envalentonarlos a ofender.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 15 sobre 1 Timoteo (PG 62:637), https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
«No castigar las ofensas manifiestas es abrir el camino a otros.» Este es el costo de la caridad mal aplicada: cuando los fieles insisten en la corrección privada para la herejía pública, no protegen al infractor; envalentonan a todo futuro infractor. El silencio que pretendía ser misericordioso se convierte en el permiso del que otros dependen para su mal comportamiento.
San Juan Crisóstomo también anticipa la objeción de que la reprensión pública es en sí misma un escándalo:
Porque es un escándalo mucho mayor que se conozca la ofensa y no el castigo. Porque así como cuando los pecadores quedan impunes, muchos cometen delitos; así cuando son castigados, muchos se enmiendan. Dios mismo actuó de esta manera. Sacó al Faraón y lo castigó abiertamente. Y también a Nabucodonosor, y a muchos otros, tanto ciudades como individuos, los vemos visitados con castigo.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 15 sobre 1 Timoteo (PG 62:637), https://www.newadvent.org/fathers/230615.htm
El escándalo mayor no es que alguien sea reprendido públicamente. El escándalo mayor es que todos conocen la ofensa y nadie dice una palabra.
San Agustín confronta exactamente esta cuestión. En un sermón dedicado enteramente a resolver la aparente contradicción entre Mt 18:15 («repréndelo estando tú y él solos») y 1 Tim 5:20 («a los que pecan, repréndelos delante de todos»), Agustín plantea la aparente contradicción en su punto más agudo, y luego da la respuesta:
Los pecados que se cometen ante todos deben reprenderse ante todos; los que se cometen más en secreto deben reprenderse más en secreto. Distingue los tiempos, y la Escritura concuerda consigo misma.
— San Agustín, Sermón 82 (Ben.) sobre Mt 18:15, https://www.newadvent.org/fathers/160332.htm
Si el pecado es secreto, repréndelo en secreto. Si el pecado es público y abierto, repréndelo públicamente para que el pecador se enmiende; y «para que los demás también teman».
— San Agustín, Sermón 83 (Ben.) sobre 1 Tim 5:20, https://www.newadvent.org/fathers/160333.htm
El modo de corrección corresponde al modo de la ofensa. San Juan Crisóstomo formuló este principio desde Oriente; San Agustín lo formalizó en Occidente. Los Concilios Ecuménicos lo aplicaron sin excepción.
Quienes citan Mateo 18 contra una refutación pública de herejía pública están, con las mejores intenciones, aplicando erróneamente la Escritura. Están usando un pasaje sobre reconciliación interpersonal privada para proteger el error doctrinal público del examen. San Agustín previó exactamente esta confusión y la respondió quince siglos atrás. «Dile su falta en privado» nunca fue lo que los Padres enseñaron sobre el error doctrinal público.
San Pablo mismo lo modeló. En Antioquía, Pedro había estado comiendo libremente con los cristianos gentiles, hasta que llegaron ciertos creyentes judíos de Jerusalén. Pedro entonces se retiró de los gentiles, por temor a lo que estos visitantes pensarían, y los demás cristianos judíos siguieron su ejemplo. Pablo no lo llevó aparte. Lo enfrentó delante de todos:
Me opuse a él cara a cara, porque era de condenar. Delante de todos dije a Cefas: «Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos, ¿cómo es que obligas a los gentiles a vivir como judíos?»
— Gal 2:11, 14[4]
Pablo no le dio a Pedro ninguna advertencia privada previa. Lo enfrentó inmediata y abiertamente. San Juan Crisóstomo comenta este pasaje: Pablo «habla delante de todos, para que los oyentes sean alarmados» (Comentario a Gálatas, Capítulo 2). La naturaleza pública de la corrección fue deliberada: sirvió para enseñar a toda la iglesia, no solo para corregir personalmente a Pedro.
Los Padres siguieron el patrón apostólico. En 428 d.C., Nestorio se convirtió en Patriarca de Constantinopla y comenzó a negar públicamente que la Virgen María pudiera legítimamente ser llamada Theotokos (Madre de Dios). Eusebio de Dorilea, laico y abogado en Constantinopla, se puso de pie durante uno de los propios sermones de Nestorio y lo refutó públicamente en el acto, luego compuso un documento escrito (Contestatio) y lo distribuyó por toda la ciudad (Sócrates Escolástico, Historia Eclesiástica VII.32; Actas del Concilio de Éfeso, Sesión I). No buscó una audiencia privada con el Patriarca. Posteriormente fue ordenado obispo y es venerado como confesor de la fe. El Concilio de Éfeso (431 d.C.) reivindicó su juicio.
San Cirilo de Alejandría adoptó el mismo enfoque. Sus Doce Anatemas contra la enseñanza de Nestorio fueron compuestos, distribuidos a los obispos de Oriente y al Papa Celestino de Roma, y adjuntados a su Tercera Epístola a Nestorio (PG 77:105-122), todos como documentos públicos. Cirilo no los envió primero a Nestorio para comentario privado. Los publicó como una refutación teológica formal, y el Concilio los recibió como tal.
En ningún lugar del tratamiento patrístico de la herejía se invoca jamás Mateo 18. Ni en las homilías de San Juan Crisóstomo sobre Tito, ni en las cartas de San Teodoro el Estudita contra la iconoclasia, ni en los cánones conciliares.
El Tercer Concilio de Constantinopla (681 d.C.) anatematizó al Patriarca Sergio de Constantinopla y a sus sucesores por la herejía del Monotelismo (la enseñanza de que Cristo tenía una sola voluntad), condenándolos por nombre en un decreto formal sin ninguna corrección privada gradual previa. El Concilio in Trullo (692 d.C.) confirmó estas condenas. En ambos casos, los Padres conciliares trataron el error doctrinal público como un asunto público que requería juicio público.
El completo silencio de Mateo 18 a lo largo de toda esta literatura patrística y conciliar es en sí mismo instructivo.
«¿Pero no es incorrecta la corrección pública?»
San Máximo el Confesor enfrentó este mismo argumento en su forma más extrema. En su juicio, un oficial llamado Troilo llevó la lógica de «dile en privado» a su punto final: no meramente corrección privada, sino creencia privada sin corrección pública alguna. «Cree lo que quieras en tu corazón», le dijo. «A nadie le importa ni te lo prohíbe, solo no fomentes perturbaciones.» San Máximo respondió:
La salvación no depende solo de la fe del corazón. Escuchen las palabras del Señor: «A cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos» (Mt 10:33). El santo Apóstol también nos exhorta, escribiendo: «Porque con el corazón se cree para justicia, y con la boca se confiesa para salvación» (Rom 10:10). Si Dios, y los profetas y apóstoles, ordenan que el gran misterio de la Fe, que trae salvación al mundo, sea predicado, entonces nuestra salvación y la de otros se ve impedida cuando se prohíbe la proclamación de la Fe.
— San Máximo el Confesor, en The Great Synaxaristes of the Orthodox Church, trad. Holy Apostles Convent, vol. 1 (enero), p. 849
Aquí es donde termina el argumento de «mantenlo en privado»: en la exigencia de silencio. Cada escalón descendente desde «repréndelo públicamente» a «dile en privado» a «solo cree calladamente» conduce al mismo suelo: no perturbes la paz. Y San Máximo muestra que este suelo es soteriológico: «nuestra salvación y la de otros se ve impedida cuando se prohíbe la proclamación de la Fe.»
Cuando otro oficial acusó a San Máximo de desgarrar la Iglesia al hablar públicamente, «el padre Máximo negó que las palabras de las sagradas Escrituras y de los santos Padres desgarraran la Iglesia» (Synaxaristes, enero, p. 856). La acusación de que la corrección pública causa división es la imagen especular de la exigencia de silencio: primero dicen «mantenlo en privado», y cuando hablas de todos modos, dicen «nos estás dividiendo». San Máximo respondió a ambas cosas.
«Pero evaluar a los jerarcas es juzgar.» Como aclaró San Juan Crisóstomo en su Homilía 34 sobre Hebreos, y como se estableció en la Introducción, «no juzguen» se refiere a asuntos de estilo de vida, no a asuntos de fe. Respecto a la herejía, San Juan Crisóstomo enseña lo opuesto: si un líder es corrupto en la fe, «huye y evítalo».
A los fieles les está prohibido juzgar los pecados personales y el modo de vida de una persona. Se les ordena identificar y huir de la herejía. Este libro hace lo segundo, no lo primero.
San Juan Crisóstomo sabía por amarga experiencia que los clérigos pueden fallar catastróficamente. Escribiendo desde el exilio, habiendo sido expulsado por obispos corruptos y el poder imperial, aconsejó a quienes se escandalizaron por lo que habían presenciado:
No permitas que ninguna de estas cosas te escandalice, ni el sacerdote que ahora se ha corrompido y asalta al rebaño más salvajemente que cualquier lobo, ni aquellos en el poder que muestran gran crueldad.
— San Juan Crisóstomo, Sobre la Providencia de Dios, Capítulo 20 (St. Herman of Alaska Brotherhood, 2015), p. 132
«Estás exponiendo la vergüenza de la Iglesia.» Algunos han intentado silenciar la crítica invocando la historia de Noé y Cam. En 1992, la revista Grad Kitezh, publicada por el Monasterio de Donskoy donde el Patriarca Alejo II era abad, argumentó que exponer las debilidades de la Iglesia es comportamiento «camítico»: así como Cam deshonró a su padre al exponer su desnudez, quienes exponen el pecado jerárquico deshonran a la Iglesia.[5] Los editores de Orthodox Life en el Monasterio de la Santísima Trinidad (Jordanville) respondieron con una distinción crucial:
El pecado de Noé fue una debilidad personal y por supuesto debe cubrirse en el mismo espíritu de amor que el Señor mostró a la mujer del Evangelio sorprendida en el acto de adulterio. El pecado del Metropolita Sergio y de todos los que piensan como él, incluyendo al actual Patriarca Alejo II, no es solo un pecado personal sino uno que involucra la vida de la Iglesia. El Señor, sin tocar los pecados personales de los líderes religiosos de su tiempo, fue despiadado al exponer su distorsión de la ley de Dios.
— «Let Not Your Heart Be Troubled», Orthodox Life, vol. 42, n.º 1 (enero-febrero de 1992), pp. 7-8. Monasterio de la Santísima Trinidad, Jordanville.
La comparación falla: la embriaguez de Noé fue una debilidad personal. La colaboración de Sergio y las herejías documentadas de Cirilo involucran la vida de la Iglesia. El Señor cubrió los pecados personales pero fue despiadado al exponer las distorsiones de la ley de Dios.
No piensen que tengo intención alguna de ocultar la debilidad y el pecado humanos en las instituciones divinas. ¡No! Revelar los abusos y pecados de los hombres dentro de las instituciones divinas es señal de reverencia hacia esta institución; es una manera de preservar las cosas dadas por Dios al cuidado de los hombres en su estado apropiado de santidad.
— San Ignacio Brianchaninov, The Field (La Niva), p. 253
«¿Pero quién eres tú para criticar a un patriarca?» Los santos responden esta pregunta directamente.
Toda persona tiene el derecho de hablar y expresar su parecer; nadie debe abstenerse de hablar por miedo para halagar a un superior o porque quiere estar en buenos términos con el arzobispo o el abad.
— San Paisios del Monte Athos, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man (Consejos espirituales, vol. 1: Con dolor y amor por el hombre contemporáneo), pp. 365-366
En la discusión de la verdad no se debe considerar la dignidad de las personas.
— San Juan Crisóstomo, Homilía 1 sobre Gálatas
Siempre que un jerarca se desvía del camino de la Ortodoxia y descaradamente, públicamente predica algo que no concuerda con la fe ortodoxa, el pueblo no solo debe protestar contra la desviación.
— Metropolita Agustinos Kantiotes, Christians of the Last Times (Cristianos de los últimos tiempos), p. 79
«Cuidemos de nuestra propia alma» es el «violín» de los malos padres espirituales, que castraron al piadoso pueblo griego…
— Metropolita Agustinos Kantiotes, Christians of the Last Times (Cristianos de los últimos tiempos), p. 79
El Metropolita Anastasio (Gribanovsky), Primer Jerarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior (ROCOR) de 1936 a 1964, dio este mandato en 1906:
Si ves falsedad e hipocresía, desenmascáralas delante de todos, aunque estén vestidas de púrpura y lino fino.
— Metropolita Anastasio, Discurso en la nominación del Obispo de Serpukhov (1906), citado en Profesor I.M. Andreyev, Is the Grace of God Present in the Soviet Church? (¿Está la gracia de Dios presente en la Iglesia Soviética?), p. 38
«Púrpura y lino fino» es la vestimenta de obispos y patriarcas. El Metropolita Anastasio, quien luego lideraría la ROCOR a través de los años más oscuros de la persecución soviética, mandó: desenmascara la falsedad incluso allí. Ningún rango otorga inmunidad ante la exposición.
La corrección ya ha sido dada
La corrección privada presupone ignorancia. El Patriarca Cirilo sabe lo que dijo.
Este libro no alega crímenes secretos ni se apoya en fuentes discutidas de segunda mano. Cada afirmación central está documentada a partir de las propias publicaciones oficiales del Patriarca Cirilo en sus propios servidores. Él escribió estas palabras. Él las publicó. Él las impuso: sacerdotes fueron depuestos por negarse a leer sus oraciones de guerra, y un hieromonje que condenó la invasión fue sentenciado a tres años de prisión por el Estado. La corrección privada tiene sentido cuando hay algo que la persona no sabe y podría recibir. No hay nada que informarle. La pregunta no es si sabe lo que enseñó. La pregunta es si lo saben los fieles.
La corrección episcopal ya ha sido intentada. El Metropolita Onufrio de Kiev condenó la invasión desde el primer día como «guerra fratricida sin justificación ante Dios». El Metropolita Eugenio de Estonia, jerarca del propio Patriarcado de Moscú, contradijo públicamente la enseñanza de Cirilo sobre la remisión de pecados para los soldados. La Iglesia Ortodoxa Ucraniana votó en concilio cesar su conmemoración. Estos son obispos ejerciendo corrección formal en asambleas canónicas. La corrección ha sido dada, al nivel más alto disponible, sin efecto.
Cuando la corrección episcopal ha sido dada y rechazada, el único recurso restante es informar directamente a los fieles. Este libro existe porque los fieles merecen saber por qué.
Original griego: «᾿Εὰν δὲ ἁμαρτήσῃ εἰς σὲ ὁ ἀδελφός σου, ὕπαγε καὶ ἔλεγξον αὐτὸν μεταξὺ σοῦ καὶ αὐτοῦ μόνου· ἐάν σου ἀκούσῃ, ἐκέρδησας τὸν ἀδελφόν σου· ἐὰν δὲ μὴ ἀκούσῃ, παράλαβε μετὰ σοῦ ἔτι ἕνα ἢ δύο, ἵνα ἐπὶ στόματος δύο μαρτύρων ἢ τριῶν σταθῇ πᾶν ῥῆμα.» ↩
Original griego: «τοὺς ἁμαρτάνοντας ἐνώπιον πάντων ἔλεγχε, ἵνα καὶ οἱ λοιποὶ φόβον ἔχωσι.» ↩
Original griego: «ἀντεχόμενον τοῦ κατὰ τὴν διδαχὴν πιστοῦ λόγου, ἵνα δυνατὸς ᾖ καὶ παρακαλεῖν ἐν τῇ διδασκαλίᾳ τῇ ὑγιαινούσῃ καὶ τοὺς ἀντιλέγοντας ἐλέγχειν. Εἰσὶ γὰρ πολλοὶ καὶ ἀνυπότακτοι, ματαιολόγοι καὶ φρεναπάται, μάλιστα οἱ ἐκ περιτομῆς, οὓς δεῖ ἐπιστομίζειν, οἵτινες ὅλους οἴκους ἀνατρέπουσι διδάσκοντες ἃ μὴ δεῖ αἰσχροῦ κέρδους χάριν. εἶπέ τις ἐξ αὐτῶν ἴδιος αὐτῶν προφήτης· Κρῆτες ἀεὶ ψεῦσται, κακὰ θηρία, γαστέρες ἀργαί. ἡ μαρτυρία αὕτη ἐστὶν ἀληθής. δι᾽ ἣν αἰτίαν ἔλεγχε αὐτοὺς ἀποτόμως, ἵνα ὑγιαίνωσιν ἐν τῇ πίστει,» ↩
Original griego: «῞Οτε δὲ ἦλθε Πέτρος εἰς ᾿Αντιόχειαν, κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην, ὅτι κατεγνωσμένος ἦν. … ἀλλ᾽ ὅτε εἶδον ὅτι οὐκ ὀρθοποδοῦσι πρὸς τὴν ἀλήθειαν τοῦ εὐαγγελίου, εἶπον τῷ Πέτρῳ ἔμπροσθεν πάντων· εἰ σὺ ᾿Ιουδαῖος ὑπάρχων ἐθνικῶς ζῇς καὶ οὐκ ἰουδαϊκῶς, τί τὰ ἔθνη ἀναγκάζεις ἰουδαΐζειν;» ↩
Hieromonje Tichon, «Las reliquias de San Tichón», Grad Kitezh (Monasterio de Donskoy, Moscú), número pascual, 1992. ↩