El KGB y el DECR
El KGB (Comité de Seguridad del Estado) fue la agencia de inteligencia y policía secreta de la Unión Soviética: el brazo ejecutor de un Estado oficialmente ateo que destruyó más de 20.000 iglesias, redujo el clero ortodoxo en un 80%, encarceló a creyentes en campos de trabajo forzado y ejecutó a innumerables fieles. Era el enemigo institucional de la Iglesia. Ser agente del KGB significaba servir al aparato que perseguía, torturaba y asesinaba a cristianos ortodoxos por su fe.
La policía secreta soviética cambió de nombre muchas veces a lo largo de su historia: Cheka, GPU, NKVD, MGB y finalmente KGB, pero siempre fue la misma institución, con la misma misión, los mismos métodos y, a menudo, el mismo personal. Hoy opera como el FSB y el SVR. Sus agentes se llamaban a sí mismos «chekistas» décadas después de que la Cheka original fuera disuelta; el nombre cambió, pero el organismo no.[1]
El departamento que el Patriarca Cirilo dirigió personalmente durante veinte años ha sido descrito por quienes trabajaron en él como «una rama del KGB de arriba abajo». Archivos de seis países lo vinculan con un nombre en clave del KGB. Una comisión parlamentaria rusa de 1992 determinó que nueve de cada diez clérigos en los escalones superiores de la iglesia trabajaban para el KGB.
Vladimir Kara-Murza, cristiano ortodoxo ruso que pasó 300 días en régimen de aislamiento por documentar la guerra que Cirilo bendijo, confirmó esta historia en 2025:
Surgieron pruebas creíbles… a principios de la década de 1990 de la colaboración directa de muchos jerarcas principales del Patriarcado de Moscú durante la época soviética con el KGB, con los servicios de seguridad soviéticos.
— Vladimir Kara-Murza, Atlantic Council Eurasia Center, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=2978s
La tradición canónica aborda precisamente a tal clero: la Iglesia antigua deponía a los traditores, literalmente «los que entregaron», el término para los clérigos que entregaban las Escrituras, los vasos sagrados o los nombres de sus hermanos cristianos a los perseguidores romanos. Si la evidencia es verdadera, y si los cánones son aplicables, entonces la legitimidad episcopal de Cirilo está en cuestión.
Esto será descartado como teoría conspirativa o rusofobia. Pero antes de examinar la evidencia, una pregunta previa debe ser respondida: ¿Quién tiene derecho a juzgar al liderazgo del Patriarcado de Moscú? (Para la respuesta patrística completa a «no juzguéis» y «no eres un santo», véase y Capítulo 27.)
A. Quién puede juzgar: el testimonio de los confesores
Un canciller de la Metropolia (la jurisdicción ortodoxa rusa en América, predecesora de la Iglesia Ortodoxa en América, u OCA) ofreció una vez un criterio:
Si tal juicio es necesario, entonces solo tiene derecho a emitirlo quien haya recorrido el camino de la martirizada Iglesia Rusa.
— Canciller de la Metropolia, citado en Archimandrita Serafín (comp.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Una historia de la Iglesia Rusa en el Exterior 1917-1971) (Seattle, 1972)
Escuchemos, pues, a quienes recorrieron ese camino.
Boris Talantov: «No por temor, sino por convicción»
Boris Talantov fue un laico ortodoxo de Kírov que había sufrido bajo los soviéticos y que pronto moriría en prisión por sus escritos. Escribió con franqueza sobre el Metropolita Nicodemo, el hombre que ordenaría al futuro Patriarca Cirilo y serviría como su mentor en el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores, penetrado por el KGB:
La actividad del Patriarcado de Moscú en el extranjero es una traición consciente de la Iglesia Ortodoxa Rusa y de la fe cristiana… El Metropolita Nicodemo está traicionando a la Iglesia y a los cristianos no por temor, sino por convicción.
— Boris Talantov, «Sergianismo, o la adaptación al ateísmo (La levadura de Herodes)», escrito en la URSS, publicado póstumamente (1971)
«No por temor, sino por convicción». Esta es la frase crucial. Talantov estaba describiendo a un colaborador voluntario. El P. Victor Potapov, sacerdote de la ROCOR que más tarde identificaría a Cirilo como el agente «Mikhailov», escribió en Orthodox Life que Talantov fue «destruido por el Metropolita Nicodemo de Leningrado, es decir, el agente “Svyatoslav”».[2] El mentor de Cirilo no traicionó simplemente a la Iglesia en abstracto. Destruyó a un confesor que dijo la verdad sobre él.
Feodisiya Varavva: «Obispos que han traicionado a Cristo»
Feodisiya Varavva fue una confesora que pasó años encarcelada por su fe bajo nazis y soviéticos. Ella también nombró a Nicodemo entre los «obispos que han traicionado a Cristo».[3]
Zoya Krahmalnikova: «Para-Ortodoxa»
Zoya Krahmalnikova fue una escritora ortodoxa rusa encarcelada por el régimen soviético por publicar literatura ortodoxa. En una conferencia de prensa de 1992 en Moscú, ofreció la valoración teológica que el clero, atado por la lealtad institucional, no podía hacer:
Yo llamaría a esta nueva «Iglesia» Para-Ortodoxa. En ella se preservan los elementos ceremoniales, pero está vacía del aspecto más importante del Evangelio: la fidelidad a Cristo.
— Zoya Krahmalnikova, testimonio en conferencia de prensa (19 de febrero de 1992), Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992)
Luego planteó una pregunta que llega al corazón de la sucesión apostólica y explicó por qué el Patriarcado de Moscú nunca ha honrado debidamente a los Nuevos Mártires:
No olvidemos que los obispos representan un servicio apostólico, así que ¿puede alguien imaginarse a un Apóstol siendo agente del KGB? El Espíritu Santo no puede habitar en quienes se convirtieron en apóstoles por recomendación del KGB.
Los Nuevos Mártires de Rusia rechazaron esta institución que hoy llamamos Iglesia, y en efecto por eso esta institución rechazó a los mártires.
— Zoya Krahmalnikova, testimonio en conferencia de prensa (19 de febrero de 1992), Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992)
Este es el testimonio de una confesora ortodoxa rusa que fue a prisión por su fe; ciertamente no puede ser descartado como «propaganda antirrusa». Ella sufrió por la fe ortodoxa rusa.
La pregunta ineludible
Estas voces tienen peso porque pagaron por su testimonio con su libertad y sus vidas. Acusan a la jerarquía de colaboración con los perseguidores, de servir al Estado ateo mientras los creyentes sufrían, de negar la persecución ante el mundo exterior mientras los fieles eran encarcelados. Son cargos graves.
¿Qué dice la tradición canónica sobre tales clérigos?
La tradición canónica
Los cánones antiguos abordan precisamente esta situación.
El Concilio de Elvira (313), uno de los concilios más antiguos de la Iglesia, abordó directamente a los informantes. El Canon 73 decretó:
Si alguno de los fieles fue informante, y por su delación alguien fue proscrito o muerto, se decreta que no reciba la comunión ni siquiera al morir. Si el caso fue más leve, podrá recibir la comunión después de cinco años.
— Concilio de Elvira, Canon 73 (313 d.C.), Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715); traducción inglesa suplementaria: Strannik Journal, «81 Canons of the Synod of Elvira»; citado en P. Víctor Potapov, Молчанием предаётся Бог (Con el silencio se traiciona a Dios) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 29
A un informante cuya delación condujo a la muerte se le niega la comunión incluso en su lecho de muerte. No es depuesto y restaurado como laico: se le niega la comunión por completo. Esta es la pena más severa que impuso la Iglesia antigua.
Al año siguiente, el Concilio de Arlés (314) abordó a los traditores: clérigos que entregaban escrituras o nombres de hermanos a los perseguidores. El concilio decretó que por esto debían ser depuestos.[4]
Quienes trabajaron para el KGB entregaron mucho más que lo que entregaron los traditores: proporcionaron información sobre creyentes al aparato que los encarcelaba, torturaba y asesinaba.[5]
Sin embargo, mientras la Iglesia antigua deponía a los traditores, el Patriarcado de Moscú los promovía.
San Basilio el Grande estableció el principio general:
En cuanto al clero, los Cánones han establecido sin hacer distinción alguna que se asigne una sola pena a los caídos: la expulsión del ministerio.
— San Basilio el Grande, Canon 51, Tercera Epístola Canónica a Anfiloquio (c. 375 d.C.), Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Vol. 8; https://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf208.ix.ccxviii.html[6]
A diferencia de los laicos, que pueden ser restaurados mediante la penitencia, los clérigos que colaboran con los perseguidores de la Iglesia enfrentan la remoción permanente del ministerio.
El Canon Apostólico 62 extiende esto a la negación mediante la acción:
Si algún clérigo, por temor a los hombres, ya sea judío, pagano o hereje, negare el nombre de Cristo, sea expulsado. Si negare el nombre de clérigo, sea depuesto. Si se arrepintiere, sea recibido como laico.
— Canon Apostólico 62, Constituciones Apostólicas (c. 380 d.C.), Ante-Nicene Fathers, Vol. 7; https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm[7]
Decirle al mundo que la Iglesia es libre mientras los creyentes se pudren en los campos es negar a Cristo ante los hombres, pues cubre los crímenes del perseguidor con la autoridad de la Iglesia. La pena es la deposición, y aun con arrepentimiento un clérigo no puede ser restaurado al ministerio, sino que solo puede ser recibido como laico.
Por lo tanto, cuando los confesores llaman al Patriarcado de Moscú «Para-Ortodoxo» y declaran que «el Espíritu Santo no puede habitar» en obispos nombrados mediante la colaboración con el KGB, hablan en continuidad con los cánones antiguos. Su veredicto es tradición.
Si tienen razón, entonces ¿qué revela la evidencia?
B. La evidencia
1988: un sacerdote del Patriarcado de Moscú habla
Incluso antes de las investigaciones oficiales, el clero ortodoxo dentro de la Unión Soviética sabía y decía abiertamente lo que era el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores. En 1988, el P. George Edelshtein, sacerdote del Patriarcado de Moscú, publicó una denuncia en Orthodox Life, la revista de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior (ROCOR), describiendo la «conferencia de paz» de 1982 en el Monasterio de la Trinidad-San Sergio:
La conferencia… disfrutó del apoyo activo de nuestro Estado ateo y de sus «órganos competentes», el KGB… El jefe del CRA [Consejo de Asuntos Religiosos]… ocupa su legítimo asiento en el salón del banquete: el lugar de honor junto al Santísimo Patriarca.
— P. George Edelshtein, «Cómo saquear a la Iglesia», Orthodox Life, Vol. 38, No. 4 (julio-agosto 1988)
El P. Edelshtein identificó directamente al Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia (el mismo departamento que Cirilo encabezaría de 1989 a 2009):
La oficina es una rama del Ministerio de Relaciones Exteriores y del KGB. Ellos la crearon, la nutrieron y ahora la dirigen. Es de ellos, así que que ellos la financien.
— P. George Edelshtein, «Cómo saquear a la Iglesia», Orthodox Life, Vol. 38, No. 4 (julio-agosto 1988)
Un sacerdote del Patriarcado de Moscú, escribiendo desde dentro de la Unión Soviética, afirmando como hecho obvio lo que las investigaciones oficiales confirmarían más tarde.
Otra voz desde dentro del sistema, publicada en la misma revista, describió el resultado de décadas de control estatal sobre los nombramientos episcopales:
Casi todos los arzobispos gobernantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa son funcionarios del gobierno, personalidades políticas, personas que representan en sí mismas una cierta institución sancionada por el Estado, a través de la cual la autoridad atea administra la vida religiosa de los creyentes. Durante el curso de muchos años, mediante diversos tipos de esfuerzos e intrigas de tono tanto político como moral, se fue creando precisamente este tipo de funcionario religioso-político, una nomenklatura distintiva.
— Entrevista con un clérigo del Patriarcado de Moscú, Orthodox Life, Vol. 38, No. 5, 1988
«Una nomenklatura distintiva». La palabra designa una clase de funcionarios nombrados y controlados por el aparato del partido-Estado, operando dentro de las formas canónicas de la Iglesia. El episcopado fue reemplazado sistemáticamente por funcionarios estatales.
El testimonio del P. Edelshtein no se limitó al DECR. En septiembre de 1991, semanas después de que el golpe fallido abriera brevemente los archivos del KGB a los investigadores, dio una entrevista detallada a Argumenty i Fakty, uno de los periódicos más grandes de Rusia, con una circulación máxima superior a 30 millones. Declaró con franqueza:
La mitad del clero eran empleados abiertos o encubiertos del KGB hasta el final de la era Gorbachov.
— P. George Edelshtein, entrevista en Argumenty i Fakty, No. 36 (septiembre 1991)
Describió un sistema de corrupción financiera inseparable del aparato de inteligencia: la jerarquía aceptaba sobornos de sacerdotes que buscaban traslados a parroquias adineradas y de candidatos al episcopado. El KGB y los sobornos no eran problemas separados; eran el mismo sistema. El nombramiento a cualquier posición significativa requería tanto el pago como la confiabilidad política.
Cuando le preguntaron que describiera la frontera entre la Iglesia y la seguridad del Estado, Edelshtein dio una respuesta que se hizo bien conocida en los círculos disidentes rusos:
¿Sabe dónde termina nuestra iglesia actual y dónde comienza el KGB? La única diferencia era que unos llevaban capuchas y otros hombreras.
— P. George Edelshtein, entrevista en Argumenty i Fakty, No. 36 (septiembre 1991)
El P. Edelshtein no era un disidente emigrado ni un crítico hostil desde fuera. Era un sacerdote en servicio del Patriarcado de Moscú hablando públicamente en el periódico más leído de Rusia. Su testimonio nunca fue retractado, impugnado judicialmente ni formalmente disputado por el Patriarcado de Moscú.[8]
¿Cuántos sacerdotes eran agentes? Ante esta pregunta directa, el P. Edelshtein estimó el cien por ciento. El P. Gleb Yakunin, quien luego examinó los archivos reales del KGB como miembro de la comisión parlamentaria rusa, situó la cifra en el 20 por ciento. En diciembre de 1991, el propio subdirector del KGB confirmó que de los sacerdotes ortodoxos rusos abordados por el KGB, solo entre el 15 y el 20 por ciento había rechazado cooperar, lo que significa que del 80 al 85 por ciento de los abordados accedió a trabajar para los servicios de seguridad.[9] Tres fuentes: un sacerdote en servicio, un investigador parlamentario y el propio subdirector del KGB. Incluso la estimación más conservadora significa que uno de cada cinco sacerdotes era agente. La cifra del propio KGB sugiere cuatro de cada cinco.
¿Qué es el DECR?
La organización que describió el P. Edelshtein es el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores (DECR), establecido por el Santo Sínodo (el órgano rector de la Iglesia Ortodoxa Rusa) el 4 de abril de 1946 para gestionar las relaciones de Moscú con otras Iglesias ortodoxas, iglesias no ortodoxas, gobiernos y organizaciones internacionales. El presidente del DECR tiene el estatus de miembro permanente del Santo Sínodo, lo que lo convierte en una de las posiciones más poderosas de la Iglesia Ortodoxa Rusa.[10]
El Patriarca Cirilo presidió personalmente el DECR de 1989 a 2009. Fue formado para este cargo por el Metropolita Nicodemo (Rotov), quien encabezó el DECR de 1960 a 1972 y ordenó personalmente a Cirilo. Hoy, el DECR reporta directamente a él como Patriarca.
Las citas de mospat.ru a lo largo de este libro, las declaraciones presentadas como fuentes primarias, los registros oficiales utilizados para documentar las propias palabras del Patriarca Cirilo: todas provienen de esta organización.[11] La organización que el P. Edelshtein llamó «una rama del Ministerio de Relaciones Exteriores y del KGB».
El testimonio va más allá.
1992: testimonio desde el interior del DECR
En febrero de 1992, se celebró una conferencia de prensa en Moscú con clérigos y disidentes que habían experimentado de primera mano la colaboración del Patriarcado de Moscú con el KGB. Sus testimonios fueron publicados en Orthodox Life ese mismo año. Múltiples testigos confirmaron lo que el P. Edelshtein había escrito en 1988: el DECR era «una rama del KGB de arriba abajo».[12]
El testimonio más específico provino del Diácono Andrei Ribin, un exempleado del DECR que se había arrepentido públicamente en la prensa rusa:
El Departamento de Asuntos Exteriores fue formado en 1946 por Beria [el jefe de la policía secreta de Stalin]. Desde el principio, el trabajo del Departamento ha sido conducido bajo estricta supervisión del KGB… Casi todos los empleados de mi Departamento eran agentes del KGB, incluyéndome a mí. Fui reclutado cuando todavía era seminarista. Era imposible conseguir trabajo en este Departamento de otra manera.
— Diácono Andrei Ribin, testimonio en conferencia de prensa (19 de febrero de 1992), Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992)
«Fui reclutado cuando todavía era seminarista». Este era un reclutamiento sistemático antes de que el ministerio comenzara. Y «era imposible conseguir trabajo en este Departamento de otra manera». El DECR no fue infiltrado; fue fundado y dotado de personal como una operación del KGB desde el principio. El periodista Alexander Nezhnyi, quien investigó los archivos del KGB junto con el P. Yakunin, describió independientemente el patrón: «ciertos jóvenes que, después de completar su formación en el KGB, eran enviados a estudiar en seminarios aquí y también en el extranjero. Avanzaban en dos carreras paralelas. Así, hay agentes del KGB en las filas de la Iglesia Ortodoxa Rusa».[13] También hay evidencia de que se enviaban oficiales del KGB a estudiar en seminarios en el extranjero para convertirse en sacerdotes y servir en la Unión Soviética.[14] El conducto funcionaba en ambas direcciones: seminaristas eran reclutados como agentes, y agentes eran formados como seminaristas.
El reclutamiento en seminarios que describió Ribin no fue improvisado. Un memorando de 1921 del Departamento Secreto de la VChK (la Comisión Extraordinaria de Todas las Rusias, la policía secreta soviética original) estableció la estrategia que gobernaría el reclutamiento de clérigos durante las siguientes siete décadas:
Su aceptación de dinero u otros incentivos materiales los atará a nosotros de manera más efectiva de otra forma: se convertirán en esclavos eternos de la CheKa, temerosos de que su cooperación con nosotros se haga pública.
— V. V. Fortunatov, memorando del Departamento Secreto de la VChK (1921). Archivo Central del FSB de Rusia, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6
«Esclavos eternos».[15] Hombres permanentemente comprometidos, sujetos por la amenaza de exposición, atados de por vida. El DECR, fundado veinticinco años más tarde, fue la forma institucional madura de este programa.
La estrategia no se dejó a la iniciativa de oficiales individuales. El 28 de julio de 1970, la dirección del KGB aprobó formalmente la Nota Informativa No. 48s: «Sobre el uso por los órganos del KGB de las posibilidades de la Iglesia Ortodoxa Rusa en medidas de contraespionaje dentro del país y en el extranjero». La nota informativa fue aprobada al nivel directivo de toda la agencia. El uso de la Iglesia con fines de inteligencia era una política institucional oficial y documentada del KGB.[16]
Para 1982, el 4.° Departamento de la 5.ª Dirección del KGB evaluó su propio éxito:
A través de agentes líderes, la IOR, las Iglesias Georgiana y Armenia mantienen firmemente posiciones de lealtad.
— 4.° Departamento, 5.ª Dirección, evaluación interna del KGB (1982)[17]
En el propio juicio interno del KGB, sus agentes habían asegurado el cumplimiento institucional de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Esta no era una acusación de externos; era el KGB felicitándose a sí mismo en un informe departamental que nunca fue destinado a la vista pública.[17]
Ribin también identificó al ideólogo principal del departamento: un oficial del KGB llamado Buevsky (nombre en clave «Kuznetsov»), quien había escrito las declaraciones públicas del patriarca y sus discursos formales dirigidos a líderes nacionales desde 1946.[18] Documentos desclasificados del FSB (el Servicio Federal de Seguridad, sucesor directo del KGB) confirman independientemente su condición de agente, enlistando a «Kuznetsov [Aleksey Buyevsky]» entre los agentes desplegados junto a «Mikhailov» en el CMI.[19] La voz institucional del Patriarcado de Moscú no solo fue influenciada por el KGB; durante cuatro décadas, fue escrita por uno de sus agentes.
Otro exempleado del DECR, A. Shushpanov, confesó públicamente en el mismo periódico y nombró al coronel del KGB estacionado permanentemente dentro del departamento: «Vladimirov», quien «organizaba las tareas especiales para los empleados del departamento».[20] El DECR no simplemente cooperaba con el KGB. Tenía un coronel del KGB residente in situ, asignando tareas de inteligencia a los empleados de la iglesia.
Shushpanov también describió la cadena de custodia exacta de la inteligencia recopilada por el personal del DECR: «Todos los traductores presentaban cinco copias de cada informe. La primera la dejábamos en el escritorio del presidente del Departamento de Relaciones Exteriores del Patriarcado de Moscú (anteriormente el Metropolita Nicodemo, luego el Metropolita Yuvenali), una segunda la enviábamos al Consejo de Asuntos Religiosos, que estaba afiliado a la policía secreta, y las tres copias restantes las entregábamos al KGB».[21] El presidente del DECR, predecesor y mentor de Cirilo, recibía personalmente copias de los informes de inteligencia del KGB producidos por su propio personal. No simplemente estaba al tanto de la presencia del KGB; estaba en la cadena de custodia operativa.
Esta es la institución que el Patriarca Cirilo dirigió durante veinte años (1989-2009). Una institución creada por la policía secreta de un Estado ateo que destruyó más de 20.000 iglesias y ejecutó a clérigos por el delito de creer en Dios. Cada documento descrito anteriormente fue producido por una agencia cuyo propósito era la persecución y destrucción de la Iglesia Ortodoxa. Los hombres que integraron el DECR respondían a esa agencia. Y el hombre que dirigió el DECR no responde ante nadie.
Un jerarca confiesa
El Arzobispo Crisóstomo (Martishkin) de Vilna fue el jerarca más explícito en confesar públicamente la colaboración con el KGB. Declaró en Rossiyskaya Gazeta No. 52/388 (1992):
Sí, nosotros, al menos yo, y hablo en primer lugar de mí mismo, colaboramos con el KGB. Colaboré, firmé un compromiso, tenía reuniones regulares, informaba. Tengo mi propio pseudónimo, un apodo, como dicen allí: «Restaurador».
— Arzobispo Crisóstomo (Martishkin) de Vilna, confesión en Rossiyskaya Gazeta No. 52/388 (1992)
Crisóstomo no se limitó a confesar su propia colaboración. En una entrevista de 1992 con Russkaya Mysl’ (Pensamiento Ruso), el periódico en lengua rusa más antiguo de Europa Occidental, describió cómo funcionaba el sistema desde adentro:
Hay en la Iglesia auténticos agentes del KGB que han alcanzado alturas vertiginosas en sus carreras. Por ejemplo, el Metropolita Metodio de Vorónezh [agente «Pavel»]. Es un oficial del KGB, un ateo, un hombre depravado, estrechamente vinculado al KGB. El Sínodo estaba unánimemente en contra de tal obispo, pero tuvimos que cargar con ese pecado; y después, ¡cómo se disparó su carrera!
— Arzobispo Crisóstomo (Martishkin), entrevista en Russkaya Mysl’, 24 de abril de 1992
El Santo Sínodo, el órgano rector de la Iglesia Ortodoxa Rusa, se opuso unánimemente a un nombramiento del KGB, y el nombramiento se realizó de todas formas. Esto revela la verdadera dinámica de poder: el Sínodo no gobernaba la Iglesia; el KGB gobernaba la Iglesia a través del Sínodo.[22]
El testimonio de Crisóstomo no fue un caso aislado. El propio Patriarca Aleksy II, quien sirvió como cabeza de la Iglesia Ortodoxa Rusa de 1990 a 2008, ofreció lo que el New York Times describió como «una sorprendente disculpa pública» en una entrevista de junio de 1991 con Izvestia, el periódico oficial de Rusia. Después de que el periódico recordara su identificación en documentos confidenciales estatales como uno de los «jerarcas más complacientes», Aleksy reconoció que «los obispos del Patriarcado de Moscú, él incluido, hicieron compromisos con el gobierno soviético».[23] En 1988, el presidente del KGB, Víktor Chebrikov, había presentado personalmente una citación honoraria al agente «Drozdov» por «servicio meritorio», significando, como señaló la periodista Yevgenia Albats, servicios que iban «mucho más allá del acto de “pacificar monjes”».[24]
Crisóstomo confesó plenamente. Aleksy II reconoció «compromisos». Cuando llegó el turno del Patriarca Cirilo (entonces Metropolita Cirilo) para la confesión, en cambio declaró las reuniones «moralmente indiferentes».[25]
Un funcionario soviético confirma
El KGB controlaba la Iglesia mediante dos canales. El Consejo de Asuntos Religiosos (CRA) era un organismo del gobierno soviético que vetaba desde afuera todos los nombramientos clericales; el DECR era el propio departamento de la Iglesia, penetrado desde dentro por agentes del KGB integrados como personal. Ambos respondían al KGB, pero desde direcciones opuestas.
Konstantin Jarchev, expresidente del Consejo Soviético de Asuntos Religiosos, confirmó la naturaleza sistemática del control del KGB:
Ni un solo candidato al cargo de obispo ni a ningún otro cargo de alto rango, y mucho menos un miembro del Santo Sínodo, pasaba sin la confirmación del Comité Central del PCUS y del KGB.
— Konstantin Jarchev, expresidente del Consejo Soviético de Asuntos Religiosos, citado en Yevgenia Albats, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (El Estado dentro del Estado: el KGB y su control sobre Rusia) (1994)
El propio vocero del Patriarcado de Moscú confirmó el mismo patrón desde dentro de la institución. El Arcipreste Vsevolod Chaplin, Secretario de Relaciones entre el Patriarcado de Moscú y la Sociedad, declaró: «Sobre los agentes del KGB en sotanas: es absolutamente todo el que sirvió durante el período soviético, porque los sacerdotes debían obtener un certificado y permiso de los agentes del Consejo de Religión, y estas personas eran o agentes de los servicios de inteligencia (KGB) o personas subordinadas a ellos».[26] Esta no es una acusación de un externo. Es el propio vocero oficial del Patriarcado de Moscú reconociendo que «absolutamente todo el que» sirvió como clérigo durante el período soviético estaba conectado al aparato del KGB.
Académicos occidentales han confirmado esto de manera independiente. Los Garrard, escribiendo para Princeton University Press, documentan:
Todos los nombramientos clericales de alto rango en la era soviética eran realizados por el KGB y mediados a través del Consejo de Asuntos Religiosos del gobierno (la cara pública del 4.° departamento de la 5.ª Dirección del KGB), y muchos nombramientos de menor rango también… Casi todos los líderes de alto rango de todas las confesiones religiosas reconocidas oficialmente, incluidos los católicos, bautistas, adventistas, musulmanes y budistas, eran agentes reclutados del KGB.
— John y Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Ortodoxia rusa resurgente: fe y poder en la nueva Rusia), pp. 181-182
Los Garrard también documentan que el Patriarca Aleksy II (Ridiger) fue «reclutado por el KGB estonio el 28 de febrero de 1958, días después de cumplir 29 años» y que «exactamente treinta años después de su reclutamiento como agente, Aleksy recibió un premio (gramota) del KGB en reconocimiento a su largo servicio».[27] Su nombre en clave era «Drozhd» («Tordo»). Este es el mismo Patriarca que elevó a Cirilo al rango de Metropolita y bajo quien Cirilo dirigió el DECR durante dos décadas.
El servicio de Aleksy al KGB no fue cumplimiento pasivo. En 1965, como Arzobispo de Tallin, exigió que el Arzobispo Hermógenes de Kaluga, quien en ese momento era el obispo más valiente del Patriarcado de Moscú, fuera forzado a jubilarse por haber firmado una protesta contra la complicidad del Sínodo en la campaña del gobierno soviético de cierre de iglesias.[28] Este es un patrón recurrente en este libro. Cualquiera que dice la verdad es castigado de inmediato.
Así, el futuro Patriarca Aleksy no simplemente toleró la persecución; la hizo cumplir contra el único obispo que se atrevió a decir la verdad.
En 1990, cuando llegó el momento de elegir un nuevo Patriarca, el presidente del KGB, Vladímir Kryuchkov, envió un telegrama codificado especial a todas las direcciones del KGB instruyéndoles que facilitaran la elección de Aleksy (Ridiger), Metropolita de Leningrado, al trono patriarcal.[29] La propia elección patriarcal fue dirigida por el jefe del KGB. La pregunta que planteó el P. Víctor Potapov no tiene respuesta: «¿Se habrían atrevido los agentes del KGB dentro de la Iglesia, reunidos para el Concilio, a desobedecer a su jefe Kryuchkov?»
Los Garrard también identifican al Metropolita Pitirim, editor en jefe del Diario del Patriarcado de Moscú, como «uno de esos “agentes en sotanas” que el KGB había insertado en la jerarquía».[30] La revista oficial del Patriarcado de Moscú era editada por un agente del KGB. Esto no era infiltración de los márgenes; era control del centro.
La interconexión entre el Consejo de Asuntos Religiosos y el KGB no era informal. Según el Prof. John Dunlop, «el subdirector del Consejo de Asuntos Religiosos, Furov, ostentaba el rango de general del KGB».[31] El mismo Furov cuyo informe interno de 1975 documentó el control estatal integral de la Iglesia era él mismo un general del KGB. La agencia que supervisaba a la Iglesia estaba integrada por la agencia que perseguía a los creyentes.
El agente «Aramis» confiesa
Un agente del KGB con el nombre en clave «Aramis», que trabajó como traductor en el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores, confesó públicamente en el periódico ruso Argumenty i Fakty (No. 8, 1992): «Casi todos los empleados del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores del Patriarcado de Moscú habían trabajado para el KGB».[32]
¿Por qué importa algo de esto? Porque el departamento que cada informante describió como una operación del KGB, el departamento donde los agentes eran reclutados como seminaristas, donde un coronel del KGB estaba in situ asignando tareas de inteligencia, donde los propios discursos del patriarca fueron escritos por un oficial del KGB durante cuatro décadas: de 1989 a 2009, este mismo departamento fue encabezado por el actual Patriarca Cirilo. Y hoy, reporta directamente a él.
La Comisión Parlamentaria Rusa de 1992
En septiembre de 1991, el Sóviet Supremo de Rusia formó una comisión para investigar el intento de golpe de agosto, con el P. Gleb Yakunin, un sacerdote disidente que había pasado cinco años en un campo de trabajo por documentar la persecución, como investigador clave.[33] Esta no fue una investigación extranjera ni una acusación de emigrados. Fue el propio parlamento de la Federación Rusa, utilizando su autoridad constitucional, examinando los archivos de su propio servicio de inteligencia. La comisión obtuvo acceso sin precedentes a los archivos del KGB, específicamente al 4.° departamento de la 5.ª Dirección de Seguridad del Estado (el «departamento eclesiástico»). En marzo de 1992, la comisión viajó a Washington, D.C. y celebró una conferencia de prensa en el Capitolio, donde entregaron formalmente documentos secretos del KGB a la prensa internacional. Leyeron los nombres en clave de 30 de los principales colaboradores del KGB entre los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, incluyendo a casi todos los miembros del Sínodo Patriarcal que regía la iglesia. La comisión determinó que en los escalones superiores de la iglesia, nueve de cada diez clérigos trabajaban para el KGB. Yakunin declaró: «Solo las iglesias clandestinas no registradas más profundas no fueron infiltradas».
Durante el intento de golpe de agosto de 1991 (un esfuerzo de tres días por parte de funcionarios soviéticos de línea dura para derrocar al Presidente Gorbachov y revertir las reformas democráticas), las lealtades de la jerarquía quedaron al descubierto: ninguno de los obispos prominentes que asistían a una conferencia en Moscú el 19 de agosto condenó el intento de golpe. Ninguno acudió a la Casa Blanca para bendecir a los defensores del gobierno legítimo que enfrentaban la muerte protegiendo la democracia rusa del intento de derrocamiento.[34]
El informe final de la comisión, redactado y firmado por su presidente Lev Ponomarev, documentó el alcance total del sistema. Solo en 1982, «los tribunales penales habían sentenciado a 229 clérigos y sectarios a castigo y enviado a otros dieciocho al exilio», mientras que los archivos del KGB nombraban a «más de 2.500 individuos considerados como “elementos hostiles”». El informe describió cómo el KGB se aseguraba de que «aquellos miembros del clero más inclinados al compromiso, la servilidad o la indiferencia hacia el destino de la iglesia fueran asignados a posiciones de liderazgo», donde «se convertían en ejecutores obedientes de la voluntad y los deseos de esta “policía secreta”». Ponomarev advirtió sobre el peligro que representaba «la transformación de organizaciones religiosas en centros de agentes del KGB».[35]
La comisión también documentó que durante el intento de golpe de agosto de 1991, el Metropolita Pitirim (nombre en clave «Abad»), uno de los tres obispos de mayor rango en la iglesia y editor del Diario del Patriarcado de Moscú, hizo una visita personal a uno de los cabecillas del golpe, Boris Pugo, en lo que la comisión describió como un acto que «de hecho, proclamó al criminal de Estado Pugo como el [próximo] Presidente de Rusia».[35]
La comisión informó:
Агенты КГБ… совершали поездки за границу, организованные ОВЦС, выполняя задания… Характер этих поручений свидетельствует… о превращении его в скрытый центр агентов КГБ среди верующих.
Los agentes del KGB realizaron viajes al extranjero organizados por el DECR, cumpliendo misiones. La naturaleza de estas misiones atestigua su transformación en un centro encubierto de agentes del KGB entre los fieles.
— Comisión Parlamentaria Rusa de 1992, citada en John B. Dunlop, «KGB Subversion of Russian Orthodox Church», RFE/RL Research Report (20 de marzo de 1992)[36]
El DECR está inextricablemente vinculado al KGB, y el DECR fue presidido tanto por el Metropolita Nicodemo como por el Patriarca Cirilo.
Uno puede preguntar: ¿cómo respondió la Iglesia Ortodoxa Rusa a estas revelaciones de investigadores rusos que examinaban archivos rusos?
En el Concilio de Obispos en el Monasterio de San Daniel a finales de marzo de 1992, el Patriarca Aleksy II llegó a calificar la evidencia de «calumnia» y declaró que «los muchos problemas de la vida eclesial han sido en gran medida creados artificialmente desde afuera».[37]
La Iglesia Ortodoxa Rusa respondió como de costumbre, afirmando que los cargos eran una acusación «occidental».
La Iglesia Ortodoxa Rusa «no ha dado un solo paso» hacia la remoción de infiltrados del KGB ni hacia el tratamiento de las acusaciones, según Yakunin, en marcado contraste con las organizaciones bautistas que purgaron activamente a tales agentes.[38] En cambio, la Iglesia Ortodoxa Rusa, previsiblemente, suspendió del sacerdocio a Gleb Yakunin en 1993 por exponer la verdad.
Este patrón de responder a la evidencia documentada con represalias contra el mensajero, en vez de refutación del mensaje, continúa hasta el día de hoy.
El testimonio de los informantes y los hallazgos del propio parlamento de Rusia establecen el patrón. ¿Lo confirman los archivos extranjeros?
Corroboración internacional
Archivos desclasificados de la Policía Federal Suiza (publicados en 2023) identifican el nombre en clave del KGB «Mikhailov» como perteneciente al Patriarca Cirilo y describen su asignación en Ginebra para influir en el Consejo Mundial de Iglesias (CMI).[39]
El CMI es la organización ecuménica más grande del mundo, que reúne a más de 350 iglesias que representan aproximadamente 580 millones de cristianos. Sirve como foro global donde las iglesias hablan colectivamente sobre cuestiones de fe, justicia y paz. Entonces tiene perfecto sentido que, si tus agentes controlan la agenda del CMI, controlas lo que las iglesias del mundo dicen sobre tu país; por eso el KGB invirtió décadas de esfuerzo en penetrarlo. El propio KGB evaluó el resultado: la entrada de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Consejo Mundial de Iglesias «fue considerada por el KGB y el Consejo de Asuntos Religiosos como un golpe para su diplomacia, pues usarían su influencia en el CMI para apoyar los objetivos de política exterior soviética».[40] (Para la defensa teológica de Cirilo del CMI y la condena de los santos, véase Capítulo 7.)
El Archivo Mitrokhin
El Archivo Mitrokhin registra cómo el KGB utilizó sistemáticamente a los delegados de la IOR en el CMI para suprimir las críticas a la persecución religiosa soviética. Vasili Mitrokhin, un archivero de alto rango del KGB, copió secretamente miles de documentos clasificados durante doce años y desertó a Gran Bretaña en 1992. El archivo fue verificado por el MI6, publicado por el historiador de Cambridge Christopher Andrew e independientemente corroborado por cuatro archivos nacionales (ruso, suizo, checo y estonio). Ningún gobierno ni académico serio ha cuestionado su autenticidad.[41]
¿Qué revelan, entonces, los documentos de Mitrokhin sobre el CMI?
Como resumió un informe de 1969: «Los agentes ALTAR, SVYATOSLAV, ADAMANT, MAGISTR, ROSHCHIN y ZEMNOGORSKY… participaron en el trabajo del comité central del CMI… Los agentes lograron evitar actividades hostiles».[42] El líder de la delegación, el Metropolita Nicodemo (agente SVYATOSLAV), es señalado como «el más importante de los agentes» en la reunión de Canterbury.[43]
En 1983, el KGB envió 47 agentes para asistir a la Asamblea General del CMI en Vancouver.[44] Los resultados hablan por sí mismos: la Asamblea condenó al capitalismo occidental como «la principal fuente de injusticia en el mundo, responsable de los males del sexismo, el racismo, la cautividad cultural, el colonialismo y el neocolonialismo». Sobre la invasión soviética de Afganistán, la Asamblea pidió la retirada solo «en el contexto de un acuerdo político general entre Afganistán y la URSS», convenientemente olvidando que el régimen de Kabul había sido instalado por los invasores soviéticos, y exigió «el fin del suministro de armas a grupos de oposición desde el exterior», es decir, la negación de armas a quienes resistían la invasión.[45] Sobre la persecución religiosa soviética, la Asamblea no dijo nada. En la reunión del CMI de julio de 1989 en Moscú, el KGB informó que «como resultado de las medidas llevadas a cabo, se adoptaron ocho declaraciones públicas y tres cartas oficiales que estaban de acuerdo con la línea política de los países socialistas… Gracias a nuestros agentes se ejerció un efecto positivo sobre los extranjeros».[46]
Para 1989, el KGB podía jactarse: «Ahora la agenda del CMI también es nuestra agenda». El Patriarca Cirilo continúa aprovechando estas mismas tácticas.
Como documenta la historiadora Victoria Smolkin, Stalin «vio a la Iglesia Ortodoxa como una herramienta de política exterior en el escenario mundial, un contrapeso a la influencia del Vaticano en Europa y una herramienta diplomática en la emergente Guerra Fría».[47] El uso de agentes eclesiásticos por parte del KGB se extendió más allá del CMI a operaciones directas contra el Vaticano. El punto aquí no es defender la eclesiología de Roma, a la que este libro se opone (véase la Parte I), sino mostrar que agentes del KGB que vestían los ornamentos del Patriarcado eran desplegados contra cualquier objetivo que Moscú asignara, y que el alcance de ese despliegue era total.
Delegados de la Iglesia Ortodoxa Rusa, incluyendo agentes encubiertos del KGB, ya habían asistido al Concilio Vaticano II (1962-65) como observadores.[48] Las transcripciones de Mitrokhin nombran al menos a uno por nombre en clave: «“Vladimir” formaba parte de una delegación de la Iglesia Ortodoxa Rusa que participó en el Concilio Vaticano II».[49] El periodista John Koehler identifica por nombre a dos de los delegados: los metropolitanos Borovoy y Kotlyrov, ambos agentes del KGB, cuya asistencia fue permitida por Jrushchov con la condición de que «no se hicieran ataques contra el comunismo en el cónclave».[50] El precio de la presencia de la ROC en el concilio que reconfiguró las relaciones católico-ortodoxas fue el silencio sobre la persecución soviética.
En 1969, el presidente del KGB, Yuri Andropov, aprobó un documento estratégico dirigido a combatir la influencia de la Iglesia Católica. Sus objetivos incluían obtener influencia sobre miembros de la Curia Romana, infiltrar instituciones católicas mediante agentes del KGB, desacreditar a funcionarios católicos y forzar al Vaticano a suspender su apoyo a las actividades católicas en la URSS.[48] La directiva de Andropov no era una aspiración política vaga; especificaba que agentes del KGB proporcionarían desinformación directamente al Papa. El agente «Adamant» usó contactos con «miembros prominentes de la Curia Romana» para transmitir afirmaciones fabricadas, mientras que el agente «Daktaras» viajó a Roma con un grupo de obispos y «tuvo una reunión personal con el papa».[51] Veinte años más tarde, los resultados operativos fueron documentados. Un informe de 1989 del jefe del 4.° Departamento del KGB (la división de religión) declara:[52]
Los viajes más importantes fueron los de los agentes «Antonov», «Ostrovsky» y «Adamant» a Italia para negociar con el Papa sobre cuestiones de las futuras relaciones entre el Vaticano y la Iglesia Ortodoxa Rusa, en particular los problemas de los uniatos.
— Cnel. V. Timoshevsky, informe del 4.° Departamento, 5.ª Dirección (1989)
Estos tres nombres en clave han sido identificados como metropolitas de alto rango de la Iglesia Ortodoxa Rusa.[53] Los agentes enviados a negociar con el Papa no eran figuras marginales; según la propia documentación del KGB, eran agentes operativos que cumplían tareas asignadas.
El KGB no se detuvo en las negociaciones. Según las transcripciones de Mitrokhin, el KGB colocó a estos mismos agentes de la ROC dentro de instituciones vaticanas: «Drozdov» (el futuro Patriarca Alejo II), «Sviatoslav» (Metropolita Nicodim), «Adamant» (Metropolita Juvenal) y «Nesterov» recibieron la tarea de infiltrarse en la Congregación para las Iglesias Orientales, el Secretariado para la Unidad de los Cristianos y el Secretariado para Justicia y Paz: los mismos organismos vaticanos responsables de las relaciones con la Iglesia Ortodoxa.[54]
Esto es directamente relevante para la Parte I de este libro (Capítulo 1, Capítulo 2): la relación del Patriarcado de Moscú con el Vaticano no fue construida por eclesiásticos que actuaban de buena fe. Fue construida, en sus años fundacionales, por agentes de inteligencia que ejecutaban asignaciones del KGB. Un telegrama de 1980 de la sede del KGB al jefe de operaciones en Polonia hizo explícita esta estrategia: el KGB planeaba usar «contactos en la Iglesia Ortodoxa Rusa, así como en las iglesias griega y armenio-gregoriana, para trabajo de inteligencia» contra el Vaticano, e impedir «cualquier comunicación entre estos contactos y el Vaticano que no fuera aprobada por el KGB».[55] La relación institucional que produjo la Declaración de La Habana de 2016 fue sembrada por operaciones del KGB documentadas en los propios archivos del KGB.[52]
La destrucción de los uniatos
El uso de la Iglesia Ortodoxa Rusa por el KGB contra el Vaticano tuvo su expresión más violenta en la supresión de la Iglesia Greco-Católica Ucraniana (uniata). La Unia era una institución herética, nacida de una traición episcopal en la Unión de Brest (1595), y la Iglesia Ortodoxa se opone justamente a ella. Pero el modo canónico de conducir a los herejes a la verdad es mediante predicación, arrepentimiento y conversión, no mediante la policía secreta. En 1946, el gobierno soviético escenificó el «Sínodo de Leópolis»: los doce obispos greco-católicos ucranianos fueron arrestados, y el clero restante fue coaccionado a punta de pistola para «aceptar» la absorción en la Iglesia Ortodoxa Rusa. La jerarquía de la ROC fue, en palabras del historiador Sean Brennan, «un cómplice voluntario» en lo que él llama «un capítulo vergonzoso». Solo dos de los doce obispos sobrevivieron a sus condenas de prisión. Miles de creyentes de rito oriental perecieron en Siberia y Kazajistán. El Arzobispo Slipyj, cabeza de la Iglesia Greco-Católica Ucraniana, pasó dieciocho años en campos de trabajo por negarse a aceptar la legitimidad del Sínodo. Tras su liberación, describió lo que enfrentaron los sacerdotes:
A nuestros sacerdotes se les dio la opción de unirse a «la Iglesia del Régimen» y por ello renunciar a la unidad católica, o soportar al menos diez años del duro destino de la deportación y todas las penas asociadas con ella. La abrumadora mayoría de los sacerdotes eligió el camino de las prisiones y campos de concentración de la Unión Soviética.
— Arzobispo Josyf Slipyj, citado en Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 26; cf. Andrew & Mitrokhin, The Sword and the Shield, p. 498
«La Iglesia del Régimen»: el propio nombre de Slipyj para la Iglesia Ortodoxa Rusa bajo control del KGB. Los uniatos eran herejes, y Slipyj no era un santo ortodoxo. Pero su frase nombra lo que la ROC había llegado a ser: no una Iglesia que convierte a los herejes mediante el Evangelio, sino un instrumento del régimen que los absorbe por la fuerza.[56]
La distinción importa: los uniatos no fueron absorbidos porque fueran herejes que necesitaban ser conducidos a la verdad, sino porque eran comunidades que el estado soviético consideraba una amenaza. El motivo era político, no eclesiástico. Andrew y Mitrokhin lo confirman directamente:
Temeroso al final de la Segunda Guerra Mundial de que la Iglesia Uniata proporcionara un foco para el nacionalismo ucraniano, Stalin se propuso aterrorizarla hasta someterla a Moscú.
— Christopher Andrew & Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield, p. 499
La ROC fue elegida como instrumento para esta supresión precisamente porque su estructura la hacía controlable. Iván Polianskii, coronel del KGB y presidente del CARC (Consejo para los Asuntos de Cultos Religiosos), explicó por qué en un informe de 1947 al Departamento de Propaganda y Agitación del partido:
La abrumadora mayoría de los ciudadanos inclinados religiosamente confiesa la Ortodoxia y por tanto está bajo cierta influencia de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que, debido a su doctrina históricamente desarrollada, nunca reclamó ni reclama un papel de actor político de primer orden, sino que siempre siguió la estela de la política estatal. La estructura organizativa jerárquica de la Iglesia Ortodoxa es más perfecta que la estructura de cualquier otro culto, lo que nos permite controlar y regular su vida interna con mayor flexibilidad y eficacia.
— Iván Polianskii, citado en Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty (Un espacio sagrado nunca está vacío) (Princeton University Press, 2018), p. 86
«Más perfecta que la estructura de cualquier otro culto»: a los ojos del estado soviético, el valor del Patriarcado de Moscú no era su Ortodoxia, sino su obediencia. Y las consecuencias de esta obediencia han sobrevivido a la propia Unión Soviética: al suprimir a los uniatos mediante violencia estatal en vez de predicación canónica, la ROC entregó a sus enemigos un arma que siguen usando. Los sacerdotes uniatos que eligieron prisión y deportación antes que obediencia son ahora presentados como mártires de conciencia por las mismas comunidades heréticas a las que la Iglesia se opone. La obediencia del Patriarcado de Moscú al estado soviético produjo más armas para los enemigos de Cristo a cambio de menos enemigos del estado soviético.[57]
Durante las siguientes cuatro décadas, el KGB dirigió operaciones sistemáticas para infiltrar y destruir las comunidades uniatas clandestinas que continuaban practicando en secreto. Las transcripciones de Mitrokhin documentan cómo el KGB reclutó agentes entre el clero uniata mediante amenazas, chantaje y explotación de familiares; comprometió y aisló a los líderes uniatas Velychovsky y Sterniuk; y en 1981, el Politburó de Ucrania dirigió campañas de propaganda tituladas «La Iglesia Uniata: enemiga de la paz y el progreso».[56] Incluso el título de esta campaña revela el patrón: los uniatos fueron atacados como enemigos de la paz y el progreso, no como enemigos de la fe ortodoxa. El estado soviético se opuso a los uniatos cuando amenazaban intereses estatales, no cuando amenazaban a la Iglesia. El departamento que coordinaba estas operaciones contra los uniatos era el mismo DECR que Nicodim encabezó y que Cirilo heredó. En 2016, el Patriarca Cirilo firmó la Declaración de La Habana concediendo a los uniatos «el derecho a existir» (véase Capítulo 2, sección 5). La institución que ayudó a destruirlos ahora los legitima, por medio del mismo departamento, en una declaración secreta con el Papa.
Documentos desclasificados de los archivos del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) revelan que el Concilio Local de 1945, que eligió al Patriarca Alexy I, fue influenciado por la inteligencia soviética. Una directiva del 28 de septiembre de 1944, firmada por funcionarios del NKVD (la agencia predecesora del KGB), ordenó que los agentes del NKGB constituyeran una mayoría entre los delegados al concilio.[58] La investigación archivística del historiador Roman Skakun en archivos desclasificados del KGB documenta que la saturación de agentes entre los obispos en Ucrania alcanzó el 90-100% durante 1944-1964.[59] Esto revela una práctica sistemática de reclutar candidatos episcopales antes de la consagración, distinguiendo la penetración institucional de la mera acomodación por supervivencia bajo la persecución.
Los archivos de la Seguridad del Estado Búlgara (DS) añaden un sexto país al registro. Informes de la DS de 1982 y 1984, desclasificados por la Comisión Búlgara para la Revelación de Documentos, nombran al «Arzobispo Cirilo de Víborg, rector de la Academia Espiritual de Leningrado» por nombre real y título en operaciones del CMI, incluyendo su papel en asegurar la elección de Emilio Castro como Secretario General del CMI. La inteligencia búlgara no tenía razón para usar un nombre en clave ruso del KGB en su propia documentación interna; su identificación es independiente de la cuestión del nombre en clave.[60]
Estas fuentes ucranianas y búlgaras deben evaluarse en sus respectivos contextos políticos, pero corroboran un patrón idéntico establecido de manera independiente por archivos rusos, británicos, suizos y checos. La convergencia ahora abarca seis países con diferentes intereses políticos, diferentes sistemas archivísticos y diferentes razones para investigar: Rusia (Archivo Central del FSB), el Reino Unido (Papeles de Mitrokhin, Churchill Archives Centre), Suiza (archivos desclasificados de la Policía Federal), la República Checa (Archivo de los Servicios de Seguridad), Bulgaria (Comisión para la Revelación de Documentos) y Ucrania (archivos del SBU). Añádase a esto una condena en un tribunal federal de los Estados Unidos con testimonio jurado del KGB, una advertencia de seguridad del FBI distribuida a parroquias estadounidenses, y el propio vocero del Patriarcado de Moscú confirmando «absolutamente todos».
Para descartarlo todo se requeriría creer que seis naciones soberanas con intereses políticos profundamente diferentes, más el poder judicial federal estadounidense y el FBI, todos fabricaron o malinterpretaron independientemente la misma evidencia sobre la misma persona, lo que representaría a aquellos en disonancia cognitiva y negación.
Toda la evidencia apunta a la misma conclusión: penetración institucional sistemática desde la elección del Patriarca en 1945 a través del DECR bajo Nicodemo hasta el liderazgo del Patriarca Cirilo en la actualidad.
El registro archivístico
La evidencia va más allá de los reportes de prensa. Felix Corley, editor de Forum 18 News Service y autor de Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (La religión en la Unión Soviética: un lector archivístico) (1996), compiló cada referencia conocida a «Mikhailov» en materiales del KGB disponibles públicamente.[19] Los documentos abarcan catorce años y provienen del Archivo Central del FSB (el FSB es la agencia sucesora del KGB) en Moscú, los Papeles de Mitrokhin en el Churchill Archives Centre en Cambridge y el Archivo de los Servicios de Seguridad Checos en Praga. La mención más temprana conocida data de febrero de 1972, cuando Cirilo tenía veinticinco años:
A Nueva Zelanda y Australia fueron los agentes «Svyatoslav» [Metropolita Nicodemo Rotov] y «Mikhailov» a la reunión del Comité Central del CMI.
— Informe operativo del KGB (febrero de 1972), citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018)
Este es el documento más temprano conocido que vincula el nombre en clave «Mikhailov» con actividades del CMI.[61] Para enero de 1973, los propios informes internos del KGB evaluaron su desempeño:
Los agentes de los órganos del KGB «Magistr» [Arzobispo Antoni Melnikov] y «Mikhailov» fueron enviados a Tailandia e India para participar en el trabajo del CMI. Los agentes ejercieron una buena influencia en el trabajo del Consejo y proporcionaron información de interés operativo sobre la situación en el CMI e información sobre el carácter personal de figuras individuales.
— Informe operativo del KGB (enero de 1973), citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018)
En las propias palabras del KGB, «Mikhailov» informaba sobre las personas con las que trabajaba en el CMI.[62] El KGB consideró esto «una buena influencia». Si esto es cierto, haría del Patriarca Cirilo un traditore sujeto a deposición.
Quienes descartarían los archivos del KGB como teoría conspirativa o fabricación deberían considerar lo que el propio sitio web de Cirilo nos dice. Su biografía oficial en mospat.ru confirma que fue nombrado representante del Patriarcado de Moscú ante el CMI en Ginebra en octubre de 1971 y asistió a eventos del CMI continuamente desde esa fecha. El informe del KGB de enero de 1973 dice que «Mikhailov» fue enviado a Tailandia para trabajo del CMI. Los propios registros del CMI muestran que su importante conferencia «La salvación hoy» se celebró en Bangkok del 29 de diciembre de 1972 al 12 de enero de 1973. El Archimandrita Cirilo, como representante del Patriarcado ante el CMI, habría asistido.
El KGB dice que «Mikhailov» estaba en Tailandia para el CMI en enero de 1973. La propia biografía de Cirilo dice que era el representante ante el CMI. El CMI dice que celebró una importante conferencia en Tailandia en enero de 1973. Tres fuentes independientes, una conclusión. Esto no es una teoría conspirativa. Es una correspondencia unívoca entre los informes operativos clasificados del KGB y el registro públicamente disponible de la propia carrera de Cirilo.[63]
¿Qué defensa queda? ¿Que los archivos son fabricados? Entonces, ¿por qué la propia biografía de Cirilo lo sitúa en los mismos eventos? ¿Que el nombre en clave pertenece a otra persona? Entonces, ¿quién era el otro «Mikhailov» que servía como representante del Patriarcado ante el CMI en Ginebra al mismo tiempo que Cirilo? No queda margen para la coincidencia ni para afirmaciones vacías e indiferentes de desinformación.
Las propias transcripciones de Mitrokhin, publicadas en la traducción de Sean Brennan del archivo, proporcionan un detalle adicional. En un informe sobre el reclutamiento de un rector jesuita de la Universidad Gregoriana de Roma (nombre en clave «Sportsman»), el KGB señaló que «Sportsman» mantenía correspondencia con dos agentes:
Mantenía correspondencia con un agente de la región de Dnepropetrovsk con nombre en clave «Luch» y un agente del KGB en Leningrado con nombre en clave «Mikhailov». «Luch» es sacerdote y profesor en la escuela de Ateísmo Científico; «Mikhailov» también es trabajador eclesiástico.
— Informe del KGB, transcrito en Vasili Mitrokhin, The KGB vs. Vatican City, publicado en Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 85
Los propios archivos del KGB identifican a «Mikhailov» como un «trabajador eclesiástico» con base en Leningrado. Cirilo era un trabajador eclesiástico con base en Leningrado. El nombre en clave, la ciudad, la profesión y la cronología del CMI convergen todos en la misma persona.[64]
Estas no son acusaciones de adversarios externos. Son los propios informes operativos del KGB, archivados en sus propios registros, describiendo lo que su propio agente hizo por ellos. Estos archivos fueron examinados por investigadores cuando los archivos se abrieron brevemente tras el fallido golpe de agosto de 1991.
Los archivos están sellados
En enero de 1992, el jefe de la inteligencia exterior rusa y el Patriarca Aleksy II, ambos nombrados en los archivos del KGB, presionaron personalmente para poner fin al acceso de la comisión a los archivos.[65] Se aseguraron de que la evidencia fuera sellada.
Esto no fue improvisado. Incluso en 1989, en el apogeo de la glasnost, el presidente del KGB, Vladímir Kryuchkov, había abordado la cuestión de la protección de agentes en una reunión de secretarios de organizaciones del partido dentro del aparato central del KGB:
Es importante mostrar la mayor preocupación por nuestros colaboradores. Deben estar absolutamente seguros de que no se encontrarán en una situación incómoda por culpa nuestra, y que la preocupación por ellos, y por sus familias, es nuestro deber.
— Presidente del KGB, Vladímir Kryuchkov, reunión de secretarios de organizaciones del partido, 15 de abril de 1989
«Nuestros colaboradores». «Sus familias». «Nuestro deber». Esta es una directiva política del jefe del KGB a su propio personal de alto rango, publicada en Sbornik KGB SSSR, la revista interna de la agencia, nunca destinada a la vista pública. El KGB consideraba la protección de sus agentes eclesiásticos una cuestión de obligación institucional. Cuando los archivos fueron sellados nuevamente, fue el cumplimiento de un compromiso permanente articulado por el propio presidente del KGB.[66]
El Patriarcado de Moscú nunca ha negado que alguno de estos documentos exista ni ha impugnado su contenido.
Si estos documentos fueran fabricados o tergiversados, el Patriarcado de Moscú podría pedir que los archivos se reabrieran para una revisión independiente. En cambio, dos de los hombres implicados en ellos clausuraron la investigación, y ninguna defensa de Cirilo ha exigido jamás la publicación de los archivos.
Los documentos también revelan la gestión activa de agentes. En 1983, «Mikhailov» fue sometido a dos «reuniones de control», sesiones donde los agentes eran interrogados por oficiales del KGB por encima del nivel de su contacto habitual:
Se realizaron reuniones de control con agentes: «Adamant» – [Nikolai Nikolaevich] Romanov, Fitsev. «Mikhailov» (UKGB para LR [Región de Leningrado]) – Komarov.
— Archivo Central del FSB, f. 6, op. 6/16, por. No. 24, d. T-175, pp. 163-4; citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018)
La reunión de control de septiembre de 1983 fue conducida por el jefe de la división de asuntos eclesiásticos del KGB.[67] Hasta 1983, los documentos aún registran a «Mikhailov» como subordinado al KGB regional de Leningrado, sin haber sido transferido a la dirección central. El KGB lo revisaba periódicamente a través de oficiales de alto rango, no de su contacto habitual. Esta era la gestión activa de un agente operativo.
El Archivo de los Servicios de Seguridad Checos en Praga corrobora independientemente estos registros. Un plan conjunto de noviembre de 1978 entre la 5.ª Dirección del KGB y la StB checoslovaca (la policía secreta checoslovaca) nombró a «Mikhailov» entre los agentes encargados de la «penetración de agentes en el Vaticano, el Consejo Mundial de Iglesias y otras organizaciones eclesiásticas reaccionarias». Un plan conjunto de octubre de 1986 nombró a «DROZDOV» [el futuro Patriarca Aleksy II] y «MIKHAILOV» juntos como agentes que se esperaba controlaran la Conferencia de Iglesias Europeas. Ambos documentos son de acceso público en el Archivo de los Servicios de Seguridad Checos.[68]
Espionaje activo: la condena de Trofimoff
Estos agentes eclesiásticos del KGB no eran meramente informantes pasivos.
El caso del Metropolita Irineo de Viena (nombre en clave «Ícaro») demuestra que los jerarcas de la IOR servían como reclutadores activos de inteligencia. Irineo reclutó a su hermano de crianza, el coronel del Ejército de EE.UU. George Trofimoff, quien se convirtió en el oficial militar estadounidense de mayor rango jamás condenado por espionaje. Trofimoff proporcionó más de 50.000 páginas de documentos clasificados al KGB a través de Irineo, quien sirvió como manejador y correo desde finales de la década de 1960 hasta 1987. En el juicio, el general del KGB Oleg Kalugin testificó bajo juramento que Irineo «hizo un buen trabajo, particularmente en el reclutamiento de Markiz». El 27 de septiembre de 2001, Trofimoff fue condenado a cadena perpetua. Esta no es una acusación de documentos filtrados ni de investigación periodística; es una condena penal en un tribunal federal de los Estados Unidos, con evidencia sometida a contrainterrogatorio y reglas probatorias, que resultó en un veredicto del jurado. El Departamento de Justicia de los EE.UU. declaró en su acusación que el KGB tenía «varios colaboradores similares entre el clero del Patriarcado de Moscú, tanto dentro como fuera de la URSS».[69]
Metropolita Nicodemo: el mentor
El Metropolita Nicodemo fue mentor personal del Patriarca Cirilo. En 1966, Nicodemo nombró al joven Vladímir Gundyaev (futuro Patriarca Cirilo) como su secretario personal. En 1969, Nicodemo lo ordenó como diácono y sacerdote. La propia biografía del Patriarcado de Moscú describe a Nicodemo, quien encabezó el DECR de 1960 a 1972, como «maestro y mentor» de Cirilo y señala que Cirilo vio el liderazgo de Nicodemo del DECR como «un ejemplo».[70] Cirilo comenzó a trabajar en relaciones eclesiásticas exteriores en 1968 bajo la dirección directa de Nicodemo y más tarde presidió el mismo departamento del DECR de 1989 a 2009.
Los problemas de Nicodemo iban más allá de la colaboración con el KGB: conservadores ortodoxos lo acusaron de «posible herejía» y lo vincularon a «la cismática Iglesia Viviente», el movimiento respaldado por los soviéticos que competía con el Patriarca Tikhon.[71] El 5 de septiembre de 1978, durante una audiencia con el Papa Juan Pablo I, Nicodemo sufrió un infarto y murió, según un relato, «literalmente en los brazos del Papa»; las primeras oraciones por su reposo fueron realizadas por clérigos católicos romanos.[72] Este era el mentor y obispo que ordenó a Cirilo: no solo el agente SVYATOSLAV, sino un hombre sospechoso de herejía y de continuar el espíritu del cisma respaldado por los soviéticos, cuyo acto final fue una reunión con el Papa romano.
Y sin embargo, en 2009, el Patriarca Cirilo llamó a Nicodemo «confesor» (исповедник), el título hagiográfico formal para quien sufre por la fe ortodoxa:
Его жизнь была жизнью исповедника, который отдал самое дорогое, что у него было — собственную жизнь, для того чтобы, может быть, наступила та эпоха, в которую нам с вами приходится трудиться.
Su vida fue la vida de un confesor que dio lo más precioso que tenía: su propia vida, para que quizás la época en la que ahora laboramos pudiera llegar.
— Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «El legado teológico del Metropolita Nicodemo», 12 de octubre de 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716
«Confesor». El Archivo Mitrokhin dice agente SVYATOSLAV. Cirilo dice «confesor». Esta es la misma palabra que el Patriarca Cirilo usa para el Metropolita Sergio (Capítulo 9), el hombre al que los santos llamaron blasfemo y traidor peor que Nestorio. El patrón emerge: el Patriarca Cirilo aplica el título de los santos a colaboradores, simpatizantes y otros comunistas y marxistas relacionados con el KGB, como Fidel Castro (Capítulo 11: "¡Viva Cuba!" Cirilo, Cuba y Fidel Castro).
En el mismo discurso, defendió la estrategia de Nicodemo de trabajar dentro del sistema soviético como resistencia heroica:
Владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать.
El obispo fue la primera persona que, desde dentro del sistema, comenzó a destruir este esquema completamente erróneo de relaciones Iglesia-Estado.
— Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «El legado teológico del Metropolita Nicodemo», 12 de octubre de 2009, https://www.patriarchia.ru/article/89716
Boris Talantov, quien murió en prisión por decir la verdad, llamó a Nicodemo uno que «traicionó a la Iglesia no por temor, sino por convicción». Cirilo lo llama confesor.[73]
Nicodemo colocó a Cirilo en el CMI
Nicodemo colocó personalmente a Cirilo en el Consejo Mundial de Iglesias. Como estudiante en 1968, Cirilo asistió a la Asamblea del CMI en Upsala. Después de que Nicodemo lo ordenara en 1969 y lo nombrara secretario personal (1970-1971), Cirilo se trasladó a Ginebra en 1971 para representar a la Iglesia Ortodoxa Rusa ante el CMI a los 24 años. Fue elegido miembro de los Comités Central y Ejecutivo del CMI en 1975, sirviendo hasta 1998. De 1976 a 1978, sirvió como Exarca Patriarcal Adjunto de Europa Occidental bajo el Metropolita Nicodemo.[74] Esto significa que Cirilo era el protegido de Nicodemo en el CMI durante el período exacto (1971-1978) en que el Archivo Mitrokhin alega que agentes del KGB usaron el CMI para suprimir las críticas a la persecución soviética. Cirilo pasó 27 años (1971-1998) en esta institución.
Nairobi 1975: la primera traición pública de Cirilo
Antes de examinar lo que 27 años en el CMI produjeron, consideremos lo que Cirilo hizo en su primer papel importante en el CMI.
En la Quinta Asamblea del Consejo Mundial de Iglesias en Nairobi (noviembre-diciembre de 1975), dos cristianos ortodoxos rusos presentaron una carta a la Asamblea documentando la persecución religiosa en la Unión Soviética. Apelaron a la solidaridad con los creyentes que sufrían «malos tratos» en «clínicas psiquiátricas y asilos».[75]
Los autores eran el P. Gleb Yakunin y Lev Regelson. Regelson era un físico y matemático de la Universidad de Moscú que se convirtió a la Ortodoxia desde una familia comunista. Se convirtió en un respetado historiador eclesiástico cuya investigación sería citada más tarde por la propia Orthodox Life de Jordanville.[76] No eran agitadores políticos. Eran creyentes ortodoxos serios que documentaban lo que el Estado soviético le estaba haciendo a la Iglesia.
La respuesta de la delegación rusa, en la que participó el joven Archimandrita Cirilo, fue descrita por observadores como una «vigorosa defensa del concepto de libertad humana de su propio gobierno y su iglesia, y su rechazo total» de la carta de los disidentes. Un académico llamó a esto «una advertencia para todos en Nairobi».[75]
Cirilo hizo más que participar. Según múltiples fuentes, «negó públicamente que hubiera persecuciones religiosas en la URSS».[77] Condenó la carta de Yakunin que exponía la persecución. Defendió al gobierno soviético contra el testimonio de creyentes que sufrían. Un delegado occidental nombró la dinámica en juego:
He observado que hay una regla no escrita que opera y que dice que la URSS nunca debe ser castigada en público. Sin embargo, es bien sabido que la URSS está a la vanguardia de las violaciones de derechos humanos. Creo que esta tradición debe terminar.
— Reverendo Richard Holloway, Iglesia Episcopal Escocesa, hablando en la Asamblea de Nairobi (1975)[78]
¿Decía la verdad el Patriarca Cirilo cuando negó que hubiera persecuciones religiosas en la URSS?
No. Estaba mintiendo. Y tenemos la prueba de los propios documentos soviéticos.
El Informe Furov, escrito ese mismo año (1975) por el vicepresidente del Consejo Soviético de Asuntos Religiosos y más tarde sacado clandestinamente a Occidente, documentó:[79]
- El Santo Sínodo estaba «completamente en manos del CRA» (Consejo de Asuntos Religiosos, el organismo estatal soviético que controlaba la religión), con sesiones coordinadas en las oficinas del CRA
- El clero ortodoxo había descendido de 30.000 en 1958 a 5.994 en 1974: una reducción del 80%
- «Intimidación, chantaje y amenazas al clero» eran política sistemática
- Los obispos eran categorizados según su lealtad política al Estado soviético
La persecución era real. Las iglesias habían sido reducidas de más de 20.000 antes de 1960 a 6.850 para 1972. Esto estaba ocurriendo en tiempo real mientras Cirilo se paraba en Nairobi diciéndole al mundo que no había «violaciones de los derechos de los creyentes».
¿Qué sucedió con el P. Gleb Yakunin, el hombre que se atrevió a documentar la persecución que Cirilo negó?
En 1976, Yakunin fundó el Comité Cristiano para la Defensa de los Derechos de los Creyentes. Recopiló más de 400 documentos probando la persecución que Cirilo negó. En 1979 fue arrestado. En 1980 fue sentenciado a cinco años en un campo de trabajo de régimen severo seguidos de cinco años de exilio. Soportó la prisión de Lefortovo y el notorio campo Perm-37, luego el exilio en Yakutia, a 4.800 kilómetros de Moscú.[80]
Yakunin sufrió por decir la verdad. Cirilo avanzó en su carrera mintiendo.
El propio Cirilo admitió más tarde lo que negó en 1975. En un mensaje al Consejo Mundial de Iglesias, reconoció lo que había negado previamente:
Мы с благодарностью вспоминаем ту солидарность, которую проявили вместе с нами братья и сестры в стремлении преодолеть ограничения религиозной свободы, ставшие следствием государственной политики, сформированной идеологией воинствующего атеизма.
Recordamos con gratitud la solidaridad que nuestros hermanos y hermanas mostraron junto con nosotros en el deseo de superar las restricciones de la libertad religiosa que vinieron como consecuencia de la política estatal formada por la ideología del ateísmo militante.
— Patriarca Cirilo, mensaje de felicitación por el 70.° aniversario del Consejo Mundial de Iglesias, 22 de junio de 2018, https://www.patriarchia.ru/article/99348
Admite ahora lo que negó entonces.[81] Hubo «restricciones de la libertad religiosa». Hubo una «política estatal» de «ateísmo militante». En 1975 llamó a esto una mentira. Décadas después, está agradecido por la solidaridad contra ello. Este es un hombre que dice lo que el momento requiere: negación cuando sirve al Estado, gratitud cuando sirve a su reputación.
Esto es sergianismo en acción: mentir por el Estado soviético mientras los creyentes sufrían. El hombre que condenó la carta de Yakunin en 1975 más tarde lideraría la institución que suspendió del sacerdocio a Yakunin en 1993 por exponer la infiltración del KGB. El patrón es consistente a lo largo de décadas: represalias contra quienes dicen la verdad, protección de la mentira.
La mentira de Cirilo en Nairobi no fue un acto aislado. Fue la aplicación de un patrón establecido décadas antes, conocido como sergianismo. El Concilio de Obispos de ROCOR de octubre de 1991, firmado por el Metropolita Vitaly y 16 obispos, lo definió con precisión:
El «sergianismo» es, en resumen, la política de congraciarse con el régimen ateo, una política que ha llevado a los sergianistas a un punto tan bajo como celebrar servicios fúnebres por quienes han perseguido a la Iglesia y la fe, y a proferir tales falsedades como sus declaraciones alegando que nadie ha sido jamás perseguido por la fe en la Unión Soviética.
— Epístola del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior (octubre 1991), Orthodox Life, Vol. 41, No. 6, p. 10
Esto es exactamente lo que Cirilo hizo en Nairobi en 1975. El propio Concilio de Obispos de ROCOR, dieciséis años después de Nairobi, definió el sergianismo en términos que describen las acciones de Cirilo con precisión.
¿Qué produjeron 27 años de lealtad institucional? En febrero de 1991, el Metropolita Cirilo defendió públicamente al CMI en la Asamblea de Canberra, llamándolo «nuestra casa común» y «la cuna de una iglesia unida» y comprometiéndose a «contribuir al desarrollo del movimiento ecuménico».[82] Su defensa del CMI contra los santos que lo condenaron se examina en detalle en Capítulo 7.
En 2009, Cirilo confirmó hasta dónde llegó la influencia de Nicodemo:
Я могу назвать конкретные имена людей, которые, наверное, не стали бы никогда архиереями, если бы не владыка Никодим. В первую очередь, это покойный Святейший Патриарх Алексий… Ко времени перестройки, ко времени перемены церковно-государственных отношений те люди, которые стали архиереями благодаря владыке, приняли на себя весь груз управления Церковью. Практически весь Синод состоял из них, кого владыка Никодим тем или иным способом привел к архиерейскому служению.
Puedo nombrar personas concretas que probablemente nunca habrían sido obispos de no ser por el Metropolita Nicodemo. En primer lugar, el difunto Santísimo Patriarca Alexy… Para la época de la perestroika, para cuando las relaciones Iglesia-Estado cambiaron, las personas que se convirtieron en obispos gracias al Metropolita asumieron toda la carga de gobernar la Iglesia. Prácticamente todo el Sínodo estaba formado por aquellos a quienes el Metropolita Nicodemo de una manera u otra había llevado al servicio episcopal.
— Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «El legado teológico del Metropolita Nicodemo», 12 de octubre de 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716
Cirilo dice con orgullo que «prácticamente todo el Sínodo» fue elevado por el Metropolita Nicodemo. Nicodemo, el mismo hombre que el Archivo Mitrokhin identifica como agente del KGB SVYATOSLAV, seleccionó a dedo al liderazgo de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Cirilo está entre ellos, y alaba esto como un legado digno de celebración.
Cuatro años después, el Metropolita Hilarión (Alfeyev), sucesor de Cirilo como jefe del DECR, confirmó independientemente el linaje. Hablando en el Instituto de Historia General en diciembre de 2013, nombró solo a dos presidentes del DECR como históricamente sobresalientes:
Самыми выдающимися среди них по праву считаются митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов) и нынешний Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Los más destacados entre ellos son con justicia considerados el Metropolita Nicodemo (Rotov) de Leningrado y Novgorod, y el actual Primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Su Santidad el Patriarca Cirilo de Moscú y Toda Rusia.
— Metropolita Hilarión (Alfeyev), discurso en el Instituto de Historia General, 23 de diciembre de 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396[83]
En el mismo discurso, Hilarión explicó el mecanismo: Nicodemo convenció a las autoridades soviéticas de que las conferencias ecuménicas internacionales requerían obispos jóvenes y educados para representar a la Iglesia; estos obispos fueron ordenados, enviados al extranjero y luego regresados para llenar vacantes diocesanas. Dos testigos, con cuatro años de diferencia, describiendo el mismo sistema con orgullo.
La línea institucional es innegable. Nicodemo colocó a Cirilo en el CMI en 1971. Se formó allí durante 27 años. En 1991, defendió al CMI contra los santos que lo condenaron. En 2017, glorificó al mentor de Nicodemo, Sergio.
Por tanto, la veneración de Cirilo al Metropolita Sergio no es misteriosa (véase Capítulo 9). Es lealtad institucional al hombre que hizo posible todo este aparato.
El Metropolita Sergio capituló ante la Unión Soviética, y por ende ante el KGB. El Metropolita Nicodemo, sucesor institucional de Sergio, presuntamente sirvió como agente del KGB SVYATOSLAV mientras encabezaba el DECR y usaba el CMI para fines soviéticos. El Patriarca Cirilo fue el protegido personal de Nicodemo, ordenado por él, formado por él en el DECR, y más tarde presidió el mismo departamento durante dos décadas. Esta es una sucesión institucional sistemática.
La continuación possoviética
Algunos podrían argumentar que cualquier compromiso ocurrido bajo presión soviética terminó con el colapso soviético. La evidencia muestra lo contrario.
Las secciones anteriores documentaron la penetración de la era soviética: un departamento fundado por la policía secreta, integrado por agentes reclutados, dirigido por un coronel residente del KGB, con un escritor fantasma redactando los discursos del Patriarca durante cuatro décadas. La pregunta es si esta relación de inteligencia terminó en 1991 o continuó bajo el liderazgo de Cirilo. La respuesta está documentada por la misma convergencia de fuentes: el memorando Petrovsky (2009), que formaliza la cooperación con tres agencias de inteligencia simultáneamente y exige la aprobación personal del Patriarca para operaciones del SVR; la medalla del SVR otorgada a un sacerdote del Patriarcado de Moscú en Suecia (2023); el Servicio de Seguridad de Suecia nombrando públicamente al Patriarcado de Moscú como «una plataforma para la recolección de inteligencia» (2024); cinco gobiernos de la OTAN/UE expulsando o restringiendo independientemente a clérigos del Patriarcado de Moscú por motivos de seguridad; y la propia reestructuración de seminarios por parte de Cirilo para formar capellanes militares. La institución no cambió. Los métodos no cambiaron. Solo cambió el nombre del servicio de inteligencia.
El Patriarca Cirilo heredó una institución penetrada por el KGB y reconstruyó activamente la alianza Iglesia-Estado en la era possoviética, posicionando a la IOR como instrumento del poder estatal.[84]
Dmitry Adamsky, profesor de la Escuela Lauder de Gobierno en IDC Herzliya, documenta esta transformación en Russian Nuclear Orthodoxy (Ortodoxia nuclear rusa) (Stanford University Press, 2019). En enero de 1992, semanas después de la disolución soviética, aproximadamente cinco mil comandantes militares de alto rango se reunieron en el Kremlin. Entre los oradores principales estaba el Metropolita Cirilo:
Un discurso de un clérigo de alto rango ante una audiencia militar tan importante era algo inaudito. Sin embargo, el discurso de Cirilo estaba perfectamente adaptado para resonar con los problemas candentes en los corazones y las mentes de los militares. Cirilo se posicionó como alguien profundamente preocupado por las implicaciones del colapso para los militares y la IOR como su aliado político-social confiable. Su discurso fue histórico; dio el impulso inicial a una monumental restauración de las relaciones entre los militares y la iglesia.
— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Ortodoxia nuclear rusa: religión, política y estrategia) (Stanford University Press, 2019), p. 20
Cirilo delineó el objetivo estratégico de la IOR: «revivir la institución del clero militar» y lograr «la máxima eclesialización de las fuerzas armadas».[85] Posicionó a la iglesia y al ejército como «hermanos de armas», ambos percibiéndose «como los principales defensores de la Patria».[86] La IOR proporcionaría legitimidad moral, y el Estado proporcionaría poder. La colaboración no terminó con el colapso soviético; fue reconstruida voluntariamente.
Una década más tarde, la relación fue formalizada ceremonialmente. En marzo de 2002, el Patriarca Aleksy II consagró personalmente una iglesia ortodoxa restaurada en el centro de Moscú como la iglesia parroquial del FSB, la agencia sucesora del KGB. El jefe del FSB y el Patriarca intercambiaron regalos en el altar. Christopher Andrew, el historiador de Cambridge que autenticó el Archivo Mitrokhin, lo llamó «el matrimonio místico de la Iglesia Ortodoxa y el aparato de seguridad del Estado».[87]
El simbolismo era inconfundible. El Patriarca obsequió al director del FSB dos iconos, «cuya posesión habría sido anteriormente una falta lo suficientemente grave como para costarle el puesto a cualquier oficial del KGB». La agencia que destruyó 20.000 iglesias ahora tenía su propia parroquia, consagrada por el hombre que el KGB reclutó como agente «Drozdov».
2023: una medalla del SVR para un sacerdote del Patriarcado de Moscú
La cooperación se extiende hasta el presente. En noviembre de 2023, el P. Makarenko Pável Geórgievich, sacerdote del Patriarcado de Moscú que servía en Suecia, fue galardonado con la Medalla del SVR «Por Cooperación» (No. 4023-ПН) por orden del director del SVR, Serguéi Naryshkin. La medalla, según el propio estatuto del SVR, se otorga a individuos que han «proporcionado asistencia significativa al Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa en el cumplimiento de las tareas que le fueron asignadas».[88]
El premio fue presentado por el Metropolita Antonio de Volokolamsk, presidente del DECR: el mismo departamento que el Patriarca Cirilo dirigió durante veinte años, el mismo departamento que el Diácono Ribin llamó una operación del KGB «desde el principio». La ceremonia fue fotografiada y publicada en el sitio web del Consejo Mundial del Pueblo Ruso antes de ser retirada.[89]
Una investigación de France 24 examinó posteriormente la parroquia sueca como posible plataforma de espionaje.[90]
El P. Edelshtein dijo que el DECR era «una rama del Ministerio de Relaciones Exteriores y del KGB». Treinta y cinco años después, el actual presidente del DECR entrega personalmente una medalla de inteligencia del SVR a un sacerdote parroquial.
En febrero de 2024, la Policía de Seguridad de Suecia (SÄPO) hizo oficial su evaluación: «el Estado ruso está utilizando la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú en Suecia como plataforma con el propósito de realizar recolección de inteligencia y otras actividades que amenazan la seguridad». Suecia posteriormente cortó toda financiación estatal a la Iglesia Ortodoxa Rusa.[91] La SÄPO es el equivalente sueco del MI5 o la división de contrainteligencia del FBI. Cuando un servicio de seguridad de la OTAN nombra públicamente a una institución religiosa como plataforma de inteligencia, ha completado una evaluación de inteligencia formal y una revisión legal. Un gobierno no retira fondos a una comunidad religiosa basándose en especulaciones.
Suecia no está sola. Entre 2022 y 2025, cinco Estados miembros de la OTAN y la UE (las alianzas militar y política occidentales que representan la arquitectura de seguridad del mundo democrático) tomaron medidas de seguridad contra clérigos del Patriarcado de Moscú: Bulgaria expulsó al Archimandrita Vassian (Zmeev) y a dos sacerdotes por motivos de seguridad nacional (septiembre 2023). La República Checa expulsó al Arcipreste Nikolai Lishtshenuk; el Ministro de Asuntos Exteriores checo, Jan Lipavský, declaró: «No considero que la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú sea una iglesia ni que sus representantes sean clérigos. Es parte de la máquina represiva del Kremlin». El Servicio de Seguridad Interior de Estonia revocó el permiso de residencia del Metropolita Eugeni (Reshetnikov), cabeza de la Iglesia Ortodoxa de Estonia bajo el Patriarcado de Moscú, por actividades que representaban «una amenaza a la seguridad nacional» (enero 2024). Finlandia cerró una iglesia de la IOR cerca de la base naval de Pansio en Turku (agosto 2022).[92]
Cinco gobiernos con diferentes intereses políticos, diferentes sistemas legales y diferentes razones para investigar concluyeron independientemente que el clero del Patriarcado de Moscú en sus países representaba una amenaza a la seguridad. Para descartarlos a todos se requeriría creer que cinco gobiernos de la OTAN/UE fabricaron independientemente motivos de seguridad para perseguir a sacerdotes ortodoxos rusos.
El memorando Petrovsky
La evidencia más decisiva de que la relación de inteligencia no es meramente heredada sino activamente mantenida llegó en 2023, cuando el FBI distribuyó una notificación de seis páginas a parroquias ortodoxas en los Estados Unidos titulada «Los Servicios de Inteligencia Rusos Victimizan a la Iglesia Ortodoxa Rusa y a otras Iglesias Ortodoxas Orientales». La notificación identificó a Dmitry Petrovsky, empleado del DECR del Patriarcado de Moscú, como presunto «oficial de inteligencia ruso operando bajo cobertura no oficial». Cuando la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE.UU. detuvo a Petrovsky en mayo de 2021, su computadora contenía un memorando confidencial que describía un «sistema de cooperación» formal entre la Iglesia Ortodoxa Rusa y tres agencias de inteligencia simultáneamente: el SVR (servicio de inteligencia exterior de Rusia, sucesor de la Primera Dirección General del KGB), el GRU (inteligencia militar, responsable de operaciones encubiertas en el extranjero) y el FSB (servicio de seguridad interior, sucesor directo del KGB).[93]
El memorando especificaba que el personal eclesiástico sería incorporado a las «actividades operativas» del SVR «exclusivamente con la aprobación directa del Patriarca». El GRU fue descrito como «dispuesto a ampliar la cooperación» para incluir «actividades reales de campo». El análisis de metadatos del FBI data el memorando a finales de marzo de 2009, semanas después de que Cirilo se convirtiera en Patriarca en febrero de 2009. Según Foreign Affairs, personas del interior del Patriarcado confirmaron que fue redactado por solicitud directa de Cirilo.[93]
El FBI no distribuye advertencias de seguridad a comunidades religiosas a menos que haya evaluado una amenaza creíble. La Oficina de Aduanas incautó el documento bajo autoridad federal, de un dispositivo perteneciente al propio empleado del Patriarcado de Moscú. Esto no es periodismo ni interpretación académica; es un hallazgo de las fuerzas federales de seguridad de los EE.UU.
El memorando prueba que Cirilo no simplemente heredó una relación de inteligencia de la era soviética. Al asumir el cargo, formalizó personalmente un sistema de cooperación con tres agencias de inteligencia simultáneamente, requiriendo su aprobación personal para las actividades operativas del SVR conducidas a través de la Iglesia.
La institución no ha cambiado. Los métodos no han cambiado. Solo el nombre del servicio de inteligencia ha cambiado.
La teología de la fusión
La colaboración possoviética no es meramente institucional; Cirilo le ha dado un fundamento teológico. No simplemente tolera el entrelazamiento de monasterios y poder militar. Lo celebra como providencia divina. En 2016, hablando en la colocación de la Catedral de la Dormición en el Monasterio de Sarov, el monasterio donde San Serafín de Sarov laboró en ascesis, Cirilo abordó el hecho de que los soviéticos destruyeron el monasterio y construyeron la instalación de armas nucleares (Arzamas-16) en sus terrenos:
В силу прагматических соображений, не имевших, казалось бы, никакой связи с духовным наследием нашего народа, здесь было заложено основание того самого учреждения, которое создало ядерный щит нашего Отечества. Благодаря ученым, инженерам, техникам, рабочим, которые трудились здесь, в обители преподобного Серафима, никак не связывая себя с великой духовной традицией, дурные поступки обратились к добрым последствиям. Силой благодати Божией свершилось так, что именно в обители преподобного Серафима возникла сила, которая оградила страну нашу и весь мир от страшной термоядерной войны.
Debido a consideraciones pragmáticas que aparentemente no tenían conexión con el patrimonio espiritual de nuestro pueblo, aquí se puso el fundamento de la misma institución que creó el escudo nuclear de nuestra Patria. Gracias a los científicos, ingenieros, técnicos y obreros que trabajaron aquí, en el monasterio de San Serafín, sin vincularse en absoluto con la gran tradición espiritual, las malas acciones se convirtieron en buenas consecuencias. Por el poder de la gracia de Dios sucedió que fue precisamente en el monasterio de San Serafín donde surgió la fuerza que protegió a nuestro país y al mundo entero de una terrible guerra termonuclear.
— Patriarca Cirilo, discurso en la colocación de la Catedral de la Dormición, Monasterio de Sarov, 1 de agosto de 2016. https://www.patriarchia.ru/article/97812
Los soviéticos arrasaron el monasterio de un santo y construyeron armas termonucleares sobre las ruinas. Cirilo llama a esto «malas acciones convertidas en buenas consecuencias» por «el poder de la gracia de Dios». No lamenta la destrucción. No llora la profanación. La teologiza como providencia. Que el monasterio de San Serafín se convirtiera en una instalación de armas nucleares no es, en su relato, una tragedia sino un cumplimiento.
Un informe de 2023 del Royal United Services Institute encontró que en la guerra actual, «el único cuerpo de agentes ideológicamente comprometidos que apoyaban la invasión era la Iglesia Ortodoxa Rusa» y que «sus sacerdotes fueron ampliamente reclutados y manejados por los servicios especiales rusos y sus monasterios e iglesias utilizados como casas seguras para equipos y personal».[94] Esta es la consecuencia práctica de la teología que Cirilo articuló en Sarov: cuando un patriarca celebra la fusión de monasterios y poder militar como voluntad de Dios, el uso de iglesias como casas seguras de inteligencia no es una aberración. Es la aplicación de un principio.
El discurso de Sarov no fue un comentario aislado. En octubre de 2025, Cirilo sirvió la Divina Liturgia en la iglesia principal recién consagrada del Distrito Militar del Sur, el comando responsable del frente de Ucrania. El Santo Sínodo registró después que estuvieron presentes el Viceministro de Defensa, generales y el jefe de la República Popular de Donetsk.[95] En su sermón, Cirilo declaró:
Всегда на протяжении всей истории России Вооруженные силы и Церковь были как один единый организм.
A lo largo de toda la historia de Rusia, las Fuerzas Armadas y la Iglesia fueron como un solo organismo.
— Patriarca Cirilo, consagración de la Iglesia del Distrito Militar del Sur, 19 de octubre de 2025. https://www.patriarchia.ru/article/117846
Llamó a Putin «православный Президент, главнокомандующий Вооруженными силами» («el Presidente ortodoxo, Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas»). Ocho meses antes, ante la Tumba del Soldado Desconocido, hizo explícita la exclusividad:
Церковь молится за наши Вооруженные силы на каждом богослужении. Ни об одной другой профессии Церковь не молится.
La Iglesia reza por nuestras Fuerzas Armadas en cada servicio litúrgico. La Iglesia no reza por ninguna otra profesión.
— Patriarca Cirilo, 23 de febrero de 2025. https://www.patriarchia.ru/article/114493
La trayectoria es clara. En Sarov en 2016, Cirilo teologizó la fusión de monasterio y ejército como providencia divina. En 2025, declaró a la Iglesia y las Fuerzas Armadas «un solo organismo» y afirmó que ninguna otra profesión recibe la intercesión litúrgica de la Iglesia. Este no es un patriarca que tolera la intromisión del Estado en la Iglesia. Es un patriarca que ha convertido la intromisión en una teología.
La respuesta de Cirilo
Frente a toda esta evidencia, ¿qué ha dicho el Patriarca Cirilo?
Mientras la comisión parlamentaria revelaba nombres en clave y la Iglesia se preparaba para silenciar a Yakunin, el Metropolita Cirilo ofreció su única respuesta sustantiva. En una asamblea estudiantil de la Universidad Estatal de Moscú en 1992, declaró:
Факт встречи духовенства с представителями КГБ нравственно безразличен.
El hecho de que el clero se reuniera con representantes del KGB es moralmente indiferente.
— Metropolita Cirilo, asamblea estudiantil en la Universidad Estatal de Moscú (1992), reportado en Pryamoy Put’, no. 1-2, 1992
No negó que las reuniones tuvieron lugar. Negó que tuvieran peso moral. El P. Víctor Potapov, el sacerdote de la ROCOR que registró esta declaración, identificó a Cirilo en el mismo pasaje como «он же агент “Михайлов”»: «también es el agente “Mikhailov”».[96]
Archivos de seis países. Una condena en un tribunal federal de los Estados Unidos. El FBI. Cinco gobiernos de la OTAN. El propio subdirector del KGB. El propio vocero del Patriarcado de Moscú. Y su respuesta es que es «moralmente indiferente».
Considere qué significa «moralmente indiferente» en contexto. El KGB era el brazo ejecutor de un Estado que destruyó más de 20.000 iglesias. Ejecutó clérigos por el delito de creer en Dios. Encarceló confesores en campos de trabajo donde murieron en las nieves de Siberia. Reclutó seminaristas como «esclavos eternos», retenidos por la amenaza de exposición. Integró a un coronel dentro del DECR para asignar tareas de inteligencia a empleados eclesiásticos. Redactó en la sombra los discursos del Patriarca durante cuatro décadas. Envió agentes al CMI para suprimir críticas de la misma persecución que estaba llevando a cabo. Y el hombre que dirigió el departamento que cada informante llamó «una rama del KGB de arriba abajo» dice que reunirse con representantes de este aparato no tiene peso moral.
«Moralmente indiferente». La Iglesia antigua negaba la comunión incluso al morir a informantes cuyas delaciones conducían a la persecución. San Basilio decretó la expulsión permanente del ministerio para los caídos. El Concilio de Arlés depuso a los traditores que simplemente entregaron escrituras. Y Cirilo llama «moralmente indiferente» a la colaboración del clero con el aparato que torturó y mató a cristianos ortodoxos. Es una confesión expresada como indiferencia.
Cuando la Policía Federal Suiza desclasificó archivos en 2023 que corroboraban las acusaciones, el Patriarcado de Moscú se negó a comentar. La Embajada Rusa en Berna respondió:
[La evidencia es] otro ejemplo de «rusofobia» que se propaga en Suiza.
— Embajada Rusa en Berna, respuesta a los archivos desclasificados del KGB suizo, febrero de 2023
Esta es la táctica retórica moderna documentada a lo largo de este libro[97]: cuando se les confronta con evidencia documentada, simplemente alegar discriminación y rusofobia, en lugar de refutar la evidencia. Lo más cercano a una respuesta oficial de la familia vino del sobrino de Cirilo, Mikhail Goundiaev, quien dijo que su tío «no era un agente, aunque estaba sujeto al “estricto control” del KGB». La concesión es reveladora: incluso la negativa de la familia admite que Cirilo operaba bajo control directo del KGB.
No se ha emitido ninguna refutación formal del Patriarcado de Moscú desde 1992 hasta el presente. (Para la respuesta teológica completa a la objeción de «rusofobia», incluyendo la profecía de San Serafín de Sarov sobre los jerarcas rusos que se apartarían de la Ortodoxia, véase Capítulo 15.)
C. El veredicto
Los confesores que recorrieron el camino de la martirizada Iglesia Rusa, que pagaron por su testimonio con encarcelamiento, exilio y muerte, pronunciaron su veredicto sobre la institución que el Patriarca Cirilo dirigió. La evidencia de testigos rusos, investigaciones parlamentarias rusas y archivos desclasificados de seis países confirma lo que ellos dijeron. La era possoviética prueba que esto no fue supervivencia bajo presión: la alianza fue reconstruida por elección. El hombre que dijo la verdad fue a prisión; el hombre que mintió se convirtió en Patriarca.
Hasta la fecha, no se ha ofrecido absolutamente ninguna defensa creíble para refutar estos hallazgos, ni por parte de la IOR, ni de ROCOR, ni del Patriarca Cirilo. No se ha hecho ningún arrepentimiento institucional en ninguna capacidad, ni nuestros pastores están pidiendo ninguno.
La propia evaluación de ROCOR (1992)
¿Qué dijo la propia ROCOR sobre el Patriarcado de Moscú en el momento en que se revelaban estos hechos?
El Igúmeno Lucas, Director Editorial de Orthodox Life (la publicación oficial en inglés del Monasterio de la Santísima Trinidad, Jordanville), escribió en enero de 1992, inmediatamente después del colapso soviético:
No os dejéis engañar. El vino viejo existe, pero se encuentra solo en el odre viejo, la IGLESIA ALTERNATIVA, de los que permanecieron fieles a las tradiciones de los Apóstoles y los Padres. El vino nuevo se encuentra en el odre nuevo.
— Igúmeno Lucas, «La Iglesia en 1991», Orthodox Life, Vol. 42, No. 1 (enero-febrero 1992), p. 52
En el propio juicio editorial de ROCOR, el Patriarcado de Moscú era el «vino nuevo»: una institución novedosa que se había apartado de la tradición apostólica. ROCOR se identificaba a sí misma como el remanente fiel, el «vino viejo» preservado en la «iglesia alternativa» de quienes se negaron a transigir. Esta evaluación provenía de la propia editorial de ROCOR, la misma institución que formó a muchos clérigos actuales de ROCOR. No puede ser descartada como «propaganda occidental» o «sesgo antirruso». Era el juicio teológico meditado de ROCOR en el momento en que los archivos soviéticos se abrían.
Esta es la misma ROCOR que se reunificó con Moscú en 2007 sin exigir ningún arrepentimiento formal por el sergianismo, el ecumenismo o la colaboración con el KGB.
El autor de esta evaluación de 1992 es ahora el Obispo Lucas de Siracusa y abad del Monasterio de la Santísima Trinidad, y fue designado para la Comisión Conjunta que negoció la reunión. Estuvo presente en la ceremonia de firma de 2007 en la Catedral de Cristo Salvador.
En otras palabras, el Obispo Lucas, el hombre que escribió que ROCOR era el remanente fiel y el Patriarcado de Moscú el «vino nuevo», ayudó personalmente a negociar y firmar el Acta de Comunión Canónica con esa misma institución.
Así, lo que cambió no fue Moscú, sino la disposición de ROCOR a pasar por alto lo que alguna vez condenó.
Sin lustración, sin arrepentimiento
«Lustración» es el proceso mediante el cual los países poscomunistas revisaron los registros de sus antiguas policías secretas para identificar a los individuos que colaboraron, y luego les prohibieron ocupar cargos públicos, exigieron la divulgación pública o iniciaron procesos de rendición de cuentas institucional. Es la respuesta del mundo occidental a la pregunta: ¿qué hacer cuando descubres que tus instituciones fueron dirigidas por agentes de un régimen que perseguía a su propio pueblo?
Después del colapso soviético, todos los países de Europa del Este sometidos a la infiltración de policías secretas de estilo soviético enfrentaron esta pregunta: ¿qué hacer con los colaboradores? Las respuestas variaron, pero todos los países excepto Rusia intentaron alguna forma de rendición de cuentas.
En Polonia, el Instituto de la Memoria Nacional (IPN) abrió los archivos de la policía secreta de la era comunista (SB). Los resultados fueron inmediatos: en enero de 2007, el arzobispo designado Stanisław Wielgus, nombrado para encabezar la Arquidiócesis de Varsovia, renunció el día de su instalación formal después de que una comisión de la Iglesia Católica confirmara que había «colaborado consciente y voluntariamente» con la SB. La propia Iglesia Católica investigó, usando archivos estatales, y actuó en cuestión de semanas desde la divulgación.[98] La República Checa abrió sus archivos de la StB y prohibió a los exagentes ocupar cargos públicos. Alemania creó la Agencia de Registros de la Stasi y procesó más de siete millones de solicitudes individuales de acceso a archivos. En Bulgaria, la Comisión para la Revelación de Documentos reveló en enero de 2012 que 12 de 15 obispos metropolitanos del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara eran excolaboradores de la DS (Seguridad del Estado). El historiador Momchil Metodiev calificó el hallazgo como «más allá de todas las expectativas».[99] En Rumania, el Metropolita Nicolae Corneanu calificó públicamente la colaboración como «la prostitución de la Iglesia con el régimen comunista».[100]
Rusia no hizo nada de esto. No fue por falta de intentos. En 1992 y nuevamente en 1997, Galina Starovoitova, una reformadora democrática y Diputada del Pueblo, presentó un proyecto de ley de lustración que habría prohibido a los exagentes del KGB ocupar cargos públicos durante cinco a diez años. Si el proyecto hubiera sido aprobado, Vladímir Putin no habría podido servir como funcionario municipal en San Petersburgo, mucho menos como jefe del FSB y presidente. El proyecto fracasó ambas veces. Starovoitova fue asesinada en noviembre de 1998. Como ella misma había observado: «Incluso nuestro “Núremberg”, el juicio sobre el crimen del PCUS, fue infructuoso y nadie fue castigado como resultado».[101]
Y sin embargo, muchos de los que se ofenden enormemente cuando Rusia y sus líderes son criticados no tienen nada que decir sobre una mujer rusa asesinada despiadadamente por intentar hacer rendir cuentas al KGB.
No se aprobó ninguna ley de lustración. No se inició ningún proceso de verdad y reconciliación. La Ley de Seguridad rusa de 1992 proporcionó «protección legal y social a los ciudadanos y organizaciones que ayudan a garantizar la seguridad», una disposición que, combinada con el cierre de los archivos del KGB, permitió a las agencias sucesoras mantener tanto las viejas como las nuevas redes de agentes por la fuerza de la ley.[102] El FSB retuvo su personal, sus archivos y sus relaciones institucionales. Y el Patriarcado de Moscú, a diferencia de las organizaciones bautistas en Rusia que purgaron activamente a los colaboradores, no emprendió ningún proceso de examen, arrepentimiento o purificación.
En abril de 1992, el Concilio de Obispos convocó una comisión para investigar los vínculos con el KGB, pero, como documentó el P. Víctor Potapov, estaba compuesta enteramente por obispos recién consagrados que habían sido ordenados después de la perestroika y no tenían autoridad ni estatura para investigar a la vieja guardia. No se invocaron los cánones antiguos contra los informantes. La comisión no produjo hallazgos públicos, ni deposiciones, ni requisitos de arrepentimiento.
El contraste es drástico: en Polonia, un arzobispo designado renunció el día de su instalación cuando los archivos probaron la colaboración. En Bulgaria, una comisión gubernamental identificó al 80% del sínodo como exagentes. En Rumania, un metropolita usó la palabra «prostitución». Incluso las iglesias más comprometidas del antiguo bloque soviético se sometieron a alguna forma de investigación. El Patriarcado de Moscú sigue siendo la única iglesia importante del antiguo bloque oriental que no ha reconocido la colaboración ni ha permitido una revisión independiente de sus archivos.[103]
El propio Cirilo ha proporcionado la justificación teológica para este silencio. En un discurso de 2011 en Kiev, declaró:
Тогда систему ценностей атеистическая идеология хотела переформатировать, но на мораль не посягала. Возьмите тот же «Кодекс строителя коммунизма» — он же был списан с Евангелия. Без Бога, но та же самая мораль.
En aquel tiempo, la ideología atea quería reformatear el sistema de valores, pero no atentaba contra la moral. Tomen el mismo «Código Moral del Constructor del Comunismo»: fue copiado del Evangelio. Sin Dios, pero la misma moral.
— Patriarca Cirilo, discurso en el Instituto Nacional del Cáncer, Kiev, 26 de abril de 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071
Más gravemente, en el mismo discurso llamó a los ateos soviéticos «cristianos ortodoxos rudimentarios»:
Неверующие люди советского времени рудиментарно были православными христианами — они оставались в той же самой системе ценностей.
Las personas no creyentes de la época soviética eran rudimentariamente cristianos ortodoxos: permanecían dentro del mismo sistema de valores.
— Patriarca Cirilo, discurso en el Instituto Nacional del Cáncer, Kiev, 26 de abril de 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071
Si el sistema moral soviético era funcionalmente cristiano, entonces ¿qué tenía de malo colaborar? Esta disolución teológica de la frontera entre perseguidor y perseguido se examina en Capítulo 9.
Algunos supondrán que la colaboración era simplemente el precio de la supervivencia, que «todos tenían que hacer compromisos». Este es el mismo argumento que hizo el Metropolita Sergio en 1927, y fue condenado por los canonizados Nuevos Mártires y Confesores que eligieron prisión, exilio y muerte antes que la acomodación con los perseguidores.
San Juan de Shanghái y San Francisco, uno de los santos más universalmente venerados de nuestro tiempo, declaró con franqueza que la capitulación de Sergio «no trajo ningún beneficio a la Iglesia» y que «las persecuciones no solo no cesaron; se intensificaron». Defender la colaboración de Cirilo como inevitable es cometer el mismo error que cometió Sergio, y disentir de San Juan de Shanghái y de los santos que la Iglesia ha canonizado por negarse a hacer lo que Cirilo hizo. Su testimonio, y el caso teológico completo contra la defensa de la «supervivencia», se examinan en Capítulo 9.
Incluso si todas las acusaciones sobre el KGB aquí fueran descartadas como propaganda, la glorificación de Cirilo del Metropolita Sergio, contra el testimonio explícito de los Nuevos Mártires, ya lo coloca en desacuerdo con los santos. La evidencia del KGB fortalece el patrón; no es el único pilar de este argumento. Los santos ya han emitido su veredicto.
La evidencia está documentada, corroborada de manera cruzada entre seis países, no refutada y respondida solo con quejas de discriminación.
Esta exaltación del poder estatal y del compromiso prepara el terreno para una ideología más amplia: el etnofiletismo bajo la bandera del Mundo Ruso.
La policía secreta soviética operó bajo muchos nombres: la Cheka (Comisión Extraordinaria Panrusa, 1917-1922), GPU (Dirección Política Principal, 1922-1934), NKVD (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos, 1934-1946), MGB/MVD (Ministerio de Seguridad del Estado / Ministerio del Interior, 1946-1954), y finalmente KGB (Comité de Seguridad del Estado, 1954-1991). Tras el colapso soviético fue reorganizada como FSB (Servicio Federal de Seguridad) para operaciones internas y SVR (Servicio de Inteligencia Exterior) para inteligencia exterior. A pesar de estos cambios de nombre, la población soviética todavía llamaba a los agentes «chekistas», «y ellos mismos también se referían a menudo a sí mismos con este nombre». Siguiendo la convención de estudiosos de la inteligencia soviética como Christopher Andrew, Harvey Klehr y John Earl Haynes, este capítulo usa «KGB» como término general para todas las iteraciones de la policía secreta soviética. Fuente: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), pp. 2, 57. ↩
P. Victor Potapov, «False Is Corrupt» («Lo falso es corrupto»), Orthodox Life, Vol. 42, No. 5 (septiembre-octubre de 1992), p. 44 (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY). Potapov escribe: «El profesor evidentemente ha olvidado la trágica biografía de Boris Talantov, un confesor de nuestros tiempos, que fue destruido por el Metropolita Nicodemo de Leningrado, es decir, el agente “Svyatoslav”». Esta es una de las primeras identificaciones publicadas del nombre en clave de Nicodemo en el KGB en una publicación de la ROCOR. Talantov fue arrestado en 1969 y murió en prisión en enero de 1971. ↩
Feodisiya Varavva, testimonio publicado en A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Una historia de la Iglesia Rusa en el Exterior 1917-1971), Seattle, 1972. Varavva pasó años encarcelada bajo los regímenes nazi y soviético por su fe ortodoxa. El hecho de que nombrara a Nicodemo entre quienes «traicionaron a Cristo» tiene el peso del testimonio de una confesora. ↩
Concilio de Arlés, Canon 13 (314 d.C.). El concilio abordó la controversia de los traditores tras la persecución de Diocleciano. El Canon 13 decretó que los clérigos que entregaron escrituras, vasos sagrados o nombres de hermanos a los perseguidores debían ser depuestos, aunque sus actos sacramentales seguían siendo válidos. Este canon fue central en la controversia donatista. Fuente: Fourth Century Christianity, https://www.fourthcentury.com/arles-314-canons/ ↩
Concilio de Elvira, Canon 73 (313 d.C.). El Concilio de Elvira (celebrado en Hispania, la actual Granada) es uno de los concilios más antiguos de la Iglesia. El Canon 73 trata de los informantes (delatores) cuyas delaciones condujeron a la persecución o muerte de otros cristianos. La pena es la más severa que impuso la Iglesia antigua: negación de la comunión incluso al morir (nec in finem accipiat communionem). Si el caso fue menos grave, se permite la comunión después de cinco años de penitencia. El P. Víctor Potapov, Молчанием предаётся Бог (Con el silencio se traiciona a Dios) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 29, traza el paralelo directo con informantes del KGB entre el clero: «La Iglesia ya introdujo tal ley (canon) en su vida hace más de 1.600 años». Texto latino: Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715). ↩
Griego original: «Τὰ κατὰ Κληρικοὺς ἀδιαφόρως οἱ Κανόνες ἐξέθεντο, κελεύσαντες μίαν ἐπὶ τοῖς παραπεσοῦσιν ὁρίζεσθαι τιμωρίαν, τὴν ἐκπτώσιν τῆς ὑπηρεσίας.» ↩
Griego original: «Εἴ τις κληρικὸς διὰ φόβον ἀνθρώπινον, Ἰουδαίου ἢ Ἕλληνος ἢ αἱρετικοῦ, ἀρνήσεται, εἰ μὲν τὸ ὄνομα τοῦ Χριστοῦ, ἀποβαλλέσθω· εἰ δὲ τὸ ὄνομα τοῦ κληρικοῦ, καθαιρείσθω· μετανοήσας δέ, ὡς λαϊκὸς δεχθήτω.» ↩
P. George Edelshtein, entrevista en Argumenty i Fakty, No. 36 (septiembre 1991), p. 7. Argumenty i Fakty es un periódico ruso convencional con una circulación máxima superior a 30 millones, no una publicación disidente o emigrada. También citado en Keith Armes, «Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB» («Chequistas en sotanas: la Iglesia Ortodoxa y el KGB»), Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), p. 75. Demokratizatsiya es una revista revisada por pares publicada por el Instituto para el Estudio del Conflicto, la Ideología y la Política de la Universidad de Boston. ↩
Anatoli Oleinikov, el último subdirector del KGB, declaró en una entrevista de diciembre de 1991 que del 15 al 20 por ciento de los sacerdotes ortodoxos rusos abordados por el KGB se habían negado a trabajar para él. Christopher Andrew y Vasili Mitrokhin, The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB (La espada y el escudo: el Archivo Mitrokhin y la historia secreta del KGB) (Basic Books, 1999), p. 490. «La valiente minoría que resistió toda la presión del KGB fue inevitablemente privada del ascenso. La sección de la Iglesia Ortodoxa más comprometida por su asociación con el KGB fue su jerarquía». ↩
El DECR no debe confundirse con el Consejo de Asuntos Religiosos (CRA) también mencionado en el testimonio del P. Edelshtein. El CRA era un organismo estatal soviético que controlaba la religión a nivel doméstico; el DECR es el departamento propio de la Iglesia para relaciones internacionales. Ambos estaban bajo la influencia del KGB, pero desde diferentes direcciones: el CRA controlaba a la Iglesia desde fuera como agencia gubernamental; el DECR fue penetrado desde dentro como institución eclesiástica integrada por agentes del KGB. ↩
El nombre ruso es ОВЦС (Отдел внешних церковных связей). Se usan indistintamente múltiples traducciones al inglés para el mismo departamento: «Department for External Church Relations» (oficial, mospat.ru), «Department of External Affairs» (Vatican News, 2022) y «Department for External Relations» (varios). Vatican News describe al Metropolita Antonio como «presidente del Departamento de Asuntos Exteriores del Patriarcado de Moscú», refiriéndose al mismo DECR que el Patriarca Cirilo presidió de 1989 a 2009. Véase: Vatican News, «Pope Francis meets with Russian Orthodox Metropolitan Antonij», ago 2022, https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-08/metropolitan-antonij-of-moscow-patriarchiate-visits-pope-francis.html; TADviser, «DECR (Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate)», https://tadviser.com/index.php/Company:DECR_(Department_for_External_Church_Relations_of_the_Moscow_Patriarchate); biografía oficial del Patriarca Cirilo en mospat.ru, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩
Múltiples testigos en la conferencia de prensa de Moscú del 19 de febrero de 1992 confirmaron la penetración del KGB en el DECR, incluyendo un sacerdote anónimo del Patriarcado de Moscú que declaró: «Los sacerdotes fuimos ordenados por oficiales del KGB. Todos lo sabíamos. ¿Puede alguien realmente decir que no sabía que de arriba abajo el Departamento de Asuntos Exteriores era una rama del KGB?» El P. George Edelshtein dio un testimonio casi idéntico. Publicado en Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992), pp. 30-33. Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY. ↩
Alexander Nezhnyi, testimonio en conferencia de prensa (19 de febrero de 1992), publicado en Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992), p. 31 (Holy Trinity Monastery, Jordanville, NY). Nezhnyi fue un periodista que investigó la corrupción KGB-Iglesia junto con el P. Gleb Yakunin usando documentos de los archivos del Partido Comunista y del KGB. Su descripción del patrón de «dos carreras paralelas» corrobora independientemente el testimonio del diácono Ribin sobre reclutamiento en seminarios en la misma conferencia de prensa. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB» (Chequistas en sotanas: la Iglesia Ortodoxa y el KGB), Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), p. 74: «Hay evidencia de que se enviaban oficiales del KGB a estudiar en seminarios en el extranjero para convertirse en sacerdotes y servir en la Unión Soviética». ↩
Memorando de V. V. Fortunatov, Asistente del Representante Autorizado de la VII Sección, Departamento Secreto de la VChK, 1921. Archivo Central del FSB de Rusia, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6. Publicado como Documento No. 13 en M. Yu. Krapivin, «Агентурно-осведомительная работа органов ЧК в среде православного духовенства (по материалам секретного делопроизводства ВЧК, 1921 г.)», Noveyshaya Istoriya Rossii 12, no. 2 (2022), pp. 524-538. Krapivin (Doctor en Ciencias Históricas, Universidad Estatal de San Petersburgo) localizó y publicó independientemente este documento de la misma fuente archivística, confirmando su autenticidad. ↩
Nota Informativa No. 48s del KGB, «Sobre el uso por los órganos del KGB de las posibilidades de la Iglesia Ortodoxa Rusa en medidas de contraespionaje dentro del país y en el extranjero», aprobada el 28 de julio de 1970. Citada en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (Los archivos de Mikhailov: el Patriarca Cirilo y el KGB) (2018). Este es un documento interno del KGB aprobado al nivel directivo de la agencia. ↩
Informe del 4.° Departamento, 5.ª Dirección, 1982. Citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018). Esta es una evaluación departamental interna del KGB, no producida para consumo público. ↩
Información proporcionada por el Diácono Andrei Ribin, exempleado del DECR que se arrepintió públicamente. Publicada en Orthodox Life, Vol. 42, No. 3 (mayo-junio 1992), p. 33. Véase también Keith Armes, «Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 74. El nombre en clave «Kuznetsov» = Aleksey Buyevsky está confirmado por documentos del Archivo Central del FSB compilados en Felix Corley, «The Mikhailov Files» (2018): f. 6, op. 7/16, por. No. 24, d. U-175, t. 4, p. 122 (informe de julio de 1984 que enlista a «Kuznetsov [Aleksey Buyevsky]» como agente del KGB en el CMI). El propio obituario del Patriarcado de Moscú de Buevsky (2009) confirma que se incorporó al DECR como su primer empleado en mayo de 1946. ↩
Felix Corley, “The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” («Los archivos Mikhailov: el Patriarca Cirilo y el KGB») (2018). Corley es editor de Forum 18 News Service, una organización noruega de derechos humanos que monitorea la libertad religiosa en la antigua Unión Soviética y Europa Oriental. Su obra anterior, Religion in the Soviet Union: An Archival Reader («La religión en la Unión Soviética: una antología archivística») (Macmillan, 1996), se basa en documentos previamente clasificados del KGB, del Comité Central y del Consejo de Asuntos Religiosos. The Mikhailov Files compila todas las referencias conocidas al Patriarca Cirilo (nombre en clave “Mikhailov”) en cuatro archivos: Archivo Central del FSB (Moscú), Papeles Mitrokhin en el Churchill Archives Centre (Cambridge), Archivo de los Servicios de Seguridad Checos (Praga) y archivo búlgaro de la DS. Fiabilidad: fuentes primarias archivísticas corroboradas de manera cruzada en cuatro archivos nacionales independientes. ↩
A. Shushpanov, “Ispoved’ byvshego agenta” (“Confesión de un exagente”), entrevista de P. Luk’ianchenko, Argumenty i fakty, No. 8, 26 de febrero de 1992. Shushpanov, exempleado del DECR, identificó públicamente al coronel “Vladimirov” (nombre real Aleksei Alekseevich Pogodin) como el oficial del KGB destinado permanentemente dentro del DECR que organizaba asignaciones de inteligencia para los empleados del departamento. Citado en Daniel, Freedom and the Captive Mind (Libertad y la mente cautiva) (2024), p. 307 n.69. ↩
La misma entrevista de Shushpanov (Argumenty i fakty, No. 8, 26 de febrero de 1992). Shushpanov describió la cadena de custodia: cinco copias de cada informe de inteligencia, distribuidas al presidente del DECR, al Consejo de Asuntos Religiosos y al KGB. Citado en Daniel, Freedom and the Captive Mind (Libertad y la mente cautiva) (2024), p. 307 n.68. ↩
Arzobispo Crisóstomo (Martishkin), entrevista en Russkaya Mysl’ (Pensamiento Ruso), 24 de abril de 1992, p. 8. Russkaya Mysl’ (fundado en 1880) es el periódico en lengua rusa más antiguo de Europa Occidental, publicado en París. El Metropolita Metodio (Nemtsov) de Vorónezh y Lipetsk sirvió de 1982 a 2003. ↩
Izvestia, 10 de junio de 1991, No. 137, «Asumo la responsabilidad por todo lo que sucedió» (Я беру на себя ответственность за все, что произошло). Aleksy II reconoció «compromisos» de los líderes eclesiásticos, incluyéndose a sí mismo. Reportado en el New York Times, «St. Petersburg Journal; Patriarch’s Church Revives, but Will Spirituality?» («Diario de San Petersburgo: la Iglesia del Patriarca revive, ¿pero revivirá la espiritualidad?»), 9 de noviembre de 1991. El Times describió la declaración del Patriarca como «una sorprendente disculpa pública». Véase también Wilson Center, «Allegations of Collaboration with Secret Police Fail to Tarnish the Russian Church’s Charisma» («Las acusaciones de colaboración con la policía secreta no logran empañar el carisma de la Iglesia rusa»). ↩
En 1988, el presidente del KGB Viktor Chebrikov presentó personalmente una mención honorífica (gramota) al agente “Drozdov” (Aleksy II) por “servicios meritorios”. Yevgenia Albats señaló que esto significaba servicios “mucho más allá del acto de ‘pacificar monjes’”. Fuentes: Alexander Nezhnyi, “Kamo griadeshi”, Ogonek (mayo de 1992), p. 13; Yevgenia Albats, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (El Estado dentro del Estado: el KGB y su control sobre Rusia) (Farrar, Straus & Giroux, 1994), p. 46. Citado en Daniel, Freedom and the Captive Mind (Libertad y la mente cautiva) (2024), pp. 202-203. ↩
Estas tres respuestas están documentadas por separado: la confesión completa del Arzobispo Crisóstomo en Rossiyskaya Gazeta No. 52/388 (1992); la admisión de «compromisos» del Patriarca Aleksy II en Izvestia, 10 de junio de 1991; y la declaración de «moralmente indiferente» del Metropolita Cirilo en la Universidad Estatal de Moscú, reportada en Pryamoy Put’, no. 1-2, 1992. ↩
Arcipreste Vsevolod Chaplin, Secretario de Relaciones entre el Patriarcado de Moscú y la Sociedad, citado en Olga Ackerly-Dolskaja, High Treason: The Luring of the Russian Orthodox Church Abroad to the Moscow Patriarchate (Alta traición: el señuelo de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior hacia el Patriarcado de Moscú) (Orthodox Traditionalist Publications, 2023), p. 52. Chaplin sirvió como el principal vocero público del Patriarcado de Moscú en relaciones entre la iglesia y la sociedad. ↩
John y Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Ortodoxia rusa resurgente: fe y poder en la nueva Rusia) (Princeton University Press, 2008), pp. 20, 36-37. Los Garrard documentan que «El cargo de patriarca estaba en la lista de nomenklatura del KGB, lo que significa que los generales tenían el privilegio de aprobar al ocupante» (p. 20). Aleksey Ridiger fue «reclutado por el KGB estonio el 28 de febrero de 1958, días después de cumplir 29 años» y su nombre en clave era «Drozhd» (Tordo). «Exactamente treinta años después de su reclutamiento como agente, Aleksy recibió un premio (gramota) del KGB en reconocimiento a su largo servicio» (pp. 20, 36-37). La investigación proviene del Instituto Keston de Oxford. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 75. El Arzobispo Hermógenes de Kaluga firmó una protesta contra la complicidad del Santo Sínodo en la campaña del gobierno soviético de cierre de iglesias. Aleksy, entonces Arzobispo de Tallin, exigió la jubilación forzosa de Hermógenes. Hermógenes era «sin duda el más valiente de todos los obispos del Patriarcado de Moscú» en ese momento. ↩
P. Víctor Potapov, Молчанием предаётся Бог (Con el silencio se traiciona a Dios) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 38. Potapov cita documentos recién descubiertos que muestran que en 1990, el presidente del KGB Kryuchkov «envió un telegrama codificado especial a todas las direcciones del KGB, sugiriendo que facilitaran la elección de Aleksy (Ridiger), Metropolita de Leningrado, al trono patriarcal». Kryuchkov también fue participante en el fallido golpe de Estado de agosto de 1991. ↩
John y Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Ortodoxia rusa resurgente: fe y poder en la nueva Rusia) (Princeton University Press, 2008), p. 263, nota 5. El Metropolita Pitirim sirvió como editor en jefe del Diario del Patriarcado de Moscú (Журнал Московской Патриархии), la publicación oficial de la Iglesia Ortodoxa Rusa. ↩
John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Los rostros del nacionalismo ruso contemporáneo) (Princeton University Press, 1983), p. 179, según la reseña en Orthodox Life, Vol. 38, No. 1 (enero-febrero de 1988), pp. 36-48. V. Furov era subdirector del Consejo de Asuntos Religiosos. Su informe interno de 1975 al Comité Central del PCUS, posteriormente sacado clandestinamente a Occidente, documentó el control estatal integral sobre la Iglesia. ↩
Un agente del KGB con el nombre en clave «Aramis», que trabajó como traductor en el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores (DECR) del Patriarcado de Moscú, confesó públicamente en el periódico ruso Argumenty i Fakty (Argumentos y Hechos), No. 8, 1992. Según su confesión: «Casi todos los empleados del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores del Patriarcado de Moscú habían trabajado para el KGB». De 1989 a 2009, el DECR fue encabezado por el actual Patriarca Cirilo (Vladímir Gundyaev). Fuentes: Newslanc, «Russian Orthodox Church and KGB», https://newslanc.com/russian-orthodox-church-and-kgb/; archivo LiveJournal, «Russian Orthodox Church and KGB», https://lorddreadnought.livejournal.com/35504.html; ACT Files, «KGB Agents in Cassocks of the Russian Orthodox Church, Pt. 1», https://actfiles.org/kgb-agents-in-cassocks-of-the-russian-orthodox-church-pt-1/. ↩
La comisión fue formada en septiembre de 1991 para investigar el intento de golpe de agosto y fue presidida por Lev Aleksandrovich Ponomarev (físico, activista de derechos humanos, Diputado del Pueblo) con el investigador clave Gleb Yakunin (sacerdote disidente de la Iglesia Ortodoxa Rusa convertido en parlamentario). La comisión obtuvo acceso sin precedentes a los archivos del KGB, específicamente archivos del 4.° departamento de la 5.ª Dirección de Seguridad del Estado (el «departamento eclesiástico»). En marzo de 1992, Ponomarev y Yakunin viajaron a Washington, D.C. y celebraron una conferencia de prensa en el Capitolio donde entregaron formalmente documentos secretos del KGB. Leyeron los nombres en clave de 30 de los principales colaboradores del KGB entre los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, revelando que en los escalones superiores de la iglesia, nueve de cada diez clérigos trabajaban para el KGB. Yakunin: «Solo las iglesias clandestinas no registradas más profundas no fueron infiltradas». El informe ruso de la comisión fue publicado en «Московские новости», No. 42 (octubre 1992), p. 8. Cobertura en inglés: Christianity Today, «The KGB Files: Inside the Church», 27 abr 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; CSMonitor, «The KGB’s Agents in Cassocks», 28 abr 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; The Ukrainian Weekly, No. 31 (2 ago 1992), PDF: https://archive.ukrweekly.com/wp-content/uploads/The_Ukrainian_Weekly_1992-31.pdf; Cornell University Press, «Freedom and the Captive Mind» (Libertad y la mente cautiva), cap. 9 «Lifting the Cover», https://cornellpress.manifoldapp.org/read/freedom-and-the-captive-mind/section/9f67476a-cd26-42ec-9282-01b4c63bd1a7. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 75: «Significativamente, ninguno de los obispos prominentes que asistían a una conferencia en Moscú el 19 de agosto de 1991 condenó el golpe. Ninguno acudió a la Casa Blanca para bendecir a sus defensores que enfrentaban la muerte protegiendo al gobierno legítimo de Rusia del intento de derrocamiento por fuerzas militares». ↩
Citas directas del informe final de la Comisión Parlamentaria Rusa, redactado y firmado por el presidente de la comisión, Lev Ponomarev. Copias mecanografiadas conservadas en el Keston Center for Religion, Politics, and Society, Baylor University, Waco, Texas (SU Ort: Yakunin, Fr. Gleb [1989-1993], box 50, folder 4). Citado en Daniel, Freedom and the Captive Mind (Libertad y la mente cautiva) (2024), pp. 213-215. La comisión tenía autoridad constitucional otorgada por el Soviet Supremo ruso y acceso sin precedentes a los archivos del KGB. El informe fue firmado por el presidente de la comisión y representa una conclusión oficial del propio parlamento de la Federación Rusa. ↩
Ruso original: «Агенты КГБ… совершали поездки за границу, организованные ОВЦС, выполняя задания… Характер этих поручений свидетельствует… о превращении его в скрытый центр агентов КГБ среди верующих.» ↩
P. Víctor Potapov, Con el silencio se traiciona a Dios, p. 38. En el Concilio de Obispos en el Monasterio de San Daniel (finales de marzo - principios de abril de 1992), el Patriarca Aleksy II calificó la evidencia de la comisión parlamentaria sobre la colaboración jerárquica con el KGB como «calumnia» y afirmó que los problemas de la iglesia fueron «creados artificialmente desde afuera». Potapov señala que «ni un solo “Drozdov”, “Antonov”, “Abad”, “Mikhailov”, “Adamant”, “Ostrovsky” y otros aún no revelados, ninguno de estos “agentes en sotanas” ha dado un ejemplo de arrepentimiento… ¡NI UNO SOLO!» ↩
Según el testimonio de Gleb Yakunin en la conferencia de prensa de Washington de marzo de 1992, mientras muchas religiones, notablemente los bautistas, estaban purgando activamente a sus organizaciones de infiltrados del KGB, la Iglesia Ortodoxa Rusa «no ha dado un solo paso» en esa dirección. La Iglesia Ortodoxa Rusa suspendió del sacerdocio a Gleb Yakunin en 1993 por exponer la infiltración del KGB en la jerarquía eclesiástica. Esto representa una represalia institucional contra el denunciante en lugar de una investigación de las acusaciones. Fuentes: Christianity Today, «The KGB Files: Inside the Church», 27 abr 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; Orthodox Christian Laity, «Remembering the Russian Priest Who Fought the Orthodox Church: Father Gleb Yakunin», https://ocl.org/remembering-russian-priest-fought-orthodox-church-father-gleb-yakunin/. ↩
RFE/RL, “Reports: Russian Patriarch Kirill Spied In Switzerland For The KGB In The 1970s” (“Informes: el Patriarca ruso Cirilo espió en Suiza para el KGB en la década de 1970”), 6 de febrero de 2023, https://www.rferl.org/a/russia-patriarch-kirill-switzerland-spied-kgb/32257512.html; The Moscow Times, “Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media” (“El Patriarca ruso Cirilo espió en Suiza para el KGB en los años 70, según medios”), 6 de febrero de 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, “Patriarch Kirill Worked for the KGB in the 1970s, Swiss Media Reports” (“El Patriarca Cirilo trabajó para el KGB en la década de 1970, informan medios suizos”), 6 de febrero de 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports. ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 74, n. 60, traduciendo la transcripción de Mitrokhin de registros del KGB. El KGB también «consideró la participación activa de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Consejo Mundial de Iglesias como un activo útil» (p. 30, n. 61). ↩
Vasili Nikitich Mitrokhin (1922-2004) sirvió en el archivo de la Primera Dirección Principal del KGB (inteligencia exterior) de 1956 a 1984. Se desilusionó del régimen soviético tras presenciar la persecución de Boris Pasternak; escribió una carta anónima de protesta al periódico de la Unión de Escritores con la mano izquierda para que sus colegas del KGB no reconocieran su letra. Entre 1972 y 1984, copió a mano documentos clasificados del archivo y sacó sus notas ocultas en sus zapatos y ropa. De 1974 a 1982, mientras supervisaba el traslado físico de los archivos del KGB-PGU desde la sede de la Lubianka al suburbio moscovita de Yasenevo, hizo más de 25.000 copias de documentos y las escondió bajo las tablas del piso de su casa. Tras el colapso soviético, Mitrokhin ofreció primero el archivo a la CIA estadounidense, que rechazó los documentos por considerarlos posibles falsificaciones. Luego acudió a la inteligencia británica: en marzo de 1992 llevó muestras a la estación del MI6 en la embajada británica de Riga, Letonia. El MI6 evaluó y verificó el archivo, y luego organizó la expatriación de Mitrokhin, su familia y sus documentos al Reino Unido. El historiador de la Universidad de Cambridge Christopher Andrew fue autorizado a publicar el material, lo que dio lugar a The Sword and the Shield (La espada y el escudo) (Basic Books, 1999) y The Mitrokhin Archive II: The KGB and the World (El Archivo Mitrokhin II: el KGB y el mundo) (2005). Las notas mecanografiadas editadas se abrieron a la investigación pública en el Churchill Archives Centre, Churchill College, Cambridge, en julio de 2014. La colección es accesible con cita previa (archives@chu.cam.ac.uk). El volumen MITN 2/1, titulado “The Church” (“La Iglesia”), cubre operaciones del KGB contra instituciones religiosas. Documentos seleccionados están disponibles en línea en el Wilson Center Digital Archive (digitalarchive.wilsoncenter.org). Ningún gobierno ni servicio de inteligencia ha cuestionado la autenticidad de los materiales de Mitrokhin. El Instituto Keston (Oxford), después de revisar los documentos, concluyó que “las acusaciones de larga data de que el Patriarca y otros obispos mayores de la Iglesia Ortodoxa Rusa colaboraron con el KGB se basan en hechos”. Detalles biográficos de Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), pp. 2-6; Christopher Andrew, “Vasili Mitrokhin”, The Guardian, 3 de febrero de 2004, https://www.theguardian.com/news/2004/feb/04/guardianobituaries.russia. ↩
Andrew y Mitrokhin, The Sword and the Shield (La espada y el escudo) (Basic Books, 1999), pp. 486–487 (comité central del CMI de 1969: agentes ALTAR, SVYATOSLAV, ADAMANT, MAGISTER, ROSHCHIN, ZEMNOGORSKY; los agentes “evitaron actividades hostiles”). Tres entradas específicas en las notas archivadas de Mitrokhin en el Churchill Archives Centre corroboran la identificación de “Mikhailov” como Cirilo: MITN 2/1, p. 33 (1975: “‘Mikhailov’, representante del Patriarcado de Moscú ante el Consejo Mundial de Iglesias en Ginebra. Agente del KGB”); MITN 2/1, p. 15 (fines de la década de 1970: “agente ‘Mikhailov’ del UKGB de Leningrado”); MITN 2/1, p. 124 (1980: visita de Cirilo a la parroquia de Baden-Baden bajo el agente del KGB “Icarus”). ↩
El nombre en clave del Metropolita Nicodim en el KGB era SVYATOSLAV, no ADAMANT. ADAMANT era el Metropolita Juvenal (Poyarkov), suplente de Nicodim. Véase: “The Svyatoslav Files: Metropolitan Nikodim and the KGB” (“Los archivos Svyatoslav: el Metropolita Nicodim y el KGB”) (Academia.edu), https://www.academia.edu/37223006/The_Svyatoslav_Files_Metropolitan_Nikodim_and_the_KGB, que compila todas las referencias conocidas del KGB a Nicodim bajo el nombre en clave SVYATOSLAV. Andrew y Mitrokhin, The Sword and the Shield (La espada y el escudo) (Basic Books, 1999), pp. 487–488, identifican a Nicodim como “el más importante de los agentes” en la reunión de Canterbury. Algunas fuentes secundarias confunden los nombres en clave porque Nicodim y Juvenal operaban frecuentemente juntos. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 73: «En 1983, el KGB envió 47 [sic] agentes para asistir a la Asamblea General del CMI en Vancouver». El número proviene de informes operativos del KGB examinados por la Comisión Parlamentaria de 1992. ↩
Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (El mundo iba a nuestro favor: el KGB y la batalla por el Tercer Mundo) (Basic Books, 2005), p. 480. Andrew es el historiador de Cambridge que coautoró las publicaciones autorizadas del Archivo Mitrokhin. Su caracterización de las resoluciones de la Asamblea de Vancouver se basa en los documentos oficiales de la Asamblea del CMI cruzados con los registros operativos del KGB. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 73, citando informes internos del KGB sobre la reunión del CMI de julio de 1989 en Moscú: «Como resultado de las medidas llevadas a cabo, se adoptaron ocho declaraciones públicas y tres cartas oficiales que estaban de acuerdo con la línea política de los países socialistas… Gracias a nuestros agentes se ejerció un efecto positivo sobre los extranjeros, y se obtuvieron datos ideológicos y de personalidad adicionales». ↩
Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Un espacio sagrado nunca está vacío: una historia del ateísmo soviético) (Princeton University Press, 2018), p. 86. Smolkin documenta que Stalin «también vio a la Iglesia Ortodoxa como una herramienta de política exterior en el escenario mundial, un contrapeso a la influencia del Vaticano en Europa y una herramienta diplomática en la emergente Guerra Fría». Señala que «Stalin disolvió y proscribió la Iglesia Greco-Católica Ucraniana y transfirió su propiedad a la Iglesia Ortodoxa poco después de la guerra» como parte de esta estrategia. ↩
Las propias notas de Mitrokhin sobre las operaciones anti-Vaticano del KGB son accesibles públicamente: “The KGB vs. Vatican City. Folder 29. The Chekist Anthology” (“El KGB contra la Ciudad del Vaticano. Carpeta 29. La antología chequista”), Wilson Center Digital Archive, documento 110705, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110705. La transcripción rusa original con índice de nombres y nombres en clave tiene 49 páginas. Según Mitrokhin, “en 1969 el presidente del KGB Yuri Andropov ordenó al KGB superar todos los planes de los funcionarios vaticanos hacia las repúblicas soviéticas”. Ese mismo año, “el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética (CC PCUS) ordenó el establecimiento de una subunidad especial del KGB cuya misión sería impedir el sabotaje ideológico”. El documento incluye una lista completa de agentes, nombres en clave y objetivos. Analizado en Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022). Reseñado por John C. [seud.], oficial de objetivos en la Dirección de Operaciones de la CIA, en Studies in Intelligence 66, no. 4 (diciembre de 2022), pp. 43-45, https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-66-no-4-december-2022/review-the-kgb-and-the-vatican-secrets-of-the-mitrokhin-files/. Sobre agentes de la ROC en el Vaticano II: “Una delegación de clérigos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que incluía varios agentes (encubiertos) del KGB, fue invitada a asistir al Concilio Vaticano II como observadores” (p. 45). ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 73, traduciendo la transcripción de Mitrokhin. La introducción de Brennan confirma: «Con la autorización del régimen soviético, una delegación de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que incluía varios agentes del KGB, asistió al Concilio Vaticano II como observadores» (p. 20). La reseña de Studies in Intelligence de la CIA sobre el libro de Brennan corrobora: «Una delegación de clérigos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que incluía varios agentes (encubiertos) del KGB, fue invitada a asistir al Concilio Vaticano II como observadores» (John C. [seud.], Studies in Intelligence 66, no. 4 [diciembre 2022], p. 45). ↩
John Koehler, Spies in the Vatican: The Soviet Union’s Cold War Against the Catholic Church (Espías en el Vaticano: la Guerra Fría de la Unión Soviética contra la Iglesia Católica) (Pegasus Books, 2009), p. 20. Koehler, periodista veterano de inteligencia, escribe: «El Papa Juan aceptó una oferta de Jrushchov para permitir la asistencia de dos prelados ortodoxos, los metropolitanos Borovoy y Kotlyrov, ambos agentes del KGB, si no se hacían ataques contra el comunismo en el cónclave». Su fuente es Malachi Martin, The Keys of This Blood (Touchstone, 1991). La condición de silencio sobre la persecución está corroborada independientemente por el patrón documentado en este capítulo: la función institucional de la ROC era negar la persecución ante el mundo exterior. ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), pp. 62-63, traduciendo la transcripción de Mitrokhin de la directiva de Andropov del 4 de abril de 1969. El punto 5 especifica: «Esta desinformación fue proporcionada al Vaticano por el agente “Adamant”, usando contactos con miembros prominentes de la Curia Romana, así como por el agente “Daktaras”, quien en octubre viajó a Roma con un gran grupo de obispos y tuvo una reunión personal con el papa». «Adamant» ha sido identificado como el Metropolita Yuvenali (Poyarkov) de Krutitsy y Kolomna, miembro del Santo Sínodo. ↩
Keith Armes, «Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB» (Chequistas en sotanas: la Iglesia Ortodoxa y el KGB), Demokratizatsiya 1, no. 4 (Boston University, 1993), citando al Cnel. V. Timoshevsky, jefe del 4.° Departamento, 5.ª Dirección (religión), informe a la dirección del KGB (1989). Demokratizatsiya es una revista académica revisada por pares. Los nombres en clave fueron confirmados independientemente por la Comisión Parlamentaria Rusa de 1992. ↩
«Antonov» es el Metropolita Filaret de Kiev. «Ostrovsky» es el Metropolita Filaret Vakhromeev, más tarde Exarca Patriarcal de Toda Bielorrusia. «Adamant» es el Metropolita Yuvenali (Poyarkov) de Krutitsy y Kolomna. Los tres eran miembros del Santo Sínodo. ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 63, traduciendo la transcripción de Mitrokhin. Punto 9 del plan operativo de la era Andropov: «El KGB colocó agentes en varias organizaciones vaticanas, recurriendo a figuras influyentes que habían participado en operaciones previas dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa (“Drozdov”, “Sviatoslav”, “Adamant” y “Nesterov”). Su tarea era infiltrarse en distintas organizaciones vaticanas: la Congregación para las Iglesias Orientales, el Secretariado para la Unidad de los Cristianos y el Secretariado para Justicia y Paz, todas las cuales priorizan el establecimiento de relaciones más estrechas con la Iglesia Ortodoxa Rusa». Los nombres en clave se identifican en otra parte de este capítulo: «Drozdov» = Patriarca Alejo II; «Sviatoslav» = Metropolita Nicodim (mentor de Cirilo); «Adamant» = Metropolita Juvenal (Poyarkov). ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), pp. 31, 40–41, traduciendo la transcripción de Mitrokhin de un telegrama del 16 de junio de 1980 desde la sede del KGB («el Centro») al jefe de operaciones del KGB en Polonia. El telegrama esbozaba planes para usar «contactos del KGB en la Iglesia Ortodoxa Rusa, así como en las iglesias griega y armenio-gregoriana, para trabajo de inteligencia» contra el Vaticano, e impedir «cualquier comunicación entre estos contactos y el Vaticano que no fuera aprobada por el KGB». Los objetivos de largo plazo incluían «profundizar el cisma entre el Vaticano y EE. UU., Israel y otros países; aumentar los cismas internos dentro del Vaticano; e implementar medidas para impedir el fortalecimiento de monasterios e instituciones religiosas en los países socialistas». ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022). Sobre el papel de la ROC en el Sínodo de Leópolis de 1946: «Este fue un capítulo vergonzoso, no solo para el gobierno soviético sino también para la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Moscú, que fue cómplice voluntaria» (p. 16, n. 37). Sobre el encarcelamiento de Slipyj: pp. 16–17, 37. Sobre operaciones del KGB contra los uniatos clandestinos, incluido el reclutamiento de agentes «Serafim», «Polina», «Irinei» y otros, el compromiso de Velychovsky y Sterniuk, y el uso de amenazas familiares como coerción: pp. 58–69. Sobre la directiva del Politburó de 1981 para campañas de propaganda: p. 68. La fuente de Brennan son las transcripciones de Mitrokhin de documentos operativos del KGB. Para corroboración archivística ucraniana, véanse los documentos del SBU citados abajo en las notas
nkvd-1944-directiveyskakun-research. ↩Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Un espacio sagrado nunca está vacío: historia del ateísmo soviético) (Princeton University Press, 2018), p. 86. Polianskii era un coronel del KGB nombrado presidente del CARC (Consejo para los Asuntos de Cultos Religiosos) en 1946, el mismo año del Sínodo de Leópolis. Smolkin señala que «el nuevo modelo soviético de relaciones iglesia-estado tenía más que un parecido familiar con las relaciones iglesia-estado bajo el orden imperial», y que Polianskii «hizo referencia explícita a lo que entendía como la relación tradicional de la Iglesia Ortodoxa como socio menor del estado». En la misma página, Smolkin escribe que «Stalin se encontró con un nuevo problema religioso en casa, y vio a la Iglesia Ortodoxa como una herramienta para recuperar el control de las fronteras occidentales, donde el poder soviético era más tenue, e incluso la reforzó para debilitar las confesiones dominantes localmente, como los católicos lituanos y los greco-católicos ucranianos». ↩
Directiva del NKVD fechada el 28 de septiembre de 1944, firmada por Fedotov (Jefe de la 2.ª División, NKVD URSS) y Karpov (Jefe de la 5.ª División, 2.ª Dirección), ordenando que los agentes del NKGB constituyeran la mayoría de los delegados al Concilio Local de 1945 que elegiría al Patriarca. Cita de la directiva: «Es importante asegurar que entre los candidatos nominados prevalezcan los agentes del NKGB para llevar a cabo nuestra estrategia en el Concilio». Los delegados debían ser seleccionados de «personas que gozan de autoridad religiosa entre el clero y los creyentes, y al mismo tiempo son personas probadas en el trabajo de inteligencia o patriótico». Fuente: Archivos del SBU (Servicio de Seguridad de Ucrania), 9.° Fondo Archivístico, Kiev. Descubierto por el historiador Roman Skakun (Universidad Católica Ucraniana). El Concilio Local de 1945 eligió al Patriarca Alexy I (Simansky) y adoptó la estructura organizativa actual de la iglesia. Reportado en RISU, «Moscow Patriarchate created by NKVD agents, according to SBU documents» (El Patriarcado de Moscú creado por agentes del NKVD, según documentos del SBU), 29 mar 2017, https://risu.ua/en/moscow-patriarchate-created-by-nkvd-agents-according-to-sbu-documents_n88167. Si bien estas fuentes archivísticas ucranianas deben evaluarse en su contexto político contemporáneo (conflicto Ucrania-Rusia), corroboran patrones ya establecidos por fuentes rusas (comisión parlamentaria de 1992, confesión del agente «Aramis»), fuentes británicas (Archivo Mitrokhin) y fuentes suizas (archivos desclasificados de 2023). ↩
Roman Skakun, subdirector del Instituto de Historia Eclesiástica de la Universidad Católica Ucraniana, «The NKVD–MGB–KGB Agent Network in the Orthodox Episcopate of Ukraine (1939–1964): Formation, Functions, and Behavioral Models» (La red de agentes del NKVD-MGB-KGB en el episcopado ortodoxo de Ucrania [1939-1964]: formación, funciones y modelos de comportamiento) (Lviv: Ukrainian Catholic University Press, 2025), 360 pp. Basado en archivos desclasificados del antiguo KGB de la RSS de Ucrania, Skakun documenta la infiltración sistemática del KGB en el episcopado ortodoxo. Hallazgos clave: en enero de 1945, al menos 8 de 11 obispos ucranianos eran agentes del NKDB-MDB (pp. 68). Para 1946, los 15 obispos ucranianos eran agentes (pp. 69). Para 1947, 15 de 18 obispos ortodoxos en Ucrania eran agentes del KGB. La saturación total de agentes entre los obispos alcanzó el 90-100% entre 1944-1964 (pp. 274). La investigación demuestra que de 1944 a 1952, la directiva prevaleciente era maximizar la saturación de toda la sociedad soviética, incluyendo los organismos eclesiásticos, con agentes. La práctica de reclutamiento previo por el NKVD-MGB-KGB de candidatos potenciales al episcopado surgió específicamente en 1944-45, con los resultados del reclutamiento determinando directamente las carreras futuras de los dignatarios eclesiásticos. Reseña y resumen: RISU, «Secret Services Agents among Orthodox Bishops: From the Stalin Concordat to the Khrushchev Purge» (Agentes de los servicios secretos entre obispos ortodoxos: del concordato de Stalin a la purga de Jrushchov), 7 dic 2024, https://risu.ua/en/secret-services-agents-among-orthodox-bishops-from-the-stalin-concordat-to-the-khrushchev-purge_n160687. La investigación de Skakun se basa en evidencia documental archivística en lugar de relatos testimoniales. Como con todas las fuentes ucranianas durante el conflicto Ucrania-Rusia, estos hallazgos deben evaluarse junto con fuentes corroborantes independientes de otros países. ↩
Comisión Búlgara para la Revelación de Documentos (Комисия за разкриване на документите), informes de la DS (Seguridad del Estado) de 1982 y 1984. Compilados en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (Los archivos de Mikhailov: el Patriarca Cirilo y el KGB) (2018). Los documentos búlgaros nombran a Cirilo por nombre real y título («Arzobispo Cirilo de Víborg, rector de la Academia Espiritual de Leningrado»), no por nombre en clave del KGB, proporcionando una identificación independiente de la cuestión del nombre en clave. ↩
Archivo Central del FSB, f. 5, op. 19, por. No. 273, d. E62, p. 90. Citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018). Este es el documento conocido más temprano que vincula el nombre en clave «Mikhailov» con actividades del CMI, fechado en febrero de 1972. ↩
Archivo Central del FSB, f. 5, op. 20, por. No. 304, d. Zh64, p. 32. Citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018). La conferencia «Salvation Today» del CMI se abrió en Bangkok, Tailandia, a fines de diciembre de 1972 y continuó en enero de 1973. ↩
La Comisión de Misión Mundial y Evangelización (CWME) del CMI celebró su conferencia “Salvation Today” (“Salvación hoy”) en Bangkok, Tailandia, desde fines de diciembre de 1972 hasta enero de 1973. Avisos contemporáneos dan las fechas de la conferencia como del 29 de diciembre de 1972 al 8 o 9 de enero de 1973, mientras que las actas publicadas de la asamblea del CMI cubren el 31 de diciembre de 1972 y el 9-12 de enero de 1973. Fue un evento importante del CMI con varios cientos de participantes de casi 70 países. El informe del KGB de enero de 1973 que sitúa a “Mikhailov” en Tailandia para trabajo del CMI coincide exactamente con esta conferencia. La biografía oficial de Cirilo en mospat.ru confirma que servía como representante del Patriarcado de Moscú ante el CMI en Ginebra desde octubre de 1971 y asistía a eventos del CMI como parte de sus deberes. Fuentes: registros de la Conferencia CWME de Bangkok del CMI, https://archive.org/details/wccmissionconf048; biografía del Patriarca Cirilo, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩
Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (El KGB y el Vaticano: secretos de los archivos Mitrokhin) (Catholic Education Press, 2022), p. 85. El informe describe el reclutamiento de «Sportsman» (Eduard Huber, rector de la Universidad Gregoriana en Roma) por el Cuarto Departamento de la Quinta Dirección. En el mismo pasaje, «Mikhailov» es identificado como «un agente del KGB en Leningrado» y «un trabajador eclesiástico». La nota de Brennan explica que los departamentos Cuarto y Quinto de la Quinta Dirección supervisaban la vigilancia de la disidencia religiosa contra el régimen soviético, tanto dentro como fuera del país. Esta identificación es independiente de los archivos de Corley y de los archivos de la Policía Federal Suiza, proporcionando una tercera fuente que confirma el nombre en clave, la ubicación y la profesión. ↩
Keith Armes, “Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB” (“Chequistas en sotanas: la Iglesia Ortodoxa y el KGB”), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993), p. 75, citando entrevistas del P. Gleb Yakunin y el P. Vyacheslav Polosin por Kent R. Hill en Russian Pluralism: Now Irreversible? (Pluralismo ruso: ¿ahora irreversible?), ed. Uri Ra’anan et al. (Nueva York: St. Martin’s Press, 1992), pp. 181-182; y Lev Ponomarev en Ogonek, no. 18-19 (mayo de 1992), p. 12. Confirmado independientemente: Christian Science Monitor, “The KGB’s Agents in Cassocks” (“Los agentes del KGB con sotana”), 28 de abril de 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; J. Michael Waller, Secret Empire: The KGB in Russia Today (Imperio secreto: el KGB en la Rusia actual) (Westview Press, 1994). ↩
Presidente del KGB, Vladímir Kryuchkov, reunión de secretarios de organizaciones del partido del aparato central del KGB, 15 de abril de 1989. Publicado en Sbornik KGB SSSR (Сборник КГБ СССР), No. 133, 1989, p. 18. Sbornik KGB SSSR es una publicación interna del KGB no producida para consumo público. ↩
Archivo Central del FSB, f. 6, op. 6/16, por. No. 24, d. T-175, pp. 163-4. Citado en Felix Corley, «The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB» (2018). La reunión de control de septiembre de 1983 fue conducida por el coronel N.N. Romanov, jefe del 4.° Departamento de la 5.ª Dirección del KGB. ↩
Archivo de los Servicios de Seguridad Checos, Praga. Plan conjunto KGB-StB de 1978 (firmado por el Tte. Gral. del KGB F.D. Bobkov y el Myr. Gral. de la StB V. Starek): https://www.ustrcr.cz/data/pdf/projekty/mezinarodni-spoluprace/sssr/spoluprace33ru.pdf. Medidas operativas conjuntas KGB-StB de 1986: https://www.ustrcr.cz/data/pdf/clanky/stb-kgb-spoluprace2.pdf. El Instituto Checo para el Estudio de los Regímenes Totalitarios (ÚSTR) mantiene estos archivos como recurso de investigación pública. Ambos PDFs son accesibles a marzo de 2026. ↩
United States v. George Trofimoff, U.S. District Court, Middle District of Florida, Tampa Division. Trofimoff fue condenado por espionaje el 26 de junio de 2001 y sentenciado a cadena perpetua el 27 de septiembre de 2001. Fue el oficial militar estadounidense de mayor rango jamás condenado por espionaje. Su manejador y reclutador fue su hermano adoptivo Igor Susemihl, Metropolita de la ROC Iriney de Viena (nombre en clave “Icarus”). El general del KGB Oleg Kalugin testificó bajo juramento en el juicio. Iriney declaró en su arresto de 1994: “El KGB estaba en todas partes, también en la Iglesia”. La acusación formal estadounidense afirmó: “El KGB poseía varios colaboradores similares entre el clero del Patriarcado de Moscú, tanto dentro como fuera de la URSS”. Véase también Felix Corley, “The Mikhailov Files” (“Los archivos Mikhailov”) (2018), p. 2, sobre el nombre en clave “Icarus” de Iriney. ↩
Biografía oficial del Patriarca Cirilo, Patriarcado de Moscú: «A principios de 1966, el Metropolita Nicodemo nombró a Vladímir como su secretario personal. El Metropolita Nicodemo, de 36 años, fue un ejemplo para él pues, además de administrar una de las diócesis rusas más grandes, también encabezaba el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores, el DECR, que en esos años se convirtió de hecho en el centro de toma de decisiones en la política interna y externa de la Iglesia». Fuente: https://mospat.ru/en/patriarch/. El 3 de abril de 1969, el Metropolita Nicodemo tonsuró a Vladímir con el nombre Cirilo, y lo ordenó como diácono el 7 de abril y como sacerdote el 1 de junio del mismo año. El Metropolita Nicodemo es descrito como «maestro y mentor» de Cirilo. De 1960 a 1972 el DECR fue encabezado por el Metropolita Nicodemo. La participación de Cirilo en las relaciones eclesiásticas exteriores comenzó en 1968 bajo la dirección de Nicodemo. Véase también: Discurso del Patriarca Cirilo por el 75.° aniversario del DECR, https://mospat.ru/en/news/87352/. ↩
John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Los rostros del nacionalismo ruso contemporáneo) (Princeton University Press, 1983), según la reseña en Orthodox Life, Vol. 38, No. 1 (enero-febrero 1988), pp. 36-48. El Prof. Dunlop, de la Institución Hoover en Stanford, fue un renombrado académico del nacionalismo ruso que asesoró a Radio Free Europe/Radio Liberty sobre estos temas. La Iglesia Viviente (Obnovlentsy o «Renovacionistas») fue un movimiento cismático respaldado por los soviéticos que surgió en 1922, colaboró con los bolcheviques y compitió con la Iglesia canónica del Patriarca Tikhon. Fue finalmente absorbido por el Patriarcado de Moscú bajo Stalin en la década de 1940. ↩
El Metropolita Nicodemo (Rotov) sufrió un infarto durante una audiencia con el Papa Juan Pablo I el 5 de septiembre de 1978 y murió, según Ivan Andreyev, «literalmente en los brazos del Papa, y las primeras oraciones por su reposo fueron realizadas por clérigos católicos romanos». El propio Papa Juan Pablo I murió veintitrés días después, el 28 de septiembre de 1978. Fuentes: Ivan Andreyev, Russia’s Catacomb Saints (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 484; Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), p. 74, n. 59. El Archivo Mitrokhin identifica a Nicodemo como agente del KGB SVYATOSLAV, «el más importante de los agentes» en reuniones del CMI (Andrew & Mitrokhin, The Sword and the Shield, pp. 487-488). ↩
Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «Богословское наследие митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима» (El legado teológico del Metropolita Nicodemo de Leningrado y Novgorod), 12 de octubre de 2009. En el mismo discurso, Cirilo describió cómo Nicodemo trabajó desde dentro del sistema soviético para gradualmente arrebatar el control de los nombramientos episcopales al Estado, llamándolo «la primera persona que, desde dentro del sistema, comenzó a destruir este esquema completamente erróneo de relaciones Iglesia-Estado» («владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать»). También describió a Nicodemo como un «maximalista» cuya falta de respuesta a la fatiga lo llevó a morir de un séptimo infarto a los 48 años. Texto completo en ruso: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩
La biografía del Patriarca Cirilo documenta su participación en el CMI: “En sus años de estudiante, en julio de 1968, participó en la IV Asamblea del Consejo Mundial de Iglesias (CMI) en Uppsala. En 1971, Gundyaev, de 24 años, recibió permiso para trasladarse a Ginebra para representar a la Iglesia Ortodoxa Rusa ante el Consejo Mundial de Iglesias. En diciembre de 1975 fue elegido miembro de los Comités Central y Ejecutivo del CMI, y de 1975 a 1998 sirvió como miembro de los Comités Central y Ejecutivo del Consejo Mundial de Iglesias. Del 18 de noviembre de 1976 al 12 de octubre de 1978 sirvió como Exarca Patriarcal Adjunto de Europa Occidental bajo el Metropolita Nicodim”. Fuentes: https://mospat.ru/en/patriarch/; https://exarchate-africa.ru/en/patriarch-kirill/. Asistió a la V Asamblea General del CMI en Nairobi, Kenia, en 1975 como delegado. Véase también: https://novayagazeta.eu/articles/2023/02/05/media-russias-church-leader-patriarch-kirill-spied-for-kgb-in-geneva-in-1970s-en-news para contexto sobre la asignación en Ginebra. ↩
La Quinta Asamblea del Consejo Mundial de Iglesias se reunió en Nairobi, Kenia, del 23 de noviembre al 10 de diciembre de 1975, con 664 delegados de 286 iglesias. El P. Gleb Yakunin y Lev Regelson presentaron su carta que documentaba la persecución religiosa como documento no oficial. La respuesta de la delegación rusa fue descrita como una “vigorosa defensa del concepto de libertad humana de su propio gobierno y de su iglesia, y su rechazo total de una carta a la Asamblea por dos miembros ortodoxos disidentes que apelaban contra el maltrato de presos religiosos en clínicas psiquiátricas y asilos”. Un académico llamó a esto “una advertencia para todos en Nairobi”. Fuentes: Andrew Chandler, “Nairobi 1975: a crisis of faith for the WCC” (“Nairobi 1975: una crisis de fe para el CMI”), Themelios (1976), https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/nairobi-1975-a-crisis-of-faith-for-the-wcc/; Nigel Bouwman, “Nairobi, 1975”, Online Atlas on the History of Humanitarianism and Human Rights (2023), https://hhr-atlas.ieg-mainz.de/articles/bouwman-nairobi; Michael Bourdeaux et al., eds., Religious Liberty in the Soviet Union: The WCC and the USSR, a Post-Nairobi Documentation (Libertad religiosa en la Unión Soviética: el CMI y la URSS, documentación pos-Nairobi) (Keston College, 1976), pp. 40-53 para el texto completo de la carta. ↩
Lev Regelson (nacido en 1939) fue un físico y matemático graduado de la Universidad de Moscú. Nacido en una familia comunista, estudió a Nietzsche, Freud y Berdyáev antes de convertirse a la Ortodoxia. Se convirtió en un respetado historiador eclesiástico cuya obra fue citada en Orthodox Life (Jordanville) en reseñas de la historia de Pospielovsky sobre la Iglesia Rusa. Con el P. Gleb Yakunin, cofundó el Comité Cristiano para la Defensa de los Derechos de los Creyentes en la URSS (1976). Su apelación de 1975 al CMI fue considerada «un ejemplo sobresaliente de literatura de protesta del samizdat». Fuentes: Orthodox Life, Vol. 42, No. 1 (enero-febrero 1992), pp. 45-52 (reseña de Pospielovsky citando a Regelson como «un historiador eclesiástico soviético contemporáneo»); Chronicle of Current Events, «Regelson & Yakunin letter, March 1976», https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/a-letter-by-regelson-and-yakunin-march-1976-41-3/. ↩
«El propio Cirilo participó como joven obispo “soviético” en la asamblea de Nairobi en 1975, negando públicamente que hubiera persecuciones religiosas en la URSS; eran tiempos complicados de diplomacia eclesiástica y Ostpolitik vaticana, cuando a los líderes soviéticos se les permitía usar propaganda eclesiástica para encubrir la persecución religiosa». AsiaNews, «Patriarch Kirill praises the World Council of Churches», 30 de abril de 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. Para contexto sobre la presencia de Cirilo en Nairobi como delegado: su biografía oficial confirma que «fue elegido miembro de los Comités Central y Ejecutivo del CMI» en diciembre de 1975 en esta asamblea. ↩
Reverendo Richard Holloway, de la Iglesia Episcopal Escocesa, hablando en la Asamblea de Nairobi del CMI, noviembre-diciembre de 1975. Citado en Andrew y Mitrokhin, The Sword and the Shield (La espada y el escudo) (1999), p. 489. Holloway describía el efecto de las operaciones de agentes del KGB dentro del CMI: la supresión sistemática de toda crítica pública de la persecución religiosa soviética. ↩
V. Furov, subdirector del Consejo Soviético de Asuntos Religiosos (CRA), redactó un informe confidencial al Comité Central del PCUS circa 1975, posteriormente sacado clandestinamente a Occidente en 1979. El informe documentó el control estatal integral de la Iglesia Ortodoxa Rusa, declarando: «El Sínodo está bajo la supervisión del CRA. La cuestión de la selección y distribución de sus miembros permanentes está completamente en manos del CRA, las candidaturas de los miembros rotatorios también se coordinan previamente con los funcionarios responsables del CRA». Estadísticas sobre la disminución del clero: de 30.000 sacerdotes en 1958 a 8.252 en 1961 a 5.994 en 1974. Estadísticas de iglesias: más de 20.000 iglesias en funcionamiento antes de 1960, reducidas a 6.850 para 1972. El informe categorizaba a los obispos por lealtad al Estado soviético. Fuentes: «A Chronicle of Current Events», No. 41, «Religion in the USSR, Furin lecture, May 1976», https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/religion-in-the-ussr-lecture-by-furov-may-1976-41-2/. ↩
El P. Gleb Yakunin fundó el Comité Cristiano para la Defensa de los Derechos de los Creyentes en la URSS el 30 de diciembre de 1976. El comité reunió más de 400 documentos que detallaban la persecución religiosa en múltiples denominaciones. Yakunin fue arrestado el 1 de noviembre de 1979 y juzgado del 25 al 28 de agosto de 1980 en el Tribunal Municipal de Moscú. Fue sentenciado a cinco años en un campo de trabajo de régimen severo más cinco años de exilio interno por “agitación y propaganda antisoviética”. Cumplió condena en la prisión Lefortovo del KGB (1979-1985), el campo de trabajo Perm-37 y el exilio en Yakutia (4.800 km al noreste de Moscú). Fue liberado bajo la amnistía de Gorbachov en marzo de 1987. Fuentes: East-West Church Report, “Obituary: Father Gleb Yakunin (1934-2014)” (“Obituario: Padre Gleb Yakunin [1934-2014]”), https://www.eastwestreport.org/830-obituary-father-gleb-yakunin-1934-2014; “Trial of Gleb Yakunin, August 1980” (“Juicio de Gleb Yakunin, agosto de 1980”), Chronicle of Current Events No. 58.3, https://chronicle-of-current-events.com/2016/01/12/58-3-the-trial-of-gleb-yakunin/. ↩
En un mensaje al Consejo Mundial de Iglesias, el Patriarca Cirilo agradeció al CMI «por la solidaridad que nuestros hermanos y hermanas compartieron con nosotros en el deseo de superar las restricciones de la libertad religiosa como consecuencia de la política estatal formada por la ideología del ateísmo militante». Esta declaración admite implícitamente que existía persecución religiosa bajo el régimen soviético, contradiciendo sus negaciones de 1975 en Nairobi de que hubiera «violaciones de los derechos de los creyentes». Fuente: AsiaNews, «Patriarch Kirill praises the World Council of Churches», 30 de abril de 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. ↩
Metropolita Cirilo Gundyaev (luego Patriarca Cirilo), declaraciones en la 7.ª Asamblea General del Consejo Mundial de Iglesias, Canberra, Australia, febrero 1991. Cita completa en ruso: «Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения». Traducción al español: «No quisiera que de la crítica que los ortodoxos tuvieron respecto al Consejo Mundial de Iglesias en Canberra se concluyera que se trata de membresía o no membresía en el Consejo Mundial de Iglesias. El Consejo Mundial de Iglesias es para nosotros un hogar común. Y el hecho de que los ortodoxos lo perciban como su hogar y quieran que este hogar sea la cuna de una iglesia unida, de esto se desprende su responsabilidad especial por el destino del Consejo Mundial de Iglesias y su deseo de contribuir al desarrollo del movimiento ecuménico». Video: https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY. Esta declaración se analiza en detalle en Capítulo 7. ↩
Ruso original: «Самыми выдающимися среди них по праву считаются митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов) и нынешний Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.» ↩
Mark Galeotti, citado en Taras Kuzio, Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War: Autocracy-Orthodoxy-Nationality (Nacionalismo ruso y la guerra ruso-ucraniana: autocracia-ortodoxia-nacionalidad) (Routledge, 2022), p. 204: «Ha sido bajo Vladímir Putin y, especialmente, el Metropolita Cirilo, quien fue elegido en 2009, que la alianza Kremlin-Iglesia ha sido más notable». ↩
Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Ortodoxia nuclear rusa: religión, política y estrategia) (Stanford University Press, 2019), p. 24. Cirilo declaró que su objetivo estratégico era «revivir la institución del clero militar» y lograr «la máxima eclesialización de las fuerzas armadas». ↩
Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy (Ortodoxia nuclear rusa), p. 24. Cirilo «posicionó a la iglesia y al ejército como “hermanos de armas”. Presentó a ambos como instituciones centrales excluidas de la vida política; ambas percibiéndose, debido a sus valores espirituales-éticos similares, como los principales defensores de la Patria». ↩
Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (El mundo iba a nuestro favor: el KGB y la batalla por el Tercer Mundo) (Basic Books, 2005), pp. 487-488. Andrew describe la adopción por parte del FSB de la «seguridad espiritual» como concepto operativo, señalando que «la espiritualidad se ha convertido en un tema común en los materiales de relaciones públicas del FSB». El «Concepto de Seguridad Nacional» de la Federación Rusa incluye explícitamente la «defensa de la herencia cultural y espiritual-moral, las tradiciones históricas y las normas de la vida social». ↩
La Medalla «Por Cooperación» (Медаль «За взаимодействие») es una medalla departamental del Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa (SVR), establecida por orden del SVR en noviembre de 2004. Según su estatuto, la medalla se otorga a individuos que han «proporcionado asistencia significativa al Servicio de Inteligencia Exterior de la Federación Rusa en el cumplimiento de las tareas que le fueron asignadas». Fuente: Sitio web oficial del SVR, https://web.archive.org/web/20250812025344/http://www.svr.gov.ru/smi/2023/02/spetskor-ria-novosti-poluchil-medal-svr-za-publikatsii-o-vneshney-razvedke.htm ↩
«En la ciudad de Westeros se consagró un templo ortodoxo» (В городе Вестерос освящен православный храм), Consejo Mundial del Pueblo Ruso (VRNS), consultado el 19 de noviembre de 2025. La publicación original incluía fotografías del Metropolita Antonio del DECR presentando la medalla del SVR al P. Makarenko Pável Geórgievich. La publicación fue posteriormente eliminada del sitio web del VRNS. Versión archivada: https://web.archive.org/web/20250423161057/https://vrns.ru/news/v-gorode-vesteros-osvyashchen-pravoslavnyj-hram/?sphrase_id=6435. El texto del premio dice: «Condecorado con la medalla “Por Cooperación” / Orden del SVR de Rusia / Fechada el 4 de noviembre de 2023 / No. 4023-ПН / [P.] Makarenko Pável Geórgievich / Director del SVR de Rusia / (firma) / S. Naryshkin». ↩
«Investigación exclusiva: ¿Es la Iglesia Ortodoxa Rusa en Suecia una plataforma de espionaje?» France 24 English, https://www.youtube.com/watch?v=GfKgIREraKQ ↩
Declaración oficial del Servicio de Seguridad Sueco (Säkerhetspolisen/Säpo), febrero de 2024: “el Estado ruso está utilizando a la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú en Suecia como plataforma con el propósito de realizar recopilación de inteligencia y otras actividades que amenazan la seguridad en forma de influencia contra Suecia”. Tras esta evaluación, la Agencia Sueca de Apoyo a Comunidades Religiosas cortó toda financiación a la Iglesia Ortodoxa Rusa. Fuentes: The Moscow Times, “Sweden Cuts Support for Russian Church After Intelligence Warnings” (“Suecia corta el apoyo a la Iglesia rusa tras advertencias de inteligencia”), 29 de febrero de 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296; Kyiv Post, 29 de febrero de 2024, https://www.kyivpost.com/post/28838; Politico, “New Russian church raises suspicions in Swedish town” (“Nueva iglesia rusa levanta sospechas en una ciudad sueca”), noviembre de 2024, https://www.politico.eu/article/new-russian-orthodox-church-suspicion-sweden-town-vasteras/; NOEK, “Sweden cuts funding to Russian Orthodox Church after it’s deemed a security threat” (“Suecia corta la financiación a la Iglesia Ortodoxa Rusa después de considerarla una amenaza para la seguridad”), https://noek.info/nachrichten/osteuropa/russland/3258-sweden-cuts-funding-to-russian-orthodox-church-after-its-deemed-a-security-threat. ↩
Bulgaria: el Archimandrita Vassian (Nikolai Zmeev), representante de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Sofía, y dos sacerdotes bielorrusos fueron expulsados por la Agencia Estatal de Seguridad Nacional de Bulgaria (DANS), el 21 de septiembre de 2023. DANS declaró que las actividades estaban “dirigidas contra la seguridad nacional y los intereses de la República de Bulgaria” como parte de la “estrategia híbrida de Rusia”. Fuente: RFE/RL, “Bulgaria Expels Russian Orthodox Priest, Two Belarusian Priests” (“Bulgaria expulsa a un sacerdote ortodoxo ruso y dos sacerdotes bielorrusos”), 21 de septiembre de 2023, https://www.rferl.org/a/bulgaria-expels-russian-orthodox-vassian/32603287.html. República Checa: Nikolai Lishchenyuk, exsacerdote ortodoxo de la iglesia de los Santos Pedro y Pablo en Karlovy Vary, fue expulsado de Chequia en 2024 por sospechas de actividades hostiles, incluido el apoyo a movimientos separatistas dentro de la UE. Fuentes: Radio Prague International, “Karlovy Vary revoke honorary citizenship of Russian priest expelled from Czechia” (“Karlovy Vary revoca la ciudadanía honoraria del sacerdote ruso expulsado de Chequia”), 28 de enero de 2025, https://english.radio.cz/karlovy-vary-revoke-honorary-citizenship-russian-priest-expelled-czechia-8841212; Orthodox Times, “Czech Republic Secret Services target Moscow Patriarchate’s activities” (“Los servicios secretos de la República Checa apuntan a las actividades del Patriarcado de Moscú”), 23 de agosto de 2024, https://orthodoxtimes.com/czech-republic-secret-services-target-moscow-patriarchates-activities/. El ministro de Relaciones Exteriores Jan Lipavský declaró: “No considero que la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú sea una iglesia legítima, ni que sus representantes sean verdaderos clérigos. Es parte del aparato represivo del Kremlin, involucrada en las operaciones de influencia de Rusia”. Estonia: al Metropolita Eugene (Reshetnikov), cabeza de la Iglesia Ortodoxa Estonia (Patriarcado de Moscú), el Servicio de Seguridad Interna de Estonia no le renovó el permiso de residencia en enero de 2024. Fuente: The Moscow Times, “Estonia Banishes Russian Orthodox Leader as ‘Security Risk’ — Police” (“Estonia expulsa al líder ortodoxo ruso como ‘riesgo de seguridad’, según la policía”), 18 de enero de 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/01/18/estonia-banishes-russian-orthodox-leader-as-security-risk-police-a83765. Finlandia: la iglesia ROC de la Dormición cerca de la base naval de Pansio, Turku, cerró en agosto de 2022. Véase también Marek Kohv, “Church is a Body of … State? How the Kremlin Wields Religion as a Weapon” (“¿La Iglesia es un cuerpo del… Estado? Cómo el Kremlin usa la religión como arma”), International Centre for Defence and Security, 3 de octubre de 2025, https://icds.ee/en/church-is-a-body-of-state-how-the-kremlin-wields-religion-as-a-weapon/. ↩
En la primavera de 2023, el FBI distribuyó a parroquias ortodoxas de EE. UU. una notificación de seis páginas titulada “Russian Intelligence Services Victimize Russian Orthodox Church and other Eastern Orthodox Churches” (“Los servicios de inteligencia rusos victimizan a la Iglesia Ortodoxa Rusa y otras Iglesias ortodoxas orientales”), identificando a Dmitry Petrovsky, empleado del DECR, como presunto oficial de inteligencia ruso bajo cobertura no oficial. Cuando la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. detuvo a Petrovsky en mayo de 2021, su computadora contenía un memorando que delineaba la cooperación entre la ROC y el SVR, el GRU y el FSB. Los metadatos del FBI fechan el memorando a fines de marzo de 2009, semanas después de que Cirilo se convirtiera en Patriarca. Reportado por primera vez por Andrei Soldatov e Irina Borogan, “Putin’s Useful Priests” (“Los sacerdotes útiles de Putin”), Foreign Affairs (Council on Foreign Relations), 14 de septiembre de 2023, https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putins-useful-priests-russia-church-influence-campaign. También reportado por Meduza y Agentura.ru, https://agentura.ru/en/new-nobility/putins-useful-priests/. El consenso académico ahora trata el nombre en clave “Mikhailov” como hecho establecido: véase Kristina Stoeckl, “The Pact of the Old Guard: Religion, Law, and Politics for a Russia at War” (“El pacto de la vieja guardia: religión, derecho y política para una Rusia en guerra”), Journal of Law and Religion 39, no. 3 (septiembre de 2024), Cambridge University Press (acceso abierto), https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-and-religion/article/pact-of-the-old-guard-religion-law-and-politics-for-a-russia-at-war/939648BE1590CA95F141B1FDC658FB65. ↩
Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk y Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Lecciones preliminares de las operaciones no convencionales de Rusia durante la guerra ruso-ucraniana, febrero 2022-febrero 2023) (Royal United Services Institute, 29 de marzo de 2023), pp. 10-11. El informe señala que el uso de la IOR crea una barrera protectora debido a las «sensibilidades políticas de que el Estado apunte contra instituciones religiosas», lo que complica las respuestas de contrainteligencia. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩
Patriarca Cirilo, «Патриаршая проповедь после Литургии в храме великомученика Георгия Победоносца г. Ростова-на-Дону» (Sermón patriarcal después de la Liturgia en la iglesia del Gran Mártir Jorge el Victorioso en Rostov del Don), 19 de octubre de 2025, https://www.patriarchia.ru/article/117846. El diario sinodal del 30 de octubre de 2025 registra que el 19 de octubre el Patriarca «realizó el rito de la gran consagración» de la iglesia y la Divina Liturgia en la iglesia recién consagrada, y enumera a los presentes, incluidos V.V. Ustinov, Y.B. Slyusar, D.V. Pushilin, el Viceministro de Defensa general V.P. Goremykin, el comandante del Distrito Militar del Sur coronel general A.S. Sanchik y el teniente general O.Y. Veselkov. Véase https://www.patriarchia.ru/article/118012. ↩
Boletín Pryamoy Put’ (Прямой путь), Moscú, no. 1-2, 1992; citado en P. Victor Potapov, Молчанием предаётся Бог (Con el silencio se traiciona a Dios) (Tolyatti: Лествица, 1992), p. 28. El texto de Potapov identifica a Cirilo por nombre en clave en la misma oración: «митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (он же агент “Михайлов”) заявил, что факт встречи духовенства с представителями КГБ “нравственно безразличен”» — “El Metropolita de Smolensk y Kaliningrado Cirilo (también agente ‘Mikhailov’) declaró que el hecho de que el clero se reuniera con representantes del KGB es ‘moralmente indiferente’”. Esta es una de las primeras identificaciones publicadas de Cirilo como agente “Mikhailov”, aparecida en 1992, décadas antes de las publicaciones de los archivos suizos y checos. La cita ha sido referida independientemente por varios medios rusos: The New Times, “Божественные голоса”, 2009, https://newtimes.ru/articles/detail/3187/; dossier biográfico de Compromat.ru, http://www.compromat.ru/page_32401.htm; Chayka, 2012, https://www.chayka.org/node/2214. ↩
Cuando la Policía Federal Suiza desclasificó archivos en febrero de 2023 que confirmaban acusaciones sobre el KGB, el Patriarcado de Moscú “se negó a comentar”, según múltiples fuentes noticiosas. La Embajada rusa en Berna llamó a la evidencia “otro ejemplo de ‘rusofobia’ que se propaga en Suiza”. El sobrino del Patriarca Cirilo, Mikhail Goundiaev (no vocero oficial del MP), dijo que su tío “no era agente, aunque estuviera sujeto al ‘control estricto’ del KGB”. Fuentes: The Moscow Times, “Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media” (“El Patriarca ruso Cirilo espió en Suiza para el KGB en los años 70, según medios”), 6 de febrero de 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, “Patriarch Kirill worked for the KGB in the 1970s, Swiss media reports” (“El Patriarca Cirilo trabajó para el KGB en la década de 1970, informan medios suizos”), 6 de febrero de 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports; Odessa Journal, “Swiss media found confirmation that Moscow Patriarch Kirill was a KGB spy” (“Medios suizos hallaron confirmación de que el Patriarca de Moscú Cirilo fue espía del KGB”), https://odessa-journal.com/public/swiss-media-found-confirmation-that-moscow-patriarch-kirill-was-a-kgb-spy. No se ha emitido ninguna declaración formal oficial del Patriarcado de Moscú refutando las acusaciones desde 1992 hasta 2023. ↩
El arzobispo designado Stanisław Wielgus renunció como arzobispo de Varsovia el 7 de enero de 2007, el día de su instalación formal, después de que una comisión de la Iglesia Católica confirmó que había “colaborado consciente y voluntariamente” con la SB (policía secreta de la era comunista). Su expediente estaba en poder del Instituto de la Memoria Nacional (IPN), Varsovia. Fuentes: Newsweek, “Lessons from an Archbishop’s Fall” (“Lecciones de la caída de un arzobispo”), https://www.newsweek.com/lessons-archbishops-fall-98535; George Weigel, “The Archbishop and the Secret Police” (“El arzobispo y la policía secreta”), Ethics and Public Policy Center, https://www.georgeweigel.com/the-archbishop-and-the-secret-police/; VOA News, “Warsaw’s New Archbishop Resigns Amid Communist-Era Spying Scandal” (“El nuevo arzobispo de Varsovia renuncia en medio de un escándalo de espionaje de la era comunista”), actualizado el 1 de noviembre de 2009, https://www.voanews.com/a/a-13-2007-01-07-voa9/336143.html. ↩
En enero de 2012, la Comisión Búlgara para la Revelación de Documentos reveló que 12 de 15 obispos metropolitanos del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara eran excolaboradores de la DS (Seguridad del Estado/Държавна сигурност). El historiador Momchil Metodiev de la Comisión calificó el hallazgo como «más allá de todas las expectativas». La Iglesia Ortodoxa Búlgara se ha negado a cooperar con la Comisión. Fuente: Momchil Metodiev, citado en Lucian Turcescu y Lavinia Stan, eds., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Iglesias, memoria y justicia en el poscomunismo) (Palgrave Macmillan, 2021). ↩
Metropolita Nicolae Corneanu de la Iglesia Ortodoxa Rumana, citado en Lavinia Stan y Lucian Turcescu, «The Devil’s Confessors: Priests, Communists, Spies, and Informers» (Los confesores del diablo: sacerdotes, comunistas, espías e informantes), East European Politics and Societies 19, no. 4 (2005). Corneanu describió públicamente la colaboración del clero con la Securitate como «la prostitución de la Iglesia con el régimen comunista». ↩
Galina Starovoitova redactó un proyecto de ley que contemplaba prohibir a exagentes y oficiales del KGB y funcionarios del PCUS ocupar cargos públicos durante 5 a 10 años. El proyecto fracasó en el parlamento ruso en 1992 y 1997. Starovoitova fue asesinada el 20 de noviembre de 1998 en San Petersburgo. Sobre la comparación con “Núremberg”: Galina Starovoitova, 1992, O zaprete na professii dlia provodnikov politiki totalitarnogo rezhima (Sobre la prohibición profesional para los ejecutores de la política del régimen totalitario), National Security Archive, George Washington University. Para la historia legislativa y sus implicaciones para la carrera de Putin: Sanshiro Hosaka, “Unfinished Business: 1991 as the End of the CPSU but Not of the KGB” (“Asunto inconcluso: 1991 como el fin del PCUS, pero no del KGB”), Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 30, no. 4 (otoño de 2022), pp. 5-6, https://www.researchgate.net/publication/367384355_Unfinished_Business_1991_as_the_End_of_the_CPSU_but_Not_of_the_KGB. ↩
La Ley rusa de Seguridad de 1992 definió “seguridad”, “interés vital” y “amenaza” en términos lo bastante vagos para otorgar a las agencias sucesoras del KGB amplias funciones de policía política. El artículo 8 amplió el “sistema de seguridad” para incluir a ciudadanos y organizaciones públicas. El artículo 2 proporcionó “protección legal y social a ciudadanos, organizaciones y asociaciones sociales y de otro tipo que ayuden a garantizar la seguridad de conformidad con la ley”. J. Michael Waller, “Russia’s Legal Foundations for Civil Repression” (“Fundamentos legales de Rusia para la represión civil”), Demokratizatsiya 1, no. 3 (1993), pp. 111-112, https://jmichaelwaller.com/wp-content/uploads/2016/08/DEM-Russia-Legal-Found-Repression-01-3.pdf; Hosaka, “Unfinished Business” (“Asunto inconcluso”), Demokratizatsiya 30, no. 4 (otoño de 2022), pp. 8-9. ↩
Para Polonia: Instituto de la Memoria Nacional (Instytut Pamięci Narodowej), establecido en 1998. Para la República Checa: Ley de Lustración, 1991; Archivo de los Servicios de Seguridad abierto al público. Para Alemania: Agencia de Registros de la Stasi (BStU), establecida en 1991, procesando más de 7 millones de solicitudes individuales. Para Bulgaria: Comisión para la Revelación de Documentos, establecida en 2006. Para la inacción del Patriarcado de Moscú: P. Víctor Potapov, Молчанием предаётся Бог (Con el silencio se traiciona a Dios) (Tolyatti: Лествица, 1992); Keith Armes, «Chekists in Cassocks» (Chequistas en sotanas), Demokratizatsiya 1, no. 4 (1993). La comparación entre las organizaciones bautistas que purgaron a los colaboradores y el Patriarcado de Moscú que no lo hizo está documentada en el testimonio de 1992 del P. Gleb Yakunin en Washington. Para el tratamiento comparativo integral en 12 países, véase Lucian Turcescu y Lavinia Stan, eds., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Iglesias, memoria y justicia en el poscomunismo) (Palgrave Macmillan, 2021). ↩