Skip to main content
Parte III Sergianismo, KGB y el legado soviético
La Herejía del Patriarca Cirilo
Capítulo 9

La glorificación del sergianismo y la Iglesia del KGB

El Patriarca Cirilo conmemora anualmente al Metropolitano Sergio, llamándolo “un confesor” que “recorrió dignamente su camino de la cruz”. Le ha dedicado estatuas, defendido su legado como “salvífico” y descartado a quienes lo condenaron como difusores de “falsas acusaciones”. Pero, ¿quién fue el Metropolitano Sergio? ¿Y qué dicen los santos sobre él?

Algunos defienden al Metropolitano Sergio como un líder pragmático que “salvó a la Iglesia” acomodándose al poder soviético. Argumentan que no tenía alternativa, que la capitulación era necesaria para la supervivencia. Sin embargo, los santos que fueron torturados y fusilados por negarse a someterse a Sergio usaron palabras muy diferentes. Para ellos, el Metropolitano Sergio era:

  • Un apóstata que cometió una traición a la Iglesia de Cristo y una renuncia dolorosísima a la propia salvación, una renuncia a nuestro Señor y Salvador mismo, según San Víctor [Ostrovidov], Obispo de Glazov[1]
  • Un traidor cuyo nombre debería colocarse junto a Nestorio, Dióscoro y los demás terribles traidores de la Ortodoxia, según San Andrés, Arzobispo de Ufá[2]
  • Un apóstata que cometió la caída de la Fe y el apartamiento de Dios, según San Pablo, Obispo de Starobelsk[3]
  • Un usurpador que provocó cisma y destruyó la libertad de la Iglesia, según San José, Metropolitano de Petrogrado[4]
  • Más allá de toda corrección, habiendo abandonado aquella Iglesia Ortodoxa que el Santo Patriarca Tijón nos encomendó custodiar, según San Cirilo, Metropolitano de Kazán[5]
  • Un déspota que había sobrepasado todos los límites de un gobierno absoluto y despótico, según el mismo San Cirilo, quien instó directamente a Sergio: “Disuelve tu Sínodo mientras aún hay tiempo”[6]
  • Un fracaso, cuya Declaración “no trajo ningún beneficio a la Iglesia” mientras “las persecuciones no solo no cesaron; se intensificaron”, según San Juan de Shanghái y San Francisco[7]
  • En un bloque con el Anticristo, habiendo cometido “cobardía y astucia equivalentes a la apostasía de Cristo”, según el Santo Nuevo Mártir Arzobispo Nectario (Trezvinsky) de Yaransk[8]
  • Tan peligroso que “ni siquiera el martirio salvará” a nadie que se desvíe hacia la herejía sergianista, la cual “reconoce el poder del Anticristo como un poder ‘de Dios’”, según el Santo Nuevo Mártir Arcipreste Simeón Moguilov[9]

Estos son santos glorificados y obispos santos que fueron torturados y fusilados, quienes colocaron el nombre del Metropolitano Sergio junto a los mayores heresiarcas de la historia de la Iglesia. ¿Qué pudo haber hecho el Metropolitano Sergio para provocar una condena tan universal? ¿Y por qué el Patriarca Cirilo descarta su testimonio como “falsas acusaciones”?

La esencia del sergianismo es la supresión de la confesión de la Iglesia en aras de la supervivencia institucional. San Máximo el Confesor identificó esto como la traición suprema: “La supresión de la Fe es una negación de ella” (Sinaxario, enero, p. 848). El Metropolitano Sergio suprimió la confesión de la verdad por parte de la Iglesia para preservar sus edificios y burocracia. Según el estándar de San Máximo, esto no fue preservación; fue negación.

Breve historia

Incluso antes de la Declaración, los Ancianos de Óptina discernieron el peligro. San Nectario de Óptina, uno de los últimos y más venerados ascetas de aquel monasterio, advirtió sobre el Metropolita Sergio: «Aunque se arrepintió, el veneno permanece en él».[10]

En 1927, el Metropolita Sergio emitió una Declaración que comprometía la lealtad de la Iglesia Ortodoxa Rusa al régimen soviético. Este capítulo presentará esta declaración íntegramente más adelante. Todo lo que el lector necesita comprender ahora es que esta declaración proclamaba que las «alegrías y éxitos» del régimen soviético (el gobierno comunista ateo que gobernó Rusia de 1917 a 1991) «son nuestras alegrías y éxitos, y sus fracasos son nuestros fracasos». Pero este era el mismo régimen soviético que el Concilio Panruso había anatematizado apenas nueve años antes, en 1918.

La pregunta, entonces: ¿cómo puede alguien expresar tal sentimiento de aceptación hacia aquello que nuestra Iglesia anatematizó?

Para comprender por qué los santos condenaron a Sergio con tanta severidad, debemos examinar primero qué significa anatema, qué anatematizó exactamente la Iglesia en 1918 y qué significa contradecir este anatema.

A. Lo que enseñan los santos y los cánones

Lo que significa anatema

En las actas de los Concilios y en el curso posterior de la Iglesia neotestamentaria de Cristo, la palabra «anatema» llegó a significar la separación completa de la Iglesia… quienes son entregados al anatema se consideran completamente arrancados de la Iglesia hasta que se arrepientan.

— San Juan Maximovitch, «La palabra “anatema” y su significado», Orthodox Life, Vol. 27, marzo-abril de 1977. https://preachersinstitute.com/2010/02/19/anathema-the-word-and-its-meaning-st-john-maximovitch/

San Teófano el Recluso, el gran teólogo ruso del siglo XIX, lo expresó directamente:

Un anatema es precisamente la separación de la Iglesia, o la exclusión de su seno de quienes no cumplen las condiciones de unidad con ella y comienzan a pensar de manera diferente a como ella piensa… Cuando se dice: «Anatema a fulano», eso significa lo mismo que: «Fulano: fuera de aquí».

— San Teófano el Recluso, «¿Qué es un anatema?», Pravoslavnaya Rus, n.º 4, 1974. https://orthodox.net/redeemingthetime/2010/02/21/what-is-an-anathema-bishop-theophan-the-recluse/

El Hieromártir Serafín (Chichagov) de Petrogrado, martirizado por los soviéticos en 1937, describió las consecuencias:

La proclamación del anatema significa excomunión de la Iglesia; es decir, de la sociedad de los creyentes, y la pérdida de la bendición de Dios, de las bendiciones del Reino de los Cielos.

— Hieromártir Serafín (Chichagov), «Sobre el rito de los anatemas». https://orthochristian.com/167892.html

El anatema de 1918 contra el Poder Soviético

En 1918, el Concilio Panruso anatematizó el régimen soviético. No un concilio occidental ni antirruso, sino un concilio panruso.[11]

¿Por qué esto importa?

En 1918, la Iglesia Ortodoxa anatematizó el régimen soviético y lo declaró separado de Cristo. Nueve años después, Sergio declaró que las «alegrías y éxitos» de ese mismo régimen soviético «son nuestras alegrías y éxitos». Para 1927, esas supuestas «alegrías» incluían: más de 28 obispos ejecutados, más de 1.200 sacerdotes fusilados, miles de monasterios cerrados, iglesias saqueadas y demolidas, y un campo de concentración llenándose de monjes y monjas.

Esto es lo que la Iglesia Ortodoxa anatematizó.

En este punto, algunos pueden objetar: «El anatema de 1918 fue contra perseguidores individuales, no contra el gobierno soviético como tal».

Así funciona su argumento: afirman que el texto de la epístola del Patriarca Tijón de enero de 1918 nunca nombra explícitamente a los «bolcheviques», «comunistas», «gobierno soviético» o «Lenin». En cambio, dicen, se dirige a «безумцы» (locos) y «изверги рода человеческого» (proscritos del género humano). Dicen que el anatema estaba condicionado al comportamiento: perseguir a la Iglesia, matar al clero, confiscar propiedades.

Desde una lectura estrictamente formal, argumentan que el anatema apuntaba a actos criminales, no a una institución. Dicen que el propio Patriarca Tijón intentó ser «moral más que político», negándose a bendecir el movimiento Blanco. Así, su argumento es que la Iglesia condenó asesinatos y sacrilegios, no un sistema político, y por lo tanto el anatema de 1918 no fue contra el gobierno soviético.

Esta interpretación, aunque ingeniosa, es incorrecta. ¿Por qué? Porque el propio Patriarca Tijón explicó lo que quiso decir, así que no necesitamos interpretarlo nosotros.

En junio de 1923, mientras estaba detenido y enfrentaba un juicio farsa, el Patriarca Tijón presentó una declaración ante el Tribunal Supremo de la RSFSR (República Socialista Federativa Soviética de Rusia), enumerando sus «acciones antisoviéticas» e identificando una de ellas como la anatematización del propio Poder Soviético:

Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.

Habiendo sido educado en una sociedad monárquica y estando hasta mi propio arresto bajo la influencia de personas anti-soviéticas, fui efectivamente hostil al Poder Soviético, y esta hostilidad de un estado pasivo a veces pasaba a acciones activas tales como: la declaración referente a la paz de Brest en 1918, la anatematización en ese mismo año del Poder y finalmente el llamamiento contra el decreto de confiscación de los valores eclesiásticos en 1922.

— Patriarca Tijón, Declaración ante el Tribunal Supremo de la RSFSR, 16 de junio de 1923. Publicada en Известия ВЦИК, 1 de julio de 1923. Texto completo: https://ru.wikisource.org/wiki/Заявление_патриарха_Тихона_в_Верховный_Суд_РСФСР._16_июня_1923_г.. También en: Архивы Кремля. Кн. 1: Политбюро и церковь, 1922-1925 гг. (Moscú: РОССПЭН, 1997), pp. 285-286.[12]

La frase clave es inconfundible: «анафемствование в том же году Власти» («la anatematización en ese mismo año del Poder»). San Tijón no dijo que anatematizó a «perseguidores individuales» ni a «locos» ni a «criminales». Dijo que anatematizó «Власти», el Poder, la Autoridad: el propio gobierno soviético.

Esta no fue una confesión forzada que pusiera palabras en su boca. San Tijón estaba enumerando sus propias acciones desde su propia perspectiva, explicando por qué los soviéticos lo consideraban un enemigo. Comprendió lo que había hecho en 1918, y lo llamó la anatematización del Poder.

Evidencia corroborante

El Concilio Renovacionista de 1923, el concilio cismático prosoviético que depuso al Patriarca Tijón, también comprendió exactamente lo que significaba el anatema de 1918. El 3 de mayo de 1923, aprobaron una resolución «об отмене анафематствования Советской власти» («sobre la anulación de la anatematización del Poder Soviético»).[13]

Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.

El Concilio aprobó una resolución de apoyo al poder soviético… [y] rechazó la anatematización por el Patriarca Tijón en 1918.

— Resolución del Concilio Renovacionista («II Concilio Panruso»), 3 de mayo de 1923. https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года[14]

Esta resolución no tiene autoridad canónica, pero demuestra cómo se entendía el anatema en aquella época: como la anatematización del propio Poder Soviético.

Casi cincuenta años después, la ROCOR (la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior) confirmó y amplió el anatema de 1918. En enero de 1970, el Sínodo de Obispos emitió el Decreto n.º 107, anatematizando explícitamente a «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой» («Vladímir Lenin y los demás perseguidores de la Iglesia de Cristo») y ordenando servicios de oración con lecturas del mensaje original de Tijón de 1918.[15]

Así, el anatema de 1918 fue contra el Poder Soviético («Власти»), como el propio Tijón admitió. Los cismáticos renovacionistas lo comprendieron y buscaron anularlo. La ROCOR lo comprendió y lo confirmó por nombre.

Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.

Vladímir Lenin y los demás perseguidores de la Iglesia de Cristo, apóstatas impíos que levantaron sus manos contra los Ungidos de Dios, matando clérigos, pisoteando los lugares santos, destruyendo los templos de Dios, torturando a nuestros hermanos y profanando nuestra Patria, anatema.

— Sínodo de Obispos de la ROCOR, Decreto n.º 107, 9/22 de enero de 1970. Presidente: Metropolita Filaret. Secretario: Obispo Laurus. Emitido como protesta contra la celebración del centenario del nacimiento de Lenin. Fuente: https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html.[16]

El decreto ordenó que todas las iglesias de la ROCOR celebraran servicios de oración durante la semana de la Santa Cruz con lecturas del mensaje original de 1918 del Patriarca Tijón. La ROCOR comprendió el anatema de 1918 como dirigido contra el liderazgo bolchevique, y nombraron explícitamente a Lenin para dejar claro lo que siempre había estado implícito.

Como referencia, aquí está la porción clave del anatema original de 1918:

Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной.

Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).

Por la autoridad que nos ha sido dada por Dios, os prohibimos acercaros a los Misterios de Cristo; os anatematizamos, si es que aún lleváis nombres cristianos y aunque por nacimiento pertenezcáis a la Iglesia ortodoxa.

Conjuramos a todos vosotros, fieles hijos de la Iglesia ortodoxa de Cristo, a no entrar en comunión alguna con tales proscritos del género humano: «Quitad a ese malvado de entre vosotros» (1 Cor 5:13).

— Patriarca Tijón, Epístola del 19 de enero de 1918.[17] Texto ruso completo: https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/. Publicación original: Богословский Вестник, Сергиев Посад, 1918, Том I, Январь-Февраль, pp. 74-76.

Con esto establecido, la pregunta se dirige al propio Sergio. Él sabía qué había anatematizado la Iglesia. Sabía qué habían intentado anular los renovacionistas. Y emitió una Declaración que comprometía la lealtad de la Iglesia al mismo poder que la Iglesia había apartado. Los santos que lo confrontaron hicieron la única pregunta que importaba.

«¿Entonces para qué es Cristo?»

Pero ¿podría alguien argumentar que Sergio simplemente estaba siendo práctico? ¿No era necesaria tal capitulación para preservar a la Iglesia?

El Hieromártir Metropolita Benjamín de Petrogrado, martirizado en 1922 antes de la declaración de Sergio y ahora glorificado como santo, anticipó y rechazó esta lógica. Desde la prisión, escribió:

Extrañas son las consideraciones de algunos pastores, quizá incluso creyentes […] de que debemos mantener vivas nuestras fuerzas; es decir, ceder ante cualquiera para este fin. ¿Entonces para qué es Cristo? No son los Platonov, los Benjamín y demás quienes salvan a la Iglesia, sino Cristo. El punto en el que intentan mantenerse firmes es perdición para la Iglesia. Por causa de la Iglesia uno debe ser implacable consigo mismo, no sacrificar a la Iglesia por uno mismo.

— Hieromártir Metropolita Benjamín de Petrogrado, carta desde la prisión, 1922. https://www.holynewmartyrs.org/veniamin_petrogradskii. También citado en «Panegyric to the New Hieromartyrs» («Panegírico a los Nuevos Hieromártires»), Orthodox Life, Vol. 27, n.º 1 (enero-febrero de 1977), pp. 40-41

Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra Su Iglesia. Argumentar que la Iglesia debe capitular para sobrevivir es negar la promesa de Cristo. Coloca la supervivencia institucional por encima de la fidelidad a Cristo.

La Iglesia ya había enfrentado esta tentación antes.

El precedente de los libellatici

En el siglo III, durante la persecución de Decio, algunos cristianos obtuvieron certificados falsos (libelli) que afirmaban que habían sacrificado a los dioses romanos, con la esperanza de preservar sus vidas sin cometer realmente idolatría. Por supuesto, los libellatici no habían sacrificado; simplemente obtuvieron documentos que afirmaban falsamente que lo habían hecho.

Sin embargo, la Iglesia condenó a los libellatici y exigió penitencia antes de readmitirlos en la Iglesia. Así, incluso para salvar nuestra propia vida o la de otros, renunciar a nuestra fe está prohibido para los cristianos.

Este es un punto crítico: incluso si uno no viola los principios de nuestra fe ortodoxa, sino que simplemente induce a otros a creer que, por propia voluntad, ha negado a Dios ante los hombres.

Tampoco importa cuál sea la razón que se dé para ello. No negamos nuestra fe ni siquiera para salvar nuestra propia vida.

Cristo mismo advirtió:

A cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos.

— Mt 10:33[18]

Por supuesto, si está prohibido incluso afirmar superficialmente que renunciamos a nuestra fe para preservar la vida (como en el caso de los libellatici), con mayor razón está prohibido renunciar a nuestra fe por cualquier otro propósito, aunque este sea preservar nuestras iglesias, preservar nuestra capacidad de ir a la iglesia, de participar de los sacramentos, etc. Ciertamente, nuestros santos nunca transigieron de esta manera, ni aconsejaron a nadie hacerlo.

Por eso es crucial que los cristianos ortodoxos comprendan su historia y su tradición, para no contradecir a la Iglesia a la que creen haberse sometido. A menudo oímos en nuestros tiempos que deben hacerse compromisos en asuntos de fe por razones que ni siquiera se acercan a la preservación de la vida.

Entendiendo todo esto, debemos comprender ahora que el Metropolita Sergio fue más allá que los libellatici: no se limitó a declarar lealtad mientras resistía secretamente; comprometió públicamente la lealtad de la Iglesia a sus perseguidores e impuso el cumplimiento. Sin embargo, el principio quedó establecido hace más de mil años: no se puede preservar a uno mismo ni a la Iglesia mediante la acomodación a los perseguidores. La Iglesia ya ha condenado esto enfáticamente.

Esto es lo que hizo el Metropolita Sergio, y lo que el Patriarca Cirilo elogia, como pronto veremos.

El Metropolita Sergio no estaba siendo práctico, como afirmará el Patriarca Cirilo. Según nuestros santos, fue un apóstata por estas acciones. Y el Patriarca Cirilo, contradiciendo a nuestros santos, llama «confesor» a este apóstata, que es un nombre interesante para un apóstata.

Sin entender esto, el Metropolita Sergio pensó que su capitulación estaba salvando a la Iglesia, y así lo expresó.

En noviembre de 1927, una delegación de Petrogrado encabezada por el Obispo Dimitry de Gdov viajó a Moscú para confrontar al Metropolita Sergio y suplicar la retractación de su Declaración. El profesor I. M. Andréyev, confesor de Solovki y testigo presencial participante, registró el intercambio:

«La verdad no siempre está donde está la mayoría», observó el Arcipreste Dobronravov; «de lo contrario, el Salvador no habría hablado del “pequeño rebaño”. Y la cabeza de una Iglesia no siempre ha resultado estar del lado de la Verdad. Basta recordar la época de Máximo el Confesor».

«Con mi nueva política eclesiástica estoy salvando a la Iglesia», respondió deliberadamente el Metropolita Sergio.

«¡Qué dice, Vladika!», exclamaron al unísono todos los miembros de la delegación. «La Iglesia no necesita salvación», añadió el Arcipreste Dobronravov; «las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Usted mismo, Vladika, necesita salvación por medio de la Iglesia».

— Profesor I. M. Andréyev, testimonio presencial de la reunión de la delegación de Petrogrado con el Metropolita Sergio, 27 de noviembre de 1927. Fuente: Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (Los santos de las catacumbas de Rusia) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 99

«Estoy salvando a la Iglesia.» Esta es la lógica de la acomodación de los libellatici puesta al desnudo. Sergio, falto de fe y dudando de las palabras de Cristo, creyó que sin su capitulación la Iglesia perecería. El P. Victorin Dobronravov, que sería arrestado y fusilado por su negativa, dio la única respuesta que permite el Evangelio: la Iglesia no lo necesita a usted, Metropolita Sergio, para salvarla. Cristo salva a la Iglesia. Usted, Metropolita Sergio, necesita que la Iglesia lo salve.

Boris Talantov, que murió en una prisión soviética por exponer la traición del Patriarcado de Moscú, pronunció el veredicto histórico décadas después:

¿Y qué salvó el Metropolita Sergio con su Adaptación y su mentira monstruosa? Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, en cada región, de muchos cientos de iglesias quedaban cinco o diez; la mayoría de los sacerdotes y casi todos los obispos habían sido martirizados en campos de concentración. Así, el Metropolita Sergio con su Adaptación y su mentira no salvó a nadie ni nada, excepto a su propia persona.

— Boris Talantov, «Sergianism, or Adaptation to Atheism (The Leaven of Herod)» («Sergianismo, o Adaptación al ateísmo [La levadura de Herodes]»), The Orthodox Word, Vol. 7, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1971). Fuente: Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (Los santos de las catacumbas de Rusia) (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 468

Nótese que, así como los libellatici eran mentirosos, el Metropolita Sergio es llamado con razón mentiroso, porque eso es lo que era.

Sergio afirmaba estar salvando a la Iglesia. Sin embargo, la Iglesia sobrevivió a pesar de las acciones del Metropolita Sergio, que siguen perjudicando a la Iglesia hasta el día de hoy.

Así, según Boris Talantov, el Metropolita Sergio, el mentiroso, no salvó nada sino a sí mismo.

El testimonio de los Nuevos Mártires contra Sergio

Examinemos ahora a los santos que fueron a la muerte antes que someterse a lo que Sergio había hecho.

San Pablo de Yalta, escribiendo desde la prisión en mayo de 1928, describió en qué se había convertido la iglesia sergianista:

En la situación histórico-eclesiástica dada, toda Iglesia «legal» se convierte inevitablemente en la ramera de la apostasía babilónica de Dios. No puedo evitar sentirme estremecido y dolorido ante la visión de la Iglesia adúltera de color carmesí, porque yo mismo, siendo adúltero y gran pecador, tengo gran necesidad de la Iglesia que nos hace castos: la Virgen vestida con las ropas blancas de la castidad y la Esposa de Cristo completamente pura e inmaculada, que puede salvarme a mí, gran pecador. Puesto que la iglesia sergianista se ha vestido con las vestiduras carmesí de la ramera, por esto se ha hecho culpable y criminal en todo.

— San Pablo de Yalta, «Concerning the Modernized Church, or Concerning Sergian “Orthodoxy”» («Sobre la Iglesia modernizada, o sobre la “Ortodoxia” sergianista»), mayo de 1928. Fuente: Orthodox.net, «Hieroconfessor Paul, Bishop of Starobela» («Hieroconfesor Pablo, Obispo de Starobela»), que cita las epístolas antisergianistas del Obispo Pablo. https://www.orthodox.net/russiannm/bishop-and-hieroconfessor-paul-of-starobela.html

San Pablo escribió estas palabras desde la prisión y murió en cautiverio soviético, habiendo rechazado hasta el final todo compromiso con la iglesia sergianista.

Nótese que San Pablo se llamó a sí mismo «un gran pecador» que tenía «gran necesidad de la Iglesia». Sin embargo, siguió hablando abiertamente contra los líderes eclesiásticos, y esta es una gran lección para los cristianos ortodoxos de hoy, que creen que su pecaminosidad les impide hablar.

San Pablo de Yalta, creyéndose adúltero y gran pecador, aun así habló y denunció estos errores.

Necesitaba a la Esposa pura de Cristo, no a la «Iglesia adúltera de color carmesí» del sergianismo. Quienes dicen «concéntrate en tus propios pecados y calla» lo entienden al revés. San Pablo se concentró en sus pecados, y eso es precisamente por lo que no pudo callar.

Muchos padres espirituales y confesores de hoy malinterpretan este asunto, y aconsejan a los fieles guardar silencio ante tal apostasía y simplemente ocuparse de sus propios pecados. Las palabras del santo Metropolita Augoustinos truenan en respuesta:

Porque, lamentablemente, los padres espirituales y confesores han tomado un camino equivocado. Dicen: necesitamos ocuparnos de nuestras propias almas. Lo que hace el diácono en la iglesia, lo que hace el sacerdote, lo que hace el obispo… silencio (el P. Augoustinos se lleva el dedo índice a los labios).

Considero satánica esa afirmación.

— Metropolita Augoustinos Kantiotes, Christians of the Last Times (Cristianos de los últimos tiempos), pp. 77–78

San Paisios revela por qué dan tal consejo: los pastores mismos están dormidos.

Una vez pregunté a un Padre Espiritual que era activo en la sociedad y tenía muchos hijos espirituales: «¿Qué sabes sobre una película blasfema?» «No sé nada de eso», me dijo. No sabía nada de eso y, sin embargo, guiaba a tanta gente en una gran ciudad. Están adormeciendo a la gente. La quieren en la oscuridad, despreocupada y pasándolo bien.

— San Paisios el Atonita, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Consejos espirituales, Vol. 2: Despertar espiritual), p. 51[19]

Un padre espiritual que guiaba a personas en una gran ciudad ni siquiera sabía lo que ocurría bajo sus narices. No aconsejaba silencio por discernimiento; lo aconsejaba por ignorancia.

¿Cuántos padres espirituales de hoy desconocen igualmente el ecumenismo, la teología de guerra y las declaraciones heréticas documentadas en este libro? O peor aún, ¿trabajan para silenciar y censurar estas cosas, para tener a sus hijos espirituales y seguidores «en la oscuridad, despreocupados y pasándolo bien»?

El error fundamental

San Víctor de Glazov diagnosticó el error fundamental: la transformación de la Iglesia de vaso de salvación en herramienta del estado:

Los apóstatas han convertido la Iglesia de Dios, de unión de salvación dada por la gracia para el hombre frente al pecado y la perdición eterna, en una organización política, que han unido a la organización de la autoridad civil al servicio de este mundo que yace en el mal (1 Jn 5:19). La Iglesia de Cristo, por su propia naturaleza, nunca puede ser ningún tipo de organización política, o deja de ser la Iglesia de Cristo, la Iglesia de Dios, la Iglesia de la salvación eterna.

— San Víctor de Glazov, carta a los pastores, 28 de febrero/12 de marzo de 1928. Fuente: Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 149, 144

San Víctor fue enviado al campo de concentración de Solovki. Murió en el exilio en 1934, sin haberse sometido jamás a Sergio.

Las mentiras públicas de Sergio

El 15 de febrero de 1930, el Metropolita Sergio hizo una declaración a corresponsales extranjeros afirmando que «en Rusia la Iglesia no es perseguida y que las iglesias se cierran a petición de los propios fieles, no por la fuerza».[20]

Esto fue otra falsedad del Metropolita Sergio, que se sentía cómodo mintiendo. Las iglesias ciertamente estaban siendo destruidas. Los creyentes estaban siendo fusilados. El clero estaba siendo enviado a campos de concentración. Sergio sabía todo esto y dijo lo contrario.

Boris Talantov documentó esta mentira en su obra «Sergianismo, la levadura de Herodes»:

En la Catedral de la Teofanía en Moscú, con una cruz en las manos, salió con una declaración de que no había persecución alguna contra los creyentes y sus organizaciones en la Unión Soviética, y que nunca la había habido… Tal declaración no fue solo una mentira monstruosa, sino también una vil traición a la Iglesia y a los creyentes. Con esta declaración, el Metropolita Sergio encubrió los monstruosos crímenes de J. Stalin y se convirtió en instrumento obediente en sus manos.

— Boris Talantov, «Sergianism, the Leaven of Herod» («Sergianismo, la levadura de Herodes»), The Orthodox Word, Vol. 7, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1971), p. 277

Un documento de las catacumbas del mismo período captó la lógica de esta traición con simplicidad devastadora:

Mientras la autoridad gubernamental anuncia abiertamente su batalla contra la fe y la Iglesia, el Patriarcado aparenta no darse cuenta de esto; más aún, se esfuerza por convencer a todos de lo contrario. Desde el punto de vista más general de un hombre que cree en Cristo y en la Iglesia, el Cuerpo de Cristo, ¿cómo puede llamarse a esto sino una traición evidente a la Fe cristiana? … Para cometer una traición a Cristo no hace falta declararse Su enemigo; ni siquiera hace falta calumniarlo. Basta un beso.

— «Russia and the Church Today» («Rusia y la Iglesia hoy»), documento anónimo de las catacumbas, The Orthodox Word, Vol. 8, n.º 3 (mayo-junio de 1972)

«Basta un beso.» Los cristianos de las catacumbas comprendieron lo que los defensores de la acomodación se niegan a ver: Sergio no denunció a Cristo, pero, con solo abrazar a los perseguidores, se asemejó a Judas. La traición se realizó no mediante oposición abierta al Evangelio, sino mediante la apariencia de lealtad a la Iglesia mientras servía a sus destructores.

Como la persecución siempre encuentra a los verdaderos servidores de Cristo, Boris Talantov, que habló con fuerza contra el sergianismo, fue arrestado el 12 de junio de 1969 y condenado a dos años de prisión por «actividades antisoviéticas». Esta es la misma retórica que vemos hoy. Cualquiera que habla contra la impiedad entre nuestros líderes es inmediatamente llamado «anti». Ahora que la era soviética ha pasado, se acusa a la gente de ser «antirrusa» por hablar contra el mal.

Talantov murió en prisión el 4 de enero de 1971, sin retractarse jamás de su testimonio. Su definición del sergianismo sigue siendo definitiva: «La Adaptación es poca fe, falta de fe en el poder y la Providencia de Dios. La Adaptación es incompatible con el verdadero cristianismo, porque en su fundamento hay una mentira».

San Andrés de Ufá condenó no solo a Sergio, sino a todos los que lo siguieron:

Все последователи лживого митр. Сергия — сами преисполнены лжи и лукавства и отпали от правды Христовой, отпали от Христовой Церкви.

Todos los seguidores del mentiroso Metropolita Sergio están ellos mismos llenos de mentira y astucia, y han caído de la verdad de Cristo: han caído de la Iglesia de Cristo.

— San Andrés de Ufá, epístola de 1930 (en respuesta a la entrevista TASS de Sergio). Fuente: M. L. Zelenogorsky, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского) (La vida y obras del Arzobispo Andrés [Príncipe Ukhtomsky]); texto inglés también en Orthodox.net, «Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa»

En la misma epístola, colocó a Sergio entre los grandes heresiarcas de la historia de la Iglesia:

Святая Церковь будет с ужасом вспоминать о грехах Сергия и его сподвижников, поставив его имя рядом с именами вселенских лжепатриархов – Нестория, Диоскара и других страшных изменников православия. Когда был изгнан со своей кафедры – еретическим императором – святитель Афанасий Александрийский, то, разумеется, нашлись архиереи, которые с полной готовностью исполнили все беззаконные веления царя. – Этих архиереев св. Афанасий называл не епископами, а катаскопами (т.е. царскими шпионами), лишенными всяких благодатных даров. Таковы и наши современные катаскопы, разрушители Божиих храмов и вообще церковной жизни. Таков митр. Сергий.

La Santa Iglesia recordará con horror los pecados de Sergio y sus colaboradores, colocando su nombre junto a los nombres de los falsos patriarcas ecuménicos: Nestorio, Dióscoro y los demás terribles traidores contra la Ortodoxia. Cuando el jerarca Atanasio de Alejandría fue expulsado de su sede por un emperador herético, entonces, por supuesto, se encontraron jerarcas que ejecutaron de buena gana todas las órdenes ilegales del zar. A estos jerarcas San Atanasio no los llamó episkopoi [obispos], sino kataskopoi (es decir, espías del zar), privados de todos los dones de la gracia. Tales son nuestros kataskopoi contemporáneos; son destructores de las iglesias de Dios y de la vida eclesiástica en general. Tal es el Metropolita Sergio.

— San Andrés de Ufá, la misma epístola. Fuente: M. L. Zelenogorsky, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского), p. 216; texto inglés también en Orthodox.net, «Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa»

En una carta de 1932, San Andrés clasificó el sergianismo como una herejía específica bajo los cánones de los Concilios Ecuménicos:

Вообще грехи Сергия и его безчестного Синода вполне явны и в общей сложности являются “нечестивой ересью клеветников на христианство” (VII Всел. Собора пр. 7); это ересь злейшая, чем ересь клеветы на св. иконы (иконоборчество). Это некая новая уния с неверием, сопряженная с учреждением совершенно антицерковных катаскопов. Это скрытая форма арианства — политического.

En general, los pecados de Sergio y de su deshonroso Sínodo son bastante evidentes y, tomados en conjunto, constituyen la «herejía impía de los calumniadores del cristianismo» (Séptimo Concilio Ecuménico, Canon 7); esta herejía es más maligna que la herejía de calumniar los santos iconos (iconoclasia). Es una especie de nueva unión con la incredulidad, unida al establecimiento de kataskopoi completamente antieclesiásticos. Es una forma oculta de arrianismo: político.

— San Andrés de Ufá, carta al Arzobispo Meletius, 4 de octubre de 1932. Fuente: M. L. Zelenogorsky, Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского) (Moscú: Mosty kultury, 2011), p. 225

El arrianismo negaba la divinidad de Cristo; al llamar al sergianismo «una forma oculta de arrianismo», San Andrés afirma que la sumisión al estado ateo constituía una negación práctica del señorío de Cristo sobre todas las cosas, incluida la política.

San Andrés fue fusilado el 4 de septiembre de 1937. Fue a la muerte confesando que Sergio era un traidor a Cristo. Declaró que la Iglesia recordaría los pecados del Metropolita Sergio. ¿Podría haber imaginado a un Patriarca ruso en la persona del Patriarca Cirilo, que no solo se negara a recordar estos pecados, sino que incluso honrara al Metropolita Sergio, a quien él llamó traidor?

El Metropolita José de Petrogrado, uno de los jerarcas más prominentes que rechazaron la Declaración de Sergio, escribió antes de ser fusilado por los soviéticos el 20 de noviembre de 1937:

El Metropolita Sergio se ha mostrado como tal cismático, pues ha excedido con mucho su autoridad y ha rechazado y despreciado la voz de muchos jerarcas, en medio de los cuales se ha conservado la verdad pura… Yo no soy en absoluto cismático, y no llamo a un cisma.

No entregaremos la Iglesia como sacrificio a merced de los traidores y de los políticos inmundos y agentes del ateísmo y de la destrucción… No somos nosotros quienes entramos en cisma al no someternos al Metropolita Sergio, sino que ustedes, los que le obedecen, van con él al abismo de la condenación de la Iglesia.

— San José de Petrogrado, en Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), p. 127

En su condena de diciembre de 1927, escribió:

Para condenar y contrarrestar las últimas acciones del Metropolita Sergio, contrarias al espíritu y al bien de la Santa Iglesia de Cristo, en las condiciones presentes no tenemos otro medio aparte de una separación decidida de él y de ignorar sus órdenes. Que estas órdenes sean aceptadas en adelante solo por el papel en que están escritas, que todo lo tolera, y por el aire insensible que todo lo contiene, pero no por las almas vivas de los fieles hijos de la Iglesia de Cristo. Al separarnos del Metropolita Sergio y de sus actos, no nos separamos de nuestro legítimo Jerarca Principal, el Metropolita Pedro, ni del Concilio.

— Metropolita José de Petrogrado, en Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), p. 124

El Metropolita José fue comparado con San Marcos de Éfeso, que «condenó intrépidamente el impío Concilio y la pseudo-Unión de Florencia». Se convirtió en el líder más vocal de la Iglesia de las Catacumbas y fue glorificado por la ROCOR en 1981.[21]

El Metropolita Cirilo (Smirnov) de Kazán había sido elegido Patriarca en secreto por 72 obispos en 1926, aunque el gobierno soviético nunca reconoció la elección. Cuando oyó la Declaración de Sergio, la rechazó inmediatamente y rompió la comunión. En sus epístolas a Sergio, el Metropolita Cirilo intentó llevarlo al arrepentimiento, pero sin éxito. Escribió con precisión sobre el peligro espiritual de los sacramentos sergianistas:

Los Misterios celebrados por sergianistas correctamente ordenados y no prohibidos de servir como sacerdotes son, sin duda, Misterios salvíficos para quienes los reciben con fe, en sencillez… [pero] sirven para juicio y condenación de quienes los celebran y de quienes se acercan a ellos comprendiendo bien la falsedad que existe en el sergianismo, y por su falta de oposición a ella revelan una indiferencia criminal hacia la burla de la Iglesia. Por esto es esencial que un Obispo o sacerdote ortodoxo se abstenga de comunión en oración con los sergianistas. Lo mismo es esencial para los laicos que tienen una actitud consciente hacia todos los detalles de la vida eclesiástica.

— Metropolita Cirilo de Kazán, Epístolas (1929), en Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), p. 257

Nótese lo que el Metropolita Cirilo exige de los laicos: una «actitud consciente hacia todos los detalles de la vida eclesiástica». Declara que esto es esencial. No opcional. No reservado al clero. Esencial para los laicos.

En marzo de 1937, poco antes de su martirio, el Metropolita Cirilo escribió:

Con respecto a sus perplejidades sobre el sergianismo, puedo decir que las mismas preguntas, casi en la misma forma, me fueron dirigidas desde Kazán hace diez años, y entonces respondí afirmativamente a ellas, porque consideraba todo lo que el Metropolita Sergio había hecho como un error del cual él mismo era consciente y que deseaba corregir.

— San Cirilo de Kazán, Epístolas (marzo de 1937), Orthodox Christian Information Center: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/cat_cyril.aspx

Esas esperanzas resultaron infundadas. El Metropolita Sergio nunca corrigió su rumbo. El 20 de noviembre de 1937, el Metropolita Cirilo fue fusilado junto con el Metropolita José por el mismo régimen que el Metropolita Sergio abrazó. Ambos fueron glorificados por la ROCOR en 1981.[22]

Poco antes de su ejecución, el Metropolita Cirilo emitió su veredicto final. El profesor Iván Andréyev, confesor de Solovki que personalmente rechazó la Declaración de Sergio y participó en la Iglesia de las Catacumbas, registró la conclusión de Cirilo:

El Metropolita Cirilo de Kazán había aconsejado inicialmente cautela al separarse del Metropolita Sergio. A finales de la década de 1930, poco antes de su ejecución, escribió en una carta que, puesto que había pasado suficiente tiempo desde la Declaración y el Metropolita Sergio no había mostrado señal alguna de arrepentimiento, «los ortodoxos no pueden tener parte ni suerte con él».

— Profesor I. M. Andréyev, Is the Grace of God Present in the Soviet Church? (¿Está presente la gracia de Dios en la Iglesia soviética?) (traducido del ruso originalmente publicado en Jordanville, 1948), Introducción, p. 14

El Metropolita Cirilo había esperado. Había esperado el arrepentimiento. Pasaron diez años. No llegó ninguno. Su última palabra antes del martirio: los ortodoxos no pueden tener parte ni suerte con Sergio.

¿Qué sucedía con los fieles que simplemente permanecían bajo pastores sergianistas? El Santo Nuevo Mártir Obispo Damasceno de Glukhov, que escribió aproximadamente 150 epístolas antisergianistas antes de su martirio en 1937, abordó esto directamente:

[Las masas], al aferrarse a sus pastores, que no rompen la comunión con usted, son cómplices involuntarios de su pecado.

— Santo Nuevo Mártir Obispo Damasceno de Glukhov, carta al Metropolita Sergio, 29 de marzo de 1929. Fuente: Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982)

Cómplices involuntarios del pecado.

El Arcipreste Valentín Sventitsky, un confesor que murió en el exilio en 1931, explicó por qué la forma de renovacionismo de Sergio era peor que las demás:

Usted es el fundador de la más peligrosa de sus formas, porque, al renunciar a la libertad eclesiástica, al mismo tiempo preserva la ficción de canonicidad y Ortodoxia. Esto es peor que la violación de cánones separados.

— Arcipreste Valentín Sventitsky, Documento de Separación (diciembre de 1927), The Orthodox Word, Vol. 6, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1970), p. 285

La «ficción de canonicidad» es lo que invocan hoy los defensores de jerarcas comprometidos. Señalan la sucesión apostólica ininterrumpida, las ordenaciones válidas y las formas litúrgicas técnicamente correctas como si estas probaran autenticidad. Sventitsky vio a través de esto en 1927: la corrección externa mientras se «renuncia a la libertad eclesiástica» es incluso peor que la herejía abierta, porque engaña a los fieles haciéndoles creer que permanecen en la verdadera Iglesia.

El Metropolita José de Petrogrado, en su epístola de 1928 a un archimandrita que lo instaba a someterse por causa de la unidad, expuso lo absurdo de esta lógica:

¿Yo estoy entrando en cisma? ¿La sumisión a Sergio es una batalla por la independencia de la Iglesia? ¡Querido mío! ¡Cualquier anciana de Leningrado se reiría de eso hasta sacarlo de la ciudad!

— San José de Petrogrado, Epístola a un Archimandrita de Petrogrado (1928). Fuente: Protopresbítero M. Polsky, Russia’s New Martyrs (Los nuevos mártires de Rusia), vol. 2 (Jordanville, NY, 1957), pp. 1–10

El Santo Nuevo Mártir Mijaíl Novosiólov, el teólogo clandestino consagrado secretamente como Obispo Marcos de Serguíev en 1923, identificó por qué esta «ficción de canonicidad» engaña con tanta eficacia:

El sergianismo escapa a la acusación de herejía para muchos precisamente porque buscan alguna herejía particular, pero aquí tenemos el alma misma de todas las herejías: un desgarramiento de la verdadera Iglesia y un extrañamiento de la fe auténtica en su naturaleza mística; aquí hay un pecado contra el cuerpo místico de la Iglesia.

— Santo Nuevo Mártir Mijaíl (Obispo Marcos) Novosiólov, Apología de los que se han separado del Metropolita Sergio (1928)[23][24]

Los defensores insisten: «Muéstrenos el error doctrinal». Novosiólov responde: esta no es una herejía entre otras. Es el alma misma de todas las herejías, porque no distorsiona una sola enseñanza; distorsiona a la Iglesia misma, reemplazando el cuerpo místico de Cristo con una institución que sirve al estado.

El P. Serafín Rose llegó a la misma conclusión desde un ángulo diferente:

El corazón del sergianismo está ligado al problema común de todas las Iglesias Ortodoxas hoy: la pérdida del sabor de la Ortodoxia, dar por sentada a la Iglesia, tomar la «organización» por el Cuerpo de Cristo, confiar en que la Gracia y los Misterios son de algún modo «automáticos». La lógica y el comportamiento razonable no nos harán superar estos escollos; se requiere mucho sufrimiento y experiencia, y pocos comprenderán.

— P. Serafín Rose, Not of This World: The Life and Teaching of Fr. Seraphim Rose (No de este mundo: la vida y enseñanza del P. Serafín Rose) (P. Damasceno Christensen, St. Herman of Alaska Brotherhood)

Novosiólov diagnosticó el alma de todas las herejías; Rose diagnosticó su corazón palpitante. El sergianismo no es meramente un compromiso de la era soviética. Es la enfermedad espiritual viva de tratar a la Iglesia institucional como si fuera automáticamente el Cuerpo de Cristo, independientemente de si sus líderes confiesan la verdad. Esta enfermedad no murió con la Unión Soviética. Está viva dondequiera que los obispos invocan la autoridad canónica mientras se apartan de la fe que los cánones existen para proteger, lo cual ha alcanzado su máxima altura en nuestros tiempos; así, la herejía del sergianismo sigue viva y sana.

Escribiendo en el mismo período, Rose trazó la línea más tajante posible entre corrección canónica y fidelidad espiritual:

La importancia de la Iglesia de las Catacumbas no reside en su «corrección»; reside en su preservación del verdadero espíritu de la Ortodoxia, el espíritu de libertad en Cristo. El sergianismo no fue meramente «erróneo» en su elección de política eclesiástica; fue algo mucho peor: fue una traición a Cristo basada en el acuerdo con el espíritu de este mundo. Es el resultado inevitable cuando la política eclesiástica es guiada por la lógica terrenal y no por la mente de Cristo.

— P. Serafín Rose, «Fifty Years of the Catacomb Church» («Cincuenta años de la Iglesia de las Catacumbas»), The Orthodox Word, Vol. 13, n.º 1 (enero-febrero de 1977), p. 7

Rose vio claramente el resultado eventual. Escribiendo en el mismo artículo, predijo lo que sucedería cuando las condiciones externas que sostenían el arreglo sergianista finalmente colapsaran:

La comprensión quizá no llegue hasta la caída del régimen impío; pero cuando llegue, la organización eclesiástica sergianista y toda su filosofía de ser se desmoronarán en polvo.

— P. Serafín Rose, «Fifty Years of the Catacomb Church» («Cincuenta años de la Iglesia de las Catacumbas»), The Orthodox Word, Vol. 13, n.º 1 (enero-febrero de 1977), p. 7

Sergio como instrumento del terror soviético

Sergio no se limitó a mentir a corresponsales extranjeros. Durante la Segunda Guerra Mundial, sirvió activamente como instrumento del terror estatal soviético contra su propio clero.

En su «Encíclica a los hijos de nuestra Iglesia Ortodoxa Rusa en Lituania, Letonia y Estonia» (22 de septiembre de 1942), Sergio acusó públicamente a sus obispos hermanos en el Báltico ocupado por los alemanes de un «giro fascista»: el Metropolita Sergii Voskresenskii, el Arzobispo Iakob Karps, el Obispo Pavel Dmitrovskii y el Obispo Daniel de Kovno, después Arzobispo Daniil (Iuzvʹiuk) de Pinsk. En su «Encíclica a la grey ortodoxa de Rostov del Don y de la diócesis de Rostov» (20 de marzo de 1943), calumnió al obispo gobernante y a arciprestes honorables de la diócesis de Rostov, acusando al Arzobispo Nikolai de Amassia, al Arcipreste Ioann Nagovskii y al Arcipreste Viacheslav Serikov de trabajar «por mandato de los alemanes».[25]

No se trataba de disputas teológicas abstractas. En la URSS estalinista, la denuncia pública era una correa de transmisión para represiones masivas. Cuando un dirigente religioso importante acusaba públicamente a alguien de un «giro fascista», los servicios de seguridad soviéticos lo trataban como autorización para actuar. Aquellos a quienes Sergio denunció fueron posteriormente arrestados, encarcelados y, en algunos casos, asesinados.

El mismo jerarca, el Arzobispo Daniil (Iuzvʹiuk) de Pinsk, fue arrestado por el NKGB después de la llegada del Ejército Rojo. Fue condenado a 25 años, pero amnistiado inmediatamente después de la muerte de Stalin en 1955, habiendo cumplido solo cinco años; perdió la vista en cautiverio. Su amnistía temprana confirma que las acusaciones fueron fabricadas: si el «giro fascista» del que Sergio lo acusó hubiera sido real, no habría sido liberado ni se le habría permitido servir después en una catedral.[26]

El Arcipreste Viacheslav Serikov, decano de las iglesias urbanas de Rostov del Don, a quien Sergio calumnió en la encíclica de marzo de 1943, fue arrestado y condenado por «alta traición». No sobrevivió. Partió hacia el Señor en el lugar de su encarcelamiento en los Urales del Norte el 20 de mayo de 1953. El 18 de junio de 1993, la Procuraduría de la Región de Rostov resolvió rehabilitar al P. Serikov, confirmando que las acusaciones de Sergio eran falsas.[27]

El Obispo Iosif Chernov de Taganrog, arrestado por cargos similares en el verano de 1944, cumplió íntegramente su condena de diez años en un campo de concentración soviético y pasó dos años más en exilio en las remotas estepas de Kazajistán, con una prohibición estricta de ejercer el ministerio.[28]

El caso más inquietante de todos es el del Metropolita Sergii Voskresenskii de Vilna y Lituania, Exarca del Báltico, a quien Sergio acusó públicamente de un «giro fascista» en la encíclica de septiembre de 1942. Poco más de un año después, el Metropolita Sergii Voskresenskii fue asesinado a tiros por desconocidos en el camino de Vilna a Kaunas. Ha sobrevivido el testimonio del P. Nikolai Trubetskoy, participante activo en la Misión de Pskov, quien relató que un antiguo partisano que conoció en prisión admitió que partisanos soviéticos habían asesinado al Exarca por órdenes del NKGB.[29] Durante la guerra, cualquier ciudadano al que el estado soviético considerara «volcado al fascismo» era un blanco legítimo que podía ser «liquidado» sin juicio. La acusación pública de Sergio pudo haber servido como justificación.

Las encíclicas de Sergio tenían alto valor propagandístico para las autoridades soviéticas precisamente porque apuntaban a las regiones donde la Misión Ortodoxa tuvo mayor éxito durante los años de guerra: el Noroeste y el Sur de Rusia. Bautismos masivos, apertura de iglesias, reanudación de los servicios y crecimiento de la religiosidad entre la población no podían pasar inadvertidos para las autoridades comunistas. Por boca de Sergio, el agitprop soviético buscó denigrar al clero que había estado prestando atención pastoral a ciudadanos soviéticos en los territorios ocupados.

El patrón es inconfundible. Sergio no se limitó a firmar una declaración de lealtad en 1927 y luego soportar pasivamente. Empuñó activamente su autoridad eclesiástica como arma contra su propio clero, emitiendo denuncias públicas que cumplían la misma función que el género soviético de la calumnia pública: hacían girar las ruedas del terror político y servían de correa de transmisión para las represiones contra compañeros eclesiásticos «inconvenientes».

El régimen cayó; el sergianismo no

El régimen impío cayó en 1991. Pero la organización eclesiástica sergianista no se desmoronó en polvo. Se adaptó. Encontró un nuevo amo. La misma institución que sirvió al estado soviético ahora sirve al estado postsoviético, bendiciendo sus guerras, santificando su geopolítica y exigiendo la misma obediencia incondicional que exigía bajo los soviéticos. La filosofía de ser no cambió; solo cambió la bandera.

El Patriarca Cirilo, que comenzó su carrera como agente del Consejo de Asuntos Religiosos de la era soviética, ahora preside una institución que cumple la misma función bajo un régimen diferente. La predicción de Rose no fue equivocada; simplemente aún no se ha cumplido. La pregunta para nuestro tiempo es si los cristianos ortodoxos esperarán a que la institución se desmorone por sí sola, o si reconocerán, como lo hicieron los Nuevos Mártires, que la fidelidad a Cristo requiere apartarse de una institución que lo ha reemplazado por el estado.

Incluso ancianos amados del Patriarcado de Moscú admitieron discretamente, en cartas privadas, lo que el sergianismo había producido. El Archimandrita John Krestiankin del Monasterio de las Cuevas de Pskov (1910-2006), sobreviviente de cinco años en el Gulag y uno de los padres espirituales más venerados de la Iglesia Rusa tardo-soviética y postsoviética, escribió a un corresponsal europeo cuya carta estaba «escrita con dolor de corazón… con dolor por la Iglesia de Dios, por la obra de Dios, por la Fe Ortodoxa», y que aparentemente se había quejado de los sacerdotes comprometidos que encontraba en su parroquia:

¿Cómo no iba a doler, cuando todo el mal de este mundo se ha abatido sobre el último baluarte de la Verdad? En esta batalla, cualquier medio del mal servirá. Esto incluye la debilidad humana: la mía, la tuya y la de aquellos a quienes has visto en el ambón de la iglesia a la que vas a orar. No solo las debilidades son útiles en esta batalla, sino también la traición, tanto manifiesta como secreta.

Los sacerdotes de hoy son de un nuevo modelo, criados en los pastos del ateísmo y las normas de la moral soviética. ¿Hay muchos de ellos que tengan la fuerza y el buen juicio para trabajar sobre sí mismos por causa de la Verdad? Esta es la pregunta ante cada uno de nosotros: sacerdote y laico por igual. Más de una generación sufrirá las enfermedades infecciosas contraídas en la infancia.

— Anciano John Krestiankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (¡Que Dios te dé sabiduría! Las cartas del P. John Krestiankin) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), pp. 353-354

Krestiankin citó luego Mateo 23:3: «Así que, todo lo que os digan que observéis, observadlo y hacedlo; pero no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen».[30] Esta es una admisión notable de un hombre que pasó todo su ministerio defendiendo al Patriarcado de Moscú contra la Iglesia de las Catacumbas y la ROCOR (véase Capítulo 31). Krestiankin sostuvo la línea institucional, pero sabía lo que la formación sergianista había hecho al clero criado bajo ella. «Traición, tanto manifiesta como secreta» es la confesión de un anciano que había observado el sacerdocio de su Iglesia desde dentro durante seis décadas. El sacerdote de «nuevo modelo», «criado en los pastos del ateísmo y las normas de la moral soviética», es precisamente el Patriarca Cirilo, que ascendió por el DECR bajo el Metropolita Nikodim (Rotov) y comenzó su carrera bajo la supervisión del Consejo Soviético de Asuntos Religiosos.

San Juan de Shanghái y San Francisco, que vivió el período sergianista y conoció personalmente a los obispos que rompieron con Sergio, resumió el fruto de su capitulación:

La Declaración del Metropolita Sergio no trajo ningún beneficio a la Iglesia. Las persecuciones no solo no cesaron, sino que incluso aumentaron. A las otras acusaciones que el régimen soviético hacía contra clérigos y laicos se añadió una más: no reconocer la Declaración. Al mismo tiempo, se cerraron iglesias innumerables en toda Rusia. En pocos años, casi todas las iglesias fueron destruidas o destinadas a diversos otros usos. Provincias enteras quedaron sin una sola iglesia. Los campos de concentración y los lugares de trabajos forzados albergaban a miles de clérigos, una parte significativa de los cuales nunca recuperó la libertad, siendo ejecutados allí o muriendo por trabajos excesivos y privaciones. Incluso los hijos de sacerdotes y todos los laicos creyentes fueron perseguidos.

— San Juan de Shanghái y San Francisco, «The Russian Orthodox Church Outside of Russia» («La Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior»), The Orthodox Word, Vol. 7, n.º 2 (marzo-abril de 1971), p. 66

San Juan de Shanghái y San Francisco está entre los santos más venerados de nuestro tiempo. Iconos suyos adornan hogares ortodoxos en todo el mundo. Los fieles viajan miles de kilómetros para venerar sus reliquias incorruptas. Sin embargo, ¿cuántos de quienes lo veneran han leído estas palabras o han buscado sus enseñanzas? ¿Cuántos saben lo que enseñó sobre Sergio? Encendemos velas ante los santos mientras seguimos ignorando su testimonio real. El resultado es este absurdo: los cristianos ortodoxos veneran a San Juan de Shanghái y también justifican al Patriarca Cirilo en su adoración de Sergio. Esta contradicción solo es posible por ignorancia.

¿Resolveremos empezar a leer las vidas de los santos y adoptar sus enseñanzas? ¿O nos aferraremos a nuestro propio discernimiento y opiniones?

La respuesta inmediata de la ROCOR (septiembre de 1927)

La declaración del Metropolita Sergio que afirmaba lealtad a los soviéticos provocó una condena inmediata. La Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior (ROCOR) actuó con rapidez. El 5 de septiembre de 1927, apenas semanas después de la Declaración de Sergio, el Sínodo de Obispos en Sremski Karlovci, presidido por el Metropolita Antonio Jrapovitski, Primer Jerarca de la ROCOR, decretó una ruptura formal con la «autoridad eclesiástica de Moscú».[31]

Declararon que la administración eclesiástica en Moscú estaba «esclavizada por el poder soviético impío que la ha privado de libertad en su expresión de voluntad y gobierno canónico de la Iglesia».[32]

El Sínodo de la ROCOR se negó a guardar silencio como Sergio había exigido en 1927 y durante el resto del siglo XX. Condenaron a Sergio por traicionar «a Cristo al identificar los intereses de la Iglesia con los intereses de los bolcheviques odiadores de Dios, a quienes la propia Iglesia había anatematizado en 1918».[33]

El estándar que la ROCOR estableció

Esta posición iba más allá de la política sinodal: era la directriz explícita del Primer Jerarca de la ROCOR. El Metropolita Anastasio (Gribanovsky), que lideró la ROCOR de 1936 a 1964, dejó un Testamento en 1957 que establecía la posición de la Iglesia inequívocamente:

En cuanto al Patriarcado de Moscú y sus jerarcas, mientras continúen en cooperación estrecha, activa y benévola con el Gobierno Soviético, que profesa abiertamente su completa impiedad y se esfuerza por implantar el ateísmo en toda la nación rusa, entonces la Iglesia en el Exterior, manteniendo Su pureza, no debe tener ninguna comunión canónica, litúrgica ni siquiera simplemente externa con ellos en absoluto, dejando al mismo tiempo a cada uno de ellos al juicio final del Concilio (Sobor) de la futura Iglesia Rusa libre.

— Metropolita Anastasio, Testamento (1957), Orthodox Life, Vol. 15, n.º 3 (mayo-junio de 1965), p. 9

«Ninguna comunión canónica, litúrgica ni siquiera simplemente externa con ellos en absoluto.» Este fue el estándar que la ROCOR mantuvo durante 80 años (1927-2007).

El Arzobispo Averky (Taushev), cuarto abad del Monasterio de la Santísima Trinidad en Jordanville, fundamentó la separación en el principio paulino que no admite grados:

La relación de todo cristiano verdadero con todo tipo de mal, dondequiera que aparezca, es una relación de irreconciliabilidad completa e incondicional. Con el mal en sí mismo, es decir, con la fuerza del mal, un cristiano no puede tener ningún acuerdo ni compromiso, porque el mal es la esfera de Satanás, el enemigo de Dios, mientras que el cristiano es siervo de Dios, hijo de Dios según la gracia por medio de Jesucristo. […] Pues ¿qué comunión tiene la justicia con la iniquidad? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas?, dice el Apóstol. ¿Y qué concordia Cristo con Belial? (2 Cor 6:14–15).

— Arzobispo Averky (Taushev), The Struggle for Virtue (La lucha por la virtud) (Holy Trinity Publications, 2014), capítulo 9: «Waging Unseen Warfare» («Librando la guerra invisible»), p. 110

«Irreconciliabilidad completa e incondicional.» No cooperación reducida, no distancia selectiva, no silencio táctico. El Arzobispo Averky niega que sea posible para un cristiano cualquier comunión con la fuerza del mal como tal. Cuando el Metropolita Sergio declaró que las «alegrías y éxitos» de la Iglesia eran las alegrías y éxitos de un régimen construido sobre ejecuciones masivas y la exterminación de la fe, violó este principio de la manera más pública en que un jerarca puede violarlo.

San Juan de Shanghái y San Francisco, el santo más amado de la ROCOR, fue aún más lejos. No solo condenó la Declaración; cuestionó si la palabra «Iglesia» se aplicaba en absoluto:

Por tanto, es más correcto hablar no de la «Iglesia soviética», que es algo que la «Iglesia» no puede ser en el sentido propio de la palabra, sino de la jerarquía que desempeña el papel de servir al régimen soviético. La actitud de uno hacia esta jerarquía puede ser la misma que hacia los otros representantes de ese gobierno.

— San Juan de Shanghái, The Russian Church Abroad (La Iglesia Rusa en el Exterior) (1960)

Tratar a la jerarquía de Moscú de la misma manera que se trataría a funcionarios del gobierno soviético.

Una jerarquía eclesiástica que sirve a un gobierno corrupto debe ser considerada simplemente como representante de ese gobierno corrupto. ¿Debe exigirse «obediencia» en asuntos de fe ortodoxa hacia un gobierno ateo y corrupto y hacia el clero que le sirve?

La preocupación se extendía mucho más allá de Rusia. San Justino Popovich de Serbia, escribiendo en 1977 sobre los preparativos para el Gran Concilio, planteó la pregunta que llega al corazón del asunto:

¿Representa de hecho la actual delegación del Patriarcado de Moscú a la santa y martirizada gran Iglesia de Rusia y a los millones de sus mártires y confesores conocidos solo por Dios? A juzgar por lo que estas delegaciones declaran y defienden, dondequiera que viajan fuera de la Unión Soviética, ni representan ni expresan el verdadero espíritu y la actitud de la Iglesia Ortodoxa Rusa y de su fiel grey ortodoxa, pues la mayoría de las veces estas delegaciones ponen las cosas del César antes que las cosas de Dios. El mandamiento escriturístico, sin embargo, es otro: «Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hch 5:29).

— San Justino Popovich, «On the Summoning of the “Great Council” of the Orthodox Church» («Sobre la convocatoria del “Gran Concilio” de la Iglesia Ortodoxa») (1977), Orthodox Life, Vol. 28, n.º 1 (enero-febrero de 1978), p. 42

Un santo serbio declaró que el Patriarcado de Moscú «ponía las cosas del César antes que las cosas de Dios» y por lo tanto no representaba a la verdadera Iglesia Rusa. Este era el consenso del mundo ortodoxo fuera de la esfera soviética. El testimonio de 80 años de la ROCOR estableció un estándar: la acomodación con la violencia estatal que contradice el Evangelio justifica la separación hasta que ocurra el arrepentimiento.

El testimonio es unánime

Todo Nuevo Mártir glorificado que confrontó directamente la Declaración de 1927 condenó a Sergio sin excepción. Unos pocos santos posteriores del Patriarcado de Moscú sostuvieron opiniones distintas, pero representan excepciones aisladas frente a un consenso patrístico unánime (véase Capítulo 31: En defensa de los santos del Patriarcado de Moscú). En resumen: San Víctor de Glazov lo llamó apóstata. San Andrés de Ufá lo colocó junto a Nestorio. San Pablo de Yalta llamó a la iglesia sergianista «la ramera de la apostasía babilónica». El Metropolita José de Petrogrado rechazó la comunión con él. El Metropolita Cirilo de Kazán rompió con él inmediatamente. San Juan de Shanghái documentó la devastación: destrucción casi total, campos de concentración llenos de clérigos, niños perseguidos. La ROCOR lo condenó oficialmente en 1927. Cada uno de ellos, cada santo glorificado que abordó la cuestión, condenó a Sergio como traidor a Cristo. Muchos fueron torturados y fusilados por este testimonio.

El Obispo Maxim de Serpukhov, el primer obispo consagrado para la Iglesia de las Catacumbas, testificó lo que hizo la iglesia clandestina en respuesta:

Las Iglesias soviética y de las catacumbas son incompatibles… La secreta Iglesia de las catacumbas del desierto ha anatematizado a los «sergianistas» y a quienes están con ellos.

— Obispo Maxim de Serpukhov, The Orthodox Word, Vol. 6, n.º 3 (mayo-junio de 1970), p. 141

La Iglesia de las Catacumbas fue más allá de romper la comunión: anatematizó a los sergianistas. Esta es la respuesta de quienes se negaron a transigir, que fueron al desierto antes que someterse al traidor.

Incluso cuando terminó la separación formal, los confesores nunca aprobaron el sergianismo. Después de la carta del Obispo Afanasii de 1945 reconociendo al nuevo Patriarca y llamando a la unidad, el P. Pyotr Shipkov comunicó una instrucción cuidadosa desde el exilio:

Se puede confesar en las iglesias, pero se debe demorar la amistad con su clero.

— P. Pyotr Shipkov, mensaje desde el exilio (1945), en Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia (Mujeres de las catacumbas: memorias de la Iglesia Ortodoxa clandestina en la Rusia de Stalin), ed. y trad. Wallace L. Daniel (Cornell University Press, 2021), p. 88

Cuando terminó la separación, los sacramentos podían recibirse, pero no se podía confiar en el clero sergianista. Algunos de los confesores de las catacumbas reingresaron en la comunión sin validar el sistema que los había perseguido; otros nunca lo hicieron. Para quienes regresaron, la reunión no significó reconciliación con el sergianismo.

El P. Serafín Rose demolió el argumento de que el Patriarcado de Moscú se volvió legítimo simplemente porque la Iglesia de las Catacumbas fue finalmente destruida:

¡Toda la historia de la Iglesia de Cristo jamás ha oído de un cuerpo apóstata que se volviera «ortodoxo» simplemente porque su oposición ortodoxa fue liquidada! Por lo tanto, dado que el Patriarcado de Moscú actual es la continuación directa y, de hecho, la creación misma de la política sergianista de 1927, las declaraciones de los obispos y fieles verdaderamente ortodoxos de 1927-29 siguen siendo tan verdaderas y válidas hoy como siempre.

— P. Serafín Rose, introducción editorial a «Documents of the Catacomb Church: The Sergianist Schism of 1927» («Documentos de la Iglesia de las Catacumbas: el cisma sergianista de 1927»), The Orthodox Word, Vol. 6, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1970)

Un cuerpo apóstata no se vuelve ortodoxo silenciando a su oposición. La política sergianista de 1927 es el fundamento sobre el cual aún se erige el Patriarcado de Moscú, y la condena de los santos a ese fundamento permanece en plena vigencia.

Si cada santo glorificado condenó a Sergio como traidor peor que Nestorio, como apóstata que traicionó la Verdad, como aquel que transformó la Iglesia en «la ramera de la apostasía babilónica»… si la ROCOR rompió formalmente la comunión en 1927… si la pregunta del Hieromártir Benjamín «¿Entonces para qué es Cristo?» destruye el argumento de la preservación… ¿sobre qué base posible puede excusarse a un Patriarca que glorifica al Metropolita Sergio, que llama «falsas acusaciones» al testimonio de los mártires?

Hay un nombre para lo que hace el Patriarca Cirilo. El P. Vladislav Tsypin, escribiendo en Orthodox Life en 1994, identificó los rasgos distintivos del neo-sergianismo contemporáneo:

  1. La tarea del neo-sergianismo es justificar el sergianismo, no solo buscar interpretaciones teológicas e históricas para él, sino glorificar el sergianismo. 2) La falta de deseo de ver o conocer la verdad histórica. 3) La pérdida del cristianismo, propiamente hablando, como religión moral. 4) La vida mística de la Iglesia adquiere una dimensión exclusivamente psicológica. 5) En lugar de arrepentimiento, justificación, si no del pecado, entonces del motivo del pecado, dándole una apariencia elevada de sacrificio. 6) Debido a lo anterior… muchos jóvenes ahora son indiferentes a los mártires.

— P. Vladislav Tsypin, citado en Orthodox Life, Vol. 44, n.º 6, 1994

Como demostrará la evidencia de las secciones siguientes, cada uno de estos rasgos caracteriza la defensa que hace el Patriarca Cirilo del Metropolita Sergio. El diagnóstico es preciso; la aplicación será inconfundible.

B. Lo que Sergio declaró

En 1918, el Patriarca Tijón había anatematizado a los bolcheviques y a todos los que ayudaban en su persecución de la Iglesia.

Nueve años después, el 29 de julio de 1927, el Metropolita Sergio declararía la lealtad de la Iglesia a ese mismo régimen.

Pero primero debemos comprender qué creía Sergio antes de su arresto.

El 28 de mayo de 1926, mientras aún estaba libre, el Metropolita Sergio escribió claramente sobre el conflicto irreconciliable entre el cristianismo y el comunismo:

Lejos de prometer la reconciliación de lo irreconciliable y de pretender adaptar nuestra fe al comunismo, permaneceremos, desde el punto de vista religioso, lo que somos, es decir, miembros de la Iglesia Tradicional.

— Metropolita Sergio, declaración del 28 de mayo de 1926. Citado en Archimandrita Serafín (comp.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971, Seattle, 1972

Esta era la voz auténtica de Sergio. Conocía la verdad. La escribió claramente: la Iglesia no puede «adaptar nuestra fe al comunismo». No puede haber «reconciliación de lo irreconciliable».

Sin embargo, incluso antes de la Declaración, quienes tenían discernimiento espiritual veían lo que venía. San Nectario de Óptina, el último de los grandes ancianos de Óptina, había evaluado proféticamente a Sergio:

El Metropolita Sergio es un renovacionista… Se ha arrepentido, pero el veneno sigue en él.

— San Nectario de Óptina, citado en «The Sergianist Schism of 1927» («El cisma sergianista de 1927»), The Orthodox Word, Vol. 6, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1970), p. 281

San Nectario se refería a la participación anterior de Sergio en la «Iglesia Viva», un movimiento cismático patrocinado por los soviéticos que había capturado temporalmente la administración eclesiástica a comienzos de la década de 1920. Sergio se había unido brevemente a la Iglesia Viva antes de volver a la Ortodoxia canónica. La intuición del anciano fue que el arrepentimiento externo no había eliminado la disposición interna que hizo posible el compromiso. El veneno permanecía. La Declaración de 1927 demostraría que tenía razón.

Luego vino la prisión.

El 30 de noviembre de 1926, Sergio fue arrestado. Pasó casi cuatro meses en custodia soviética. Cuando salió el 27 de marzo de 1927, algo había cambiado. Cuatro meses después, emitió la Declaración que llevaría su nombre.

El hombre que escribió «permaneceremos como miembros de la Iglesia Tradicional» pronto declararía que las alegrías soviéticas eran las alegrías de la Iglesia. El hombre que se negó a «adaptar nuestra fe al comunismo» comprometería la lealtad de la Iglesia al régimen comunista. ¿Qué ocurrió en esos cuatro meses? El registro histórico es claro: Sergio fue quebrado.

Los que rehusaron

Pero Sergio no fue la primera opción. Según un informe de 1950 al Concilio de Obispos de la ROCOR por el Prof. Iván Andréyev, basado en testimonios directos de la Iglesia de las Catacumbas, la Declaración fue redactada por E. A. Tuchkov, un funcionario de la GPU (Dirección Política del Estado, la policía secreta soviética) especializado en asuntos eclesiásticos. Y antes de que Sergio aceptara firmarla, Tuchkov se había acercado a otros: al propio Patriarca Tijón, al Metropolita Pedro, al Metropolita Cirilo de Kazán, al Metropolita Agafángel, al Metropolita José y al Arzobispo Serafín (Samoilovich). Todos rehusaron.[34]

Cada uno de estos jerarcas eligió la prisión, el exilio o la muerte antes que firmar lo que Sergio firmaría. El Patriarca Tijón murió en circunstancias sospechosas en 1925, posiblemente envenenado. El Metropolita Pedro fue arrestado y finalmente fusilado. El Metropolita Cirilo de Kazán pasó años en prisión y exilio antes de su ejecución en 1937. Los demás corrieron suertes similares. Solo Sergio aceptó los términos de la GPU.

La escala del rechazo fue masiva. Según el Metropolita Juan (Snychev), un metropolita del Patriarcado de Moscú, en algunas diócesis hasta el 90% de las parroquias se negaron a aceptar la Declaración y la devolvieron a su autor.[35] Esto no fue una protesta marginal. Fue un rechazo casi universal, vencido solo mediante la violencia estatal contra quienes se negaron.

El Metropolita Pedro de Krutitsk, Guardián del Trono Patriarcal (y por tanto cabeza canónica de la Iglesia Rusa tras la muerte del Patriarca Tijón), escribió desde el exilio siberiano en diciembre de 1929:

Para el primer obispo, tal declaración no es permisible… Se me pidió, en términos más apropiados, que firmara la Declaración, pero no consentí, y por esa razón fui exiliado. Confié en el Metropolita Sergio, y ahora veo que me equivoqué.

— Metropolita Pedro de Krutitsk, carta desde el exilio siberiano, diciembre de 1929. Citado en Archimandrita Serafín (comp.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971, Seattle, 1972

Pedro rehusó y fue exiliado. Sergio firmó y fue liberado. Esta es la diferencia entre un confesor y un colaborador.

La Declaración

En el documento ahora infame, Sergio comprometió la lealtad absoluta de la Iglesia Ortodoxa Rusa al régimen soviético:

Necesitamos mostrar, no solo con palabras sino con hechos, que ciudadanos confiables de la Unión Soviética, leales al régimen soviético, no son solo quienes son indiferentes a la Ortodoxia, no solo sus apóstatas, sino también sus más ardientes partidarios, para quienes ella, con todos sus dogmas y tradiciones, con todo su orden canónico y litúrgico, es tan querida como la verdad y la vida mismas. Queremos ser ortodoxos y al mismo tiempo ser conscientes de la Unión Soviética como nuestra patria civil, cuyas alegrías y éxitos son nuestras alegrías y éxitos, y cuyos fracasos, nuestros fracasos. Cualquier golpe dirigido contra la Unión, sea una guerra, un boicot, alguna calamidad pública o simplemente un asesinato traicionero, como el de Varsovia, es reconocido como un golpe dirigido contra nosotros.

— Metropolita Sergio (Stragorodsky), Declaración del 16/29 de julio de 1927. Texto: https://www.rocorstudies.org/2017/06/09/3098/; también en https://nicefor.info/en/declaration-on-recognition-of-the-soviet-regime-metropolitan-sergius-stragorodsky/

Para 1927, las «alegrías y éxitos soviéticos» a los que Sergio comprometió lealtad eran las mismas atrocidades catalogadas al comienzo de este capítulo: las ejecuciones masivas de obispos y sacerdotes, el cierre de monasterios, el saqueo de propiedades eclesiásticas, el campo de concentración de Solovki llenándose de fieles. Este era el régimen cuyas «alegrías» Sergio declaró «son nuestras alegrías».

La Declaración también reveló cuán completamente Sergio había identificado a la Iglesia con sus perseguidores. Cuando Boris Koverda, un emigrado ruso de diecinueve años, asesinó a Peter Voikov, embajador soviético en Polonia y uno de los bolcheviques asesinos del Zar y su familia, Sergio lamentó la muerte de este regicida como un ataque contra la Iglesia misma, nombrando «un asesinato traicionero, como el de Varsovia» como golpe dirigido contra la Iglesia.[36] Usó el pronombre plural «nosotros» para unir a la Iglesia con los asesinos de la familia del Zar. Ninguna compasión por la Familia Real asesinada; solo solidaridad con su verdugo.[37]

Peor aún, académicos occidentales han documentado que la Declaración incluía protocolos secretos:

Como el Pacto de No Agresión Nazi-Soviético de 1939, la Declaración de Lealtad tenía protocolos secretos. Significativamente, la iglesia aceptó permitir que la policía secreta nombrara a sus obispos.

— John y Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (La Ortodoxia rusa resurgente: fe y poder en la nueva Rusia), p. 189

Así, esta única concesión explica todo lo que siguió. Al aceptar permitir que la policía secreta controlara los nombramientos episcopales, Sergio entregó la gobernanza de la Iglesia a sus perseguidores. La penetración del KGB documentada en Capítulo 13, los «agentes en sotana», la colaboración sistemática: todo fluye de esta capitulación de 1927. La Declaración no fue un compromiso temporal; fue el fundamento institucional para décadas de control estatal.

Boris Talantov, un confesor que murió en una prisión soviética en 1971 por sus escritos contra el Patriarcado de Moscú, identificó la herejía central en la Declaración de Sergio: la falsa separación de la vida «religiosa» y la «sociopolítica». El término «adaptación», usado a lo largo de este capítulo, encuentra su definición formal en su obra. Cuando Talantov denunció los cierres de iglesias en su «Carta abierta de los creyentes de Kirov» de 1966, el Metropolita Nikodim, futuro mentor de Cirilo, negó públicamente su autenticidad en BBC Radio. El KGB arrestó a Talantov en 1969; murió en custodia en 1971. El mismo Nikodim ordenaría y sería mentor del futuro Patriarca Cirilo (véase Capítulo 13).[38]

El trato de Sergio era este: la Iglesia podía conservar sus liturgias, sus sacramentos, sus rituales. A cambio, todos los asuntos del mundo real (política, trabajo, educación, organización social) pertenecerían a la ideología comunista. El cristianismo se reduciría a las mañanas de domingo. El comunismo gobernaría la vida real.

Talantov llamó a esto «Adaptación al ateísmo»:

La Adaptación consistió ante todo en una falsa separación de todas las necesidades espirituales del hombre en puramente religiosas y sociopolíticas. La Iglesia debía satisfacer las necesidades puramente religiosas de los ciudadanos de la URSS sin tocar las sociopolíticas, que debían ser resueltas y satisfechas por la ideología oficial del PCUS [Partido Comunista de la Unión Soviética]. La actividad sociopolítica de cada creyente, según este Llamamiento, debía dirigirse a la construcción de la sociedad socialista bajo la dirección del PCUS… En esencia, la Adaptación al ateísmo representaba una unión mecánica de dogmas y ritos cristianos con las visiones sociopolíticas de la ideología oficial del PCUS. De hecho, toda actividad religiosa se reducía a ritos externos.

— Boris Talantov, «Sergianism, or Adaptation to Atheism (The Leaven of Herod)» («Sergianismo, o Adaptación al ateísmo [La levadura de Herodes]»), escrito en la URSS, publicado póstumamente tras su muerte en prisión, 1971

¿Cómo se veía esto en la práctica? Imaginemos un sacerdote parroquial bajo el sergianismo: el domingo, celebra la Divina Liturgia, rezando por los enfermos y los que sufren, conmemorando a los mártires que murieron por Cristo. El lunes, firma una carta apoyando el arresto de «contrarrevolucionarios» o la confiscación de propiedades eclesiásticas. El martes, enseña a sus hijos a evitar mencionar la fe en la escuela, sabiendo que se espera que informen de conversaciones religiosas a las autoridades. El miércoles, participa en trabajo «voluntario» para un proyecto estatal que sirve a una ideología explícitamente ateísta.

Su domingo ya no tiene sentido. Reza la liturgia mientras participa en la supresión de todo lo que la liturgia representa. Los ritos se convierten en gestos vacíos porque sus elecciones vividas reales están organizadas por una cosmovisión opuesta. Esto es lo que Talantov quiso decir con «una unión mecánica de dogmas y ritos cristianos con las visiones sociopolíticas del PCUS».

Las autoridades comunistas reconocieron la capitulación de Sergio por lo que era. E. Yaroslavsky, jefe de la Liga de Ateos Militantes, la evaluó:

El Partido Comunista vio en este Llamamiento la debilidad de la Iglesia, la disposición de la nueva Administración Eclesiástica a cumplir incondicionalmente cualquier instrucción de la autoridad civil.

— E. Yaroslavsky, Sobre la religión (Moscú, 1957), p. 155, citado por Boris Talantov en «Sergianismo, o Adaptación al ateísmo»

La magnitud de la represión que siguió a la Declaración demuele el argumento de la «preservación». En los siete años posteriores a 1927, el estado soviético cazó sistemáticamente a cada sacerdote y monje que se negó a firmar:

A finales de 1929, el número de clérigos condenados alcanzó más de cinco mil personas, principalmente en Leningrado, Moscú, Yaroslavl y Vorónezh. En 1930, la policía de seguridad apuntó contra los seguidores del Metropolita Iosif… más de trece mil sacerdotes fueron arrestados, más del doble que el año anterior. Desde el otoño de 1931 hasta comienzos de la primavera de 1932, las operaciones policiales se expandieron aún más… Más de diecinueve mil sacerdotes fueron arrestados, superando con mucho el número del año anterior. En el período de siete años de 1928 a 1934, la policía arrestó a 51.625 clérigos. Estos sacerdotes y monjes, entre los «más irreconciliables y firmes en su fe», escribe Osipova, fueron «eliminados».

— Irina Osipova, citada en Wallace L. Daniel (ed.), Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia (Mujeres de las catacumbas: memorias de la Iglesia Ortodoxa clandestina en la Rusia de Stalin) (Cornell University Press, 2021), pp. xxiii–xxiv

51.625 sacerdotes y monjes arrestados en siete años. Estos eran los fieles que se negaron a someterse. Sergio «preservó» una institución asegurándose de que todos en ella que no firmaran fueran eliminados.

El P. Pyotr Shipkov, que había servido como secretario del Patriarca Tijón, estaba entre los sacerdotes de las catacumbas que rechazaron el compromiso de Sergio. Pasó acumulativamente casi treinta años en prisión y exilio. Desde un campo de trabajo en 1950, describió la celebración de la Pascua solo, como vigilante nocturno en un establo de koljós:

La noche de Pascua la pasé solo. Todos dormían en un sueño pacífico, y nada interfería con mi absorción y concentración. Como es costumbre, terminé mis «memorias» a las tres de la noche y fui a mi puesto de servicio; afuera giraba una tormenta de nieve. Con dificultad, a punto de caer en cualquier momento, crucé la zona baja y caí agradecido en mi garita de centinela. Por la mañana, la helada se intensificó. Ráfagas penetrantes de viento congelaron la masa acuosa en hielo.

— P. Pyotr Shipkov, carta desde el exilio (1950), en Women of the Catacombs: Memoirs of the Underground Orthodox Church in Stalin’s Russia, ed. y trad. Wallace L. Daniel (Cornell University Press, 2021), p. 90

Su hija espiritual escribió de él: «Todo lo difícil que tuvo que soportar de ninguna manera oscureció su espíritu. Bajo ninguna circunstancia lo abandonaron el amor y la alegría espiritual». El antiguo secretario del Patriarca Tijón, celebrando la Resurrección de Cristo solo en una tormenta siberiana: así es como se veía «preservar la Iglesia» para los fieles que se negaron a firmar.

Y al final, el trato ni siquiera funcionó en sus propios términos. Sergio preservó una jerarquía en papel mientras los fieles eran masacrados. A finales de la década de 1930, el Patriarcado de Moscú tenía un Santo Sínodo reconocido por el estado, pero sus miembros seguían desapareciendo en las prisiones del NKVD. Para 1939, solo quedaban dos metropolitas. La Iglesia que «preservó» casi no tenía parroquias funcionando, casi ningún sacerdote, casi ningún creyente con permiso para orar abiertamente. Sacrificó la integridad de la Iglesia para salvar una institución que fue en gran parte destruida de todos modos. Un «estado mayor sin ejército»: esta es la religión que Sergio compró con su Declaración.[39]

C. La defensa del Patriarca Cirilo de Sergio

Los santos condenaron a Sergio unánimemente. El registro histórico documenta su capitulación. Lo que queda es examinar cómo ha respondido el Patriarca Cirilo a este legado: no con arrepentimiento, sino con una defensa institucional sistemática.

El 29 de julio de 2017, en el 90.º aniversario de la Declaración, el Patriarca Cirilo abrió la sesión del Santo Sínodo en San Petersburgo con una defensa explícita de Sergio. Afirmó que Sergio no violó ni dogma ni canon:

Митрополит Сергий пошел на этот шаг, никоим образом не нарушая ни догматики, ни канонов, для того чтобы создать предпосылки для возможного развития отношений с государством и укрепления положения Церкви в тогдашнем Советском Союзе.

El Metropolita Sergio dio este paso, sin violar en modo alguno ni la dogmática ni los cánones, para crear las condiciones previas para el posible desarrollo de relaciones con el estado y fortalecer la posición de la Iglesia en la entonces Unión Soviética.

— Patriarca Cirilo, palabras de apertura en la sesión del Santo Sínodo, 29 de julio de 2017 (90.º aniversario de la Declaración). http://www.patriarchia.ru/article/56227

«Sin violar en modo alguno ni la dogmática ni los cánones.» Los santos que fueron torturados y fusilados por rechazar la Declaración de Sergio la llamaron «blasfemia», «apostasía» y «peor que cualquier herejía». Cirilo la llama canónica y dogmáticamente correcta. Exactamente la misma defensa se ofreció para el Metropolita Sergio.

El Prof. Iván Andréyev, encarcelado en el campo de concentración de Solovki por rechazar la Declaración de Sergio, registró lo que sucedía cuando los confesores eran interrogados:

En los interrogatorios, los jubilosos interrogadores chekistas demostraban con sarcasmo y alegría malvada la «estricta canonicidad» del Metropolita Sergio y su Declaración, que «no ha alterado ni cánones ni dogmas».

— Prof. Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), p. 17

La policía secreta soviética usaba la misma defensa «canónica» que usa hoy el Patriarca Cirilo. Los chekistas se burlaban de los prisioneros con argumentos sobre la corrección canónica mientras los enviaban a la muerte. Nueve décadas después, Cirilo repite su lógica como elogio sincero.

El P. Serafín Rose, escribiendo desde la ROCOR, identificó lo que esta defensa de la «corrección canónica» omite por completo:

El «sergianismo» en 1927 no era una cuestión de ecumenismo, modernismo, calendario nuevo, aceptación de Misterios no ortodoxos, violación de cánones o enseñanza de nuevos dogmas; y tampoco era, por supuesto, solo una cuestión de política. ¿Qué queda entonces? Algo muy difícil de definir y que los jerarcas de las catacumbas de 1927 solían identificar en sus epístolas como la «pérdida de la libertad interior». Ante una tentación tan sutil, es precisamente la sensibilidad hacia el espíritu detrás de los fenómenos lo que constituye el factor decisivo, y no simplemente la «corrección» en cánones o dogmas.

— P. Serafín Rose, Carta al P. Neketas (julio de 1976), Letters of Fr. Seraphim Rose (Cartas del P. Serafín Rose)

Los santos que rechazaron a Sergio no estuvieron de acuerdo en que no se hubieran violado dogmas. San Víctor lo llamó «blasfemia contra el Espíritu Santo». San Pablo lo llamó «caída de la Fe». San Andrés colocó el nombre de Sergio junto al de Nestorio. La percepción del P. Serafín no contradice estas acusaciones; las profundiza. Sergio no introdujo una fórmula herética novedosa. Hizo algo que los santos consideraron peor: entregó la libertad de la Iglesia a sus perseguidores, y esa entrega fue en sí misma la apostasía, la blasfemia, el apartamiento de Dios.

El Arzobispo Vitaly (Maximenko) de Nueva York, uno de los padres fundadores de la Iglesia Rusa en el Exterior, respondió directamente a esta defensa de «no se violaron dogmas»:

Dicen que el Patriarcado no ha cambiado nada en los dogmas, en los servicios, en los ritos. No, respondemos: el Patriarcado ha destruido la esencia del Dogma de la Iglesia de Cristo, ha rechazado su propósito esencial, servir para la renovación del pueblo, y lo ha reemplazado con lo que es antinatural para la Iglesia, servir a los objetivos impíos del comunismo. Esta apostasía es peor que todos los arrianismos, nestorianismos, iconoclasias y otros anteriores. Este no es el pecado personal de uno u otro jerarca, sino el pecado profundamente arraigado del Patriarcado, que es confirmado, proclamado por ellos, atado por ellos ante el mundo entero, lo que podría llamarse apostasía dogmatizada.

— Arzobispo Vitaly (Maximenko), Motivy Moei Zhizni (Temas de mi vida), p. 25[40]

«Apostasía dogmatizada.» No un desliz, no una falta personal, sino un pecado institucional públicamente proclamado, peor que el arrianismo o la iconoclasia. El Obispo Marcos (Novosiólov), el obispo secreto y Nuevo Mártir canonizado, abordó el argumento canónico de manera aún más directa. Cuando los defensores de Sergio insistieron en que el Canon 15 del Concilio Primero-Segundo solo permite la separación por herejía condenada por un concilio, el Obispo Marcos respondió:

Usted dice de paso que el Metropolita Sergio no es hereje; por consiguiente, no se debe apartar de él sobre la base del Canon 15 del Concilio Primero-Segundo. Pero nosotros afirmamos, por el contrario, que su pecado es peor que la herejía.

— Obispo Marcos (Novosiólov), «Sergianism is a Heresy, Not a Parasynagogue» («El sergianismo es una herejía, no una parasinagoga»)[41]

El Metropolita José de Petrogrado presionó el mismo punto con una pregunta que atraviesa el formalismo canónico:

Los cánones mismos no podían prever muchas cosas. ¿Y puede discutirse que es aún peor y más dañino que cualquier herejía cuando se hunde un cuchillo en el corazón mismo de la Iglesia, Su libertad y dignidad? ¿Qué es más dañino: un hereje o un asesino de la Iglesia?

— San José de Petrogrado, Epístola a un Archimandrita de Petrogrado (1928). Fuente: Protopresbítero M. Polsky, Russia’s New Martyrs, vol. 2 (Jordanville, NY, 1957), pp. 1–10

La defensa de Cirilo de que Sergio no violó «ni la dogmática ni los cánones» es refutada por los santos que lo llamaron blasfemia, por el Arzobispo Vitaly que lo llamó «apostasía dogmatizada», por el Obispo Marcos que lo llamó «peor que la herejía», por el Metropolita José que lo llamó asesinato de la Iglesia, y por el P. Serafín Rose que identificó algo aún más profundo: la capitulación espiritual de la Iglesia ante un poder que buscaba destruirla.

Después de esta declaración previa del Patriarca Cirilo, dos semanas más tarde, en la dedicación de una estatua a Sergio en Arzamas, Cirilo llamó entonces al Metropolita Sergio «un confesor» que «recorrió dignamente su camino de la cruz»:

Наверное, многим из вас известно, что труды свои Святейший Сергий осуществлял в самое тяжелое за всю историю Русской Православной Церкви время. Как Предстоятель Церкви он столкнулся с такими трудностями, с которыми не сталкивался никто иной, потому что речь шла о самом существовании православной веры на Руси. Святейший Сергий достойно прошел свой крестный Патриарший путь. И потому мы, благодарные потомки, вспоминая юбилейную дату со дня его рождения, обращаемся к Богу с молитвой о том, чтобы Он упокоил в Своих небесных обителях душу Святейшего Патриарха Сергия и сохранил вечную благодарную память о нем в наших сердцах.

Probablemente muchos de ustedes saben que Su Santidad Sergio realizó sus labores en el tiempo más difícil de toda la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Como Primado de la Iglesia, enfrentó dificultades que nadie más había enfrentado, porque estaba en juego la existencia misma de la fe ortodoxa en la Rus. Su Santidad Sergio recorrió dignamente su camino patriarcal de la cruz. Y por eso nosotros, descendientes agradecidos, recordando la fecha jubilar de su nacimiento, nos dirigimos a Dios con la oración de que repose el alma de Su Santidad el Patriarca Sergio en Sus moradas celestiales y conserve en nuestros corazones la memoria eterna y agradecida de él.

— Patriarca Cirilo, dedicación del monumento a Sergio en Arzamas, 13 de agosto de 2017, http://www.patriarchia.ru/article/56232

El Patriarca Cirilo habla en la inauguración del monumento al Patriarca Sergio en Arzamas, agosto de 2017
El Patriarca Cirilo habla en la dedicación de un monumento al Patriarca Sergio en Arzamas, 13 de agosto de 2017. Foto: Servicio de prensa del Patriarca de Moscú / patriarchia.ru
El monumento al Patriarca Sergio contra las cúpulas doradas de la Catedral de la Resurrección en Arzamas
El monumento al Patriarca Sergio (Stragorodsky) en Arzamas, su ciudad natal, contra las cúpulas doradas de la Catedral de la Resurrección. Foto: Servicio de prensa del Patriarca de Moscú / patriarchia.ru

Esto no fue una ocasión aislada. El Patriarca Cirilo ha defendido constantemente al Metropolita Sergio en los servicios memoriales anuales, rechazando el testimonio de los Nuevos Mártires como «falsas acusaciones».

El 15 de mayo de 2020, en el 76.º aniversario de la muerte de Sergio, Cirilo ofició una litia (un breve servicio de oración memorial) y pronunció una homilía defendiendo la colaboración de Sergio con Stalin:

Патриарх Сергий сыграл совершенно особую, историческую роль в сохранении нашей Церкви в тяжелейшие 20-е, 30-е и 40-е годы XX столетия. Он столкнулся с вызовом, с которым не сталкивался ни один глава Русской Православной Церкви, — он столкнулся лицом к лицу с властью, которая поставила своей целью уничтожение Русской Церкви.

El Patriarca Sergio desempeñó un papel completamente especial e histórico en la preservación de nuestra Iglesia en los dificilísimos años veinte, treinta y cuarenta del siglo XX. Enfrentó un desafío que ningún jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa había enfrentado: se encontró cara a cara con un poder que se había fijado como objetivo destruir la Iglesia Rusa.

— Patriarca Cirilo, homilía en la litia por el Patriarca Sergio (Stragorodsky), 15 de mayo de 2020. Texto completo: «Святейший Патриарх Кирилл совершил литию по приснопамятному Патриарху Сергию (Страгородскому)», https://www.patriarchia.ru/article/66714

El Patriarca Cirilo justificó la capitulación de Sergio como supervivencia necesaria en contradicción directa con nuestros santos:

У него не было ни власти, ни иных возможностей вступить в непосредственный конфликт с государством, потому что такой конфликт завершился бы просто его физическим устранением. Ему нужно было оставаться в некоем диалоге с государством и максимально использовать самые малые возможности для того, чтобы остановить руку гонителей.

No tenía ni poder ni otros medios para entrar en conflicto directo con el estado, porque tal conflicto habría terminado simplemente con su eliminación física. Necesitaba permanecer en algún tipo de diálogo con el estado y aprovechar al máximo las más pequeñas posibilidades para detener la mano de los perseguidores.

— Patriarca Cirilo, homilía en la litia por el Patriarca Sergio (Stragorodsky), 15 de mayo de 2020. Texto completo: «Святейший Патриарх Кирилл совершил литию по приснопамятному Патриарху Сергию (Страгородскому)», https://www.patriarchia.ru/article/66714

Luego Cirilo afirmó que Sergio nunca comprometió asuntos de fe, contradiciendo el testimonio de los santos:

Святейший Патриарх, конечно, должен был идти на какие-то компромиссы. Но эти компромиссы никогда не простирались на веру, на церковное устройство, то есть на те фундаментальные истины, на которых и зиждется жизнь Православной Церкви. Он защищал эти истины и эти принципы.

Su Santidad el Patriarca, por supuesto, tuvo que hacer algunos compromisos. Pero estos compromisos nunca se extendieron a la fe, a la estructura eclesial, es decir, a aquellas verdades fundamentales sobre las que se edifica la vida de la Iglesia Ortodoxa. Él defendió estas verdades y estos principios.

— Patriarca Cirilo, homilía en la litia por el Patriarca Sergio (Stragorodsky), 15 de mayo de 2020. Texto completo: «Святейший Патриарх Кирилл совершил литию по приснопамятному Патриарху Сергию (Страгородскому)», https://www.patriarchia.ru/article/66714

Cirilo descartó las condenas de los Nuevos Mártires, todos glorificados como santos, como «falsas acusaciones»:

Люди, которые со стороны наблюдали за деятельностью Святейшего Патриарха Сергия, в то время Патриаршего местоблюстителя, особенно те, кто наблюдал издалека, в условиях полной личной безопасности, нередко направляли в адрес Местоблюстителя грозную, сокрушительную критику, обвиняя его в предательстве, в измене Православию. Но жизнь показала, что это не так, что это были ложные наветы. Святейший Сергий не поступился ничем, что имело принципиальное значение для дела спасения, которое призвана совершать Церковь, и его компромисс с властью распространялся на ту сферу, которая для власти считалась важной, но которая не являлась таковой для дела человеческого спасения.

Personas que observaban desde fuera la actividad de Su Santidad el Patriarca Sergio, en aquel tiempo Lugarteniente Patriarcal, especialmente quienes observaban desde lejos, en condiciones de completa seguridad personal, dirigían a menudo contra el Lugarteniente una crítica amenazante y demoledora, acusándolo de traición, de traicionar la Ortodoxia. Pero la vida mostró que no era así, que eran falsas acusaciones. Su Santidad Sergio no cedió en nada que tuviera importancia de principio para la obra de salvación que la Iglesia está llamada a realizar, y su compromiso con las autoridades se extendía a aquella esfera que las autoridades consideraban importante, pero que no era tal para la obra de la salvación humana.

— Patriarca Cirilo, homilía en la litia por el Patriarca Sergio (Stragorodsky), 15 de mayo de 2020. Texto completo: «Святейший Патриарх Кирилл совершил литию по приснопамятному Патриарху Сергию (Страгородскому)», https://www.patriarchia.ru/article/66714

El Patriarca Cirilo preside un servicio memorial por el Patriarca Sergio, mayo de 2025
El Patriarca Cirilo preside el memorial anual por el Patriarca Sergio (Stragorodsky) en la capilla de Todos los Santos del Monasterio Danilov, 15 de mayo de 2025. Foto: Servicio de prensa del Patriarca de Moscú / patriarchia.ru

«Quienes observaban desde lejos, en condiciones de completa seguridad personal»: con esta frase Cirilo descarta el testimonio de la ROCOR y de los Nuevos Mártires, insultándolos y difamándolos, afirmando que simplemente pronunciaron estas palabras desde la seguridad.

Pero, ¿eran los Nuevos Mártires observadores seguros?

Eran obispos y sacerdotes en prisiones y campos de trabajo soviéticos, muchos de ellos torturados y ejecutados precisamente porque se negaron a someterse a Sergio. San Víctor de Glazov llamó al sergianismo «peor que cualquier herejía». San Pablo de Yalta dijo que convirtió a Sergio en «un apóstata de la Ortodoxia como los antiguos libellatici». El Metropolita Cirilo de Kazán dijo que la pretensión de autoridad de Sergio era «blasfemia». El Metropolita José de Petrogrado y muchos otros fueron a la muerte antes que aceptar la capitulación de Sergio. Ante esta efusión de testimonio de los santos, el Patriarca Cirilo llama audazmente a su testimonio «falsas acusaciones» dichas por personas que «observaban desde lejos».

El 8 de septiembre de 2023, en el 80.º aniversario de la elección de Sergio como Patriarca, Cirilo sirvió una panikhida en el lugar de sepultura de Sergio en la Catedral de la Epifanía y sostuvo que la Iglesia tenía razón al no oponerse al régimen soviético:

Трудно представить, как бы повел себя наш народ, если бы Церковь призвала его к борьбе с тогдашней безбожной властью. Но Церковь этого не сделала — все было направлено на сохранение веры православной в нашей стране и, конечно, преодоление того отчуждения, которое имело место между властью и Церковью.

Es difícil imaginar cómo habría actuado nuestro pueblo si la Iglesia lo hubiera llamado a luchar contra las autoridades impías de entonces. Pero la Iglesia no hizo esto: todo estaba orientado a preservar la fe ortodoxa en nuestro país y, por supuesto, a superar la alienación que existía entre las autoridades y la Iglesia.

— Patriarca Cirilo, discurso en la Catedral de la Epifanía en Elokhovo en el 80.º aniversario de la elección del Metropolita Sergio como Patriarca, 8 de septiembre de 2023. https://www.patriarchia.ru/article/104865

«Superar la alienación entre las autoridades y la Iglesia.» La «alienación» a la que se refiere Cirilo era el anatema de 1918: la condena del Poder Soviético por el Concilio Panruso. ¡Según la propia lógica de Cirilo, la Iglesia hizo bien al superar un anatema pronunciado por el Concilio Panruso y confirmado por la ROCOR!

Luego elogió a Sergio por establecer «un nuevo tipo de relaciones» con el estado que había asesinado a los obispos y sacerdotes de la Iglesia:

Попрошу всех вас помолиться о приснопамятном Святейшем Патриархе Сергии, который в самую, может быть, тяжелую годину всей истории Русской Православной Церкви выстоял в верности к Церкви, сумев преодолеть идеологические и политические преграды, которые стояли между Церковью и властью, и установить новый тип отношений, благодаря которому стали открываться храмы, монастыри, были выпущены заключенные священники и епископы, и возродилась наша Церковь.

Les pido a todos que oren por el siempre recordado Su Santidad el Patriarca Sergio, quien en la hora quizá más difícil de toda la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa permaneció firme en fidelidad a la Iglesia, logrando superar las barreras ideológicas y políticas que se alzaban entre la Iglesia y el poder, y establecer un nuevo tipo de relaciones gracias al cual comenzaron a abrirse iglesias y monasterios, fueron liberados sacerdotes y obispos encarcelados, y nuestra Iglesia renació.

— Patriarca Cirilo, discurso en la Catedral de la Epifanía en Elokhovo en el 80.º aniversario de la elección del Metropolita Sergio como Patriarca, 8 de septiembre de 2023. https://www.patriarchia.ru/article/104865

«Fueron liberados sacerdotes y obispos encarcelados.» Muchos de esos sacerdotes y obispos fueron encarcelados precisamente porque rechazaron la Declaración de Sergio. Cirilo atribuye a Sergio la liberación de hombres cuyo encarcelamiento su capitulación ayudó a justificar.

En mayo de 2025, Cirilo elogió la política de acomodación de Sergio al estado como salvífica para la Iglesia:

Патриарху Сергию удалось вывести нашу Церковь из тяжелого кризисного положения, которое сопровождалось открытым конфликтом между Церковью и государством. В условиях той политической системы, которая существовала в нашей стране, такой открытый конфликт не мог закончиться ничем благополучным для Церкви. Надо было искать пути выхода из этого конфликта, и Святейший Патриарх Сергий нашел такой выход. Кому-то, конечно, это не понравилось, особенно тем, кто жил далеко за пределами нашего Отечества и ничем не рисковал, занимая другую позицию. Но то, что у Патриарха установился прямой контакт с высшим руководством нашей страны, в то время имело спасительное значение для самого бытия нашей Церкви.

El Patriarca Sergio logró sacar a nuestra Iglesia de aquella situación difícil y crítica que iba acompañada de un conflicto abierto entre la Iglesia y el estado. En las condiciones del sistema político que existía en nuestro país, tal conflicto abierto no podía terminar en nada favorable para la Iglesia. Había que buscar caminos para salir de este conflicto, y Su Santidad el Patriarca Sergio encontró tal salida. A algunos, por supuesto, esto no les gustó, especialmente a quienes vivían lejos, fuera de nuestra patria, y no arriesgaban nada al adoptar otra posición. Pero el hecho de que el Patriarca estableciera contacto directo con la máxima dirección de nuestro país tuvo en aquel tiempo una importancia salvífica para la existencia misma de nuestra Iglesia.

— Patriarca Cirilo, palabras en el servicio memorial (panikhida) por el Patriarca Sergio, 15 de mayo de 2025. Transcripción: https://www.patriarchia.ru/article/115716. Video: https://www.youtube.com/watch?v=caQ6JKCI1lY

«A algunos no les gustó esto, especialmente a quienes vivían lejos.» «A algunos.» Estos son santos canonizados que fueron torturados y fusilados en prisiones soviéticas. «Quienes vivían lejos.» Estos son obispos que la Iglesia glorificó como mártires. Cirilo los descarta como críticos distantes que «no arriesgaban nada».

El 15 de mayo de 2024, el Patriarca Cirilo sirvió una panikhida (servicio memorial) ante la tumba del Patriarca Sergio en la Catedral de la Epifanía en Elokhovo. Véalo venerar al hombre que nuestros muchos santos y ancianos condenaron:

El Patriarca Cirilo, con vestiduras festivas verdes, inclinado en oración ante las reliquias y la tumba del Metropolita Sergio Stragorodsky en la Catedral de la Epifanía en Elokhovo, Moscú, mayo de 2024
El Patriarca Cirilo orando ante la tumba del Patriarca Sergio (Stragorodsky) en la Catedral de la Epifanía en Elokhovo, Moscú, mayo de 2024. Sergio firmó la Declaración de Lealtad al estado soviético en 1927 y se le atribuye haber preservado la Iglesia institucional al costo de su independencia canónica. Foto: patriarchia.ru

El Patriarca Cirilo realiza el oficio pascual de réquiem ante la tumba del Patriarca Sergio en la capilla de San Nicolás de la Catedral de la Epifanía, conmemorando el 80.º aniversario del reposo de Sergio. 15 de mayo de 2024. Fuente: Iglesia Ortodoxa Rusa (YouTube)

De igual modo, lo ha descrito en términos abiertamente honoríficos:

Мы вспоминаем Святейшего Патриарха как исповедника. Он не был мучеником, но все его служение на посту Патриаршего Местоблюстителя и Патриарха было, несомненно, исповедничеством.

Recordamos al Santísimo Patriarca como confesor. No fue mártir, pero todo su ministerio como Lugarteniente Patriarcal y como Patriarca fue, sin duda, una confesión de fe.

— Patriarca Cirilo, palabras antes del servicio memorial (panikhida) por el Patriarca Sergio, Catedral de la Epifanía en Elokhovo, 15 de mayo de 2024. Transcripción: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Video: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

La palabra que usa Cirilo, «исповедник» (confesor), es una categoría canónica formal de santidad que designa a quien sufrió por la fe ortodoxa bajo persecución pero no fue asesinado.[42] A San Máximo el Confesor le cortaron la lengua y la mano derecha por rechazar la herejía monotelita. San Marcos de Éfeso, «Confesor de la Fe Ortodoxa», permaneció solo contra la falsa Unión de Florencia. San Tijón, el mismo patriarca que emitió el anatema de 1918 contra el Poder Soviético, es llamado «Santo Confesor y Patriarca» en su tropario, y la ROCOR lo canonizó en 1981 explícitamente como «исповедник».[43] Sergio revirtió el anatema de Tijón.

El Patriarca Cirilo aplica ahora audazmente a Sergio el mismo título canónico que la Iglesia dio al patriarca a quien Sergio traicionó.

Los verdaderos confesores en la historia de Sergio son los santos que rechazaron su Declaración. El Hieroconfesor Atanasio (Sakharov), Obispo de Kovrov, era él mismo un obispo del Patriarcado de Moscú que rompió con la administración de Sergio por la Declaración de 1927. Pasó más de treinta años en campos y exilio soviéticos por este rechazo. Está canonizado bajo el título formal «Священноисповедник» (hieroconfesor): un clérigo que sufrió por la fe pero no fue asesinado.[44] El Concilio Jubilar de 2000 canonizó a cientos de Nuevos Mártires y Confesores de Rusia, asignando a cada uno este rango litúrgico preciso. Cirilo ha tomado el título que pertenece a quienes se opusieron a Sergio y se lo ha dado al propio Sergio. Ha invertido las categorías hagiográficas: el colaborador recibe el título de los santos a quienes ayudó a perseguir.

La inflación no se limita a «confesor». A lo largo de sus discursos, Cirilo llama a Sergio «Святейший Патриарх Сергий», «Su Santidad el Patriarca Sergio», incluso cuando habla de la Declaración de 1927. Pero Sergio no era Patriarca en 1927. Era el Metropolita Sergio, y no recibió el título patriarcal hasta septiembre de 1943, cuando Stalin convocó personalmente un concilio con ese propósito. La noche del 4 de septiembre de 1943, Stalin convocó a Sergio y a otros dos metropolitas al Kremlin para una reunión que duró hasta las 2:00 de la madrugada, con Molotov y el coronel del NKVD G. G. Karpov presentes. Cuando Sergio dijo que se podría reunir un concilio en un mes, Stalin sonrió y preguntó si podían moverse más rápido: «¿Es posible mostrar el tempo bolchevique?» Karpov organizó aviones militares. Cuatro días después, diecinueve obispos eligieron a Sergio como único candidato en un concilio de un solo día. La mayoría del episcopado ruso estaba en campos o en tumbas.[45]

Los obispos de la ROCOR rechazaron la elección semanas después, llamándola «un acto no canónico y político, realizado para servir a los intereses del gobierno comunista soviético y de su dictador Iósif Stalin». Señalaron que «los obispos confesores, que sufrían por la fe en el exilio y en las prisiones, no fueron invitados. La Iglesia mártir escondida en las “catacumbas” de la Rusia soviética no estuvo representada».[46]

Cirilo borra todo esto. Al llamar a Sergio «Patriarca» cuando habla de la Declaración de 1927, confiere autoridad patriarcal a lo que fue un acto unilateral de un Metropolita cuya autoridad rechazó la mayoría de los obispos. El anacronismo no es descuidado; es sistemático, y se ha intensificado con el tiempo.[47] Los santos condenaron al Metropolita Sergio. Cirilo ha borrado al Metropolita.

En el mismo discurso, Cirilo elogió a Sergio por negociar con Stalin:

Ему удалось договориться с главой государства Сталиным о том, чтобы из лагерей и тюрем были отпущены наши архиереи и священники.

Logró llegar a un acuerdo con el jefe del estado, Stalin, para que nuestros jerarcas y sacerdotes fueran liberados de los campos y prisiones.

— Patriarca Cirilo, palabras antes del servicio memorial (panikhida) por el Patriarca Sergio, Catedral de la Epifanía en Elokhovo, 15 de mayo de 2024. Transcripción: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Video: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

Los santos que se negaron a someterse a Sergio eran quienes estaban en esos campos y prisiones. Estaban allí precisamente porque no aceptaban la colaboración de Sergio. Cirilo presenta esta colaboración como una virtud. También elogió a Sergio por «preservar la unidad»:

Он сумел сохранить единство нашей Церкви, восстановить его там, где оно было порушено.

Pudo preservar la unidad de nuestra Iglesia, restaurarla allí donde había sido destruida.

— Patriarca Cirilo, palabras antes del servicio memorial (panikhida) por el Patriarca Sergio, Catedral de la Epifanía en Elokhovo, 15 de mayo de 2024. Transcripción: https://www.patriarchia.ru/article/86496. Video: https://www.youtube.com/watch?v=kYuIKKaWgp4

Los Nuevos Mártires dijeron exactamente lo contrario: que Sergio rompió la unidad con su traición, y que quienes lo siguieron fueron «al abismo de la condenación de la Iglesia».

El Consejo Mundial del Pueblo Ruso, que preside Cirilo, copatrocinó esta conferencia memorial. Dos meses antes, esta misma organización declaró que la guerra en Ucrania era una «Guerra Santa» (véase Capítulo 18).[48] El mismo organismo que honra a Sergio ahora subordina la Iglesia a la guerra del estado: el sergianismo sigue siendo una ideología activa.

Ese mismo día, 15 de mayo de 2024, Cirilo no se limitó a palabras orales en un servicio memorial. Emitió una carta pastoral formal (послание) a toda la Iglesia: «archipastores, pastores, diáconos, monásticos y todos los hijos fieles de la Iglesia Ortodoxa Rusa». Este es el formato de mayor autoridad que un patriarca puede usar, aparte de una encíclica. En ella declaró:

Пришло время с уверенностью засвидетельствовать, что Патриарх Сергий осуществлял свою миссию, стоя на недвижимом камне веры (Мф. 7:24). Он видел историческое бытие Церкви Бога живаго, столпа и утверждения истины (1 Тим. 3:15) в большой исторической перспективе, соотнося свои решения с далеким будущим и доказав, что его главным делом была победа, победившая мир, — вера наша (1 Ин. 5:4)

Ha llegado el momento de testificar con confianza que el Patriarca Sergio cumplió su misión de pie sobre la roca inconmovible de la fe (Mt 7,24). Vio la existencia histórica de la Iglesia del Dios vivo, columna y fundamento de la verdad (1 Tim 3,15), en una amplia perspectiva histórica, relacionando sus decisiones con el futuro lejano y demostrando que su obra principal fue la victoria que vence al mundo: nuestra fe (1 Jn 5,4).

— Patriarca Cirilo, carta pastoral en el 80.º aniversario del reposo del Patriarca Sergio, 15 de mayo de 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105688

«La roca inconmovible de la fe.» Cirilo aplica a Sergio la imagen que Cristo usó para quienes oyen Sus palabras y las cumplen (Mateo 7,24). Los santos que oyeron la Declaración de Sergio y la rechazaron la llamaron blasfemia contra el Espíritu Santo. Cirilo, en cambio, dice que Sergio estuvo de pie sobre la roca de Cristo.

En la misma carta, Cirilo colocó a Sergio en sucesión directa con San Tijón, el mismo patriarca que emitió el anatema de 1918 contra el Poder Soviético que Sergio revirtió:

Патриарх Сергий был духовным продолжателем дела своего прославленного предшественника — святителя Тихона (Беллавина), приняв от него всю полноту попечения о сохранении Православия, апостольской преемственности и каноничности.

El Patriarca Sergio fue el continuador espiritual de la obra de su glorificado predecesor, San Tijón (Bellavin), habiendo recibido de él la plenitud del cuidado por la preservación de la Ortodoxia, la sucesión apostólica y la canonicidad.

— Patriarca Cirilo, carta pastoral en el 80.º aniversario del reposo del Patriarca Sergio, 15 de mayo de 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105688

San Tijón anatematizó al régimen soviético. Sergio declaró que sus «alegrías y éxitos son nuestras alegrías y éxitos». El Patriarca Cirilo dice que Sergio continuó la obra de San Tijón. Los santos que vivieron ambos acontecimientos, contra la posición del Patriarca Cirilo, dijeron que Sergio la traicionó.

Luego Cirilo enmarcó toda crítica a Sergio como una operación geopolítica occidental:

Не одно десятилетие западные советологические круги искусственно политизировали фигуру Патриарха Сергия, стремясь представить его деяния в искаженном виде, чтобы выбить звено из церковной традиции и поставить под вопрос историческую преемственность и каноничность нашей Церкви. Как в годы Холодной войны, так и сегодня, это вызвано антироссийскими политическими целями — попытками нарушить согласие между Церковью и народом, армией и государством, создать новые болезненные социальные и духовные кризисы в нашей стране.

Durante décadas, los círculos sovietológicos occidentales han politizado artificialmente la figura del Patriarca Sergio, esforzándose por presentar sus actos de forma distorsionada, con el fin de arrancar un eslabón de la cadena de la tradición eclesial y poner en duda la continuidad histórica y la canonicidad de nuestra Iglesia. Tanto en los años de la Guerra Fría como hoy, esto está motivado por objetivos políticos antirrusos: intentos de perturbar la concordia entre la Iglesia y el pueblo, el ejército y el estado, y de crear nuevas crisis sociales y espirituales dolorosas en nuestro país.

— Patriarca Cirilo, carta pastoral en el 80.º aniversario del reposo del Patriarca Sergio, 15 de mayo de 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105688

¿A quién exactamente se refiere cuando habla de fuerzas sovietológicas occidentales? ¿Está insinuando que la ROCOR es una fuerza sovietológica occidental?

«La concordia entre la Iglesia y el pueblo, el ejército y el estado.» Aquí Cirilo revela exactamente lo que está defendiendo: la fusión de Iglesia, ejército y estado en un solo organismo nacional. Cualquiera que critique esta fusión, ya sean los Nuevos Mártires que la condenaron en 1927 o voces de hoy, es etiquetado inmediatamente como agente de «objetivos políticos antirrusos». De nuevo, la etiqueta «antirrusa» descarta a quienes discrepan.

Los santos que fueron torturados y fusilados en prisiones soviéticas por oponerse a Sergio se convierten, según esta lógica, en instrumentos de subversión occidental. La carta pastoral llama a Sergio «подвижник» (asceta luchador), el mismo vocabulario hagiográfico usado para santos canonizados.[49]

El Patriarca Cirilo preside una sesión del Santo Sínodo, julio de 2017
El Patriarca Cirilo preside el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, julio de 2017. Foto: Servicio de prensa del Patriarca de Moscú / patriarchia.ru

La defensa institucional (1990–2024)

El elogio de Cirilo a Sergio descansa sobre un fundamento institucional que precede a su patriarcado.

En 1990, el Concilio de Obispos del Patriarcado de Moscú emitió una declaración oficial (воззвание) en respuesta a la exigencia de la ROCOR de que el Patriarcado de Moscú renunciara a la Declaración de Sergio de 1927:

Con toda claridad estamos obligados a subrayar que la Declaración de 1927 no contiene nada que sea contrario a la Palabra de Dios, que contenga herejía y que, por tanto, dé fundamento para apartarse del órgano de gobierno eclesiástico que la aceptó.

— Declaración del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 1990. https://www.patriarchia.ru/article/99601[50]

«No contiene nada contrario a la Palabra de Dios.» Los santos que rechazaron la Declaración y fueron a la muerte la llamaron blasfemia y apostasía. El Concilio de Obispos los anuló al nivel conciliar.

Luego el mismo documento falsificó el propio testimonio de los santos, afirmando que su oposición no tenía que ver con la Declaración en absoluto:

La oposición al Metropolita Sergio por parte del Metropolita José de Leningrado y la separación de él en 1930 por parte del Metropolita Cirilo de Kazán no estuvieron directamente conectadas con la Declaración, sino que fueron resultado de una incomprensión de la línea del Lugarteniente Patriarcal Adjunto en cuestiones de gobierno eclesiástico, que en aquellas condiciones era la única posible.

— Declaración del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 1990. https://www.patriarchia.ru/article/99601[51]

Esto es una falsedad directa. El Metropolita Cirilo de Kazán escribió que la pretensión de autoridad de Sergio era «blasfemia». Los seguidores del Metropolita José de Petrogrado citaron la Declaración como causa de su separación. El Concilio de Obispos reescribió la motivación de los santos para hacer que su postura de principio contra la apostasía pareciera un malentendido burocrático sobre el «gobierno eclesiástico».[52]

En 2006, el Patriarca Alejo II, predecesor de Cirilo, continuó la defensa. En una conferencia de prensa, insistió en que el documento ni siquiera debía llamarse «declaración», sino «послание» (mensaje), y defendió a Sergio como «la posición de un patriota sincero de Rusia, no de un servidor del régimen impío».[53]

El patrón ya es visible: el concilio de 1990 declaró infundada la separación de los santos; ahora el patriarca prohíbe incluso el nombre que los santos dieron al documento que condenaron.

Cirilo construyó sobre este fundamento. Durante veinte años (1989–2009), sirvió como presidente del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores (DECR). En 2002, su departamento copatrocinó un seminario conjunto con la Comisión Teológica Sinodal titulado «Relaciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las autoridades en Rusia en los años 1920–30». El adjunto de Cirilo, el Arcipreste Vsevolod Chaplin, lo representó en el seminario. El documento resultante, aprobado por el Santo Sínodo, declaró que el propio término «sergianismo» no debía usarse:[54]

El uso del término «sergianismo» en la discusión es indeseable, ya que no es neutral y expresa por sí mismo una posición definida.

— «Documento final del Seminario “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las autoridades en Rusia en los años 1920–30”», punto 1, DECR del Patriarcado de Moscú, 27 de mayo de 2002. Aprobado por el Santo Sínodo, 18 de julio de 2002. https://mospat.ru/ru/news/84038/[55]

Luego el documento llamó a Sergio «confesor» que nunca traicionó la fe:

El Lugarteniente Patriarcal Adjunto, en sus esfuerzos por normalizar la vida eclesiástica, se preocupaba por el bien de la Iglesia e hizo todo lo posible en circunstancias históricas concretas… sin traicionar los principios dogmáticos y canónicos. Fue sumamente cuidadoso en la elección de las expresiones y durante el período de prisión se comportó como confesor, defendiendo los intereses eclesiásticos.

— «Documento final del Seminario “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las autoridades en Rusia en los años 1920–30”», punto 2, DECR del Patriarcado de Moscú, 27 de mayo de 2002. Aprobado por el Santo Sínodo, 18 de julio de 2002. https://mospat.ru/ru/news/84038/[56]

«Confesor.» La palabra exacta que Cirilo usaría veintidós años después en sus discursos de 2024. Esto no es coincidencia. El departamento de Cirilo produjo el lenguaje en 2002; Cirilo lo repitió como patriarca en 2024. La línea institucional fue fijada bajo su liderazgo: Sergio, según el Patriarca Cirilo, era una figura semejante a un santo que sufrió por la fe, y quienes usan la palabra «sergianismo» son supuestos polemistas, no testigos. Los santos que condenaron a Sergio como «peor que Nestorio» y como apóstata que traicionó la Verdad son simplemente anulados por un seminario del propio DECR de Cirilo.

Seis años después, todavía bajo la presidencia de Cirilo en el DECR, cuando el Obispo Diomid de Anadyr acusó a la jerarquía de «neo-sergianismo como acomodación espiritual al poder mundano», la Comisión Teológica Sinodal respondió con un análisis canónico oficial publicado en el sitio web del DECR (mospat.ru):[57]

En cuanto al término «neo-sergianismo», es una nueva fabricación, inapropiada y arbitraria. Este término menoscaba el servicio del Patriarca Sergio, y también implica paralelos incorrectos con el período trágico de la historia de la Iglesia Rusa en el siglo XX.

— Comisión Teológica Sinodal, «Análisis teológico-canónico de cartas y apelaciones firmadas por el Obispo Diomid de Anadyr y Chukotka», 2008, https://mospat.ru/ru/news/64410/[58]

«Menoscaba el servicio del Patriarca Sergio.» El hombre a quien los santos llamaron traidor peor que Nestorio tiene un «servicio» que no debe ser «menoscabado».

El Obispo Diomid, que los acusó de neo-sergianismo, fue posteriormente depuesto del sacerdocio. Este es el patrón. Quienquiera que se oponga al Patriarca Cirilo es inmediatamente perseguido por ello.

Al año siguiente, en un discurso en honor de su mentor el Metropolita Nicodim (Rotov), el Patriarca Cirilo reveló la estrategia detrás de la vigilancia terminológica. Admitió que «sergianismo» describe un fenómeno real, pero realizó un juego definicional para desconectarlo del propio Sergio:

Есть такое у нас понятие, я его очень не люблю, но оно вошло в нашу историческую науку, такое понятие как «сергианство». Само по себе понятие с личностью Патриарха Сергия прямо не связано. Это скорее то, что Церковь переживала в более позднюю эпоху, когда было сломлено всякое сопротивление Церкви. Суть этого явления заключалась в том, что все, включая и кадровую политику, определяла власть.

Existe entre nosotros este concepto; realmente no me gusta, pero ha entrado en nuestra ciencia histórica: el concepto de «sergianismo». El concepto en sí no está directamente conectado con la persona del Patriarca Sergio. Es más bien lo que la Iglesia experimentó en una época posterior, cuando toda resistencia de la Iglesia había sido quebrada. La esencia de este fenómeno consistía en que todo, incluida la política de cuadros, lo determinaba el poder estatal.

— Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «El legado teológico del Metropolita Nicodim», 12 de octubre de 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Cirilo reconoce el fenómeno: control estatal de la Iglesia, incluidos todos los nombramientos. Pero lo coloca en «una época posterior», como si Sergio no tuviera nada que ver con ello. Los santos dijeron lo contrario: que Sergio inauguró la sumisión, que la Declaración de 1927 fue el momento en que la libertad interior de la Iglesia fue entregada. La redefinición de Cirilo le permite condenar el fenómeno mientras canoniza al hombre que lo inició.[59]

En 2013, el P. Máximo Kozlov, primer vicepresidente del Comité Educativo de la Iglesia Ortodoxa Rusa y profesor de la Academia Teológica de Moscú, hizo el mismo movimiento desde el ala académica. Declaró que «en boca de un hombre de Iglesia es absolutamente incorrecto hablar de “sergianismo”» porque eso «asigna una connotación negativa al nombre del Primado de nuestra Iglesia»:

Прежде всего (повторю эту мысль), в устах церковного человека абсолютно некорректно говорить о «сергианстве», ибо при этом усваивается отрицательная коннотация в имени Предстоятеля нашей Церкви.

Ante todo (repito esta idea), en boca de un hombre de Iglesia es absolutamente incorrecto hablar de «sergianismo», porque al hacerlo se asigna una connotación negativa al nombre del Primado de nuestra Iglesia.

Pero en el mismo informe admitió que «el término “servilismo” o el término “colaboracionismo” puede aplicarse a la posición de diversos jerarcas de la época soviética»:

Термин «сервилизм» или термин «коллаборационизм» может быть приложен к позиции тех или иных иерархов советской эпохи.

El término «servilismo» o el término «colaboracionismo» puede aplicarse a la posición de diversos jerarcas de la época soviética.[60]

Incluso el Patriarcado de Moscú reconoce la realidad. Pero a los santos se les prohíbe su vocabulario.

No todas las voces dentro del Patriarcado de Moscú han sido dóciles. El Arcipreste Vladislav Svéshnikov, un conocido sacerdote del Patriarcado de Moscú, escribió un ensayo titulado «La psicología del neo-sergianismo» en el que nombró lo que hace todo el aparato institucional de Cirilo:

La tarea del neo-sergianismo es justificar el sergianismo, no solo buscar interpretaciones teológicas e históricas para él, sino glorificar el sergianismo.

— Arcipreste Vladislav Svéshnikov, «La psicología del neo-sergianismo», citado en Arcipreste Pedro Perekréstov, «¿Por qué ahora?», Orthodox Life, Vol. 44, n.º 6 (1994), pp. 40–43

«Glorificar el sergianismo.»[61] Este es un sacerdote del Patriarcado de Moscú describiendo el programa exacto que documenta este capítulo. Svéshnikov también identificó las características definitorias del neo-sergianismo: la pérdida del cristianismo como religión moral, la sustitución del arrepentimiento por la justificación y, como resultado, la indiferencia hacia los mártires entre los jóvenes. Su conclusión fue una súplica: «Qué suspiro gozoso resonaría desde una multitud de corazones» si la Iglesia Rusa expusiera honestamente «todas las heridas, pecados y defectos del pasado reciente».

En cambio, la institución eligió la glorificación.

En 1990, el Concilio de Obispos declaró que la Declaración «no contiene nada contrario a la Palabra de Dios». En 2002, el DECR de Cirilo declaró el término «indeseable». En 2006, Alejo II prohibió la palabra «declaración». En 2008, el DECR de Cirilo llamó al «neo-sergianismo» una «fabricación». En 2009, Cirilo redefinió el sergianismo para que significara algo que Sergio no hizo. En 2013, la academia teológica hizo cumplir la prohibición lingüística. En 2024, Cirilo personalmente llamó a Sergio «confesor» de pie sobre «la roca inconmovible de la fe», usando exactamente el lenguaje que su propio departamento había formalizado veintidós años antes.

La ROCOR canonizó a estos santos por su resistencia a Sergio. Ahora Cirilo llama a esa resistencia un «malentendido», llama a su perseguidor confesor de pie sobre «la roca inconmovible de la fe» y descarta su testimonio como una operación política occidental.

¿La respuesta de la ROCOR? Un silencio absoluto y ensordecedor sobre lo que Cirilo está haciendo con sus propios santos, y reprensión y crítica de cualquiera que llame la atención sobre esto.

El patrón es defensivo y punitivo. La institución rehabilita a Sergio y silencia a cualquiera que invoque su nombre como advertencia sobre el comportamiento actual. Usar la palabra «sergianismo» para describir la acomodación de la jerarquía al estado es oficialmente «indeseable», luego «inapropiado y arbitrario», luego motivo de deposición del sacerdocio. Esto es el sergianismo protegiéndose a sí mismo: el sistema de acomodación al poder usa ahora ese mismo poder para suprimir a quienes lo nombran.

Sergei Chapnin, que pasó quince años trabajando dentro del Patriarcado de Moscú como editor jefe de la Revista del Patriarcado de Moscú antes de ser despedido por su postura crítica, resumió lo que significa el sergianismo en la práctica:

Ser leal al estado, ser leal al imperio, es más importante que seguir los mandamientos.

— Sergei Chapnin, Atlantic Council Eurasia Center, 17 de septiembre de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=3013s

Esto no es análisis histórico. Es testimonio ocular de alguien que trabajó dentro de la institución.

La defensa de Cirilo de Sergio es una política institucional que construyó como presidente del DECR y que ahora ejecuta como patriarca, dirigida hacia su glorificación (canonización). La revista Orthodoxia, creada con la bendición del Patriarca Cirilo, ha dedicado múltiples números a rehabilitar el legado de Sergio. En 2024, A. V. Shchípkov, rector de la Universidad Ortodoxa Rusa de San Juan el Teólogo y subdirector del Consejo Mundial del Pueblo Ruso (que preside Cirilo), escribió en Orthodoxia:

Parece bastante probable que tarde o temprano Su Santidad el Patriarca Sergio será canonizado.

— A. V. Shchípkov, «The Great Mission of Patriarch Sergius (Stragorodsky)» («La gran misión del Patriarca Sergio [Stragorodsky]»), Orthodoxia n.º 1 (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717[62]

En el mismo artículo, Shchípkov descarta el testimonio de los santos como una fabricación:

La interpretación del Mensaje de 1927 como un supuesto compromiso inadmisible con un estado impío es deliberada y poco convincente.

— A. V. Shchípkov, «The Great Mission of Patriarch Sergius (Stragorodsky)» («La gran misión del Patriarca Sergio [Stragorodsky]»), Orthodoxia n.º 1 (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717[63]

Luego explica qué motiva realmente a los críticos:

En realidad, se ataca al Mensaje y a su autor no por razones políticas, sino porque este compromiso político permitió a la Iglesia preservar el episcopado: la condición más importante para su supervivencia.

— A. V. Shchípkov, «The Great Mission of Patriarch Sergius (Stragorodsky)» («La gran misión del Patriarca Sergio [Stragorodsky]»), Orthodoxia n.º 1 (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717[64]

En otras palabras: los santos que fueron torturados y fusilados por rechazar la Declaración de Sergio la atacaron no porque fuera blasfemia, apostasía o traición a Cristo, sino porque funcionó. Los que llamaron a Sergio peor que Nestorio estaban motivados por el resentimiento de que la Iglesia sobreviviera.

Todo esto se publica en patriarchia.ru con la bendición de Cirilo.

Shchípkov llama absurdo al propio término «sergianismo»: «Особенно нелепым выглядит использование термина “сергианство”» («especialmente absurdo parece el uso del término “sergianismo”»). Y despliega el contraataque estándar contra quienes condenan a Sergio: que la ROCOR «провозгласила вермахт христолюбивым воинством» («proclamó a la Wehrmacht ejército amante de Cristo») y que la emigración rezó por la victoria de Hitler. Su fuente para esta afirmación es Politikany ot religii de Gordienko y otros (Moscú, 1973), un libro soviético comunista de propaganda antirreligiosa.[65] La propia revista del Patriarcado de Moscú, bendecida por Cirilo y publicada en patriarchia.ru, cita propaganda atea para defender al hombre a quien los santos llamaron traidor.

El argumento de que Sergio «preservó el episcopado» es la defensa académica más fuerte de la Declaración. Historiadores serios lo sostienen: Nathaniel Davis (A Long Walk to Church) documentó que para 1939 solo quedaban cuatro obispos activos; Dimitry Pospielovsky (The Russian Church Under the Soviet Regime) caracterizó a Sergio como enfrentando «elecciones imposibles»; William Fletcher (A Study in Survival) enmarcó todo el período en términos de supervivencia. El argumento es que sin continuidad institucional no habría habido estructura para que Stalin la reviviera en septiembre de 1943.

La propia evidencia del capítulo refuta esto. Entre 1928 y 1934, más de 51.625 clérigos fueron arrestados. Los cierres de iglesias y las ejecuciones de clérigos continuaron sin disminuir después de la Declaración. La Declaración no preservó absolutamente nada. Compró la libertad personal de Sergio mientras la Iglesia era destruida a su alrededor.

Como demostró Boris Talantov, Sergio no salvó a la Iglesia, sino a sí mismo. Los cuatro obispos que quedaban en 1939 no fueron preservados por la Declaración; fueron aquellos a quienes el estado eligió no fusilar. Los millones de fieles de la Iglesia de las Catacumbas, que rechazaron la Declaración y preservaron la Ortodoxia bajo tierra al costo de sus vidas, son quienes verdaderamente preservaron la Iglesia.

Cualesquiera que sean los méritos históricos de la acusación sobre Hitler, esta no responde al testimonio de los Nuevos Mártires. San Víctor de Glazov, San Pablo de Yalta, San Andrés de Ufá, el Metropolita Cirilo de Kazán y el Metropolita José de Petrogrado no eran emigrados. No estaban en la ROCOR. Eran obispos dentro de la Rusia soviética, en prisiones soviéticas, que condenaron a Sergio desde dentro de la persecución. La distracción de Hitler no aborda en absoluto su testimonio.

Los propios criterios del Patriarcado de Moscú descalifican a Sergio

La campaña de canonización enfrenta un problema que el Patriarcado de Moscú no ha abordado: sus propios criterios publicados descalifican a Sergio. En el Concilio Jubilar de Obispos de 2000, el mismo concilio que canonizó a cientos de Nuevos Mártires, el Metropolita Juvenal (Poiarkov) de Kolomna, presidente de la Comisión Sinodal para la Canonización de los Santos, declaró el estándar:

Члены Комиссии не нашли оснований для канонизации лиц, которые на следствии оговорили себя или других, став причиной ареста, страданий или смерти ни в чем не повинных людей, несмотря на то, что они пострадали. Малодушие, проявленное ими в таких обстоятельствах, не может служить примером, ибо канонизация — это свидетельство святости и мужества подвижника, подражать которым призывает Церковь Христова своих чад.

Los miembros de la Comisión no encontraron fundamentos para la canonización de personas que, durante la investigación, se incriminaron a sí mismas o a otros, convirtiéndose así en causa del arresto, sufrimiento o muerte de personas completamente inocentes, a pesar de que ellas mismas padecieron. La pusilanimidad que mostraron en tales circunstancias no puede servir de ejemplo, pues la canonización es testimonio de la santidad y valentía de un asceta luchador, que la Iglesia de Cristo llama a sus hijos a imitar.[66]

«Convirtiéndose así en causa del arresto, tormento o muerte de personas completamente inocentes.» Como se documentó arriba, las encíclicas de guerra de Sergio acusaron públicamente a obispos y sacerdotes nombrados de un «giro fascista», tras lo cual varios de ellos fueron arrestados por los servicios de seguridad soviéticos. El Arzobispo Daniil perdió la vista en cautiverio. El Arcipreste Serikov murió en prisión. El Metropolita Sergii Voskresenskii fue fusilado en circunstancias que sugieren participación soviética. ¿De qué modo la denuncia pública de estos clérigos por parte de Sergio no constituye «convertirse en causa del arresto, tormento o muerte de personas completamente inocentes»?

Los criterios de la Comisión se aplican «independientemente de la razón de su sufrimiento». El estándar no permite una excepción para quienes denunciaron a otros por acomodación política en vez de bajo tortura. ¿En qué sentido comprometer públicamente a alguien es «mejor» que hacerlo durante un interrogatorio?[67]

El Patriarcado de Moscú publicó estos criterios en su propio concilio. Ahora busca canonizar a un hombre a quien sus propios criterios descalifican explícitamente.

Manipulación política del registro histórico

La maquinaria detrás de la campaña de canonización se extiende más allá de las revistas teológicas. En agosto de 2024, la Fiscalía de la región de Rostov revocó su propia resolución de 1993 que rehabilitaba al Arcipreste Viacheslav Serikov por los cargos de «alta traición» del Caso Penal n.º P-54273. El expediente fue reclasificado.[68]

El P. Serikov fue uno de los clérigos que Sergio denunció públicamente en su encíclica de marzo de 1943. Fue arrestado, condenado y murió en prisión en 1953. En 1993, la Fiscalía examinó el caso y lo rehabilitó, confirmando que los cargos eran infundados, que las acusaciones de Sergio eran falsas. Ahora, treinta y un años después, esa rehabilitación ha sido revocada y el archivo sellado.

El momento no es casual. La reversión llegó tres meses después de la conferencia de mayo de 2024 sobre «El Patriarca Sergio y su legado espiritual» y de la carta pastoral formal de Cirilo que llamaba a Sergio «подвижник» de pie sobre «la roca inconmovible de la fe». Al recriminalizar a una de las víctimas de Sergio, el aparato estatal elimina un caso documentado que demuestra que las denuncias de Sergio fueron calumnias. Si el P. Serikov vuelve a ser oficialmente culpable de «alta traición», entonces la acusación de Sergio de que trabajaba «por encargo de los alemanes» queda retroactivamente validada.

Así se ve en la práctica una canonización política: no solo rehabilitación teológica del denunciante, sino re-condena legal de sus víctimas.

El 25 de enero de 2026, una mesa redonda en la Catedral de Cristo Salvador por el quinto aniversario de la revista declaró el objetivo explícito:

Наша задача состояла в том, чтобы изменить сложившийся стереотип отношения к Патриарху Сергию и мы встретили очень большой и живой отклик.

Nuestra tarea consistía en cambiar el estereotipo establecido de las actitudes hacia el Patriarca Sergio, y encontramos una respuesta muy grande y viva.[69]

El hombre a quien los santos llamaron traidor peor que Nestorio, cuya Declaración fue anatematizada por la Iglesia de las Catacumbas, a quien cada santo glorificado que abordó la cuestión condenó unánimemente: el Patriarcado de Moscú está trabajando activamente para canonizarlo.

El Santo Nuevo Mártir Obispo Damasceno de Glukhov previó este momento exacto. En 1929, escribió directamente a Sergio:

Nada te borrará de las páginas de la historia: o la Iglesia Rusa inscribirá tu nombre entre la multitud de sus confesores, o lo relegará a la lista de quienes traicionaron sus ideales salvadores del mundo.

— Santo Nuevo Mártir Obispo Damasceno de Glukhov, carta al Metropolita Sergio, 1929. Fuente: P. Víctor Potapov, By Silence God is Betrayed (Por el silencio Dios es traicionado), pp. 18–19; originalmente de Pred Sudom Bozhiim (Montreal: Monastery Press, 1990), pp. 12–27

Las palabras de Damasceno fueron un desafío personal a Sergio: arrepiéntete y conviértete en un verdadero confesor de la fe, o permanece para siempre entre quienes la traicionaron. La elección pertenecía solo a Sergio, y nunca se arrepintió. Casi un siglo después, Cirilo invierte por completo el sentido del santo: aplica el título «confesor» a un hombre que nunca cumplió la condición que Damasceno estableció. Damasceno ofreció a Sergio redención mediante el arrepentimiento; Cirilo le concede el título sin ella, convirtiendo la advertencia del santo en una falsa vindicación.

San Serafín de Viritza, un santo que vivió la persecución soviética y reposó en 1949, previó exactamente esto: un tiempo en que la traición de la Iglesia vendría no por persecución abierta, sino por corrupción institucional, cúpulas doradas ocultando la falsedad interior.

Vendrá un tiempo en que no las persecuciones, sino el dinero y los bienes de este mundo alejarán a la gente de Dios. Entonces se perderán muchas más almas que en tiempos de persecución. Por un lado, pondrán oro en las cúpulas y colocarán cruces sobre ellas, y por otro lado, en todas partes reinarán el mal y la falsedad. La verdadera Iglesia siempre será perseguida. Quienes quieran salvarse se salvarán con enfermedades y aflicciones. La forma en que ocurrirán las persecuciones será muy astuta y será muy difícil preverlas. Terrible será ese tiempo; compadezco a quienes vivirán entonces.

— San Serafín de Viritza, Life, Miracles, Prophecies of Saint Seraphim of Viritsa (Vida, milagros, profecías de San Serafín de Viritza) (Orthodox Kypseli Publications, 2016), pp. 44–45

D. El veredicto

El Patriarca Cirilo ha:

  1. Llamado al Metropolita Sergio «un confesor» que «recorrió dignamente su camino de la cruz», de pie sobre «la roca inconmovible de la fe»
  2. Descartado el testimonio de santos canonizados como «falsas acusaciones» hechas por «quienes observaban desde lejos, en condiciones de completa seguridad personal»
  3. Afirmado que Sergio «en modo alguno» violó dogma ni canon
  4. Emitido una carta pastoral formal a toda la Iglesia declarando a Sergio «подвижник» (asceta luchador) igual a San Tijón y enmarcando toda crítica como «objetivos políticos antirrusos» impulsados por «círculos sovietológicos occidentales»
  5. Dedicado estatuas al hombre que los santos llamaron «peor que Nestorio»
  6. Construido la defensa institucional durante tres décadas: el Concilio de Obispos de 1990 declaró que la Declaración «no contiene nada contrario a la Palabra de Dios»; su propio DECR produjo el documento de 2002 llamando a Sergio «confesor»; su sitio web publicó el análisis de 2008 llamando al «neo-sergianismo» una «fabricación»; y un obispo que acusó a la jerarquía de sergianismo fue depuesto
  7. Redefinido el «sergianismo» como algo sin relación con Sergio, reconociendo el fenómeno mientras protege al hombre que lo inauguró
  8. Bendecido una revista cuyo propósito declarado es rehabilitar a Sergio y cuyos autores piden su canonización

Los Nuevos Mártires, jerarcas de las catacumbas y confesores condenaron a Sergio unánimemente. Quienes sufrieron encarcelamiento, tortura y muerte por rechazar su Declaración la juzgaron no como necesidad pragmática sino como apostasía. La ROCOR rompió formalmente la comunión en septiembre de 1927.

Las propias acciones del Patriarcado de Moscú revelan la contradicción. En 2000, el Concilio Jubilar de Obispos canonizó al Metropolita Cirilo de Kazán como Nuevo Mártir: el mismo jerarca que declaró a Sergio «más allá de toda corrección», que dijo que este «se había apartado de aquella Iglesia Ortodoxa», que prohibió la comunión de oración con los sergianistas y que entró en «comunión fraterna con el Metropolita José» en oposición explícita a Sergio. Sin embargo, el mismo Patriarca que venera a Cirilo llama a Sergio «confesor» y descarta el testimonio de quienes lo condenaron como «falsas acusaciones». El Patriarcado de Moscú venera a un santo que condenó a Sergio mientras trabaja para canonizar al propio Sergio. Estas posiciones no pueden mantenerse ambas.

Las ocho preguntas

Aquella ruptura no fue meramente administrativa. En septiembre de 1991, el Arzobispo Lázaro (Zhurbenko) de Tambov y Obayán recibió al clero que abandonaba el Patriarcado de Moscú mediante un acto formal de arrepentimiento, documentado tanto en Orthodox Russia (n.º 22, 1991) como en Orthodox Life (Vol. 42, n.º 1, enero-febrero de 1992). A quienes eran recibidos se les hacían ocho preguntas:

  1. ¿Rechaza la Declaración de 1927 del Metropolita Sergio como herejía?
  2. ¿Se arrepiente de cualquier difamación de los Santos Nuevos Mártires y Confesores?
  3. ¿Renuncia a la herejía del ecumenismo y a la oración conjunta con herejes?
  4. ¿Promete nunca informar sobre hermanos ortodoxos a las autoridades?
  5. ¿Promete no conmemorar a gobernantes ateos en los servicios?
  6. ¿Se arrepiente de subordinar la Iglesia a intereses políticos?
  7. ¿Se arrepiente de participar en la veneración de la «llama eterna» (memorial de guerra soviético)?
  8. ¿Se arrepiente de sacramentos realizados bajo compromiso espiritual?

La base escriturística citada era 2 Corintios 6,17: «Por lo cual salid de en medio de ellos, y apartaos, dice el Señor».

Las publicaciones oficiales de la ROCOR publicaron este servicio de recepción sin corrección ni salvedad, tratándolo como práctica episcopal normativa.

Sin embargo, en menos de una década, cada uno de estos estándares sería silenciosamente abandonado. La advertencia ya había sido dada. En 1993, el misionero siberiano I. Lapkin predijo con notable precisión cómo el Patriarcado de Moscú neutralizaría la resistencia de la ROCOR:

La Iglesia Rusa encontrará su fin cuando el Patriarcado de Moscú acepte todas las demandas de la Iglesia Rusa Libre, renuncie a la Declaración del Metropolita Sergio, canonice a los Nuevos Mártires, abandone el Consejo Mundial de Iglesias, detenga toda actividad ecuménica; todo esto sin ningún renacimiento interior correspondiente. Todo esto bueno puede hacerse como maniobra política, y entonces la Iglesia Rusa en el Exterior no tendrá razón para no sentarse a la mesa de negociaciones. Luego, por voto mayoritario, la verdad será suprimida.

— I. Lapkin, citado en Arcipreste Pedro Perekréstov, «¿Por qué ahora?», Orthodox Life, Vol. 44, n.º 6 (noviembre-diciembre de 1994), p. 46

El Patriarcado de Moscú canonizó a los Nuevos Mártires en 2000 sin renunciar al sergianismo. Nunca abandonó el Consejo Mundial de Iglesias. Nunca condenó la Declaración de 1927. Y la reunión procedió de todos modos.

En 2007, la ROCOR entró en plena comunión con este mismo Patriarcado de Moscú sin exigir ninguna de estas ocho preguntas a Moscú. El Acta de Comunión Canónica (17 de mayo de 2007) hizo de la ROCOR «una parte indisoluble y autogobernada» del Patriarcado de Moscú. Bajo sus términos, el Patriarca de Moscú confirma todas las elecciones episcopales de la ROCOR y es conmemorado en todas las iglesias de la ROCOR. El Concilio de Toda la Diáspora de 2006 en San Francisco había votado no entrar en comunión «en este momento» debido a cuestiones no resueltas, incluido el sergianismo, pero la unión procedió de todos modos. No se exigió ninguna renuncia formal al sergianismo. No se emitió ninguna condena formal de la Declaración de 1927. El estándar que la propia ROCOR había establecido en 1991, las ocho preguntas que trataban la Declaración como herejía que requería arrepentimiento, fue silenciosamente abandonado.

Así, cada una de estas ocho preguntas acusa ahora no solo las acciones documentadas del Patriarca Cirilo a lo largo de este libro, sino los términos en que la ROCOR entró en comunión con él.

Glorifica a Sergio como «confesor». Difama a los Nuevos Mártires. Practica el ecumenismo. Subordina la Iglesia a intereses políticos. Conmemora al estado en memoriales soviéticos. Las implicaciones completas de esta contradicción se examinan en Capítulo 24: Los santos que cesaron la conmemoración.

¿Sobre qué base posible puede excusarse a un Patriarca que glorifica a este mismo hombre, que llama al testimonio de los mártires «falsas acusaciones»?

La respuesta de los santos es unánime: no puede ser excusado. Y su testimonio permanece como testimonio perpetuo contra todos los que seguirían el camino de acomodación de Sergio.

El espíritu sergianista del legalismo y el compromiso con el espíritu de este mundo está en todas partes en la Iglesia Ortodoxa hoy. ¡Pero estamos llamados a ser soldados de Cristo a pesar de esto!

— P. Serafín Rose (1980), de Hieromonje Damasceno, Father Seraphim Rose: His Life and Works (Padre Serafín Rose: su vida y obras) (St. Herman Press), cap. 52, pp. 394–398

Capítulo 10 "Memoria Eterna" para los anatematizados
Continuar leyendo

  1. Ob. Víctor (Ostrovidov) de Viatka, carta rechazando la Declaración de 1927 (dic. 1927). RU: Прот. Михаил Польский, Новые мученики Российские, vol. 2 (Jordanville, 1957), pp. 73–76. EN: Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 141–143. ↩

  2. Arz. Andrés (Ukhtomsky) de Ufá, «Послание к братии», 18 ago. 1928. RU: M. Zelenogorsky, Жизнеописание… Архиепископа Андрея (San Petersburgo, 1997), pp. 240–241. EN: Orthodox.net, «Hieromartyr Andrew, Archbishop of Ufa». ↩

  3. San Pablo (Kratirov) de Yalta, «О модернизированной Церкви, или о Сергиевском православии», mayo de 1928. RU: Новомученики и исповедники Российской Церкви (Moscú, 1994), pp. 304–305. EN: Orthodox.net, «Hieroconfessor Paul, Bishop of Starobela», que cita las epístolas antisergianistas del Obispo Pablo. ↩

  4. San José (Petrovykh), „Resolution… on separating from Metropolitan Sergius,” 6 feb. 1928. RU: Bratonezh ed. (2011) via Azbyka (print ref). EN: Orthodox Life, vol. 31, no. 5 (1981), pp. 13–15 (St. Job of Pochaev Press). ↩

  5. San Cirilo (Smirnov), carta (feb. 1934) prohibiendo la comunión de oración con sergianistas. RU: Церковные ведомости № 3–4 (1934), p. 3; repr. Богословский Сборник 11–12 (2005), pp. 349–368. EN: Orthodox Russia № 18 (1978), p. 4 (trad. P. G. Lardas). ↩

  6. San Cirilo (Smirnov), Metropolitano de Kazán, carta al Metropolitano Sergio (1929), citada en Orthodox Life, Vol. 42, Nro. 1 (enero-febrero 1992), p. 34. Cita completa: «Has sobrepasado todos los límites del gobierno absoluto y despótico. La razón ya no habla contigo. Has adoptado medidas especiales: calumnia, coacción y ahora, al parecer, incluso soborno… Disuelve tu Sínodo mientras aún hay tiempo». ↩

  7. San Juan de Shanghái y San Francisco, The Russian Church Abroad, 2ª Edición, Montreal, 1979, p. 9. ↩

  8. Santo Nuevo Mártir Arzobispo Nectario (Trezvinsky) de Yaransk, declaración sobre la cesación de la comunión con el Metropolitano Sergio. Citado en Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Parte 2, p. 15. ↩

  9. Santo Nuevo Mártir Arcipreste Simeón Moguilov, testamento final a su grey. Citado en Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Parte 2, p. 11. ↩

  10. San Nectario de Óptina (†1928), uno de los últimos Ancianos de Óptina. Antes de la Declaración de 1927, llamó renovacionista al Metropolita Sergio. Cuando se objetó que Sergio se había arrepentido de su renovacionismo anterior, el Anciano Nectario respondió: «Sí, se ha arrepentido, pero el veneno sigue en él». Antes de su muerte, ordenó que ningún clérigo ni laico sergianista estuviera presente en su funeral. Fuentes: «Hieroconfessor Nectarius of Optina», OrthoChristian.com, https://orthochristian.com/103380.html; Ecclesiology of the Russian New Martyrs, Parte 2, p. 19. ↩

  11. Послание Святейшего Патриарха Тихона от 19 января 1918 г. (ст.ст.) / 1 февраля 1918 г. (нов.ст.). EN overview: Russian Presidential Library, https://www.prlib.ru/en/history/619733. ↩

  12. Ruso original: «Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской Власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафемствование в том же году Власти и наконец воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г.» ↩

  13. Resolución del Concilio Renovacionista (“II Concilio Pan-Ruso”), 3 de mayo de 1923. Fuente: https://dvagrada.ru/wiki/Обновленческий_собор_1923_года. ↩

  14. Ruso original: «Собор вынес резолюцию о поддержке советской власти… [и] отверг анафематствование Патриархом Тихоном в 1918 году.» ↩

  15. Sínodo de Obispos de la ROCOR, Decreto n.º 107, 9/22 de enero de 1970. Presidente: Metropolita Filaret. Secretario: Obispo Laurus. Emitido como protesta contra la celebración del centenario del nacimiento de Lenin. RU: «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.» ES: «Vladimir Lenin y otros perseguidores de la Iglesia de Cristo, apóstatas impíos que levantaron la mano contra los Ungidos de Dios, matando clérigos, pisoteando lugares santos, destruyendo los templos de Dios, torturando a nuestros hermanos y profanando nuestra patria, anatema». El decreto ordenaba que todas las iglesias de la ROCOR celebraran oficios de oración durante la semana de la Santa Cruz con lecturas del mensaje original de 1918 del Patriarca Tijón. Fuente: https://amilovidov.ru/en/lyubv/anafema-sovetskoi-vlasti-patriarh-tihon-stoit-v-ryadu-velichaishih.html. Para el texto completo del anatema original de 1918, véase: https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/. Publicación original: Богословский Вестник, Sergiev Posad, 1918, tomo I, enero-febrero, pp. 74–76. ↩

  16. Ruso original: «Владимир Ленин и прочие гонители Церкви Христовой, нечестивые отступники, поднявшие руки на Помазанников Божиих, убивавшие священнослужителей, попиравшие святыни, разрушавшие храмы Божии, мучившие братьев наших и осквернившие Отечество наше, анафема.» ↩

  17. Ruso original: «Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви православной. Заклинаем и всех вас, верных чад православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: «измите злаго от вас самех» (1Кор. 5, 13).» ↩

  18. Griego original: «ὅστις δ᾿ ἂν ἀρνήσηταί με ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων, ἀρνήσομαι αὐτὸν κἀγὼ ἔμπροσθεν τοῦ πατρός μου τοῦ ἐν οὐρανοῖς.» ↩

  19. Texto griego original: «Ρώτησα ἕναν Πνευματικὸ μὲ κοινωνικὴ δράση, μὲ ἕνα σωρὸ πνευματικοπαίδια κ.λπ.: “Τί ξέρεις γιὰ μιὰ βλάσφημη ταινία;” “Δὲν ξέρω τίποτε”, μοῦ εἶπε. Δὲν ἤξερε τίποτε καὶ εἶναι σὲ μεγάλη πόλη. Κοιμίζουν τὸν κόσμο. Τὸν ἀφήνουν ἔτσι, γιὰ νὰ μὴ στενοχωριέται καὶ νὰ διασκεδάζη.» ↩

  20. «An Appeal to All the Christian World» («Un llamamiento a todo el mundo cristiano»), Orthodox Life, Vol. 11, Nro. 6 (noviembre-diciembre 1961), pp. 1-10. El llamamiento fue emitido en relación con la Asamblea del CMI en Nueva Delhi, 1961. Afirma: «El 15 de febrero de 1930, el difunto Metropolita Sergio, entonces Lugarteniente Sustituto del Trono Patriarcal, fue obligado a declarar a corresponsales extranjeros que en Rusia la Iglesia no es perseguida y que las iglesias se cierran a petición de los propios fieles, no por la fuerza». Este fue el mismo patrón que Cirilo repetiría en Nairobi en 1975. ↩

  21. Véase Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 109–129, 241–261. ↩

  22. Véase Iván Andréyev, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman Press, 1982), pp. 241–261. Véase también Alexandra Kalinovskaya, «Hieromartyr Cyril of Kazan: A Pure and Faithful Servant of Christ», OrthoChristian.com, basado en A. V. Zhuravsky, In the Name of the Truth and Dignity of the Church: The Biography and Works of Hieromartyr Cyril of Kazan (Sretensky Monastery Press, Moscú, 2004): https://orthochristian.com/174025.html. El Metropolita Cirilo fue ejecutado el 7/20 de noviembre de 1937 (estilo antiguo/nuevo); fue glorificado por la ROCOR en 1981. ↩

  23. Апология отошедших от митрополита Сергия (Apología de los que se han separado del Metropolita Sergio), 1928, atribuida a Mijaíl Novosiólov, posiblemente coescrita con el Protopresbítero Feodor Andreev. Novosiólov (1864-1938) fue tonsurado secretamente como el monje Marcos en 1920 y consagrado Obispo de Serguíev en 1923. Canonizado por el Patriarcado de Moscú en el Concilio Jubilar de Obispos (2000) como Mártir Mijaíl (laico), sin reconocer su consagración episcopal; venerado en la tradición Verdaderamente Ortodoxa como Hieromártir Obispo Marcos de Serguíev. Texto ruso en: https://omolenko.com/novomucheniki/novoselov.htm ↩

  24. Ruso original: «Сергианство для многих потому и ускользает от обвинения его в еретичности, что ищут какой-нибудь ереси, а тут — самая душа всех ересей: отторжение от истинной Церкви и отчуждение от подлинной веры в ее таинственную природу, здесь грех против мистического тела Церкви.» ↩

  25. Grigorii Trofimov, «A Critical Approach to the Question of Canonizing Patriarch Sergii (Stragorodskii) of Moscow: In the Steps of the Moscow Conference on the Occasion of the 80th Anniversary of His Death» («Un enfoque crítico de la cuestión de canonizar al Patriarca Sergio [Stragorodskii] de Moscú: siguiendo los pasos de la Conferencia de Moscú con ocasión del 80.º aniversario de su muerte»), Der Bote 3/2024, pp. 17–31; versión inglesa revisada en ROCOR Studies, 5 de abril de 2025, https://www.rocorstudies.org/2025/04/05/a-critical-approach-to-the-question-of-canonizing-patriarch-sergii-stargorodskii-of-moscow-in-the-steps-of-the-moscow-conference-on-the-occasion-of-the-80th-anniversary-of-his-death/. La encíclica de septiembre de 1942 está disponible en Pravoslavnaia Entsiklopediia, https://www.sedmitza.ru/lib/text/439922/; la encíclica del 20 de marzo de 1943 en https://www.sedmitza.ru/lib/text/439937/. ↩

  26. Trofimov, op. cit. Véase también: Sacerdote F. Golikov y S. V. Fomin, Krovʹiu ubelennye: Mucheniki i ispovedniki Severo-Zapada Rossii i Pribaltiki (1940–1955) (Moscú, 1999), pp. 22–26. ↩

  27. Trofimov, op. cit. Véase también: G. I. Trofimov, «Protoierei Viacheslav Serikov», en Chetyrnadtsatye Konstantinovskie kraevedcheskie chteniia im. A. Koshmanova (Rostov-na-Donu: Alʹtair, 2022), pp. 422–439. Archivo de la Dirección del FSB para la Región de Rostov, P-49273. ↩

  28. Trofimov, op. cit. Véase también: V. Koroleva, Svet radosti v mire pechali: Mitropolit Alma-Atinskii i Kazakhstanskii Iosif (Moscú: Palomnik, 2004). ↩

  29. Trofimov, op. cit. El testimonio del P. Nikolai Trubetskoy está registrado en N. Shemetov, «Edinstvennaia vstrecha pamiati o. Nikolaia Trubetskogo», Vestnik russkogo khristianskogo dvizheniia 128 (1978), p. 250. Véase también: M. V. Shkarovskii, Tserkovʹ zovet k zashchite Rodiny (San Petersburgo, 2005), p. 197; A. V. Gerich, «Tragicheskaia sudʹba mitropolita Sergiia (Voskresenskogo)», Novyi Chasovoi 15–16 (San Petersburgo, 2004), pp. 167–174. ↩

  30. Anciano John Krestiankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, primera edición inglesa), pp. 353-354. La carta está marcada «Sent to Europe» («Enviada a Europa») y titulada «Human weakness» («Debilidad humana»). Después de citar Mateo 23:3, Krestiankin continúa: «Así nos salvaremos. Gracias a Dios que la Luz de Su Verdad ilumina para ti la oscuridad de la vida. El poder de la gracia no está en manos humanas, sino en las de Dios». El contexto biográfico de Krestiankin (5 años en el Gulag, 40 años como confesor en Pskov-Caves, reposó en la fiesta de los Nuevos Mártires Rusos en 2006) y su defensa general del Patriarcado de Moscú contra la Iglesia de las Catacumbas se tratan en Capítulo 31. ↩

  31. El 5 de septiembre de 1927, el Concilio de Obispos en Sremski Karlovci, presidido por el Metropolita Antonio (Khrapovitsky), decretó una ruptura formal con la autoridad eclesiástica de Moscú en respuesta a la Declaración de lealtad al régimen soviético del Metropolita Sergio del 29 de julio de 1927. Publicado en Tserkovnye Vedomosti [Boletín Eclesiástico], n.º 17–18 (Sremski Karlovci, 1927), pp. 1–2. Traducción inglesa completa: «Encyclical Letter of the Council of Russian Bishops Abroad to the Russian Orthodox Flock», ROCOR Studies, https://www.rocorstudies.org/2024/07/07/encyclical-letter-of-the-council-of-russian-bishops-abroad-to-the-russian-orthodox-flock/. Véase también Andrei Psarev, «Looking Toward Unity: How the Russian Church Abroad Viewed the Patriarchate of Moscow, 1927–2007», The Greek Orthodox Theological Review 52, n.º 1–4 (2007): 121–143. ↩

  32. «La rama de la Iglesia Panrusa situada fuera de Rusia debe cesar sus relaciones administrativas con la autoridad eclesiástica de Moscú debido a su esclavización al poder soviético impío». Encíclica del Concilio de Obispos, 5 de septiembre de 1927. Tserkovnye Vedomosti, n.º 17–18 (Sremski Karlovci, 1927). Traducción inglesa en ROCOR Studies (véase la nota anterior). ↩

  33. Status Quo, ROCOR?, http://www.saintjonah.org/articles/statusquo.htm ↩

  34. Prof. Iván Andréyev, «Report to the Council of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia» («Informe al Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior»), 1950. El informe de Andréyev se basaba en testimonios directos de miembros de la Iglesia de las Catacumbas que habían presenciado los métodos de la GPU. E. A. Tuchkov dirigía la división antirreligiosa de la GPU y supervisó personalmente la destrucción de la Iglesia Rusa. El informe documenta que Tuchkov redactó el texto de la Declaración y se acercó a múltiples jerarcas antes de encontrar uno dispuesto a firmarla. ↩

  35. Metropolita Juan (Snychev), citado en P. Víctor Potapov, By Silence God is Betrayed, p. 15. El Metropolita Juan (Snychev) de San Petersburgo (1927–1995) fue metropolita del Patriarcado de Moscú e historiador eclesiástico, no una fuente de la ROCOR ni de la emigración. Su testimonio de que el 90% de las parroquias en algunas diócesis rechazaron la Declaración procede de dentro de la institución que ahora la defiende. ↩

  36. Encíclica del Lugarteniente Patriarcal Adjunto Metropolita Sergio de Nizhny Novgorod y del Santo Sínodo Patriarcal Provisional, 16/29 de julio de 1927. Publicada en Известия ЦИК СССР и ВЦИК (Boletín del Comité Ejecutivo Central de la URSS y del Supremo Comité Ejecutivo Central), 18 de agosto de 1927. ↩

  37. Peter Voikov (1888–1927) fue embajador soviético en Polonia y uno de los participantes bolcheviques en el asesinato del Zar Nicolás II y su familia. Fue asesinado en Varsovia el 7 de junio de 1927 por Boris Koverda (1907–1987), un emigrado ruso de diecinueve años. Para detalles, cf.: P. N. Paganutstsi, «Boris Safronovich Koverda», Kadetskaia pereklichka 3/1987, p. 36. ↩

  38. La «Carta abierta de los creyentes de Kirov» de Talantov (1966) documentó el cierre de más de 40 iglesias en la diócesis de Kirov. El Metropolita Nikodim (agente SVIATOSLAV), entonces al frente del DECR y representante internacional del Patriarcado de Moscú, negó la autenticidad de la carta en BBC Radio (25 de febrero de 1967), llamándola «anónima y por tanto no merecedora de confianza». Talantov acusó públicamente a Nikodim de «mentira desvergonzada» en Sergianism, or Adaptation to Atheism. A los pocos días, el KGB citó a Talantov y lo amenazó con prisión. Fue arrestado el 12 de junio de 1969 y murió en el hospital de la prisión de Kirov el 4 de enero de 1971. Fuentes: «The Moscow Patriarchate and Sergianism» (University of Oregon), https://pages.uoregon.edu/sshoemak/325/texts/moscow_patriarchate_and_sergiani.htm; obituario de Chronicle of Current Events, https://chronicle-of-current-events.com/2015/09/26/18-12-obituaries/; New York Times, «Parishioners Say Corrupt Hierarchy Aids Soviet Curbs», 12 de febrero de 1967. ↩

  39. Dmitry Pospielovsky, citado en Constantine Prot. J. Kaitatsky, «A Brief Survey of the Relationship of the Russian Church Abroad to the Moscow Patriarchate» («Breve estudio de la relación de la Iglesia Rusa en el Exterior con el Patriarcado de Moscú»), Orthodox Life, Vol. 34, n.º 5 (septiembre-octubre de 1984), p. 46: «todo lo que Sergio logró obtener al costo de tan gran sacrificio fue un estado mayor sin “ejército”». ↩

  40. Arzobispo Vitaly (Maximenko) de América del Este y Nueva York (1873–1960), Motivy Moei Zhizni (Temas de mi vida), p. 25. El Arzobispo Vitaly fue fundador de la Hermandad de San Job de Pochaev y del Monasterio de la Santísima Trinidad en Jordanville. También citado en Arcipreste Pedro Perekréstov, «¿Por qué ahora?», Orthodox Life, Vol. 44, n.º 6 (1994), p. 42. ↩

  41. Obispo Marcos (Novosiólov), «Sergianismo es una herejía, no una parasinagoga» («Сергианство — ересь, а не парасинагога»). Citado en The Holy New Martyrs of Central Russia (Vladimir Moss), p. 206. Novosiólov (1864–1938) fue tonsurado secretamente como el monje Marcos y consagrado obispo. El Patriarcado de Moscú lo canonizó en el Concilio Jubilar (2000) como Mártir Mijaíl (laico); la tradición Verdaderamente Ortodoxa lo venera como Hieromártir Obispo Marcos de Serguíev. Véase también [23]. ↩

  42. En la hagiografía ortodoxa, «confesor» (griego: ομολογητής; ruso: исповедник) es una categoría canónica formal de santidad distinta de «mártir» (μάρτυς / мученик). La palabra «mártir» significa «testigo» (μάρτυς): quien da testimonio de Cristo. El patrón general es que los mártires fueron muertos por su testimonio y los confesores sufrieron pero sobrevivieron; sin embargo, el límite no es perfectamente nítido. La Iglesia venera a Santa Tecla como «Protomártir entre las mujeres» aunque sobrevivió a su condena y murió naturalmente; Santa Golindukha sobrevivió a su tortura y un ángel le dijo: «Después de pasar por tanto, eres mártir». Entretanto, a San Máximo el Confesor le cortaron la lengua y la mano derecha, y murió poco después en el exilio, pero lleva el título de «Confesor». La Iglesia asigna estas categorías en la glorificación según todas las circunstancias, con cierta flexibilidad. Lo que no es flexible es el peso de los títulos mismos: tanto «mártir» como «confesor» son categorías hagiográficas formales reservadas para santos que sufrieron por su testimonio de la verdad ortodoxa. La distinción data de la Iglesia primitiva: la Carta de las Iglesias de Lyon y Vienne (finales del siglo II), citada por Eusebio en su Historia Eclesiástica, ofrece el primer ejemplo conservado de «confesor» usado como término técnico distinto de «mártir». La Tradición Apostólica (tradicionalmente atribuida a San Hipólito de Roma; la atribución es discutida y hoy la obra se considera ampliamente pseudepigráfica), capítulo 10, dice: «Sobre un confesor, si ha estado encadenado por el nombre del Señor, no se le impondrán manos para el diaconado o el presbiterado, pues tiene el honor del presbiterado por su confesión». La Iglesia Ortodoxa usa títulos compuestos que especifican el estado de vida del confesor: «Священноисповедник» (hieroconfesor) para clérigos, «Преподобноисповедник» (venerable confesor) para monásticos. Son títulos hagiográficos formales asignados al momento de la glorificación (canonización). ↩

  43. La ROCOR canonizó al Patriarca Tijón en 1981 explícitamente como «исповедник» (Confesor): «и иже во святых отец наших Тихона, Патриарха Московского исповедника» (Concilio Arquiepiscopal de la ROCOR, 1981). El Patriarcado de Moscú lo canonizó en 1989 usando el rango «Святитель» (Santo Jerarca), la designación estándar para obispos santos, aunque su tropario para la fiesta del 9 de octubre lo llama «Oh Santo Confesor y Patriarca, Padre Tijón». También es conmemorado en la Sinaxis de los Nuevos Mártires y Confesores de Rusia. Fuentes: documento de glorificación de la ROCOR vía https://biography.wikireading.ru/286661; tropario de la OCA para la fiesta de la Glorificación, https://www.oca.org/saints/troparia/2023/10/09/102906-glorification-of-saint-tikhon-patriarch-of-moscow-and-all-russia; entrada del calendario del Patriarcado de Moscú en https://azbyka.ru/days/sv-tihon-belavin. ↩

  44. Hieroconfesor Atanasio (Sajárov), Obispo de Kóvrov (1887–1962), fue canonizado en 2000 por el Concilio Jubilar como «Священноисповедник» (Hieroconfesor). Pasó un total acumulado de más de 30 años en campos y exilio soviéticos, arrestado repetidamente por negarse a aceptar la administración eclesiástica sergianista. Compuso oficios litúrgicos para los Nuevos Mártires mientras estaba en prisión. Véase la vida publicada por la Catedral Ortodoxa Rusa de San Juan Bautista, Washington, DC: https://stjohndc.org/en/orthodoxy-foundation/saints/hiero-confessor-athanasius-sakharov-bishop-kovrov. ↩

  45. La reunión del Kremlin está documentada en la transcripción de G. G. Karpov, archivada en GARF (Archivo Estatal de la Federación Rusa), f. 6991, op. 1, d. 1, pp. 1–10. Traducción inglesa en Felix Corley, ed., Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (NYU Press, 1996), Doc. 89. Karpov fue nombrado inmediatamente presidente del nuevo Consejo para los Asuntos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, convirtiendo a un coronel del NKVD en enlace estatal permanente con la Iglesia. Beria y Malenkov fueron consultados antes de la reunión. Stalin también ofreció a los metropolitas una mansión (la antigua residencia del embajador alemán en el número 5 de Chistyy Pereulok, que sigue siendo hasta hoy la Residencia Patriarcal), automóviles con combustible, alimentos a precios estatales, subsidios estatales y el derecho a abrir seminarios y academias. Cuando el Metropolita Alejo preguntó por la liberación de obispos encarcelados, Stalin respondió: «Presenten tal lista, la consideraremos». Los obispos estaban en campos por sus propias órdenes. Para 1939, solo cuatro obispos gobernantes permanecían activos y libres en toda la URSS (Nathaniel Davis, A Long Walk to Church, Westview Press, 1995). ↩

  46. Definición de la Reunión de Obispos Rusos en Viena, 16 de octubre de 1943, publicada en Церковная жизнь (Church Life), 1943, n.º 11, pp. 149–151. La ROCOR mantuvo este rechazo durante cada patriarca de Moscú posterior hasta el Acta de Comunión Canónica de 2007. Véase Protodiácono Andrei Psarev, «ROCOR Bishops’ Conference in Vienna, 1943», ROCOR Studies, 22 de noviembre de 2023, https://www.rocorstudies.org/2023/11/22/rocor-bishops-conference-in-vienna-1943/. ↩

  47. La homilía de Cirilo en la litia de 2020 (patriarchia.ru/article/66714) usó una vez «митрополит Сергий, в то время Местоблюститель Патриаршего престола» («Metropolita Sergio, en aquel tiempo Lugarteniente del trono patriarcal»), junto con el uso dominante de «Patriarca». Su carta pastoral de 2024 (patriarchia.ru/article/105688) usa «Patriarca Sergio» o «Su Santidad el Patriarca Sergio» en cada referencia, incluidos acontecimientos de las décadas de 1920 y 1930. La palabra «Metropolita» nunca aparece. El único reconocimiento es «будущий Патриарх Сергий» («el futuro Patriarca Sergio»), que encuadra el anacronismo como destino antes que como error. La escalada acompaña la campaña de canonización dirigida por la revista Orthodoxia de A. V. Shchípkov, cuyo objetivo declarado es «cambiar el estereotipo establecido de las actitudes hacia el Patriarca Sergio» (patriarchia.ru/article/119415). ↩

  48. El 27 de marzo de 2024, el Consejo Mundial del Pueblo Ruso, presidido por el Patriarca Cirilo, adoptó una declaración describiendo la operación militar de Rusia en Ucrania como teniendo “el carácter de una Guerra Santa.” Fuente: https://www.patriarchia.ru/db/text/6114547.html ↩

  49. Patriarca Cirilo, «Послание Предстоятеля Русской Церкви по случаю 80-летия преставления Святейшего Патриарха Сергия» (Carta pastoral del Primado de la Iglesia Rusa con ocasión del 80.º aniversario del reposo del Patriarca Sergio), 15 de mayo de 2024. El término «подвижник» (asceta luchador/santo) es una categoría hagiográfica que designa a quien emprendió labores espirituales extraordinarias, y su aplicación a Sergio, combinada con «исповедник» (confesor), construye el vocabulario canónico para una futura canonización. Texto ruso completo: https://www.patriarchia.ru/article/105688 ↩

  50. Ruso original: «Со всей определенностью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего его органа церковного управления.» ↩

  51. Ruso original: «Оппозиция Митрополиту Сергию Ленинградского митрополита Иосифа и отход от него в 1930 году митрополита Казанского Кирилла не были связаны непосредственно с Декларацией, а явились результатом непонимания линии Заместителя Патриаршего Местоблюстителя в вопросах церковного управления, которая в тех условиях была единственно возможной.» ↩

  52. «Воззвание Архиерейского Собора к архипастырям, пастырям и всем верным чадам Русской Православной Церкви» (Declaración del Concilio de Obispos a los archipastores, pastores y todos los fieles hijos de la Iglesia Ortodoxa Rusa), 1990. Emitida en respuesta al Concilio de Obispos de la ROCOR en Masonville, Canadá (mayo de 1990), que exigió que el Patriarcado de Moscú renunciara a la Declaración de Sergio de 1927 como condición para la reunificación. El concilio del Patriarcado de Moscú defendió extensamente la Declaración, proporcionando una justificación punto por punto y afirmando que «las alegrías soviéticas son nuestras alegrías» expresaba simplemente amor patriótico por la patria, no respaldo al ateísmo. Texto ruso completo: https://www.patriarchia.ru/article/99601 ↩

  53. Patriarca Alejo II, declaraciones en conferencia de prensa sobre el papel del Patriarca Sergio (Stragorodsky) en la historia de la Iglesia Rusa, 17 de abril de 2006. Alejo II insistió en que el documento debía llamarse «послание» (mensaje), no «декларация» (declaración), y defendió a Sergio como «un patriota sincero de Rusia, no un servidor del régimen impío» («Это позиция искреннего патриота России, а не прислужника безбожного режима»). Texto ruso completo: https://www.patriarchia.ru/article/8643 ↩

  54. «Итоговый документ семинара “Отношения Русской Православной Церкви и властей в России в 20-е – 30-е годы”» («Documento final del Seminario “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa Rusa y las autoridades en Rusia en los años 1920–30”»), seminario conjunto de la Comisión Teológica Sinodal y el Departamento de Relaciones Eclesiásticas Exteriores (DECR) del Patriarcado de Moscú, 27 de mayo de 2002. El seminario fue presidido por el Metropolita Filaret de Minsk (presidente de la Comisión Teológica Sinodal); el DECR estuvo representado por el Arcipreste Vsevolod Chaplin (vicepresidente) en ausencia del Metropolita Cirilo. Aprobado por el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa el 18 de julio de 2002. Texto ruso completo: https://mospat.ru/ru/news/84038/. ↩

  55. Ruso original: «Использование термина «сергианство» в дискуссии нежелательно, так как он не является нейтральным, сам по себе выражает определенную позицию.» ↩

  56. Ruso original: «Заместитель Патриаршего Местоблюстителя в своих усилиях по нормализации церковной жизни был озабочен благом Церкви и делал все возможное в конкретных исторических обстоятельствах… не изменяя вероучительным и каноническим принципам. Он был предельно осторожен в выборе выражений и в период заключения вел себя как исповедник, защищая церковные интересы.» ↩

  57. «Подготовленный Синодальной Богословской комиссией Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским» («Análisis teológico-canónico de cartas y apelaciones firmadas por el Obispo Diomid de Anadyr y Chukotka»), Comisión Teológica Sinodal, publicado en el sitio web del DECR, 2008. El Obispo Diomid había acusado a la jerarquía de «неосергианство как духовное соглашательство с мирской властью» («neo-sergianismo como acomodación espiritual al poder mundano»). Posteriormente fue depuesto por el Concilio de Obispos en junio de 2008. Texto ruso completo: https://mospat.ru/ru/news/64410/. ↩

  58. Ruso original: «Что же касается термина «неосергианство», то он является новым измышлением, неуместным и произвольным. Этот термин принижает служение Патриарха Сергия, а также предполагает некорректные параллели с трагическим периодом истории Русской Церкви в XX веке.» ↩

  59. Patriarca Cirilo, discurso en la conferencia «El legado teológico del Metropolita Nikodim (Rotov)», 12 de octubre de 2009. El discurso completo de Cirilo es una defensa de la estrategia del Metropolita Nikodim de trabajar dentro del sistema soviético para ganar autonomía para la Iglesia. Presenta a Nikodim como el hombre que luchó desde dentro contra el control estatal de los nombramientos eclesiásticos: «И вот владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать. У него был реальный диалог с властью, в результате которого власть очень часто меняла свое мнение.» («Y así, Vladyka fue la primera persona que, desde dentro del sistema, comenzó a destruir este esquema completamente equivocado de relaciones entre la Iglesia y el estado. Tuvo un diálogo real con las autoridades, como resultado del cual las autoridades muy a menudo cambiaban de opinión»). La estructura retórica es reveladora: Cirilo admite el fenómeno (control estatal) mientras elogia tanto a Sergio como a Nikodim por sus respuestas a él, y desconecta la palabra «sergianismo» del propio Sergio. Texto ruso completo: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩

  60. Arcipreste Máximo Kozlov, «Церковь и государство: историческая ретроспектива и современная ситуация» (Iglesia y estado: retrospectiva histórica y situación contemporánea), informe en la convocación solemne de la Academia Teológica de Moscú, 14 de octubre de 2013. Kozlov también dijo: «Думаю, даже самые жесткие критики Патриарха Сергия вот этого не могут ему вменить» («Creo que ni siquiera los críticos más severos del Patriarca Sergio pueden acusarlo de esto»), refiriéndose a buscar comodidad personal, mientras reconocía que el «servilismo» fue real entre otros jerarcas. Texto ruso completo: https://www.patriarchia.ru/article/94450 ↩

  61. Arcipreste Vladislav Svéshnikov, «La psicología del neo-sergianismo» («Психология неосергианства»). Svéshnikov fue un sacerdote y teólogo prominente del Patriarcado de Moscú. Su ensayo fue citado extensamente en «¿Por qué ahora?» del Arcipreste Pedro Perekréstov en Orthodox Life, Vol. 44, Nro. 6 (noviembre-diciembre 1994), pp. 40–43. El P. Pedro señaló que Svéshnikov, «aunque no estaba de acuerdo con la “apertura” de parroquias bajo la Iglesia en el Exterior en Rusia», identificó no obstante la patología persistente del sergianismo dentro del Patriarcado de Moscú. ↩

  62. Ruso original: «Представляется вполне вероятным, что рано или поздно Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий будет канонизирован.» ↩

  63. Ruso original: «Трактовка Послания 1927 года как якобы недопустимого компромисса с безбожным государством является нарочитым и неубедительным.» ↩

  64. Ruso original: «На самом деле на Послание и его автора нападают не по политическим соображениям, но потому что данный политический компромисс позволил Церкви сохранить епископат — важнейшее условие ее выживания.» ↩

  65. Shchípkov, escribiendo en la revista Orthodoxia bendecida por Cirilo y publicada en patriarchia.ru, cita afirmaciones de que el Metropolita Anastasio (Gribanovsky) apoyó la «cruzada contra el comunismo» alemana y que el periódico de la ROCOR За Родину (n.º 73, 3 de diciembre de 1942) «провозгласила вермахт христолюбивым воинством» («proclamó a la Wehrmacht ejército amante de Cristo»). Su fuente es Gordienko et al., Политиканы от религии (Moscú, 1973), un libro soviético de propaganda antirreligiosa. Esta es la línea institucional oficial: el propio sitio web del Patriarcado de Moscú aloja un artículo que defiende a Sergio atacando a sus críticos con fuentes de propaganda soviética. Fuente: A. V. Shchípkov, «The Great Mission of Patriarch Sergius (Stragorodsky)» («La gran misión del Patriarca Sergio [Stragorodsky]»), Orthodoxia n.º 1 (2024), https://www.patriarchia.ru/article/105717 ↩

  66. Metropolita Juvenal (Poiarkov) de Kolomna, informe al Concilio Jubilar de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Catedral de Cristo Salvador, Moscú, 13–16 de agosto de 2000. Texto completo: http://www.patriarchia.ru/article/88661. ↩

  67. Trofimov, op. cit. ↩

  68. Trofimov, op. cit. La Fiscalía de la región de Rostov resolvió el 13 de agosto de 2024 revocar su propia resolución del 18 de junio de 1993 que rehabilitaba al Arcipreste Viacheslav Serikov. El archivo de investigación del Caso Penal n.º P-54273 (1944–1945) ha sido reclasificado desde que se tomó la decisión. ↩

  69. Mesa redonda en la Catedral de Cristo Salvador, 25 de enero de 2026, en celebración del quinto aniversario de la revista Orthodoxia. El artículo fue publicado el 27 de enero. A. V. Shchípkov señaló que el Patriarca Cirilo bendijo la creación de la revista. La revista ha dedicado múltiples números al Patriarca Sergio (Stragorodsky), y Shchípkov declaró que su objetivo era «cambiar el estereotipo establecido de las actitudes hacia el Patriarca Sergio». Fuente: https://www.patriarchia.ru/article/119415 ↩

Press Esc or click anywhere to close