Αποδοχή της Εξέλιξης και του Κάρολου Δαρβίνου

Οι Νεομάρτυρες εκτελέστηκαν ομολογώντας ότι ο άνθρωπος προήλθε από τον Θεό, όχι από πιθήκους. Ο Άγιος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, Ρώσος άγιος, ζήτησε να αναθεματιστούν ο Δαρβίνος και οι οπαδοί του, και στη συνέχεια πρόσθεσε ότι οι διδασκαλίες τους είχαν ήδη αναθεματιστεί από την Εκκλησία. Η εξέλιξη (δαρβινισμός) δεν ήταν αβλαβής ακαδημαϊκή θεωρία στη Ρωσία. Ήταν ένα από τα όπλα που χρησιμοποίησε το αθεϊστικό κράτος κατά της Εκκλησίας. Οι μάρτυρες την απέρριψαν ως βλασφημία κατά της δημιουργίας, και οι Σοβιετικοί ανακριτές κατέγραψαν εκείνη την ομολογία πριν τους σκοτώσουν.

Ο Πατριάρχης Κύριλλος λέει τώρα στους Ρώσους φοιτητές ότι η εξέλιξη «μαρτυρεί ένα απίστευτο θεϊκό σχέδιο» και εξυμνεί τον Δαρβίνο, ο οποίος αργότερα αυτοχαρακτηρίστηκε αγνωστικιστής, ως «πολύ πιστό άνθρωπο».

Για να κατανοήσουμε τη σοβαρότητα των λόγων του Κυρίλλου, πρέπει πρώτα να αναρωτηθούμε τι πραγματικά απαιτεί η εξέλιξη από έναν Ορθόδοξο Χριστιανό να πιστέψει.

Τι Είναι η Εξέλιξη;

Η σύγχρονη θεωρία της εξέλιξης διδάχθηκε και διαδόθηκε από τον Charles Darwin.

Η θεωρία της εξέλιξης υποστηρίζει ότι όλα τα έμβια όντα κατάγονται από έναν κοινό πρόγονο. Σε απλή γλώσσα, αυτό σημαίνει ότι κάθε πλάσμα ανήκει σε ένα τεράστιο γενεαλογικό δέντρο, από τους απλούστερους ζωντανούς οργανισμούς μέχρι τους ανθρώπους.

Σύμφωνα με αυτήν τη θεωρία, η ζωή ξεκίνησε από μία αρχαία ζωντανή πηγή, κάτι σαν έναν πολύ απλό μονοκύτταρο οργανισμό ή πληθυσμό. Σε τεράστια χρονικά διαστήματα, οι απόγονοί του σταδιακά μεταβάλλονταν και διακλαδίζονταν: πλάσματα που έμοιαζαν με ψάρια γέννησαν τα αμφίβια, πλάσματα που έμοιαζαν με ερπετά γέννησαν τα θηλαστικά, και πιθηκοειδείς πρόγονοι τελικά γέννησαν τους ανθρώπους. Η φυσική επιλογή οδηγεί αυτήν την αλλαγή: οι οργανισμοί γεννιούνται με μικρές παραλλαγές· εκείνες που βοηθούν έναν οργανισμό να επιβιώσει και να αναπαραχθεί μεταβιβάζονται, ενώ εκείνες που δεν βοηθούν εξαλείφονται.

Τι Πρέπει να Αποδεχτούν οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί για να Πιστέψουν στην Εξέλιξη;

Σημείωση: τα ακόλουθα επιχειρήματα προϋποθέτουν πλήρη πίστη στην Αγία Γραφή: «Ἐν ἀρχῇ» (Γεν 1:1)… «Καὶ ἔπλασεν Κύριος ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον…» (Γεν 2:7)

Για να πιστέψουν οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί στη θεωρία της εξέλιξης, πρέπει να αποδεχτούν όλα τα ακόλουθα:

1. Ότι οι ημέρες της δημιουργίας στη Γένεση είναι αλληγορικές.

Η Γραφή μάς λέει ότι ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο την έκτη ημέρα, και οι Πατέρες διδάσκουν ότι κάθε πράξη δημιουργίας ήταν στιγμιαία.

Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾿ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾿ ὁμοίωσιν… καὶ ἐποίησεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ᾿ εἰκόνα Θεοῦ ἐποίησεν αὐτόν· ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς… καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη.

— Γεν 1:26-27, 31

Η θεωρία της εξέλιξης, αντιθέτως, εξαρτάται από τη φυσική επιλογή κατά τη διάρκεια τεράστιων χρονικών περιόδων. Αν η δημιουργία του ανθρώπου την έκτη ημέρα ερμηνευτεί κυριολεκτικά, η εξέλιξη δεν μπορεί να είναι αληθής. Ο μόνος τρόπος συμφιλίωσης των δύο είναι να αντιμετωπίσουμε την «ημέρα» στη Γένεση αλληγορικά, σαν η «ημέρα» να σημαίνει στην πραγματικότητα εκατομμύρια χρόνια.

2. Ότι ο θάνατος υπήρχε πριν από τον Αδάμ.

Η εξέλιξη λειτουργεί μέσω της φυσικής επιλογής, και η φυσική επιλογή λειτουργεί μέσω του θανάτου. Οι οργανισμοί που αποτυγχάνουν να επιβιώσουν δεν αφήνουν απογόνους· εκείνοι που επιβιώνουν μεταβιβάζουν τα χαρακτηριστικά τους. Ως εκ τούτου, χωρίς θάνατο, δεν υπάρχει φυσική επιλογή και συνεπώς ούτε εξέλιξη. Ο θάνατος είναι ο πυρήνας και ο κινητήρας ολόκληρης της θεωρίας της εξέλιξης όπως τη δίδαξε ο Charles Darwin.

Αν πιστεύουμε ότι ο Αδάμ (και κατ’ επέκταση ολόκληρη η ανθρωπότητα) ήταν προϊόν εξέλιξης, πρέπει να πιστεύουμε ότι ο θάνατος υπήρχε πριν ο Θεός δημιουργήσει τον Αδάμ.

3. Ότι ένα είδος πλάσματος μετασχηματίστηκε σε άλλο.

Η θεωρία της εξέλιξης που παρουσίασε ο Charles Darwin υποστηρίζει την κοινή καταγωγή: όλα τα έμβια όντα μοιράζονται έναν ενιαίο πρόγονο. Αυτό σημαίνει ότι οι άνθρωποι δεν εμφανίστηκαν χωριστά, αλλά κατάγονται από πρωτεύοντα θηλαστικά, τα οποία κατάγονταν από πρωιμότερα θηλαστικά, μέχρι τους μονοκύτταρους οργανισμούς.

Ωστόσο, αν κάθε είδος πλάσματος δημιουργήθηκε χωριστά από τον Θεό, δεν υπάρχει κοινή καταγωγή, και η θεωρία της εξέλιξης καταρρέει.

(Σημείωση: η ποικιλία εντός ενός είδους, π.χ. διαφορετικές ράτσες σκύλων, αποτελεί ποικιλία, όχι εξέλιξη. Αυτή η συνήθης σύγχυση αντιμετωπίζεται ρητά από τον π. Σεραφείμ Ρόουζ αργότερα σε αυτό το κεφάλαιο).

Η Γραφή και οι Πατέρες Αρνούνται και τα Τρία

Η consensus patrum, η συμφωνία των Πατέρων, αρνείται και τα τρία.

Κατά του 1ου Δόγματος: Η Δημιουργία Ήταν Κυριολεκτική και Στιγμιαία

Η ίδια η Γραφή αντιστέκεται στην αλληγορική ανάγνωση των ημερών:

Καὶ ἐγένετο ἑσπέρα καὶ ἐγένετο πρωΐ, ἡμέρα ἕκτη.

— Γεν 1:31

Τι είναι η εσπέρα και η πρωία ενός εκατομμυρίου ετών; Δεν υπάρχει πατερική ερμηνεία που να αντιμετωπίζει την εσπέρα και την πρωία ως οτιδήποτε άλλο πλην τμημάτων μιας κυριολεκτικής ημέρας.

Η Έξοδος διατυπώνει το σημείο ακόμη πιο σαφώς:

ἐν γὰρ ἓξ ἡμέραις ἐποίησε Κύριος τὸν οὐρανὸν καὶ τὴν γῆν καὶ τὴν θάλασσαν καὶ πάντα τὰ ἐν αὐτοῖς καὶ κατέπαυσε τῇ ἡμέρᾳ τῇ ἑβδόμῃ.

— Ἐξ 20:11

Η Έξοδος παρουσιάζει την εβδόμη ημέρα ως τη γραφική βάση της εντολής του Σαββάτου: έξι ημέρες εργασίας, έπειτα μια πραγματική ημέρα ιερής αναπαύσεως. Η Εκκλησία δεν αντιμετωπίζει αυτήν την ανάπαυση ως σύμβολο εκατομμυρίων ετών. Οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί δέχονται την Κυριακή ως ημέρα λατρείας και αναπαύσεως· η παράδοση μάς διδάσκει να απέχουμε από τα δικά μας έργα εκείνη την ημέρα, εκτός αληθινής ανάγκης ή έργων ελέους.^[1] Αν η εντολή γίνεται δεκτή κυριολεκτικά στη ζωή της Εκκλησίας, οι έξι ημέρες στις οποίες στηρίζεται η εντολή δεν μπορούν σιωπηλά να επανερμηνευτούν ως αιώνες.

Αυτή δεν είναι ιδιωτική ερμηνεία που επιβάλλεται στη Γραφή. Είναι η ανάγνωση που δίνουν οι ίδιοι οι Πατέρες. Η Ορθόδοξη ερμηνεία της Γραφής επιτρέπεται όταν στέκεται μέσα στη συναίνεση των Πατέρων· οι Πατέρες παρατίθενται παρακάτω ακριβώς για να δείξουν ότι αυτή η ανάγνωση δεν είναι ιδιωτική γνώμη, αλλά το φρόνημα της Εκκλησίας.

Οι Πατέρες επιβεβαίωσαν ομόφωνα την κυριολεκτική ανάγνωση. Ο Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, ο οποίος κοιμήθηκε το 373, επέμεινε ότι η Γένεση περιγράφει πραγματικά γεγονότα, όχι σύμβολα:

Ας μη νομίσει λοιπόν κανείς ότι υπάρχει κάτι αλληγορικό στα έργα των έξι ημερών. Κανείς δεν μπορεί δικαίως να πει ότι τα πράγματα που ανήκουν σε αυτές τις ημέρες ήταν συμβολικά, ούτε μπορεί να πει ότι ήταν ονόματα χωρίς νόημα ή ότι κάτι άλλο συμβολιζόταν για εμάς μέσω των ονομάτων τους. Αντιθέτως, ας γνωρίσουμε με ακρίβεια τον τρόπο με τον οποίο ο ουρανός και η γη δημιουργήθηκαν εν αρχή. Ήταν πραγματικά ουρανός και γη.

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν I.1, Fathers of the Church (FC) 91, σ. 74· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Οι ίδιες οι ημέρες ήταν κυριολεκτικές χρονικές περίοδοι, και κάθε πράξη δημιουργίας ήταν στιγμιαία:

Μολονότι το φως και τα σύννεφα δημιουργήθηκαν εν ριπή οφθαλμού, η ημέρα και η νύχτα της πρώτης ημέρας ολοκληρώθηκαν η καθεμία σε δώδεκα ώρες.

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν I.8, FC 91, σ. 80· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Κάθε τι που ο Θεός δημιούργησε εμφανίστηκε πλήρως ώριμο τη στιγμή της δημιουργίας του.

Όπως τα δέντρα, η βλάστηση, τα ζώα, τα πτηνά, ακόμη και ο άνθρωπος ήταν παλαιά, ήταν επίσης νέα. Ήταν παλαιά κατά την εμφάνιση των μελών και των ουσιών τους, κι όμως ήταν νέα λόγω της ώρας και της στιγμής της δημιουργίας τους.

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν I.25, FC 91, σ. 91· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Ο Μέγας Βασίλειος διδάσκει το ίδιο στις Ομιλίες εις την Εξαήμερον, εννέα ομιλίες επί των έξι ημερών της δημιουργίας. Όρισε την πρώτη ημέρα ως εικοσιτέσσερις ώρες.

Μίαν δὲ εἶπεν, ἐπειδὴ τοῦ νυχθημέρου τὸ μέτρον ὥριζεν… αἱ εἰκοσιτέσσαρες ὧραι τὸ διάστημα μιᾶς ἡμέρας ἀναπληροῦσιν.

— Μέγας Βασίλειος, Ὁμιλίαι εἰς τὴν Ἑξαήμερον 2.8

Η εξέλιξη δεν μπορεί να συμβεί σε επτά κυριολεκτικές ημέρες.

Οι Πατέρες δεν φαντάστηκαν την ιερά ιστορία στην κλίμακα εκατομμυρίων ετών. Ο Άγιος Ειρηναίος τοποθετεί ολόκληρη την ιστορία του κόσμου εντός χιλιάδων ετών, όχι εκατομμυρίων:

Διότι σε τόσες ημέρες όσες δημιουργήθηκε ο κόσμος, σε τόσες χιλιάδες χρόνια θα ολοκληρωθεί.

Διότι η ημέρα Κυρίου είναι ως χίλια έτη· και σε έξι ημέρες ολοκληρώθηκαν τα δημιουργήματα· είναι λοιπόν φανερό ότι θα λάβουν τέλος κατά τη συμπλήρωση του έκτου χιλιοστού έτους.

— Άγιος Ειρηναίος Λυώνος, Κατά Αιρέσεων 5.28, ANF τόμ. 1, σ. 1414

Ο Άγιος Θεόφιλος Αντιοχείας ομοίως μετρούσε τα χρόνια από τη Δημιουργία σε χιλιάδες, και απέρριπτε ρητά σφάλματα «χιλιάδων και μυριάδων»:

Πάντα τοίνυν τὰ ἔτη ἀπὸ κτίσεως κόσμου ποιεῖ ὁμοῦ ἔτη ͵εχϟη΄ καὶ τοὺς ἐπιλοίπους μῆνας καὶ ἡμέρας.

Εἰ γὰρ δὴ καὶ ἔσφαλταί τι χρονικὸν ὑφ᾿ ἡμῶν, φέρε εἰπεῖν, πεντήκοντα ἢ ἑκατὸν ἢ καὶ διακοσίων ἐτῶν, ἀλλ᾿ οὐ χιλιάδων καὶ μυριάδων, ὡς Πλάτων τε καὶ Ἀπολλώνιος καὶ οἱ λοιποὶ ψευδογράφοι γεγράφασιν.

— Ἅγιος Θεόφιλος Ἀντιοχείας, Πρὸς Αὐτόλυκον III.28-29, ANF τόμ. 2, σσ. 292-293

Η ημερολογιακή παράδοση της Εκκλησίας διατηρεί τον ίδιο ορίζοντα: η ιερά ιστορία μετράται σε χιλιάδες χρόνια, όχι εκατομμύρια. Η παραδοσιακή βυζαντινή χρονολόγηση τοποθετεί τη Γέννηση του Χριστού 5508 χρόνια μετά τη Δημιουργία, και ένας πασχάλιος πίνακας στο Τυπικόν της Μεγάλης Εκκλησίας του Χριστού δίνει το 2026 ως το έτος 7534 από Κτίσεως Κόσμου.^[2] Ο π. Δανιήλ Σύσοεφ ακολουθεί την ίδια χρονολόγηση κατά τους Εβδομήκοντα.^[3]

Ο Μέγας Βασίλειος δίδαξε επίσης ότι κάθε δημιουργική πράξη ήταν στιγμιαία δια θείας εντολής:

«Βλαστησάτω ἡ γῆ»… εὐθὺς πάντα τοῖς θάμνοις ἐπύκαζε… πάντα ἐν ἀκαρεῖ χρόνου εἰς τὸ εἶναι παρήχθη.

— Μέγας Βασίλειος, Ὁμιλίαι εἰς τὴν Ἑξαήμερον 5.6

Ο Άγιος Αμβρόσιος Μεδιολάνων δίδαξε το ίδιο στη Δύση:

Δεν μίλησε για να ακολουθήσει η πράξη· αντιθέτως, η πράξη ολοκληρώθηκε μαζί με τον Λόγο.

— Άγιος Αμβρόσιος Μεδιολάνων, Εξαήμερον 1.9, FC 42, σ. 39

Κάποιος θα μπορούσε να παραχωρήσει ότι ο Θεός μίλησε την έκτη ημέρα αλλά να υποστηρίξει ότι η δημιουργία ξεδιπλώθηκε σταδιακά αφού μίλησε. Ο Άγιος Αμβρόσιος αφαιρεί αυτήν τη δυνατότητα: η πράξη δεν ήταν συνέπεια που ακολούθησε τον Λόγο· ολοκληρώθηκε μαζί με τον Λόγο. Δεν υπάρχει κενό μετά την εντολή στο οποίο να εισαχθούν εκατομμύρια χρόνια.

Ο Άγιος Αμβρόσιος επιβεβαιώνει περαιτέρω ότι μόνο η εικοσιτετράωρη περίοδος λαμβάνει τον όρο «ημέρα»:

Η Γραφή θέσπισε νόμο ώστε εικοσιτέσσερις ώρες, περιλαμβανομένων τόσο της ημέρας όσο και της νύχτας, να λαμβάνουν το όνομα μόνο της ημέρας…

— Άγιος Αμβρόσιος Μεδιολάνων, Εξαήμερον 1.10, FC 42, σ. 42

Ως προς την ταχύτητα της δημιουργικής πράξεως του Θεού, ο Άγιος Αμβρόσιος ήταν κατηγορηματικός: δεν υπήρξε καθυστέρηση, ούτε σταδιακή διαδικασία. Η πράξη ξεπέρασε τον ίδιο τον χρόνο:

Και εύστοχα [ο Μωυσής] πρόσθεσε: «Εποίησεν», ώστε να μη νομισθεί ότι υπήρχε καθυστέρηση στη δημιουργία. Επιπλέον, οι άνθρωποι θα έβλεπαν πόσο ασύγκριτος ήταν ο Δημιουργός που ολοκλήρωσε τόσο μέγα έργο στη συντομότερη στιγμή της δημιουργικής Του πράξεως, τόσο ώστε το αποτέλεσμα του θελήματός Του προέλαβε την αντίληψη του χρόνου.

— Άγιος Αμβρόσιος Μεδιολάνων, Εξαήμερον 1.4, FC 42, σ. 139

Η Εξέλιξη Είναι Αδύνατη για τον Ορθόδοξο Χριστιανό

Καμία Οικουμενική Σύνοδος δεν εξέδωσε χωριστό ορισμό περί κυριολεκτικής δημιουργίας, αλλά η Ζ΄ Οικουμενική Σύνοδος δίδαξε: «Εἴ τις πᾶσαν παράδοσιν ἐκκλησιαστικὴν ἔγγραφον ἢ ἄγραφον ἀθετεῖ, ἀνάθεμα ἔστω.»^[4] Η ομόφωνη διδασκαλία των Πατέρων περί δημιουργίας αποτελεί άγραφη παράδοση της Εκκλησίας, και η Ζ΄ Σύνοδος την προστατεύει δια αναθέματος.

Αν η δημιουργία ολοκληρώθηκε «ἐν ἀκαρεῖ χρόνου», «στη συντομότερη στιγμή», δεν υπάρχει χώρος για εκατομμύρια χρόνια σταδιακής ανάπτυξης. Η εξέλιξη είναι αδύνατη. Το να την εμβολιάσει κανείς αναδρομικά στη Γένεση σημαίνει να αντιφάσκει προς τη μαρτυρία των Πατέρων και των αγίων.

Ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος, ο μέγιστος κήρυξ στην ιστορία της Εκκλησίας:

Μόνον εκέλευσε, και πάντα εξεπήδησαν.

— Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου, Ὁμιλία Ι΄ εἰς τοὺς Ἀνδριάντας, NPNF 1-09, σ. 605

Κάποιοι μπορεί να αντιτείνουν ότι ο Αυγουστίνος, που συχνά παρουσιάζεται ως ευέλικτος στο θέμα της δημιουργίας, αφήνει ανοιχτή πόρτα για την εξέλιξη. Ο Αυγουστίνος όμως υποστήριξε ότι ο Θεός δημιούργησε τα πάντα ταυτοχρόνως αντί σε έξι χρονικές ημέρες, δηλαδή θεωρούσε ότι η δημιουργία συνέβη ταχύτερα από έξι ημέρες, όχι σε αμέτρητους αιώνες. Ολόκληρο το εγχείρημά του στο Η Κατά Κυριολεξίαν Ερμηνεία της Γενέσεως ήταν να αποδείξει ότι η Γένεση πρέπει να διαβάζεται ως κυριολεκτική ιστορία, όχι ως αλληγορία:

Η αφήγηση σε αυτά τα βιβλία δεν είναι γραμμένη σε λογοτεχνικό ύφος κατάλληλο για αλληγορία, όπως στο Άσμα Ασμάτων, αλλά από αρχή ως τέλος σε ύφος κατάλληλο για ιστορία, όπως στα Βιβλία των Βασιλειών.

— Μακ. Αυγουστίνος, Η Κατά Κυριολεξίαν Ερμηνεία της Γενέσεως, ACW 41, σ. 43

Τα Βιβλία των Βασιλειών είναι γραμμένα ως κυριολεκτική ιστορία, με κυριολεκτικό χρόνο. Ο Αυγουστίνος λέει ότι η Γένεση πρέπει να διαβάζεται κατά τον ίδιο τρόπο.

Κατά του 2ου Δόγματος: Κανένας Θάνατος Πριν την Πτώση

Ο Απόστολος Παύλος διδάσκει ότι ο θάνατος εισήλθε στον κόσμο δια της αμαρτίας ενός ανθρώπου:

Διὰ τοῦτο ὥσπερ δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν, ἐφ᾿ ᾧ πάντες ἥμαρτον·

— Ρωμ 5:12

Ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος σχολιάζει απευθείας αυτό το χωρίο:

«Ὥσπερ δι᾿ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθε, καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν…» Εκείνου πεσόντος άπαξ, ακόμη κι αυτοί που δεν έφαγαν από το δέντρο, απ’ αυτόν κατέστησαν, όλοι τους, θνητοί.

— Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου, Ὁμιλία Ι΄ εἰς τὴν πρὸς Ρωμαίους, NPNF1-11

Ο Απόστολος Παύλος διδάσκει επίσης ότι η ίδια η κτίση δεν ήταν αρχικά φθαρτή· υποτάχθηκε στη φθορά εξαιτίας της αμαρτίας του ανθρώπου:

τῇ γὰρ ματαιότητι ἡ κτίσις ὑπετάγη, οὐχ ἑκοῦσα.

— Ρωμ 8:20

Ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος εξηγεί τι σημαίνει αυτό:

Τι σημαίνει «ἡ κτίσις ὑπετάγη τῇ ματαιότητι»; Ότι κατέστη φθαρτή. Για ποια αιτία και για ποιον λόγο; Εξαιτίας σου, ω άνθρωπε. Διότι επειδή εσύ έλαβες σώμα θνητό και υποκείμενο σε πάθη, και η γη δέχθηκε κατάρα.

— Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου, Ὁμιλία ΙΔ΄ εἰς τὴν πρὸς Ρωμαίους, NPNF1-11

Ο Θάνατος Πριν τον Αδάμ Είναι Αδύνατος για τον Ορθόδοξο Χριστιανό

Αν ο θάνατος δεν υπήρχε πριν τον Αδάμ, ολόκληρη η θεωρία της εξέλιξης καταρρέει αμέσως. Η εξέλιξη απαιτεί φυσική επιλογή, και η φυσική επιλογή απαιτεί θάνατο. Αν ο θάνατος δεν υπήρχε πριν τον Αδάμ, ο Αδάμ δεν μπορεί να είναι προϊόν εξέλιξης, διότι αυτό θα απαιτούσε θάνατο πριν τον Αδάμ.

Ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος δίδαξε ότι το σώμα του Αδάμ πριν την Πτώση δεν ήταν φθαρτό ούτε θνητό:

Εκείνο το σώμα δεν ήταν τόσο φθαρτό και θνητό· αλλά σαν κάποιο χρυσό άγαλμα μόλις βγαλμένο από τη χοάνη…

— Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου, Ὁμιλία ΙΑ΄ εἰς τοὺς Ἀνδριάντας, NPNF1-09, σ. 607

Ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος δήλωσε ρητά ότι αν το σώμα του Αδάμ ήταν θνητό πριν την παράβαση, ο θάνατος δεν θα μπορούσε να αποτελέσει τιμωρία του:

Είχε θνητό σώμα όταν αμάρτησε; Ασφαλώς όχι… αν ήταν θνητό πριν, δεν θα υφίστατο τον θάνατο ως τιμωρία έπειτα.

— Ἁγίου Ἰωάννου τοῦ Χρυσοστόμου, Ὁμιλία ΙΖ΄ εἰς τὴν Α΄ πρὸς Κορινθίους, NPNF1-12

Ο Άγιος Εφραίμ ο Σύρος:

Όταν ο Θεός δημιούργησε τον Αδάμ, δεν τον έκανε θνητό, ούτε τον έπλασε αθάνατο, ώστε ο Αδάμ, τηρώντας ή παραβαίνοντας την εντολή, να αποκτήσει από ένα εκ των δέντρων τη [ζωή] που προτιμούσε.

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν II.18, FC 91, σ. 109· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Ο θάνατος και τα αγκάθια ήρθαν μόνο μετά την παράβαση:

Ως εκ τούτου, όπως ορίσθηκαν ωδίνες κατά της Εύας και των θυγατέρων της, και αγκάθια και θάνατος κατά του Αδάμ και των απογόνων του…

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν III.32, FC 91, σ. 121· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Ο Μακάριος Αυγουστίνος:

Το πρώτο ανθρώπινο ζεύγος είχε πράγματι φυσικά σώματα, αλλά σώματα προορισμένα να πεθάνουν μόνο αν αμάρταναν, σώματα που θα λάμβαναν αγγελική μορφή και ουράνια ποιότητα.

— Μακ. Αυγουστίνος, Η Κατά Κυριολεξίαν Ερμηνεία της Γενέσεως, ACW 41, σ. 91

Οι άνθρωποι ήταν προορισμένοι να πεθάνουν μόνο με την εισαγωγή της αμαρτίας. Η αμαρτία δεν υπήρχε στον κόσμο πριν τη βρώση του απαγορευμένου καρπού, άρα ο θάνατος δεν μπορεί να υπήρχε πριν την αμαρτία του Αδάμ.

Κατά του 3ου Δόγματος: Κανένα Πλάσμα Δεν Μετασχηματίζεται σε Άλλο

Η Γραφή διδάσκει ότι ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο άμεσα, όχι μέσω μετασχηματισμού από άλλο είδος:

Καὶ ἔπλασε Κύριος ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, χοῦν ἀπὸ τῆς γῆς, καὶ ἐνεφύσησεν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ πνοὴν ζωῆς, καὶ ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος εἰς ψυχὴν ζῶσαν.

— Γεν 2:7

Αν ο άνθρωπος πλάστηκε από χώμα, δεν κατάγεται από ζώα. Καμία πατερική ερμηνεία δεν υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι ο άνθρωπος κατάγεται από ζώα.

Ο Μακάριος Αυγουστίνος επιβεβαίωσε ότι ο Θεός έθεσε μόνιμα όρια στα είδη των πλασμάτων:

Δεν δημιουργεί τώρα κάποιο νέο είδος πλάσματος που δεν δημιούργησε τότε στα έργα που ολοκλήρωσε.

— Μακ. Αυγουστίνος, Η Κατά Κυριολεξίαν Ερμηνεία της Γενέσεως, ACW 41, σ. 110

Ο Άγιος Λουκάς Κριμαίας και Συμφερουπόλεως (Βοΐνο-Γιασενέτσκι) δεν ήταν αντιεπιστημονικός περιθωριακός. Ήταν καθηγητής χειρουργικής, του οποίου η πρωτοποριακή εργασία επί πυωδών πληγών κέρδισε το Βραβείο Στάλιν, την υψηλότερη επιστημονική διάκριση της Σοβιετικής Ένωσης· παραμένει ο μοναδικός εκκλησιαστικός αξιωματούχος που έλαβε ποτέ αυτό το βραβείο.^[5][6] Το ίδιο το σοβιετικό κράτος τον τίμησε ως έναν από τους κορυφαίους επιστήμονές του.^[7][8] Χειρούργησε στρατιώτες κατά τη διάρκεια του πολέμου ενώ υπηρετούσε ως αρχιεπίσκοπος, δοξάστηκε από το Πατριαρχείο Μόσχας το 2000 και τιμάται στη Συμφερούπολη μέχρι σήμερα.^[9] Να τι είπε ο Άγιος Λουκάς για τον Δαρβίνο:

Ο δαρβινισμός, ο οποίος διακηρύσσει ότι ο άνθρωπος μέσω της εξέλιξης αναπτύχθηκε από τα κατώτερα είδη ζώων και δεν είναι προϊόν της δημιουργικής πράξεως του Θεού, αποδείχθηκε απλώς μια εικασία, μια υπόθεση που κατέστη ξεπερασμένη ακόμη και για την επιστήμη. Αυτή η υπόθεση αναγνωρίστηκε ως αντίθετη όχι μόνο προς τη Βίβλο, αλλά και προς την ίδια τη φύση, η οποία ζηλότυπα αγωνίζεται να διατηρήσει την καθαρότητα κάθε είδους, και δεν γνωρίζει καμία μετάβαση ούτε καν από σπουργίτι σε χελιδόνι.

— Άγιος Λουκάς (Βοΐνο-Γιασενέτσκι), «Επιστήμη και Θρησκεία», παρατίθεται στον π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 809

Πρόκειται για τον δικό του άγιο, από τη δική του Εκκλησία, και ο Άγιος Λουκάς αποκάλεσε τον δαρβινισμό «απλώς εικασία» που η ίδια η φύση αντικρούει. Ο ισχυρισμός ότι η απόρριψη της εξέλιξης είναι αντιεπιστημονική δεν μπορεί να επιβιώσει αυτής της μαρτυρίας.

Ο Άγιος Παΐσιος ο Αγιορείτης το έθεσε ξεκάθαρα:

Ο Χριστός γεννήθηκε από άνθρωπο, από την Παναγία! Να πιστέψουμε ότι οι πρόγονοί Του ήταν πίθηκοι; Τι βλασφημία!

— Άγιος Παΐσιος ο Αγιορείτης, Λόγοι Α΄: Με Πόνο και Αγάπη για τον Σύγχρονο Άνθρωπο, σ. 332

Ο Άγιος Παΐσιος συνέχισε:

Κι αυτοί που υποστηρίζουν αυτή τη θεωρία δεν καταλαβαίνουν ότι βλασφημούν. Ρίχνουν μια πέτρα και δεν κοιτάζουν πόσα κεφάλια σπάσανε. Μόνο αυτό θα ακούσεις απ’ αυτούς: «Η δική μου πήγε πιο μακριά από του άλλου.» Αυτό κάνουν τώρα· θαυμάζουν ποιος θα ρίξει την πέτρα πιο μακριά. Δεν τους νοιάζει όμως γι’ αυτούς που περνάνε και τα πολλά κεφάλια που θα σπάσουν οι πέτρες τους.

— Άγιος Παΐσιος ο Αγιορείτης, Λόγοι Α΄: Με Πόνο και Αγάπη για τον Σύγχρονο Άνθρωπο, σ. 332

Δεν πρόκειται για μικρό ζήτημα. Ένας από τους πλέον αγαπητούς σύγχρονους αγίους μας το αποκάλεσε βλασφημία.

Οι θεολογικές συνέπειες αυτού του δόγματος εξετάζονται πληρέστερα παρακάτω στην ενότητα «Τι Καταστρέφει η Εξέλιξη».

Οι Τρεις Απαιτούμενοι Ισχυρισμοί Καταρρέουν

Η εξέλιξη απαιτεί και τους τρεις ισχυρισμούς να είναι αληθείς: αλληγορικές ημέρες, θάνατος πριν τον Αδάμ, και μετασχηματισμός ενός πλάσματος σε άλλο. Η Γραφή και οι Πατέρες αρνούνται και τους τρεις ρητά. Αν ακόμη και ένας αποτύχει, η θεωρία δεν μπορεί να σταθεί· και οι τρεις αποτυγχάνουν υπό εξέταση.

Με αυτήν τη μαρτυρία εδραιωμένη, μπορούμε τώρα να στραφούμε στα ίδια τα λόγια του Πατριάρχη Κυρίλλου.

Τι Είπε Πραγματικά ο Κύριλλος

Να τι είπε ο Πατριάρχης Κύριλλος σε φοιτητές στο Επιστημονικό και Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Sirius τον Σεπτέμβριο του 2024:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Ο Θεός δημιούργησε ένα εκπληκτικό Σύμπαν· ενέθεσε σε εμάς την ικανότητα ανάπτυξης. Μερικές φορές λέγεται ότι η εξέλιξη είναι αντίθετη, θα λέγαμε, στο σχέδιο του Θεού. Αλλά δεν είναι αντίθετη στο σχέδιο του Θεού· μαρτυρεί ένα απίστευτο Θεϊκό σχέδιο, όταν ο άνθρωπος με τις δικές του δυνάμεις, στηριζόμενος σε εξωτερικούς παράγοντες, μπορεί να αναπτυχθεί κατά τον τρόπο που συνέβη ως αποτέλεσμα της εξέλιξης. Γι’ αυτό, για εμένα η εξέλιξη του ζωντανού κόσμου ―ο Δαρβίνος, παρεμπιπτόντως, ήταν επίσης πολύ πιστός άνθρωπος― δεν υπήρξε ποτέ παράγοντας αντιθρησκευτικών επιχειρημάτων.

— Πατριάρχης Κύριλλος, παρατίθεται σε συνέντευξη Λεγκοϊντά, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 Οκτωβρίου 2024)

Ο Κύριλλος κατονόμασε τον Δαρβίνο ρητά και ενέκρινε «την εξέλιξη του ζωντανού κόσμου» ως μαρτυρία του σχεδίου του Θεού. Η δαρβινική εξέλιξη δεν μπορεί να γίνει δεκτή χωρίς την αποδοχή των τριών ισχυρισμών που ήδη περιγράφηκαν:

Δόγμα 1ο: Ο Κύριλλος λέει ότι ο άνθρωπος «μπορεί να αναπτυχθεί κατά τον τρόπο που συνέβη ως αποτέλεσμα της εξέλιξης». Η εξέλιξη, όπως τη δίδαξε ο Charles Darwin, απαιτεί τεράστιες περιόδους σταδιακής ανάπτυξης. Αν ο άνθρωπος αναπτύχθηκε «ως αποτέλεσμα της εξέλιξης», η διήγηση της Γενέσεως περί δημιουργίας του ανθρώπου την έκτη ημέρα δεν μπορεί να είναι κυριολεκτική. Οι ημέρες πρέπει να είναι αλληγορικές. Ως εκ τούτου, ο Πατριάρχης Κύριλλος επιβεβαίωσε αλληγορική ανάγνωση των ημερών της δημιουργίας, η οποία αντιφάσκει προς τη consensus patrum.

Δόγμα 2ο: Η εξέλιξη, όπως τη δίδαξε ο Δαρβίνος, λειτουργεί μέσω της φυσικής επιλογής. Η φυσική επιλογή απαιτεί θάνατο. Εγκρίνοντας τη δαρβινική εξέλιξη, ο Πατριάρχης Κύριλλος κατ’ ανάγκη αποδέχεται ότι ο θάνατος ήταν ενεργός πριν υπάρξει ο άνθρωπος. Ως εκ τούτου, ο Πατριάρχης Κύριλλος επιβεβαίωσε θάνατο πριν τον Αδάμ, ο οποίος αντιφάσκει προς τη consensus patrum.

Δόγμα 3ο: Ο Κύριλλος εγκρίνει «την εξέλιξη του ζωντανού κόσμου» ως σύνολο. Στη θεωρία του Δαρβίνου, αυτό σημαίνει ότι όλα τα ζωντανά πλάσματα μοιράζονται κοινό πρόγονο: τα ψάρια έγιναν αμφίβια, τα ερπετά έγιναν θηλαστικά, οι πίθηκοι έγιναν άνθρωποι. Αν ο άνθρωπος είναι μέρος «της εξέλιξης του ζωντανού κόσμου», δεν δημιουργήθηκε χωριστά. Ως εκ τούτου, ο Πατριάρχης Κύριλλος επιβεβαίωσε τον μετασχηματισμό ενός πλάσματος σε άλλο, ο οποίος αντιφάσκει προς τη consensus patrum.

Σε ξεχωριστή δήλωση του 2016, ο Κύριλλος προχώρησε ακόμα παραπέρα: «Είναι αφελές να διαβάζεις τη Γένεση ως εγχειρίδιο ανθρωπογένεσης.»^[10] Με απλούστερα λόγια, ο Πατριάρχης Κύριλλος μας λέει ότι η Γένεση δεν πρέπει να διαβάζεται ως πραγματική αφήγηση του πώς δημιουργήθηκε ο άνθρωπος. Αλλά αυτός ακριβώς είναι ο τρόπος με τον οποίο κάθε Πατέρας που αναφέρθηκε ανωτέρω διαβάζει τη Γένεση. Ο Άγιος Εφραίμ λέει «ας μη νομίσει κανείς ότι υπάρχει κάτι αλληγορικό». Ο Αυγουστίνος λέει ότι είναι γραμμένη «σε ύφος κατάλληλο για ιστορία». Ο Πατριάρχης Κύριλλος αποκαλεί τους Πατέρες αφελείς.

Κατονόμασε τον Δαρβίνο, ενέκρινε τη θεωρία, και αρνήθηκε ότι η Γένεση είναι κυριολεκτική ιστορία.

Περί του Κάρολου Δαρβίνου

Γιατί η Εξέλιξη Πρέπει να Συνδέεται με τον Κάρολο Δαρβίνο

Η λέξη «εξέλιξη» χρησιμοποιείται χαλαρά, και διαφορετικοί άνθρωποι εννοούν διαφορετικά πράγματα. Κάποιοι εννοούν την πλήρη θεωρία που δίδαξε ο Κάρολος Δαρβίνος: κοινή καταγωγή, φυσική επιλογή, πίθηκοι που γίνονται άνθρωποι μέσα σε τεράστιες χρονικές περιόδους. Άλλοι εννοούν κάτι πολύ απλούστερο: ότι οι φυλές σκύλων αλλάζουν με τον χρόνο, ότι οι οργανισμοί προσαρμόζονται στο περιβάλλον τους, ότι υπάρχει ποικιλία εντός ενός είδους.

Αυτά δεν είναι το ίδιο πράγμα. Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ επισήμανε ότι οι ίδιες οι παρατηρήσεις του Δαρβίνου δεν αφορούσαν καθόλου την εξέλιξη, αλλά την παραλλαγή:

Οι εικασίες του Δαρβίνου βασίζονταν σχεδόν εξ ολοκλήρου στις παρατηρήσεις του, όχι περί εξελίξεως, αλλά περί παραλλαγής. Όταν ταξίδευε στα Νησιά Γκαλαπάγκος, ο Δαρβίνος αναρωτήθηκε γιατί υπήρχαν δεκατρείς διαφορετικές ποικιλίες ενός είδους σπίνου, και σκέφτηκε ότι αυτό οφειλόταν σε μία αρχική ποικιλία που είχε αναπτυχθεί ανάλογα με το περιβάλλον της. Αυτό δεν είναι εξέλιξη αλλά παραλλαγή. Από αυτό, πήδηξε στο συμπέρασμα ότι αν συνεχίσεις να κάνεις μικρές αλλαγές σαν αυτές, τελικά θα έχεις ένα εντελώς διαφορετικό είδος πλάσματος. Το πρόβλημα στην προσπάθεια να αποδειχθεί αυτό επιστημονικά είναι ότι κανείς δεν έχει ποτέ παρατηρήσει αυτές τις μεγαλύτερες αλλαγές· έχουν παρατηρήσει μόνο αλλαγές εντός ενός γένους.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 519

Ο Δαρβίνος παρατήρησε σπίνους να ποικίλλουν. Το ονόμασε αρχή της εξέλιξης. Οι οπαδοί του εξακολουθούν να χρησιμοποιούν την ίδια κίνηση: δείχνουν φυλές σκύλων, αντοχή βακτηρίων, ράμφη σπίνων, και λένε «βλέπετε, εξέλιξη». Αλλά η παραλλαγή δεν είναι εξέλιξη. Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ προχώρησε παραπέρα:

Θέλω να σας ξεκαθαρίσω πολύ καλά: δεν αρνούμαι καθόλου το γεγονός της αλλαγής και ανάπτυξης στη φύση. Ότι ένας ενήλικος άνθρωπος αναπτύσσεται από ένα έμβρυο· ότι ένα μεγάλο δέντρο φυτρώνει από ένα μικρό βελανίδι· ότι αναπτύσσονται νέες ποικιλίες οργανισμών, είτε πρόκειται για τις «φυλές» του ανθρώπου είτε για διαφορετικά είδη γατών, σκύλων και καρποφόρων δέντρων — αλλά τίποτε από αυτά δεν είναι εξέλιξη: πρόκειται μόνο για παραλλαγή εντός ενός καθορισμένου γένους ή είδους· δεν αποδεικνύει ούτε καν υποδηλώνει (εκτός αν ήδη πιστεύεις αυτό για μη επιστημονικούς λόγους) ότι ένα γένος ή είδος εξελίσσεται σε άλλο και ότι όλα τα σημερινά πλάσματα είναι προϊόν μιας τέτοιας εξέλιξης από έναν ή λίγους πρωτόγονους οργανισμούς…

Κανείς, «εξελικτιστής» ή «αντιεξελικτιστής», δεν θα αρνηθεί ότι οι «ιδιότητες» των πλασμάτων μπορούν να αλλάξουν· αλλά αυτό δεν αποτελεί απόδειξη εξέλιξης παρά μόνο αν μπορεί να αποδειχθεί ότι ένα γένος ή είδος μπορεί να μετατραπεί σε άλλο, και ακόμη περισσότερο, ότι κάθε είδος μετατρέπεται σε άλλο σε μια αδιάκοπη αλυσίδα πίσω μέχρι τον πιο πρωτόγονο οργανισμό.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, παρατίθεται στον Ιερομόναχο Δαμασκηνό, Not of This World (Ουκ Εκ του Κόσμου Τούτου), σ. 512

Η διάκριση δεν είναι απλώς σημασιολογική. Η παραλλαγή περιγράφει αλλαγή εντός ενός γένους. Η εξέλιξη απαιτεί ένα είδος πλάσματος να γίνει άλλο. Το πρώτο δεν αποδεικνύει το δεύτερο. Η εκτροφή σκύλων αποδεικνύει δραματική παραλλαγή εντός ενός γένους, όχι μετασχηματισμό ενός γένους σε άλλο. Όπως γράφει ο εξελικτικός βιολόγος Φρανκ Χάιλερ, «όσον αφορά τους εξελικτικούς βιολόγους, όλα τα σκυλιά είναι απλώς σκυλιά». Η κυρίαρχη βιολογία εξηγεί γιατί: «Η φυσική επιλογή μπορεί να επιλέξει μόνο πάνω στην υπάρχουσα παραλλαγή του πληθυσμού· δεν μπορεί να δημιουργήσει τίποτε εκ του μηδενός». Η επιλογή μπορεί να υπερτονίσει, να καταστείλει και να ανασυνδυάσει ό,τι υπάρχει διαθέσιμο· δεν δείχνει ότι ένας σκύλος μπορεί να γίνει κάτι άλλο από σκύλος.^[11]

Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ αρνήθηκε ακόμα και να χρησιμοποιήσει τη λέξη «εξέλιξη» για αυτές τις διαδικασίες:

Η χρήση παραδειγμάτων παρατηρήσιμων μικροεξελικτικών διαδικασιών ως αποδείξεων της μακροεξέλιξης απλώς συγχέει τα δύο ζητήματα. Για να αποφευχθεί οποιαδήποτε σύγχυση σε αυτό το παράρτημα, ο όρος εξέλιξη θα σημαίνει αυστηρά μακροεξέλιξη. Η μικροεξέλιξη θα περιγράφεται καταλληλότερα με όρους όπως παραλλαγή ή προσαρμογή.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 827

Αυτή η σύγχυση μεταξύ παραλλαγής και εξέλιξης ενεργοποιεί ένα ρητορικό τέχνασμα γνωστό στη λογική ως σόφισμα «motte-and-bailey»: μια ισχυρή, αμφιλεγόμενη θέση διατυπώνεται (bailey), αλλά όταν αμφισβητηθεί, ο συνομιλητής υποχωρεί σε μια ασθενέστερη, εύκολα υπερασπίσιμη θέση (motte), και στη συνέχεια ενεργεί σαν η υπεράσπιση της αδύναμης θέσης να δικαίωνε την ισχυρή.

Αυτό δεν χρειάζεται να είναι σκόπιμο. Πολλοί Ορθόδοξοι Χριστιανοί που λένε ότι «πιστεύουν στην εξέλιξη» μπορεί ειλικρινά να εννοούν μόνο την παραλλαγή. Αλλά η εξέλιξη, όπως γίνεται ευρέως κατανοητή, σημαίνει κοινή καταγωγή: ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους, όλη η ζωή μοιράζεται έναν κοινό πρόγονο, και ο θάνατος οδήγησε τη διαδικασία σε τεράστιες χρονικές περιόδους. Ένα πρόσωπο που κρατά την ηπιότερη ερμηνεία και υπερασπίζεται την «εξέλιξη» σε αυτή τη βάση παρέχει εν αγνοία του κάλυψη στον ισχυρότερο ισχυρισμό, διότι η λέξη φέρει και τις δύο σημασίες και οι απλοί άνθρωποι ακούν την ισχυρότερη.

Καμία από αυτές τις κοινότοπες παρατηρήσεις δεν ονομαζόταν «εξέλιξη» πριν τον Δαρβίνο.^[12]

Το 1828, το λεξικό του Νόα Γουέμπστερ όριζε ακόμα την «εξέλιξη» (evolution) μόνο ως «ξεδίπλωμα ή ξετύλιγμα», χωρίς καθόλου βιολογική σημασία. Η λέξη εφαρμόστηκε σε αυτά τα φαινόμενα μόνο αφού ο Δαρβίνος την κατέστησε το κυρίαρχο πλαίσιο ερμηνείας της ζωής. Ως εκ τούτου, το πρόσωπο που εννοεί «απλώς εννοώ παραλλαγή» χρησιμοποιεί τη λέξη του Δαρβίνου, δανεισμένη από τη θεωρία του Δαρβίνου, για να περιγράψει κάτι που ήταν κατανοητό πολύ πριν γεννηθεί ο Δαρβίνος. Ένα καλά κατανοητό και αθώο φαινόμενο παίρνει το ίδιο όνομα με ένα βλάσφημο. Η αποδοχή της λέξης για την ακίνδυνη περίπτωση γίνεται πύλη αποδοχής της θεωρίας που πράγματι ονομάζει.

Κανένας άγιος δεν κατεδίκασε ποτέ την παραλλαγή εντός ενός γένους. Κατεδίκασαν τον ισχυρισμό ότι ο άνθρωπος κατάγεται από κατώτερα ζώα, ότι ο θάνατος προηγήθηκε της αμαρτίας, και ότι η Γένεση δεν περιγράφει πραγματική ιστορία. Αυτή είναι η θεωρία του Δαρβίνου. Δεν μπορεί να αναχθεί στις παρατηρήσεις που την προηγήθηκαν και στη συνέχεια να υπερασπιστεί υπό το όνομά του.

Ο Πατριάρχης Κύριλλος δεν αφήνει περιθώριο γι’ αυτήν την υποχώρηση. Δεν είπε «πιστεύω ότι οι οργανισμοί προσαρμόζονται στο περιβάλλον τους». Είπε ότι η εξέλιξη «μαρτυρεί ένα απίστευτο Θεϊκό σχέδιο», και κατονόμασε τον Δαρβίνο ρητά, αποκαλώντας τον «πολύ πιστό άνθρωπο». Πρόκειται για έγκριση μιας συγκεκριμένης θεωρίας ενός συγκεκριμένου ανθρώπου.

Ο Δαρβίνος Δεν Ήταν Πιστός

Ήταν ο Δαρβίνος «πολύ πιστός άνθρωπος», όπως ισχυρίζεται ο Κύριλλος;

Ο Κάρολος Δαρβίνος βαπτίστηκε Αγγλικανός και σπούδασε στο Πανεπιστήμιο του Κέιμπριτζ, σκοπεύοντας αρχικά να γίνει κληρικός, αλλά σταδιακά έχασε την πίστη του. Το 1879, είκοσι χρόνια μετά τη δημοσίευση του On the Origin of Species (Περί της Καταγωγής των Ειδών), περιέγραψε τη δική του θέση:

Νομίζω ότι γενικά (και όλο και περισσότερο όσο μεγαλώνω), αν και όχι πάντα, ο χαρακτηρισμός «αγνωστικιστής» θα ήταν η πιο ακριβής περιγραφή της κατάστασης του νου μου.

— Κάρολος Δαρβίνος, επιστολή προς τον Τζον Φόρντις, 1879^[13]

Ο Δαρβίνος δεν ήταν ποτέ Ορθόδοξος, ποτέ εκκλησιαστικός άνθρωπος, και σύμφωνα με τη δική του μαρτυρία δεν ήταν πιστός.^[14] Ο άνθρωπος που ο Πατριάρχης Κύριλλος επαίνεσε ως «πολύ πιστό» αυτοχαρακτηριζόταν αγνωστικιστής. Η θεωρία που ο Κύριλλος ενέκρινε ως μαρτυρία του σχεδίου του Θεού σχεδιάστηκε για να εξηγήσει τη ζωή χωρίς τον Θεό.

Τι Καταστρέφει η Εξέλιξη

Τα τρία δόγματα που εξετάστηκαν προηγουμένως είναι κάτι περισσότερο από σφάλματα σχετικά με τη Γένεση. Ανατρέπουν ό,τι η Ορθόδοξη πίστη διδάσκει για το ποιος είναι ο άνθρωπος, γιατί ήλθε ο Χριστός, και τι σημαίνει η σωτηρία.

Αν ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους, τότε η Θεοτόκος κατάγεται από πιθήκους, και ο Χριστός προσέλαβε σάρκα από πλάσμα του οποίου οι πρόγονοι ήταν ζώα. Αν ο άνθρωπος δεν είναι δημιούργημα του Θεού αλλά προϊόν τυφλών φυσικών διαδικασιών, ο Θεός δεν έχει λόγο να τον σώσει. Ο π. Δανιήλ Σύσοεφ έθεσε το ερώτημα απευθείας στους κατηχούμενούς του: «Γιατί το δόγμα της δημιουργίας θεωρείται ένα από τα σημαντικότερα δόγματα στον Χριστιανισμό;»^[15]

Αν ο άνθρωπος δεν δημιουργήθηκε από τον Ένα Αληθινό Θεό και αντιθέτως κατάγεται από μαϊμούδες, τότε δεν υπάρχει λόγος να τον σώσει ο Θεός: ο άνθρωπος δεν ανήκει στον Θεό, δεν είναι δημιούργημα του Θεού. Για τον Θεό είναι ξένο, περιττό πλάσμα.

— π. Δανιήλ Σύσοεφ, Catechetical Talks (Κατηχητικές Ομιλίες), σ. 132

Η Ψυχή

Υπάρχει ένα επιπλέον πρόβλημα που ακόμα κι εκείνοι που επιχειρούν να συμφιλιώσουν την εξέλιξη με τον Θεό δεν μπορούν να απαντήσουν: οι ψυχές των ζώων δεν είναι αθάνατες. Μόνο οι άνθρωποι πλάστηκαν κατ’ εικόνα Θεού, και μόνο οι ανθρώπινες ψυχές δεν φθείρονται. Ο Μητρ. Ιερόθεος Βλάχος, στηριζόμενος στον Άγιο Γρηγόριο Παλαμά, εξηγεί γιατί η ψυχή του ανθρώπου και η ψυχή του ζώου είναι κατηγορικά διαφορετικά πράγματα:

Ως εκ τούτου, αφού η ψυχή των ζώων έχει μόνο ενέργεια, πεθαίνει μαζί με το σώμα. Αντιθέτως, η ψυχή του ανθρώπου δεν έχει μόνο ενέργεια αλλά και ουσία: «Η ψυχή κατέχει ζωή όχι μόνο ως ενέργεια αλλά και ουσιωδώς, αφού ζει αφ’ εαυτής… Γι’ αυτό, όταν το σώμα φθαρεί, η ψυχή δεν φθείρεται μαζί του.» Παραμένει αθάνατη.

— Μητρ. Ιερόθεος Βλάχος, Ορθόδοξη Ψυχοθεραπεία, σ. 105, παραπέμποντας στον Άγιο Γρηγόριο Παλαμά, 150 Κεφάλαια, κεφ. 30-33, 38

Αυτό θέτει ένα δυσεπίλυτο ερώτημα σε εκείνους που επιχειρούν να συμφιλιώσουν την εξέλιξη με την Ορθοδοξία: πότε, στα εκατομμύρια χρόνια της εξέλιξης, απέκτησαν τα ζώα αθάνατη ψυχή;

Η ψυχή του ζώου πεθαίνει μαζί με το σώμα. Η ψυχή του ανθρώπου δεν πεθαίνει. Αυτά δεν είναι δύο σημεία σε ένα συνεχές· είναι δύο κατηγορικά διαφορετικές πραγματικότητες. Η εξέλιξη προτείνει σταδιακή μετάβαση από τη μία στην άλλη, αλλά δεν υπάρχει σταδιακή μετάβαση από το θνητό στο αθάνατο, από την ενέργεια στην ουσία.

Ο Δρ. Αλέξανδρος Καλόμοιρος, Έλληνας Ορθόδοξος ιατρός που επιχείρησε να συμφιλιώσει την εξέλιξη με την Ορθοδοξία, παραδέχθηκε ανοιχτά το πρόβλημα: «Δεν έχουμε τίποτα με βάση το οποίο να συμπεράνουμε σε ποιο στάδιο της εξέλιξης δόθηκε η πνοή του Θεού στο ζώο.»^[16] Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ έθεσε αυτό το ίδιο πρόβλημα στην απάντησή του προς τον Καλόμοιρο, η οποία κατέστη η οριστική πατερική ανασκευή των προσπαθειών να ενσωματωθεί ο Θεός στο εξελικτικό πλαίσιο.^[17]

Ακόμα κι οι υπερασπιστές αυτής της θέσης δεν μπορούν να πουν πότε εμφανίστηκε η ψυχή στη διαδικασία εξέλιξης του ανθρώπου από μονοκύτταρο οργανισμό. Αυτό δεν αποτελεί συμφιλίωση· είναι αντίφαση που μένει ανεπίλυτη.

Η Τροχιά του Ανθρώπου

Τα ζώα κλήθηκαν στην ύπαρξη με εντολή, αλλά ο Θεός πλάθει τον άνθρωπο διαφορετικά. Ο Άγιος Εφραίμ ο Σύρος σημειώνει:

Παρόλο που τα θηρία, τα κτήνη και τα πτηνά ήταν ίσα [με τον Αδάμ] στην ικανότητά τους να αναπαράγονται και στο ότι είχαν ζωή, ο Θεός παρόλα αυτά τίμησε τον Αδάμ με πολλούς τρόπους: πρώτον, στο ότι ελέχθη, ο Θεός τον έπλασε με τα ίδια Του τα χέρια και ενεφύσησε ζωή σε αυτόν.

— Άγιος Εφραίμ ο Σύρος, Υπόμνημα εις την Γένεσιν II.7, FC 91, σ. 99· διαδικτυακή μτφ.: IATH, University of Virginia

Η μορφή που ο Θεός έδωσε στον άνθρωπο δεν ήταν μορφή θηρίου. Ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης γράφει:

Η μορφή του ανθρώπου είναι όρθια, τείνει προς τον ουρανό και βλέπει προς τα άνω· και αυτά είναι σημεία κυριαρχίας που δεικνύουν τη βασιλική του αξία.

— Άγιος Γρηγόριος Νύσσης, Περί Κατασκευής Ανθρώπου VIII.1, NPNF2-05, σ. 727

Τα ζώα δημιουργήθηκαν με εντολή. Ο άνθρωπος πλάστηκε από τα ίδια τα χέρια του Θεού, έλαβε το πνεύμα ζωής απευθείας, και του δόθηκε όρθια μορφή που τον σημαδεύει ως κυρίαρχο. Αν ο άνθρωπος εξελίχθηκε από ζώα, αυτές οι διακρίσεις εξαφανίζονται. Ο άνθρωπος δεν είναι πλέον το μέγιστο δημιούργημα του Θεού, πλασμένο προσωπικά από τα χέρια Του για να βλέπει προς τον ουρανό· γίνεται το τελευταίο προϊόν της ίδιας διαδικασίας που παρήγαγε κάθε άλλο ζώο. Η αρχική του μορφή δεν είναι η εικόνα του Θεού· είναι ένας πίθηκος.

Οι Πατέρες διδάσκουν ότι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε τέλειος και έπεσε. Η εξέλιξη διδάσκει ότι ο άνθρωπος ξεκίνησε χαμηλά και ανέβηκε. Πρόκειται για αντίθετες τροχιές. Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ διατύπωσε την αντίθεση ξεκάθαρα:

Ενώ η Ορθόδοξη Πατερική θεολογία διδάσκει ότι ο άνθρωπος εξέπεσε από μια μακάρια κατάσταση στην οποία δεν είχε σωματικές ανάγκες, ήταν απαθής, κατείχε αρρήτη νοημοσύνη και το χάρισμα της προφητείας, και ήταν «περιτυλιγμένος» από τη Θεία χάρη — κατάσταση που ο Ιερός Χρυσόστομος παρομοίαζε με εκείνη των αγγέλων — ο εξελικτισμός διδάσκει αντίθετα ότι ο άνθρωπος ανέβηκε από τα θηρία μέσω του νόμου του αιματοβαμμένου δοντιού και νυχιού.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 84 (Πρόλογος Εκδότη)

Η Ορθόδοξη κατανόηση της σωτηρίας εξαρτάται από την πρώτη τροχιά: ο άνθρωπος δημιουργήθηκε εν δόξη, εξέπεσε από αυτήν τη δόξα, και ο Χριστός ήλθε για να τον αποκαταστήσει. Αν ο άνθρωπος εξελίχθηκε από πιθήκους, δεν υπάρχει αρχική δόξα από την οποία να πέσει, ούτε αρχική κατάσταση στην οποία να αποκατασταθεί. Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ το διατύπωσε απλά:

Φυσικά, αν πιστεύεις στην εξέλιξη, δεν έχει νόημα να μιλάς για Παράδεισο. Απλώς κοροϊδεύεις τον εαυτό σου αν προσπαθείς να συνδυάσεις αυτούς τους δύο διαφορετικούς τρόπους σκέψης.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 570

Ας σκεφτούμε τι σημαίνει αυτό για την ανάσταση. Η Ορθόδοξη Εκκλησία διδάσκει ότι τα σώματά μας θα αποκατασταθούν. Αποκατασταθούν σε τι; Ο Άγιος Γρηγόριος Νύσσης απαντά:

Η [γενική] ανάσταση δεν μας υπόσχεται τίποτε άλλο παρά την αποκατάσταση των πεσόντων στην αρχαία τους κατάσταση.

— Άγιος Γρηγόριος Νύσσης, Περί Ψυχής και Αναστάσεως, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 779

Αποκατάσταση σημαίνει επιστροφή σε μια «αρχαία κατάσταση». Αν ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο άμεσα, κατ’ εικόνα Του, τότε αυτή η αρχαία κατάσταση είναι η αρχική, τέλεια δημιουργία. Αν όμως η καταγωγή του ανθρώπου είναι ένας πίθηκος, και η καταγωγή του πιθήκου ένα κατώτερο θηλαστικό, και ούτω καθεξής μέχρι ένα μονοκύτταρο, τότε τι ακριβώς αποκαθίσταται; Ο πίθηκος; Το κύτταρο; Η εξέλιξη δεν παρέχει καμία αρχική κατάσταση άξια αποκαταστάσεως. Στο εξελικτικό πλαίσιο δεν υπάρχει τέλεια αρχή, μόνο μια μακρά ανάβαση από κάτι κατώτερο. Η διδασκαλία των Πατέρων απαιτεί πτώση από την τελειότητα. Η εξέλιξη δεν έχει τελειότητα από την οποία να πέσει κανείς.

Δαρβίνος, Μαρξ και το Σοβιετικό Κράτος

Η πατερική υπόθεση κατά της εξέλιξης στέκεται αυτόνομα: οι Πατέρες την αρνούνται, οι κανόνες καταδικάζουν τις προϋποθέσεις της, και οι άγιοι την αποκαλούν βλασφημία. Αυτό που ακολουθεί δεν είναι επιχείρημα ότι η εξέλιξη είναι αιρετική επειδή οι Μαρξιστές τη χρησιμοποίησαν. Είναι το ιστορικό αρχείο αυτού που συνέβη όταν ο δαρβινισμός εισήλθε στη Ρωσία: το κράτος τον υιοθέτησε, η Εκκλησία αντιστάθηκε, και οι Νεομάρτυρες πέθαναν γι’ αυτήν την αντίσταση. Ο Πατριάρχης Μόσχας τώρα επικυρώνει αυτό που οι μάρτυρες απέρριψαν.

Ο ίδιος ο Δαρβίνος δεν ήταν κομμουνιστής.^[18] Αλλά οι Μαρξιστές αναγνώρισαν αμέσως τη χρησιμότητα της θεωρίας του. Μέσα σε λίγες εβδομάδες από τη δημοσίευση της Καταγωγής, ο Φρίντριχ Ένγκελς, ο στενότερος συνεργάτης του Μαρξ, την αποκάλεσε «απολύτως θαυμάσια», και ο Μαρξ απάντησε ότι περιέχει «τη βάση στη φυσική ιστορία για τη δική μας θεώρηση».^[19] Στην κηδεία του Μαρξ, ο Ένγκελς έκανε τον παραλληλισμό ρητό: «Όπως ο Δαρβίνος ανακάλυψε τον νόμο ανάπτυξης της οργανικής φύσης, έτσι ο Μαρξ ανακάλυψε τον νόμο ανάπτυξης της ανθρώπινης ιστορίας.»^[20]

Η θεωρία του Δαρβίνου είχε σημασία για τον Μαρξισμό διότι πρόσφερε μια εξήγηση της ζωής χωρίς Θεό, σχέδιο ή υπερβατικό σκοπό. Ο Λένιν αργότερα διατύπωσε το ζήτημα ξεκάθαρα: «Ο Δαρβίνος έβαλε τέλος στην άποψη ότι τα ζωικά και φυτικά είδη… “δημιουργήθηκαν από τον Θεό” και είναι αμετάβλητα.»^[21]

Στη Ρωσία, ο δαρβινισμός έγινε όπλο κατά της θρησκευτικής Ορθοδοξίας. Κατέστη «το πιο πρόσφατο και πιο συναρπαστικό όπλο» της ριζοσπαστικής διανόησης κατά της τυραννίας και της θρησκευτικής Ορθοδοξίας.^[22] Ο Ντοστογιέφσκι παρατήρησε ότι, ενώ η Δύση αντιμετώπιζε τη θεωρία του Δαρβίνου ως «λαμπρή υπόθεση», η Ρωσία γρήγορα τη μεταχειρίστηκε ως «αξίωμα».^[23]

Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία αναγνώρισε τον κίνδυνο. Από το 1864, θεολογικά περιοδικά στις Ακαδημίες Μόσχας και Αγίας Πετρουπόλεως ξεκίνησαν συστηματική εκστρατεία κατά του δαρβινισμού. Οι κριτικοί τους, «ανεξαιρέτως, απέρριπταν κάθε μέρος της δαρβινικής σκέψης».^[24] Οι Ρώσοι θεολόγοι δεν επιχείρησαν να συμφιλιώσουν τον δαρβινισμό με τη δημιουργία.^[25]

Η άρνηση έφτασε σε επίσημα εκκλησιαστικά κανάλια. Ο Σεργκέι Ρατσίνσκι, ο πρώτος Ρώσος μεταφραστής του On the Origin of Species (Περί της Καταγωγής των Ειδών), επιχείρησε να δημοσιεύσει άρθρο στο επίσημο περιοδικό της Ιεράς Συνόδου υποστηρίζοντας αρμονία μεταξύ δαρβινισμού και Χριστιανισμού. Ο Κωνσταντίνος Ποπεντονόστσεφ, Εισαγγελέας της Ιεράς Συνόδου, αρνήθηκε να το επιτρέψει.^[26]

Αυτό που ο ανώτατος λαϊκός διοικητής της Ιεράς Συνόδου δεν επέτρεψε να εισέλθει στο επίσημο περιοδικό της, ο Πατριάρχης Κύριλλος τώρα το παρουσιάζει ως μαρτυρία του θείου σχεδίου.

Ο Άγιος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, Ρώσος άγιος που κατείχε τα βιβλία του Δαρβίνου και ασχολήθηκε με το υλικό προσωπικά, αντιμετώπισε τον δαρβινισμό ως ήδη καταδικασμένο από την Εκκλησία:

Στον σημερινό Όρο της Ορθοδοξίας θα χρειαζόταν να προστεθεί μόνο το εξής: «Στον Μπύχνερ, τον Φόιερμπαχ, τον Δαρβίνο, τον Ρενάν, τον Καρντέκ, και όλους τους οπαδούς τους: ανάθεμα!» Αλλά δεν υπάρχει ανάγκη, ούτε για ειδική σύνοδο ούτε για κανενός είδους προσθήκη. Όλες οι ψευδοδιδασκαλίες τους αναθεματίστηκαν προ πολλού.

— Άγιος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 791

Ο Πατριάρχης Κύριλλος επαινεί τον Δαρβίνο ως «πολύ πιστό άνθρωπο». Ο Άγιος Θεοφάνης κατέταξε τον Δαρβίνο και τους οπαδούς του μεταξύ εκείνων των οποίων οι διδασκαλίες ήταν ήδη αναθεματισμένες.

Δεκαετίες πριν την Επανάσταση, ο Άγιος Θεοφάνης προειδοποίησε επίσης ότι ο δαρβινικός νατουραλισμός θα κατέστρεφε το ρωσικό κράτος:

Μέχρι να καταστραφούν αυτά τα βιβλία· μέχρι οι καθηγητές και οι λογοτέχνες να αναγκαστούν όχι μόνο να μην ασπάζονται αυτήν τη θεωρία, αλλά ακόμα και να την κατεδαφίζουν· μέχρι τότε, η απιστία θα αυξάνεται ολοένα, και μαζί της, η αυθαιρεσία και η καταστροφή της παρούσας κυβέρνησης. Αυτός ήταν ο δρόμος που ακολούθησε η Γαλλική Επανάσταση.

— Άγιος Θεοφάνης ο Έγκλειστος, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 792

Οι Μπολσεβίκοι επαλήθευσαν την προειδοποίηση του Αγίου Θεοφάνη. Μετά το 1917, ο δαρβινισμός κατέστη μέρος του αντιθρησκευτικού προγράμματος του σοβιετικού κράτους. Το Μουσείο Δαρβίνου στη Μόσχα κατέστη εργαλείο μαζικής εκπαίδευσης για υλιστική αθεΐα· η Σοβιετική Ένωση αργότερα αυτοχαρακτηρίστηκε «η δεύτερη πατρίδα του δαρβινισμού»· και το Κομμουνιστικό Κόμμα διέταξε η αντιθρησκευτική προπαγάνδα να απαντά στα ερωτήματα περί καταγωγής της ζωής με «υλιστική φυσική επιστήμη».^[27][28][29]

Ο Λένιν επέμενε ότι η επιστήμη πρέπει να υπηρετεί τον μαχητικό υλισμό.^[30] Η εξέλιξη διδασκόταν στα σοβιετικά σχολεία ως ιδεολογικό δόγμα.^[31] Το να ομολογήσει κανείς ότι ο Θεός δημιούργησε τον άνθρωπο σήμαινε να αντιφάσκει με το καθεστώς. Ρώσοι ιερείς εκτελέστηκαν γι’ αυτό.

Ο Ιερομάρτυς Παύλος Αντρέγιεφ είπε στους ενορίτες του ότι «οι σοβιετικές αρχές κηρύσσουν τη διδασκαλία του Δαρβίνου, ότι ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους, αλλά ότι αυτό είναι βλασφημία και ψέμα». Καταδικάστηκε σε θάνατο και εκτελέστηκε.^[32]

Ο Ιερομάρτυς Βαρλαάμ (Νικόλσκι), ηγούμενος μοναστηριού της επαρχίας Μόσχας, ερωτήθηκε κατά την ανάκριση: «Είπατε ότι στα σχολεία δεν εξηγούν σωστά την καταγωγή του ανθρώπου;» Απάντησε: «Ένας μαθητής με ρώτησε από πού προήλθε ο άνθρωπος, λέγοντας ότι ο δάσκαλος είπε πως ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους. Απάντησα ότι ο άνθρωπος προήλθε από τον Θεό.» Εκτελέστηκε.^[33]

Ο Ιερομάρτυς Νικόλαος Ποκρόφσκι, ιερέας της περιοχής Τίχβιν, δήλωσε κατά την ανάκρισή του: «Είμαι θρησκευόμενος άνθρωπος. Δεν αρνήθηκα ποτέ και δεν θα αρνηθώ ποτέ τις πεποιθήσεις μου. Στο ζήτημα της καταγωγής του ανθρώπου, αποδεικνύω στους πιστούς και είμαι ο ίδιος πεπεισμένος ότι ο άνθρωπος δημιουργήθηκε από τον Θεό, παρόλο που η επιστήμη λέει το αντίθετο.» Εκτελέστηκε.^[34]

Γι’ αυτό η σοβιετική ιστορία έχει σημασία. Ο Δαρβίνος δεν ήταν Μπολσεβίκος. Αλλά στη Ρωσία, ο δαρβινισμός λειτούργησε ως αντιδημιουργική ανθρωπολογία, και οι Νεομάρτυρες πέθαναν επειδή τον απέρριψαν. Πέθαναν κάτω από το ίδιο σοβιετικό καθεστώς, του οποίου την κληρονομιά αυτό το βιβλίο έχει ήδη ανιχνεύσει μέσω του Σεργιανισμού και του ΤΕΕΣ. Ο Πατριάρχης Μόσχας τιμά τους Νεομάρτυρες ενώ ταυτόχρονα επικυρώνει αυτό ακριβώς τον ισχυρισμό για τον οποίο εκτελέστηκαν: ότι ο άνθρωπος κατάγεται από πιθήκους.

Οι Άγιοι στους Οποίους Αντιφάσκει ο Κύριλλος

Πρόκειται για Ρώσους αγίους, από τη δική του Εκκλησία.

Ο Άγιος Ιωάννης της Κρονστάνδης, ο μεγάλος θαυματουργός της ύστερης αυτοκρατορικής Ρωσίας:

Στην τύφλωσή τους φτάνουν στο σημείο της παραφροσύνης, αρνούνται την ίδια την ύπαρξη του Θεού και ισχυρίζονται ότι τα πάντα πηγάζουν από τυφλή εξέλιξη. Αλλά εκείνος που διαθέτει νου δεν πιστεύει σε τέτοια παράφρονα παραληρήματα.

— Άγιος Ιωάννης της Κρονστάνδης, παρατίθεται στον π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 794

Ο Άγιος Βαρσανούφιος της Όπτινα διέκρινε πού οδηγούσε η λογική του Δαρβίνου:

Ο Άγγλος φιλόσοφος Δαρβίνος δημιούργησε ένα ολόκληρο σύστημα σύμφωνα με το οποίο η ζωή είναι πάλη για επιβίωση, πάλη του ισχυρού εναντίον του αδύναμου, όπου οι ηττημένοι καταδικάζονται σε εξολόθρευση και οι νικητές θριαμβεύουν. Αυτή είναι ήδη η αρχή μιας κτηνώδους φιλοσοφίας, και εκείνοι που πιστεύουν σε αυτήν δεν θα δίσταζαν καθόλου να σκοτώσουν έναν άνθρωπο.

— Άγιος Βαρσανούφιος της Όπτινα, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 795

Η προειδοποίηση αυτή δεν ήταν θεωρητική. Στη Γερμανία, η δαρβινική ηθική κατέστη αργότερα γλώσσα για την υποταγή του αδυνάτου στον ισχυρό, του προσώπου στο είδος, και του χριστιανικού ελέους στη βιολογική πρόοδο.^[35]

Ο Ιερομάρτυς Βλαδίμηρος, Μητροπολίτης Κιέβου, ο πρώτος επίσκοπος που μαρτύρησε υπό τους Κομμουνιστές το 1918, προειδοποίησε τους πιστούς να μην αποδεχθούν μια διδασκαλία που υποβιβάζει τον άνθρωπο στο επίπεδο των ζώων:

Αδελφοί, μην ακούτε την ολέθρια, δηλητηριοφόρο διδασκαλία της απιστίας, η οποία σας υποβιβάζει στο επίπεδο των ζώων και, στερώντας σας την ανθρώπινη αξιοπρέπεια, δεν σας υπόσχεται τίποτε παρά απόγνωση και ζωή χωρίς παρηγοριά.

— Ιερομάρτυς Βλαδίμηρος Κιέβου, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 796

Ο Ιερομάρτυς Ιλαρίων (Τρόιτσκι), που αγιοκατατάχθηκε από τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία το 2000, εντόπισε την πνευματική ρίζα της εξέλιξης: την υπερηφάνεια.

Η Εκκλησία μας καλεί σε ταπείνωση όταν αποκαλεί τον Αδάμ πρόγονό μας. Αλλά η εξέλιξη; Καταγωγή από πίθηκο; Όσο μετριόφρονα κι αν κρίνει κανείς τον εαυτό του, δεν μπορεί παρά να σκεφτεί με κάποια υπερηφάνεια: τουλάχιστον δεν είμαι πίθηκος, τουλάχιστον κάποια πρόοδος έχει πραγματοποιηθεί σε εμένα. Έτσι η εξέλιξη, αποκαλώντας τον πίθηκο πρόγονό μας, τρέφει την υπερηφάνειά μας.

— Ιερομάρτυς Ιλαρίων (Τρόιτσκι), «Η Ενσάρκωση και η Ταπείνωση», Московские церковные ведомости, 1913, αρ. 51-52

Αν ο Αδάμ είναι ο πρόγονός μας, οφείλουμε να ταπεινωθούμε: ήταν τέλειος και εμείς πέσαμε. Αν ο πίθηκος είναι ο πρόγονός μας, συγχαίρουμε τους εαυτούς μας: ανεβήκαμε. Η πρώτη διάθεση οδηγεί στη μετάνοια. Η δεύτερη απομακρύνει από την Ενσάρκωση, η οποία προϋποθέτει την αναγνώριση ότι ο άνθρωπος έπεσε και χρειάζεται σωτηρία.

Ο Άγιος Ιουστίνος Πόποβιτς της Σερβίας όρισε το διακύβευμα σε μία μόνο πρόταση:

Εκείνη η θεολογία που βασίζει την ανθρωπολογία της στη θεωρία της «επιστημονικής» εξέλιξης δεν είναι παρά αντίφαση εν τοις όροις. Στην πραγματικότητα, είναι θεολογία χωρίς Θεό και ανθρωπολογία χωρίς άνθρωπο.

— Άγιος Ιουστίνος Πόποβιτς, παρατίθεται στον Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 86

Περνώντας τον Δαρβίνο Πίσω από τους Πατέρες

Κάποιοι Ορθόδοξοι Χριστιανοί προσπαθούν να κρατήσουν και τις δύο θέσεις: αποδέχονται την εξέλιξη, αλλά επιμένουν ότι εξακολουθούν να πιστεύουν στον Θεό ως Δημιουργό. Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ αφιέρωσε πάνω από χίλιες σελίδες τεκμηριώνοντας τι δίδασκε πάντοτε η Ορθόδοξη Εκκλησία περί δημιουργίας. Η πρόκλησή του προς εκείνους που θα ήθελαν να εισάγουν τον Θεό μέσα στο πλαίσιο του Δαρβίνου παραμένει αναπάντητη:

Αν μπορείτε να μου εξηγήσετε πώς μπορεί κανείς να αποδέχεται την πατερική ερμηνεία του βιβλίου της Γενέσεως και ταυτόχρονα να πιστεύει στην εξέλιξη, θα χαρώ να σας ακούσω· αλλά θα πρέπει επίσης να μου δώσετε καλύτερα επιστημονικά τεκμήρια υπέρ της εξέλιξης από εκείνα που μέχρι τώρα υπάρχουν, διότι για τον αντικειμενικό και αμερόληπτο παρατηρητή τα «επιστημονικά τεκμήρια» υπέρ της εξέλιξης είναι εξαιρετικά αδύναμα.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 452

Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ χαρακτήρισε τη θεϊστική εξέλιξη ως συνθηκολόγηση γεννημένη από φόβο μήπως φανεί κανείς αντιεπιστημονικός:

Η «θεϊστική» εξέλιξη, όπως εγώ αντιλαμβάνομαι τα κίνητρά της, είναι εφεύρεση ανθρώπων οι οποίοι, φοβούμενοι ότι η φυσική εξέλιξη είναι πράγματι «επιστημονική», βάζουν τον «Θεό» σε διάφορα σημεία της εξελικτικής διαδικασίας για να μην μείνουν εκτός, για να προσαρμόσουν τη «θεολογία» στις «τελευταίες επιστημονικές ανακαλύψεις». Αλλά αυτό το είδος τεχνητής σκέψης ικανοποιεί μόνο τα πλέον ασαφή και συγκεχυμένα μυαλά.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 608

Το αποτέλεσμα δεν είναι ανοιχτή επίθεση κατά της πίστεως. Είναι πιο σιωπηλό και πιο επικίνδυνο: διδάσκει τους Ορθόδοξους Χριστιανούς να διαβάζουν τη Γραφή μέσα από τον Δαρβίνο αντί μέσα από τους Πατέρες.

Προσφέρει μια εναλλακτική εξήγηση της δημιουργίας σε σχέση με εκείνη των Αγίων Πατέρων· επιτρέπει σε έναν Ορθόδοξο Χριστιανό υπό την επιρροή της να διαβάζει τις Άγιες Γραφές χωρίς να τις κατανοεί, «προσαρμόζοντας» αυτομάτως το κείμενο ώστε να ταιριάζει με την προκατασκευασμένη φιλοσοφία φύσης που ήδη έχει αποδεχθεί.

— π. Σεραφείμ Ρόουζ, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 500

Αυτό ακριβώς κάνει η θέση του Κυρίλλου: διδάσκει τους Ορθόδοξους Χριστιανούς να διαβάζουν τη Γένεση χωρίς να την κατανοούν, διότι η Γένεση πρέπει να προσαρμοστεί στην εξέλιξη. Οι Πατέρες δεν συμβουλεύονται· παρακάμπτονται.

Ο Άνθρωπος που Δίδαξε την Αλήθεια

Ο π. Δανιήλ Σύσοεφ, ιερέας και ιεραπόστολος του Πατριαρχείου Μόσχας, αφιέρωσε τη ζωή του σε αυτό το ερώτημα. Έγραψε το A Chronicle of the Beginning (Χρονικό της Αρχής), μια σχεδόν 500 σελίδων υπεράσπιση του πατερικού δόγματος της δημιουργίας. Δίδασκε κατήχηση σε αυτό το θέμα, απαντούσε σε επιστολές γι’ αυτό, και ήταν ακριβής ως προς το πού βρίσκεται η γραμμή:

Η consensus patrum (ομοφωνία των Πατέρων) απαγορεύει την απόρριψη της κυριολεκτικής κατανόησης των έξι ημερών της δημιουργίας. Η απλή απόρριψη της κυριολεκτικής διάρκειας των Έξι Ημερών δεν είναι αίρεση· είναι απλώς εσφαλμένη ερμηνεία. Αίρεση είναι η διδασκαλία ότι ο θάνατος και η φθορά υπήρχαν πριν από την πτώση στην αμαρτία.

— π. Δανιήλ Σύσοεφ, Letters (Επιστολές), σ. 12

Στο The Law of God (Ο Νόμος του Θεού), διατύπωσε τη συνέπεια σε μία μόνο πρόταση:

Διότι αν ο θάνατος δεν εισήλθε στον κόσμο μέσω του ανθρώπου, ο Χριστός πέθανε μάταια. Μας διέγνωσε λάθος, και ως εκ τούτου δεν μας έσωσε.

— π. Δανιήλ Σύσοεφ, The Law of God (Ο Νόμος του Θεού), σ. 174

Στο A Chronicle of the Beginning (Χρονικό της Αρχής), εξήγαγε το πλήρες συμπέρασμα:

Αν ο πρώτος Αδάμ ήταν μύθος και μεταϊστορία, ο δεύτερος είναι επίσης παραμύθι και θρύλος! Αν το προπατορικό αμάρτημα δεν ζει μέσα στους ανθρώπους, ο θάνατος είναι άσκοπη βία εκ μέρους ενός κακοβούλου δημιουργού, και ο Γολγοθάς και ο Τάφος ήταν μάταια.

— π. Δανιήλ Σύσοεφ, A Chronicle of the Beginning (Χρονικό της Αρχής), σ. 142

Παρέθεσε επίσης το ανάθεμα της Συνόδου Καρχηδόνας:

Αν κάποιος ισχυριστεί ότι ο Αδάμ, ο πρωτόπλαστος άνθρωπος, δημιουργήθηκε θνητός, και θα πέθαινε σωματικά ακόμη κι αν δεν είχε αμαρτήσει, δηλαδή θα εγκατέλειπε το σώμα του όχι ως τιμωρία για αμαρτία αλλά εξ ανάγκης φυσικής, ας είναι ανάθεμα.

— Σύνοδος Καρχηδόνας, Κανόνας 123 (επίσης αριθμούμενος ως Κανόνας 109), παρατίθεται στον Σύσοεφ, A Chronicle of the Beginning (Χρονικό της Αρχής), σ. 142

Η Σύνοδος Καρχηδόνας ήταν τοπική σύνοδος, αλλά η Πενθέκτη Σύνοδος (692) επικύρωσε ρητά τους κανόνες της στον Κανόνα 2, προσδίδοντάς τους οικουμενική αποδοχή.^[36] Η αρχή δεν περιορίζεται στην πελαγιανική διαμάχη που την προκάλεσε: ο Αδάμ δεν δημιουργήθηκε θνητός. Ο Απόστολος Παύλος (Ρωμ 5:12) και κάθε Πατέρας που αναφέρθηκε σε αυτό το κεφάλαιο διδάσκουν το ίδιο δόγμα ανεξάρτητα. Το ανάθεμα της Συνόδου επιβεβαιώνει αυτό που οι Πατέρες ήδη δίδασκαν ομοφώνως.

Αν ο θάνατος υπήρχε πριν αμαρτήσει ο Αδάμ, τότε ο θάνατος δεν είναι «ο μισθός της αμαρτίας». Αν ο θάνατος δεν είναι ο μισθός της αμαρτίας, τότε ο Χριστός δεν ήλθε να καταστρέψει τον θάνατο. Αν ο Χριστός δεν ήλθε να καταστρέψει τον θάνατο, τότε ο Γολγοθάς και ο Τάφος ήταν μάταια.

Το Αρχαίο Παράλληλο Αναθεματίστηκε

Ο Ωριγένης προσφέρει το αρχαίο παράλληλο. Αντιμετώπισε τη διήγηση της δημιουργίας όχι ως ιστορία αλλά ως θεολογικό δοχείο βαθύτερων πνευματικών αληθειών. Ο Ωριγένης ισχυρίστηκε ότι η κυριολεκτική ανάγνωση της δημιουργίας του ανθρώπου είναι «κατεξοχήν ασεβής».

Ο Ωριγένης αναθεματίστηκε στην Πέμπτη Οικουμενική Σύνοδο το 553.

Σχετικά με τη δημιουργία του ανθρώπου, ο Ωριγένης αποκαλεί την κυριολεκτική ανάγνωση ασεβή:

Αν κάποιος υποθέσει ότι ο άνθρωπος αυτός που πλάστηκε «κατ’ εικόνα και ομοίωσιν Θεού» είναι πλασμένος από σάρκα, θα φαίνεται ότι παρουσιάζει τον ίδιο τον Θεό ως πλασμένο από σάρκα και σε ανθρώπινη μορφή. Είναι κατεξοχήν ασεβές να σκεφτεί κανείς κάτι τέτοιο για τον Θεό.

— Ωριγένης, Ομιλίαι εις την Γένεσιν 1, FC 71, σ. 63

Ο Ωριγένης χρειαζόταν η Γένεση να είναι αλληγορία, διότι το σύστημά του το απαιτούσε: προΰπαρξη ψυχών, υλική δημιουργία ως θεραπεία μιας προκοσμικής πτώσεως, και ἀποκατάστασις, η πίστη ότι όλες οι ψυχές, συμπεριλαμβανομένου του διαβόλου, θα σωθούν τελικά. Αυτά τα δόγματα καταδικάστηκαν. Αν η Γένεση περιέγραφε μια κυριολεκτική, ιστορική, καλή υλική δημιουργία, το σύστημά του κατέρρεε.

Το ζήτημα δεν είναι ότι κάθε πνευματικό ή αλληγορικό σχόλιο πάνω στη Γένεση είναι ωριγενισμός. Το ζήτημα είναι η δομική κίνηση: επιτρέπεται σε ένα εξωτερικό σύστημα να ελέγχει το νόημα της Γένεσης, και η απλή ιστορία της δημιουργίας επανερμηνεύεται ώστε να μπορέσει να επιβιώσει το εξωτερικό σύστημα.

Ο Κύριλλος επαναλαμβάνει την ίδια δομική κίνηση. Ο Ωριγένης υπέταξε τη Γένεση στη νεοπλατωνική κοσμολογία. Ο Κύριλλος υποτάσσει τη Γένεση στη δαρβινική εξέλιξη. Αμφότεροι αντιμετωπίζουν τη διήγηση της δημιουργίας ως θεολογικό περίβλημα γύρω από έναν μη κυριολεκτικό πυρήνα, και αμφότεροι το πράττουν για να εναρμονίσουν τη Γραφή με ένα σύστημα εξωτερικό προς την πατερική παράδοση.

Οι Ορθόδοξοι Πατέρες διάβαζαν τη Γένεση ως κυριολεκτική, ιστορική, υπερφυσική δημιουργία.

Το Ίδιο του το Πατριαρχείο Διαφωνεί

Η θέση του Κυρίλλου δεν αντιπροσωπεύει καν τη θέση του ίδιου του Πατριαρχείου Μόσχας. Ο Μητροπολίτης Ιλαρίων (Αλφέγεφ), ο οποίος υπηρέτησε ως Πρόεδρος του Τμήματος Εξωτερικών Εκκλησιαστικών Σχέσεων (ΤΕΕΣ) από το 2009 έως το 2022, δήλωσε στην ιστοσελίδα του ίδιου του Πατριαρχείου Μόσχας:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Καμία εξέλιξη μεταξύ ειδών δεν διακρίνεται σε αυτό το κείμενο. Κάθε είδος δημιουργείται από τον Θεό χωριστά… απορρίπτουμε αυτό που ονομάζεται μακροεξέλιξη, δηλαδή την αντίληψη ότι ένα είδος θα μπορούσε να μετασχηματιστεί σε άλλο, ας πούμε ένας πίθηκος σε άνθρωπο.

— Μητρ. Ιλαρίων (Αλφέγεφ), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 Μαρτίου 2020)

Δεν επρόκειτο για μεμονωμένη διαφωνία. Ο μακαριστός π. Βσέβολοντ Τσάπλιν, ο οποίος υπηρέτησε ως Πρόεδρος του Συνοδικού Τμήματος Σχέσεων Εκκλησίας-Κοινωνίας, αποκάλεσε τη θεωρία του Δαρβίνου «ανεπαρκώς αποδεδειγμένη» σε επίσημη απάντηση δημοσιευμένη στο patriarchia.ru.^[37] Ο μαρτυρήσας π. Δανιήλ Σύσοεφ και ο π. Γεώργιος Μαξίμοφ δημοσίευσαν εκτεταμένα για την ασυμβατότητα της εξέλιξης με την Ορθόδοξη θεολογία. Ο ίδιος ο Πρόεδρος του ΤΕΕΣ του Κυρίλλου απέρριψε τη μακροεξέλιξη· ο ίδιος ο Πρόεδρος Σχέσεων Εκκλησίας-Κοινωνίας αποκάλεσε τον Δαρβίνο αναπόδεικτο· ένας ιερέας του ίδιου του Πατριαρχείου του όρισε τον θάνατο πριν την Πτώση ως αίρεση. Ο Κύριλλος επιχειρεί να τους παρακάμψει όλους.

Δεν πρόκειται για στενή μαρτυρία. Η Σύνοδος Καρχηδόνας αναθεματίζει τη διδασκαλία ότι ο Αδάμ δημιουργήθηκε θνητός. Ο Μέγας Βασίλειος, ο Άγιος Εφραίμ, ο Άγιος Ιωάννης ο Χρυσόστομος και ο Μακάριος Αυγουστίνος δίδασκαν όλοι ακαριαία δημιουργία δια θείας εντολής. Πέντε Ρώσοι άγιοι κατεδίκασαν την εξέλιξη ως «παράφρονα παραληρήματα», «κτηνώδη φιλοσοφία» και «δηλητηριοφόρο διδασκαλία». Ο π. Σεραφείμ Ρόουζ αφιέρωσε χίλιες σελίδες αποδεικνύοντας την ασυμβατότητά της με την Ορθοδοξία. Ο π. Δανιήλ Σύσοεφ όρισε τον θάνατο πριν την Πτώση ως αίρεση, και ο Κύριλλος στάθηκε μπροστά στο φέρετρό του για να ψάλει «Αιωνία η Μνήμη» γι’ αυτόν.

Με ποια βάση ο Πατριάρχης Μόσχας τώρα διδάσκει το αντίθετο;

Ο Κύριλλος δεν Μπορούσε να Συμφωνήσει με τον Εαυτό του

Τον Μάιο του 2023, ο Κύριλλος κήρυξε:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Η συνείδηση δεν είναι αποτέλεσμα εξέλιξης της ανθρώπινης συνείδησης, αλλά αποτέλεσμα του ότι ο άνθρωπος είναι δημιούργημα του Θεού, και καμία εξέλιξη δεν μπορεί να εξηγήσει την ετοιμότητα για αυτοθυσία. Η εξέλιξη προϋποθέτει τον αγώνα του ισχυρού για επιβίωση, αλλά αυτός είναι ο νόμος της ζούγκλας, σύμφωνα με τον οποίο είναι τρομακτικό να ζεις.

— Πατριάρχης Κύριλλος, κήρυγμα Αναλήψεως, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 Μαΐου 2023)

Σύμφωνα με τον Κύριλλο το 2023, η συνείδηση δεν είναι αποτέλεσμα της εξέλιξης, η εξέλιξη δεν μπορεί να εξηγήσει την αυτοθυσία, και η εξέλιξη είναι ο νόμος της ζούγκλας. Ένα χρόνο αργότερα, ο ίδιος Πατριάρχης είπε σε πανεπιστημιακό ακροατήριο ότι η εξέλιξη «μαρτυρεί ένα απίστευτο θεϊκό σχέδιο».

Η Ετυμηγορία

Η θέση του Κυρίλλου απαιτεί και τους τρεις ισχυρισμούς που η Γραφή και οι Πατέρες αρνούνται: βαθύ χρόνο, μετασχηματισμό ενός πλάσματος σε άλλο, και θάνατο πριν τον Αδάμ. Ο Ωριγένης δεν τον σώζει. Οι Πατέρες διαβάζουν τη Γένεση ως πραγματική, ιστορική, υπερφυσική δημιουργία.

Το να διδάσκει κανείς εναντίον της consensus patrum δεν είναι ζήτημα ακαδημαϊκής διαφωνίας. Δεν είναι ζήτημα επιστημονικής εκλέπτυνσης. Η ομοφωνία των Πατέρων είναι ο τρόπος με τον οποίο το Άγιο Πνεύμα ομιλεί διά της Εκκλησίας ανά τους αιώνες. Το να την αντικρούει κανείς σημαίνει να αντικρούει τη φωνή του Πνεύματος στους Πατέρες. Η Ορθόδοξη λέξη γι’ αυτό είναι αίρεση.

Ο Κύριλλος δεν αντιπαρατέθηκε ποτέ με τους Πατέρες σχετικά με τη δημιουργία. Δεν αντιμετώπισε ποτέ το πρόβλημα του θανάτου πριν την Πτώση. Δεν απάντησε ποτέ στον Χρυσόστομο, ο οποίος ρώτησε: «Μήπως θνητό σώμα είχε όταν αμάρτησε; Ασφαλώς όχι.» Απλώς τους αγνόησε.

Οι Πατέρες μίλησαν ξεκάθαρα για τη δημιουργία. Ο Κύριλλος μίλησε εναντίον τους. Δεν μπορούσε καν να συμφωνήσει με τον εαυτό του.

1. π. Δανιήλ Σύσοεφ, Catechetical Talks (Κατηχητικές Ομιλίες), σσ. 284-285. Ο Σύσοεφ διδάσκει ότι η εντολή του Κυρίου σημαίνει «αυτές τις ημέρες δεν πρέπει να κάνουμε κανένα δικό μας έργο», ότι η Κυριακή πρέπει να αφιερώνεται στον Θεό, και ότι στις εξαιρέσεις περιλαμβάνονται η αναπόφευκτη δημόσια υπηρεσία, η πραγματική ανάγκη και τα έργα ελέους για τους ασθενείς ή αβοήθητους. ↩

2. Το Τυπικόν τῆς Μεγάλης τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας περιέχει πίνακα Πασχαλίου με επικεφαλίδα «Ἀπὸ Κτίσεως Ἀνθρώπου» που δίνει το 2026 μ.Χ. ως 7534 Α.Μ. Ο ίδιος πίνακας δίνει το 1992 μ.Χ. ως 7500 Α.Μ., το 2000 μ.Χ. ως 7508 Α.Μ. και το 2025 μ.Χ. ως 7533 Α.Μ. Βλ. Τυπικόν τῆς Μεγάλης τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίας, σσ. 184-185. ↩

3. π. Δανιήλ Σύσοεφ, A Chronicle of the Beginning (Χρονικό της Αρχής), σσ. 161-163. Ο Σύσοεφ δηλώνει ότι η χρονολογία του ακολουθεί τους Ο΄ διότι «αυτό είναι το κείμενο που η Εκκλησία δέχεται ως κανονικό, και οι ημερομηνίες του χρησιμεύουν ως βάση της Ορθόδοξης χρονολογίας»· ο πίνακάς του δίνει τη «Δημιουργία του κόσμου» ως 5508 έτη πριν τον Χριστό. ↩

4. Ζ΄ Οικουμενική Σύνοδος (787), Ὅρος τῆς Ἁγίας καὶ Οἰκουμενικῆς Ἑβδόμης Συνόδου: «Εἴ τις πᾶσαν παράδοσιν ἐκκλησιαστικὴν ἔγγραφόν τε ἢ ἄγραφον ἀθετεῖ, ἀνάθεμα ἔστω.» Βλ. επίσης το Συνοδικό της Κυριακής της Ορθοδοξίας, που διατηρεί την ίδια αρχή. ↩

5. Το Βραβείο Στάλιν θεσμοθετήθηκε το 1941 ως το υψηλότερο κρατικό βραβείο της Σοβιετικής Ένωσης. «Το πρώτο βραβείο 200.000 ρουβλίων απονεμήθηκε στον Βοΐνο-Γιασενέτσκι Βαλεντίν Φελίξοβιτς, καθηγητή χειρουργικής κ.λπ., για τα δύο βιβλία του “Καθυστερημένη Εκτομή Μολυσμένων Τραυμάτων Μεγάλων Αρθρώσεων” και “Δοκίμια περί Χειρουργικής Θεραπείας Πυωδών Τραυμάτων”.» Βλ. Mark Popovsky, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (Από την Κριμαία στα Αστέρια: Η Ζωή του Αρχιεπισκόπου Λουκά Βοΐνο-Γιασενέτσκι), σσ. 132-133. ↩

6. «Ο Αρχιεπίσκοπος Λουκάς ήταν ο μόνος βραβευθείς που δεν εργαζόταν σε πανεπιστήμιο ή παρόμοιο ερευνητικό ίδρυμα, και σίγουρα ο μόνος που κατείχε εκκλησιαστικό αξίωμα. Στα δώδεκα χρόνια που υπήρξε το βραβείο, κανένα άλλο πρόσωπο που υπήρξε πρώην εξόριστος ή θεωρούνταν εναντίον του καθεστώτος δεν προτάθηκε ποτέ.» Popovsky, From Crimea to the Stars (Από την Κριμαία στα Αστέρια), σ. 133. ↩

7. «Την Κυριακή 27 Ιανουαρίου 1946, τα πρωτοσέλιδα της διάσημης εφημερίδας “Pravda”, επισήμου οργάνου του Κομμουνιστικού Κόμματος, διαλαλούσαν: “Δόξα στον βραβευθέντα με το Βραβείο Στάλιν, την πρωτοπόρο ομάδα Σοβιετικών πνευματικών γιγάντων!”» Popovsky, From Crimea to the Stars (Από την Κριμαία στα Αστέρια), σ. 133. ↩

8. Το τηλεγράφημα απάντησης του Στάλιν ανέφερε: «Προς τον Αρχιεπίσκοπο Ταμβώφ Λουκά Βοΐνο-Γιασενέτσκι, Καθηγητή Χειρουργικής. Παρακαλώ δεχθείτε τους χαιρετισμούς μου και την ευγνωμοσύνη της Κυβέρνησης της ΕΣΣΔ για τη στήριξή σας στα ορφανοτροφεία μας.» Ο Άγιος Λουκάς είχε δωρίσει 130.000 ρούβλια από το χρηματικό βραβείο του σε ορφανά θύματα. Popovsky, From Crimea to the Stars (Από την Κριμαία στα Αστέρια), σ. 133. ↩

9. «Τον Νοέμβριο του 1995, η Ουκρανική Ορθόδοξη Εκκλησία τον αγιοκατέταξε σύμφωνα με τη βούληση και την αντίληψη του λαού. Τον Μάρτιο του 1996, τα λείψανά του μεταφέρθηκαν στον Ιερό Ναό Αγίας Τριάδος στη Συμφερούπολη, όπου φυλάσσονται σε ασημένια λάρνακα δωρηθείσα από την Ελλάδα. Πλήθη ευλαβών προσκυνητών συρρέουν καθημερινά στον ναό για να αποτίσουν σέβας και να προσκυνήσουν τον Άγιο.» Η Ρωσική Εκκλησία τον κήρυξε άγιο το 2000, και το Οικουμενικό Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως ακολούθησε το 2019. Popovsky, From Crimea to the Stars (Από την Κριμαία στα Αστέρια), σσ. 145-146. ↩

10. Pravmir, «Patriarch Kirill: Not See Contradictions Between Religion, Science» (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, «Why dog breeds aren’t considered separate species», The Conversation, 14 Μαρτίου 2016. Ο Hailer γράφει: «as far as evolutionary biologists are concerned, all dogs are just dogs», και, υπό την επικεφαλίδα «We’ve sped up dog evolution — but not enough», εξηγεί ότι η δύναμη της τεχνητής επιλογής δεν άλλαξε το γεγονός ότι οι φυλές σκύλων δεν αποτελούν χωριστά είδη. Η φράση «Natural selection can only select on existing variation in the population; it cannot create anything from scratch» προέρχεται από το «20.10: The Limits of Selection», Biology LibreTexts, προσαρμοσμένο από υλικό OpenStax/Boundless. Βλ. επίσης Jill U. Adams, «Genetics of Dog Breeding», Nature Education 1(1):144 (2008), που περιγράφει τις σύγχρονες φυλές σκύλων ως «largely closed populations that receive little genetic variation beyond that which existed in the original founders» και παραθέτει την Elaine Ostrander ότι οι περιοριστικές πρακτικές εκτροφής μειώνουν το αποτελεσματικό μέγεθος του πληθυσμού, αυξάνουν τη γενετική παρέκκλιση, και οδηγούν σε «loss of genetic diversity within breeds». ↩

12. Η λέξη «evolution» (εξέλιξη) δεν έφερε τη σύγχρονη βιολογική σημασία της πριν τον Δαρβίνο. Όπως τεκμηρίωσε ο Peter Bowler, ο όρος «δεν χρησιμοποιούνταν γενικά για να περιγράψει τη θεωρία της μεταλλαγής των ειδών» πριν το 1859. Βλ. Bowler, «The Changing Meaning of ‘Evolution’», Journal of the History of Ideas 36, αρ. 1 (1975), σ. 95. Το λατινικό evolutio σημαίνει «ξετύλιγμα», και «η πρώτη βιολογική χρήση του όρου “evolution” ήταν για να περιγράψει την ανάπτυξη του εμβρύου στη μήτρα». Ο Herbert Spencer, όχι ο Δαρβίνος, ήταν αυτός που «έκανε τα περισσότερα για τη διάδοση του όρου “evolution” στο σύγχρονο πλαίσιο». Ο ίδιος ο Δαρβίνος «σπανίως χρησιμοποιούσε τον όρο»· η θεωρία του «έλαβε την ετικέτα “evolution”» εκ των υστέρων. Βλ. επίσης Bowler, Evolution: The History of an Idea (Η Εξέλιξη: Η Ιστορία μιας Ιδέας) (Berkeley: University of California Press, 1984), σσ. 8-9. Το American Dictionary του Noah Webster (1828) εξακολουθούσε να ορίζει τη λέξη «evolution» μόνο ως «ξεδίπλωμα ή ξετύλιγμα», χωρίς καμία βιολογική σημασία. Το On the Origin of Species (Περί της Καταγωγής των Ειδών) (1859) δεν περιέχει τη λέξη «evolution»· ο Δαρβίνος δεν την υιοθέτησε ως όνομα της θεωρίας του μέχρι το The Descent of Man (Η Καταγωγή του Ανθρώπου) (1871). Βλ. The Reception of Charles Darwin in Europe, επιμ. Eve-Marie Engels και Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), σ. 436. ↩

13. Charles Darwin, επιστολή προς τον John Fordyce, 7 Μαΐου 1879. Δημοσιεύτηκε στο Francis Darwin, επιμ., The Life and Letters of Charles Darwin (Η Ζωή και τα Γράμματα του Κάρολου Δαρβίνου) (London: John Murray, 1887), Τόμ. 1, σ. 304. ↩

14. Η απιστία του Δαρβίνου δεν ήταν απλώς ετικέτα του τέλους της ζωής του. Ο Ralph Colp σημειώνει ότι πριν ο Δαρβίνος παντρευτεί την Emma Wedgwood, «η μόνη ανησυχία της ήταν η έλλειψη θρησκευτικής πίστεώς του». Το 1861 η Έμμα τον ικέτευσε να προσεύχεται και να κατευθύνει τα αξιοθαύμαστα χαρίσματά του «προς τα άνω»· ο Colp καταλήγει ότι ο Δαρβίνος, αφού διάβασε την επιστολή της, «δεν άλλαξε την απιστία του». Βλ. Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Η Ασθένεια του Δαρβίνου) (Gainesville: University Press of Florida, 2008), σσ. 22, 79. Επιπλέον, όπως έδειξαν οι Stephen Jay Gould και Ernst Mayr μέσω έρευνας στα σημειωματάρια του Δαρβίνου, ο Δαρβίνος αυτοπροσδιορίστηκε ως φιλοσοφικός υλιστής ήδη από τον Μάιο του 1838, αρκετούς μήνες πριν αναπτύξει την ιδέα της φυσικής επιλογής ως κινητήριας δύναμης πίσω από την εξέλιξη. Βλ. Gould, Ever Since Darwin (Από τον Δαρβίνο και Μετά) (New York: W. W. Norton, 1977), σσ. 24-25· Mayr, One Long Argument (Ένα Μακρύ Επιχείρημα) (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), σ. 15· βλ. επίσης Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σσ. 36-37 σημ. ↩

15. π. Δανιήλ Σύσοεφ, Catechetical Talks (Κατηχητικές Ομιλίες), σ. 132. Ο Σύσοεφ πλαισιώνει το δόγμα της δημιουργίας ως αδιαχώριστο από τη σωτηρία: «Κανείς στη γη δεν μπορεί να ελευθερώσει τον άνθρωπο από τον θάνατο, εκτός από Εκείνον που δημιούργησε τον άνθρωπο εξ αρχής. Αυτό είναι πολύ σημαντικό! Γιατί το δόγμα της δημιουργίας θεωρείται ένα από τα σπουδαιότερα δόγματα του Χριστιανισμού;» ↩

16. Δρ. Αλέξανδρος Καλόμοιρος, επιστολή προς τον π. Σεραφείμ Ρόουζ. Ο Καλόμοιρος, Έλληνας Ορθόδοξος ιατρός και αυτοχαρακτηριζόμενος «Χριστιανός εξελικτιστής», υποστήριξε ότι ο Αδάμ ήταν ένα «εξελιγμένο ζώο» το οποίο «στο κατάλληλο σημείο της εξελικτικής ανάπτυξής του έλαβε τη χάρη του Θεού και έτσι έγινε άνθρωπος». Παραδέχτηκε: «Δεν έχουμε τίποτε με βάση το οποίο να συμπεράνουμε σε ποιο στάδιο της εξέλιξης δόθηκε η πνοή του Θεού στο ζώο.» Παρατίθεται στον Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 3 (Σημείωση Εκδότη). ↩

17. Η απάντηση του π. Σεραφείμ Ρόουζ στον Δρ. Καλόμοιρο, δημοσιευμένη μεταθανατίως στο Epiphany Journal (Φθινόπωρο 1989 - Χειμώνας 1990) και αργότερα στο The Christian Activist (Άνοιξη/Καλοκαίρι 1998), «κατέστη η οριστική εισαγωγή στο πατερικό δόγμα της δημιουργίας και η οριστική πατερική αναίρεση της σύγχρονης θεωρίας της εξέλιξης.» Βλ. Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 3 (Σημείωση Εκδότη). ↩

18. Ο Δαρβίνος βρήκε την ιδέα σύνδεσης της εξέλιξης με τον σοσιαλισμό «κατ’ ουσίαν, μια ανόητη ιδέα». Ήταν ευκατάστατος φιλελεύθερος Βιγ, όχι ριζοσπάστης. Βλ. Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη), και την αλληλογραφία Μαρξ-Δαρβίνου. Ο Alister E. McGrath επίσης σημειώνει ότι ο Edward Aveling, ένας από τους Άγγλους οπαδούς του Μαρξ, αντιμετώπιζε τις εξελικτικές θέσεις του Δαρβίνου ως ενίσχυση του μαρξιστικού υλισμού, αλλά ο Δαρβίνος «δεν επιθυμούσε να επικυρώσει μια τέτοια σύνδεση». Βλ. McGrath, «The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics», στο Denis R. Alexander και Ronald L. Numbers, επιμ., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Βιολογία και Ιδεολογία από τον Ντεκάρτ στον Ντόκινς) (Chicago: University of Chicago Press, 2010), σ. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη) (Berkeley: University of California Press, 1988), παραπέμποντας στην αλληλογραφία Μαρξ-Ένγκελς, Δεκέμβριος 1859. ↩

20. Φρίντριχ Ένγκελς, ομιλία στον τάφο του Καρλ Μαρξ, Κοιμητήριο Χάιγκεϊτ, Λονδίνο, 17 Μαρτίου 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Βλαντίμιρ Λένιν, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats (Ποιοι Είναι οι «Φίλοι του Λαού» και Πώς Πολεμούν τους Σοσιαλδημοκράτες), 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Η Επιστήμη στη Ρωσία και τη Σοβιετική Ένωση) (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), σ. 58. Ο Graham γράφει: «Η επιστήμη θεωρούνταν από πολλούς Ρώσους διανοουμένους φυσικός σύμμαχος της πολιτικής αλλαγής και φυσικός εχθρός της τυραννίας και της θρησκευτικής Ορθοδοξίας. Ο δαρβινισμός ήταν το τελευταίο και πιο συναρπαστικό όπλο σε αυτόν τον αγώνα.» Ο Graham σημειώνει επίσης ότι ο δαρβινισμός «παρείχε αντίθεση τόσο στον θρησκευτικό δημιουργισμό όσο και, τουλάχιστον σιωπηρά, στήριξη στην κοινωνική και πολιτική αλλαγή», και ότι οι ριζοσπάστες Ρώσοι διανοούμενοι μπορούσαν να τον μετατρέψουν «σε μήνυμα ανθρωπολογικού υλισμού, ακόμα και αθεΐας». Αυτόθι. ↩

23. Φ.Μ. Ντοστογιέφσκι, The Diary of a Writer (Ημερολόγιο Συγγραφέα), 1876. Παρατίθεται στον Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη), σ. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη), σ. 108. Η αξιολόγηση του Vucinich καλύπτει αμφότερες τις ομάδες θεολογικών κριτικών (αυτούς που επιχειρηματολογούσαν από τη Γραφή και αυτούς που επιχειρηματολογούσαν από την επιστήμη) για την περίοδο 1864-1917. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη), σσ. 243-244. Σχετικά με την απόπειρα του Erich Wasmann να συμφιλιώσει εξέλιξη και δημιουργία, ο Vucinich σημειώνει ότι οι Ρώσοι θεολόγοι «δεν παρήγαγαν ούτε μία τέτοια προσπάθεια». ↩

26. James Allen Rogers, «Russia: Social Sciences», στο Thomas F. Glick, επιμ., The Comparative Reception of Darwinism (Η Συγκριτική Υποδοχή του Δαρβινισμού) (Austin: University of Texas Press, 1974), σ. 267. Ο Rogers σημειώνει ότι για τον Pobedonostsev, ο Δαρβίνος δίδασκε ότι «ο θεμελιώδης νόμος της ζωής είναι η διατήρηση του ισχυρού και η εξόντωση του αδύναμου». ↩

27. Το Μουσείο Δαρβίνου Μόσχας ιδρύθηκε ιδιωτικά από τον Aleksandr Kohts το 1907, εθνικοποιήθηκε το 1918 και άνοιξε στο κοινό το 1924. Βλ. Mirjam Luisa Bujara, «Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union» (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Η Σοβιετική Ένωση αυτοανακηρύχθηκε «η δεύτερη πατρίδα του δαρβινισμού» κατά τον εκατονταετηρίδα εορτασμό του On the Origin of Species (Περί της Καταγωγής των Ειδών) το 1959. Βλ. Vucinich, Darwin in Russian Thought (Ο Δαρβίνος στη Ρωσική Σκέψη), και Bujara, «Darwinism, Nature, and Society». Ο Nikolai Krementsov εντοπίζει τον νωρίτερο ιωβηλαίο εορτασμό του 1932, κατά τον οποίο σφυρηλατήθηκε το σύνθημα «Η Σοβιετική Ένωση είναι η δεύτερη γενέτειρα του δαρβινισμού». Βλ. Krementsov, «Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union», στο Alexander και Numbers, επιμ., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Βιολογία και Ιδεολογία από τον Ντεκάρτ στον Ντόκινς), σ. 239. ↩

29. Ψήφισμα του Δωδέκατου Κομματικού Συνεδρίου, Απρίλιος 1923. Παρατίθεται στον David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (Σοβιετικός Μαρξισμός και Φυσική Επιστήμη 1917-1932) (New York: Columbia University Press, 1961), σσ. 77-78. Ο Krementsov ομοίως σημειώνει ότι ο δαρβινισμός ενσωματώθηκε στα μαρξιστικά προγράμματα σπουδών και κατέστη «σημαντικό μέρος της τεράστιας αντιθρησκευτικής εκστρατείας που εξαπέλυσαν οι Μπολσεβίκοι στα πρώτα χρόνια της εξουσίας τους». Βλ. Krementsov, «Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union», σ. 222. Ο Eduard I. Kolchinsky γράφει ότι η Σοβιετική Ρωσία ανακήρυξε τον δαρβινισμό «μία από τις επιστημονικές βάσεις των επισήμων ιδεολογιών», ότι μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 1930 ήταν υποχρεωτικός στην ανώτατη εκπαίδευση σε βιολογία, γεωργία, ιατρική και φιλοσοφία, και ότι ο ιωβηλαίος εορτασμός του Δαρβίνου το 1932 κατέστη «ευρεία πολιτική εκστρατεία» με τη συμμετοχή της Ένωσης Μαχητικών Αθέων. Βλ. Kolchinsky, «Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia», στο Eve-Marie Engels και Thomas F. Glick, επιμ., The Reception of Charles Darwin in Europe (Η Υποδοχή του Κάρολου Δαρβίνου στην Ευρώπη) (London: Continuum, 2008), σσ. 522, 527, 542. ↩

30. Β. Ι. Λένιν, «On the Significance of Militant Materialism» (Περί της Σημασίας του Μαχητικού Υλισμού / O znachenii voinstvuiushchego materializma), Under the Banner of Marxism (Υπό τη Σημαία του Μαρξισμού / Pod znamenem marksizma), Αρ. 3, 1922. Παρατίθεται στον Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science (Σοβιετικός Μαρξισμός και Φυσική Επιστήμη), σσ. 79-80. ↩

31. Krementsov, Stalinist Science (Σταλινική Επιστήμη), σσ. 227-239. Ο Krementsov γράφει ότι η σοβιετική εκπαίδευση αναμενόταν να παράγει «πρωτίστως πιστό οπαδό της κομματικής γραμμής», με προγράμματα σπουδών που περιελάμβαναν Μαρξισμό-Λενινισμό, διαλεκτικό υλισμό και αθεΐα. Μετά τη συνεδρίαση της VASKhNIL το 1948, το δόγμα του Λυσένκο εγκρίθηκε «όχι μόνο ως η μόνη αποδεκτή επιστημονική θεωρία, αλλά και ως μέρος της επίσημης ιδεολογίας». Η γενετική εκκαθαρίστηκε από τα προγράμματα σπουδών, τα τμήματα αναδιοργανώθηκαν, δημιουργήθηκαν νέα μαθήματα και τμήματα «Δαρβινισμού και γενετικής», και η διδασκαλία της βιολογίας στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση αναδιατυπώθηκε ώστε η «αδιαίρετη κυριαρχία» της μιτσουρινικής βιολογίας να εδραιωθεί στο εκπαιδευτικό σύστημα. ↩

32. Ιερομάρτυς Παύλος Αντρέγιεφ (1880-1937). Παρατίθεται στον Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 806. ↩

33. Ιερομάρτυς Βαρλαάμ (Νικόλσκι) (1872-1937). Παρατίθεται στον Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 805. ↩

34. Ιερομάρτυς Νικόλαος Ποκρόφσκι (1895-1937). Παρατίθεται στον Rose, Genesis, Creation and Early Man (Γένεση, Δημιουργία και Πρώιμος Άνθρωπος), σ. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (Από τον Δαρβίνο στον Χίτλερ: Εξελικτική Ηθική, Ευγονική και Ρατσισμός στη Γερμανία) (New York: Palgrave Macmillan, 2004), σσ. 3-10, 73-75, 229-232. Ο Weikart απορρίπτει ρητά τον απλουστευτικό ισχυρισμό: «Προφανώς, ο Δαρβίνος δεν ήταν ο Χίτλερ»· «Ο ναζισμός δεν ήταν προκαθορισμένος στον δαρβινισμό ή την ευγονική, ούτε καν σε ρατσιστικές μορφές ευγονικής»· και «Θα ήταν ανόητο να κατηγορήσουμε τον δαρβινισμό για το Ολοκαύτωμα, σαν ο δαρβινισμός να οδηγεί λογικά στο Ολοκαύτωμα». Ο πιο στενός ισχυρισμός του είναι ότι όταν το ερώτημα περιοριστεί στην «ηθική, την αξία της ανθρώπινης ζωής και τον ρατσισμό», οι ιστορικές συνδέσεις καθίστανται σημαντικές. Σχετικά με τον θάνατο και την πρόοδο, γράφει ότι «ο Δαρβίνος σαφώς θεωρούσε τον θάνατο και την καταστροφή ως κινητήρα εξελικτικής προόδου», και ότι αυτό αντιπροσώπευε «μια ριζική μετατόπιση από τη χριστιανική αντίληψη του θανάτου ως αφύσικου, κακού εχθρού που πρέπει να νικηθεί». ↩

36. Πενθέκτη Σύνοδος (Σύνοδος ἐν Τρούλλῳ, 692), Κανόνας Β΄: «Σφραγίζομεν δὲ καὶ τοὺς λοιποὺς πάντας ἱεροὺς κανόνας τοὺς ὑπὸ τῶν ἁγίων καὶ μακαρίων Πατέρων ἡμῶν ἐκτεθέντας», συμπεριλαμβάνοντας μεταξύ των επικυρωμένων τους κανόνες «τῆς ἐν Καρθαγένῃ Συνόδου». Βλ. New Advent, Σύνοδος ἐν Τρούλλῳ, Κανόνας Β΄. Οι κανόνες της Πενθέκτης Συνόδου γίνονται δεκτοί ως έχοντες οικουμενικό κύρος στην Ορθόδοξη Εκκλησία. ↩

37. Patriarchia.ru, «В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма» («Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία επικρίνει το ψήφισμα της PACE που στρέφεται κατά του δημιουργισμού»), 12 Οκτωβρίου 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. Ο π. Βσέβολοντ Τσάπλιν δήλωσε ότι η θεωρία του Δαρβίνου «δεν έχει λάβει επαρκείς αποδείξεις στην επιστήμη και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί αδιαμφισβήτητη αλήθεια» («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Για τον π. Γεώργιο Μαξίμοφ, βλ. το άρθρο του «The impasse of ‘Orthodox’ evolutionism» («Το αδιέξοδο του “Ορθόδοξου” εξελικτισμού»), το οποίο υπερασπίζεται την πατερική διδασκαλία περί Γενέσεως και αναγνωρίζει τις δαρβινικές απόψεις περί καταγωγής των ειδών και της ανθρωπότητας ως απόπειρα εισαγωγής στην Ορθοδοξία. ↩