Wann kann Krieg als Selbstverteidigung gelten?

Das vorhergehende Kapitel hat gezeigt, dass kein Krieg heilig genannt werden kann. Doch selbst wenn man die „Heiliger Krieg”-Rhetorik beiseitelässt, bleibt eine grundlegendere Frage: Erfüllt dieser Krieg die orthodoxen Kriterien für Selbstverteidigung? Die Väter haben enge Bedingungen aufgestellt, unter denen die Kirche militärisches Handeln dulden darf. Dieses Kapitel legt diese Kriterien dar und misst den Einmarsch in die Ukraine an jedem einzelnen von ihnen.

Die orthodoxe Lehre über den Krieg

Was lehrt die Orthodoxe Kirche tatsächlich darüber, wann Krieg zulässig ist?

Die Väter anerkannten nur eine einzige enge Ausnahme: Wenn fremde Mächte christliche Völker ihres Glaubens wegen angreifen, dürfen diese Christen sich selbst und die Schwachen als letzten Ausweg verteidigen.

Das patristische Zeugnis folgt.

Die altkirchlichen patristischen Kriterien

In Kanon XIII gibt der Hl. Basilius der Große den grundlegenden Rahmen und die Bedingungen vor, unter denen das Töten im Krieg nicht als Mord eingestuft wird:

Unsere Väter hielten die im Verlauf von Kriegen begangenen Tötungen überhaupt nicht für als Morde einstufbar, indem sie, wie mir scheint, denen Nachsicht gewährten, die zur Verteidigung von Besonnenheit und Frömmigkeit kämpften.

— Hl. Basilius der Große, Kanon XIII, in Das Pedalion (Steuerruder), S. 1468; vgl. New Advent.^[1]

Man beachte die engen Bedingungen, unter denen diesen Soldaten Nachsicht gewährt wird. Das Pedalion gibt die Formulierung des Hl. Basilius als Besonnenheit und Frömmigkeit wieder; die NPNF/New-Advent-Übersetzung gibt dasselbe Griechisch als Keuschheit und wahre Religion wieder. In jedem Fall ist die Erlaubnis begrenzt durch die Verteidigung von Keuschheit/Besonnenheit und orthodoxer Frömmigkeit, nicht durch politische Loyalität, ethnische Identität oder territoriale Ambitionen. Wer den Hl. Basilius zur Rechtfertigung dieses Krieges heranzieht, ohne diese Grenzen zu erklären, stellt ihn nicht korrekt dar.

Was bedeutet „wahre Religion”?

Das griechische Original ist präzise. Der Hl. Basilius schreibt, dass die Väter denen Nachsicht gewährten, die „ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας” kämpften: um der Besonnenheit/Keuschheit und der Eusebeia willen.

Das Wort εὐσέβεια (Eusebeia), hier als „wahre Religion” wiedergegeben, ist im patristischen Sprachgebrauch kein vager Begriff. Es meint spezifisch den orthodoxen christlichen Glauben.

Wie Norman Russell in seiner Ausgabe des Lebens Gregors des Palamas von Philotheos Kokkinos anmerkt:

Der ‚wahre Glaube’ ist Eusebeia, wörtlich ‚Frömmigkeit’, was stets Orthodoxie bedeutet.

— Norman Russell, Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam, S. 82

Die Übersetzer des Gegen alle Häresien des Hl. Symeon von Thessaloniki bestätigen dieselbe Gleichsetzung und merken an, dass wenn der Hl. Paulus „groß ist das Geheimnis der εὐσεβείας” schreibt (1 Tim 3,16), „‚Orthodoxie’ hier Eusebeia übersetzt, wörtlich ‚Frömmigkeit’ oder ‚Gottesfurcht’. Es ist die integrierte Orthodoxie eines frommen Lebens und eines aufrichtigen Glaubens, die wahre Christen kennzeichnet.”^[2]

Der maßgebliche Kommentar zu eben diesem Kanon, zu finden im Pedalion des Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, beseitigt jede Unklarheit darüber, was εὐσέβεια in Kanon XIII bedeutet:

Jene Männer, die im Verlauf des Krieges Menschen töten, kämpfen für den Glauben und die Bewahrung der Besonnenheit. Denn sollten die Barbaren und Ungläubigen einmal die Oberhand gewinnen, so bliebe weder Frömmigkeit bestehen, da sie diese missachten und ihren eigenen schlechten Glauben und ihre Irrlehre zu festigen suchen, noch Besonnenheit und Bewahrung der Ehre, da ihrem Sieg viele Fälle von Vergewaltigung und Schändung junger Frauen und junger Männer folgten.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Das Pedalion, Kommentar zu Kanon XIII des Hl. Basilius^[3]

Selbst in diesem besten Fall, in dem Soldaten tatsächlich den Glauben gegen nichtchristliche Angreifer verteidigen, merkt der Hl. Nikodemos an, dass der Hl. Basilius ihnen dennoch keine Unbedenklichkeitsbescheinigung ausstellt:

Der Heilige [Hl. Basilius] fährt aber fort und fügt seinerseits hinzu, nicht einen definitiven Kanon, sondern einen beratenden und unentschiedenen Vorschlag: dass, obwohl diese Männer, die andere im Krieg töten, von den älteren Vätern nicht als Mörder angesehen wurden, es dennoch, da ihre Hände nicht unbefleckt von Blut sind, vielleicht gut wäre, wenn sie drei Jahre lang allein hinsichtlich der Mysterien von der Kommunion Abstand nähmen, jedoch nicht, das heißt, aus der Kirche ausgeschlossen würden, wie andere Büßer.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Das Pedalion, Kommentar zu Kanon XIII des Hl. Basilius^[4]

Der Hl. Nikodemos bezeichnet dies als einen „beratenden und unentschiedenen Vorschlag”, aber wie er selbst an anderer Stelle im Pedalion erklärt und wie in Chapter 17 nachgewiesen, wurde dieser Kanon von der Kirche als verbindliches Recht angenommen, nicht als bloßer Rat. Als Kaiser Nikephoros Phokas die Kirche bat, Soldaten, die im Kampf gegen Muslime gefallen waren, als Märtyrer zu ehren, lehnten der Patriarch und die Synode ab und beriefen sich dabei auf eben diesen Kanon als maßgeblich. Die „beratende” Formulierung spiegelt die Ehrerbietung des Hl. Basilius gegenüber den früheren Vätern wider; die Rezeption durch die Kirche war definitiv.

P. John McGuckin, der orthodoxe Patristiker, bestätigt diese Lesart. Er nennt die Formulierung des Hl. Basilius „Besonnenheit und Frömmigkeit” (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) eine „Codiersprache für die Verteidigung christlicher Grenzen vor den Verwüstungen heidnischer Plünderer.”^[5]

Man beachte das Szenario, das der Hl. Nikodemos beschreibt: „Barbaren und Ungläubige” (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι), die die Oberhand gewinnen, „ihren eigenen schlechten Glauben” (κακοπιστίαν) aufzwingen und Massengewalt gegen die christliche Bevölkerung ausüben. Dies ist die Art von Bedrohung, wie sie die persischen und gotischen Überfälle darstellten, die römische christliche Provinzen in der Welt des Hl. Basilius gefährdeten, und später die osmanische Unterdrückung orthodoxer Christen. Es handelt sich nicht um den Angriff einer orthodoxen christlichen Nation auf eine andere. Orthodoxe christliche Ukrainer sind keine „Barbaren und Ungläubigen.” Sie versuchen nicht, „ihren eigenen schlechten Glauben zu festigen.” Sie teilen dieselbe Taufe, dasselbe Glaubensbekenntnis, dieselbe Liturgie. Diesen Kanon auf Russlands Einmarsch in die Ukraine anzuwenden, bedeutet, die Worte der Väter ihres Sinns zu entleeren und völlig zu verdrehen.

Die Heiligen verstehen unter „wahrer Religion” nicht ethnische Identität, politische Bündnisse oder vage humanitäre Anliegen, sondern das orthodoxe Christentum, die rechte Anbetung Gottes. Eine orthodoxe Nation, die eine andere orthodoxe Nation angreift, kann per definitionem nicht „um der εὐσέβεια willen” kämpfen: Man kann den Glauben nicht verteidigen, indem man diejenigen tötet, die ihn teilen. Leider geschieht genau dies.

Der Hl. Theodor Studites macht dieses Kriterium unmissverständlich klar. In Brief 455 an Theophilos von Ephesus unterscheidet er zwischen zwei Dingen, die niemals verwechselt werden dürfen: dem Einsatz staatlicher Gewalt gegen Häretiker innerhalb des Reiches, den er ablehnt, und dem Kampf gegen äußere Feinde, die das christliche Volk töten. Als der Hl. Symeon vom Wundersamen Berg als Einwand angeführt wurde, antwortete Theodor:

Was die Tatsache betrifft, dass Ihr den heiligen Symeon den Wundertäter in Eure Argumentation einbezogen habt, so denkt nicht, Meister, dass er gegen Christus oder gegen seine übergeordneten Lehrer kämpfte; vielmehr, was denn? Der Grund, weshalb er einst den Kaiser [zum Handeln] aufforderte, war, dass ein gewisses Volk dem christlichen Volk schadete, das heißt, damit die Christen nicht von den Samaritern besiegt würden. Und dies ist gut, und auch jetzt beten wir dasselbe: dass die Skythen und Araber, die das Volk Gottes töten, von den Kaisern bekämpft und nicht verschont werden mögen.

— Hl. Theodor Studites, Brief an Theophilos von Ephesus^[6]

Das Muster ist dasselbe wie in Kanon XIII: eine fremde, nichtorthodoxe Macht („Skythen und Araber”), die „das Volk Gottes” tötet. Keine politischen Streitigkeiten. Keine ethnischen Konflikte. Kein Regimewechsel und keine Einflusssphärenkriege.

Dieses Kriterium ist entscheidend für die Bewertung des Einmarsches in die Ukraine, wie die folgenden Prüfungen zeigen werden.

Der Hl. Nikolaj Velimirović, ein kanonisierter serbischer Heiliger, formuliert dasselbe Kriterium unabhängig:

Die Nachfolger Christi kämpfen gegen Feinde für die Reinheit des Glaubens. Das Ziel dieses Kampfes ist es, Feinde nicht über Christen herrschen zu lassen und Feinden nicht zu erlauben, zusammen mit dem Leib auch die Seele zu töten, indem sie Christen zwingen, dem Glauben abzuschwören.

— Hl. Nikolaj Velimirović, zitiert in Erzpriester Viktor Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges in den Werken des Hl. Nikolaj von Serbien (Velimirović),” azbyka.ru^[7]

Dasselbe εὐσέβεια-Kriterium wie beim Hl. Basilius und beim Hl. Theodor, unabhängig formuliert von einem kanonisierten serbischen Heiligen: Das einzig zulässige Ziel ist es, zu verhindern, dass Christen gezwungen werden, dem Glauben abzuschwören. Der Einmarsch in die Ukraine kommt diesem Kriterium nicht einmal nahe.

Der Hl. Philaret von Moskau bestätigt im russischen Standardkatechismus dieselbe enge Erlaubnis: Das Töten im Krieg ist nur zur Verteidigung erlaubt:

Ist es in allen Fällen Mord und gegen dieses Gebot, zu töten? Nein. Es ist nicht Mord und nicht gegen dieses Gebot, wenn das Leben in Ausübung einer Pflicht genommen wird; etwa wenn ein Verbrecher durch gerechtes Urteil mit dem Tode bestraft wird; ebenso wenig, wenn ein Feind im Krieg getötet wird, zur Verteidigung unseres Herrschers und Vaterlandes.

— Hl. Philaret von Moskau, Der Ausführliche Katechismus der Östlichen Orthodoxen Kirche, Frage 575

Die Schlüsselformulierung ist „zur Verteidigung”. Selbst in dem Zusammenhang, in dem er feststellt, dass Töten in solchen Fällen nicht als Mord eingestuft wird, beschränkt der Hl. Philaret diese Erlaubnis auf den Verteidigungskrieg. Angriffskriege, Expansionskriege, Kriege „präventiver” Aggression: Nichts davon fällt unter seine Erlaubnis. Und selbst innerhalb dieser engen Erlaubnis ist die Seele, wie Chapter 18 gezeigt hat, dennoch verwundet. Es bleibt eine tragische Ausnahme, die Reue und Heilung erfordert, kein reiner oder heiliger Akt.

Das Muster ist sogar über Jahrhunderte hinweg konsistent.

Der Hl. Sergius von Radonesch gab im vierzehnten Jahrhundert dem Großfürsten Dimitri seinen Segen zum Verteidigungskrieg gegen den Tatarenkhan erst, nachdem Dimitri laut hagiographischer Überlieferung versucht hatte, Mamai mit Geschenken und Unterwerfung zu besänftigen. Der Segen kam ganz am Ende, nicht am Anfang.^[8]

Metropolit Antonij (Chrapowizkij): Ein russischer Hierarch, der dieselben Kriterien anwendet

Hat jemals ein orthodoxer Hierarch diese Kriterien auf reale Kriege angewandt? Hat jemals ein russischer Bischof, der seinem Volk zutiefst verbunden war, russische Kriege tatsächlich an diesem Maßstab gemessen und einige für unzureichend befunden?

Metropolit Antonij (Chrapowizkij) von Kiew (1863–1936) tat genau dies. Er war einer der einflussreichsten russischen Theologen des frühen 20. Jahrhunderts, der führende Kandidat für das Patriarchenamt 1917 (er gewann die Volksabstimmung, doch der Hl. Tichon wurde durch Losziehung ausgewählt)^[9] und der Gründungsmetropolit der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland (ROKA). Niemand kann Metropolit Antonij Chrapowizkij vorwerfen, antirussisch oder gleichgültig gegenüber russischen Interessen zu sein. Er verteidigte die russische Teilnahme am Krieg, aber innerhalb des patristischen Rahmens.

Die Prüfung: Welche Wahl bringt den geringsten Schaden?

Metropolit Antonij formulierte eine klare Prüfung zur Bewertung, ob ein Krieg wirklich defensiv und gerechtfertigt ist:

Hier muss die folgende Frage gestellt werden: Welche Wahl wird den geringsten Schaden und das größte Wohl für den orthodoxen Glauben und das eigene Volk bringen?

— Metropolit Antonij (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Metropolit Antonij Chrapowizkij legt die Beweislast fest: Wer behauptet, ein Krieg sei defensiv, muss nachweisen, dass die Verweigerung des Kampfes Konsequenzen hätte, die schlimmer wären als das Blutvergießen des Krieges selbst; andernfalls erfüllt er nicht die orthodoxe Definition von Selbstverteidigung.

Einen Krieg zu führen, der mehr Tote unter orthodoxen Christen zur Folge hat als der Verzicht auf diesen Krieg, kann nicht als Selbstverteidigung interpretiert werden. Später in diesem Kapitel werden wir zeigen, dass der Krieg und der Einmarsch in die Ukraine an dieser Anforderung katastrophal scheitern.

Als Metropolit Antonij die russische Teilnahme am Ersten Weltkrieg verteidigte, wandte er diese Prüfung rigoros an. Er fragte, was geschehen wäre, hätte sich Russland einfach Deutschland und Österreich-Ungarn unterworfen:

Hätten wir uns stillschweigend den Deutschen unterwerfen sollen? Hätten wir ihre grausamen und groben Sitten nachahmen sollen? In unserem Land anstelle der heiligen Taten orthodoxer Frömmigkeit den Kult des Magens und der Brieftasche pflanzen? Nein! Es wäre besser, wenn das ganze Volk stürbe, als mit solchem häretischen Gift genährt zu werden!

— Metropolit Antonij (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Die Worte, die er verwendet, sind wichtig. Sein Schluss, ob man sich einem anderen Land unterwerfen solle oder nicht, beruht auf Gründen der Häresie, also genau dem, was die Wahre Religion (Orthodoxie) verdirbt.

Dies ist in unserer Zeit völlig umgekehrt worden. Niemand führt Häresie als Grund an, Krieg zu führen oder nicht zu führen, oder erwähnt Häresie überhaupt in fast irgendeiner zeitgenössischen kirchlichen Angelegenheit. Der Häresie wird kaum Aufmerksamkeit geschenkt, als sei sie eine zweitrangige Angelegenheit. Für die Heiligen und die vergangenen ehrwürdigen Hierarchen und Kirchenführer war sie jedoch eine erstrangige Angelegenheit. Wer in unserer heutigen Zeit Krieg beschwört, tut dies offenkundig nicht aus Gründen der Häresie, sondern aus gänzlich weltlichen und moralischen Gründen.

(Chapter 25 wird das verbreitete Missverständnis über den Vorrang und die Relevanz der Häresie ausführlicher behandeln.)

Genauer argumentierte Metropolit Antonij:

Wenn wir nach der Kriegserklärung Deutschlands und Österreichs an uns sie hätten überreden können, von ihren Absichten abzulassen, oder wenn wir, indem wir uns ohne Kampf ihrer Macht unterwarfen und der Zerstörung Russlands als Staat zustimmten, hätten hoffen dürfen, dass dadurch der orthodoxe Glaube nicht erschüttert, die Sitten nicht noch mehr verdorben und die moralischen Werte der russischen Seele nicht insgesamt zugrunde gehen würden, dann gäbe es freilich keinen Grund für uns zu kämpfen.

— Metropolit Antonij (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Die Bedrohung, die er sah, war real, unmittelbar und existenziell: Zerstörung des orthodoxen Glaubens (derselben wahren Religion, wie der Hl. Basilius der Große sagt) unter feindlicher Besatzung, Verderbnis der Sitten und die Auslöschung des russischen geistlichen Lebens. In diesem spezifischen Kontext beurteilte er den Krieg als das geringere Übel, nach wie vor geistlich gefährlich und Buße erfordernd, aber als letzten Ausweg gegen eine größere Katastrophe geduldet.

Für die Väter ist Krieg niemals heilig; bestenfalls wird er als geringeres Übel widerwillig geduldet. Ohne glaubwürdige Belege einer solchen existenziellen Bedrohung der Orthodoxie (Wahren Religion), ohne systematische Verfolgung, die militärisches Handeln tatsächlich verhindern würde, ohne den Nachweis, dass aus Untätigkeit mehr Schaden entstünde als aus dem Krieg selbst, scheitert die Behauptung des „geringeren Übels” schlicht.

Hl. Märtyrer Pawel Borotinski: Kriegsdienstverweigerung für eine ungerechte Sache

Dieselbe Urteilskraft, die Frage, ob ein Krieg Christus dient oder Ihm widerstreitet, wurde vom Hl. Märtyrer Pawel Borotinski angewandt, der 1928 aus dem Inneren Sowjetrusslands schrieb.

Vor die Frage gestellt, ob orthodoxe Christen an künftigen sowjetischen Kriegen teilnehmen könnten, wandte er das Kriterium direkt an:

Kann ein Christ Teilnehmer eines künftigen Krieges sein, wenn er weiß, dass dessen Ziel die Verteidigung des eroberten Territoriums der Revolution, das heißt des Satanismus, ist? Natürlich nicht.

— Hl. Märtyrer Pawel Borotinski, „Die Haltung eines Christen zur Sowjetmacht aus der Sicht der orthodoxen Morallehre” (Abschnitt 3, „Война”), Mai 1928. http://krotov.info/acts/20/1927/borotinsky.htm^[10]

Viele versuchen, ein Strohmannargument vorzubringen, das fragt: „Ist Krieg immer falsch?” Die zutreffendere Frage ist jedoch: Dient dieser Krieg Christus oder widerstreitet er Ihm?

Selbstverständlich verurteilte der Neumärtyrer Pawel nicht jeden Verteidigungskrieg; er verurteilte die Teilnahme an einem Krieg, dessen Ziel Christus grundlegend entgegengesetzt war. Und dies ist die wichtige Frage, die gestellt und beantwortet werden muss.

Der Hl. Pawel Borotinski erlitt für sein Zeugnis das Martyrium. Seine Urteilskraft kostete ihn sein Leben. Die Orthodoxe Kirche verherrlichte ihn gerade deshalb, weil er sich weigerte, Christus der politischen Zweckmäßigkeit unterzuordnen, und dies ist genau das, was der Krieg in der Ukraine getan hat.

„Das ist nicht, was unsere Heiligen lehren”

Ein häufiger Einwand gegen diese gesamte Argumentationslinie besagt, sie spiegle eine westliche, liberale oder pazifistische Prämisse wider, die der russisch-orthodoxen Tradition fremd sei. Die Behauptung lautet etwa: „Sie verstehen die russische Spiritualität nicht. Unsere Heiligen segneten Heere. Unsere Kirche stand immer zur Nation. Diese Kritik kommt von außen, von Menschen, die nicht wissen, was es heißt, russisch und orthodox zu sein.”

Gut. Dann antworten wir von innen.

Hll. Boris und Gleb: Die Grundlage russischer Heiligkeit

Die ersten kanonisierten Heiligen der Russischen Orthodoxen Kirche sind die Hll. Boris und Gleb, die Söhne des Hl. Wladimir, des Täufers der Rus’, verherrlicht als Leidensträger (страстотерпцы) innerhalb einer Generation nach ihrem Tod. Sie werden nicht einfach für Eroberung oder Verteidigungssieg verehrt. Als ihr Bruder Swjatopolk sie aus politischen Gründen nach dem Tod ihres Vaters töten wollte, weigerten sie sich, Heere zur Selbstverteidigung aufzubieten. Sie wählten den Tod, anstatt christliches Blut in einem innerchristlichen Streit zu vergießen, und die Russische Kirche verehrt sie als Urbild christlich-fürstlicher Heiligkeit gerade wegen dieser Weigerung.

Die Grundlage des russischen Herrscher-Heiligentums sind zwei Fürsten, die lieber starben, als gegen ihren christlichen Bruder zu kämpfen. Das ist das erste Kapitel der russischen hagiographischen Tradition. Kein westlicher Import. Keine liberale Prämisse. Das eigene Gründungszeugnis der Russischen Kirche.^[11]

Die Kriegstheologie Patriarch Kyrills kehrt diese Grundlage vollständig um. Boris und Gleb weigerten sich, christliches Blut zu vergießen, um ihre eigenen Throne zu bewahren. Patriarch Kyrill hat das Vergießen orthodoxen christlichen Blutes gesegnet, um eine politische „Russische Welt” zu erweitern. Sie sind das Urbild russischer fürstlicher Zurückhaltung; er verspricht himmlische Belohnung Soldaten, die das genaue Gegenteil praktizieren (Chapter 17). Das Argument, das nötig wäre, um seine Kriegstheologie gegen das Zeugnis der Hll. Boris und Gleb zu rechtfertigen, besagt, dass die ersten kanonisierten russischen Heiligen sich irrten. Kein der Tradition treuer russisch-orthodoxer Christ kann dieses Argument vorbringen, denn die Tradition beginnt mit ihnen.

Kriege, die Metropolit Antonij verteidigte, und warum

Metropolit Antonij verteidigte nicht jeden russischen Krieg. Er lief nicht einfach jedem Krieg hinterher, den sein Land zu führen beschloss, mit der Behauptung, die Vorgesetzten wüssten es besser. Nein; er bewertete jeden einzelnen nach den oben beschriebenen patristischen Kriterien. Wenn diese Kriterien erfüllt waren, unterstützte er den Krieg. Wenn nicht, verurteilte er ihn.

Er verteidigte durchgehend drei russische Kriege, die dem Muster entsprachen:

1812 marschierte Napoleon in russisches Territorium ein. Frankreich, eine nichtorthodoxe Macht, drang in Russland ein. Russlands Antwort war eine defensive Vertreibung fremder Eindringlinge vom eigenen Boden, mit dem Ergebnis, dass russische Souveränität und Orthodoxie bewahrt wurden.

1877–78 führte Russland Krieg gegen das Osmanische Reich, eine muslimische Macht, um orthodoxe Christen auf dem Balkan von dem zu befreien, was er „Jahrhunderte türkischen Jochs” und brutaler Besatzung nennt. Hier intervenierte Russland, um Glaubensgenossen aus nichtchristlicher Unterdrückung zu befreien.

1914 erklärten Deutschland und Österreich-Ungarn Russland den Krieg nach der russischen Mobilmachung zum Schutz des orthodoxen Serbien. Russland reagierte defensiv auf Kriegserklärungen nichtorthodoxer Mächte. Metropolit Antonij glaubte, dass Niederlage und Besetzung die Orthodoxie und das russische sittliche Leben zerstören würden.

In jedem dieser Fälle griff eine fremde Macht entweder russisches Territorium an, besetzte orthodoxe Länder oder erklärte zuerst den Krieg. In all diesen Fällen reagierte Russland auf eine Invasion seines eigenen Territoriums, was dann zutreffend der Definition von Selbstverteidigung entspricht. Dies ist ein wichtiger Punkt.

Dies entspricht auch genau dem Muster, das der Hl. Theodor Studites skizzierte: Kaiser, die „Skythen und Araber, die das Volk Gottes töten” bekämpfen, das heißt fremde, nichtorthodoxe Mächte, die orthodoxe Christen um ihres Glaubens willen angreifen.

Somit waren solche Kriege in Russland wahrhaft Selbstverteidigung, da Russland den Krieg nicht begann, sondern reagierte, und den Krieg spezifisch zur Bewahrung der wahren Religion führte, also des orthodoxen christlichen Glaubens selbst. Deshalb unterstützte Metropolit Antonij diese Kriege.

Es gab jedoch deutlich Kriege, die Metropolit Antonij Chrapowizkij nicht unterstützte.

Ein Krieg, den Metropolit Antonij verurteilte, und warum

Aus demselben Grund verurteilte Metropolit Antonij auch Kriege, die diese Kriterien nicht erfüllten. Er kritisierte ausdrücklich Russlands Teilnahme am Ungarnfeldzug von 1848:

Es hat natürlich dynastische Kriege gegeben, die nur den Willen der Regierung zum Ausdruck brachten und der historischen Mission des nationalen Lebens schadeten, zum Beispiel der Ungarnfeldzug von 1848.

— Metropolit Antonij (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Dann formuliert er den Grundsatz allgemein:

Wenn ein König oder eine Regierung einen Krieg aus irgendeiner Art von Habgier oder Ruhmsucht unternimmt, sei es auf offiziellen Befehl oder aus freiem Willen, und nicht aus einer substanziellen, ihm vom Staat anvertrauten Notwendigkeit, dann ist sie freilich schuldig und hat gesündigt.

— Metropolit Antonij (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Hier ist ein russischer Hierarch, der der russischen Orthodoxie und dem nationalen Leben zutiefst verbunden war, der einen Krieg verurteilt, den sein eigener Staat geführt hat. Warum? Weil er von politischem Ehrgeiz statt von echtem Verteidigungsbedürfnis getrieben war. Die Kirche kann seiner Ansicht nach nicht einfach jeden Krieg segnen, den die Regierung als notwendig bezeichnet.

Verstehen Patriarch Kyrill und seine Unterstützer nicht, dass ein russisch-orthodoxer Christ einfach nicht verpflichtet ist, alles zu unterstützen, was seine russische Regierung unterstützt? Oder beleidigen und verfolgen sie jeden, der es wagt, der Regierung zu widersprechen?

Zusammenfassend: Der Krieg muss tatsächlich die patristischen Kriterien erfüllen: fremde Aggression gegen orthodoxe Länder oder Schutz orthodoxer Christen vor nichtorthodoxer Verfolgung. Andernfalls ist er Sünde, gleichgültig wie er von Führern, Hierarchen, Patriarchen oder wem auch immer verpackt und vermarktet wird.

Verteidigung bedeutet, auf einen Angriff zu reagieren, nicht ihn zu beginnen

Ein wesentlicher Teil von Metropolit Antonijs Argumentation für den Ersten Weltkrieg ist die schlichte Tatsache, wer ihn begonnen hat. Er betont, dass „Deutschland und Österreich uns den Krieg erklärten” und dass Deutschland lange darauf hingearbeitet hatte, seine Kontrolle nach Osten auszudehnen. Russland reagierte, es begann nicht. Für Metropolit Antonij ist dieser Punkt zentral für seine Argumentation. Die Seite, die zuerst Grenzen überschreitet und Feindseligkeiten beginnt, kann nicht den Mantel des Verteidigungskrieges beanspruchen.

Dies stimmt genau mit dem früheren patristischen Zeugnis überein. Der Hl. Theodor spricht von Kaisern, die diejenigen bekämpfen, die „das Volk Gottes töten”, nicht von Kaisern, die Präventiveinmärsche starten. Der Hl. Sergius segnet die Schlacht erst, nachdem Friedensversuche gescheitert sind. Die Väter erwägen nicht, Angriffskriege zu segnen und sie „Verteidigung” zu nennen.

Metropolit Antonijs Urteil über die russische Geschichte ist daher klar. Legitime Kriege sind solche, in denen Russland auf fremde Aggression reagiert oder orthodoxe Christen aus langandauernder nichtorthodoxer Besatzung befreit. Wenn Russland einen Einmarsch beginnt, wie 1848, besteht der Krieg die Prüfung nicht.

Das festgestellte enge Zeitfenster

Über die Jahrhunderte hinweg ist das Zeugnis bemerkenswert einheitlich: In der alten Kirche sprechen der Hl. Basilius und der Hl. Theodor von der defensiven Verteidigung der Schwachen und des christlichen Volkes vor nichtorthodoxer Aggression, stets als Zugeständnis und stets im Bewusstsein geistlicher Befleckung. Im mittelalterlichen Russland segnet der Hl. Sergius eine Verteidigungsschlacht gegen fremde muslimische Eindringlinge erst, nachdem Beschwichtigungsversuche gescheitert waren. Im modernen Russland verteidigt Metropolit Antonij Kriege, die diesem Muster entsprechen (1812, 1877, 1914), und verurteilt Kriege imperialen Ehrgeizes (1848), während er darauf besteht, dass selbst vertretbarer Krieg ein geringeres Übel und niemals „heilig” ist.

Dies ist also ein Grundsatz, den ein traditioneller russisch-orthodoxer Hierarch in Person des Metropoliten Antonij vertritt, der den alten patristischen Maßstab auf die Kriege seiner eigenen Nation anwendet, keine moderne liberale Erfindung. Die Väter, alte und moderne, griechische und russische, geben uns nur ein einziges enges Zeitfenster. Defensive Verteidigung orthodoxer Christen als letzter Ausweg vor nichtorthodoxer religiöser Verfolgung oder einer wahrhaft existenziellen äußeren Bedrohung, unternommen nur dann, wenn die Alternative nachweislich schlimmere Folgen für den orthodoxen Glauben und das Volk hätte. Und selbst diejenigen, die in solch eng begrenzten Kriegen töten, werden dennoch als geistlich verwundet, bußfertig und jahrelang vom Kelch ausgeschlossen behandelt (wie in Chapter 17 nachgewiesen).

Der Hl. Paisios vom Berg Athos:

Krieg kann nur defensiv sein. Kein Krieg ist Gott wohlgefällig, aber in diesem Fall vergibt Er.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, zitiert in Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges”^[12]

Und selbst innerhalb dieser engen Erlaubnis zeigen die Heiligen eher Zurückhaltung als Begeisterung, wie die folgenden Beispiele veranschaulichen.

Der Lehrbuchfall eines orthodoxen Herrschers, dessen Krieg jedes einzelne dieser patristischen Kriterien erfüllte und dessen Sterbeworte genau das Possessivum zurückwiesen, das die „Russische Welt”-Theologie umkehrt, wird in Chapter 21 behandelt.

Der Hl. Martin von Tours weigerte sich, nach seiner Bekehrung weiter zu kämpfen, und sagte: „Ich bin ein Soldat Christi; es ist mir nicht erlaubt zu kämpfen.” Der Hl. Merkurios legte seine militärischen Ehren nach seinem wundersamen Sieg ab. Wann immer sie den Militärdienst vermeiden konnten, taten die Heiligen es.^[13]

Starez Sawwas: Zurückhaltung selbst bei berechtigter Selbstverteidigung

Diese Zurückhaltung besteht fort, selbst wenn der Krieg wahrhaft defensiv ist.

Als der Zweite Weltkrieg Griechenland erreichte und Italien einmarschierte, wurden die Mönche des Klosters Logowarda vom griechischen Staat zu den Waffen gerufen. Unter ihnen war Starez Sawwas, unter der geistlichen Führung des Starez Philotheos Serwakos. Seine erste Reaktion war Bestürzung:

Ich war ein Soldat in der Artillerie, jetzt werde ich wieder an die Front gestellt und werde auf Menschen schießen, während ich ein Mönch bin.

Starez Philotheos antwortete:

Was sagst du da, Vater? Wir sind in der Verteidigung. Du wirst normal kämpfen. Die Italiener und Deutschen werden kommen und sie werden deine Mutter und Schwester vergewaltigen …

Starez Sawwas rasierte seinen Bart und trug die Soldatenuniform. Er tröstete sich:

Das gute Leben macht den Mönch. Jetzt gehen wir für Glauben und Vaterland.

— Starez Alypios, Starez Sawwas vom Heiligen Berg, S. 4

Man beachte genau, was geschah. Dies war ein Lehrbuchfall berechtigter Selbstverteidigung: eine fremde Macht, die in das orthodoxe Griechenland einmarschierte und den Glauben und das Volk bedrohte, ohne Alternative als Widerstand. Die Begründung des Starez Philotheos entsprach genau dem patristischen Rahmen: „Wir sind in der Verteidigung.” Die italienischen und deutschen Truppen würden das Volk schänden, wenn man keinen Widerstand leistete. Jedes vorgenannte Kriterium der Selbstverteidigung war erfüllt.

Und dennoch war der erste Instinkt des Starez Sawwas Trauer, nicht Begeisterung. Er freute sich nicht über die Gelegenheit, für die Orthodoxie zu kämpfen. Er trauerte, dass er „auf Menschen schießen” würde, „während er ein Mönch” sei. Er musste von seinem Starez überzeugt werden, dass dies ein Fall echter Selbstverteidigung war. Er fand seinen Frieden nicht, indem er den Heiligen Krieg bejahte, sondern indem er eine tragische Pflicht für „Glauben und Vaterland” annahm.

Dies ist die orthodoxe Haltung selbst gegenüber berechtigtem Verteidigungskrieg: widerwillige Annahme als letzter Ausweg, nicht triumphale Verkündigung.

Der Gegensatz zur Rhetorik Patriarch Kyrills könnte nicht schärfer sein.

Patriarch Pawle von Serbien: Der angewandte Maßstab

Patriarch Pawle von Serbien, geliebt als Asket der Frömmigkeit, bestätigte denselben Maßstab: nur Verteidigung:

Ein Eroberungskrieg ist für Christen nicht nur unzulässig, sondern verurteilenswert, während ein defensiver, befreiender Krieg gesegnet ist.

— Patriarch Pawle von Serbien, zitiert in Jovan Janić, Lasst uns Menschen sein: Leben und Wort des Patriarchen Pawle (Moskau, 2010), S. 322; auch in Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges” (Janić source; Vasilevich note)^[14]

Dies ist kein alter Kanon, der zitiert wird. Dies ist ein Patriarch des 20. Jahrhunderts, der den Zerfall Jugoslawiens miterlebt hat, der sein eigenes Volk unter dem Krieg leiden sah und dennoch denselben Maßstab anwandte, den die Väter aufgestellt haben: Eroberung wird verurteilt, nur Verteidigung ist gesegnet. Es ist bemerkenswert, dass Patriarch Pawle, der während der NATO-Bombardierung Serbiens 1999 diente, als jede Versuchung bestand, den Krieg zu heiligen, dennoch an der patristischen Linie festhielt.

Es gibt in den Vätern schlichtweg kein Konzept dafür, Angriffskriege zu führen und sie als defensiv zu bezeichnen, Konflikte zwischen orthodoxen Christen zu segnen, staatlichen Ehrgeiz als „Heiligen Krieg” zu sakralisieren oder einen Einmarsch zu beginnen und dann „Selbstverteidigung” zu behaupten. Wenn russische Kriege die engen Kriterien erfüllten, wurden sie nur als tragische Notwendigkeit verteidigt. Wenn nicht, wurden sie verurteilt. Dies ist der Maßstab, der angewandt werden muss, bevor irgendein Appell an „Selbstverteidigung” beanspruchen kann, orthodox zu sein.

Metropolit Filaret (Wosnessenski): Bestätigung des Rahmens

Metropolit Filaret (Wosnessenski), der Dritte Erste Hierarch der ROKA, bestätigte den Rahmen seines Vorgängers. Beide Gründungshierarchen der ROKA stimmen überein: Krieg ist böse, und nur Verteidigungskrieg kann geduldet werden.

Krieg ist böse und eine äußerst traurige Erscheinung und zutiefst dem Wesen des Christentums entgegengesetzt. Mit Worten lässt sich nicht ausdrücken, wie freudig es wäre, wenn die Menschen aufhörten, einander zu bekriegen, und Frieden auf Erden herrschte. Die traurige Wirklichkeit spricht jedoch ganz anders. Nur manche Träumer, die der Realität fern stehen, und manche einseitig-enge Sektierer können so tun, als könne der Krieg aus dem wirklichen Leben ausgeklammert werden.

— Metropolit Filaret (Wosnessenski), zitiert in „The Archpastors of Russian Orthodox Church Outside of Russia on War,” Orthodox Life, 27. April 2024. https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Metropolit Filaret bietet dann ein patristisches Beispiel, das die Verteidigungspflicht von offensiver Kriegsführung unterscheidet. Als Persien in das Byzantinische Reich einmarschierte, sagte der Hl. Athanasios vom Heiligen Berg dem Mönchsgeneral Tornikian, der sich geweigert hatte, zum Militärdienst zurückzukehren:

Wir sind alle Kinder unseres Vaterlandes, und wir sind verpflichtet, es zu verteidigen. Unsere Pflicht ist es, das Vaterland durch Gebete vor Feinden zu bewahren. Wenn Gott es jedoch für zweckmäßig hält, sowohl unsere Hände als auch unser Herz für das Gemeinwohl zu verwenden, müssen wir uns vollständig fügen … Wenn du dem Herrscher nicht gehorchst, wirst du für das Blut deiner Landsleute Rechenschaft ablegen müssen, die du nicht retten wolltest, und für die Zerstörung der Kirchen Gottes.

— Hl. Athanasios vom Heiligen Berg, zitiert von Metropolit Filaret (Wosnessenski), Orthodox Life, 27. April 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Die Bedingungen sind präzise: eine fremde Invasion, die Verteidigung der Landsleute und Kirchen, ein letzter Ausweg nach Gebet. Filaret folgert daraus und aus anderen Beispielen:

Nur solche Verteidigungskriege werden in der christlichen Lehre anerkannt.

— Metropolit Filaret (Wosnessenski), Orthodox Life, 27. April 2024, https://orthodoxlife.org/contemporary-issues/archpastors-of-rocor-on-war/

Die ROKA wandte den Rahmen auf Serbien an (1999)

Als orthodoxe Serben 1999 Opfer militärischer Aggression waren, wandte die ROKA denselben Rahmen an. Die gesamte Bischofssynode gab eine Erklärung ab, die die NATO-Bombardierung Serbiens verurteilte:

Gott und Seine Heiligen lassen sich nicht verspotten. Der gotteslästerliche und erbarmungslose Angriff einer überwältigenden Militärmacht auf ein kleines und hilfloses Volk, der den unschuldigen Bewohnern des Kosovo und ganz Serbiens, Orthodoxen wie Nichtorthodoxen, Leid bringt, wird auf diejenigen zurückfallen, die dieses Schwert der Ungerechtigkeit führen. Wir glauben, und wir sehen zahllose Beweise dafür in der Geschichte, dass die Vergeltung nicht nur in diesem Zeitalter kommen wird, sondern auch in dem kommenden. O ihr Mächtigen dieser Welt! Wenn ihr Gott nicht fürchtet, fürchtet euch selbst, denn Aggression fällt unweigerlich auf diejenigen zurück, die auf ihrem verderblichen Pfad wandeln!

— Bischofssynode der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland, „Erklärung betreffend die auf dem Balkan unternommenen militärischen Aktionen,” Orthodox Life, Jg. 49, Nr. 2, 1999

Der Kontrast zu Moskaus Reaktion auf Russlands eigenen Krieg gegen die orthodoxe Ukraine könnte nicht drastischer sein.

1999 verurteilte die ROKA eine stärkere Macht, die eine schwächere orthodoxe Nation bombardierte, nannte es „einen barbarischen Angriff auf die wehrlose Bevölkerung” und rief göttliche Vergeltung gegen den Angreifer an. 2022 segnete das Moskauer Patriarchat eine stärkere Macht, die in eine schwächere orthodoxe Nation einmarschierte, und nannte es einen metaphysischen Kampf gegen den Antichrist.

Die ROKA verteidigte das Opfer; Moskau segnete den Angreifer.

Mit dem nun verstandenen patristischen Konsens kann der Einmarsch in die Ukraine an diesem Maßstab gemessen werden.

Erfüllt der Einmarsch in die Ukraine die orthodoxen Kriterien?

Ob Russland politische oder strategische Gründe für den Einmarsch hatte, hat absolut nichts mit dem orthodoxen Christentum zu tun. Wer ein solches Argument vorbringt, weicht der Position unserer Heiligen aus.

Die einzig relevante Frage ist, ob dieser Krieg die orthodoxen Kriterien dafür erfüllt, dass die Kirche ihn segnet.

Prüfung eins: Erfüllt er das Kriterium des Hl. Theodor Studites?

Das oben aufgestellte Kriterium des Hl. Theodor: Krieg ist nur erlaubt, wenn nichtorthodoxe Verfolger orthodoxe Christen ihres Glaubens wegen angreifen. Erfüllt der Einmarsch in die Ukraine diesen Maßstab?

Was Russland behauptete

Russland behauptete einen Völkermord an russischsprachigen Bevölkerungen in der Region Donbas. Dies ist die primäre Rechtfertigung, die für den Einmarsch vorgebracht wurde.

Man beachte, was diese Behauptung ist: Es ist eine Behauptung ethnischer und sprachlicher Verfolgung.

Russland hat nie argumentiert, dass orthodoxe Christen in der Ukraine systematisch wegen ihres orthodoxen Glaubens von nichtorthodoxen Verfolgern verfolgt wurden. Weder Patriarch Kyrill noch die russische Regierung haben glaubwürdige Belege dafür vorgelegt, dass orthodoxe Christen als orthodoxe Christen Zielscheibe religiöser Verfolgung waren.

Die Argumentation bezog sich durchgehend auf russischsprachige Bevölkerungen, ethnische Russen, politische Zugehörigkeiten. Dies ist eine grundlegend andere Behauptung als das, was der Hl. Theodor erlaubt.

P. Andrei Kordotschkin, der im März 2022 die Klerikerpetition gegen den Krieg mit 300 Unterzeichnern anführte und daraufhin suspendiert wurde, enthüllte, wie die „Russische Welt”-Ideologie diesen Taschenspielertrick vollzieht:

Das Konzept der Russischen Welt … stellt den Einmarsch Russlands in die Ukraine als eine Form der Verteidigung dar … Nicht Russland hat die Ukraine überfallen, sondern es ist diese Russische Welt, die sich auf ukrainischem Gebiet verteidigt.

— P. Andrei Kordotschkin, Atlantic Council Eurasia Center, 17. September 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=1899s

Der Angreifer inszeniert sich als Verteidiger, indem er eine grenzenlose „Russische Welt” erfindet, die angeblich Schutz braucht. Doch genau dies ist die Art ideologischer Konstruktion, die die Väter nie ins Auge fassten. Der Hl. Theodor sprach von Kaisern, die orthodoxe Christen vor Skythen und Arabern verteidigen, nicht von der Erfindung zivilisatorischer Kategorien, die Invasion in „Verteidigung” verwandeln.

Der Hl. Nikolaj Velimirović identifizierte genau dieses Muster als die Grundursache des Krieges:

Die Hauptursache der Kriege ist die hochmütige Erhebung des einen Menschen über den anderen und der einen Nation über die andere. Durch hochmütigen Stolz wird der Verstand verdunkelt, und die Menschen sehen Gott nicht mehr. Und sobald sie Gott aus den Augen verlieren, verlieren sie sogleich das Bewusstsein, dass ein Mensch des anderen Bruder ist.

— Hl. Nikolaj Velimirović, zitiert in Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges”^[15]

„Die hochmütige Erhebung der einen Nation über die andere.” Dies ist die „Russische Welt”-Ideologie, mit Präzision beschrieben von einem kanonisierten Heiligen.

Jede Untersuchung fand keine Belege

Selbst wenn wir dies berücksichtigen wollten: Die Völkermordvorwürfe wurden von mehreren glaubwürdigen internationalen Gremien untersucht. Die Ergebnisse sind einhellig:

Die International Association of Genocide Scholars (IAGS) erklärte ausdrücklich, dass es keine Belege für einen von der Ukraine an russischsprachigen Bürgern begangenen Völkermord gibt. Die IAGS kam zu dem Schluss, dass solche Behauptungen von unabhängigen Beobachtern als haltlos und sogar fabriziert entlarvt worden seien.^[16]

Die IAGS hat tatsächliche Völkermorde auch dann anerkannt, wenn es politisch unbequem war: den türkischen Völkermord an christlichen Minderheiten (armenische, assyrische, griechische Bevölkerungen) und kürzlich Israel bezüglich Gaza kritisiert. Wenn sie Völkermordbehauptungen untersucht, folgt sie den Beweisen. Es genügt zu sagen, dass dies kein politisches Gremium mit westlicher Voreingenommenheit ist, das man leicht abtun kann. Ihr Befund bezüglich der Ukraine war unmissverständlich: keine Belege.

Der Internationale Gerichtshof (IGH) prüfte Russlands Völkermordvorwürfe. Das Gericht stellte in seinem Beschluss über einstweilige Maßnahmen vom 16. März 2022 klar fest, dass es „nicht im Besitz von Beweisen ist, die die Völkermordvorwürfe der Russischen Föderation stützen.” Das Gericht ordnete Russland an, die Militäroperationen sofort auszusetzen.^[17]

Der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen beauftragte eine unabhängige Untersuchung. Sein Bericht vom März 2023 dokumentierte umfangreiche russische Verstöße, darunter rechtswidrige Angriffe, Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren, rechtswidrige Inhaftierung, Folter, sexuelle Gewalt sowie Überführungen oder Deportationen von Zivilpersonen. Der Bericht enthält keinen Befund, der Russlands Behauptung eines Völkermordes durch die Ukraine an russischsprachigen Bevölkerungen stützt.^[18]

Jedes glaubwürdige internationale Gremium, das untersuchte, fand dasselbe: keine Belege.

Selbst die Behauptung selbst erfüllt das Kriterium nicht

Lassen wir das völlige Fehlen von Beweisen beiseite. Selbst wenn man die Völkermordbehauptung zum Nennwert akzeptiert, würde sie das Kriterium des Hl. Theodor dennoch nicht erfüllen.

Der Hl. Theodor erlaubt Krieg, wenn „die Skythen und Araber, die das Volk Gottes töten, von den Kaisern bekämpft werden mögen.” Dies ist religiöse Verfolgung. Dies ist das Töten Orthodoxer durch Nichtorthodoxe um ihres Glaubens willen.

Die russische Völkermordbehauptung ist, selbst wie angegeben, eine Behauptung über ethnische Russen, die von ethnischen Ukrainern in einem Bürgerkonflikt getötet werden. Beide Bevölkerungen sind mehrheitlich orthodox-christlich. Dies sind Orthodoxe, die Orthodoxe in einem ethnischen und politischen Konflikt töten, nicht Nichtorthodoxe, die Orthodoxe verfolgen.

Dies ist genau das, was das Kriterium des Hl. Theodor ausschließt.

Die kanonische Kirche lehnte den Krieg ab

Selbst wenn Russland religiöse Verfolgung behauptet hätte (was es nicht tat) und selbst wenn Belege existierten (was nicht der Fall ist), gibt es ein Gremium mit der Autorität, eine solche Verfolgung anzuerkennen und militärische Intervention zu erbitten: die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche unter Metropolit Onufrij.

Hat Metropolit Onufrij eine militärische Intervention erbeten?

Nein. Die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) lehnte den Einmarsch vom allerersten Tag an ab.

Metropolit Onufrij nannte ihn einen „Bruderkrieg”, für den es „keine Rechtfertigung vor Gott oder den Menschen” gebe.^[19]

Wäre es als orthodoxe Christen nicht sinnvoll, unserem kanonischen Kirchenführer der ukrainischen Kirche zu vertrauen, wenn er selbst den Krieg auf eigenem Boden verurteilt? Und was wäre die Grundlage für ein solches Misstrauen, außer blinder Unterstützung für Patriarch Kyrill?

Am 27. Mai 2022 stellte der Rat der UOK das liturgische Gedenken an Patriarch Kyrill ein und erklärte die volle Autonomie von Moskau. Bis 2025 erklärte der Primas schlicht: „Wir sind nicht mehr Teil des Moskauer Patriarchats.”^[20]

Es ist wichtig zu verstehen, dass die hier genannte UOK die kanonische Orthodoxe Kirche in der Ukraine unter Metropolit Onufrij ist, nicht die umstrittene OKU, die vom Ökumenischen Patriarchat geschaffen wurde. Warum diese Unterscheidung wichtig ist, wird in Chapter 28 erläutert. Die vollständige Darstellung dessen, was die UOK tat, einschließlich des Appells der 437 Priester, der diözesanen Einstellungsverfügungen und der Geistlichen, die Russland folterte und tötete, ist in Chapter 28 und Chapter 29 dokumentiert.

Wenn Russland einmarschierte, um orthodoxe Christen in der Ukraine zu schützen, warum verurteilte dann die kanonische Orthodoxe Kirche in der Ukraine den Einmarsch als vor Gott nicht zu rechtfertigen? Warum brachen sie die Gemeinschaft mit dem Patriarchen ab, der ihn segnete? Warum sollte man sich von der Person trennen, die einen verteidigt, es sei denn, die Person verteidigt einen nicht, sondern verfolgt einen?

Niemand scheint darauf eine legitime Antwort geben zu können, weil es die Betreffenden zwingt, Fragen zu beantworten, die ihre kognitive Dissonanz bedrohen.

Wen also schützt Russland?

Wen schützt Patriarch Kyrill? Nicht die Ukrainische Orthodoxe Kirche: Sie verurteilte den Krieg und brach die Verbindungen mit ihm und Moskau ab. Nicht die Gläubigen unter Metropolit Onufrij: Er lehnte den Einmarsch am ersten Tag ab. Nicht orthodoxe Christen allgemein: Dies sind Orthodoxe, die Orthodoxe töten.

Russland schickt tschetschenische muslimische Soldaten, zieht junge russisch-orthodoxe Männer ein und schickt sie, junge ukrainisch-orthodoxe Männer zu töten. Es gibt niemanden mehr zu schützen.

Putins eigener Kriegsessay (Juli 2021) sagt uns alles, was wir wissen müssen: Er nennt die Ukraine ein „Anti-Russland-Projekt”, behauptet, „die heutige Ukraine ist gänzlich ein Produkt der Sowjetära”, und warnt, dass Russland „niemals zulassen wird, dass unsere historischen Territorien” gegen Russland „eingesetzt werden.”^[21]

Das Wort „orthodox” erscheint zwölfmal, überwiegend in historischem Kontext. Putin behauptet zwar zeitgenössische Einmischung in das kirchliche Leben und „Beschlagnahme von Kirchen”, aber die Beschwerden des Essays sind überwiegend territorial und politisch: die Ukraine als „Anti-Russland-Projekt”, die Behauptung, die Krim sei illegal übertragen worden, und die Warnung, Russland werde es nicht zulassen, dass „unsere historischen Territorien” gegen Russland „eingesetzt werden.” Die „Heiliger Krieg zum Schutz der Orthodoxie”-Erzählung kam später, nachdem der Einmarsch begonnen hatte, als religiöse Verkleidung für imperiale Ambitionen.

Russland zerstört vorwiegend die Kirchen derer, die Patriarch Kyrill noch gedenken. Vierzehn UOK-Priester wurden von russischen Soldaten getötet; Patriarch Kyrill hat kein Beileid ausgesprochen. Die Beweise, vollständig dokumentiert in Teil V (Chapter 23), sind entsetzlich. Der Einmarsch schuf genau die Verfolgung, die er angeblich verhindern sollte.

Somit scheitert der Einmarsch offensichtlich an der Prüfung des Hl. Theodor.

Prüfung zwei: Entspricht er dem Muster des Metropoliten Antonij?

Wie zuvor in diesem Kapitel dargelegt, verteidigte Metropolit Antonij (Chrapowizkij), der Gründungsmetropolit der ROKA, bestimmte russische Kriege, während er andere verurteilte. Sein Muster war einheitlich: Er verteidigte Kriege, in denen Russland defensiv auf fremde Aggression reagierte (1812 gegen Napoleon, 1877 gegen die osmanische Verfolgung orthodoxer Christen, 1914, als Deutschland und Österreich den Krieg erklärten). Er verurteilte Kriege staatlichen Ehrgeizes (den Einmarsch in Ungarn 1848).

Entspricht der Einmarsch in die Ukraine dem defensiven oder dem aggressiven Muster?

Am 24. Februar 2022 überschritten russische Streitkräfte die international anerkannte Grenze zwischen Russland und der Ukraine. Russische Streitkräfte rückten an mehreren Fronten auf Kiew, Charkiw und andere große ukrainische Städte vor. Russische Raketen trafen Ziele tief im ukrainischen Hinterland.

Russland begann die Militäraktion über eine internationale Grenze hinweg. Dies war nicht Napoleon auf dem Marsch nach Moskau, und nicht Deutschland, das den Krieg erklärte und in russisches Territorium einmarschierte.

Welche politischen Spannungen dem Einmarsch auch vorangegangen sein mögen, welche Bedenken Russland bezüglich der NATO-Erweiterung oder des westlichen Einflusses auch gehabt haben mag: Russland begann die grenzüberschreitende militärische Aktion.

Nach dem eigenen Maßstab des Metropoliten Antonij (wer erklärte den Krieg, wer überschritt zuerst Grenzen, wer begann die Aggression) ist Russland der Aggressor. Dies ist der Maßstab des Metropoliten Antonij Chrapowizkij, und wer damit nicht einverstanden sein möchte, wird mit seinem Maßstab, den er darlegte, nicht einverstanden sein müssen.

Erster Ausweg, nicht letzter

Wenn Russland tatsächlich um die Sicherheit russischsprachiger Bevölkerungen im Donbas fürchtete, gab es Alternativen: Flüchtlinge aus Konfliktzonen aufnehmen, humanitäre Hilfe und Unterstützung leisten, diplomatische Lösungen durch internationale Vermittlung suchen. Russland wählte stattdessen eine großangelegte militärische Invasion. Dies war sein erster Ausweg, nicht der letzte, und Krieg kann für einen orthodoxen Christen niemals der erste Ausweg sein.

Putins eigener Essay, sieben Monate vor dem Einmarsch veröffentlicht, legte den ideologischen Rahmen bereits dar: die Ukraine als „Anti-Russland-Projekt”, historische Beschwerden über die Krim und Warnungen vor „unseren historischen Territorien.”^[21] Die religiöse Rechtfertigung kam später, nachdem der Einmarsch begonnen hatte. Dies war kein widerwilliger letzter Ausweg; es war eine geplante Initiative, gekleidet in defensive Sprache.

Die Parallelen zum Ungarneinmarsch von 1848 sind frappierend, denn Metropolit Antonij verurteilte jenen Einmarsch gerade deshalb, weil er staatlichem Ehrgeiz entsprang statt berechtigter Verteidigung. Selbst wenn der Einmarsch russischen strategischen Interessen diente, selbst wenn Russland glaubte, Stabilität zu schützen oder Bedrohungen abzuwenden: Die Kirche konnte ihn nicht als Verteidigungskrieg segnen.

Nach genau den Maßstäben, die Metropolit Antonij benutzte, um den Ungarneinmarsch von 1848 zu verurteilen (grenzüberschreitende Invasion statt defensive Reaktion auf einen Einmarsch in russisches Territorium, politische und strategische Ziele statt existenzieller Verteidigung des orthodoxen Glaubens), folgt der Ukraineeinmarsch demselben Muster staatlichen Ehrgeizes, das die Kirche nicht segnen kann.

Der Einmarsch scheitert am Muster des Metropoliten Antonij.

Prüfung drei: Besteht er die Prüfung des „geringeren Übels”?

Metropolit Antonij stellte fest, dass ein Krieg, selbst wenn er technisch zulässig sein könnte, eine zusätzliche Prüfung bestehen muss: Der Schaden aus der Verweigerung des Kampfes muss nachweislich den Schaden des Kampfes übersteigen. „Das einzig mögliche Motiv, das ein christliches Herz unter solch extremen Umständen bewegen könnte, wäre die Vermeidung eines noch größeren Übels.”

Dies ist eine Beweislastprüfung. Man zeige, dass die Verweigerung des Kampfes schlimmere Konsequenzen hätte als der Kampf.

Die Daten machen es unmöglich, diese Prüfung zu bestehen.

Die UNO dokumentierte die Opfer des Donbas-Konflikts von 2014–2021.^[22] Die Gesamtzahl betrug 14.200–14.400 Tote auf allen Seiten über acht Jahre, darunter etwa 3.404 Zivilisten. Der Trend war stark rückläufig. Etwa 90 % aller Todesfälle ereigneten sich in den ersten beiden Jahren (2014–2015) während größerer Kampfhandlungen. Bis 2021 war der Konflikt faktisch eingefroren. Das Jahr 2021 verzeichnete nur 25 zivile Todesopfer, die niedrigste Jahreszahl des gesamten Konflikts.

Bis zum 15. Februar 2023, weniger als ein Jahr nach Russlands umfassender Invasion, hatte das OHCHR bereits 8.006 zivile Todesopfer verifiziert: mehr als das Doppelte der gesamten achtjährigen Donbas-Zivilistenbilanz, wobei es warnte, dass die tatsächlichen Zahlen „erheblich höher” seien, da viele Berichte aus Orten wie Mariupol noch der Bestätigung harrten.^[23]

Selbst konservative Schätzungen zeigen, dass der Einmarsch bei weitem mehr Tote verursacht hat als der gesamte achtjährige Konflikt, den er angeblich verhindern sollte. Hunderttausende sind tot: russische Soldaten, ukrainische Soldaten, Zivilisten auf allen Seiten. Allein in Mariupol schätzten Human Rights Watch, Truth Hounds und SITU Research mindestens 10.284 neue Bestattungen zwischen März 2022 und Februar 2023 und errechneten mehr als 8.000 Übersterblichkeitsfälle über die normalen Sterblichkeitsraten hinaus, wobei sie warnten, dass dies wahrscheinlich eine erhebliche Unterzählung sei.^[24] Ganze Wohngebiete wurden systematisch zerstört.

Eine Stadt in Trümmern im Namen des „Schutzes.”

Die Ukrainische Orthodoxe Kirche, die vor Februar 2022 frei tätig war (wie in Chapter 28 und Chapter 29 dokumentiert), ist jetzt systematischer Verfolgung ausgesetzt. Kirchen beschlagnahmt, Geistliche verhaftet, Metropolit Onufrij unter Ermittlung. Der Einmarsch schuf die Verfolgung, die er angeblich verhinderte.

Wenn der sogenannte „Schutz” in weniger als einem Jahr mehr als doppelt so viele verifizierte zivile Todesopfer hervorbringt wie die gesamte achtjährige Bedrohung, gegen die man sich angeblich verteidigt; wenn die eigene Intervention die Verfolgung erzeugt, die vorher nicht existierte; wenn Hunderttausende sterben, um das zu verhindern, was ohnehin ein rückläufiger Konflikt war: dann ist dies katastrophales Übel in der Maske des Schutzes, nicht das geringere Übel.

Der Einmarsch scheitert somit an der Prüfung des geringeren Übels. Die Entscheidung zum Krieg war zweifellos das größere Übel, das weit mehr Schaden verursachte, als wenn nichts getan worden wäre.

Das umfassende Scheitern

Der Einmarsch in die Ukraine erfüllt nicht ein einziges Kriterium, das die Väter für die Segnung eines Krieges aufgestellt haben. Er scheitert an der Prüfung des Hl. Theodor: Dies sind Orthodoxe, die Orthodoxe töten, nicht die Verteidigung gegen nichtorthodoxe Verfolgung. Er scheitert am Muster des Metropoliten Antonij: Russland begann eine grenzüberschreitende Invasion, entsprechend dem staatlichen Ehrgeiz, den er verurteilte. Er scheitert an der Prüfung des geringeren Übels: Der Einmarsch hat bei weitem mehr Tote verursacht als der rückläufige Konflikt, den er angeblich verhindern sollte.

Nicht ein einziges Kriterium ist erfüllt.

Gängige Verteidigungen des Krieges selbst

Die vorangegangenen Prüfungen haben den Einmarsch an den Kriterien der Väter für zulässige Verteidigung gemessen. Er scheiterte an allen. Wenn der patristische Fall zusammenbricht, greifen die Verteidiger des Krieges zu umfassenderen Argumenten: historische Präzedenzfälle aus der russischen Militärgeschichte, ein häufig missbrauchtes Zitat des Hl. Athanasios und der Appell an alttestamentliche Kriegsführung. Diese Argumente versuchen, den Krieg selbst auf eigenständiger Grundlage zu rechtfertigen, im Unterschied zu den Verteidigungen in Chapter 17, die versuchen, Patriarch Kyrills Sündentilgungspredigt speziell zu retten.

Die Schlacht auf dem Kulikowo Pole (1380)

Verteidiger des gegenwärtigen Krieges berufen sich oft auf den Segen des Hl. Sergius von Radonesch für Großfürst Dimitri vor der Schlacht auf dem Kulikowo Pole 1380. Das Argument lautet: „Der Hl. Sergius segnete den Krieg, also können wir den Krieg segnen.”

Nein. Das ist genau verkehrt herum.

Erstens: Man prüfe, was der Hl. Sergius tatsächlich tat. Er segnete den Krieg nicht von Anfang an bereitwillig. Die hagiographische Überlieferung besagt, Dimitri habe bereits versucht, Mamai mit Geschenken und Unterwerfung zu besänftigen, und dass Mamai vorrückte, um Kirchen zu verwüsten und das russische Volk zu vernichten. Erst dann gab Sergius seinen Segen. Der Segen kam ganz am Ende, als letzter Ausweg.

Zweitens: Man prüfe, wer der Feind war. Die Tataren waren eine fremde, nichtorthodoxe Macht, die russische Länder seit Generationen unterjocht hatte.

Drittens: Man prüfe die Natur des Krieges. Der Krieg war defensiv: Russisch-orthodoxe Christen leisteten Widerstand gegen Fremdherrschaft. Dies passt genau in das enge Zeitfenster, das die Väter erlauben.

Viertens: Man prüfe, was der Hl. Sergius nicht tat. Er erklärte den Krieg nicht für „heilig”. Er versprach nicht automatische Absolution für die Gefallenen. Er verfasste keine Gebete um militärischen Sieg, die bei jeder Liturgie verlesen werden sollten. Er entzog Mönchen, die Bedenken äußerten, nicht das Amt.

Fünftens: Man prüfe, wie die Kirche die Gefallenen tatsächlich ehrte. Nach der Schlacht setzte die Kirche den Demetriussamstag (den Samstag vor dem Fest des Hl. Demetrios von Thessaloniki, 26. Oktober) als Gedenkgottesdienst für alle Soldaten ein, die bei Kulikowo gefallen waren.^[25] Die Kirche ehrte ihr Opfer liturgisch durch Gebete für die Verstorbenen, setzte aber den Schlachtfeldtod nicht mit Martyrium gleich. Die gefallenen Soldaten empfingen Gedenken und Fürsprache, nicht Kanonisierung. Dies ist das orthodoxe Muster: Wir beten für die Toten, wir erklären sie nicht automatisch für gerettet, wie Patriarch Kyrill es tut.

Der Präzedenzfall von Kulikowo verurteilt, richtig verstanden, den gegenwärtigen Krieg in der Ukraine, statt ihn zu stützen. Der Hl. Sergius segnete einen Verteidigungskrieg gegen nichtorthodoxe fremde Unterdrücker, widerwillig, nachdem alle anderen Optionen ausgeschöpft waren.

Patriarch Kyrill dagegen segnet einen Angriffskrieg gegen orthodoxe Christen, mit Begeisterung, während er jeden zum Schweigen bringt, der Einspruch erhebt. Wenn wir dem Hl. Sergius folgen wollen, sollten wir zum Frieden drängen, nicht zum Sieg.

Hl. Alexander Newski

Dasselbe Muster gilt für den am häufigsten angerufenen russischen Soldatenheiligen. Der Hl. Alexander Newski besiegte die Schweden an der Newa 1240 und die Deutschritter am Peipussee 1242. Die Kirche ehrt ihn als „den heiligen Soldatenfürsten.” Aber selbst dieser Heilige, die prominenteste Militärgestalt der russisch-orthodoxen Hagiographie, empfing vor seinem Tod 1263 das Mönchsschema und starb als Schemamönch Alexios im Kloster von Gorodez.^[26] Seine Hagiographie misst seinen diplomatischen Verhandlungen mit den Mongolenkhanen, geführt mit dem, was sie „die Sanftmut eines Engels und die Klugheit einer Schlange” nennt, ebenso viel Gewicht bei wie seinen Schlachtfeldsiegen. Sein Troparion spricht ihn nicht als Eroberer an, sondern als „russischen Joseph”, der „nicht in Ägypten, sondern im Himmel” herrsche. Und das zusammenfassende Urteil seines Lebens in der orthodoxen Tradition lautet, dass „seine Macht ganz hingegeben und sein Leben in den Dienst der Russischen Kirche gestellt war.”

Wer „Alexander Newski” als Beweis anführt, dass die Kirche Krieger verherrlicht, zitiert einen Heiligen, der sein Leben als Mönch beendete, dessen liturgischer Titel eine Gestalt der Barmherzigkeit und Vergebung statt militärischer Eroberung evoziert, und dessen hagiographische Tradition darauf besteht, dass seine Kriege der Kirche und nicht dem Staat dienten. Die Kriegstheologie Patriarch Kyrills kehrt jede einzelne dieser Prioritäten um.

„Aber die Kirche segnete doch vergangene russische Kriege!”

Die häufigste Verteidigung ist eine historische: „Die Kirche segnete Russlands Kriege gegen Napoleon, gegen die Osmanen und im Ersten Weltkrieg. Deshalb muss auch der gegenwärtige Krieg gesegnet werden.”

Dies wirft auf grobe Weise alle Kriege und ihre Umstände in eine einzige Kategorie und ignoriert die Kriterien, die die Väter und modernen Hierarchen tatsächlich anwandten.

Wie zuvor in diesem Kapitel nachgewiesen, segnete Metropolit Antonij (Chrapowizkij) Kriege nicht wahllos. Er verteidigte Kriege, die die patristischen Kriterien erfüllten (1812, 1877, 1914), und verurteilte solche, die es nicht taten (1848). Die Tatsache, dass einige vergangene Kriege wahrhaft defensiv waren, macht nicht alle künftigen Kriege automatisch zu Verteidigungskriegen. Jeder Konflikt muss an denselben Kriterien gemessen werden.

Der Einmarsch in die Ukraine folgt dem Muster, das Metropolit Antonij verurteilte, nicht dem, das er verteidigte. Es ist eine Verzerrung sowohl der Geschichte als auch der Theologie, auf frühere Verteidigungskriege zu verweisen und anzunehmen, dass sie automatisch einen Angriffskrieg heiligen, der unter ihrem geliehenen Glorienschein geführt wird.

Das Athanasios-Zitat, das ständig missbraucht wird

Das nächste Argument, zu dem man greift, ist eine dem Hl. Athanasios zugeschriebene Aussage (manchmal vermittelt über Augustinus):

… es ist nicht recht zu töten, doch im Krieg ist es gesetzmäßig und lobenswert, den Feind zu vernichten.

— Hl. Athanasios der Große, Brief an Amun (um 356 n. Chr.)

Dieses Zitat des Hl. Athanasios wird behandelt, als habe er sich hingesetzt, um einen theologischen Segen für das Töten im Krieg zu verfassen und es „lobenswert” zu nennen, und dann wird dieses Zitat als eine Art Trumpfkarte herumgereicht: Wenn der Hl. Athanasios dies sagt, muss Krieg doch gerechtfertigt sein.

Das grundlegende Problem ist: Das Zitat wurde völlig aus dem Kontext gerissen.

P. John McGuckin hat dies sehr deutlich aufgezeigt. Wie er erklärt, ist der Originaltext ein Brief an einen ägyptischen Mönch namens Amun, der fragte, ob nächtliche Samenergüsse sündhaft seien. Um es klar zu sagen: Der Brief handelt von nächtlichen Samenergüssen.

Der Hl. Athanasios führt das Beispiel des „Soldaten im Krieg” als beiläufige Illustration an, um zu zeigen, dass die moralische Beurteilung von Kontext und Absicht abhängt. Sein Argument ist schlicht: So wie wir einen Soldaten nicht verurteilen, der im Krieg seine Pflicht tut, so sollten wir einen Mönch nicht für ein unwillkürliches körperliches Ereignis verurteilen. Er argumentiert über die Bewertung von Verantwortlichkeit, nicht über die Moral des Krieges.

Somit ist dies schlicht eine Analogie, keine dogmatische Aussage über „heiliges Töten.”

Wie McGuckin es zusammenfasst: Wenn diese Passage zitiert wird, als sei sie eine Rechtfertigung des Tötens im Krieg, wird sie schlicht missbraucht. Der Hl. Athanasios legt keine Theologie des gerechten Krieges dar. Er segnet das Töten nicht als positives Gut. Er macht einen seelsorgerischen Punkt darüber, wie wir Handlungen bewerten, wenn der Wille nicht voll beteiligt ist.

Diese Zeile als Belegstelle für den Krieg zu verwenden, ist ein Lehrbuchfall dessen, wovor dieses Buch gewarnt hat: Sätze, chirurgisch aus den Vätern herausgetrennt, ihres Umfelds beraubt und dann zur Stützung von Positionen verwendet, über die die Väter nicht einmal ansatzweise sprachen. Der Kontext wird ignoriert, der eigentliche Gegenstand des Briefes wird ignoriert, die Absicht des Kirchenvaters wird ignoriert, und dann wird dem Heiligen etwas in den Mund gelegt, das er nie beabsichtigte.

Wir bauen orthodoxe Kriegstheologie niemals auf einem einzelnen Satz eines Heiligen auf, schon gar nicht auf einem Satz, der einem Brief entnommen ist, der einen analogischen Kommentar über nächtliche Samenergüsse macht.

„Aber Gott segnete den Krieg im Alten Testament!”

Wenn jede patristische Verteidigung scheitert, greifen manche zur Heiligen Schrift selbst: „Gott segnete den Krieg im Alten Testament. Er befahl die Eroberung Kanaans. Also segnet Er auch jetzt den Krieg.”

Menschen versuchen seit Jahrhunderten, das Alte Testament zu benutzen, um zu rechtfertigen, was ihr Gewissen verurteilt. Christus selbst behandelte dieses Muster.

In Mk 10 befragten Ihn die Pharisäer über die Scheidung und „stellten Ihn auf die Probe.” Sie suchten nicht die Wahrheit, sondern Rechtfertigung. Christi Antwort:

Wegen eurer Herzenshärte hat er euch dieses Gebot geschrieben. Von Anfang der Schöpfung an aber hat Gott sie als Mann und Frau geschaffen.

— Mk 10,5–6^[27]

Alttestamentliche Erlaubnisse waren Zugeständnisse an die Herzenshärte, nicht Offenbarungen des vollkommenen Willens Gottes. Christus kam, um zu offenbaren, was „von Anfang an” wahr war. Dasselbe Prinzip gilt für den alttestamentlichen Krieg.

Man beachte die Selektivität derer, die an alttestamentlichen Krieg appellieren: Sie berufen sich nie auf Gottes Befehl an Abraham, Isaak zu opfern. Sie würden diese Stelle niemals verwenden, um das Töten der eigenen Kinder zu rechtfertigen (und das zu Recht). Sie zitieren nur, was ihrer eigenen Agenda dient. Dies ist pharisäische Prüfung: die Suche nach Rechtfertigung dessen, was das Gewissen bereits als falsch erkennt.

Der Hl. Theodor Studites, den wir bereits zu den Kriterien des Verteidigungskrieges gehört haben, sah sich im neunten Jahrhundert genau diesem Schachzug gegenüber und beantwortete ihn direkt. Gegen die Anwendung der Todesstrafe auf Häretiker schreibend, zitiert er den Hl. Dionysios den Areopagiten zur Evangelienszene, in der Jakobus und Johannes Feuer vom Himmel auf die Samariter herabrufen wollten. Des Dionysios Argument, wie Theodor es anführt, ist, dass die Jünger „nicht am sanften und guten Geist teilhatten” und dass Christus uns lehrt, „in Sanftmut diejenigen zu belehren, die sich der Lehre Gottes widersetzten”, da „die in Unwissenheit” „belehrt, nicht bestraft” werden sollten.^[6]

Mit anderen Worten: Die alttestamentlichen Beispiele geben Christen nicht die Erlaubnis, alttestamentliche Gewalt gegen diejenigen nachzuahmen, die sich ihnen widersetzen.

Das Evangelienereignis selbst ist der Moment, in dem Jakobus und Johannes Feuer vom Himmel auf die Samariter herabrufen wollten, wie Elija es getan hatte. Sie fragten Christus:

Als die Jünger Jakobus und Johannes dies sahen, sprachen sie: Herr, willst du, dass wir Feuer vom Himmel herabrufen und sie verzehren, wie auch Elija es tat?

— Lk 9,54^[28]

Jesus lehnte ab und wies sie zurecht. Die Jünger waren enttäuscht, dass Christus dem Elija-Muster nicht folgen wollte. Sie wollten, dass Er das alttestamentliche Wunder des Feuergerichts wiederholte. Er weigerte sich.

Dies ist des Hl. Theodors Argument: Man kann alttestamentliche Beispiele aufhäufen, so viel man will, aber Christus selbst kam und weigerte sich ausdrücklich, nach diesem Muster zu handeln. Die Jünger versuchten, sich auf Elija als Präzedenzfall zu berufen. Christus antwortete ihnen mit einem Tadel, nicht mit Zustimmung.

Das Gesetz wurde als Pädagogik gegeben, und Christus kommt und offenbart seine wahre Erfüllung: „Ihr habt gehört, dass gesagt wurde … Ich aber sage euch.”

Gott hat die letzte Absicht offenbart, die das Alte Testament nur begrenzt und zugestandenermaßen vorausdeuten konnte. Die Väter lasen das Alte Testament durchgehend durch Christus und weigerten sich, schwierige Gewalttexte in eine einfache Genehmigung für christliches Blutvergießen zu verwandeln. Der Hl. Gregor von Nyssa etwa behandelt die Tötung der Erstgeborenen Ägyptens nicht als buchstäbliches Vorbild für christliche Gewalt; er fragt, wie eine solche Lesart mit Gerechtigkeit, Frömmigkeit und Heiligkeit vereinbar wäre, und gibt der Stelle dann eine geistliche Auslegung: die „ersten Anfänge des Bösen” müssen in der Seele vernichtet werden.^[29] Das Gesetz wurde als Pädagogik gegeben, als erster Schritt für ein gewaltsames Volk, nicht als dauerhaftes Handbuch für christliches Verhalten. Der Zweck war, Israel einen Schritt näher zu Christus zu führen, nicht getauften Christen eine Vorlage für „Heiligen Krieg” zu geben.

Wir sehen diese Spannung sogar innerhalb des Alten Testaments selbst. Als David den Tempel bauen will, antwortet Gott:

Du hast viel Blut vergossen und große Kriege geführt; du sollst meinem Namen kein Haus bauen, weil du so viel Blut auf die Erde vergossen hast vor meinen Augen.

— 1 Chr 22,8^[30]

Man beachte, was hier gesagt wird. David wird nicht wegen Feigheit getadelt. Ihm wird nicht gesagt, er hätte mehr kämpfen sollen. Ihm wird die Ehre des Tempelbaus gerade wegen des Blutes verweigert, das er vergossen hat, und der Kriege, die er geführt hat, obwohl dieses Blutvergießen innerhalb der Geschichte des Volkes Gottes und der Vorsehung Gottes stattfand.

Wenn selbst David, der Gesalbte des Herrn, wegen seiner Kriege vom Tempelbau zurückgehalten wird, um wie viel mehr sollten Christen davor zittern, zu behaupten, alttestamentliche Kriege gäben ihnen die Genehmigung, moderne Feldzüge zu segnen, Städte zu bombardieren und Tausende zu töten?

Alttestamentliche Kriegstexte zu nehmen und als christliche Rechtfertigung für moderne Kriege zu verwenden, bedeutet, Christi eigene Lehre zu ignorieren, Seine ausdrückliche Korrektur der Jünger zurückzuweisen, die Elija nachahmen wollten, und genau den hermeneutischen Fehler zu begehen, vor dem die Väter warnen. Die Kirche liest das Alte Testament durch Christus, nicht Christus durch das Alte Testament.

Zusammenfassung

Nicht ein einziges Kriterium ist erfüllt. Der Einmarsch scheitert an der Prüfung des Hl. Theodor: Dies sind Orthodoxe, die Orthodoxe töten, nicht die Verteidigung der εὐσέβεια gegen Ungläubige. Er scheitert am Muster des Metropoliten Antonij: Russland begann grenzüberschreitende Aggression, entsprechend dem staatlichen Ehrgeiz, den er 1848 verurteilte. Er scheitert an der Prüfung des geringeren Übels: In weniger als einem Jahr tötete der Einmarsch mehr Zivilisten als acht Jahre des Konflikts, den er angeblich verhindern sollte.

Die Väter erlaubten das Töten im Krieg nur innerhalb der engen Grenzen von Besonnenheit/Keuschheit und Frömmigkeit/wahrer Religion (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). Selbst dann waren die Hände der Soldaten „nicht unbefleckt von Blut”, und sie wurden drei Jahre lang von der Kommunion ausgeschlossen. Das war der beste Fall: orthodoxe Christen, die den Glauben gegen nichtorthodoxe Angreifer verteidigten, widerwillig, als letzten Ausweg.

Was Patriarch Kyrill gesegnet hat, ist nichts davon. Es ist ein Angriffskrieg gegen eine orthodoxe Brudernation, als Mittel erster Wahl gestartet, mit politischen und territorialen Ansprüchen gerechtfertigt und begleitet von Versprechen, dass das Töten in diesem Krieg alle Sünden tilge. Jedes Kriterium, das die Väter aufgestellt haben, ist auf den Kopf gestellt worden.

Der Hl. Nikolaj Velimirović stellt schlicht fest, wen die Schuld trifft:

Die Sünden der Führer des Volkes provozieren Krieg und Niederlage … Wegen der Sünden und der Gesetzlosigkeit der gottbekämpfenden Führer des Volkes leiden die Menschen selbst, und ihr Staat, ihre Unabhängigkeit und ihre Freiheit gehen zugrunde.

— Hl. Nikolaj Velimirović, zitiert in Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges”^[31]

Und über die moralische Verantwortung derer, die die Befehle erteilen:

Die gesamte Schuld an der blutigen Tat wird Herodes angelastet, der den Befehl gab, und nicht denen, die den Befehl ausführten. Der Evangelist will auch uns lehren: Hüten wir uns, Böses auch durch andere Menschen zu tun.

— Hl. Nikolaj Velimirović, Gespräche, zitiert in Wassiljewitsch, „Das Thema des Krieges”^[32]

Die Schuld trifft den, der den Befehl erteilte, nicht nur die, die ihn ausführten. Patriarch Kyrill hat diesen Krieg gesegnet und gefördert. Er verfasste die Gebete. Er entzog denen, die sich weigerten, das Amt. Chapter 22 und Chapter 23 dokumentieren, was geschieht, wenn diese Theologie zur institutionellen Politik wird.

1. Griechisches Original: „«Τοὺς ἐν πολέμοις φόνους οἱ Πατέρες ἡμῶν ἐν τοῖς φόνοις οὐκ ἐλογίσαντο, ἐμοὶ δοκεῖ συγγνώμην διδόντες τοῖς ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας ἀμυνομένοις.»” ↩

2. Hl. Symeon von Thessaloniki, Against All Heresies (Gegen alle Häresien), übers. Tikhon Pino (Patristic Nectar Publications, 2024), S. 16, Fußnote 5. ↩

3. Griechisches Original: „«Οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι, ὑπερμαχοῦσι διὰ τὴν πίστιν καὶ τὴν τῆς σωφροσύνης φύλαξιν. Διότι, ἂν μίαν φορὰν οἱ Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι κυριεύσουσιν, οὔτε εὐσέβεια θέλει μείνει, μὲ τὸ νὰ ἀθετοῦν αὐτὴν ἐκεῖνοι καὶ τὴν ἰδικήν των κακοπιστίαν στερεώνουσιν, οὔτε σωφροσύνη καὶ φύλαξις τῆς τιμῆς, μὲ τὸ νὰ ἀκολουθοῦν ἀπὸ αὐτοὺς πολλαὶ βίαι καὶ φθοραὶ εἰς νέας καὶ νέους.»” ↩

4. Griechisches Original: „«Ἐπιφέρει δὲ ὁ Ἅγιος καθεξῆς ἀπὸ λόγου του ὄχι Κανόνα ἀποφασιστικὸν, ἀλλὰ συμβουλευτικὸν καὶ διστακτικὸν, λέγων, ὅτι, ἀγκαλὰ καὶ οἱ ἐν πολέμῳ φονεύοντες οὗτοι ὡς φονεῖς δὲν ἐλογίσθησαν ἀπὸ τοὺς ἀρχαιοτέρους, ὅμως, ἐπειδὴ καὶ δὲν ἔχουσι καθαρὰς τὰς χεῖράς των ἀπὸ αἵματα, ἴσως εἶναι καλὸν νὰ ἀπέχουν τρεῖς χρόνους ἀπὸ τὴν κοινωνίαν μόνην τῶν Μυστηρίων, ἀλλ᾽ ὄχι δηλαδὴ καὶ νὰ ἐκβάλλωνται ἐκ τῆς Ἐκκλησίας ὡς οἱ ἄλλοι μετανοοῦντες.»” ↩

5. P. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Wiley-Blackwell, 2008), S. 404. ↩

6. Theodor Studites, Brief 455 an Theophilos von Ephesus, zusammengefasst und übersetzt in „St. Theodore the Studite and the Problem of the Paulicians,” The Greek Orthodox Theological Review 43, Nr. 1–4 (1998): 143–154, nachgedruckt von der Apostoliki Diakonia, https://apostoliki-diakonia.gr/en/st-theodore-the-studite-and-the-problem-of-the-paulicians/. Der Artikel zitiert Fatouros, Theodori Studitae Epistulae, Bd. II, S. 647, und PG 99:1485B. ↩

7. Original Russian from Vasilevich: “Цель этой борьбы – не дать врагам воцариться над христианами и не попустить, чтобы враги вместе с телом убили бы и душу, заставляя христиан отречься от веры.” ↩

8. Siehe Bischof Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), S. 75: „Vor der Schlacht auf dem Kulikowo Pole ging der Anführer der russischen Streitkräfte, Fürst Dimitri Donskoi, eigens zu Sergius, um seinen Segen einzuholen.” Die ausführlichere hagiographische Überlieferung besagt, dass Dimitri zunächst versuchte, „die Wut der Tataren mit Geschenken und Unterwerfung zu besänftigen,” Mamai aber „unnachgiebig” war und auf russisches Land vorrückte; daraufhin sagte der Hl. Sergius Dimitri, es sei angebracht, für die ihm anvertraute Herde zu sorgen, und „gegen die Gottlosen auszuziehen.” Leben der Heiligen, 25. September, S. 4037–4039 in der lokalen Tome-Ausgabe; vgl. Orthodox Church in America, „Repose of Venerable Sergius the Wonderworker, Abbot of Radonezh,” online text; https://www.oca.org/saints/lives/2025/09/25/102725-repose-of-venerable-sergius-the-wonderworker-abbot-of-radonezh. ↩

9. Das Allrussische Lokalkonzil von 1917–1918 wählte den Patriarchen in einem dreistufigen Verfahren. In der Volksabstimmung erhielt Metropolit Antonij die meisten Stimmen (159 in der ersten Runde), aber das Konzil bestimmte drei Finalisten und wählte unter ihnen per Losziehung (жребий). Der Hl. Tichon, der die wenigsten Stimmen der drei Finalisten hatte, wurde am 5./18. November 1917 per Los ausgewählt. Das Konzil verstand dies als Überlassung der endgültigen Wahl an die göttliche Vorsehung. ↩

10. Original Russian: “Может-ли быть христианин участником будущей войны, когда знает, что целью ее является защита завоеваний революции, т.е. сатанизма. КОНЕЧНО НЕТ.” ↩

11. Bischof Kallistos (Ware), The Orthodox Church (Penguin, 1993), S. 71–72, merkt an, dass Boris und Gleb „keinen Widerstand leisteten, obwohl sie es leicht hätten tun können,” und dass „wenn Blut vergossen werden sollte, Boris und Gleb es vorzogen, dass es ihr eigenes sei.” Siehe auch „Martyrs and Passion-Bearers Boris and Gleb,” Orthodox Church in America, dort heißt es, Boris „konnte nie seine Hand gegen seinen eigenen Bruder erheben” und dass Boris und Gleb Leidensträger genannt wurden, „weil sie dem Bösen nicht mit Gewalt widerstanden.” https://www.oca.org/saints/lives/2025/07/24/102082-martyrs-and-passion-bearers-boris-and-gleb. ↩

12. Original Russian from Vasilevich: “Война может быть только оборонительной. Никакая война не угодна Богу, но в данном случае Он прощает.” ↩

13. Sulpitius Severus, On the Life of St. Martin, ch. 4: “I am the soldier of Christ: it is not lawful for me to fight.” https://www.newadvent.org/fathers/3501.htm. ↩

14. Original Russian from Vasilevich: “захватническая война для христиан не только недопустима, но подлежит осуждению, в то время как война оборонительная, освободительная – благословенна.” ↩

15. Original Russian from Vasilevich: “главная причина войн – надменное превозношение человека над человеком и народа над народом. От кичащегося высокомерия омрачается ум, и люди не видят Бога. А как только они потеряют Бога из виду, тотчас утрачивают сознание того, что человек человеку брат.” ↩

16. Vorstand der International Association of Genocide Scholars, „Statement on Situation in Ukraine,” 28. Februar 2022. Die Erklärung besagt: „Es gibt keine Belege dafür, dass die Ukraine an russischsprachigen Bürgern einen Völkermord begeht, und solche Behauptungen wurden von unabhängigen Beobachtern als haltlos und sogar fabriziert entlarvt.” https://genocidescholars.org/wp-content/uploads/2022/03/IAGS-EB-Ukraine-Statement-2022.pdf. ↩

17. Internationaler Gerichtshof, Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation), Beschluss vom 16. März 2022, Rn. 59 und operativer Absatz 86. Das Gericht stellte fest, dass es „nicht im Besitz von Beweisen ist, die die Behauptung der Russischen Föderation stützen, dass auf ukrainischem Territorium ein Völkermord begangen wurde,” und ordnete Russland an, „die am 24. Februar 2022 begonnenen Militäroperationen sofort auszusetzen.” https://www.icj-cij.org/node/106135. ↩

18. Unabhängige Internationale Untersuchungskommission zur Ukraine, Bericht an den UN-Menschenrechtsrat, 15. März 2023 (A/HRC/52/62). Der Bericht der Kommission fand umfangreiche Belege für russische Verstöße, darunter rechtswidrige Angriffe, Hinrichtungen ohne Gerichtsverfahren, rechtswidrige Inhaftierung, Folter, sexuelle Gewalt sowie Überführungen oder Deportationen von Zivilpersonen. Er enthält keinen Befund, der Russlands Behauptungen eines Völkermordes durch die Ukraine an russischsprachigen Bevölkerungen stützt. https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/coiukraine/A_HRC_52_62_AUV_EN.pdf. ↩

19. „Aufruf Seiner Seligkeit des Metropoliten von Kiew und der ganzen Ukraine Onufrij an die Gläubigen und die Bürger der Ukraine,” Ukrainische Orthodoxe Kirche, 24. Februar 2022. Die englische Übersetzung der UOK lautet: „In Verteidigung der Souveränität und Integrität der Ukraine wenden wir uns an den Präsidenten Russlands und bitten um ein sofortiges Ende des Bruderkrieges … Ein solcher Krieg hat keine Rechtfertigung, weder vor Gott noch vor den Menschen.” Russian original: “просим немедленно прекратить братоубийственную войну” and “Такая война не имеет оправдания ни у Бога, ни у людей.” Russian original; English translation. ↩

20. Metropolit Onufrij, Ansprache zum dritten Jahrestag des UOK-Konzils in Feofanija, veröffentlicht vom Pressedienst der UOK, 20. Mai 2025, englische Übersetzung via UOJ/SPZH. Die Ansprache erklärt, dass nach dem Konzil vom 27. Mai 2022 „wir nicht mehr Teil des Moskauer Patriarchats sind” und dass der Name des Moskauer Patriarchen nicht mehr im Gottesdienst in den Kirchen und Klöstern der UOK erwähnt wird. https://spzh.eu/en/news/86364-his-beatitude-publishes-an-address-on-the-anniversary-of-council-in-feofania. Zum Beschluss des Konzils vom 27. Mai 2022 siehe Interfax-Ukraine: See also Orthodox Times, “Metropolitan Onufriy: After May 27, 2022, we are no longer part of the Patriarchate of Moscow,” May 22, 2025, https://orthodoxtimes.com/metropolitan-onufriy-after-may-27-2022-we-are-no-longer-part-of-the-patriarchate-of-moscow/. https://en.interfax.com.ua/news/general/835385.html. ↩

21. Wladimir Putin, „Über die historische Einheit von Russen und Ukrainern,” offizielle Website des Präsidenten Russlands, 12. Juli 2021. http://kremlin.ru/events/president/news/66181 (Russisches Original); Englische Übersetzung unter http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181. Der Essay wurde sieben Monate vor dem Einmarsch im Februar 2022 veröffentlicht. ↩

22. Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte (OHCHR), „Conflict-related civilian casualties in Ukraine,” Berichte von 2014–2022. Die Menschenrechtsbeobachtungsmission der OHCHR in der Ukraine hat regelmäßig Berichte über zivile Opfer veröffentlicht. Die Zahl von 25 zivilen Todesopfern für 2021 erscheint im Bericht vom 27. Januar 2022, der den Zeitraum bis 31. Dezember 2021 abdeckt. Verfügbar unter https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine. ↩

23. OHCHR / Menschenrechtsbeobachtungsmission in der Ukraine, „Civilian casualties in Ukraine from 24 February 2022 to 15 February 2023,” 21. Februar 2023. Das OHCHR verzeichnete 21.293 zivile Opfer, darunter 8.006 Tote und 13.287 Verletzte, und warnte, dass die tatsächlichen Zahlen erheblich höher seien, da Berichte aus Orten wie Mariupol, Lyssytschansk, Popasna und Sjewjerodonezk noch der Bestätigung harrten. https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/press/hrmmu-civilian-casualties-24feb2022-15feb2023-en.pdf. ↩

24. Human Rights Watch, Truth Hounds und SITU Research, „Ukraine: New Findings on Russia’s Devastation of Mariupol,” 8. Februar 2024. Der Bericht schätzte mindestens 10.284 neue Bestattungen in und um Mariupol von März 2022 bis Februar 2023 und errechnete, dass „mehr als 8.000 Menschen nicht gestorben wären, wäre es nicht zum Angriff auf die Stadt gekommen,” und merkte an, dass dies wahrscheinlich eine erhebliche Unterschätzung sei. https://www.hrw.org/news/2024/02/08/ukraine-new-findings-russias-devastation-mariupol. ↩

25. Demetriussamstag (Дмитриевская суббота), der Samstag vor dem Fest des Hl. Demetrios von Thessaloniki (26. Oktober), wurde von Großfürst Dimitri Donskoi und dem Hl. Sergius von Radonesch als Gedenken für die Gefallenen der Schlacht auf dem Kulikowo Pole (1380) eingesetzt. Die Kirche ehrte die Gefallenen durch Gebete für die Verstorbenen, nicht indem sie sie zu Märtyrern erklärte. ↩

26. „Repose of Saint Alexander Nevsky,” Orthodox Church in America, https://www.oca.org/saints/lives/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky. For troparion text see OCA: “O Russian Joseph, / reigning not in Egypt, but in Heaven,” https://www.oca.org/saints/troparia/2024/11/23/103377-repose-of-saint-alexander-nevsky. ↩

27. Griechisches Original: „καὶ ἀποκριθεὶς ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπεν αὐτοῖς· πρὸς τὴν σκληροκαρδίαν ὑμῶν ἔγραψεν ὑμῖν τὴν ἐντολὴν ταύτην· ἀπὸ δὲ ἀρχῆς κτίσεως ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτοὺς ὁ Θεός·” ↩

28. Griechisches Original: „ἰδόντες δὲ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ ᾿Ιάκωβος καὶ ᾿Ιωάννης εἶπον· Κύριε, θέλεις εἴπωμεν πῦρ καταβῆναι ἀπὸ οὐρανοῦ καὶ ἀναλῶσαι αὐτούς, ὡς καὶ ᾿Ηλίας ἐποίησε;” ↩

29. Hl. Gregor von Nyssa, Das Leben des Mose 2.89–92, besprochen in Valerie A. Karras, „Their Hands Are Not Clean: Origen and the Cappadocians on War and Military Service,” in Perry T. Hamalis und Valerie A. Karras, Hrsg., Orthodox Christian Perspectives on War (University of Notre Dame Press, 2017), S. 144–145. Karras merkt an, dass Gregor sich bewusst war, dass eine buchstäbliche Lesart der Plage gegen Ägyptens Erstgeborene ungerechte Bestrafung hilfloser Unschuldiger implizieren würde, und dass Gregor die Stelle stattdessen geistlich liest: „Wenn man durch Tugend mit irgendeinem Übel ringt, muss man die ersten Anfänge des Bösen vollständig vernichten.” ↩

30. Griechisches Original: „Αἷμα εἰς πλῆθος ἐξέχεας καὶ πολέμους μεγάλους ἐποίησας· οὐκ οἰκοδομήσεις οἶκον τῷ ὀνόματί μου, ὅτι αἵματα πολλὰ ἐξέχεας ἐπὶ τῆς γῆς ἐναντίον μου.” ↩

31. Original Russian from Vasilevich: “грехи предводителей народных вызывают войну и поражение” and “из-за грехов и беззаконий богоборческих предводителей народа страдает и сам народ, и пропадают его государство, независимость, свобода.” ↩

32. Original Russian from Vasilevich: “Вся вина за кровавое деяние возлагается на отдавшего приказание Ирода, а не на исполнителей этого повеления. Евангелист хочет этим и нас научить: да остережемся делать зло даже через других людей.” ↩