Uranopolitismus gegen Nationalismus

Am 23. November 2009 stand Patriarch Kyrill am Grab eines ermordeten Priesters und nannte ihn „einen treuen Diener”, der „das Wort Gottes” predigte. Dieser Priester war P. Daniel Sysoev, der von orthodoxen Gläubigen weithin als Hieromärtyrer Daniel verehrt wird. Der Titel „Hieromärtyrer” folgt hier diesem frommen Sprachgebrauch und Kyrills eigener Rede von einem „Bekenner des Glaubens und Märtyrer”, nicht der Behauptung, dass bereits ein formelles universales Kanonisationsdekret verkündet worden sei.^[1]

Fünfzehn Jahre später wiederholte ein Jünger des Hieromärtyrers Daniel die Lehre seines Lehrers gegenüber Patriarch Kyrill. Patriarch Kyrills Reaktion? Er verspottete ihn.

Manche werden dies als bloßen Patriotismus abtun, als Liebe zum Vaterland, die jeder Christ teilen könnte. Aber was Sysoev verurteilte, war nicht die Liebe zum Vaterland. Es war die Erhebung der Nation über die Kirche, der Anspruch auf nationale Überlegenheit über andere Völker.

A. Das Zeugnis: Was der Hieromärtyrer Daniel Sysoev lehrte

Der Hieromärtyrer Daniel Sysoev ist am meisten bekannt und geschätzt für seine Missionsarbeit und für die Bekehrung von Muslimen zur Orthodoxie durch seine Evangelisation.

Doch während die Welt seine Frucht kennt, übersieht sie oft seine Wurzel. Die Evangelisation von Muslimen war nicht der zentrale Punkt seiner Lehre, wie viele annehmen.

Wenn wir die zentrale Lehre des Hieromärtyrers Daniel Sysoev benennen müssten, wäre es das, was er „Uranopolitismus” nannte (vom Griechischen ouranos = Himmel, polis = Stadt, also „himmlisches Bürgerrecht”): ein neuer Begriff für eine uralte Wahrheit des Evangeliums.

Der Uranopolitismus sagt: „Unsere wahre Heimat ist der Himmel; der Kirche gehört unsere höchste Treue.” Im Gegensatz dazu sagt der Nationalismus der Russischen Welt: „Unsere wahre Mission besteht in der Heiligen Rus’; die Nation und ihre geopolitische Rolle dürfen die Identität der Kirche prägen.”

Seine LiveJournal-Seite, auf der er häufig schrieb, bestätigt dies. Die ersten und letzten Beiträge des Hieromärtyrers Daniel handelten beide vom Uranopolitismus, wie jene bezeugen, die ihn verehrten und ihm folgten:

Der Uranopolitismus ist ein sehr wichtiger, zentraler Punkt in P. Daniels Verkündigung. Er ist sogar wichtiger als die Entlarvung des Islam und anderer Irrlehren und Häresien. Daher war der erste Beitrag, den P. Daniel auf seiner LiveJournal-Seite veröffentlichte, über den Uranopolitismus. Und der letzte Beitrag, den P. Daniel verfasste, nur wenige Stunden vor seinem Tod, handelte vom Uranopolitismus. Daher würde ich behaupten, dass der Uranopolitismus der goldene Faden ist, der sich durch das gesamte Leben von P. Daniel Sysoev zieht.

— Ludmila Jesipenko, Hieromärtyrer Daniel Sysoev, dessen Heimat immer im Himmel war, https://orthochristian.com/127978.html.

Was ist dann der Uranopolitismus genau?

Vater Daniel […] war ein Verfechter des Uranopolitismus (den Begriff leitete er vom Griechischen Uranos – Himmel und polis – Stadt ab): eine Lehre von den göttlichen Gesetzen, die den irdischen vorausgehen. Die Anhänger des Uranopolitismus vertreten, dass die Gemeinschaft in Christus Vorrang hat vor verwandtschaftlichen oder ethnischen Beziehungen und dass Christen auf Erden nur Pilger und Fremdlinge aus dem Himmel sind.

— Biografische Anmerkung in Hieromärtyrer Daniel Sysoev, An Orthodox View of Islam, S. 52; dort dem Internetportal Азбука веры (Azbuka Weri) (archivierte Seite) zugeschrieben

Manche mögen einwenden: Dieses Wort Uranopolitismus kommt in den Schriften der Väter nicht vor, warum also sollten orthodoxe Christen die Einführung neuer Begriffe erlauben?

Der Hieromärtyrer Daniel Sysoev beantwortete dies direkt:

Diese Frage stellen viele meiner Freunde, die ganz richtig bemerken, dass das, was ich schreibe, einfach gewöhnliches Christentum ist, wie es in der Bibel und bei den Vätern der Kirche dargelegt wird. Ich will versuchen, meine Position zu erklären. Meiner Ansicht nach hat sich so viel pseudochristliche Mythologie in die Weltanschauung vieler moderner Orthodoxer eingeschlichen, dass man, wenn man „einfach Christentum” sagt, des Protestantismus beschuldigt wird, und das Wort „Orthodoxie” im Bewusstsein einer riesigen Anzahl von Menschen etwas völlig Unbestimmtes, Abstraktes bedeutet.

Sysoev nannte dann konkrete Beispiele, darunter Igor Karpez, einen russischen monarchistisch-nationalistischen Ideologen, der behauptete, orthodoxer Christ zu sein, während er gnostische und heidnische Ideen förderte:

Nun nennt sich Karpez orthodox (nach normaler Klassifizierung ein gewöhnlicher Gnostiker), Zarenverehrer (nach traditioneller Klassifizierung ein Heide), Atheist wie Lukaschenko usw. Und uns hindert schrecklich die „Theologumena-Theorie,” wenn jeder Beliebige sich berechtigt hält, dem Wort „Orthodoxie” beliebige Bedeutungen zuzuschreiben.

Wir stehen, wenn es darum geht, die in dieser Welt wirkende Kirche zu verstehen, vor demselben Problem, vor dem die Väter des Ersten Ökumenischen Konzils standen, als sie mit den Arianern sprachen. Dieselben Worte tragen im Bewusstsein verschiedener Menschen oft sich gegenseitig ausschließende Bedeutungen. Und gleichzeitig stört sich niemand an Ausdrücken wie dem, den ich kürzlich auf einem Banner im Moskauer Gebiet sah: „Die Kirche hat immer Russland gedient.” Obwohl das gewöhnliche Erste Gebot des Dekalogs es verbietet, irgendjemandem außer Gott zu dienen.

Und ich glaube, dass es notwendig ist, einen neuen Begriff einzuführen, dem Anhänger von „hybriden Orthodoxien” nicht zustimmen können. Das Wort „Uranopolitismus” ist neu und daher ist es noch nicht möglich, es falsch auszulegen. Es zieht ganz klar eine Grenze zwischen orthodoxem Christentum und patriotischem „Christentum,” trennt den orthodoxen Glauben sowohl vom Nationalismus als auch vom Kosmopolitismus und Liberalismus. Dieser Begriff ist sogar stärker in der Schrift verwurzelt als das nicänische „homoousios.” Die himmlische Stadt wird in der Schrift wiederholt erwähnt (Offb 21–22, Hebr 11,10–16; 12,22; 13,14), und daher ist der Ausdruck „Uranopolitismus” oder „himmlisches Bürgerrecht” einfach biblisch.

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, «Уранополитизм: зачем нужен новый термин?» (Uranopolitismus: Warum braucht man einen neuen Begriff?), LiveJournal, http://pr-daniil.livejournal.com/36530.html

Sysoevs Opposition gegen den Nationalismus war während seines gesamten Dienstes beständig. Seine Zurückweisung des Banners „Die Kirche hat immer Russland gedient” zeigt, dass er einer wirklichen Tendenz im russischen Kirchenleben entgegentrat, nicht einer eingebildeten ausländischen Karikatur. Der Hieromärtyrer Daniel Sysoev geriet häufig mit jenen in Konflikt, die diese Ansicht in Russland förderten, wobei er selbst natürlich ein gebürtiger Moskauer war, der dort geboren, aufgewachsen und gestorben ist.

Ein eindrucksvolles Beispiel stammt aus einem Gespräch, das in dem Erinnerungsbuch Неизвестный Даниил (Unbekannter Daniel) aufgezeichnet wurde. Als andere begannen, über Politik zu diskutieren und „Moskau als Drittes Rom” zu preisen, wies Sysoev die Mythologie vollständig zurück. Er identifizierte die Vereinigten Staaten, nicht Russland, als den zeitgenössischen Katechon (Aufhalter) und erklärte, orthodoxe und heterodoxe Christen bildeten „eine christliche Zivilisation” gegenüber dem Islam. Das ist reiner Uranopolitismus, angewandt auf die Geopolitik: Der Glaube hat Vorrang vor der Nation, und die Grenzen, die zählen, verlaufen zwischen Christus und dem Antichrist, nicht zwischen Russland und Amerika.

Sysoevs Punkt war geopolitisch, nicht ekklesiologisch: Er zerschlug die „Drittes Rom”-Mythologie, befürwortete nicht die theologische Einheit mit heterodoxen Bekenntnissen. Seine umfangreichen antiökumenistischen Schriften bestätigen dies. Das vollständige Zitat und sein vernichtender Kontrast zu Patriarch Kyrills eigenen Katechon-Behauptungen werden in Chapter 18 untersucht.

Warum er den Vergleich mit den nicänischen Vätern zog:

Der Hieromärtyrer Daniel Sysoev verglich seine Schöpfung des Begriffs „Uranopolitismus” ausdrücklich mit den Vätern des Ersten Ökumenischen Konzils, die „homoousios” (wesensgleich) einführten, um den Arianismus zu bekämpfen. Ebenso wie „homoousios” ein neuer Begriff war, der nötig wurde, weil die vorhandene Sprache von Häretikern verdorben worden war, die dieselben Worte verwendeten, um Gegensätzliches zu meinen, so war auch „Uranopolitismus” nötig: Das Wort „Orthodoxie” war von Nationalisten, Ökumenisten und Moralisten so beansprucht worden, dass es Bedeutungen trug, die die Väter nicht wiedererkennen würden.

Als Kritiker in der russischen Blogosphäre begannen, den Uranopolitismus „eine gefährliche antichristliche Häresie” zu nennen, antwortete P. Daniel mit der Veröffentlichung einer Liste „Großer Uranopoliten” aus der Kirchengeschichte:

Hier habe ich als Anfang beschlossen, eine Liste prominenter uranopolitischer Heiliger zu veröffentlichen. Ich musste in der Blogosphäre sehen, dass der Uranopolitismus eine „gefährliche antichristliche Häresie” genannt wird :(. Also. Zu den Uranopoliten gehören: Hl. Abraham, Hl. Isaak, Hl. Jakob. Hl. Levi, der Hl. Prophet Mose. Der Hl. König und Prophet David. König Salomo. Der Prophet Jesaja. Der Prophet Daniel. Die Makkabäischen Märtyrer. Der Apostel Petrus. Der Apostel Paulus. Der Apostel Johannes. Der Apostel Jakobus, der Bruder des Herrn. Hl. Clemens, Papst von Rom. Hl. Ignatius der Gottesträger. Hl. Justin der Philosoph. Hl. Irenäus von Lyon. Hl. Cyprian von Karthago. Hl. Athanasius der Große. Hl. Kyrill von Alexandria. Hl. Basilius der Große. Hl. Gregor der Theologe. Hl. Johannes Chrysostomos. Hl. Gregor von Nyssa. Sel. Augustinus von Hippo. Hl. Isaak der Syrer. Hl. Antonius der Große. Hl. Makarios der Große. Hl. Johannes Klimakos. Hl. Symeon der Neue Theologe. Hl. Gregor Palamas. Hl. Theophan der Klausner. Hl. Ignatius Brjantschaninow. Hl. Märtyrer Stephanus. Das sind Heilige, deren uranopolitische Aussagen sofort in den Sinn kommen. Jeder Kämpfer gegen den Uranopolitismus kann also leicht sehen, wie tief diese Lehre in die Kirche eingedrungen ist :).

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, «Великие уранополиты-1» (Große Uranopoliten, Teil 1), LiveJournal, http://pr-daniil.livejournal.com/51722.html^[2]

Als ein Kommentator schrieb: „Zu voreiliger Schluss,” antwortete P. Daniel:

Sie haben recht. Es gibt weit mehr uranopolitische Heilige. Ich werde das korrigieren und noch fünfzig hinzufügen.

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, Kommentarantwort auf «Великие уранополиты-1», LiveJournal

Man beachte, dass dies korrekte orthodoxe Erkenntnislehre ist: Die Frage ist niemals „Was denke ich?”, sondern „Was lehren die Väter?” Und das ist eine wichtige Lektion, die wir orthodoxe Christen in dieser Zeit lernen müssen, statt uns auf unserem eigenen Verstand auszuruhen.

Sysoevs Liste nennt Propheten, Apostel und Hierarchen. Der paradigmatische uranopolitische Herrscher, der kanonisierte orthodoxe Souverän, der diese Lehre in der Stunde seines Todes verkörperte, ist Fürst Lazar von Serbien, dessen Sterbegebet ein besitzanzeigendes Fürwort korrigierte: „nicht mein Volk, sondern Dein Volk, o Herr.” Seine Geschichte wird ausführlich in Chapter 21 behandelt.

Diese Lehre stammt also nicht vom Hieromärtyrer Daniel Sysoev, sondern ist einfach ein neues Wort für eine biblische Lehre, die von zahlreichen Vätern und Heiligen vertreten wird.

Sysoevs Definition: Was ist Nationalismus?

Sysoev sprach nicht abstrakt. Er identifizierte spezifische, konkrete Merkmale des Nationalismus und warnte vor seiner Verbindung mit dem Christentum. Auf die Frage „Wie lässt sich Nationalismus mit dem Christentum verbinden?” antwortete er mit charakteristischer Klarheit:

Wie lässt sich Nationalismus mit dem Christentum verbinden?

Die Verbindung von Nationalismus mit dem Christentum ist eine irrige Lehre. Wir dürfen für Russland beten, aber wir dürfen nicht zu Russland selbst beten. Wenn ein Streit über Nationalismus beginnt, entstehen Probleme wegen der Begriffe. Die Menschen verstehen unter dem Wort „Nationalismus” alles Mögliche. Wenn ich sage, dass Nationalismus nicht mit dem Christentum verbunden werden kann, verstehe ich das Wort „Nationalismus” so, wie eine gewöhnliche Enzyklopädie es versteht. Laut jeder Enzyklopädie hat dieser Begriff zwei Definitionen. Die erste ist die Vorstellung einer exklusiven Rolle, der Überlegenheit meiner Nation über alle anderen Nationen. Ein Christ würde nie sagen, dass wir besser sind als andere, weil wir Russen sind. Die zweite Art von Nationalismus, die in der Enzyklopädie erwähnt wird, ist die Behauptung, dass eine Nation die höchste Form gesellschaftlicher Organisation sei. Ein Christ würde dem ebenso wenig zustimmen. Das Höchste auf der Welt ist die Kirche.

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, Questions to a Priest, Frage 98

Sysoev unterschied dann Nationalismus von legitimem Patriotismus:

Patriotismus ist Liebe zum Vaterland, und diese Gefühle sind natürlich. Liebe zur eigenen Nation ist ebenfalls ein natürliches Gefühl und braucht keinen besonderen Namen. Ein Mensch mag zum Beispiel seine Muttersprache mögen, und das ist normal. Ein Mensch mag die Kultur mögen, in der er aufgewachsen ist, und das ist ebenso normal. Das ist ein einfacher, gewöhnlicher menschlicher Zustand. Wenn ein Mensch seine Mutter liebt, muss man dafür keinen Begriff erfinden. Es gibt eine besondere Liebe zu Kindern; ich habe zum Beispiel eine Tochter und liebe sie. Das ist keine schlechte Eigenschaft: Das ist ein natürlicher menschlicher Zustand.

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, Questions to a Priest, Frage 98

Diese Unterscheidung stellt klar, dass Sysoevs Kritik nicht die Liebe zur eigenen Nation betraf, sondern zwei spezifische theologische Irrtümer:

1. Der Anspruch auf nationale Überlegenheit: Der Glaube, die eigene Nation sei besser als andere
2. Die Erhebung der Nation über die Kirche: Die nationale Identität zum höchsten Ordnungsprinzip machen

Sysoev beschrieb, wie das in der Praxis aussieht:

Man hört zum Beispiel, dass Russen, weil sie Russen sind, bereits orthodox seien. In einem Artikel, den ich las, sah ich die Behauptung, dass selbst Atheisten wahrhaft orthodox seien, wenn sie Teil der russischen Kultur sind. Das ist die Ersetzung des Glaubens durch Kultur. Die Orthodoxie ist Gottes Offenbarung, in reiner Form bewahrt seit den Zeiten der Apostel. Man sieht nun Bemühungen mancher, das Neue Testament durch nationale Mythen zu ersetzen, einschließlich alter, gegen die die Kirche immer gekämpft hat.

— Hieromärtyrer Daniel Sysoev, „Das Blut der Märtyrer ist der Same der Kirche: Das Leben und der Märtyrertod eines gerechten Missionars, Vater Daniel Sysoev,” The Orthodox Word, Nr. 268, September–Oktober 2009, S. 213–215

Die Vorstellung, dass Atheisten selbst orthodox seien, wenn sie Teil der russischen Kultur sind, ist etwas, das Patriarch Kyrill ausdrücklich gesagt hat, indem er sowjetische Atheisten „rudimentär orthodoxe Christen” nannte, weil „sie innerhalb desselben Wertesystems verblieben” (siehe Chapter 13).

Weiteres patristisches Zeugnis

Sysoevs Lehre war nicht neuartig. Der Hl. Kosmas von Ätolien, der griechische Apostelgleiche des 18. Jahrhunderts, lehrte dasselbe Prinzip:

Wir, meine Mitchristen, haben hier keine Heimat. Aus diesem Grund hat uns Gott mit aufrechtem Haupt erschaffen und unseren Verstand in den höchsten Teil gelegt, damit wir stets das Himmelreich betrachten: unsere wahre Heimat.

— Hl. Kosmas von Ätolien, Apostelgleicher, Διδαχές (Lehren), http://users.uoa.gr/~nektar/orthodoxy/tributes/patrokosmas/didaxai.htm^[3]

Das ewige Heil, nicht irdische Grenzen, bestimmt das wahre Bürgerrecht.

Der Hl. Johannes von Kronstadt, der meistgeliebte russische Heilige seiner Epoche, liebte Russland. Aber er liebte es mit einer prophetischen Liebe: bereit, Gottes Gericht über die Nation zu verkünden, der er diente:

Russland rebelliert, leidet und wird von blutigen inneren Zwistigkeiten, vom Versagen der Erde, Ernte zu geben, und von Hungersnot gequält, von den schrecklich hohen Preisen aller Waren, von der Gottlosigkeit, von der Anarchie und dem äußersten Sittenverfall. Ein trauriges Schicksal, das zu düsteren Betrachtungen Anlass gibt. Aber die gütigste Vorsehung wird Russland in diesem jammervollen und verderblichen Zustand nicht verlassen. Sie wird es gerecht züchtigen und zur Wiedergeburt führen. Gottes gerechte Urteile werden an Russland vollzogen …

[…]

Das russische Volk und die anderen Stämme, die Russland bewohnen, sind zutiefst verdorben; der Schmelzofen der Versuchung und Heimsuchungen ist für alle notwendig, und der Herr, der will, dass niemand zugrunde geht, läutert sie alle gründlich in diesem Schmelzofen.

— Hl. Johannes von Kronstadt, zitiert bei I. K. Surski, Sankt Johannes von Kronstadt, übers. Kloster der Heiligen Verklärung (2018), S. 317–318

Ein Heiliger, der seine eigene Nation als „zutiefst verdorben” und unter Gottes „gerechter Züchtigung” sah, kann nicht als Zeuge für die Theologie beansprucht werden, die Russland zu kosmischer geistlicher Bedeutung erhebt, noch kann er als russophob etikettiert werden.

Patriarch Kyrills Anerkennung

Man mag versucht sein, die Lehre des Hieromärtyrers Daniel Sysoev abzutun … aber er lebte im Schoß Russlands. Und darüber hinaus wurde er vom Gegenstand dieses Buches selbst vollumfänglich anerkannt.

Patriarch Kyrill bestätigte, vor dem Hieromärtyrer Daniel Sysoev stehend, diesen als Verkünder Gottes, treuen Diener und Märtyrer:

Отец Даниил был широко известен православным христианам не только столицы, но и многих других епархий. Его ревностные труды на ниве проповеди слова Божия, заботы по приобщению людей к вере Христовой, попечение о духовных нуждах молодежи снискали ему уважение собратьев пастырей и представителей общественности.

Вместе с тем его твердая миссионерская позиция и вдохновенный образ отпечатывались в сознании людей, ищущих дорогу к храму, яркостью, эмоциональностью, глубиной явленной веры и упования на Господа.

Господь призвал к Себе Своего верного служителя, даровав ему возможность явиться исповедником веры и мучеником за дело Евангельского благовестия.

Vater Daniel [Sysoev] war orthodoxen Christen nicht nur der Hauptstadt, sondern auch vieler anderer Diözesen bekannt. Durch seine eifrige Arbeit auf dem Feld der Verkündigung des Wortes Gottes, seine Bemühungen, Menschen zum Glauben an Christus zu führen, seine Fürsorge für die geistlichen Bedürfnisse der Jugend erwarb er sich den Respekt seiner Mitpastoren und öffentlicher Persönlichkeiten.

Zugleich prägten sich seine feste missionarische Haltung und sein inspirierendes, lebhaftes und emotionales Bild im Bewusstsein jener ein, die den Weg zur Kirche suchten und von der Tiefe seines Glaubens und Vertrauens auf den Herrn beeindruckt waren.

Der Herr rief Seinen treuen Diener zu sich und gewährte ihm die Möglichkeit, Bekenner des Glaubens und Märtyrer für die Sache der evangelischen Verkündigung zu werden.

— Patriarch Kyrill, Beileidsbekundung zum Tod von P. Daniel Sysoev, 20. November 2009, https://mospat.ru/news/58169/

Patriarch Kyrill stand am Grab eines Märtyrers, der lehrte, dass „Nationalismus nicht mit dem Christentum verbunden werden kann,” und nannte ihn „einen treuen Diener,” der „das Wort Gottes” predigte.

Was kann angesichts all dessen die Neigung zum Nationalismus noch weiter beweisen?

B. Die Beweislage: Was Patriarch Kyrill lehrt

Kriterium 1: Anspruch auf exklusive Rolle und nationale Überlegenheit

In einem Weihnachtsinterview im Januar 2026 erklärte Kyrill, warum seiner Meinung nach der Westen sich Russland entgegenstellt:

Всё неслучайно, потому что мы представляем очень привлекательную альтернативу цивилизационного развития. Мы предлагаем ценности, от которых Запад отказался и отказывается… Удивительно, но наша страна является сегодня защитником традиционных ценностей, касающихся человеческой личности. Мы не принимаем то, что сегодня принято на Западе под лозунгом «права человека», но что на самом деле направлено на разрушение человеческой нравственности.

Das ist kein Zufall, denn wir stellen eine sehr attraktive Alternative der zivilisatorischen Entwicklung dar. Wir bieten Werte an, die der Westen aufgegeben hat und aufgibt … Erstaunlicherweise ist unser Land heute ein Verteidiger der traditionellen Werte bezüglich der menschlichen Person. Wir akzeptieren nicht, was heute im Westen unter dem Slogan der „Menschenrechte” akzeptiert wird, was aber in Wirklichkeit auf die Zerstörung der menschlichen Sittlichkeit abzielt.

— Patriarch Kyrill, Weihnachtsinterview, Rossija 1, 7. Januar 2026, https://www.patriarchia.ru/article/119155

Dies entspricht der Logik, vor der Sysoev in seiner ersten Definition von Nationalismus warnte: eine Nation beansprucht eine exklusive geistliche Rolle und Überlegenheit über andere.

Kyrill lehrt, dass Russland eine apokalyptische, kosmische Bedeutung hat durch die Doktrin des Katechon (Griechisch: τὸ κατέχον, „das, was aufhält”). Der Katechon ist eine geheimnisvolle Macht, die in 2 Thessalonicher 2,6–7 erwähnt wird und die die Offenbarung des Antichristen zurückhält. Kyrills Lehre behauptet, dass Russland speziell diese biblische Rolle der Aufhaltung des kosmischen Bösen erfüllt. Mit anderen Worten: Russland erfüllt durch seine bloße Existenz als Nation eine heilsbringende Funktion für die gesamte Menschheit. (Das vollständige Zitat mit russischem Original und patristischer Analyse findet sich in Chapter 18.)

Der Anspruch geht weit über Patriotismus hinaus: Russland hat eine „exklusive Rolle” jenseits jeder anderen Nation. Sysoevs Zurechtweisung ist direkt: „Ein Christ würde nie sagen, dass wir besser sind als andere, weil wir Russen sind.” Doch Kyrill lehrt genau dies: dass Russland geistlich besser positioniert ist, die Menschheit zu führen, dass Russland der „Aufhalter” ist, während der Westen in „Satanismus” verfallen sei.

Kriterium 2: Die Nation zur höchsten Form gesellschaftlicher Organisation machen

Patriarch Kyrill ordnet die Kirche russischen nationalen Interessen unter:

Sysoev lehrte: „Das Höchste auf der Welt ist die Kirche.” Kyrills Handlungen zeigen das entgegengesetzte Prinzip: dass das Höchste Russland selbst ist.

Man bedenke die folgenden Belege:

Abbruch der Gemeinschaft wegen Jurisdiktion, nicht wegen Häresie: Als der Ökumenische Patriarch Bartholomäus der Orthodoxen Kirche der Ukraine unter „Metropolit” Epiphanius Dumenko 2018–2019 Autokephalie gewährte (siehe Chapter 28), reagierte Kyrill mit dem Abbruch der vollen Gemeinschaft mit Konstantinopel. Man beachte die Prioritäten, die dies offenbart: Kyrill hat nie die Gemeinschaft wegen der in diesem Buch dokumentierten theologischen Irrtümer abgebrochen, nicht wegen gemeinsamen Gebets mit Häretikern, nicht wegen der ökumenistischen Bewegung, nicht wegen irgendeiner Lehrfrage. Aber als die ukrainische kirchliche Unabhängigkeit russische Jurisdiktionsansprüche bedrohte, handelte er sofort. Die einzige Frage, die ihn veranlasste, die Gemeinschaft zu brechen, war keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage des nationalen Territoriums.

Theologische Unterordnung des Heils unter den Nationaldienst: In seiner Predigt vom September 2022 erklärte Kyrill: „Wenn jemand, bewegt von Pflichtgefühl, der Notwendigkeit, einen Eid zu erfüllen, seinem Aufruf treu bleibt und bei der Erfüllung seiner militärischen Pflicht umkommt, vollbringt er zweifellos eine Tat, die einem Opfer gleichkommt … Und deshalb glauben wir, dass dieses Opfer alle Sünden abwäscht, die ein Mensch begangen hat” (siehe Chapter 17: Patriarch Kyrills Kriegstheologie: Die Behauptungen).

Diese Lehre läuft Gefahr, den russischen Militärdienst, das Sterben für den russischen Staat, wie einen Weg der Sündenvergebung klingen zu lassen, der von der gewöhnlichen asketischen und sakramentalen Grammatik der Buße abgelöst ist. Die Nation beginnt als Vehikel der Erlösung zu fungieren. Sysoev warnte: „Wir dürfen nicht zu Russland selbst beten,” doch Kyrill lehrt, dass das Sterben in diesem Staatsdienst Sünden abwäscht, wodurch nationaler Dienst eine erlösende Rolle erhält.

Organisation der Kirche nach Nationalität statt nach Glauben: Kyrill besteht wiederholt darauf, dass Russen, Ukrainer und Belarussen „wirklich ein Volk sind”, und er hat diesen Anspruch gegen die ukrainische kirchliche Unabhängigkeit verwendet. In diesem Argument wird die kirchliche Jurisdiktion an zivilisatorische und nationale Zugehörigkeit gebunden, statt vor allem nach apostolischem Glauben und kanonischer Angemessenheit beurteilt zu werden. Wie er erklärte: „Wir sind ein Volk, das vom Kiewer Taufbecken stammt”, und dies wird zu einem Argument dagegen, dass Ukrainer eine unabhängige Kirche haben.

Dies verkehrt Sysoevs Prinzip, dass „die hauptsächliche und einzige Verwandtschaft unter den Menschen nicht Blut oder Herkunftsland ist, sondern die Verwandtschaft in Christus.” Kyrill macht die nationale Zugehörigkeit bestimmend für die Kirchenstruktur: genau der Nationalismus, den Sysoev verurteilte.

Nach den eigenen Kriterien des Hieromärtyrers Daniel Sysoev erfüllt Patriarch Kyrill somit beide Definitionen des Nationalismus: den Anspruch auf Russlands exklusive geistliche Überlegenheit (Kapitel 17–18) und die Unterordnung der Kirche unter nationale Interessen.^[4]

Und so wird es interessant. Was geschieht … wenn jemand Sysoevs Lehre tatsächlich in Kyrills Gegenwart anwendet?

Wir werden es sofort sehen, denn es wurde auf Video aufgezeichnet.

Der lebende Beweis: P. Alexej Schljäpin konfrontiert Patriarch Kyrill

Am 11. Februar 2025 erhob sich bei einer Klerikerversammlung der Moskauer Metropolie ein 49-jähriger Priester namens Vater Alexej Schljäpin, um zu sprechen. Seine Referenzen waren tadellos: 1998 geweiht, Seminarschüler des Hieromärtyrers Daniel Sysoev, und kürzlich 2022 mit der Palitza (einer liturgischen Auszeichnung für herausragenden Dienst) geehrt. Er war ein treuer Priester von 27 Dienstjahren, der unter eben jenem Märtyrer studiert hatte, den Patriarch Kyrill als „treuen Diener” gepriesen hatte.^[5]

Bei dieser Klerikerversammlung beriet die Versammlung über eine Resolution zur Annahme durch den Klerus der Moskauer Metropolie. Punkt 11 dieser Resolution rief die Priester auf, bei ihren Gemeindemitgliedern „die Liebe zum Vaterland zu stärken” («укреплять любовь к Родине»). Als P. Alexej ans Mikrophon trat, flüsterte jemand im Publikum hörbar: „Aufnehmen, aufnehmen, es geht gleich los” («Снимай, снимай, сейчас будет»).^[5]

Sie hatten recht. Es ging gleich los.

Das Video ist auf Russisch, aber es wird dringend empfohlen, es zuerst anzusehen und dann das Transkript zu lesen, da die Art und Weise des Austausches durch bloßen Text nicht vollständig erfasst werden kann.^[6]

Irgendwie ist es nicht ganz richtig, dass in kirchlichen Dokumenten die Worte „Vaterland” und „Heimat” großgeschrieben werden, mit einer Art Ehrfurcht vor diesen irdischen Begriffen. Für einen Christen ist „Vaterland” und „Heimat” das Himmelreich, das Paradies. Aber das sind rein irdische Begriffe. Zum Beispiel wird selbst das Wort „Glaube,” wenn man orthodoxe Gläubige anspricht, mit einem Kleinbuchstaben geschrieben. Und diese Begriffe sollten in Dokumenten ebenso geschrieben werden. Schauen Sie sie an: Das sind Gattungsnamen, keine Eigennamen. Ich wollte also einfach einen solchen Dissens ausdrücken mit solchen, nun, patriotischen Tendenzen, allgemein in kirchlichen Dokumenten und überhaupt im Leben unserer Ortskirchen. Die Pflicht eines Priesters ist es, die Menschen ins Himmelreich zu führen, nicht sich sozusagen mit Patriotismus (патриотизмом) zu beschäftigen.

— P. Alexej Schljäpin, Klerikerversammlung der Moskauer Metropolie, 11. Februar 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JixfKE9U3kU^[7]

Man beachte, dass P. Alexejs russisches Wort speziell патриотизмом (Patriotismus) ist, nicht национализмом (Nationalismus). Das ist bedeutsam: Er verurteilt nicht bloß Nationalismus, den selbst Kyrill abstrakt vielleicht verwerfen würde. Er stellt fest, dass selbst Patriotismus, die mildere Form nationaler Hingabe, nicht die Sache des Priesters ist. Das macht seine Kritik schwerer abzutun.

Was P. Alexej hier dargelegt hat, ist einfach Uranopolitismus, genau wie ihn der Hieromärtyrer Daniel Sysoev formulierte. Auf seiner inzwischen abgeschalteten Website hatte P. Alexej ausführlich über dieses Thema geschrieben:

Der Staat, die Gesellschaft und die Welt wollen, dass die Menschen Bürger der Erde bleiben. Anständige, gesetzestreue, loyale Untertanen, aber Bürger der Erde. Aber sie weigern sich zuzulassen, dass Menschen Bürger des Himmels werden, Untertanen des himmlischen Königs, befreit von der Macht dieser Welt. Mit anderen Worten: Die Welt versucht, das Christentum zur Unterstützung ihrer eigenen Ideologien zu nutzen, zur Befriedigung ihrer eigenen irdischen und heidnischen Bestrebungen. Aber zugleich hasst sie Christus, hasst das Kreuz und duldet nicht das reine Wort Gottes. Aber wir dürfen keine staatlichen und gesellschaftlichen Ideologien unterstützen, die Bestrebungen dieser Welt … Wir müssen nicht Patriotismus lehren, nicht Heimatkunde, nicht Kultur usw., sondern nur und ausschließlich das Christentum.

— P. Alexej Schljäpin, von seiner gesperrten Website shlyapin.ru, zitiert bei Nowaja Gaseta, https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo^[8]

2012 hatte P. Alexej bei einem Pastoralseminar im Dekanat Moschaisk bereits erklärt:

Im kirchlichen Bewusstsein der Russischen Orthodoxen Kirche gibt es ein falsches Stereotyp, das vom Staat und der Nation aufgezwungen wurde: dass Patriotismus ein Bestandteil des Christentums sei. In Wirklichkeit ist Patriotismus eine heidnische Weltanschauung. Das ist eine der Krankheiten des kirchlichen Bewusstseins.

— P. Alexej Schljäpin, Pastoralseminar, Dekanat Moschaisk, 2012; zitiert bei Lera Furman, „Das irdische Reich kommt vor dem Himmelreich,” Nowaja Gaseta Jewropa, 15. Februar 2025, https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo

Bitte beachten Sie: Dies ist ein treuer russischer Priester, ein Schüler des zeitgenössischen Märtyrerpriesters P. Daniel Sysoev, der gegen einen Irrtum des Bewusstseins in der Russischen Orthodoxen Kirche spricht. Es ist sehr wichtig für Beobachter, dies auf sich wirken zu lassen, da ihnen eingeredet werden wird, die Ansichten in diesem Kapitel und Buch hätten damit zu tun, dass andere Leute gemein zu Russland seien. Das ist lächerlich und unbegründet. Diese berechtigte Zurechtweisung des kirchlichen Bewusstseins in Russland kommt auch von Russen. Das ist keine Angelegenheit von Diskriminierung oder Propaganda. Wer das glaubt, entscheidet sich, es ohne Beweis aus den hier untersuchten Quellen zu glauben.

Zum Thema zurückkehrend: P. Alexej drückte mit seinen Ansichten aus, was sein Lehrer Sysoev gelehrt hatte, was der Hl. Kosmas gelehrt hatte und was die hier angeführten patristischen Zeugen lehren: dass die Pflicht eines Priesters darin besteht, die Menschen ins Himmelreich zu führen, nicht nationalen Interessen zu dienen. Er hatte dies über ein Jahrzehnt lang gesagt. Es wurde erst zum Problem, als er es Patriarch Kyrill ins Gesicht sagte.

Nachdem all dies dargelegt ist, untersuchen wir nun, wie Patriarch Kyrill reagierte. Für jene, die geduldig das gesamte Kapitel bis hierhin gelesen haben, wird es sehr schwer sein, die gegebene Antwort abzutun.

Wie reagierte Patriarch Kyrill?

Zunächst flüsterte Patriarch Kyrill etwas, bevor das Mikrophon seine vollständige Antwort aufnahm. Laut Nowaja Gaseta verwies Kyrill auf eine Prophezeiung eines Starez namens Vater Jona. Diese Prophezeiung besagt, orthodoxe Christen sollten sich von Patriarchen trennen, die „mit der Regierung übereinstimmen,” wenn „die Regierung die Menschen nicht in die richtige Richtung führt”:

[Wenn] ein Patriarch mit der Regierung übereinstimmt und die Regierung in die falsche Richtung führt, dann ist das auch sein Irrtum … Wenn er sie dazu segnet, dann irrt er sich … Wenn er sie falsch segnet, müssen sie ermahnt werden, wenn sie das Volk in die falsche Richtung führen.

— Vater Jona von Odessa, zitiert bei Lera Furman, „Царство Земное прежде Небесного,” Nowaja Gaseta Jewropa, 15. Februar 2025; russischer Wortlaut anhand des dort verlinkten Videos verifiziert.^[5]

Man bedenke die Ironie: Patriarch Kyrill berief sich auf eine Prophezeiung, die ihn verurteilt. Die Prophezeiung spricht von Hierarchen, die die Kirche den Interessen des Staates unterordnen. Kyrill flüsterte darüber, als wolle er P. Alexejs Bedenken abtun, aber die Prophezeiung beschreibt genau das, was Kyrill selbst getan hat: die Kirche Putins Regierung untergeordnet und ihren Krieg gesegnet.

Dann kam die öffentliche Antwort:

Первый раз такое слышу! Вы, батюшка, не из Западной Украины случайно? [Смех и аплодисменты аудитории] Идите, сядьте и серьезно подумайте обо всём том, что вы сейчас тут ляпнули.

So etwas höre ich zum ersten Mal! Sie, Väterchen, sind nicht zufällig aus der Westukraine? [Gelächter und Applaus des Publikums] Gehen Sie, setzen Sie sich hin und denken Sie ernsthaft über alles nach, was Sie hier gerade herausgeplappert haben.

— Patriarch Kyrill, Klerikerversammlung der Moskauer Metropolie, 11. Februar 2025, https://meduza.io/en/feature/2025/02/12/are-you-from-western-ukraine

Patriarch Kyrills Reaktion war, den Priester mit ethnischer Etikettierung zu verspotten, ihn zu fragen, ob er „aus der Westukraine” sei, und ihm zu befehlen, „sich hinzusetzen und ernsthaft über alles nachzudenken, was er hier herausgeplappert hat.”

Und das Publikum aus Priestern und Hierarchen? Laut Video und zeitgenössischen Berichten saßen sie nicht in fassungslosem Schweigen. Sie lachten und applaudierten.

Man beachte auch den Selbstwiderspruch. Patriarch Kyrill besteht ständig darauf, Russen, Ukrainer und Belarussen „sind wirklich ein Volk,” das aus „dem Kiewer Taufbecken” stammt. Die „Russische Welt” hat keine Staatsgrenzen. Doch … wenn ein Priester die Heiligen zitiert, ist Kyrills Instinkt, ihn zu fragen, ob er „aus der Westukraine” sei, als ob die geografische Herkunft innerhalb seiner eigenen beanspruchten zivilisatorischen Einheit einen Menschen vom Reden disqualifiziere.

Eine Frage an jene, die Patriarch Kyrill verteidigen: Wenn die Russische Welt wirklich ein Volk ist, warum fungiert „Westukraine” als Beschimpfung, um jemanden zu beschämen?

Der Scherz von Patriarch Kyrill offenbart, was die Doktrin in der Praxis verbirgt: Die „Russische Welt” funktioniert hier nicht als geistliche Einheit, sondern als Hierarchie, mit Moskau an der Spitze und der Ukraine darunter. Was auch immer die formale theologische Sprache behauptet, die reflexhafte Beleidigung behandelt die Westukraine als Zeichen des Verdachts und der Unterlegenheit.

Im Nachgang verteidigte Kyrill seine Position mit sergianistischer Logik:

Церковь не вспомнила о своем тяжелом положении, она сделала все, чтобы вдохновить свой народ на борьбу. И к чему это привело? К радикальному изменению положения Церкви в нашей стране. Церковь не может не быть со своим народом, Церковь не может не быть ответственной за судьбу страны.

Die Kirche vergaß ihre eigene schwere Lage; sie tat alles, um ihr Volk zum Kampf zu begeistern. Und wohin führte das? Zu einer radikalen Veränderung der Stellung der Kirche in unserem Land. Die Kirche kann nicht anders als bei ihrem Volk zu sein; die Kirche kann nicht anders als für das Schicksal des Landes verantwortlich zu sein.

— Patriarch Kyrill, Klerikerversammlung der Moskauer Metropolie, 11. Februar 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JixfKE9U3kU

Das Argument ist durchsichtig: Die Kirche wurde unter atheistischen Machthabern brutal verfolgt, aber statt dem Regime entgegenzutreten, unterstützte sie den sowjetischen Kriegseinsatz, und diese Unterstützung „führte zu einer radikalen Veränderung der Stellung der Kirche.” Die Unterwerfung unter den Staat wurde mit institutionellem Überleben belohnt. Wer den Sergianismus vollständig versteht, wird dies als sergianistisches Muster erkennen (siehe Chapter 9). Die Neumärtyrer, die starben, weil sie sich weigerten, die Kirche den atheistischen Machthabern unterzuordnen, stehen als Zeugen gegen Patriarch Kyrills Argument. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland (ROCOR) existierte jahrzehntelang als Zeugnis gegen genau diese Position.

Das Muster ist beständig. Beim Weltrat des Russischen Volkes im November 2024 forderte Patriarch Kyrill die Russen auf, das „sogenannte ‚Ende der Welt’” (так называемого «конца света») nicht zu fürchten, eine Formulierung, die er als säkulare Panikmache bezeichnete, während er Russlands Rolle als Katechon, den Aufhalter des Antichristen, bekräftigte.^[9] Im Kontext benutzt er „Ende der Welt,” um westliche apokalyptische Rhetorik abzutun, während er den russischen Militärsieg als eschatologisch notwendig positioniert.

Christus sagt: „Trachtet zuerst nach dem Reich Gottes und nach Seiner Gerechtigkeit” (Mt 6,33). Patriarch Kyrill kehrt dies um: Die Kirche muss zuerst „für das Schicksal des Landes verantwortlich” sein. Das irdische Reich kommt vor dem Himmelreich. Das ist die Verkehrung, die P. Alexej Schljäpin benannte, und dafür, dass er sie benannte, wurde er zum Schweigen gebracht.

Die Folgen des Aufstehens

Nach dieser öffentlichen Konfrontation berichteten mehrere russisch-orthodoxe Nachrichtenquellen, P. Schljäpin sei von seinen Diözesanbehörden zu einem Verweis vorgeladen worden. Die Kategorie, der er zugewiesen wurde, war vernichtend: Er wurde zu „den Feinden der Kirche und des Volkes” gezählt.^[5]

Man bedenke diese Formulierung: „die Feinde der Kirche und des Volkes.” Die Konjunktion offenbart die Vermischung. In wahrer orthodoxer Ekklesiologie kann man ein Feind des Volkes sein, ohne ein Feind der Kirche zu sein, oder umgekehrt. Die Kirche ist nicht das Volk; die Kirche ist der Leib Christi. Aber in der nationalistischen Ekklesiologie sind sie ein und dasselbe. Den russischen Nationalismus zu hinterfragen heißt die Russische Kirche anzugreifen. P. Alexejs Vergehen, wenn man es so nennen kann, bestand darin, sie als getrennt zu behandeln.

Laut Nowaja Gaseta berichteten Gemeindemitglieder, die anonym mit Journalisten sprachen, dass nach diesem Vorfall Sicherheitskräfte das Haus des Priesters aufsuchten und eine Durchsuchung durchführten.^[5] Ferner ist es wichtig anzumerken, dass die Website von P. Alexej Schljäpin shlyapin.ru am 12. Februar 2025 aufhörte zu funktionieren, einen bloßen Tag nach diesem Vorfall mit Patriarch Kyrill, und sie ist zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung immer noch offline.

Alles, was P. Alexej sagte, stand in direkter Linie mit den Lehren des Hieromärtyrers Daniel Sysoev. Ein Jünger des Märtyrers, von ihm im Seminar ausgebildet, sprach reinen Uranopolitismus vor dem Angesicht des Patriarchen. Dafür wurde er mit ethnischer Etikettierung verspottet („Westukraine?”), aufgefordert, „sich hinzusetzen,” zu „den Feinden der Kirche und des Volkes” gezählt, von den Diözesanbehörden verwiesen, seine Website abgeschaltet und sein Haus durchsucht.

Ist das die „Heilige Rus,” von der Patriarch Kyrill spricht?

Ein Ort, wo schlichter Widerspruch gegenüber Autoritäten auf der Grundlage patristischer Lehre dazu führt, dass man verspottet, verwiesen und verfolgt wird und das eigene Haus durchsucht wird? Was genau ist das Vergehen? Die Heiligen zitieren? Stellt die Berufung auf den Hl. Kosmas von Ätolien einen nun unter „die Feinde der Kirche und des Volkes”?

So behandelt der Nationalismus das himmlische Bürgerrecht, und so bringt die Häresie die Wahrheit zum Schweigen. Dies ist auch eine wiederkehrende Tragödie in der modernen Orthodoxie: Die Kirche verehrt die Heiligen, während institutionelle Autoritäten jene bestrafen können, die versuchen, ihnen zu folgen.

Patriarch Kyrill stand am Grab des Hieromärtyrers Daniel und nannte ihn einen „treuen Diener,” der „das Wort Gottes” predigte. Fünfzehn Jahre später wiederholt ein Priester, der von eben diesem Märtyrer ausgebildet wurde, die Lehre des „treuen Dieners” ihm ins Angesicht, und er wird dafür verspottet, als Feind etikettiert, verwiesen und zum Schweigen gebracht.

In unserer heutigen Zeit sehen wir viele, die fromm die Ikonen der Märtyrer verehren, aber jeden niederschlagen, der aufrichtig versucht, nach ihrer Lehre zu leben. Die Heiligen sind sicher, sobald sie tot sind, aber ihre lebenden Jünger werden als gefährlich behandelt und müssen mit allen Mitteln gestoppt werden.

C. Das Urteil

Der Hieromärtyrer Daniel Sysoev und der Hl. Kosmas von Ätolien stimmen überein: Nationalismus kann nicht mit dem Christentum verbunden werden. Die Verbindung ist „eine irrige Lehre.” Ein Christ kann keinen Anspruch auf nationale Überlegenheit erheben oder die Nation über die Kirche stellen. Patriarch Kyrill selbst stand an Sysoevs Grab und nannte ihn „einen treuen Diener,” der „das Wort Gottes” predigte. Er pries den Lehrer. Er widerspricht nun der Lehre dieses Lehrers.

Patriarch Kyrill erfüllt beide Kriterien Sysoevs für die häretische Verbindung von Nationalismus mit dem Christentum. Wenn die oben untersuchte Beweislage wahr ist, dann lehrt Kyrill genau das, was Sysoev verurteilte. Und als ein Jünger Sysoevs die Lehre seines Lehrers wiederholte, verspottete Kyrill ihn mit ethnischer Etikettierung, befahl ihm, „sich hinzusetzen,” und dieser Priester wurde anschließend zu „den Feinden der Kirche und des Volkes” gezählt, verwiesen, seine Website abgeschaltet und sein Haus durchsucht. Und alles ist auch auf Video festgehalten, damit nicht jemand behaupte, es sei erfunden.

Aber was ist mit den Griechen, die Griechenland preisen?

Jemand könnte einwenden: „Aber orthodoxe Griechen preisen Griechenland. Ist das nicht auch Nationalismus?”

Nach dem Kriterium, das Metropolit Augoustinos Kantiotes in Chapter 15: Kapitel 15: Ethnophyletismus der „Russischen Welt“ aufstellte, ist das Maß einer Nation ihr Dienst an der Menschheit, nicht ihre Nötigung durch Macht. Patriarch Kyrill lehrt das Gegenteil. Er preist Russland nicht für seine Gaben und seinen Dienst. Er beansprucht, Russland habe eine „exklusive Rolle” als der Katechon. Er behauptet russische moralische Überlegenheit. Er leugnet die Existenz der Ukraine als eigenständiges Volk. Er ordnet die Kirche den Interessen des Staates unter. Wo Augoustinos „Befreier, nie Eroberer” preist, segnet Kyrill einen Eroberungskrieg. Wo Augoustinos darauf besteht, „jede Nation hat einen Platz unter der Sonne,” verweigert Kyrill der Ukraine diesen Platz. Nach den Kriterien von Augoustinos ist Kyrills Lehre verurteilt.

Wenn Patriarch Kyrill den Hieromärtyrer Daniel Sysoev als „treuen Diener” anerkannte, der „das Wort Gottes” predigte, und Sysoev lehrte, dass „Nationalismus nicht mit dem Christentum verbunden werden kann,” auf welcher möglichen Grundlage kann dann Patriarch Kyrills Nationalismus entschuldigt werden?

Es gibt keine ausreichende Grundlage in der hier untersuchten Beweislage. Die Lehre des Märtyrers steht als Urteil. Die Lehre des Patriarchen steht als Beweis. Die Behandlung des Jüngers zeigt, welche Seite in Moskau institutionelle Macht besitzt.

Hieromärtyrer Daniel Sysoev, großer Missionar und Uranopolitist, bitte Gott für uns.

1. Patriarch Kyrills offizielles Beileidsschreiben nennt P. Daniel Sysoev einen „Bekenner des Glaubens und Märtyrer für die Sache der Verkündigung des Evangeliums” und „Seinen treuen Diener”; die englische Übersetzung ist bei mospat.ru, 20. November 2009, verfügbar: https://mospat.ru/en/news/58169/. Der Titel „Hieromärtyrer” in diesem Kapitel folgt der weitverbreiteten frommen Verehrung P. Daniels als gemarterter Priester und wahrt zugleich die Unterscheidung zwischen solcher Verehrung und einem formellen Kanonisationsdekret. ↩

2. Russisches Original: “Тут решил для затравки публиковать список видных уранополитов - святых. А то тут приходилось в блогосфере видеть, что уранополитизм называют “опасной антихристианской ересью”:(. Итак. Уранополиты это: Св. Авраам, Св. Исаак, Св. Иаков. Св. Левий, Св. пророк Моисей. Св. царь и пророк Давид. Св. царь Соломон. Св. пророк Исайя. Св. пророк Даниил. Мученики Маккавеи. Св. апостол Петр. Св. апостол Павел. Св. апостол Иоанн. Св. апостол Иаков брат Божий. Св. Климент папа Римский. Св. Игнатий Богоносец. Св. Иустин Философ. Св. Ириней Лионский. Св. Киприан Карфагенский. Св. Афанасий Великий. Св. Кирилл Алекксандрийский. Св. Василий Великий. Св. Григорий Богослов. Св. Иоанн Златоуст. Св. Григорий Нисский. Св. блаж Августин Иппонский. Св. Исаак Сирин. Св. Антоний Великий. Св. Макарий Великий. Св. Иоанн Лествичник. Св. Симеон Новый Богослов. Св. Григорий Палама. Св. Феофан Затворник. Св. Игнатий Брянчанинов. Св. мч. Стефан. Это святые, которых уранополитические высказывания сразу приходят в голову. Так что любой борец с уранополитизмом может легко увидеть, насколько проникло в Церковь это учение:).” ↩

3. Griechisches Original: “«Ἡμεῖς, χριστιανοί μου, δὲν ἔχομεν ἐδῶ πατρίδα. Διὰ τοῦτο καὶ ὁ Θεὸς μᾶς ἔκαμε μὲ τὸ κεφάλι ὀρθούς, καὶ μᾶς ἔβαλε τὸν νοῦν εἰς τὸ ἐπάνω μέρος, διὰ νὰ στοχαζώμεθα πάντοτε τὴν οὐράνιον βασιλείαν, τὴν ἀληθινὴν πατρίδα μας.»” ↩

4. Erklärung zur Lehre der „Russischen Welt” (Russkij Mir), unterzeichnet von über 1.500 orthodoxen Theologen weltweit, Volos Academy for Theological Studies und Fordham University Orthodox Christian Studies Center, 13. März 2022. https://publicorthodoxy.org/2022/03/13/a-declaration-on-the-russian-world-russkii-mir-teaching/ ↩

5. Lera Furman, „Царство Земное прежде Небесного: Как Патриарх осадил священника за слова о превосходстве веры над патриотизмом” („Das irdische Reich kommt vor dem Himmelreich: Wie der Patriarch einen Priester für Worte über den Vorrang des Glaubens vor dem Patriotismus zurechtwies”), Nowaja Gaseta Jewropa, 15. Februar 2025. https://novayagazeta.eu/articles/2025/02/15/tsarstvo-zemnoe-prezhde-nebesnogo. Der Artikel liefert umfangreichen Hintergrund zu P. Schljäpin: 49 Jahre alt, 1998 geweiht, seit dem Seminar Schüler des Hieromärtyrers Daniel Sysoev, und 2022 für herausragenden Dienst mit der Palitza ausgezeichnet. Der Artikel berichtet über das geflüsterte „Aufnehmen, aufnehmen, es geht gleich los” («Снимай, снимай, сейчас будет») vor Schljäpins Rede; Punkt 11 der Resolution, der den Klerus aufruft, „die Liebe zum Vaterland zu stärken” («укреплять любовь к Родине»); Kyrills geflüsterten Verweis auf die Prophezeiung von Vater Jona (die besagt, Orthodoxe sollten sich von Patriarchen trennen, die „mit der Regierung übereinstimmen,” wenn „die Regierung die Menschen nicht in die richtige Richtung führt”); Kyrills ausdrückliche sergianistische Verteidigung („Die Kirche vergaß ihre eigene schwere Lage; sie tat alles, um ihr Volk zum Kampf zu begeistern … Die Kirche kann nicht anders als bei ihrem Volk zu sein; die Kirche kann nicht anders als für das Schicksal des Landes verantwortlich zu sein”); die Zuordnung P. Schljäpins zu „den Feinden der Kirche und des Volkes”; seine Website-Schriften zum Uranopolitismus unter Berufung auf den Hl. Kosmas von Ätolien; die Sperrung seiner Website (shlyapin.ru) am 12. Februar 2025; und anonym sprechende Gemeindemitglieder, die berichten, dass Sicherheitskräfte das Haus des Priesters aufsuchten und eine Durchsuchung durchführten. Die Abschaltung der Website ist über Web-Archivdienste verifizierbar. ↩

6. Russisches Transkript von P. Alexej Schljäpins Stellungnahme: “Как-то не очень правильно, что в церковных документах слова ‘отечество’ и ‘родина’ пишутся с заглавной буквы, с каким-то благоговением к этим земным понятиям. Для христианина ‘отечество’ и ‘родина’ - это Царство Небесное, рай. А это чисто земные понятия. Например, даже когда слово ‘вера’ используется, обращаясь к православным верующим, оно пишется со строчной буквы. И эти понятия тоже должны писаться в документах. Посмотрите на них. Это имена нарицательные, а не собственные. Поэтому я просто хотел выразить такое несогласие с такими, ну, патриотическими тенденциями, вообще в церковных документах, и вообще, в жизни наших поместных церквей. Долг священника - вести людей в Царство Небесное, а не заниматься, так сказать, патриотизмом.” Patriarch Kyrills Antwort: “Первый раз такое слышу! Вы, батюшка, не из Западной Украины случайно? [Смех и аплодисменты аудитории] Идите, сядьте и серьезно подумайте обо всём том, что вы сейчас тут ляпнули.” ↩

7. Russisches Original: “Как-то не очень правильно, что в церковных документах слова «отечество» и «родина» пишутся с заглавной буквы, с каким-то благоговением к этим земным понятиям. Для христианина «отечество» и «родина» — это Царство Небесное, рай. А это чисто земные понятия. Например, даже когда слово «вера» используется, обращаясь к православным верующим, оно пишется со строчной буквы. И эти понятия тоже должны писаться в документах. Посмотрите на них. Это имена нарицательные, а не собственные. Поэтому я просто хотел выразить такое несогласие с такими, ну, патриотическими тенденциями, вообще в церковных документах, и вообще, в жизни наших поместных церквей. Долг священника — вести людей в Царство Небесное, а не заниматься, так сказать, патриотизмом.” ↩

8. Russisches Original: “Государство, общество, мир хотят, чтобы люди оставались гражданами земли. Порядочными, законопослушными, верноподданными, но гражданами земли. Но не хочет допустить, чтобы люди становились гражданами Неба, подданными Небесного Царя, освободились от власти мира сего. Т. е. мир стремится использовать Христианство для поддержки своих идеологий, для удовлетворения своих земных и языческих стремлений. Но при этом ненавидит Христа, ненавидит Крест, не терпит чистое Слово Божие. Но мы не должны поддерживать государственные и общественные идеологии, стремления мира сего… Мы должны учить не патриотизму, не краеведению, не культуре и т. д., а только и исключительно Христианству.” ↩

9. Patriarch Kyrill, Ansprache beim Weltrat des Russischen Volkes, 28. November 2024. Russischer Text: “Мы действительно не должны в каком-то паническом, безумном страхе ожидать так называемого «конца света». Мы ждем Господа Иисуса, Который придет в великой славе. […] Россия — это действительно удерживающий, и всё, что Россия сейчас делает для защиты своего суверенитета, имеет очень глубокий непреходящий духовный смысл.” https://www.patriarchia.ru/article/112644 ↩