Die ukrainischen Kirchen verstehen

Die zwei Kirchen: UOK und OKU

Bevor wir die Reaktion der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche auf Patriarch Kyrill untersuchen, müssen zwei Tatsachen festgestellt werden: Es gibt zwei Körperschaften, die beanspruchen, die Orthodoxe Kirche in der Ukraine zu sein, und sie sind nicht dasselbe. Ihre Verwechslung ist die Quelle der meisten Verwirrung zu diesem Thema.

Die Ukrainische Orthodoxe Kirche (UOK) unter Metropolit Onufrij ist die kanonische Orthodoxe Kirche in der Ukraine. Jahrzehntelang war die UOK eine sich selbst verwaltende Kirche unter dem Omophorion (der Autorität) des Moskauer Patriarchats. Mit 90 Bischöfen, 12.500 Gemeinden, 250 Klöstern und Dutzenden Millionen von Gläubigen ist sie bei weitem die größte orthodoxe Körperschaft in der Ukraine.^[1] Ihre Bischöfe wurden kanonisch in apostolischer Sukzession geweiht. Ihre Geistlichen dienten gültig. Ihre Gläubigen empfingen die Sakramente. Jede autokephale Orthodoxe Kirche erkannte sie als die legitime orthodoxe Präsenz in der Ukraine an.

Die „Orthodoxe Kirche der Ukraine“ (OKU) ist eine ganz andere Körperschaft. Sie wurde durch einen Tomos (ein förmliches Dekret) der Autokephalie (volle kirchliche Unabhängigkeit) geschaffen, der von Patriarch Bartholomäus von Konstantinopel im Januar 2019 verliehen wurde. Die meisten lokalen Orthodoxen Kirchen haben sie nicht anerkannt.^[2] Das ist von Bedeutung, weil in der orthodoxen kanonischen Praxis Autokephalie kein privater Besitz ist, der isoliert verliehen wird. Der vorkonziliare orthodoxe Text über die Autokephalie erforderte einen Antrag der kirchlichen Körperschaft, die Zustimmung der Mutterkirche und die Billigung der anderen autokephalen Orthodoxen Kirchen; auch abgesehen von Debatten über diesen Text bleibt die Anerkennung durch die Gesamtkirche ein wesentliches Merkmal eines legitimen kanonischen Status.^[3]

Es handelt sich um zwei getrennte Körperschaften mit unterschiedlichem Ursprung, unterschiedlichem kanonischen Status und unterschiedlichem Verhältnis zu Patriarch Kyrill.

Wie die OKU entstand

2018 kündigte Patriarch Bartholomäus seine Absicht an, der Ukraine die Autokephalie zu verleihen. Der Tomos wurde nicht der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche unter Metropolit Onufrij gewährt. Er ging an ein „Vereinigungskonzil“, das aus zwei schismatischen Gruppen bestand.^[4]

Die erste Gruppe war das „Kiewer Patriarchat“ unter Filaret Denisenko. Filaret war der kanonische Metropolit von Kiew gewesen, bis er 1992 von Moskau nach einem Jurisdiktionsstreit suspendiert wurde.

1997 sprach Moskau formell das Anathema über ihn aus (erklärte ihn für vollständig von der Kirche abgeschnitten, die schwerste kirchliche Strafe), und Patriarch Bartholomäus erkannte beide Maßnahmen damals an.

1992, nachdem Moskau Filaret abgesetzt hatte, schrieb Bartholomäus an Patriarch Alexij II.:

Unsere Heilige Große Kirche Christi anerkennt die uneingeschränkte und ausschließliche Jurisdiktion der Heiligsten Kirche Russlands unter Ihrer Leitung in dieser Angelegenheit und akzeptiert, was synodal über die betreffende Person entschieden wurde, ohne zu wünschen, dass das Obige unserer Schwesterkirche irgendwelche Schwierigkeiten bereite.

— Patriarch Bartholomäus, Brief an Patriarch Alexij II., 1992; zitiert in Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 7

Im Klartext: Patriarch Bartholomäus erkannte Moskaus ausschließliche Autorität über die Ukraine an und akzeptierte Filarets Absetzung als gültig.

1997, nachdem Moskau das Anathema über Filaret ausgesprochen hatte, schrieb Bartholomäus erneut:

Nachdem wir Kenntnis von der obigen Entscheidung erhalten haben, werden wir sie der Hierarchie unseres Ökumenischen Thrones bekanntmachen und darauf drängen, dass sie fortan keinerlei kirchliche Gemeinschaft mit den Genannten unterhalten.

— Patriarch Bartholomäus, Brief an den Patriarchen von Moskau, 1997; zitiert in Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 7–8

Im Klartext: Bartholomäus akzeptierte das Anathema und drängte seine eigenen Bischöfe, jeden Kontakt mit Filaret abzubrechen.

Einundzwanzig Jahre später, 2018, nahm Bartholomäus denselben Filaret ohne Reue und ohne kanonisches Verfahren wieder in die Gemeinschaft auf und erkannte ihn als legitimen Hierarchen an. Die heiligen Kanones sind hinsichtlich der Voraussetzungen für die Wiederaufnahme von Schismatikern in die Gemeinschaft eindeutig: Kanon 8 des Ersten Ökumenischen Konzils und Kanones 4 und 7 des Zweiten Ökumenischen Konzils verlangen Reue, die Bereitschaft zur Rückkehr in die Kirche, von der sie sich getrennt haben, und die Unterwerfung unter die kanonischen Bischöfe. Keine dieser Bedingungen wurde erfüllt.^[5]

Die zweite Gruppe war die „Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche“ (UAOK) unter Makarij Maletijtsch. Die Weihen dieser Gruppe gehen auf Wassyl Lypkiwskyj zurück, der 1921 nicht von Bischöfen, sondern von Priestern, Hierodiakonen (monastischen Diakonen) und Laien „geweiht“ wurde, die einander die Hände auf die Schultern legten und so eine menschliche Kette bildeten: „die auf der Solea auf die Schultern der Diakone, die Diakone auf die Priester, und die Priester auf den Kandidaten für die Weihe.“^[6]

In der orthodoxen Theologie kann nur ein Bischof einen anderen Bischof weihen. Diese ununterbrochene Kette bischöflicher Weihe, die bis zu den Aposteln zurückreicht, wird apostolische Sukzession genannt. Ohne sie gibt es keinen gültigen Klerus. Lypkiwskyjs „Weihe“ durch Nichtbischöfe hat diese Kette vollständig unterbrochen. Kein Bischof legte ihm die Hände auf. Eine Menge tat es. Makarij Maletijtsch ist kein Bischof. Seine „Geistlichen“ sind Laien, die liturgisches Theater aufführen.

Die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche unter Metropolit Onufrij weigerte sich, am „Vereinigungskonzil“ teilzunehmen. Die OKU wurde ohne sie und gegen sie geschaffen.

Die entstandene Körperschaft wählte als ihren Primaten den „Metropoliten“ Epiphanius Dumenko, der von dem abgesetzten und anathematisierten Filaret „geweiht“ worden war.^[7]

Die sakramentalen Handlungen eines abgesetzten Bischofs sind ungültig: Weihen, die nach der Absetzung vollzogen werden, übertragen nichts. Dumenkos Bischofsamt beruht auf einem Akt, den die gesamte orthodoxe Welt, einschließlich Konstantinopels, als nichtig anerkannt hatte.

Selbst Filaret lehnte das Ergebnis ab. Das „Vereinigungskonzil“ verlieh ihm den Titel „Ehrenpatriarch“, aber er zog seine Zustimmung zurück und weigerte sich, den Autokephalie-Tomos anzunehmen, weil er das von ihm ausgerufene „Patriarchat“ abschaffte. Der Mitbegründer der OKU selbst verwarf das Dokument, das sie ins Leben gerufen hatte.

Dies alles ist etwas verwirrend, daher folgt eine Grafik, die den Lesern bei der Veranschaulichung helfen soll.

Warum diese Unterscheidung wichtig ist

Wenn in diesem Buch die Reaktion der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche auf Patriarch Kyrill dokumentiert wird, bezieht sich dies auf die kanonische Körperschaft unter Metropolit Onufrij, die UOK: die Kirche, die jahrzehntelang Moskau treu blieb, die sich weigerte, der OKU beizutreten, und die dennoch 2022 das liturgische Gedenken an Patriarch Kyrill einstellte.

Kyrills Verteidiger werden jede ukrainische Kritik als „schismatische OKU-Propaganda“ abtun. Da hier dokumentiert wird, dass auch die kanonische UOK Kyrills Kriegstheologie zurückwies, ist dieser Fluchtweg vollständig versperrt; daher ist es unerlässlich, dass die Leser dies verstehen.

OKU-Anhänger werden versuchen, die Kritik dieses Buches an Kyrill zu nutzen, um Bartholomäus’ Intervention zu rechtfertigen. Da hier der schismatische Ursprung der OKU dargelegt wird, ist auch dieser Missbrauch ausgeschlossen.

Ehrliche Leser müssen beide Irrtümer verstehen: Kyrills Häresien rechtfertigen nicht den Beitritt zu Schismatikern, noch entschuldigt der schismatische Ursprung der OKU Kyrills Häresien.

Die Abkürzungen OKU und UOK sind leicht zu verwechseln, was selbst eine Quelle von Missverständnissen ist. Die Unterscheidung ist wichtig.

Das Fazit

Die OKU ist schismatischen Ursprungs. Die wesentlichen Punkte sind:

• Über 330 Jahre lang erkannte jede Orthodoxe Kirche die Ukraine als zu Moskau gehörig an
• Bartholomäus selbst erkannte dies schriftlich an, mehrfach
• Der Tomos wurde Gruppen gewährt, die Bartholomäus selbst als abgesetzt und anathematisiert anerkannt hatte
• Er wurde ohne die Zustimmung der Mutterkirche oder gesamtorthodoxe Billigung gewährt
• Er wurde Gruppen gewährt, die „Bischöfe“ ohne jede apostolische Sukzession enthielten

Von den etwa fünfzehn autokephalen Orthodoxen Kirchen haben nur vier die OKU anerkannt: Konstantinopel (das den Tomos verlieh), Alexandria, Griechenland und Zypern. Jede andere autokephale Kirche erkennt weiterhin die UOK unter Metropolit Onufrij als die kanonische Orthodoxe Kirche in der Ukraine an.^[8]

Dieser Widerstand beschränkt sich nicht auf Kirchen mit historischen Bindungen an Moskau. Der verstorbene Erzbischof Anastasios von Albanien, ein griechischer Missionar ohne jede Verbindung zum Moskauer Patriarchat, weigerte sich, die OKU anzuerkennen, und warnte wiederholt, dass die Entscheidung das ukrainische Schisma nicht geheilt, sondern die Spaltung unter den lokalen Orthodoxen Kirchen verbreitet habe.^[9]

Die vollständige kanonische Darlegung, einschließlich Bartholomäus’ eigener Briefe, der 30-jährigen Verjährungsfrist, des Problems der apostolischen Sukzession und der Chambésy-Vereinbarungen, ist dokumentiert in Appendix B. Wer OCU-Apologeten begegnet, sollte sie vollständig lesen. Darüber hinaus ist The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine) von Metropolit Nikiforos von Kykkos (Zypern) die gründlichste in englischer Sprache verfügbare Analyse und zu diesem Thema sehr lesenswert.^[10]

Was folgt

Teil VI (Die Begründung für die Einstellung des Gedenkens) hat dargelegt, wann die Einstellung des liturgischen Gedenkens zulässig ist: Kanon 15, der Hl. Hypatius gegen Nestorius, die russischen Neumärtyrer gegen Sergius. Das nächste Kapitel dokumentiert, wie die kanonische UOK genau diese Überlieferung anwandte: Kyrills eigene Worte, die sie dazu veranlassten, und die Konzilsbeschlüsse, Diözesanverordnungen und die Erklärung des Primaten, die folgten.

So besteht ihr Zeugnis unabhängig davon, welche Position man zum Tomos oder zu Konstantinopel einnimmt. Es ist konkretes Zeugnis aus dem Inneren der kanonischen Kirche darüber, warum das Gedenken an Patriarch Kyrill geistlich unmöglich geworden war.

1. Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine). Diese Zahlen stammen aus der Zeit vor der russischen Invasion 2022; kriegsbedingte Beschlagnahmungen von Kirchen und Klöstern haben seither den institutionellen Rahmen der UOK verkleinert, obwohl die Mehrheit ihrer Gläubigen verblieben ist. ↩

2. Moskau brach im Oktober 2018 die Gemeinschaft mit Konstantinopel wegen der OKU ab und berief sich auf die Kanones gegen die Aufnahme von Schismatikern. Doch im Mai 2017 hatte Patriarch Kyrill dem Präsidenten Mazedoniens einen Orden verliehen und das Land dafür gelobt, „den orthodoxen Glauben bewahrt“ zu haben, während die Mazedonische Orthodoxe Kirche selbst schismatisch war, da sie sich 1967 ohne kanonische Entlassung von Serbien getrennt hatte. Siehe „Patriarch Kirill meets with President Gjorge Ivanov of Macedonia“ (Patriarch Kyrill trifft Präsident Gjorge Ivanov von Mazedonien), 23. Mai 2017, https://mospat.ru/en/news/48467/. Im August 2022 erkannte Moskau formell dieselben mazedonischen Schismatiker als kanonische Kirche an. „Russian Church recognizes Macedonian Orthodox Church – Archdiocese of Ohrid as Autocephalous Sister Church“ (Die Russische Kirche erkennt die Mazedonische Orthodoxe Kirche – Erzbistum Ohrid als autokephale Schwesterkirche an), 25. August 2022, https://mospat.ru/en/news/89563/ ↩

3. Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 23–24, unter Bezugnahme auf den vorkonziliaren Text „Autocephaly and the Manner of Proclaiming It“ (Autokephalie und die Art ihrer Verkündigung): Das Verfahren umfasst „einen Antrag auf Autokephalie, gestellt von einer kirchlichen Körperschaft“, „die Zustimmung der Mutterkirche“ und „die Billigung aller anderen autokephalen Orthodoxen Kirchen“. ↩

4. 1991–92 berief Metropolit Filaret, damals das kanonische Oberhaupt der UOK unter Moskau, eine Versammlung ein, die formell beim Moskauer Patriarchat um die Autokephalie ersuchte. Moskau lehnte ab, enthob Filaret seines Amtes, und die daraus resultierende Krise brachte das Schisma des Kiewer Patriarchats hervor. ↩

5. Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 45–46. Nikiforos legt Kanon 8 des Ersten Ökumenischen Konzils, Kanones 4 und 7 des Zweiten Ökumenischen Konzils und ihre Anwendung auf die ukrainische Situation dar: „Damit die Wiederherstellung der kirchlichen Gemeinschaft mit Schismatikern gültig ist: i) Muss es einen Ausdruck der Reue und des Bedauerns seitens der Schismatiker geben. ii) Muss es eine Bereitschaft seitens der Schismatiker geben, in die Kirche zurückzukehren, von der sie sich getrennt haben … iii) Müssen sie als ehemalige Schismatiker den kanonischen Bischöfen unterstellt sein.“ ↩

6. Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 27, unter Berufung auf Primärquellen zu Wassyl Lypkiwskyjs „Weihe“ von 1921 durch Priester, Hierodiakone und Laien. ↩

7. Metropolit Nikiforos von Kykkos, The Ecclesial Crisis in Ukraine (Die kirchliche Krise in der Ukraine), S. 46. Über Makarij Maletitschs Gruppe: „Dies ist kein Zweifel an der moralischen Reinheit bestimmter Personen, sondern das ontologische Nichtvorhandensein des innersten Kerns des Bischofsamtes. Wir haben keine moralische, sondern eine ontologische ‚Kontamination‘ des bischöflichen Corpus auf gesamtorthodoxer Ebene.“ ↩

8. Stand Anfang 2025 erkennen folgende autokephale Kirchen die OKU an: Konstantinopel, Alexandria, Griechenland und Zypern. Siehe OrthodoxWiki, „List of autocephalous and autonomous churches“, wo die OKU in der erweiterten Liste mit dem Vermerk „Autokephalie anerkannt von Konstantinopel, Alexandria, Zypern und Griechenland“ aufgeführt ist, sowie den Eintrag „Orthodox Church of Ukraine“, der feststellt, dass die meisten lokalen Orthodoxen Kirchen nicht in Gemeinschaft mit der OKU getreten sind und alle autokephalen Kirchen weiterhin die UOK unter Metropolit Onufrij als kanonisch anerkennen. Für eine nichtkirchliche zeitgenössische Zusammenfassung siehe Engjellushe Morina und Andrew Wilson, „Russia, Ukraine, and the Orthodox church“, European Council on Foreign Relations, 23. Juni 2022: „Stand Mitte 2022 haben nur die Kirchen von Griechenland, Zypern und Alexandria die Orthodoxe Kirche der Ukraine anerkannt.“ ↩

9. Erzbischof Anastasios von Tirana und ganz Albanien, Brief an Patriarch Bartholomäus, 14. Januar 2019. Volltext: orthodoxalbania.org. Sein zweiter Brief vom 21. März 2019, in dem er Punkt für Punkt auf Bartholomäus’ Antwort eingeht, ist veröffentlicht unter mospat.ru. In einem Interview von 2020 erklärte er: „Die Initiativen in der Ukraine haben nach nunmehr zwei Jahren offensichtlich nicht die erhoffte therapeutische Wirkung erzielt. Weder Frieden noch Einheit wurden für die Millionen ukrainischer Orthodoxer erreicht. Stattdessen breiteten sich Kontroversen und Spaltung auf andere lokale Orthodoxe Kirchen aus.“ ↩

10. Metropolit Nikiforos von Kykkos und Tillyria, The Ecclesial Crisis in Ukraine and Its Solution According to the Sacred Canons (Die kirchliche Krise in der Ukraine und ihre Lösung gemäß den heiligen Kanones) (Holy Trinity Publications; Holy Trinity Seminary Press, 2021). ↩