Der Ökumenische Rat der Kirchen: „Die Wiege einer vereinten Kirche“

Viele, die an ökumenischen Organisationen teilnehmen, tun dies mit aufrichtigen Absichten. Der Wunsch, dass Christen miteinander statt aneinander vorbei reden, ist nicht verwerflich. Dialog, verstanden als Gelegenheit, für die Wahrheit Zeugnis abzulegen, hat patristischen Präzedenzfall. Wenn der ÖRK lediglich ein Forum wäre, auf dem Orthodoxe den Heterodoxen ihren Glauben erklären, könnte seine Existenz vertretbar sein.

Die Frage ist, ob der ÖRK tatsächlich so funktioniert, oder ob er auf Prämissen beruht, die der orthodoxen Ekklesiologie widersprechen.

Patriarch Kyrill nennt den ÖRK „unser gemeinsames Zuhause“ und hat seinen „Wunsch, zur Entwicklung der ökumenischen Bewegung beizutragen“ bekundet. Er hat Moskaus Mitgliedschaft im ÖRK über fünfzig Jahre lang aufrechterhalten. Viele verteidigen dies als notwendiges Zeugnis gegenüber den Heterodoxen, als Gelegenheit, den orthodoxen Glauben in einem globalen Forum zu teilen. Die Heiligen haben etwas anderes zu sagen.

Bevor untersucht wird, was Patriarch Kyrill verteidigt, müssen wir verstehen, was die Heiligen über den ÖRK lehren und was die eigenen Veranstaltungen des ÖRK offenbaren.

A. Was die Heiligen über den ÖRK lehren

Der Ökumenische Rat der Kirchen (ÖRK) wurde 1948 als Gemeinschaft von Körperschaften gegründet, die sich selbst Kirchen nennen, darunter Anglikaner, Lutheraner, Methodisten, Baptisten, Reformierte/Presbyterianer, Mennoniten sowie verschiedene orthodoxe und altorientalische Kirchen, die durch Dialog und Zusammenarbeit sichtbare christliche Einheit suchen. Der ÖRK beansprucht Christi Gebet in Joh 17,21 („dass sie alle eins seien“) als sein biblisches Mandat. Metropolit Hierotheos von Nafpaktos identifiziert die Fehlinterpretation:

Wir können nicht von Kirchen sprechen, die getrennt sind und darum ringen, die Wahrheit und Einheit zu erlangen, sondern von der Kirche, die immer mit Christus vereint ist und die Wahrheit nie verloren hat, und von Menschen, die sich von ihr losgerissen haben. … Christus spricht nicht von einer Vereinigung der Kirchen, die in der Zukunft stattfinden wird, sondern von der Vereinigung der Jünger, die am Pfingsttag geschehen wird, wenn sie den Heiligen Geist empfangen. … Wer Pfingsten in seinem persönlichen Leben erfährt, erlangt diese Einheit.

— Metropolit Hierotheos (Wlachos) von Nafpaktos, The Mind of the Orthodox Church (Der Geist der Orthodoxen Kirche)

Christi Gebet wurde an Pfingsten erfüllt. Es beschreibt eine bereits verwirklichte geistliche Realität, keine institutionelle Aufgabe, die auf menschliche Organisation wartet. Der ÖRK kehrt den Text um: er behandelt die Einheit als etwas Verlorenes, das durch ökumenischen Dialog wiederhergestellt werden muss. Die „Toronto-Erklärung” des ÖRK (1950) macht diesen ekklesiologischen Irrtum ausdrücklich:

Die Mitgliedskirchen erkennen an, dass die Zugehörigkeit zur Kirche Christi umfassender ist als die Zugehörigkeit zu ihrem eigenen Kirchenkörper.

— Ökumenischer Rat der Kirchen, Toronto-Erklärung (1950), Abschnitt IV, Punkt 3. https://oikoumene.org/resources/documents/toronto-statement

Diese Erklärung behandelt die Kirche Christi als weiter gefasst als jede einzelne Mitgliedskörperschaft, während sie den genauen kirchlichen Status der anderen Körperschaften unbestimmt lässt. Nach dieser Auffassung gehören Protestanten außerhalb der Orthodoxen Kirche aliquo modo (in gewisser Weise) zur Kirche.^[1]

Die Orthodoxe Kirche hingegen bekennt im Glaubensbekenntnis die „Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche.” Die Einheit der Kirche geht nie verloren. Wer sich von der Orthodoxie trennt, wird zum Häretiker und Schismatiker; die Kirche bleibt eins.

Der heilige Johannes Chrysostomos erklärt, warum schon der Name der Kirche eine Teilung ausschließt:

Er nennt sie auch die Kirche Gottes; er zeigt damit, dass sie geeint sein muss. Denn wenn sie Gottes ist, ist sie geeint, und sie ist eine, nicht nur in Korinth, sondern auch in der ganzen Welt: denn der Name der Kirche (ἐκκλησία) ist kein Name der Trennung, sondern der Einheit und der Eintracht.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie 3 zum 1. Korintherbrief, §1, zu 1 Kor 1,10 (PG 61), zitiert in Priestermärtyrer Daniel Sysojew, Why Do Believers Quarrel? (Warum streiten Gläubige?), S. 10–11

Der heilige Johannes von Kronstadt benannte die konkreten Körperschaften, die sich von der Kirche losgesagt haben:

Ich bin zutiefst betrübt, dass diese heilige Einheit im Westen und durch den Westen zerrissen wurde, durch den berüchtigten Römischen Katholizismus und innerhalb dessen durch das Luthertum und die Reformation, und in unserem Bereich durch Schismen und Sekten. Die wahre Kirche bleibt und wird sein: eine, unteilbare und allein rettende, nämlich die östliche orthodoxe Kirche.

— Hl. Johannes von Kronstadt, zitiert in I. K. Surski, Saint John of Kronstadt (Der heilige Johannes von Kronstadt), übers. Kloster der Heiligen Verklärung (2018), S. 258–259

Er benannte den konkreten dogmatischen Grund für diese Abspaltung:

Christus sagt, dass der Geist vom Vater ausgeht, während die Römisch-Katholischen und die Lutheraner mit den Anglikanern sagen, Er gehe vom Vater und dem Sohn aus. Möget ihr endlich aufhören, den Heiligen Geist zu lästern und eine Lüge gegen Ihn zu erheben: Wer den Heiligen Geist lästert, dem wird weder in diesem noch im zukünftigen Zeitalter vergeben. […] Römisch-Katholische, Lutheraner und Reformierte fielen von der Kirche Christi ab; sie sind nicht eines Sinnes mit uns … sie sind nicht mit uns; sie sind gegen uns und gegen Christus.

— Hl. Johannes von Kronstadt, Das lebendige Ährenkorn, zitiert in A. Wladimiroff, „The Attitude of Saint John of Kronstadt Toward the Non-Orthodox Confessions”, Orthodox Life, Bd. 46, Nr. 2 (März–April 1996), S. 11

Der heilige Johannes von Kronstadt sagt uns, dass die Kirche bleibt und immer eine sein wird.

„Sie sind gegen uns und gegen Christus.” Welcher zeitgenössische Ökumenist wagte es, diese Worte gegen die Heterodoxen zu richten: die Römisch-Katholischen, die Lutheraner, die Baptisten? Und doch ist dies nicht die Meinung eines Polemikers oder eines Bloggers: Es ist die Lehre eines kanonisierten Heiligen, eines Wundertäters, dessen unverweste Reliquien die Wahrheit seines Zeugnisses bezeugen. Der ÖRK bittet orthodoxe Christen, mit jenen an einem Tisch zu sitzen, von denen die Heiligen sagen, sie seien gegen Christus, und sie aus einer fehlgeleiteten Vorstellung von Liebe heraus Partner zu nennen, als hätten sie mehr Liebe als der heilige Johannes von Kronstadt und die übrigen unserer Heiligen.

Die Prämisse der Toronto-Erklärung, dass Mitgliedskörperschaften in einer realen Beziehung zur Kirche Christi stehen, öffnet die Tür zur sakramentalen Anerkennung außerhalb der Orthodoxie. Der heilige Cyprian von Karthago, der Jahrhunderte vor dem Schisma schrieb (als „Katholische Kirche“ die eine Orthodoxe Kirche bedeutete), zeigt die Unmöglichkeit dessen:

Ja, aber diese eine Taufe ist in der Katholischen Kirche. Und wenn es eine Kirche gibt, kann es keine Taufe außerhalb von ihr geben. Es kann nicht zwei Taufen geben: Wenn Häretiker wirklich taufen, dann gehört die Taufe ihnen. Und wer ihnen eigenmächtig dieses Vorrecht zugesteht, gibt zu, indem er ihrem Anspruch nachgibt, dass der Feind und Widersacher Christi die Macht zu besitzen scheint, einen Menschen zu waschen, zu reinigen und zu heiligen.

— Hl. Cyprian von Karthago, Epistola LXXI.1, zitiert in Vater Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (Das himmlische Festmahl), S. 211; Auszug online in „There is no ‘valid’ baptism outside the Church — Part 2 of 2”

Wenn es eine Kirche gibt, kann es keine Sakramente außerhalb von ihr geben. Andere Körperschaften als „Kirchen” anzuerkennen, die Gnade besitzen, bedeutet, den Anspruch der Toronto-Erklärung zuzugestehen, dass die Kirche Christi über die Orthodoxe Kirche hinausreicht.

Orthodoxe Teilnahme am ÖRK bekräftigt die Branchentheorie: die Vorstellung, die Kirche sei gegenwärtig in „Zweige” geteilt, die wiedervereinigt werden können. Die Prämisse des ÖRK, dass Einheit durch Dialog „erreicht” werden müsse, verkehrt die orthodoxe eucharistische Theologie. Die Eucharistie drückt die bereits besessene Einheit aus, sie schafft sie nicht:

Für die Orthodoxen ist die Eucharistie kein Instrument oder Mittel zur Erreichung christlicher Einheit, sondern das Zeichen und die Krönung jener Einheit, die auf dogmatischen Wahrheiten und kanonischer Harmonie beruht, die bereits gemeinsam gehalten und besessen werden.

— Vater Alkiviades Calivas, zitiert in Vater Emmanuel Hatzidakis, The Heavenly Banquet (Das himmlische Festmahl), S. 204

Die Toronto-Erklärung macht die Mitgliedschaft im ÖRK mit der Orthodoxie unvereinbar. Doch der ÖRK ging weiter: In den folgenden Jahrzehnten entwickelte sich seine veröffentlichte Theologie vom ekklesiologischen Irrtum zum soteriologischen Abfall.

Im Januar 1990 hielt die Dialog-Unterabteilung des ÖRK eine offizielle Konsultation in Baar, Schweiz, ab, die eine Erklärung hervorbrachte, die weit über Toronto hinausging. Wo Toronto erklärte, „die Kirche Christi ist umfassender als jede einzelne Kirche”, erklärte die Baar-Erklärung:

Wir erkennen die Notwendigkeit, über eine Theologie hinauszugehen, die das Heil auf das ausdrückliche persönliche Bekenntnis zu Jesus Christus beschränkt.

— Ökumenischer Rat der Kirchen, Baar-Erklärung: Theologische Perspektiven zur Pluralität (15. Januar 1990), Abschnitt III. https://www.oikoumene.org/resources/documents/baar-statement-theological-perspectives-on-plurality

Die Erklärung fuhr fort:

Es mag jenen außerhalb der Herde Christi auf Wegen zugänglich sein, die wir nicht verstehen können, wenn sie in ihren konkreten Umständen und im Rahmen der religiösen Traditionen, die sie leiten und inspirieren, ein treues und wahrhaftiges Leben führen.

— Ökumenischer Rat der Kirchen, Baar-Erklärung (1990), Abschnitt III.

Toronto (1950) stellte nichtorthodoxe Mitgliedskörperschaften in irgendeine Beziehung zur Kirche Christi. Baar (1990) sagte, das Heil solle nicht auf das ausdrückliche persönliche Bekenntnis zu Jesus Christus beschränkt werden. In vierzig Jahren bewegte sich der ÖRK davon, die Grenzen der Kirche zu verwischen, dahin, die Notwendigkeit des ausdrücklichen Glaubens an Christus zu verwischen. Dies war die veröffentlichte Position des ÖRK ein Jahr bevor Kyrill ihn in Canberra verteidigte.

Diese Entwicklung war kein Zufall. Stanley Jedidiah Samartha, der erste Leiter des ÖRK-Dialogs mit Menschen anderer Glaubensüberzeugungen, hatte die theologische Grundlage gelegt:

Die Kirche in der Geschichte hat dazu geneigt, Jesus Christus zu verherrlichen, zu erhöhen und zu vergöttlichen … Christen sind manchmal den Gefahren eines „Personenkults” erlegen.

— S. J. Samartha, „The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions”, International Review of Mission (Oktober 1968), S. 429

Der Gründungsdirektor des ÖRK-Dialogs bezichtigte die Kirche des „Christomonismus” und behandelte die Anbetung Christi als ein zu überwindendes Problem.^[2]

Das Zeugnis der Heiligen

Über seine veröffentlichte Theologie hinaus steht der ÖRK unter dem Urteil der Heiligen und Starzen der Orthodoxen Kirche.

Metropolit Philaret (Wosnesenski) von New York (1903–1985), Dritter Erster Hierarch der ROKA, war einundzwanzig Jahre lang ein Bekenner gegen den Ökumenismus, dessen unverweste Reliquien seine Heiligkeit bezeugen. Er nahm in seinem Zweiten Schmerzensbrief (1972) direkt zur Toronto-Erklärung Stellung.

Wir haben in unserem Ersten Schmerzensbrief ausführlich dargelegt, wie unvereinbar die Teilnahme der Orthodoxen am Ökumenischen Rat der Kirchen mit unserer Ekklesiologie war, und haben genau die Art des Verstoßes gegen die Orthodoxie aufgezeigt, der durch die Teilnahme unserer Kirchen an diesem Rat begangen wird. Wir haben dargelegt, dass die Grundprinzipien dieses Rates mit der orthodoxen Lehre über die Kirche unvereinbar sind. Wir haben daher gegen die Annahme jener Resolution auf der Genfer Pan-Orthodoxen Konferenz protestiert, durch die die Orthodoxe Kirche zum organischen Mitglied des Ökumenischen Rates der Kirchen erklärt wurde. Leider! Diese letzten Jahre sind reich an Belegen dafür, dass einige orthodoxe Vertreter in ihren Dialogen mit den Heterodoxen eine rein protestantische Ekklesiologie übernommen haben, die eine protestantische Herangehensweise an Fragen des kirchlichen Lebens nach sich zieht, aus der der heute so verbreitete Modernismus erwächst.

— Metropolit Philaret (Wosnesenski), Zweiter Schmerzensbrief, 1972. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow2.aspx

Metropolit Philaret verglich die Mitgliedschaft im ÖRK mit den alten Häresien:

Um all dies aus der Sicht der Orthodoxen Kirche zu beurteilen, genügt es, sich die Aufnahme vorzustellen, die es bei den Heiligen Vätern der Ökumenischen Konzilien gefunden hätte. Kann sich irgendjemand vorstellen, dass die Orthodoxe Kirche jener Zeit sich zum organischen Mitglied einer Gesellschaft erklärt hätte, die Eunomianer oder Anomöer, Arianer, Semiarianer, Sabellianer und Apollinaristen vereint? Gewiss nicht! Im Gegenteil, Kanon I des Zweiten Ökumenischen Konzils ruft nicht zur Vereinigung mit solchen Gruppen auf, sondern belegt sie mit dem Anathema.

— Metropolit Philaret (Wosnesenski), Erster Schmerzensbrief, 27. Juli 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Die Konzilien belegten Häretiker mit dem Anathema; sie schlossen sich ihnen nicht als „organische Mitglieder” an. Metropolit Philaret fuhr fort:

Der heilige Vinzenz von Lérins schreibt in seinem unsterblichen Werk: „Den Christen etwas zu erklären, was sie zuvor nicht angenommen haben, war nie erlaubt, ist nie erlaubt und wird nie erlaubt sein; diejenigen aber mit dem Anathema zu belegen, die etwas außerhalb dessen verkünden, was ein für allemal angenommen wurde, war stets eine Pflicht, ist stets eine Pflicht und wird stets eine Pflicht sein.”

— Metropolit Philaret (Wosnesenski), Erster Schmerzensbrief, 27. Juli 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Die Kirche hat sich nie zum Teil häretischer Organisationen erklärt. Sie hat sie mit dem Anathema belegt. Der ÖRK verlangt von den Orthodoxen das Gegenteil: als „organische Mitglieder” neben eben jenen Häresien zu sitzen, die die Konzilien verurteilt haben.

Der heilige Johannes von Shanghai, ein ROKA-Hierarch, der nun unter die Heiligen gezählt wird, lehrte dasselbe:

Die Gesetze der Kirche Christi sind unveränderlich; ein Christ muss sich ihnen unterwerfen, ungeachtet dessen, was andere denken, wie die Gesellschaft diese Gesetze betrachtet, ob günstig oder ungünstig. Die Christustreuen folgen Ihm auf dem Pfad jener Gesetze, jener Ordnungen, die die heilige Kirche heilig bewahrt.

Wer die Gesetze der Kirche schmäht, schmäht Christus selbst, der das Haupt der Kirche ist, denn die Gesetze der Kirche wurden vom Heiligen Geist durch die Apostel gegeben.

— Hl. Johannes von Shanghai und San Francisco, Man of God (Gottes Mann), „Predigt am Sonntag der Orthodoxie”, S. 158–159

Die Kanones sind verbindlich und zeitlos, „vom Heiligen Geist durch die Apostel gegeben.” Sie als irrelevant für moderne ökumenische Beziehungen abzutun, heißt „Christus selbst zu schmähen.”

Metropolit Philaret warnte, dass die moderne ökumenische „Toleranz” geistlich schlimmer ist als die alte eifernde Häresie, indem er die Verurteilung der laodizäischen Lauheit in der Offenbarung anführte:

Gestehen wir zu, dass die modernen Prediger der Häresie der Orthodoxen Kirche gegenüber nicht so kampfeslustig sind wie die alten. Das liegt jedoch nicht daran, dass ihre Lehren der orthodoxen Lehre näher wären, sondern daran, dass der Protestantismus und der Ökumenismus in ihnen die Überzeugung aufgebaut haben, dass es auf Erden keine Eine und Wahre Kirche gibt, sondern nur Gemeinschaften von Menschen, die in unterschiedlichem Grade irren. Eine solche Lehre tötet jeden Eifer im Bekenntnis dessen, was sie für die Wahrheit halten, und daher erscheinen die modernen Häretiker weniger hartnäckig als die alten. Aber solche Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit ist in vieler Hinsicht schlimmer als die Fähigkeit, mit Eifer für einen Irrtum einzutreten, den man für die Wahrheit hält. Pilatus, der „Was ist Wahrheit?” fragte, konnte nicht bekehrt werden; aber Saulus, der Verfolger des Christentums, wurde der Apostel Paulus. Darum lesen wir in der Offenbarung die drohenden Worte an den Engel der Gemeinde von Laodizäa: „Ich kenne deine Werke, dass du weder kalt noch heiß bist. Wolltest du doch kalt oder heiß sein! So aber, weil du lau bist und weder heiß noch kalt, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde” (3,15–16).

— Metropolit Philaret (Wosnesenski), Erster Schmerzensbrief, 27. Juli 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Saulus verfolgte die Kirche, weil er glaubte, die Wahrheit zu verteidigen. Er irrte, aber sein Eifer war wandelbar: als Christus sich offenbarte, wurde Saulus zu Paulus. Der Ökumenist, der sagt „alle Kirchen enthalten Wahrheit”, kann auf diese Weise nicht bekehrt werden, weil er die Prämisse aufgegeben hat, dass die Wahrheit an einem Ort wohnt. Es gibt nichts, was Christus umlenken könnte. Bekehrung erfordert etwas, wovon man sich bekehrt; laodizäische Lauheit bietet nichts.

Ökumenische Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit erhält Christi schärfste Verurteilung: „Ich werde dich ausspeien aus meinem Munde.” Die Prämisse des ÖRK, dass „es auf Erden keine Eine und Wahre Kirche gibt”, widerspricht dem Bekenntnis des Glaubensbekenntnisses zur „Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche.” Metropolit Philaret schloss, indem er Kanon LVII von Karthago zitierte:

Kanon LVII (LXVI im Athener Syntagma) von Karthago sagt über die Kirche, sie sei „jene, die als Taube bezeichnet wird (Hohelied 6,9) und alleinige Mutter der Christen, in der alle heiligenden Gaben, rettend, ewig und lebendig empfangen werden; die jedoch jenen, die in der Häresie verharren, die große Strafe der Verdammnis zufügt.”

— Metropolit Philaret (Wosnesenski), Erster Schmerzensbrief, 27. Juli 1969. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow.aspx

Die Kirche ist eine Taube und alleinige Mutter der Christen. Es gibt keinen Raum für organische Mitgliedschaft mit Häretikern in einem Bund, der alle Bekenntnisse als gleichermaßen gültige Zweige eines geteilten Christentums behandelt.

Die Unvereinbarkeit ist grundlegend: die Ekklesiologie des ÖRK widerspricht der orthodoxen Lehre über das Wesen der Kirche.

Die Häresie, der der ÖRK dient

Der ÖRK existiert nicht isoliert. Er ist der organisatorische Ausdruck einer umfassenderen Häresie: des Ökumenismus, der Vorstellung, alle christlichen Körperschaften seien legitime „Zweige” einer geteilten Kirche. Um zu verstehen, warum die Heiligen den ÖRK so streng verurteilen, müssen wir die Häresie verstehen, der er dient.

Erzbischof Vitaly von Montreal (später Metropolit, †2006), der Metropolit Philaret als Erster Hierarch der ROKA nachfolgte, lieferte die klarste Formulierung, warum der Ökumenismus einzigartig gefährlich ist:

Der Ökumenismus ist die Häresie der Häresien, denn bis jetzt hat jede einzelne Häresie in der Geschichte der Kirche danach gestrebt, selbst an die Stelle der wahren Kirche zu treten, während die ökumenische Bewegung, nachdem sie alle Häresien vereint hat, sie alle zusammen einlädt, sich als die eine wahre Kirche zu ehren.

— Erzbischof Vitaly von Montreal und Kanada, „Ecumenism”, The Orthodox Word, Bd. 5, Nr. 4 (Juli–August 1969), S. 155

Frühere Häresien beanspruchten wenigstens, die wahre Kirche zu sein: Arianismus, Nestorianismus und Monophysitismus glaubte jeder von sich, im Recht zu sein. Der Ökumenismus erhebt keinen solchen Anspruch. Er lädt alle Häresien ein, als gleichberechtigte „Kirchen” zusammenzusitzen und leugnet damit die Existenz der einen wahren Kirche. Die Väter nennen ihn einzigartig gefährlich, weil er das Konzept der Wahrheit selbst zerstört.

Der heilige Gabriel (Urgebadse) von Georgien (†1995), 2012 verherrlicht, stellt den Ökumenismus in einen eschatologischen Zusammenhang:

Zuerst wird es Chaos und Durcheinander geben, dann wird es ein Schisma in der Kirche geben, und dann wird der verfluchte Ökumenismus kommen. Erinnert euch: Der Ökumenismus ist die Häresie aller Häresien. Er ist Verrat an Christus und Verrat an der Wahrheit.

— Hl. Gabriel (Urgebadse) von Georgien, Great Art Thou, O Lord! (Groß bist Du, o Herr!), S. 189

Der heilige Paisios vom Berg Athos war zutiefst beunruhigt über den Ökumenismus:

Er litt unter den verschiedenen ökumenischen Bewegungen, die er als „Flickwerk des Teufels” bezeichnete.

— Saint Paisios the Athonite (Der heilige Paisios vom Berg Athos) (Heiliges Hesychasterion), S. 427–428^[3]

Der ÖRK als organisatorisches Vehikel des Ökumenismus

Mit diesem Verständnis kehrt der Blick zum ÖRK zurück. Er fungiert als primäres institutionelles Instrument des Ökumenismus, als Organisation, durch die die Branchentheorie praktiziert und normalisiert wird.

Metropolit Seraphim von Piräus identifiziert das wahre Wesen des ÖRK:

Eines der Mittel, die der Ökumenismus einsetzt, um seine Ziele zu erreichen, ist der Synkretismus, jener tödliche Feind des christlichen Glaubens, der vom sogenannten „Ökumenischen Rat der Kirchen” oder vielmehr „Ökumenischen Rat der Häresien” gefördert wird, wie er zu Recht bezeichnet wurde.

— Metropolit Seraphim von Piräus, Ein Brief an Papst Franziskus, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/epistle-to-pope-francis.pdf^[4]

„Ökumenischer Rat der Häresien.” Eine Organisation, deren eigentlicher Zweck die Verbreitung des Synkretismus ist.

Geronda (Starez) Ephraim von Arizona entlarvt das strategische Ziel des ÖRK:

Dieses hinterhältige „ökumenische Machwerk will nicht die Wahrheit suchen, sondern” ist, nach Vater Haralambos Wasilopoulos, „ein Gemisch, das auf die Vernichtung der Wahrheit abzielt. Es ist eine Bestrebung, nicht damit die Betrogenen die Wahrheit finden, sondern damit diejenigen, die sie haben, sie verlieren; das heißt jene, die an die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche glauben.”

— Starez Ephraim von Arizona, A Call from the Holy Mountain (Ein Ruf vom Heiligen Berg), https://www.scribd.com/document/166719693/, S. 43^[5]

Ökumenisten behaupten, sie suchten „gemeinsam die Wahrheit.” Vater Haralambos entlarvt das Gegenteil: Die Mission des ÖRK besteht darin, jene, die die Wahrheit besitzen, sie verlieren zu lassen.

Die Heilige Gemeinschaft des Berges Athos selbst warnte, dass die Ekklesiologie des ÖRK das „dogmatische Bewusstsein” der Gläubigen verändere.^[6]

Geronda Ephraim von Arizona entlarvt die ideologische Kontrolle des ÖRK:

Wenn selbst der Vorkämpfer des Ökumenischen Rates der Kirchen, Metropolit Meliton von Chalzedon, gezwungen ist zuzugeben: „Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass der ÖRK zu 99 % unter der Kontrolle des Protestantismus steht und stark dessen Stempel trägt”, welche weiteren Beweise brauchen wir Orthodoxen dann, um die Beziehungen zu ihnen abzubrechen, bevor wir jede noch verbleibende Hoffnung zunichtemachen, dass die Wahrheit wirklich einzigartig, unversehrt und klar in der Einen, Heiligen, Orthodoxen Kirche Christi zu finden ist?

— Geronda Ephraim von Arizona, A Call from the Holy Mountain (Ein Ruf vom Heiligen Berg), https://www.scribd.com/document/166719693/, S. 44

Wir geben diese Worte des Geronda Ephraim von Arizona an unsere orthodoxen Brüder und Schwestern weiter: Welche weiteren Beweise zum Abbruch der Beziehungen mit dem ÖRK? Worauf genau warten wir?

Selbst Metropolit Meliton, ein Vorkämpfer des ÖRK, gab die protestantische Kontrolle zu. Warum sollten Orthodoxe in einer von Häretikern kontrollierten Organisation verbleiben?

Wie Moskau dem ÖRK beitrat

Die Verurteilung durch die Heiligen ist einmütig. Doch Moskaus Mitgliedschaft im ÖRK hat ihre eigene Geschichte, und es ist keine theologische.

1948 verurteilte das Moskauer Patriarchat selbst die Mitgliedschaft im ÖRK. Auf der Moskauer Konferenz der autokephalen orthodoxen Kirchen verabschiedeten die versammelten Hierarchen eine förmliche Resolution:

Wir teilen dem Ökumenischen Rat der Kirchen in Beantwortung der von uns allen empfangenen Einladungen mit, als Mitglieder an der Versammlung von Amsterdam teilzunehmen, dass alle an der gegenwärtigen Tagung teilnehmenden Lokalen Orthodoxen Kirchen gezwungen sind, die Teilnahme an der ökumenischen Bewegung in ihrer gegenwärtigen Form abzulehnen.

— Resolution der Moskauer Konferenz der autokephalen orthodoxen Kirchen (1948), zitiert in Erzbischof Vitaly von Montreal, „Ecumenism”, The Orthodox Word, Bd. 5, Nr. 4 (Juli–August 1969), S. 152

Die Resolution wurde von den Oberhäuptern der russischen, georgischen, serbischen, rumänischen, bulgarischen, polnischen, albanischen und tschechoslowakischen Kirche und von Vertretern der Kirchen von Antiochien und Alexandrien unterzeichnet.^[7] Nur dreizehn Jahre später, 1961, kehrte das Moskauer Patriarchat diese Position um und trat dem ÖRK bei.

Die orthodoxe Ekklesiologie hatte sich in jenen dreizehn Jahren nicht geändert. Was sich änderte, war die sowjetische Politik: Die Kommunistische Partei erkannte den ÖRK als Vehikel zur Durchsetzung ihrer geopolitischen Interessen und wies das Moskauer Patriarchat an, beizutreten. Dies ist keine Mutmaßung: Sowohl zeitgenössische Emigranten-Dokumentation als auch die eigenen späteren Eingeständnisse des Moskauer Patriarchats bestätigen dies.

(Mehr dazu auch in Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE)

Ein Memorandum der russisch-orthodoxen Emigrantengemeinde in Westdeutschland aus dem Jahr 1961 dokumentierte die Beteiligung der Kommunistischen Partei:

Da die Konferenz des Nationalen Rates Christlicher Kirchen der Vereinigten Staaten von 1958 sich zugunsten von Vorschlägen aussprach, die für die Kommunistische Partei der Sowjetunion akzeptabel waren, begann die Partei, nachdem sie offenbar die Möglichkeit erkannt hatte, den Ökumenischen Rat der Kirchen für ihre eigenen Bedürfnisse weiter zu beeinflussen, nicht nur Kontakte zwischen Vertretern des ÖRK und dem Moskauer Patriarchat zu fördern, sondern auch die Absicht zu fassen, Vertreter des Moskauer Patriarchats dessen Politik als tatsächliche Mitglieder des ÖRK direkt lenken zu lassen. So beantragte das Moskauer Patriarchat, den Willen der Kommunistischen Partei ausführend, 1961 die Mitgliedschaft im ÖRK.

— Memorandum der Russisch-Orthodoxen Emigrantengemeinde in Westdeutschland (1961), Orthodox Life, Bd. 11, Nr. 6 (1961)

Das Moskauer Patriarchat hat dies bestätigt. In einem Interview von 2006 gab Bischof Hilarion (später Metropolit und Vorsitzender der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen bis 2022) zu, dass der Beitritt zum ÖRK nie eine theologische Entscheidung war:

Der Beitritt zum ÖRK war eine wichtige strategische Initiative der Russischen Orthodoxen Kirche in dieser Zeit des stark zunehmenden Drucks des Staates auf die Kirche, angeführt vom fanatischen Atheisten Nikita Chruschtschow. Metropolit Nikolai (Jaruschwitsch) und sein Nachfolger als Vorsitzender der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen, Metropolit Nikodim (Rotow), sahen im Erscheinen der Russischen Kirche auf der internationalen Bühne eine Möglichkeit, sie vor innerer Unterdrückung zu schützen.

— Bischof Hilarion (Alfejew), Interview, Offizielle Website der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Er beschrieb dann, wie dies in der Praxis funktionierte:

So geschah es: Ein Bischof aus Russland reiste zu einer ÖRK-Veranstaltung und machte auf Anweisung des Staates die erforderlichen Erklärungen zu internationalen Angelegenheiten. Aber in privaten Gesprächen, zum Beispiel mit dem Generalsekretär des ÖRK, sagte derselbe Bischof: „Es wäre gut, wenn Sie Besorgnis über die Gerüchte äußern würden, die wir über die Schließung dieses oder jenes Klosters hören …”

— Bischof Hilarion (Alfejew), Interview (2006), https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

Diese Quellen stammen von der offiziellen ROKA-Website, frei zugänglich.

Bischöfe machten öffentlich „erforderliche Erklärungen zu internationalen Angelegenheiten” auf Anweisung des Staates, während sie den ÖRK im Privaten um Hilfe baten. Sie logen. Und wenn sie damals aus strategischen Gründen logen, warum sollten wir ihnen jetzt blind vertrauen?

Die vollständige Dokumentation, wie sowjetischer Druck, KGB-Beteiligung und institutionelle Täuschung Moskaus ÖRK-Teilnahme prägten, wird in Chapter 13 untersucht.^[8]

Das Moskauer Patriarchat hat diese sowjetische Mitgliedschaft nicht nur beibehalten; es hat den Mann, der sie bewerkstelligte, nachträglich geheiligt. 2023 veröffentlichte das Journal des Moskauer Patriarchats einen lobenden Artikel mit dem Titel „Treuer Zeuge”, der Metropolit Nikodims ökumenische Karriere als Vorbild kirchlicher Diplomatie feierte. Der Artikel lobt sein ÖRK-Wirken in uneingeschränkten Worten:

Durch seine Bemühungen wurde der Beitritt der Russischen Kirche zum ÖRK im Jahr 1961 fruchtbar und förderte ein breites und überzeugendes Zeugnis für die Wahrheit der Heiligen Orthodoxie.

— Vater Ilja Pismenjuk, „Treuer Zeuge: Metropolit Nikodim (Rotow) und sein Wirken im Ökumenischen Rat der Kirchen”, Journal des Moskauer Patriarchats (Nr. 9, 2023). https://www.patriarchia.ru/article/104828^[9]

Der Artikel benennt Kyrill als Nikodims Erben und vermerkt, dass als Nikodim 1975 zum ÖRK-Präsidenten gewählt wurde, „sein Platz im Exekutivkomitee vom Schüler Metropolit Nikodims und zukünftigen Patriarchen … Archimandrit Kirill (Gundjajew) geerbt wurde.”

Was Hilarion als sowjetisch gelenkte „strategische Initiative” zugab, feiert das Journal des Moskauer Patriarchats nun als „fruchtbar” und als „breites und überzeugendes Zeugnis.” Was unter Befehlen der Kommunistischen Partei begann, wurde zu einer heiligen Genealogie umgedeutet: Nikodim der Pionier, Kyrill der Erbe und der ÖRK als ihr gemeinsames Feld apostolischer Arbeit. Nikodim selbst starb am 5. September 1978 während einer Audienz beim neu gewählten Papst Johannes Paul I. im Vatikan.^[10]

Der heilige Gregor der Theologe erklärte Jahrhunderte zuvor, warum eine solche Ansteckung unvermeidlich ist:

Es ist leichter, von der Bosheit angesteckt zu werden, als eine Tugend zu übertragen; ebenso wie es leichter ist, eine Krankheit zu erleiden, als dass dir Gesundheit geschenkt wird.

— Hl. Gregor der Theologe, zitiert in Starez Ephraim von Arizona, A Call from the Holy Mountain (Ein Ruf vom Heiligen Berg), S. 44

Der Umgang mit Häretikern steckt eher an, als dass er bekehrt. Der naive Glaube, Orthodoxe würden den Heterodoxen im ÖRK „Zeugnis geben”, kehrt um, wie geistliche Ansteckung funktioniert.

Viele glauben, ihre Dialogbemühungen mit den Heterodoxen seien es, die diese bekehren würden. Der heilige Paisios identifizierte, was die Heterodoxen tatsächlich bekehrt, und es ist nicht der Dialog:

Wenn wir jedoch patristisch lebten, hätten wir alle geistliche Gesundheit, die selbst alle Heterodoxen beneiden würden, und sie würden ihre krankhaften Irrtümer aufgeben und gerettet werden, ohne dass ihnen gepredigt wird. Jetzt aber werden sie von unserer heiligen patristischen Überlieferung nicht bewegt, weil sie auch die Fortsetzung sehen wollen, wie wir selbst unsere patristische Tradition leben: unsere wahre Verwandtschaft mit unseren Heiligen.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Epistles (Briefe), S. 155^[11]

Die Heterodoxen werden nicht durch eine romantische, sentimentalistische Beziehung zu unseren Heiligen bekehrt, sondern durch wahre Verwandtschaft mit den Heiligen, die sich in der Treue zu unseren Kirchenkanones, dem consensus patrum, den Grenzen der Kirche und den Gesetzen der Kirche zeigt, wie der heilige Johannes von Shanghai und San Francisco zuvor erklärte.

Hieromonach Isaak berichtet, dass der heilige Paisios dieselbe Überzeugung über die ökumenischen Dialoge selbst vertrat:

Der Heilige stimmte auch nicht mit den „Dialogen” überein, die mit den Heterodoxen stattfanden. Denn er hatte beobachtet, dass die vielen Orthodoxen, die an den „Dialogen” und „Konferenzen” und „Einigungsversuchen” beteiligt waren, zuvor nicht selbst mit Gott vereint gewesen waren; folglich konnten sie andere nicht über die Führung eines orthodox-patristischen Lebens unterrichten.

— Hieromonach Isaak, Saint Paisios the Athonite (Der heilige Paisios vom Berg Athos), S. 375

Die orthodoxen Teilnehmer, die einen solchen Dialog suchen, sind selbst nicht mit Gott vereint gewesen und konnten daher die Heterodoxen, denen es ebenfalls an aufrichtiger Gesinnung mangelte, nicht belehren. Beide Seiten erfüllten die Voraussetzung für eine echte Begegnung mit der Wahrheit nicht. Diese äußere Tätigkeit und Geschäftigkeit dient der Menge als Stolperstein.

Vater Seraphim Rose formulierte, was die Orthodoxie der ökumenischen Bewegung zu sagen hat, und dass es die Wahrheit zerstört, sie zu diskutieren.

Die Orthodoxie hat der ökumenischen Bewegung eines zu sagen: Hier ist die Wahrheit, schließt euch ihr an; zu bleiben und diese Wahrheit zu „diskutieren”, schwächt nicht nur das orthodoxe Zeugnis, es zerstört es. Die Protestanten hatten längst recht, als sie sagten: Wenn ihr die Wahrheit habt, warum nehmt ihr an der ökumenischen Bewegung teil, die eine Suche nach einer unbekannten Wahrheit ist.

— Vater Seraphim Rose, Brief an Vater David Black, 30. Oktober/12. November 1970, Letters from Father Seraphim (Briefe von Vater Seraphim) (Brotherhood of St. Herman of Alaska)

Die Protestanten verstanden, was orthodoxe Ökumenisten zu sehen sich weigern: Wenn die Orthodoxie die Wahrheit besitzt, hat sie keinen Grund, in einem Forum zu sitzen, das auf der Suche nach einer unbekannten Wahrheit beruht. Die bloße Tatsache der Teilnahme widerspricht den orthodoxen Ansprüchen. Dialog, der die Wahrheit als unentdeckt behandelt, zerstört das Zeugnis der Orthodoxie, die diese Wahrheit bereits besitzt.

Die Protestanten selbst verstanden, dass orthodoxe Teilnahme ihrer Agenda diente, nicht unserer. Protestantische Führer erklärten offen, sie nutzten die orthodoxe Teilnahme, um zunächst ihre eigene innere Einheit zu erreichen, bevor sie sich Rom näherten.^[12]

Wie Vater Spyridon Bailey von der ROKA erklärt, wurde der ÖRK finanziell von der Rockefeller Foundation unterstützt, deren Strategie es war, dogmatische Treue durch soziale Zusammenarbeit mittels des „sozialen Evangeliums” zu ersetzen und so organisatorische Bindungen zu schaffen, die stärker waren als der Inhalt des Glaubens.^[13]

Was der ÖRK normalisiert

Der wichtigste Beweis gegen den ÖRK stammt von den Ereignissen und Führungspersönlichkeiten, die sein ökumenisches Ökosystem normalisiert. 1993 fand die „Re-imagining“-Konferenz in Verbindung mit der Ökumenischen Dekade der Kirchen in Solidarität mit Frauen des ÖRK statt. Hieromonach Damascene dokumentierte, was geschah:

1993 fand in Minneapolis, Minnesota, die erste „Re-imagining”-Konferenz statt, in Verbindung mit der Ökumenischen Dekade der Kirchen in Solidarität mit Frauen des Ökumenischen Rates der Kirchen. An der Konferenz nahmen über zweitausend Teilnehmer aus siebenundzwanzig Ländern und fünfzehn großen Konfessionen teil, allen voran die presbyterianische, methodistische, lutherische, römisch-katholische, Vereinigte Kirche Christi und amerikanisch-baptistische. Ein Drittel der Teilnehmer waren Geistliche. Mit dem Ruf nach der Notwendigkeit, „die patriarchalische Götzenanbetung des Christentums zu zerstören”, wiesen die Konferenzredner die christlichen Dogmen der Heiligen Dreifaltigkeit, des Sündenfalls, der einzigartigen Inkarnation Gottes in Jesus Christus und der Erlösung des Menschen durch Christi Tod am Kreuz zurück und verspotteten sie zuweilen. Anstelle dieser Glaubensartikel förderte die Konferenz Pantheismus, Schamanismus und Homosexuellenrechte. Die Teilnehmer nahmen an einer „Liturgie” teil, bei der Milch und Honig anstelle von Brot und Wein verwendet wurden und die Göttin „Sophia” anstelle von Jesus Christus angebetet wurde. Der Gesang wurde wiederholt: „Unsere Schöpferin Sophia, wir sind Frauen in deinem Bild … mit unseren warmen Körperflüssigkeiten erinnern wir die Welt an ihre Freuden und Empfindungen.” Bei einer späteren Re-imagining-Konferenz im Jahr 1998 teilten die Sophia-verehrenden Teilnehmer auch das Beißen in große rote Äpfel, um ihre Solidarität mit Eva auszudrücken, die sie als Heldin betrachten, weil sie von der verbotenen Frucht gegessen hat.

— Hieromonach Damascene, Orthodoxy and the Religion of the Future, https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Epilog

Diese Handlungen allein hätten genügt, um die Trennung vom ÖRK zu rechtfertigen. Milch und Honig in einer „Liturgie” anstelle von Brot und Wein? Sophia angebetet anstelle von Jesus Christus? Das ist offene Gotteslästerung. Erschreckt zeitgenössische orthodoxe Christen denn gar nichts mehr? Solidarität mit Eva für das Essen der verbotenen Frucht?

Wie weit müsste der ÖRK gehen, damit die Menschen die Teilnahme anprangern und die Handlungen ihrer Oberhirten hinterfragen? Muss der ÖRK Menschen opfern, um die Leute aus ihrer Gleichgültigkeit aufzuwecken, oder werden die Leute auch das für in Ordnung erklären, solange Patriarch Kyrill sagt, es sei in Ordnung?

Diese teuflischen Handlungen waren keine Randveranstaltung außerhalb der ökumenischen Bewegung. Sie wurden im Rahmen der eigenen ÖRK-Dekade präsentiert.

Die Konferenz fand vom 4. bis 7. November 1993 im Minneapolis Convention Center statt, „in Verbindung mit der Ökumenischen Dekade der Kirchen in Solidarität mit Frauen des Ökumenischen Rates der Kirchen.”^[14] Das Milch-und-Honig-Ritual, das „die Güte des weiblichen Körpers feierte”, und die Sophia-Verehrung sind dokumentierte Tatsachen. Die Presbyterianische Kirche (U.S.A.) selbst, die keinerlei Verbindung zur Orthodoxen Kirche hat, führte eine interne Untersuchung durch, und Christianity Today berichtete, die Konferenz habe „die Kirche geohrfeigt, indem sie die Personen der Dreifaltigkeit lästerte.”^[15]

Dass dies keine Randveranstaltung war, zeigt sich an dem, was folgte: Die Frau, die die Konferenz koordinierte, stieg im ÖRK auf. Mary Ann Lundy diente von 1995 bis 1999 als stellvertretende Generalsekretärin des ÖRK, wie aus dem Nachruf des ÖRK selbst hervorgeht.^[16] Der Ökumenische Rat der Kirchen beförderte die Organisatorin der Konferenz zur stellvertretenden Generalsekretärin.

Die Hauptkoordinatorin der Re-imagining-Konferenz von 1993, Mary Ann Lundy, ist jetzt die stellvertretende Direktorin des Ökumenischen Rates der Kirchen. Auf der Re-imagining-Konferenz von 1998 machte sie die Agenda sowohl der feministischen Theologie als auch des modernen Ökumenismus deutlich: „Wir lernen, dass ökumenisch sein bedeutet, über die Grenzen des Christentums hinauszugehen. Ihr seht: Die Häresien von gestern werden das Kirchenrecht von morgen.”

— Hieromonach Damascene, Orthodoxy and the Religion of the Future, https://svspress.com/orthodoxy-and-the-religion-of-the-future/, Epilog

Das ist die praktische Bedeutung des Ökumenismus: die Normalisierung der Häresie. Der ÖRK verbirgt dies nicht. Seine Führungspersönlichkeiten verkünden es, und der ÖRK belohnt sie mit hohen Ämtern.

Geronda Ephraim von Arizona benennt die letztendliche Ausrichtung des ÖRK:

Diese pan-häretische Alchemie wird durch den sogenannten Ökumenischen Rat der Kirchen inspiriert. Wir meinen, dass die Bezeichnung nicht den Tatsachen entspricht, denn es handelt sich nicht um einen Ökumenischen Rat der Kirchen, sondern um einen Weltrat des Eigenwillens. Der einzige Gott, der dort eine Huldigung verlangen wird, ist der gefallene Beelzebub, der durch seinen Vertreter unter den Menschen, den Antichristen, versuchen wird, seinen eigenen Willen an die Stelle des Glaubens und der Anbetung des wahren Gottes zu setzen. Denn im Ökumenismus gibt es keinen persönlichen Gott; für konsequente Ökumenisten ist die Lehre vom dreieinigen Gott völlig verwerflich.

— Geronda Ephraim von Arizona, A Call from the Holy Mountain, https://www.scribd.com/document/166719693/, S. 42^[17]

Das lehren die Heiligen über den Ökumenischen Rat der Kirchen: „pan-häretische Alchemie”, die den Weg für den Antichristen bereitet durch die Anbetung falscher Götter, die Ablehnung der Dreifaltigkeit und die bewusste Verwandlung der „Häresien von gestern” in die Orthodoxie von morgen.

B. Die Beweislage: Patriarch Kyrill und der ÖRK

Im Februar 1991 hielt der Ökumenische Rat der Kirchen seine 7. Vollversammlung in Canberra, Australien, ab. Am zweiten Tag hielt Dr. Chung Hyun Kyung, eine presbyterianische Theologin aus Südkorea, die Plenarsitzungsrede zum Thema der Versammlung:

„Komm, Heiliger Geist: Erneuere die ganze Schöpfung.”

Begleitet von Gongs, Trommeln und Klanghölzern erschienen junge koreanische Tänzer in Weiß und zwei australische Aborigines in Lendenschurz und Körperbemalung auf der Bühne. Von einer Reispapierrolle lesend, rief sie die Geister der Toten an: Hagar, Jeanne d’Arc, Opfer der Kreuzzüge, in der Schoah ermordete Juden, diejenigen, die „von Panzern in Kwangju, auf dem Platz des Himmlischen Friedens und in Litauen zermalmt wurden”, und „den Geist des Amazonas-Regenwaldes”. Sie setzte die Rolle in Brand und ließ die Asche durch die Luft treiben. In der anschließenden Präsentation stellte sie den Heiligen Geist in Begriffen von Kwan Yin dar, der buddhistischen Göttin des Mitgefühls, und erklärte, ihr Bild des Heiligen Geistes „kommt vom Bild der Kwan In.”^[18]

Die Versammlung war mit einer „Rauchzeremonie” der Aborigines eröffnet worden, einem traditionellen heidnischen Reinigungsritus. Dies war die Plenarsitzung der weltweit größten interkonfessionellen Organisation: derselben Organisation, die die Heiligen den „Weltrat der Häresien” nennen.

Die orthodoxen Delegierten waren entsetzt. Doch Erzbischof Kyrill Gundjajew (damals 44 Jahre alt) verteidigte die Organisation öffentlich:

Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения.

Ich möchte nicht, dass aus der Kritik, die die Orthodoxen am Ökumenischen Rat der Kirchen in Canberra hatten, der Schluss gezogen wird, es gehe um die Mitgliedschaft oder Nicht-Mitgliedschaft im Ökumenischen Rat der Kirchen. Der Ökumenische Rat der Kirchen ist ein gemeinsames Haus für uns. Und die Tatsache, dass die Orthodoxen ihn als ihr Haus wahrnehmen und wollen, dass dieses Haus die Wiege einer vereinten Kirche sei, daraus folgt ihre besondere Verantwortung für das Schicksal des Ökumenischen Rates der Kirchen und ihr Wunsch, zur Entwicklung der ökumenischen Bewegung beizutragen.

— Erzbischof Kyrill Gundjajew (später Patriarch Kyrill), Rede auf der 7. Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen, Canberra, Australien, Februar 1991. Video: https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY

Eine kurze Prüfung der Aussagen des damals jungen Patriarchen Kyrill ist angebracht.

„Der ÖRK ist ein gemeinsames Haus für uns” (общим домом)

Unser Glaube lehrt, dass es kein „gemeinsames Haus” mit Häretikern gibt. Die Orthodoxe Kirche ist die eine Kirche Christi.

Der Hl. Cyprian lehrte: „Du kannst Gott nicht zum Vater haben, wenn du die Kirche nicht zur Mutter hast.”^[19] Den ÖRK „unser gemeinsames Haus” zu nennen, behandelt protestantische, anglikanische und heterodoxe Gemeinschaften als gleichermaßen gültige Wohnstätten für orthodoxe Christen.

„Die Wiege einer vereinten Kirche” (колыбелью единой церкви)

Dies ist die Zweigtheorie: die Vorstellung, dass die Kirche gegenwärtig gespalten sei und durch ökumenischen Dialog wiedervereinigt werde. Das Glaubensbekenntnis bekennt „Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche.” Die Einheit der Kirche ist nicht verloren. Diejenigen, die sich trennten, wurden Häretiker; die Kirche blieb eine.

Das Anathema der ROKA von 1983 verurteilte genau dies:

Diejenigen, die die Kirche Christi angreifen, indem sie lehren, dass die Kirche Christi in sogenannte „Zweige” geteilt sei, die sich in Lehre und Lebensweise unterscheiden, oder dass die Kirche nicht sichtbar existiere, sondern erst in der Zukunft gebildet werde, wenn alle „Zweige” oder Sekten oder Konfessionen und sogar Religionen in einem Leib vereint würden; und die das Priestertum und die Mysterien der Kirche nicht von denen der Häretiker unterscheiden, sondern sagen, die Taufe und die Eucharistie der Häretiker seien heilswirksam; daher: denjenigen, die wissentlich mit diesen vorgenannten Häretikern Gemeinschaft haben oder ihre neue Häresie des Ökumenismus unter dem Vorwand brüderlicher Liebe oder der angeblichen Vereinigung getrennter Christen befürworten, verbreiten oder verteidigen: Anathema!

— Bischofssynode der ROKA, Anathema gegen den Ökumenismus (1983)

Jede Klausel trifft auf Patriarch Kyrills öffentliche ökumenische Laufbahn zu: die Entwicklung in Richtung Zweigtheorie („Wiege einer vereinten Kirche“), das Gebet um sichtbare eucharistische Einheit mit den Heterodoxen bei der Lima-Liturgie, die fortgesetzte ÖRK-Beteiligung und das Eintreten für den Ökumenismus während seiner AAKE-Amtszeit.

An dem offiziellen Kontext, in dem dieses Anathema angenommen wurde, ist etwas Bemerkenswertes: Der Bericht des ROKA-Bischofsrats verzeichnete Patriarch Kyrills Teilnahme an der Vancouver-Versammlung namentlich.

Der offizielle Bericht des Bischofsrats der ROKA über die ÖRK-Versammlung von 1983 in Vancouver dokumentierte:

Während der Feier der Lima-Liturgie durch den Erzbischof von Canterbury empfingen die Orthodoxen und die Katholiken keine Kommunion, nahmen aber am gemeinsamen Gebet teil. Erzbischof Kyrill (des Moskauer Patriarchats) sprach ein Gebet, dass „wir bald die sichtbare Einheit im Leib Christi erlangen mögen, indem wir das Brot und den Kelch auf demselben Altar segnen.”

— Bischofsrat der ROKA, Bericht über die Sechste Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen, Orthodox Life, Bd. 33, Nr. 6, 1983

Der damalige Erzbischof Kyrill war bei dieser Versammlung nicht nur anwesend; er betete laut für die eucharistische Einheit mit den Heterodoxen bei genau dem Ereignis, das das Anathema der ROKA gegen den Ökumenismus auslöste, welches ihn direkt namentlich nannte.

Der Bericht des Bischofsrats fährt fort: „So sehen wir mit Trauer, dass der Prozess der Zunahme der Praxis der Häresie des Ökumenismus unter orthodoxen Christen, wovor wir unsere Brüder in unseren Trauerbriefen gewarnt haben, nicht aufgehört hat, sondern sogar zunimmt… Unser Rat hat diese Erscheinung entschieden verurteilt und die Hinzufügung eines Anathemas der Häresie des Ökumenismus zum Ritus der Orthodoxie angeordnet.”

Erzbischof Vitaly von Montreal schrieb im Kommentar:

Der Ökumenismus ist eindeutig die verderblichste aller Häresien, denn er hat alle bestehenden oder jemals existierenden Häresien versammelt und diese Vereinigung eine Kirche genannt: eine Tat, die nach Antichrist schmeckt.

— Erzbischof Vitaly von Montreal und Kanada, „The ROCOR’s Anathema Against Ecumenism,” Orthodox Observer, Nr. 58 (April 1984). Volltext: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ecum_anath.aspx

Diese verderblichste aller Häresien ist es, die Patriarch Kyrill umfängt, wie er in Canberra erklärte:

„Der Wunsch, zur Entwicklung der ökumenischen Bewegung beizutragen”

Kyrill ging weiter, als den ÖRK zu beschreiben; er verpflichtete sich, dessen Mission voranzutreiben.

„Die Kirchen müssen dies mit nach Hause nehmen” (церкви должны взять)

Dies erinnert an die Sprache der Erklärung von Havanna (siehe Chapter 2), wonach Orthodoxe und Katholiken „durch die Sendung verbunden sind, das Evangelium zu verkünden” und dass „interreligiöser Dialog unverzichtbar ist.”

Man beachte den Plural: Kirchen. Derselbe Fehler wie in der Erklärung von Havanna, die von „unseren Kirchen in der Ukraine” und „Märtyrern, die verschiedenen Kirchen angehören” spricht. Kyrill verwendet diese Sprache seit über drei Jahrzehnten.

Kyrill widersprach unseren Heiligen. Aber er widersprach auch seinen eigenen orthodoxen Kollegen auf derselben Versammlung in Echtzeit. Die orthodoxen Delegierten in Canberra gaben einen gemeinsamen Protest ab:

Die Tendenz, die Basis [des ÖRK] in der Arbeit des ÖRK zu marginalisieren, hat gefährliche Entwicklungen im ÖRK geschaffen. In vielen Dokumenten des ÖRK vermissen wir die Bekräftigung, dass Jesus Christus der Erlöser der Welt ist. Wir nehmen eine zunehmende Abkehr von biblisch fundierten christlichen Auffassungen wahr in Bezug auf: (a) den dreieinigen Gott; (b) die Erlösung; (c) die „frohe Botschaft” des Evangeliums selbst; (d) den Menschen als geschaffen nach dem Bild und Gleichnis Gottes; und (e) die Kirche.

— Erklärung der orthodoxen Teilnehmer, Siebte Vollversammlung des ÖRK, Canberra 1991. In Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly, hrsg. von Michael Kinnamon (WCC Publications, 1991), S. 280-282.

Dieselbe Erklärung schloss mit der Frage: „Ist die Zeit gekommen, dass die Orthodoxen Kirchen und andere Mitgliedskirchen ihre Beziehungen zum Ökumenischen Rat der Kirchen überprüfen?” (Signs of the Spirit, S. 282).

Orthodoxe Delegierte erlebten die Anrufung durch Chung Hyun Kyung und fragten, ob es Zeit sei zu gehen. Patriarch Kyrill erlebte dasselbe und nannte es Haus.

C. Ein Muster über Jahrzehnte hinweg

Manche mögen vermuten, dies sei ein Jugendfehler gewesen. Doch Kyrills Beteiligung am ÖRK erstreckt sich über seine gesamte Laufbahn, und Moskaus Engagement setzt sich bis zum heutigen Tag fort.

Zwei Kirchen treten aus

Im Mai 1997 schrieb Katholikos-Patriarch Ilia II. von Georgien an den Generalsekretär des ÖRK, Konrad Raiser, dass eine „negative Haltung gegenüber der ökumenischen Bewegung” in der Georgischen Kirche gewachsen sei und „drohte, sie zu spalten.” Die Heilige Synode zog sich aus dem ÖRK zurück.^[20]

Im April 1998 folgte die Bulgarische Orthodoxe Kirche. Patriarch Maxim schrieb an den ÖRK:

Die Heilige Synode der Bulgarischen Orthodoxen Kirche hat in ihrer Sitzung am 9. April 1998 unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich die Hoffnungen aus ihrer Mitgliedschaft im Ökumenischen Rat der Kirchen nicht vollständig erfüllt haben, sowie angesichts der Verwirrung der orthodoxen Christen in diesem Land durch diese Mitgliedschaft, im Hinblick auf die Bewahrung der Fülle unserer heiligen Kirche beschlossen, ihre Mitgliedschaft zu beenden.

— Patriarch Maxim von Bulgarien, Brief an den Generalsekretär des ÖRK Konrad Raiser, 27. November 1998. Pressemitteilung Nr. 47 der 8. Vollversammlung des ÖRK, 13. Dezember 1998.^[21]

„Die Verwirrung der orthodoxen Christen”: Das ist es, wovor die Heiligen gewarnt haben. Zwei autokephale Kirchen kamen zu demselben Schluss wie dieses Kapitel.

Patriarch Kyrill kam zum vollständig entgegengesetzten Schluss.

Natürlich ist Patriarch Kyrill nicht nur ein gelegentlicher Teilnehmer am ÖRK.

Kyrills persönliche ÖRK-Beteiligung (1971 bis heute)

Die offizielle Biographie des Moskauer Patriarchats auf mospat.ru dokumentiert Kyrills ÖRK-Laufbahn im Detail:

Von 1971 bis 1974 diente er als offizieller Vertreter des Moskauer Patriarchats beim Ökumenischen Rat der Kirchen in Genf. Die Biographie erklärt, dass „die drei Jahre, die er in Genf verbrachte, dem künftigen Patriarchen die Möglichkeit gaben, nicht nur eine immense Erfahrung auf dem Gebiet der Kirchendiplomatie zu sammeln, sondern auch mit russischen Geistlichen und Gläubigen im Ausland zu kommunizieren.”^[22]

Ab 1975 war er Mitglied sowohl des Zentralausschusses als auch des Exekutivausschusses des ÖRK. Die Biographie auf mospat.ru vermerkt, dass er „an deren Arbeit teilnahm, ohne eine einzige Sitzung zu versäumen.”^[22]

Ein Artikel von 2024 im Journal des Moskauer Patriarchats erweitert den Zeitrahmen und erklärt, dass Kyrill in diesen leitenden Gremien „bis 1998 verblieb, ohne eine einzige Sitzung zu versäumen”: dreiundzwanzig aufeinanderfolgende Jahre perfekter Anwesenheit im Exekutivausschuss des ÖRK.^[23]

1995, als die orthodoxen Kirchen eine interne Konsultation in Chambésy abhielten, um zu beraten, ob die ÖRK-Beteiligung fortgesetzt werden solle, war Kyrill ein „Hauptredner”, der sich für das Bleiben aussprach.^[22]

Während eines Treffens mit dem äthiopischen Patriarchen Matthias am 17. Mai 2018 verwies Patriarch Kyrill selbst auf seine Beteiligung seit den Anfängen:

Тогда в Аддис-Абебе проходило заседание Центрального комитета Всемирного совета церквей. Я принимал участие в этом заседании.

Damals fand in Addis Abeba eine Sitzung des Zentralausschusses des Ökumenischen Rates der Kirchen statt. Ich nahm an dieser Sitzung teil.

— Patriarch Kyrill, Treffen mit dem äthiopischen Patriarchen Matthias, 17. Mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140

Vom Vertreter zum Ausschussmitglied zum Hauptredner zum Patriarchen: Kyrills gesamte Laufbahn ist mit dem ÖRK verflochten.

Die ROKA verurteilt das Moskauer Patriarchat wegen Ökumenismus (1971)

Zwölf Jahre vor dem Anathema von 1983 verurteilte der Bischofsrat der ROKA von 1971 das Moskauer Patriarchat namentlich wegen der Häresie des Ökumenismus:

Unter Berücksichtigung dieses Umstands und des heutigen Wachstums der Häresie des Ökumenismus, der versucht, den Unterschied zwischen der Orthodoxie und allen Häresien vollständig auszulöschen, so dass das Moskauer Patriarchat unter Verletzung der heiligen Kanones sogar eine Resolution erlassen hat, die es Römischen Katholiken in bestimmten Fällen gestattet, die Kommunion zu empfangen, erkennt der Bischofsrat die Notwendigkeit der Einführung einer strengeren Praxis an, d.h. dass die Taufe an allen Häretikern vollzogen wird, die zur Kirche kommen.

— Resolution des Bischofsrats der ROKA zur Taufe von Häretikern, 15./28. September 1971, Orthodox Life, Bd. 29, Nr. 2 (März-April 1979), S. 42

Die ROKA benannte das Moskauer Patriarchat namentlich als Verletzer der heiligen Kanones durch Ökumenismus. Dies war die offizielle Position der ROKA über Jahrzehnte. Trotz ihrer späteren Wiedervereinigung wurden diese Standpunkte nie bereut und werden heute von Patriarch Kyrill bekräftigt, wie in den folgenden Kapiteln zu sehen sein wird.

Gebet für eucharistische Einheit in Vancouver (1983)

Wie oben dokumentiert, vermerkt der Hirtenbrief des Bischofsrats der ROKA, dass Erzbischof Kyrill auf der Versammlung in Vancouver 1983 öffentlich betete, „dass wir bald die sichtbare Einheit im Leib Christi erlangen mögen, indem wir das Brot und den Kelch auf demselben Altar segnen.”^[24]

Im selben Jahr ordnete derselbe Bischofsrat der ROKA, der dieses Gebet dokumentierte, an, das Anathema gegen den Ökumenismus in den Ritus der Orthodoxie aufzunehmen, das genau dies verurteilte: die Teilnahme an der „sogenannten ökumenischen Lima-Liturgie” und jedes „gemeinsame Gebet” mit Nicht-Orthodoxen. Der Rat berief sich auf die Apostolischen Kanones 45 und 46 sowie die Kanones 32 und 33 von Laodikeia, die den Empfang von Brot und Wein, die von nicht-orthodoxen Klerikern gesegnet wurden, und gemeinsames Gebet mit ihnen verbieten.^[24]

Während die ROKA den Ökumenismus anathematisierte, betete Erzbischof Kyrill auf der ÖRK-Versammlung für die eucharistische Einheit mit Häretikern. Das Anathema war eine direkte Antwort auf die Ereignisse in Vancouver. Kyrill war ein direkter Teilnehmer an diesen Ereignissen.

Der Mann, dessen Handlungen das Anathema auslösten, hat nie eine einzige davon bereut: nicht das gemeinsame Gebet, nicht das Gebet für eucharistische Einheit, nicht seine Verteidigung der ÖRK-Mitgliedschaft, nicht seinen Ruf nach „der Wiege einer vereinten Kirche.”

Acht Jahre später, in Canberra 1991, nannte er den ÖRK „unser gemeinsames Haus.” 2006 versprach er, Moskaus ÖRK-Beteiligung „vielleicht sogar zu intensivieren.” 2016 unterzeichnete er die Erklärung von Havanna mit Papst Franziskus. Er vertritt jede Position, die das Anathema verurteilt, und er vertritt sie ununterbrochen seit über vierzig Jahren.

2007 trat die ROKA in volle Kommunion mit demselben Moskauer Patriarchat ein, ohne eine Abschwörung dieser ökumenischen Aktivitäten zu verlangen.

Die breitere orthodoxe Christenheit schweigt zu all dem weitgehend.

„Theologisch gerechtfertigt” und „vielleicht sogar intensivieren” (2006)

2006, nachdem Georgien und Bulgarien ausgetreten waren und während die ROKA sich noch teilweise wegen des Ökumenismus von Moskau getrennt hielt, gab Metropolit Kyrill ein Interview, in dem er die ÖRK-Mitgliedschaft nicht nur verteidigte, sondern versprach, sie zu vertiefen:

Мы намерены продолжать, а может быть, и усилить участие нашей Церкви в работе ВСЦ.

Wir beabsichtigen, die Teilnahme unserer Kirche an der Arbeit des ÖRK fortzusetzen und vielleicht sogar zu intensivieren.

— Metropolit Kyrill (Gundjajew), Interview auf der AAKE-Website, 30. August 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Im selben Interview gab er der Gründung des ÖRK eine theologische Billigung, die Hilarions Eingeständnis widerspricht, der Beitritt sei eine „strategische Initiative” gewesen:

Вступление в ВСЦ именно в 60-е годы было богословски оправдано.

Der Beitritt zum ÖRK gerade in den 60er Jahren war theologisch gerechtfertigt.

— Metropolit Kyrill (Gundjajew), Interview auf der AAKE-Website, 30. August 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Hilarion (2006): Die Mitgliedschaft war „eine wichtige strategische Initiative”, um „sie vor innerer Unterdrückung zu schützen.” Kyrill (2006): Die Mitgliedschaft war „theologisch gerechtfertigt.” Der eine stellt es als Überlebenstaktik dar; der andere heiligt es als Theologie. Beide wurden im selben Jahr veröffentlicht und offenbaren die zugrundeliegende Logik: Was als politische Zweckmäßigkeit begann, wurde nachträglich als dogmatische Verpflichtung geweiht.

Kyrill traf sich im folgenden Jahrzehnt weiterhin mit aufeinanderfolgenden Generalsekretären des ÖRK und bekräftigte jedes Mal Moskaus Engagement. 2014 beschrieb er die Arbeit des ÖRK als etwas, das „einen positiven Eindruck” mache, und wies ihm „eine der Schlüsselrollen” im interkonfessionellen Dialog zu.^[25] Im Januar 2019 lobte er die „einzigartige Rolle” des ÖRK während des Kalten Krieges und drängte darauf, diesen Status wiederzuerlangen, wobei er den gemeinsamen „Glauben an den Herrn und Erlöser” als Grundlage für die orthodox-protestantische Zusammenarbeit beschrieb.^[26] 2022, inmitten internationaler Isolation wegen der Ukraine, dankte er dem ÖRK für seinen Widerstand gegen den Druck, Moskau auszuschließen, und beschrieb die ÖRK-Mitgliedschaft als etwas, das ihm „Vertrauen in die Solidarität und Unterstützung der weltweiten christlichen Bruderschaft” gebe.^[27] Im Juni 2025, selbst als Metropolit Antonij einräumte, der ÖRK „verliere rasch seine einzigartige Rolle”, entsandte Moskau dennoch eine Delegation zur Sitzung des Zentralausschusses in Johannesburg.^[28]

Gebet „durch verschiedene religiöse Traditionen” (2015)

Die Ekklesiologie des ÖRK bleibt nicht bei der christlichen Einheit stehen; ihre logische Entwicklung erstreckt sich auf alle Religionen. In einer Predigt nach der Liturgie in Kaliningrad am 15. November 2015 offenbarte Kyrill, dass er dieser Entwicklung bis zu ihrem Ende gefolgt ist:

Пусть наша вселенская молитва на разных языках и даже через разные религиозные традиции будет обращена к Богу, чтобы Он приклонил милость Свою к роду человеческому и изъял нас из страшного плена одержимости.

Möge unser universelles Gebet in verschiedenen Sprachen und sogar durch verschiedene religiöse Traditionen an Gott gerichtet sein, damit Er Sein Erbarmen dem Menschengeschlecht zuneige und uns aus der schrecklichen Gefangenschaft der Besessenheit befreie.

— Patriarch Kyrill, Predigt nach der Liturgie in der Christus-Erlöser-Kathedrale in Kaliningrad, 15. November 2015. Transkript: http://www.patriarchia.ru/article/97207. Videozusammenstellung: https://www.youtube.com/watch?v=XbExBRJCHkg

Wenn alle Konfessionen „Zweige” einer Kirche sind, warum dann nicht alle Religionen als „Zweige” einer göttlichen Wirklichkeit? Dahin führen die Prämissen des ÖRK: von der Leugnung der Einzigartigkeit der Orthodoxen Kirche zur Leugnung der Einzigartigkeit Christi.

„Eine Familie” mit allen Religionen (2025)

Zehn Jahre nach dieser Predigt und drei Monate nachdem er angeordnet hatte, Schema-Abt Gabriel zu vertreiben, weil er predigte, der Islam sei die falsche Religion (siehe Chapter 5), bewies Patriarch Kyrill, dass diese Entwicklung nicht hypothetisch ist. Am 18. September 2025 reiste er nach Astana, Kasachstan, zum 8. Kongress der religiösen Führer der Welt. Dort erklärte er vor Führern verschiedener Religionen:

Очень важно, что религиозные лидеры, руководители, принадлежащие к разным религиям и исповеданиям, сегодня трудились рука об руку как одна семья, что свидетельствует о близости наших позиций, несмотря на богословские различия, которые всегда существовали и вряд ли могут в ближайшее время вообще исчезнуть из нашего дискурса. Но, тем не менее, общие цели, которые сегодня стоят перед нами в связи с угрозами для бытия всего рода человеческого, несомненно, служат стимулом для дальнейшего развития нашей совместной работы.

Es ist sehr wichtig, dass religiöse Führer, die verschiedenen Religionen und Bekenntnissen angehören, heute Hand in Hand als eine Familie arbeiteten, was die Nähe unserer Positionen bezeugt, trotz theologischer Unterschiede, die immer bestanden haben und aus unserem Diskurs wohl so bald nicht verschwinden werden. Dennoch dienen die gemeinsamen Ziele, die uns heute angesichts der Bedrohungen für die Existenz der gesamten Menschheit gegenüberstehen, zweifellos als Ansporn für die weitere Entwicklung unserer gemeinsamen Arbeit.

— Patriarch Kyrill, Abschlusszeremonie des 8. Kongresses der religiösen Führer der Welt, Astana, Kasachstan, 18. September 2025, https://mospat.ru/ru/news/93566/

Er schloss, indem er Gottes Segen auf die gesamte multireligiöse Versammlung herabrief:

Пусть благословение Божие пребывает над всеми нами, укрепляя нас на совместном пути к построению глобального мира и справедливости.

Möge Gottes Segen über uns allen sein und uns auf unserem gemeinsamen Weg zum Aufbau globalen Friedens und globaler Gerechtigkeit stärken.

— Patriarch Kyrill, dieselbe Ansprache, https://mospat.ru/ru/news/93566/

„Eine Familie.” „Gemeinsame Arbeit.” „Gemeinsamer Weg.” Gottes Segen, herabgerufen auf Anhänger aller Religionen.

2015 rief er zum Gebet „durch verschiedene religiöse Traditionen” auf. 2025 stand er vor Führern des Islam, Buddhismus, Judentums und anderer Religionen, nannte sie „eine Familie” und bat Gott, sie auf ihrem „gemeinsamen Weg” zu segnen.

„Eine der Prioritäten in unserer Agenda” (2023)

Sieben Monate später empfing Kyrill den neuen Generalsekretär des ÖRK, Dr. Jerry Pillai, in Moskau. Seine Eröffnungserklärung ließ keinen Raum für Mehrdeutigkeit:

Отношения со Всемирным советом церквей являются одним из приоритетов в нашей повестке.

Die Beziehungen zum Ökumenischen Rat der Kirchen sind eine der Prioritäten in unserer Agenda.

— Patriarch Kyrill, Treffen mit der ÖRK-Delegation, 17. Mai 2023. http://www.patriarchia.ru/article/81443

Das ist 2023. Dies ist also keineswegs ein lange vergessener Fehler.

Bei diesem ÖRK-Delegationstreffen teilte Patriarch Kyrill Erinnerungen an seine persönliche Teilnahme mit, die bei der Vollversammlung in Uppsala 1968 begann, „wo der künftige Patriarch der jüngste Teilnehmer war.” Er lobte den ÖRK als Plattform, die „einen Raum für die Entwicklung bilateraler Beziehungen bietet, manchmal mit jenen Kirchen, mit denen es ziemlich schwierig wäre, Beziehungen aufzubauen.” Er dankte dem ÖRK für seine Erklärung zur Verteidigung der Mönche des Kiewer Höhlenklosters und stellte fest, dass Moskau regelmäßig Studenten an das Bossey-Institut des ÖRK entsendet: eine der Prioritäten in ihrer Agenda.

Einen Monat später sandte Kyrill einen offiziellen Gratulationsbrief zum fünfundsiebzigsten Jubiläum des ÖRK, in dem er erklärte, „wir sind verpflichtet, jene Brücken der Kommunikation zu bewahren, die von uns und unseren Vorgängern über viele Jahrzehnte hinweg gebaut wurden, nicht nur um unseretwillen, sondern um der künftigen Generationen willen.”^[29]

Kyrill stellt die Organisation, die die Heiligen verurteilten, als ein heiliges Erbe dar, das für die Nachwelt bewahrt werden muss.

„Keine Opposition” (Januar 2024)

Am 23. Januar 2024 sprach Kyrill bei den XII. Weihnachtlichen Parlamentarischen Begegnungen im Föderationsrat. In einer Rede über den moralischen Verfall des Westens verteidigte er Moskaus ÖRK-Mitgliedschaft vor Russlands Abgeordneten:

Почему мы вступили в 1962 году во Всемирный совет церквей? И никакой оппозиции в России этому шагу не было, потому что развитие отношений с христианами Запада воспринималось как норма, как нечто очень положительное.

Warum sind wir 1962 dem Ökumenischen Rat der Kirchen beigetreten? Es gab in Russland keine Opposition gegen diesen Schritt, denn die Entwicklung der Beziehungen zu westlichen Christen wurde als normal wahrgenommen, als etwas sehr Positives.

— Patriarch Kyrill, Rede bei den XII. Weihnachtlichen Parlamentarischen Begegnungen, Föderationsrat, 23. Januar 2024. http://www.patriarchia.ru/article/105298

„Keine Opposition.”

Doch 1948 lehnte das Moskauer Patriarchat selbst die ÖRK-Mitgliedschaft formell ab!

Diese Position wurde 1961 unter Anleitung der Kommunistischen Partei umgekehrt. Kyrill stellte die Mitgliedschaft in der Organisation, die die Heiligen „pan-häretische Alchemie” nennen, als etwas dar, das die Russen einhellig begrüßten: „etwas sehr Positives”, ohne jemals die Position des Moskauer Patriarchats zum ÖRK von 1948 zu erwähnen, die sich zweifellos ohne kommunistischen Einfluss nicht geändert hätte.

Patriarch Kyrill findet an dieser Position, die unehrlich und irreführend ist, absolut nichts auszusetzen.

Die Stoßrichtung wird explizit

Im selben Interview von 2006, in dem Bischof Hilarion zugab, dass die ÖRK-Mitgliedschaft eine politische „strategische Initiative” und keine theologische Position war, enthüllte er, wohin diese Stoßrichtung führte:

Was wir meiner Meinung nach brauchen, ist eine strategische Allianz, denn die Herausforderung richtet sich gegen das traditionelle Christentum als solches… In diesem Kampf könnten die Orthodoxen und Katholiken, selbst angesichts aller über Jahrhunderte angesammelten Unterschiede, eine gemeinsame Front bilden.

— Bischof Hilarion (Alfejew), Interview auf der offiziellen ROKA-Website, 2006. https://synod.com/synod/en/documents/enart_interviewrocor.html

„Strategische Allianz” mit Rom. Eine „gemeinsame Front” mit denen, die die Heiligen Häretiker nennen. Zehn Jahre nach diesem Interview traf Patriarch Kyrill den Papst in Havanna und unterzeichnete eine gemeinsame Erklärung. Die Stoßrichtung, die Hilarion 2006 beschrieb, wurde 2016 Realität. Von der ÖRK-Mitgliedschaft zur „strategischen Allianz” mit Rom zu gemeinsamen Erklärungen mit dem Papst: Das Ziel war für jeden sichtbar, der bereit war hinzusehen.

Die eigene Diagnose des Moskauer Patriarchats (2000)

Im August 2000 verabschiedete der Jubiläums-Bischofsrat der Russischen Orthodoxen Kirche die „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche zur Heterodoxie”, das offizielle Lehrdokument, das alle ökumenischen Beziehungen regelt.^[30] Sein Anhang zum ÖRK enthält ein bemerkenswertes Eingeständnis. Die Autoren des Dokuments, die unter Metropolit Kyrills Leitung als AAKE-Vorsitzender schrieben, erkannten an, dass der ÖRK mit der Orthodoxie unvereinbar geworden war:

Mit der Zeit begannen in der Agenda des ÖRK Themen aufzutauchen, die sich als für die Orthodoxe Tradition völlig inakzeptabel erwiesen… Die vom ÖRK deklarierten Aufgaben treten heute in vollständigen Widerspruch zur Praxis: die Kluft zwischen der auf dem Boden der Liberalisierung zusammengerückten protestantischen Mehrheit und der orthodoxen Minderheit wird immer offensichtlicher. Letztlich ist in den protestantischen Kirchen und im ÖRK eine Entwicklung möglich, der die Orthodoxen weder aus ekklesiologischen noch aus dogmatischen noch aus moralischen Gründen zustimmen können werden.

— „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche zur Heterodoxie”, Anhang, Jubiläums-Bischofsrat, August 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[31]

Das Dokument ging weiter und warnte, dass die Entwicklung des ÖRK zu seiner eigenen Zerstörung führe:

Jeder neue Schritt in Richtung einer Stärkung der protestantischen Ekklesiologie im ÖRK wird geistlicher Selbstmord für den ÖRK sein… Negative Tendenzen im ÖRK führen dazu, dass die Russische Orthodoxe Kirche vor die Notwendigkeit gestellt wird, bereit zu sein, ihren Status in den Beziehungen zum ÖRK zu ändern.

— „Grundprinzipien”, Anhang, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[32]

„Für die Orthodoxe Tradition völlig inakzeptabel.” „Vollständiger Widerspruch zur Praxis.” „Geistlicher Selbstmord.” „Die Notwendigkeit, bereit zu sein, ihren Status zu ändern.”

Das war im Jahr 2000. Die Re-imagining-Konferenz hatte bereits stattgefunden. Die Baar-Erklärung hatte bereits die Notwendigkeit Christi geleugnet. Georgien und Bulgarien waren bereits ausgetreten. Das Moskauer Patriarchat diagnostizierte die Krankheit, warnte vor dem Tod und erklärte, es müsse möglicherweise gehen.

Fünfundzwanzig Jahre später haben sich alle negativen Tendenzen, vor denen das Dokument warnte, verschärft. Die protestantische Ekklesiologie hat sich nur verstärkt. Moskau, unter der Führung von Patriarch Kyrill, blieb im ÖRK.

Kriminalisierung des Widerspruchs

Patriarch Kyrill besteht nicht nur darauf, dass die ÖRK-Beteiligung nützlich sei; das Dokument der „Grundprinzipien” behandelt in Abschnitt 7.3 diejenigen, die sich der ökumenischen Aktivität der Hierarchie widersetzen, und droht ihnen mit Bestrafung dafür, dass sie auf all dies hinweisen.

Die Kirche verurteilt diejenigen, die unter Verwendung unzuverlässiger Informationen die Aufgaben des Zeugnisses der Orthodoxen Kirche gegenüber der heterodoxen Welt vorsätzlich verzerren und die Heilige Hierarchie der Kirche bewusst verleumden und sie des „Verrats an der Orthodoxie” beschuldigen. Auf solche Menschen, die Samen der Versuchung unter einfachen Gläubigen säen, sollten kanonische Strafen angewandt werden.

— „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche zur Heterodoxie”, Abschnitt 7.3, Jubiläums-Bischofsrat, 13.–16. August 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[33]

Derselbe Abschnitt zitiert zustimmend das Allorthodoxe Treffen von 1998 in Thessaloniki:

Während der vielen Jahrzehnte orthodoxer Beteiligung an der ökumenischen Bewegung hat kein einziger (offizieller) Vertreter irgendeiner Autokephalen Orthodoxen Kirche jemals die Orthodoxie verraten.

— Allorthodoxes Treffen in Thessaloniki 1998, zustimmend zitiert in den „Grundprinzipien”, Abschnitt 7.3, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[34]

Man beachte die Selbstrechtfertigung hier.

Gemäß dieser Erklärung hat in Jahrzehnten der Beteiligung an der Organisation, die die Heiligen „pan-häretische Alchemie” nannten, kein einziger ihrer Vertreter „jemals die Orthodoxie verraten.”

Das Dokument setzt sich nicht mit den Heiligen auseinander, die den ÖRK verurteilten. Es antwortet weder Metropolit Philaret noch der Bischofssynode der ROKA von 1983 noch Starez Gabriel noch den sieben Zeugen, die in diesem Kapitel geprüft wurden. Stattdessen verordnet es einfach kanonische Bestrafung für diejenigen, die sich auf die Seite der Heiligen stellen.

Kyrill selbst wiederholte diese Drohung sechs Jahre später. In einem Interview von 2006 als AAKE-Vorsitzender charakterisierte er alle Kritiker der ÖRK-Mitgliedschaft als entweder unwissend oder böswillig:

Требовать от Русской Православной Церкви самоизоляции могут люди, либо не знающие, что происходит в ВСЦ, и какова реальная роль Русской Церкви во всей сложной системе межхристианских и межрелигиозных отношений, либо те, кто сознательно стремится к ограничению ее влияния.

Diejenigen, die von der Russischen Orthodoxen Kirche Selbstisolation fordern, sind entweder Menschen, die nicht wissen, was im ÖRK geschieht und welche wirkliche Rolle die Russische Kirche im gesamten komplexen System der interkonfessionellen und interreligiösen Beziehungen spielt, oder diejenigen, die bewusst danach streben, ihren Einfluss einzuschränken.

— Metropolit Kyrill (Gundjajew), Interview auf der AAKE-Website, 30. August 2006. https://www.patriarchia.ru/article/17219

Nach dieser fehlerhaften Logik „streben” die Georgische und Bulgarische Kirche „bewusst danach”, Moskaus Einfluss „einzuschränken.” Der Hl. Gabriel von Georgien, der den Ökumenismus als „die Häresie aller Häresien” verurteilte, war entweder unwissend oder ein Saboteur.

Es gibt für den Patriarchen keine dritte Kategorie. Und wieder sagt niemand irgendetwas zu all dem.

Dies ist derselbe institutionelle Reflex, der in Chapter 5 dokumentiert ist: Als Schema-Abt Gabriel predigte, der Islam sei „die falsche Religion”, ordnete Patriarch Kyrill seinen Klerikern an, „alle zu vertreiben, die so reden.” Das Muster ist durchgängig: Diejenigen, die wiederholen, was die Heiligen lehren, werden zum Schweigen gebracht; die Positionen jedoch, die die Heiligen verurteilten, werden durchgesetzt.

D. Das Urteil

Das Zeugnis ist überwältigend. Hierarchen der ROKA, Älteste vom Athos, zeitgenössische Heilige, seine eigenen orthodoxen Kollegen in Canberra und zwei autokephale Kirchen, die sich vollständig zurückzogen: Alle verurteilten den ÖRK oder warnten vor der Ekklesiologie und den Praktiken, die er normalisierte. Seine grundlegende Ekklesiologie widerspricht der orthodoxen Lehre. Seine eigene Baar-Erklärung verwischt die Notwendigkeit des ausdrücklichen Glaubens an Christus. Seine mit der ÖRK-Dekade verbundenen Skandale offenbaren seine Stoßrichtung. Seine Führung belohnt diejenigen, die den Abfall organisieren. Kein einziger verherrlichter Heiliger hat ihn verteidigt.

Manche werden einwenden, angesehene orthodoxe Theologen hätten die ÖRK-Beteiligung verteidigt. Vater Georges Florovsky war ein Gründungsdirektor des ÖRK. Vater John Meyendorff leitete dessen Kommission für Glaube und Kirchenverfassung.^[35] Vater Alexander Schmemann unterschied „guten Ökumenismus” von „schlechtem Ökumenismus.” Diese Tradition existiert und kann nicht abgetan werden.

Doch Florovsky selbst wurde desillusioniert. Erzbischof Chrysostomos von Etna, der Florovsky persönlich in Princeton kannte, bezeugte, dass Florovsky seinen Aufsatz von 1933 „Die Grenzen der Kirche”, auf dem ein Großteil der modernen orthodox-ökumenistischen Theologie beruht, als eine „heuristische Übung” bezeichnete, ein Theologumenon, keine definitive theologische Aussage. Florovsky teilte nie die Mysterien mit Heterodoxen; Erzbischof Chrysostomos bezeugte, dass er Interkommunion „entschieden verurteilte.” In seinen späteren Schriften kehrte Florovsky zur cyprianischen Ekklesiologie zurück: „Die Orthodoxen sind verpflichtet zu behaupten, dass das einzige ‚spezifische’ oder ‚unterscheidende’ Merkmal ihrer eigenen Position in der ‚geteilten Christenheit’ die Tatsache ist, dass die Orthodoxe Kirche im Wesentlichen identisch ist mit der Kirche aller Zeitalter… sie ist nicht eine Kirche, sondern die Kirche” (Aspects of Church History). Bei einem Symposium in Princeton 1975, vier Jahre vor seinem Tod, äußerte er öffentlich Bedauern über seine früheren ökumenischen Ansichten.^[36]

Schmemann selbst schrieb 1962 privat, dass „die Orthodoxen den ÖRK verlassen sollten.” Mit anderen Worten: Genau die Person, die man benutzt, um den Ökumenismus zu rechtfertigen, erklärte selbst deutlich, dass es keinen Grund gibt, im ÖRK zu bleiben.

Die Entwicklung des ÖRK nach ihrer Ära, von der Baar-Erklärung über Re-imagining bis zu Chung Hyun Kyung, gab den Kritikern recht, nicht den Verteidigern.

Metropolit Hilarion (Alfejew), Kyrills eigener Chefökumenist, machte 2013 ein unbeabsichtigtes Eingeständnis: „Der bloße Eintritt der Orthodoxen in den Dialog bedeutete ein Moratorium auf die Verwendung der Begriffe ‚Häresie’ und ‚Häretiker’ in Bezug auf die Katholische Kirche. Wir haben gegenseitig darauf verzichtet, einander als Häretiker einzustufen.”^[37]

Das Aufgeben patristischen Vokabulars war keine theologische Entwicklung; es war eine ausgehandelte Vorbedingung für die Teilnahme. Die Heiligen, die das Wort „Häretiker” als selbstverständliches theologisches Vokabular ohne Entschuldigung verwendeten, würden dieses Moratorium nicht wiedererkennen. (Die patristische Bedeutung von „Häresie” und „Häretiker” wird in Chapter 25 untersucht.)

Gegen dieses Zeugnis steht Patriarch Kyrills Verteidigung in Canberra 1991, Satz für Satz analysiert, und seine fünf Jahrzehnte der Beteiligung, ohne eine einzige Sitzung in dreiundzwanzig Jahren zu versäumen. 2006 nannte er die ÖRK-Mitgliedschaft „theologisch gerechtfertigt” und versprach, sie „vielleicht sogar zu intensivieren.” 2015 rief er zum Gebet „durch verschiedene religiöse Traditionen” auf. 2022 beschrieb er die ÖRK-Mitglieder als eine „weltweite christliche Bruderschaft”, deren Solidarität ihm Vertrauen gebe. 2023 erklärte er die ÖRK-Beziehungen zu „einer der Prioritäten in unserer Agenda” und versprach, „jene Brücken… für künftige Generationen” zu bewahren. 2024 versicherte er Russlands Parlament, die ÖRK-Mitgliedschaft sei „etwas sehr Positives.”

Wenn die Heiligen recht haben mit dem, was der ÖRK ist, dann kann Patriarch Kyrills Verteidigung desselben als „unser gemeinsames Haus” und „die Wiege einer vereinten Kirche” nicht als Diplomatie entschuldigt werden. Was die Heiligen verurteilten, verteidigt Kyrill. Was Kyrill verteidigt, verurteilten die Heiligen. Diese Positionen lassen sich nicht miteinander vereinbaren.

1. Toronto Statement (1950), Abschnitt IV, Punkt 4: „Die Mitgliedskirchen des Ökumenischen Rates betrachten das Verhältnis anderer Kirchen zu der Heiligen Katholischen Kirche, die die Glaubensbekenntnisse bekennen, als Gegenstand gegenseitiger Erwägung. Gleichwohl bedeutet die Mitgliedschaft nicht, dass jede Kirche die anderen Mitgliedskirchen als Kirchen im wahren und vollen Sinn des Wortes betrachten muss.“ Die lateinische Wendung aliquo modo („in gewisser Weise“) erscheint im eigenen Kommentar des ÖRK zu diesem Punkt; sie räumt ein, dass die Art der Beziehung nichtorthodoxer Körperschaften zur Kirche unbestimmt bleibt, während sie zugleich darauf besteht, dass sie eine solche Beziehung besitzen. ↩

2. S.J. Samartha, „Partners in Community“, Occasional Bulletin 4:2 (April 1980), S. 80; „The Quest for Salvation and the Dialogue between Religions“, International Review of Mission (Oktober 1968), S. 429. Samartha diente als erster Leiter der ÖRK-Unterabteilung für Dialog mit Menschen lebendiger Glaubensweisen. ↩

3. Griechisches Original: „«Πονούσε για τις διάφορες οικουμενιστικές κινήσεις, για τις οποίες έλεγε ότι είναι “κουρελούδες του διαβόλου”.»“ ↩

4. Griechisches Original: „«Ἕνα ἀπό τά μέσα, πού χρησιμοποιεῖ ὁ Οἰκουμενισμός, γιά νά ἐπιτύχη τούς σκοπούς του, εἶναι ὁ συγκρητισμός, αὐτός ὁ θανάσιμος ἐχθρός της χριστιανικῆς πίστεως, τόν ὁποῖο προωθεῖ τό λεγόμενο «Παγκόσμιο Συμβούλιο Ἐκκλησιῶν» ἤ μᾶλλον τό «Παγκόσμιο Συνονθύλευμα τῶν Αἱρέσεων»»“ ↩

5. Griechisches Original: „«Αυτό το δόλιο “οικουμενικό” κατασκεύασμα δεν αποσκοπεί στην αναζήτηση της αληθείας… Είναι ένα ανακάτεμα αφανισμού της Αλήθειας.»“ ↩

6. Ausschuss der Heiligen Gemeinschaft des Berges Athos für Dogmatik, Memorandum on the Participation of the Orthodox Church in the World Council of Churches (2007): „Und heute ist das dogmatische Bewusstsein des Plēroma der Kirche mehr denn je in Gefahr, durch die vom ÖRK gepflegte Ekklesiologie verändert zu werden.“ http://orthodoxinfo.com/ecumenism/memorandum-on-the-participation-of-the-orthodox-church-in-the-world-council-of-churches.aspx ↩

7. Der vollständige Text der Resolution von 1948 und die Liste der Unterzeichner sind wiedergegeben bei Erzbischof Vitaly von Montreal, „Ecumenism“, The Orthodox Word, Bd. 5, Nr. 4 (Juli–August 1969), S. 151–152. ↩

8. Zusätzliche Quellen zur sowjetischen Manipulation der ÖRK-Mitgliedschaft: Vater Spyridon Bailey vermerkt, dass „der Sowjetstaat versuchte, die Russische Orthodoxe Kirche in die aktive Mitgliedschaft im ÖRK zu zwingen, um ihre Einzigartigkeit im Bewusstsein des russischen Volkes zu zerstören“ (Orthodoxy and the Kingdom of Satan, unter Berufung auf Vater Seraphim Rose). Canon Michael Bourdeaux vom Keston Institute beobachtete, die ÖRK-Mitgliedschaft habe „eine Desinformationskampagne eröffnet, die ein Vierteljahrhundert andauerte“ (zitiert bei John und Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent, S. 37). Die Garrards beschreiben, wie „leichtgläubige und fromme Pastoren aus dem Westen an seinen Sitzungen teilnahmen und nach Hause zurückkehrten, überzeugt, dass es in der UdSSR keine religiöse Verfolgung gebe“ (S. 44), und charakterisieren die Beteiligung der ROK als „false flag operation“, in der „[weltgewandte Prälaten] im Weltkirchenrat und im Europäischen Kirchenrat eine erfolgreiche ›false flag‹-Operation betrieben und die Friedenskampagne des KGB begeistert synchronisierten, um die Existenz der Kirche zu rechtfertigen“ (S. 245). ↩

9. Russisches Original: „Его усилиями вступление Русской Церкви в 1961 году во Всемирный Совет Церквей стало плодотворным, способствуя широкому и убедительному свидетельству об истине Святого Православия.“ ↩

10. Metropolit Nikodim (Rotow) starb am 5. September 1978 während eines offiziellen Besuchs im Vatikan zur Inthronisation von Papst Johannes Paul I. Die Umstände sind sowohl im Artikel „Faithful Witness“ von 2023 (patriarchia.ru/article/104828) als auch im Jubiläumsartikel des JMP von 2024 (patriarchia.ru/article/105790) dokumentiert. ↩

11. Griechisches Original: „«Εάν ζούσαμε πατερικά, θα είχαμε όλοι πνευματική υγεία, την οποία θα ζήλευαν και όλοι οι ετερόδοξοι, και θα άφηναν τις αρρωστημένες τους πλάνες και θα σώζονταν χωρίς κήρυγμα.»“ ↩

12. Der methodistische Bischof G. Bromley Oxnam, eine führende Gestalt des ÖRK, erklärte 1953: „Die protestantischen Kirchen müssen die bestehende brüderliche und fruchtbare Zusammenarbeit mit den östlich-orthodoxen Kirchen fortsetzen, bis der Protestantismus innerlich geeint ist. Dann müssen sie das Gespräch mit Rom suchen und am Ende um Vergebung für die Spaltungen bitten und sich in der Gemeinschaft von Brot und Wein der Heiligen Eucharistie vereinen, um sich im Geist zu erheben und die Heilige Katholische Kirche Wirklichkeit werden zu lassen, der alle Christen angehören könnten.“ Zitiert in Erzbischof Vitaly von Montreal, „Ecumenism“, The Orthodox Word, Bd. 5, Nr. 4 (Juli–August 1969). ↩

13. Vater Spyridon Bailey, Orthodoxy and the Kingdom of Satan, Kapitel 7: „Die Gründung des World Council of Churches wurde finanziell von der Rockefeller Foundation unterstützt, die zunächst John Foster Dulles an die Spitze des National Council of Churches in America setzte… Der Rockefeller-Plan bestand darin, eine neue Idee zu etablieren, die über theologische Unterschiede hinwegsprechen würde; dies wurde als ›social gospel‹ bekannt. Indem Christen ermutigt wurden, sich vor allem auf Zusammenarbeit zur Hilfe für andere zu konzentrieren, ging man davon aus, dass sie rasch soziale und organisatorische Bindungen bilden würden, die stärker würden als der Inhalt des Glaubens, den sie bekannten.“ ↩

14. Susan Cyre, „Fallout Escalates Over ‘Goddess’ Sophia Worship“, Christianity Today, 4. April 1994, https://www.christianitytoday.com/1994/04/theology-fallout-escalates-over-goddess-sophia-worship/. Die Konferenz wurde „in Verbindung mit der World Council of Churches’ Decade of Churches in Solidarity“ mit Frauen (1988–1998) abgehalten. Die Teilnehmer riefen Sophia an und teilten Milch und Honig in dem, was der Bericht als „offenbaren Ersatz für das Abendmahl des Herrn“ beschreibt. ↩

15. Susan Cyre, „Fallout Escalates Over ‘Re-Imagining’ Conference“, Christianity Today, Bd. 38, Nr. 3, 7. März 1994. Mary Ann Lundy trat nach der Untersuchung des General Assembly Council von ihrem presbyterianischen Posten zurück, bevor sie in die ÖRK-Leitung berufen wurde. ↩

16. World Council of Churches, „WCC mourns loss, celebrates life of Mary Ann Lundy“, März 2025, https://www.oikoumene.org/news/wcc-mourns-loss-celebrates-life-of-mary-ann-lundy. Der Nachruf des ÖRK selbst erklärt: „Lundy diente von 1995 bis 1999 als stellvertretende Generalsekretärin des ÖRK. In dieser Rolle stärkte sie Partnerschaften zwischen Frauenbewegungen, Glaubensgemeinschaften und multilateralen Institutionen.“ ↩

17. Griechisches Original: „«Αυτή η παναιρετική αλχημεία επιχειρείται δια του λεγομένου Παγκοσμίου Συμβουλίου Εκκλησιών.»“ ↩

18. Peter Steinfels, „WCC split hinted over ‘What is Holy Spirit?’“, Tampa Bay Times, 23. März 1991, https://www.tampabay.com/archive/1991/03/23/wcc-split-hinted-over-what-is-holy-spirit/; Michael Kinnamon, Hg., Signs of the Spirit: Official Report, Seventh Assembly (WCC Publications, 1991); „Spirit and ‘Spirits’ at the Canberra Assembly of the World Council of Churches, 1991“, Missiology: An International Review 32, Nr. 3 (2004). ↩

19. Hl. Cyprian von Karthago, De Catholicae Ecclesiae Unitate (Über die Einheit der Katholischen Kirche), §6. https://www.newadvent.org/fathers/050701.htm ↩

20. ÖRK-Pressemitteilung, 10. Juni 1997; ÖRK-Länderprofil für Georgien, https://www.oikoumene.org/resources/documents/country-profile-georgia. Patriarch Ilia II. teilte ÖRK-Generalsekretär Konrad Raiser in einem Brief vom 22. Mai 1997 die Entscheidung des Heiligen Synods zum Austritt mit. ↩

21. Pressemitteilung Nr. 47 der Achten ÖRK-Vollversammlung, 13. Dezember 1998, http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/ecumenical/wcc_bulgarian_church.html. Der bulgarische Austritt war der zweite nach dem Georgiens. ↩

22. Moskauer Patriarchat, offizielle Biographie von Patriarch Kirill, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

23. Metropolit Hilarion (Alfejew), „To Proclaim Day by Day the Salvation of Our God: On the 55th Anniversary of the Monastic Tonsure and Diaconal Ordination of His Holiness Patriarch Kirill“, Journal of the Moscow Patriarchate (Nr. 5, 2024). Veröffentlicht auf patriarchia.ru, 14. Juni 2024. https://www.patriarchia.ru/article/105790. Der Artikel erklärt: «В 1975 году он стал членом Центрального и Исполнительного комитетов ВСЦ и вплоть до 1998 года участвовал в работе этих руководящих органов Совета, не пропустив ни одного заседания» („1975 wurde er Mitglied des Zentral- und Exekutivkomitees des ÖRK und nahm bis 1998 an der Arbeit dieser Leitungsgremien des Rates teil, ohne eine einzige Sitzung zu versäumen“). ↩

24. Hirtenbrief des Bischofsrats der ROKA von 1983, Orthodox Life, Bd. 33, Nr. 6 (Nov.–Dez. 1983), S. 15–18. Der Rat erklärt: „Jede Art der Teilnahme Orthodoxer am Gebet mit Nichtorthodoxen, und insbesondere die Teilnahme am gemeinsamen Gebet bei der sogenannten ökumenischen Lima-Liturgie, ist Orthodoxen nach den Kanones 45 und 46 der Heiligen Apostel streng verboten und unterwirft sie dem Ausschluss aus der Kirche.“ ↩

25. Patriarch Kirill, Treffen mit ÖRK-Generalsekretär Dr. Olav Fykse Tveit, 10. Oktober 2014. http://www.patriarchia.ru/article/107422. Kyrill erklärte: «Я хотел бы начать нашу беседу c разговора о заседании Центрального комитета ВСЦ, которое состоялось в июне нынешнего года в Женеве. Я посмотрел материалы и должен сказать, что эта работа произвела на меня положительное впечатление… Всемирному совету церквей может быть отведена одна из ключевых ролей в построении такого диалога и координации межхристианского взаимодействия.» („Ich möchte unser Gespräch mit dem Treffen des Zentralkomitees des ÖRK beginnen, das im Juni dieses Jahres in Genf stattfand. Ich habe mir das Material angesehen und muss sagen, dass diese Arbeit auf mich einen positiven Eindruck gemacht hat… Dem Ökumenischen Rat der Kirchen kann eine der Schlüsselrollen beim Aufbau eines solchen Dialogs und bei der Koordinierung interchristlicher Zusammenarbeit zugewiesen werden.“) ↩

26. Patriarch Kyrill, Treffen mit ÖRK-Generalsekretär Olav Fykse Tveit, 30. Januar 2019: „Der ÖRK spielte in dieser Situation eine einzigartige Rolle, denn auf der Grundlage des Glaubens an den Herrn und Erlöser hatten Vertreter von Ost und West die Möglichkeit, sich auf der ÖRK-Plattform zu treffen und, ausgehend von ihrer Gemeinsamkeit, nach Lösungen für schwierige Situationen zu suchen.“ https://www.patriarchia.ru/article/61913. Siehe auch die Ehrung des ÖRK neben dem päpstlichen Vertreter bei Kyrills Feier zum zehnten Amtsjubiläum im Februar 2019. ↩

27. Patriarch Kirill, Treffen mit dem amtierenden ÖRK-Generalsekretär Vater Ioan Sauca, 17. Oktober 2022: „ÖRK-Mitgliedschaft, Dialoge, gleichberechtigte Gespräche und Zusammenarbeit mit der ganzen christlichen Welt waren nicht nur Ausdruck unseres Dienstes an der Versöhnung zwischen Menschen, sondern gaben uns auch Vertrauen in die Solidarität und Unterstützung der weltweiten christlichen Bruderschaft.“ Er dankte dem ÖRK dafür, dass er dem Druck widerstand, Moskau während der Vollversammlung in Karlsruhe auszuschließen. Siehe auch seinen Brief an den ÖRK vom März 2022: https://www.patriarchia.ru/article/103006. Treffen: http://www.patriarchia.ru/article/78875 ↩

28. Metropolit Antonij von Wolokolamsk, Interview mit RIA Nowosti, 1. Juli 2025. http://www.patriarchia.ru/article/116353. Metropolit Antonij erklärte: „Die politische Voreingenommenheit bestimmter Mitgliedskirchen hat ein beispielloses Ausmaß erreicht und wirkt sich zwangsläufig auf den Gesamtcharakter der Arbeit des ÖRK aus. Der ÖRK verliert rasch seine einzigartige Rolle als Plattform für den interchristlichen Dialog.“ Trotz dieser Einschätzung hielt Moskau seine Teilnahme aufrecht. ↩

29. Patriarch Kirill, Glückwünsche zum 75. Jahrestag des ÖRK, 25. Juni 2023. http://www.patriarchia.ru/article/104610. Volltext: «Сердечно поздравляю вас с 75-летием основания Всемирного совета церквей — крупнейшей международной организации, служащей местом встречи и диалога христиан различных традиций. … Убежден, что мы обязаны сохранить те мосты общения, которые строились нами и нашими предшественниками на протяжении многих десятилетий — не только ради нас самих, но и ради будущих поколений. … Надеюсь, что, Богу содействующу, соработничество Русской Православной Церкви с ВСЦ будет и впредь плодотворным.» ↩

30. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию“ (Basic Principles of the Attitude of the Russian Orthodox Church to Heterodoxy), angenommen vom Jubiläums-Bischofsrat, Moskau, 13.–16. August 2000. Vollständiger russischer Text: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Dieses Dokument, das unter der Leitung Metropolit Kyrills als AAKE-Vorsitzender vorbereitet wurde, bleibt der offizielle Ordnungsrahmen für alle ökumenischen Beziehungen der Russischen Orthodoxen Kirche. ↩

31. Russisches Original: „В повестке дня ВСЦ со временем стали появляться такие темы, которые оказались совершенно неприемлемыми для Православного Предания… Задачи декларируемые ВСЦ вступают сегодня в полнейшее противоречие с практикой: все очевиднее становится разрыв сблизившегося на почве либерализации протестантского большинства и православного меньшинства. В итоге возможно такое развитие в протестантских церквах и во Всемирном Совете Церквей, с которым православные уже не смогут согласиться ни по экклезиологическим, ни по догматическим, ни по нравственным соображениям.“ ↩

32. Russisches Original: „Всякий новый шаг в направлении усиления протестантской экклезиологии в ВСЦ будет духовным самоубийством ВСЦ… Негативные тенденции в ВСЦ приводят к тому, что Русская Православная Церковь оказывается перед необходимостью быть готовой к изменению своего статуса в отношениях с ВСЦ.“ ↩

33. Russisches Original: „Церковь осуждает тех, кто, используя недостоверную информацию, преднамеренно искажает задачи свидетельства Православной Церкви инославному миру и сознательно клевещет на Священноначалие Церкви, обвиняя его в «измене Православию». К таким людям, сеющим семена соблазна среди простых верующих, следует применять канонические прещения.“ ↩

34. Russisches Original: „За многие десятилетия православного участия в экуменическом движении ни один из (официальных) представителей той или иной Поместной Православной Церкви никогда не предавал Православие.“ ↩

35. Meyendorffs Beteiligung ist unbestritten: Er war von 1967 bis 1975 Vorsitzender der ÖRK-Kommission für Faith and Order und Mitglied des ÖRK-Zentralkomitees. Siehe „Protopresbyter John and Matushka Marie Meyendorff“, Canadian Orthodox History Project, https://www.orthodoxcanada.ca/Protopresbyter_John_and_Matushka_Marie_Meyendorff. Die Frage ist, ob seine Beteiligung die spätere Stoßrichtung des ÖRK und die oben zitierten orthodoxen Zeugen überstimmen kann. Vater Seraphim Rose betrachtete Meyendorffs ekklesiologische Behauptungen 1970 mit Sorge und schrieb, „Fr. Meyendorff erklärt, dass jeder außerhalb der Gemeinschaft mit Athenagoras (ich glaube, Sie erkennen, dass er ein Häretiker ist?) außerhalb der Orthodoxen Kirche steht.“ Brief an Vater David Black, 30. Oktober/12. November 1970, Letters from Father Seraphim. http://www.orthodoxriver.org/post/letters-of-fr.-seraphim-rose/. Meyendorff kann daher als ernsthafter orthodoxer Teilnehmer anerkannt werden, ohne ihn zur Trumpfkarte gegen die Verurteilung der Ekklesiologie und Praxis des ÖRK durch die Heiligen zu machen. ↩

36. Erzbischof Chrysostomos von Etna und Vater John Abraham, „Further Thoughts on the Ecclesiology of Father George Florovsky“, Orthodox Tradition XIV, 2–3 (1997). Chrysostomos bezeugte, dass Florovsky „The Limits of the Church“ als eine seiner „heuristischen Übungen“ bezeichnete und dass er Interkommunion „entschieden verurteilte“. Bischof Athanasius (Yevtich) von Zahumlje kritisierte den Aufsatz von 1933 als „Produkt eines jungen Florovsky, fragmentarisch und ohne Klarheit“. Siehe auch Constantine Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1996), der vierzig Jahre von Florovskys Schriften untersucht und zu dem Schluss kommt, dass seine Rolle in der ökumenischen Bewegung „ernsthaft missverstanden und absichtlich verzerrt worden ist“. ↩

37. Metropolit Hilarion (Alfejew), Rede am Institut für Allgemeine Geschichte, Moskau, 23. Dezember 2013. https://www.patriarchia.ru/article/10396 ↩