Der selektive Maßstab: Havanna vs. Kreta

Wenn die Erklärung von Havanna die Orthodoxie verrät, warum wurde sie weniger genau geprüft als das Konzil von Kreta?

Hier wird der doppelte Maßstab dargelegt.

Im letzten Kapitel, Chapter 2: Kapitel 2: Die Erklärung von Havanna, wurde die Erklärung vorgestellt und im Detail untersucht.

Dieses Kapitel kehrt zu ihrem Text für einen anderen Zweck zurück: einen direkten Vergleich mit dem Konzil von Kreta, der zeigt, dass Havanna in jedem umstrittenen Punkt weiter geht.

Doch man mag sich fragen: Was ist das Konzil von Kreta, und warum ist dieser Vergleich wichtig?

Das Heilige und Große Konzil von Kreta (Juni 2016) war ein panorthodoxes Konzil, dessen umstrittenster Text die Beziehungen zu nichtorthodoxen Christen behandelte. Es trat wenige Monate nach der Erklärung von Havanna zusammen.

Orthodoxe Traditionalisten empörten sich über Kreta. Antiochien weigerte sich teilzunehmen. Die Russische Kirche erklärte, es „könne nicht als panorthodox angesehen werden”. Bulgarien nannte es „weder Groß, noch Heilig, noch Panorthodox”. Der Berg Athos äußerte Kritik. Über sechzig Athoniten-Väter unterzeichneten einen Brief, in dem sie es als „falsches Konzil” bezeichneten.

Dieselben Traditionalisten jedoch schwiegen weitgehend über Havanna.

Warum ist dies wichtig? Weil Havanna theologisch schlimmer ist als Kreta. In jedem umstrittenen Punkt geht Havanna weiter. Wenn das eine schlimmer ist, aber kaum eine Reaktion hervorruft: Was kann das bedeuten?

In den vorherigen Kapiteln wurden die Maßstäbe gemäß unseren Heiligen aufgestellt. Wenn diese Maßstäbe Kreta verurteilen, verurteilen sie Havanna umso mehr, doch die Reaktion war umgekehrt: Alle verurteilten Kreta, aber schwiegen über Havanna.

Die folgenden Abschnitte erklären die relevanten Probleme mit dem Konzil von Kreta für Uneingeweihte.

Die folgenden Abschnitte untersuchen, warum die Erklärung von Havanna schlimmer ist als das Konzil von Kreta, was uns helfen wird zu sehen, dass die Erklärung von Havanna (und damit die Handlungen Patriarch Kyrills) eine ähnliche Reaktion der Gläubigen verdient.

Die in diesem Kapitel zitierten Quelldokumente:

• Relations of the Orthodox Church with the Rest of the Christian World (Konzil von Kreta)
• The Mission of the Orthodox Church in Today’s World (Konzil von Kreta)
• Joint Declaration of Pope Francis and Patriarch Kirill (Havanna, 12. Februar 2016)

1. Terminologie der „Kirchen”

Kreta (Relations ¶6)

Kreta verwendet vorsichtige Sprache und akzeptiert lediglich den „historischen Namen” anderer Gemeinschaften, die sich Kirchen nennen.

…akzeptiert den historischen Namen anderer nichtorthodoxer christlicher Kirchen und Konfessionen.

Kreta erkennt an, dass andere sich Kirchen nennen, ohne zu bestätigen, dass sie Kirchen sind.

Moskau (2000)

Sechzehn Jahre vor Havanna und Kreta hatte das Moskauer Patriarchat diese Frage bereits beantwortet. Die „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche gegenüber der Heterodoxie”, verabschiedet vom Jubiläums-Bischofskonzil im Jahr 2000 unter der Leitung von Metropolit Kyrill als DECR-Vorsitzendem, nannten Rom eine Kirche:^[1]

Der Dialog mit der Römisch-Katholischen Kirche wurde und muss in Zukunft unter Berücksichtigung der grundlegenden Tatsache aufgebaut werden, dass sie eine Kirche ist, in der die apostolische Sukzession der Weihen bewahrt ist.

— „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche gegenüber der Heterodoxie”, Anhang, Jubiläums-Bischofskonzil, August 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[2]

Nicht „eine Gemeinschaft” oder „eine Konfession”. Eine Kirche, mit bewahrter apostolischer Sukzession. Dies war die offizielle Position des Moskauer Patriarchats, bevor die vorsichtige Sprache Kretas vom „historischen Namen” existierte. Als Havanna den Papst einen „brüderlichen Bischof” nannte, setzte es um, was Moskau bereits formalisiert hatte.

Havanna (¶24)

Havanna zeigt keine solche Vorsicht. Es verwendet „Kirche” als operativen Begriff für beide Seiten:

Folglich kann es nicht akzeptiert werden, dass unlautere Mittel angewandt werden, um Gläubige dazu zu verleiten, von einer Kirche zu einer anderen überzutreten, indem ihnen ihre religiöse Freiheit und ihre Traditionen abgesprochen werden.

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 24

„Von einer Kirche zu einer anderen.” Rom ist eine Kirche. Die Orthodoxie ist eine Kirche. Die Erklärung behandelt dies als gegeben, nicht als argumentationsbedürftigen Punkt. Nach der Unterzeichnung erklärte Papst Franziskus: „Wir sprechen als Brüder, wir haben dieselbe Taufe, wir sind Bischöfe.”^[3] Patriarch Kyrill stand neben ihm und bot keine Korrektur an.

2. Gemeinsame Mission

Kreta (Mission §I.1)

Kreta formuliert ein dogmatisches Ziel: den Zweck der Menschwerdung.

Der Zweck der Menschwerdung des Wortes Gottes ist die Vergöttlichung des Menschen.

Havanna (¶24)

Havanna formuliert ein gemeinsames Programm: was Katholiken und Orthodoxe gemeinsam tun werden.

Orthodoxe und Katholiken sind nicht nur durch die gemeinsame Überlieferung der Kirche des ersten Jahrtausends verbunden, sondern auch durch die Mission, das Evangelium Christi in der heutigen Welt zu verkünden.

Kreta ist eine Aussage über die Orthodoxie. Havanna ist eine Aussage mit Rom. Was ist problematischer?

3. Interreligiöses Gebet

Kreta (Relations ¶23)

Kreta spricht vom „interchristlichen theologischen Dialog” und dem „Vermeiden jeder Handlung des Proselytismus, des Uniatismus oder anderer provokativer Handlungen interkonfessionellen Wettbewerbs”. Keine Einladung zum interreligiösen gemeinsamen Gebet.

Havanna (¶11)

Havanna geht weit über Christen hinaus und ruft alle Gottesgläubigen auf.

Wir ermahnen alle Christen und alle Gottesgläubigen, inständig zum vorsehenden Schöpfer der Welt zu beten.

Der Ausdruck „alle Gottesgläubigen” geht über Christen hinaus zu anderen Theisten, darunter Muslime und Juden.

Während Kreta zum Dialog mit den Andersgläubigen aufruft, öffnet Havanna die Tür zum interreligiösen Gebet mit jedem, der den Glauben an Gott bekennt, einschließlich derer, die die Person Christi nicht anerkennen.

4. Uniatismus

Kreta (Relations ¶23)

Kreta verurteilt den Uniatismus ohne Einschränkung:

…unter Vermeidung jeder Handlung des Proselytismus, des Uniatismus oder anderer provokativer Handlungen interkonfessionellen Wettbewerbs.

Havanna (¶25)

Havanna verurteilt den Uniatismus als Methode und bekräftigt gleichzeitig die Gemeinschaften, die er hervorgebracht hat:

Es ist heute klar, dass die vergangene Methode des „Uniatismus”, verstanden als die Vereinigung einer Gemeinschaft mit einer anderen unter Trennung von ihrer Kirche, nicht der Weg zur Wiederherstellung der Einheit ist. Gleichwohl haben die kirchlichen Gemeinschaften, die unter diesen historischen Umständen entstanden sind, das Recht zu existieren und alles Notwendige zu unternehmen, um die geistlichen Bedürfnisse ihrer Gläubigen zu befriedigen, während sie danach streben, in Frieden mit ihren Nachbarn zu leben.

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 25

Kreta verurteilt den Uniatismus ohne Vorbehalt. Havanna verurteilt die Methode, erkennt aber die fortdauernden Rechte der von ihr hervorgebrachten Gemeinschaften an.

5. Sakramentale Gleichstellung

Kreta

Bietet keine Aussage, die sakramentale Gleichheit außerhalb der Orthodoxie bestätigt.

Havanna

Unterzeichnungsbemerkungen von Papst Franziskus in Anwesenheit Kyrills.

Wir sprechen als Brüder, wir haben dieselbe Taufe, wir sind Bischöfe.

Nicht „ihr habt eine Form, die der Taufe ähnelt” oder „ihr beansprucht apostolische Sukzession”. Dieselbe Taufe, dieselben Bischöfe.

Wenn Rom dieselbe Taufe und denselben Episkopat hat, warum stehen wir nicht in Gemeinschaft? Dies zerstört die Unterscheidung zwischen Kirche und Schisma.

Kreta sagt nichts über sakramentale Gleichheit. Havanna bekräftigt sie offen.

6. Märtyrer außerhalb der Orthodoxie

Kreta

Keine Anerkennung von Märtyrern außerhalb der orthodoxen Kirche.

Havanna (¶12)

Wir glauben, dass diese Märtyrer unserer Zeit, die verschiedenen Kirchen angehören, aber durch ihr gemeinsames Leiden vereint sind, ein Unterpfand der Einheit der Christen sind.

„Märtyrer … die verschiedenen Kirchen angehören.” Sollen wir glauben, Rom habe Märtyrer? Der Protestantismus habe Märtyrer? Die logische Kette, die diese Anerkennung auslöst, von Märtyrern zu Heiligen, zu Gnade, zu gültigen Sakramenten, wird in Chapter 2, Abschnitt 3, untersucht, wo Kanon 34 des Konzils von Laodikeia das Anathema über diejenigen ausspricht, die sich „falschen Märtyrern zuwenden, das heißt denen der Häretiker”.

Kreta schweigt zu dieser Frage. Havanna verkündet, dass heterodoxe Gemeinschaften echte Märtyrer hervorbringen.

Das Ungleichgewicht in der Rezeption

Bei „Kirchen”, bei Sakramenten, bei Märtyrern, beim Uniatismus, beim interreligiösen Gebet: Havanna geht in jedem umstrittenen Punkt weiter als Kreta.

Doch die Reaktion war umgekehrt. Hier ein kurzer Bericht darüber, was nach der Aufnahme jedes Textes geschah:

Nach Kreta:

• Antiochien (27. Juni 2016): Erklärte es für vorläufig und unverbindlich.^[4]
• Russische Kirche (15. Juli 2016): „Kann nicht als panorthodox angesehen werden.”^[5]
• Bulgarien (29. November 2016): „Weder Groß, noch Heilig, noch Panorthodox.”^[6]
• Serbien: Mehrere Bischöfe weigerten sich, das Dokument „Relations” zu unterzeichnen.^[7]
• Berg Athos: Die Heilige Gemeinschaft gab eine Kritik heraus. Über sechzig Väter unterzeichneten einen Brief, der es als „falsches Konzil” ablehnte.^[8][9]

Nach Havanna:

• Antiochien: Keine synodale Stellungnahme.
• Russische Kirche: Keine synodale Kritik (Kyrill unterzeichnete es).
• Bulgarien: Keine synodale Stellungnahme.
• Serbien: Keine synodale Stellungnahme.
• Berg Athos: Keine vergleichbare bekannte Stellungnahme der Heiligen Gemeinschaft.

Wo ist die Empörung über die Erklärung von Havanna, die mindestens auf derselben Stufe steht, wenn nicht schlimmer? Havanna ist expliziter, geht weiter und erhebt Ansprüche, die Kreta vermied. Warum das Schweigen?

Diejenigen, die Kreta verurteilten, schwiegen über Havanna weitgehend, weil Patriarch Kyrill es unterzeichnete. Jurisdiktionelle Loyalität überwog orthodoxe Konsequenz. Kreta wurde als Konzil geprüft; Havanna entzog sich der Kritik, indem es als Diplomatie maskiert wurde. Viele, die Kretas vorsichtige Sprache analysierten, ignorierten Havannas explizite Ansprüche, weil es sehr gefährlich ist, Kyrill oder Moskau in der Kirche derzeit zu kritisieren, selbst für traditionell gesinnte und freimütige Hirten.

Metropolit Augoustinos Kantiotes von Florina hatte Jahrzehnte zuvor davor gewarnt, ein panorthodoxes Konzil abzuhalten, „ohne dass die notwendigen Voraussetzungen zuvor erfüllt sind”.^[10] Kreta gab ihm Recht. Doch Kantiotes’ Warnung galt gleichermaßen für bilaterale Erklärungen wie Havanna, bei denen ein einzelner Patriarch die konziliare Prüfung vollständig umgehen kann, und Havanna erhielt so gut wie keine.

Die Heuchelei

Patriarch Kyrills eigene Aussagen enthüllen diese Heuchelei: Er half, die schlimmere Erklärung herbeizuführen, während er sich weigerte, Kreta ein Konzil zu nennen:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены…

Und nach dem Treffen von zehn autokephalen orthodoxen Kirchen auf Kreta im Jahr 2016 wurde dieses Thema endgültig begraben, alle zuvor erzielten Vereinbarungen wurden zunichtegemacht …

— Patriarch Kyrill, Ansprache bei der Konferenz „Weltorthodoxie: Primat und Konziliarität”, 16. September 2021, https://www.patriarchia.ru/article/102433

Ein „Treffen von zehn Kirchen.” Kein Konzil. Der Heilige Synod Moskaus formulierte die Position ausdrücklich:

Die Abhaltung eines Konzils bei fehlendem Einverständnis einer Reihe autokephaler orthodoxer Kirchen verletzt diesen Grundsatz; daher kann das auf Kreta abgehaltene Konzil nicht als panorthodox angesehen werden, und seine verabschiedeten Dokumente können nicht als Ausdruck eines panorthodoxen Konsenses gelten.

— Heiliger Synod der Russischen Orthodoxen Kirche, Stellungnahme zum auf Kreta abgehaltenen Konzil, 15. Juli 2016, https://mospat.ru/en/news/49334/

Doch die Erklärung von Havanna, die in jedem umstrittenen theologischen Punkt weiter geht als Kreta, wurde von fünf Personen in absoluter Geheimhaltung vorbereitet, ohne Konsultation eines Synods und ohne Beachtung eines vorkonziliaren Prozesses, und Kyrill hat sie seither verteidigt (siehe Chapter 2).

In einem Interview mit La Stampa nannte er das Treffen in Havanna „ein sehr wichtiges Ereignis”, obwohl er einräumte, dass theologische Differenzen bestehen:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Das Treffen in Havanna wurde zu einem sehr wichtigen Ereignis in unserer langjährigen Zusammenarbeit, trotz der bestehen bleibenden Differenzen in theologischen Fragen.

— Patriarch Kyrill, Interview mit La Stampa, 19. Mai 2017, https://pravoslavie.ru/103611.html

Neun Jahre nach der Unterzeichnung der Erklärung, beim Treffen mit dem Präsidenten Kubas, verteidigte Patriarch Kyrill noch immer das Treffen in Havanna: „Kuba spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der Beziehungen zwischen der orthodoxen Welt und der katholischen Welt, zwischen unserer Kirche und der Katholischen Kirche.”^[11]

Für Kreta wird ein Konzil, an dem zehn von vierzehn Kirchen teilnahmen und das über Jahrzehnte vorbereitet wurde, als bloßes „Treffen” ohne Autorität abgetan. Für Havanna wird eine Erklärung, die von fünf Personen in absoluter Geheimhaltung vorbereitet wurde, als „sehr wichtig” gelobt, als Förderung der Beziehungen zu Rom gewürdigt und fast ein Jahrzehnt lang verteidigt.

Kreta erforderte den Konsens aller Kirchen, um gültig zu sein. Havanna erforderte nur das Wissen von fünf.

Doppelmoral

Wenn Kreta Prüfung wegen Mehrdeutigkeit und Verfahren verdient, verlangt Havanna weit mehr wegen der expliziten theologischen Gleichstellung mit der Heterodoxie. Havanna erhielt Schweigen.

Dies entlarvt, was viele nicht zugeben wollen: Sie wenden unterschiedliche Maßstäbe auf Häresie an, je nachdem, welcher Primas sie begeht. Bartholomäus spricht von „Einheit” und wird verurteilt; Kyrill unterzeichnet dasselbe und wird entschuldigt, und diejenigen, die darauf hinweisen, sind „antirussische” Russophobe. Dies ist Stammesdenken, keine Konsequenz, und bestenfalls taktische Diplomatie aufgrund der Macht und des Einflusses Patriarch Kyrills.

Betrachten Sie, wie Patriarch Bartholomäus das Große Schisma beschreibt:

…Unsere Vorfahren, die uns die Spaltung hinterlassen haben, waren unglückselige Opfer der Schlange, des Urhebers des Bösen, und sind bereits in den Händen Gottes, des gerechten Richters. Wir flehen Gottes Barmherzigkeit für sie an, aber wir sollten vor Gott ihre Irrtümer wiedergutmachen.

— Patriarch Bartholomäus, Episkepsis, Nr. 563 (30. November 1998), S. 6, https://www.imoph.org/Theology_en/E3a2042FakelosA11.pdf

Kyrill beschrieb in der Erklärung von Havanna das Schisma als „Wunden, verursacht durch alte und jüngere Konflikte, durch Unterschiede, die wir von unseren Vorfahren geerbt haben” (siehe Chapter 2, Abschnitt 2).

Beide behandeln dann dogmatische Häresien als bloße Missverständnisse, die auszugleichen sind. Bartholomäus wird dafür weithin kritisiert. Warum wird Kyrill entschuldigt, wenn er dasselbe sagt?

Die Doppelmoral jenseits von Havanna

Das Muster reicht über den Vergleich Havanna-Kreta hinaus. Viele russisch-orthodoxe Christen waren schnell dabei, Erzbischof Elpidophoros dafür zu verurteilen, dass er erklärte: „Sie können einfach nicht die Myriaden von Wegen sehen, die zum selben Ziel führen, weil Sie von Felsen des Vorurteils umgeben sind”,^[12] wie sie es auch hätten tun sollen.

Doch nur wenige wandten sich gegen dieselben Häresien Kyrills von Jahren zuvor: dass Christen und Muslime „sich an denselben Gott wenden” (siehe Chapter 5), dass Rom eine „Schwesterkirche” mit gültigen Sakramenten sei und dass die Bekehrung von Katholiken verboten sei.

Fazit

Die Heiligen fragten nicht, welcher Patriarch ein häretisches Dokument unterzeichnete, bevor sie es verurteilten. Der in Chapter 1 dokumentierte Präzedenzfall gilt ohne Unterschied: Der Maßstab, den die Heiligen an Athenagoras und Bartholomäus anlegten, ist derselbe Maßstab, der an Kyrill angelegt werden muss. Vorwürfe, „antirussisch” zu sein, weil man diesen Maßstab einheitlich anwendet, sind leere Pose und jurisdiktionelle Punktejagd.

Die Kanones und das Zeugnis der Heiligen verlangen Konsequenz, unabhängig davon, welcher Patriarch es begeht.

1. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche gegenüber der Heterodoxie), Anhang: „Beziehungen zur Römisch-Katholischen Kirche”, verabschiedet vom Jubiläums-Bischofskonzil, Moskau, 13.–16. August 2000. Vollständiger russischer Text: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Dasselbe Dokument besagt auch, dass „Gemeinschaften, die von der Einheit mit der Orthodoxie abgefallen sind, nie als vollständig der Gnade Gottes beraubt betrachtet wurden” (Abschnitt 1.15),^[13] womit die theologische Grundlage für die Anerkennung sakramentaler Gnade außerhalb der orthodoxen Kirche gelegt wird. ↩

2. Russisches Original: “Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.” ↩

3. Papst Franziskus, Bemerkungen nach der Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung, Havanna, 12. Februar 2016. Vatikantext: https://www.vatican.va/content/francesco/en/speeches/2016/february/documents/papa-francesco_20160212_dichiarazione-comune-kirill.html. Siehe auch Russia Beyond, „Patriarch Kirill and Pope Francis hail success of historic talks in Havana”, https://www.rbth.com/politics_and_society/2016/02/13/patriarch-kirill-and-pope-francis-hail-success-of-historic-talks-in-havana_567497 ↩

4. OrthoChristian, „The Council of Crete is a Pre-Synodical Conference (Statement of the Holy Synod of Antioch)”, 27. Juni 2016. https://orthochristian.com/94963.html ↩

5. Moskauer Patriarchat, „Holy Synod of the Russian Orthodox Church expresses its position on the Council held in Crete”, 15. Juli 2016. https://mospat.ru/en/news/49334/ ↩

6. Orthodox Ethos, „The Final Decision of the Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church on the Council in Crete”, 29. November 2016. https://www.orthodoxethos.com/post/the-final-decision-of-the-holy-synod-of-the-bulgarian-orthodox-church-on-the-council-in-crete ↩

7. OrthoChristian, „Majority of Serbian Bishops Refused to Sign the Controversial Document in Crete”, Juli 2016. https://orthochristian.com/95596.html ↩

8. OrthoChristian, „Commission of Sacred Community of Mt. Athos Says Final Documents of Crete Council in Need of Revision”, Januar 2017. https://orthochristian.com/100123.html ↩

9. OCL, „Athonite Fathers Call for Rejection of Cretan Council and Cessation of Commemoration of the Patriarch of Constantinople”, Juli 2016. https://ocl.org/athonite-fathers-call-rejection-cretan-council-cessation-commemoration-patriarch-constantinople/ ↩

10. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Athen, 2015), S. 127. Englische Übersetzung, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

11. Patriarch Kyrill, Treffen mit dem Präsidenten Kubas, 8. Mai 2025 (Куба сыграла важную роль в развитии отношений между православным миром и католическим миром, между нашей Церковью и Католической Церковью). https://patriarchia.ru/article/115594 ↩

12. Erzbischof Elpidophoros Lambriniadis, „International Religious Freedom Summit Speech”, Washington D.C., 15. Juli 2021. Vollständiges Zitat: „Wenn man eine Religion über alle anderen erhebt, ist es, als entschiede man, dass nur ein Weg zum Gipfel des Berges führt. Doch die Wahrheit ist: Man kann die Myriaden von Wegen, die zum selben Ziel führen, einfach nicht sehen, weil man von Felsblöcken des Vorurteils umgeben ist, die einem die Sicht versperren.” https://www.goarch.org/-/irf-summit ↩

13. Russisches Original: “Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩