Die Erklärung von Havanna

Im Februar 2016 traf Patriarch Kyrill Papst Franziskus in Havanna, Kuba. Sie unterzeichneten eine gemeinsame Erklärung. Nur fünf Personen wussten, dass sie vorbereitet wurde.

Aber war das nicht bloß Diplomatie? „Liebe, Einheit, Brückenbauen in einer gespaltenen Welt?”

Solche Sprache bedient sich des Vokabulars der Väter, nur um deren tatsächlicher Lehre zu widersprechen.

Chapter 1 hat dokumentiert, was die Heiligen lehren: Der heilige Paisios und der gesamte Heilige Berg stellten das liturgische Gedenken an Patriarch Athenagoras wegen seiner gefährlichen Annäherung an Rom ein, und Athoniten-Starzen verurteilten Patriarch Bartholomäus als „Häresiarchen” für dasselbe Muster von Treffen und Gesten. Wenn schon das Treffen mit dem Papst die Einstellung des Gedenkens rechtfertigte: Was ist dann von einer im Geheimen mit dem Papst unterzeichneten gemeinsamen Erklärung zu halten?

Der vollständige Text dieser Erklärung ist auf der Website des Vatikans verfügbar.

Abschnitt 1: Die Geheimhaltung

Bevor wir den Inhalt der Erklärung untersuchen, müssen wir festhalten, wie sie zustande kam. Patriarch Kyrill gab zu, dass sie in völliger Geheimhaltung vorbereitet wurde:

Interviewer: А Вас отговаривали от встречи или нет?

Patriarch Kyrill: Меня никто не отговаривал, потому что никто не знал. Об этой встрече знали пять человек, не буду называть их святые имена. Почему было так? Потому что подготовить такую встречу в условиях гласности невозможно — слишком много противников. И даже не тех наших милых и добрых православных людей, которые считают, что есть какая-то опасность в самой встрече, — есть мощные силы, которые этого не очень хотят. Поэтому надо было спокойно и в тишине ее готовить, что мы и сделали.

Interviewer: Wurde Ihnen vom Treffen abgeraten oder nicht?

Patriarch Kyrill: Nein, denn niemand wusste davon. Nur fünf Personen wussten von dem Treffen; ich werde ihre heiligen Namen nicht nennen. Warum war das so? Weil es unmöglich ist, ein solches Treffen unter Bedingungen der Öffentlichkeit vorzubereiten: Es gibt zu viele Gegner. Und nicht einmal jene lieben und guten orthodoxen Menschen, die glauben, dass im Treffen selbst eine gewisse Gefahr liegt; es gibt mächtige Kräfte, die dies nicht wirklich wollen. Daher war es nötig, es ruhig und in Stille vorzubereiten, was wir auch getan haben.

— Patriarch Kyrill, Interview über die Ergebnisse seines Besuchs in den Ländern Lateinamerikas, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Eine Erklärung, die theologische Ansprüche im Namen der Russischen Orthodoxen Kirche erhebt, sollte die Konsultation mit Mitbischöfen einschließen. Der Patriarch umging dies vollständig. Warum sollte es solcher Geheimhaltung bedürfen, wenn ihr Autor nicht wüsste, dass sie auf Widerstand treuer orthodoxer Bischöfe stoßen würde?

Doch diese verfahrenstechnische Besorgnis, so schwerwiegend sie ist, verblasst neben dem, was die Erklärung lehrt.

Abschnitt 2: Die Ekklesiologie

Die erste Kategorie von Irrtümern in der Erklärung betrifft die Kirche selbst.

Die Einheit der Kirche

Das Nizänische Glaubensbekenntnis bekennt „Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche”. Die Einheit der Kirche kann nicht „verloren gehen”: Wer sich abwendet, wird Häretiker oder Schismatiker; die Kirche bleibt eins. Doch die Erklärung lehrt:

Wir empfinden Schmerz über den Verlust der Einheit, das Ergebnis menschlicher Schwäche und Sünde, der eingetreten ist trotz des hohepriesterlichen Gebets Christi des Erlösers: „Damit sie alle eins seien”

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 5

Eingedenk des Fortbestehens vieler Hindernisse ist es unsere Hoffnung, dass unsere Begegnung zur Wiederherstellung dieser von Gott gewollten Einheit beitragen möge

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 6

Die Erklärung behauptet, die Einheit sei durch „menschliche Schwäche und Sünde” „verloren gegangen” und müsse nun „wiederhergestellt” werden. Dies widerspricht direkt dem Nizänischen Glaubensbekenntnis. Die Einheit der Kirche ging nie verloren; diejenigen, die in die Häresie abwichen, verließen die Kirche, aber die Kirche selbst blieb eins. Anderes zu behaupten heißt zu behaupten, dass Christi Gebet in Johannes 17 gescheitert sei:

Auf dass sie alle eins seien, gleichwie du, Vater, in mir und ich in dir; auf dass auch sie in uns eins seien, damit die Welt glaube, dass du mich gesandt hast.

— Joh 17,21^[1]

Alle, die von einer solchen „verlorenen Einheit” sprechen, leugnen genau das Glaubensbekenntnis, das sie zu bekennen behaupten. Der heilige Hilarion Troizki zeigt die Konsequenz auf:

Die außerhalb der Kirche gespendeten Mysterien als gültig anzuerkennen bedeutet, das Wirken der Gnade außerhalb der Kirche anzuerkennen, die Möglichkeit der Erlösung außerhalb der Kirche und in Feindschaft zu ihr anzuerkennen; mit einem Wort, dies bedeutet, anzuerkennen, dass die Kirche nicht verpflichtend ist, und den Glauben an die Eine, Heilige, Katholische und Apostolische Kirche zu verwerfen.

— Hl. Hilarion Troizki, On the Dogma of the Church, Anhang: „The Unity of the Church and the World Conference of Christian Communities”

Die Erklärung tut genau das, wovor der heilige Hilarion warnt: Sie erkennt Roms Mysterien an, was Rom Gnade zugesteht, was die Kirche „nicht verpflichtend” macht, was das Glaubensbekenntnis verwirft.

Der heilige Maximus der Bekenner ging auf diese Argumentation ein, als Beamte ihn drängten, ein Kompromissdokument „um des Friedens willen” anzunehmen:

Wenn nun um der Friedensordnung willen der rettende Glaube schlecht gefasst wird, ist dies eine vollständige Trennung von Gott und keine Vereinigung. Denn morgen werden die übel beleumundeten Juden sagen: „Lasst uns einen Frieden unter uns einrichten und uns vereinigen. Wir werden die Beschneidung abschaffen und ihr werdet die Taufe wegnehmen; nur lasst uns keinen Streit mehr in unserer Mitte haben.”

— Hl. Maximus der Bekenner, in The Great Synaxaristes of the Orthodox Church, übers. Holy Apostles Convent, Bd. 1 (Januar), S. 855

Die Erklärung von Havanna ist genau dies: eine Friedensvereinbarung, die den Glauben opfert. Der heilige Maximus warnt, dass solcher Friede „vollständige Trennung von Gott und keine Vereinigung” ist.

Mehrere „Kirchen”

Durchweg bezieht sich die Erklärung, von Kyrill und Franziskus gleichermaßen unterzeichnet, auf „Kirchen” im Plural:

„die wechselseitigen Beziehungen zwischen den Kirchen” (Abs. 1) … „Mitglieder der christlichen Gemeinschaften” (Abs. 24) … „unsere Kirchen in der Ukraine” (Abs. 26) … „Märtyrer unserer Zeit, die verschiedenen Kirchen angehören” (Abs. 12)

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016)

Es gibt aber nur eine Kirche: die orthodoxe Kirche. Katholiken haben keine „Kirche”; sie haben eine häretische Versammlung. „Kirchen” zu verwenden verleiht häretischen Organisationen kirchliche Wirklichkeit. Außerhalb der Orthodoxie gibt es nur Häresien und Schismen, keine Kirchen.

Der heilige Symeon von Thessaloniki definiert die Katholische Kirche nicht durch Geographie oder Institution, sondern durch die Treue zur apostolischen Verkündigung:

Die Katholische Kirche ist also nicht Rom oder Jerusalem. Weder ist sie Konstantinopel, Antiochien oder Alexandrien. Vielmehr ist die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche jene Kirche, die ihre Heiligkeit vom Heiligen Geist und ihre Apostolizität von der Verkündigung der Apostel hat. Die Kirche, die das Wort der Wahrheit recht teilt, an den Worten der Apostel festhält und die Heiligung des Geistes besitzt: Sie allein ist die eine, heilige und apostolische Kirche.

— Hl. Symeon von Thessaloniki, Gegen alle Häresien, Kap. 25 („Über das Zweite Ökumenische Konzil”), S. 99

Dogma als Missverständnis

Die Erklärung tut die dogmatischen Unterschiede, die Rom von der Orthodoxie trennen, als bloße historische Wunden ab:

Wir sind getrennt worden durch Wunden, verursacht durch alte und jüngere Konflikte, durch Unterschiede, die wir von unseren Vorfahren geerbt haben, im Verständnis und Ausdruck unseres Glaubens an Gott

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 5

Die dogmatischen Überzeugungen, die Römisch-Katholische von der Orthodoxie trennen, werden nicht als Häresien behandelt, sondern als „Wunden” an einem einzigen Leib. Dies ist die Theorie der „zwei Lungenflügel”: die Vorstellung, dass die Katholische Kirche und die Orthodoxe Kirche zwei Teile einer universalen Kirche seien.^[2][3]

Die Väter lehrten nichts dergleichen. Es gibt eine Kirche. Wer sich von ihr trennt, ist ein Häretiker, kein verwundetes Glied.

Der heilige Symeon von Thessaloniki bemerkte, dass Neuerung im Glauben und Verderbnis des Lebens untrennbar sind:

Diejenigen, die im Glauben Neuerungen eingeführt haben, sind auch in ihrer Lebensweise abgefallen. Denn Glaube und Lebensweise stehen in Wechselbeziehung zueinander.

— Hl. Symeon von Thessaloniki, Gegen alle Häresien, Kap. 22: „Dass wir uns auch vor kleinen Irrtümern hüten sollen”, S. 79

Die Wahrheit Gottes, die ganze, reine und rettende Wahrheit, findet sich weder bei den Römisch-Katholischen noch bei den Protestanten noch bei den Anglikanern … Sie findet sich nur in der Einen Wahren Kirche, der Orthodoxen Kirche. Die anderen mögen wohl glauben, sie besäßen die Wahrheit. In Wirklichkeit aber sind sie weit von ihr entfernt.

— Hl. Theophan der Klausner, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), S. 19–20

Das Filioque, der päpstliche Primat, die geschaffene Gnade, das Fegefeuer und die Unbefleckte Empfängnis sind keine „Unterschiede im Verständnis”. Es sind Häresien. Die Väter nannten sie Häresien und nannten diejenigen, die sie vertraten, Häretiker. (Für die vollständige patristische Definition von Häresie und wen die Väter als Häretiker betrachten, siehe Teil VI, Chapter 25: Über Häresie, Konzilien und rechten Glauben.) Diese als Missverständnisse zu behandeln bedeutet, das Zeugnis der Väter zu verwerfen.

Der heilige Paisij Welitschkowski, der russische Heilige, dessen Schüler die Philokalie nach Russland brachten, schrieb an einen unierten Priester, der Zweifel an seinem Bekenntnis hatte. Seine Bewertung des Filioque lässt keinen Raum für die diplomatische Sprache der Erklärung von Havanna:

Der primäre und bedeutsamste Irrtum der Unierten liegt in der Lehre, die sie von den Römern übernommen haben, dass der Heilige Geist sowohl vom Vater als auch vom Sohn ausgeht. Dies ist die primäre und bedeutsamste aller Häresien, denn sie enthält ein Gottesbild, der eins ist in der Heiligen Dreifaltigkeit, das falsch ist und gegen die Heilige Schrift.

— Hl. Paisij Welitschkowski, Brief an den unierten Priester Ioann, in Pfr. Sergij Tschetwerikow, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Nordland Publishing, 1980), S. 250

Die primäre und bedeutsamste aller Häresien. Kein „Unterschied im Verständnis”. Keine „Wunde” an einem Leib. Eine Häresie, und zwar die schlimmste.

Doch die Erklärung geht noch weiter.

Abschnitt 3: Die Sakramente

Die Erklärung erkennt implizit sakramentale Gnade außerhalb der orthodoxen Kirche an.

Gemeinsame Taufe und Episkopat

Wir teilen dieselbe geistliche Tradition des ersten Jahrtausends des Christentums

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 4

Bei der Unterzeichnungszeremonie erklärte Papst Franziskus: „Wir haben dieselbe Taufe, wir sind Bischöfe.” Patriarch Kyrill stand neben ihm und bot keine Korrektur an.

Um ein Bischof zu sein, bedarf es der Weihe durch einen rechtmäßigen Bischof. Allein die Orthodoxie besitzt die apostolische Sukzession. Um getauft zu sein, muss ein Priester das Sakrament spenden. Priester können nur von Bischöfen geweiht werden. Diese Erklärung impliziert, dass die Sakramente außerhalb der Orthodoxie existieren.

Metropolit Hilarion (Alfejew), Kyrills Chefökumenist und Leiter der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen (DECR), hat dies explizit gemacht:

Wir haben faktisch eine gegenseitige Anerkennung der Sakramente … wenn ein römisch-katholischer Priester zur Orthodoxie konvertiert, empfangen wir ihn als Priester und weihen ihn nicht erneut. Und das bedeutet, dass wir de facto die Mysterien der Römisch-Katholischen Kirche anerkennen.

— Metropolit Hilarion Alfejew, Fernsehsendung „Die Kirche und die Welt”, Fernsehsender Rossija, 17. Oktober 2009; http://vera.vesti.ru/doc.html?id=237432^[4]

Unsere orthodoxen Heiligen lehrten uns, dass dies Häresie ist. Dies ist nicht die Meinung eines einzelnen Mannes. Das offizielle Dokument „Grundprinzipien”, das vom Jubiläums-Bischofskonzil im Jahr 2000 unter Kyrills Leitung als DECR-Vorsitzendem verabschiedet wurde, legte das theologische Fundament:^[5]

Gemeinschaften, die von der Einheit mit der Orthodoxie abgefallen sind, wurden nie als vollständig der Gnade Gottes beraubt betrachtet.

— „Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche gegenüber der Heterodoxie”, Abschnitt 1.15, Jubiläums-Bischofskonzil, August 2000, https://mospat.ru/ru/news/85385/^[6]

„Nie als vollständig beraubt betrachtet.” Das Wort „vollständig” leistet die Arbeit: Es räumt ein, dass Gnade in heterodoxen Gemeinschaften verbleibt, und schafft so den dogmatischen Spielraum für die Anerkennung ihrer Sakramente. Von dieser Prämisse aus folgt die Anerkennung katholischer Taufe, Weihe und des Episkopats logisch.

Die alte Kirche hielt es anders. Das Konzil von Karthago dekretierte in Anwesenheit des heiligen Cyprian, dass häretische Kleriker, die zur Kirche zurückkehren, nur als Laien aufgenommen werden, da ihre Weihen nichtig sind:

Wenn wiederum irgendwelche Presbyter oder Diakone, die entweder zuvor in der Katholischen Kirche geweiht wurden und sich anschließend als Verräter und Rebellen gegen die Kirche hervortaten, oder die bei den Häretikern durch eine gottlose Weihe aus den Händen falscher Bischöfe und Antichristen entgegen der Anordnung Christi befördert wurden und versucht haben, im Widerspruch zum einen und göttlichen Altar falsche und gotteslästerliche Opfer draußen darzubringen, dass auch diese aufgenommen werden, wenn sie zurückkehren, unter der Bedingung, dass sie als Laien kommunizieren.

— Konzil von Karthago (256 n. Chr.), zitiert in Hl. Hilarion Troizki, On the Dogma of the Church, Fünfter Aufsatz

„Falsche Bischöfe und Antichristen.” „Gottlose Weihe.” „Als Laien kommunizieren.” Papst Franziskus erklärte bei der Unterzeichnungszeremonie: „Wir haben dieselbe Taufe, wir sind Bischöfe”, wohingegen das Konzil von Karthago erklärt, dass häretische Bischöfe überhaupt keine Bischöfe sind.

Die fehlerhafte Aufnahme Nichtorthodoxer in die orthodoxe Kirche durch Oikonomia wurde oft als Waffe eingesetzt, um orthodoxes Dogma umzudefinieren. Die Heiligen erkennen die Mysterien der Römisch-Katholischen Kirche nicht an. Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg, Verfasser des Pedalion und die maßgebliche kanonische Autorität der orthodoxen Kirche, schrieb in seinem Kommentar zu Kanon XLVII der Heiligen Apostel:

Beachte ferner, dass wir nicht sagen, wir taufen die Lateiner erneut, sondern dass wir sie taufen. Denn ihre Taufe täuscht über ihre Bezeichnung hinweg und ist überhaupt keine Taufe, sondern nur eine bloße Besprengung.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, The Rudder (Thessaloniki: B. Regopoulos, 1982), Kanon XLVII der Heiligen Apostel, S. 76

„Überhaupt keine Taufe, sondern nur eine bloße Besprengung.” Keine mangelhafte Taufe, keine teilweise gültige Taufe: überhaupt keine Taufe. Metropolit Hilarion widerspricht dem und erklärt: „De facto erkennen wir die Mysterien der Römisch-Katholischen Kirche an.” Der Verfasser des Pedalion sagt, ihre Taufe „ist überhaupt keine Taufe”. Diese beiden Positionen können nicht nebeneinander bestehen.

Die Aufnahmepraxis hat historisch variiert: Manche orthodoxe Traditionen taufen Konvertiten aus Rom, andere empfangen sie durch Chrismation oder Beichte. Diese Vielfalt ist real. Aber Vielfalt in der Anwendung der Grenze ist nicht dasselbe wie die Leugnung, dass die Grenze existiert. Oikonomia bei der Aufnahme ist ein pastoraler Akt der Barmherzigkeit gegenüber Einzelpersonen, die in die Kirche eintreten möchten. Die Erklärung von Havanna ist keine Oikonomia. Sie ist ein dogmatischer Anspruch, dass Rom gültige Mysterien besitzt, und zwar als Frage der Ekklesiologie.

Hilarion selbst schrieb dem Zweiten Vatikanischen Konzil das Verdienst zu, den Rahmen geschaffen zu haben, der diese Annäherung ermöglichte:

Wenn zuvor von den Orthodoxen als Schismatikern und Häretikern gesprochen wurde, die von der Kirche getrennt sind, und von der Orthodoxen Kirche als einer häretischen Gemeinschaft ohne gültige Sakramente, dann schlug das Zweite Vatikanische Konzil völlig andere Formulierungen vor. Die orthodoxen Kirchen wurden als im Besitz der apostolischen Sukzession der Hierarchien und gültiger Sakramente betrachtet, aber nicht in Gemeinschaft mit Rom stehend.

— Metropolit Hilarion (Alfejew), Rede am Institut für Allgemeine Geschichte, 23. Dezember 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396^[7]

Rom änderte seine Sprache über die Orthodoxen; das Moskauer Patriarchat übernahm unter Kyrills Führung diese Änderung von Rom als Grundlage für die bilateralen Beziehungen. Die Väter änderten sich nicht; das Zweite Vatikanum tat es. Und das Zweite Vatikanum änderte sich nicht im luftleeren Raum: Eine Delegation der Russischen Orthodoxen Kirche, die verdeckt operierende KGB-Agenten umfasste, nahm als Beobachter am Zweiten Vatikanischen Konzil teil. Die Mitrochin-Transkriptionen nennen mindestens einen beim Decknamen: Agent „Wladimir”.^[8] Die „völlig anderen Formulierungen”, die Hilarion feiert, wurden von einem Konzil hervorgebracht, auf dem Geheimdienstagenten des Sowjetstaates als Ehrengäste saßen.

Die Geisteshaltung hinter solchen Irrtümern behandelt die Andersgläubigen nicht als Menschen, die der Bekehrung bedürfen, sondern als Verbündete.

Es ist sehr wichtig, dass orthodoxe und katholische Christen einander hören, damit wir in einer Zeit, in der die Gläubigen der orthodoxen und der katholischen Kirche vor denselben Herausforderungen stehen, lernen, nicht wie Konkurrenten, sondern wie Verbündete zu handeln.

— Metropolit Hilarion Alfejew, Interview mit dem Fernsehsender Rossija-24, 13. Februar 2016, https://mospat.ru/en/news/49744/

Dies ist keine Frage der wohlwollenden oder unwohlwollenden Auslegung der Erklärung. Die Anerkennung katholischer Sakramente und Geistlicher ist explizite, offizielle Politik des Moskauer Patriarchats: kodifiziert im Dokument „Grundprinzipien”, das Kyrill als DECR-Vorsitzender überwachte, öffentlich verteidigt von seinem Chefökumenisten Hilarion und nun verankert in dieser mit dem Papst unterzeichneten Erklärung. Die Erklärung von Havanna ist kein diplomatischer Unfall; sie ist die sichtbar gewordene Politik.^[9]

Gemeinsame apostolische Autorität

Die Erklärung lehrt, dass Katholiken und Orthodoxe dieselbe apostolische Mission teilen:

Orthodoxe und Katholiken sind nicht nur durch die gemeinsame Überlieferung der Kirche des ersten Jahrtausends verbunden, sondern auch durch die Mission, das Evangelium Christi in der heutigen Welt zu verkünden

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 24

Apostolische Autorität liegt allein in der orthodoxen Kirche. Zu sagen, Orthodoxe und Katholiken seien „durch die Verkündigungsmission verbunden”, impliziert die Anerkennung der römisch-katholischen apostolischen Sukzession, die die Väter außerhalb der Orthodoxie nicht gewähren. Der heilige Theophan der Klausner ging darauf in einem Brief an einen orthodoxen Christen ein, dessen Nachbar begonnen hatte, die Versammlungen eines heterodoxen Predigers zu besuchen.^[10]

Dieser Prediger, so der orthodoxe Christ, „sieht sehr freundlich aus, besucht die Häuser der Reichen und Armen gleichermaßen, liest aus dem Evangelium, predigt den Glauben an Christus und drängt alle zur Buße”.

Die Antwort des heiligen Theophan ist eindeutig:

Wie kann er umherziehen und den Glauben an Christus predigen, ohne zuvor von der Kirche zum Prediger bestellt worden zu sein? Das ist unerhört!

— Hl. Theophan der Klausner, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), S. 15

„Von der Kirche” bedeutet von der orthodoxen Kirche.

Im selben Brief verfolgt der heilige Theophan die Genealogie der westlichen Häresie zurück bis zu ihrem Ursprung:

Der Papst von Rom fiel durch Sophistereien seiner eigenen Erfindung von der Kirche und dem Glauben ab. Dies stellt die erste Stufe des Falls in die Falschheit und Finsternis dar.

— Hl. Theophan der Klausner, Preaching Another Christ (Orthodox Witness, 2011), S. 19–20.

Von Rom kamen die Protestanten (die zweite Stufe), von ihnen die Anglikaner (die dritte) und von den Anglikanern kam der betreffende Prediger (die vierte). Jeder Zweig des Baumes wächst aus derselben Wurzel. Wer sich von der Kirche getrennt hat, kann keine Mission beanspruchen, die er durch seine Trennung verwirkt hat.

Der heilige Justin Popović, der größte serbische Theologe des zwanzigsten Jahrhunderts, stellte die päpstlichen Ansprüche in ihren letzten theologischen Zusammenhang:

Nach der wahren Kirche Christi, die seit dem Kommen Christi des Gottmenschen in diese Welt als Sein gottmenschlicher Leib existiert, ist das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes nicht nur eine Häresie, sondern die letzte Häresie. Keine andere Häresie hat sich so radikal und so umfassend gegen Christus den Gottmenschen und Seine Kirche erhoben wie das Papsttum durch das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes, eines Menschen. Dies ist zweifellos die Häresie über allen Häresien.

— Hl. Justin Popović, Orthodox Faith and Life in Christ, übers. Asterios Gerostergios (Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1994), S. 149

„Die letzte Häresie.” „Die Häresie über allen Häresien.” Dies sind die Worte eines verherrlichten Heiligen der orthodoxen Kirche. Die Erklärung von Havanna nennt die auf dieser Häresie aufgebaute Institution eine „Schwesterkirche” und erklärt, Orthodoxe und Katholiken seien „durch die Verkündigungsmission verbunden”. Patriarch Kyrill unterzeichnete ein Dokument, das die Institution als Verbündeten behandelt, die der heilige Justin die Trägerin der schlimmsten Häresie in der Geschichte des Christentums nennt.

Katholische Märtyrer

Die Erklärung erkennt Martyrium außerhalb der orthodoxen Kirche an:

Wir glauben, dass diese Märtyrer unserer Zeit, die verschiedenen Kirchen angehören, aber durch ihr gemeinsames Leiden vereint sind, ein Unterpfand der Einheit der Christen sind

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 12

Die Heiligen hingegen ehren nur jene, die im Bekenntnis des wahren Glaubens starben. Wie die Kirche in der Ära der Verfolgungen lehrte:

Denn viele auch von den Häretikern zeigten in der Zeit der Verfolgung und des Götzendienstes Standhaftigkeit bis zum Tod und wurden von ihren Glaubensgenossen Märtyrer genannt. Doch nicht einmal orthodoxe Christen, sage ich, sollten sie besuchen, sei es um für sie zu beten, sei es um sie zu ehren, oder sei es um eine Heilung von ihnen für ihre Krankheit zu suchen.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Auslegung des Kanons IX des Konzils von Laodikeia, The Rudder, S. 555^[11]

Kanon 34 der Synode von Laodikeia erklärt:

Kein Christ soll die Märtyrer Christi verlassen und sich den falschen Märtyrern zuwenden, das heißt denen der Häretiker oder denen, die ehemals Häretiker waren; denn sie sind Gott fremd. So seien diejenigen, die zu ihnen gehen, mit dem Anathema belegt.

— Kanon 34, Konzil von Laodikeia, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm^[12]

Wie steht Patriarch Kyrill nicht unter diesem Anathema, wenn er durch das von ihm unterzeichnete Dokument anerkennt, dass Martyrium außerhalb der orthodoxen Kirche existiert?^[13]

(Für eine vollständige Behandlung der Frage, warum die Anerkennung katholischer Heiliger und Märtyrer problematisch ist, siehe Teil I, Chapter 4: Ewiges Gedenken für Papst Franziskus. Zum ROKA-Anathema von 1983 gegen den Ökumenismus, siehe Teil II, Chapter 7.)

Wenn sie glauben, dass der Papst eine Kirche ist und Mysterien hat und wir uns vereinigen müssen, sind sie keine Hirten, sondern Wölfe im Hirtengewand.

— Starez Gabriel (Schüler des Hl. Paisios vom Berg Athos) über Patriarch Kyrill, https://www.youtube.com/watch?v=HXJ65qfUdGY, 00:00:43–00:00:52^[14]

Abschnitt 4: Die verratene Mission

Die Irrtümer der Erklärung erstrecken sich auf die orthodoxe Mission selbst.

Verbot der Bekehrung

Diese Mission beinhaltet gegenseitigen Respekt für die Mitglieder der christlichen Gemeinschaften und schließt jede Form von Proselytismus aus

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 24

Proselytisieren bedeutet „mit dem Ziel der Bekehrung zu predigen”. Orthodoxe Christen haben ein göttliches Gebot von Christus selbst, alle außerhalb des Glaubens Stehenden zur Orthodoxie zu bekehren:

Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe.

— Mt 28,19–20^[15]

Der Vereinbarung zuzustimmen, Katholiken nicht zu proselytisieren, impliziert, dass die Katholiken bereits den wahren Glauben haben und somit keiner Bekehrung bedürfen.

Mit der Unterzeichnung dieser Erklärung behauptet Patriarch Kyrill, dass Römisch-Katholische bereits Teil des Leibes Christi sind. Dies ist eine schwer sündhafte Behauptung.

Der heilige Theophan der Klausner warnte vor dieser Täuschung:

Ist es erlaubt, über Jesus Christus in unklarer und hinterhältiger Weise zu sprechen? Ist es erlaubt, über den Weg der Erlösung zu predigen und die Zuhörer ins Verderben zu führen? Ist es nicht genau das, was die Häretiker immer getan haben? Wie viele Lehren, die die Wahrheit verdrehen, erschienen vor dem Häresiarchen Arius und vor allem nach ihm? Sie wurden alle von der Kirche verworfen und mit dem Anathema belegt. Unzählige Häresien erschienen im Westen, aber sie wurden alle von der Orthodoxie verworfen, obwohl sie Christus den Erlöser predigten! Darum dürfen wir nicht voreilig schließen, dass nur weil jemand Christus predigt, er auch vertrauenswürdig sein muss, sondern wir müssen feststellen, ob er die Wahrheit über Christus predigt oder nicht.

— Hl. Theophan der Klausner, Preaching Another Christ: An Orthodox View of Evangelicalism (Orthodox Witness, 2011), S. 22

Die Erklärung von Havanna predigt oberflächlich Christus. Sie spricht vom „Evangelium”. Sie beruft sich auf „gemeinsame Überlieferung”. Nichts davon macht sie vertrauenswürdig, denn Häretiker haben immer Christus gepredigt. Die relevante Frage ist, ob sie die Wahrheit über Christus predigen.

Alle Gläubigen beten zum selben Gott

Wir ermahnen alle Christen und alle Gottesgläubigen, inständig zum vorsehenden Schöpfer der Welt zu beten

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 11

Indem die Erklärung „alle Gottesgläubigen” aufruft, zum „vorsehenden Schöpfer” zu beten, erkennt sie an, dass Nichtchristen einen gültigen Glauben besitzen, der auf denselben Gott gerichtet ist. Dies stimmt mit Patriarch Kyrills wiederholten Aussagen überein, dass Muslime und Christen „sich an denselben Gott wenden”. (Vollständige Behandlung in Teil II, Chapter 5.)

Ökumenismus als unverzichtbar erklärt

Der interreligiöse Dialog ist in unserer beunruhigenden Zeit unverzichtbar

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 13

Der einzig unverzichtbare Dialog ist der Ruf der Menschen zur orthodoxen Wahrheit. Wir brauchen keinen ökumenistischen Dialog mit falschen Religionen und Häretikern; wir brauchen ihre Bekehrung. Die Väter verboten Dialog, der Häresie als legitimen Partner behandelt:

Die Heiligen Väter hatten Recht, die Beziehungen zu Häretikern zu verbieten. Heute hören wir: „Wir sollten nicht nur mit dem Häretiker zusammen beten, sondern auch mit dem Buddhisten, dem Feueranbeter, sogar dem Dämonenanbeter. Es ist wichtig, dass die Orthodoxen an Konferenzen teilnehmen und bei ihren Gebetssitzungen anwesend sind.” Was für eine Anwesenheit? Sie versuchen, alles mit Logik zu lösen, und am Ende rechtfertigen sie das Unrechtfertigbare.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Spiritual Counsels, Vol. 1: With Pain and Love for Contemporary Man, S. 386^[16]

Viele benutzen logische Begründungen, um den Vätern zu widersprechen, während sie behaupten, dies nicht zu tun, und bezeichnen alle Andersdenkenden als hochmütig.

Metropolit Augoustinos Kantiotes von Florina (1907–2010) war ein geistliches Kind des Starez Philotheos Zervakos und wurde vom heiligen Paisios vom Berg Athos verehrt. Er war einer der entschiedensten Gegner des Ökumenismus im zwanzigsten Jahrhundert. Er stellte 1970 das liturgische Gedenken an Patriarch Athenagoras ein, wurde wegen seiner Haltung mit Predigtverbot und Zelebrationsverbot innerhalb der Erzdiözese Athen belegt, und die Regierung versuchte sogar, ihn psychiatrisch diagnostizieren zu lassen, um ihn auszuschalten.^[17]

Er erläutert biblisch, wie der heilige Paulus Titus warnte, sich nicht mit Häretikern zu treffen, um mit ihnen in Dialog zu treten, da sie ihre Meinung nicht ändern würden.

Als die Häretiker nach Kreta kamen, schrieb Paulus an seinen Schüler Titus, den ersten Bischof von Kreta, und warnte ihn, vorsichtig zu sein und keine Zeit mit Treffen mit den Häretikern zu verschwenden. Er sagte Titus, dass selbst wenn er sie ein- oder zweimal treffen würde, sie ihre Meinung nicht ändern würden. Er warnte Titus, dass sie verdrehte Menschen seien, und was auch immer er zu ihnen sagte, sie würden sich nicht ändern.

— Metropolit Augoustinos Kantiotes, Sparks from the Apostles, S. 117

Liebe und Sentimentalismus zu benutzen, um den interreligiösen Dialog zu rechtfertigen, hat keine Grundlage im patristischen Zeugnis unserer Heiligen, trotz gewisser Bemühungen, Vater Georges Florovskys frühe Schriften zu verdrehen, um zeitgenössische ökumenische Auswüchse zu rechtfertigen.^[18]

Abschnitt 5: Die Unierten

Die Erklärung legitimiert die Unierten:

Die kirchlichen Gemeinschaften, die unter diesen historischen Umständen entstanden sind, haben das Recht zu existieren und alles Notwendige zu unternehmen, um die geistlichen Bedürfnisse ihrer Gläubigen zu befriedigen

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 25

Die meisten zeitgenössischen orthodoxen Christen verstehen nicht, wer die Unierten sind, daher muss es zuerst erklärt werden, um die Schwere dessen zu verstehen, wovon die Erklärung spricht.

Die Union von Brest

Im Jahr 1595 verhandelten mehrere orthodoxe Bischöfe in der Ukraine heimlich mit Rom, während sie ihre Absichten vor dem orthodoxen Klerus und Kirchenvolk verbargen. Im November 1595 reisten die Bischöfe Kyrill (Terlezkij) und Hypatius (Potej) nach Rom, küssten den Pantoffel des Papstes und schworen als „reuige Schismatiker” Treue. Metropolit Michael Ragosa von Kiew, der ranghöchste orthodoxe Hierarch in der Ukraine zu jener Zeit, unterzeichnete die Unionsartikel, reiste aber nicht persönlich nach Rom. Nach ihrer Rückkehr in die Ukraine „taten die Bischöfe alles Mögliche, um ihre Absage an die orthodoxen Lehren zu verbergen”, und stellten die Union als bloßen Jurisdiktionswechsel unter Beibehaltung der orthodoxen Riten dar.^[19]

Dieses Treffen ist formal als Union von Brest bekannt, aus der die Unia hervorging. Jene, die die Unia bildeten, und ihre Anhänger wurden als Unierte bekannt.

Die Verfolgung

Nach diesem sogenannten Konzil wurde die Orthodoxie in der Ukraine faktisch unterdrückt. Die orthodoxe Hierarchie wurde abgeschafft, sodass die Gläubigen von 1596 bis 1620 ohne Bischöfe blieben. Orthodoxe Kirchen, Klöster und Schulen wurden beschlagnahmt und unter unierte Kontrolle gestellt. Orthodoxe Christen wurden ihrer Rechte beraubt, ihnen wurden ihre eigenen Kirchen verwehrt, und sie wurden physischer Gewalt ausgesetzt. Orthodoxe Geistliche wurden in die Verborgenheit gezwungen oder hingerichtet.

Patriarch Makarios III. von Antiochien, der 1656 die Ukraine besuchte, bezeugte, dass „siebzehn- oder achtzehntausend Anhänger der östlichen Orthodoxie unter den Händen der Katholiken getötet wurden”.

Mehr als 17.000 orthodoxe Christen wurden von den Unierten getötet.

Nicht nur eine Person. Nicht zehn Personen. Nicht tausend. Nicht fünftausend. Nicht einmal fünfzehntausend. Siebzehn tausend orthodoxe Christen wurden von den Unierten getötet.

Wir haben Heilige verherrlicht, die genau unter dieser Verfolgung das Martyrium erlitten.

Die Märtyrer

Der heilige Athanasios von Brest erlitt das Martyrium, weil er die Union ablehnte. Der römische Bischof Andreas Gębicki von Luzk fragte den heiligen Athanasios, ob er gegen die Union sei:

Pater Athanasios wurde der Verunglimpfung der Union beschuldigt, als er auf die Frage des römischen Bischofs Andreas Gębicki von Luzk, ob er gegen die Union sei, antwortete: „Sie ist verflucht.”

— Heiliger Athanasios von Brest, https://www.johnsanidopoulos.com/2014/09/saint-athanasius-of-bretsk-1648.html

Der Heilige wurde daraufhin von den Unierten hingerichtet. Er wurde ohne offiziellen Befehl erschossen und acht Monate lang ohne ordnungsgemäße orthodoxe Bestattung in einem Wald zurückgelassen.

Der heilige Makarios von Kanew verbrachte sein Leben im Widerstand gegen die Unia und ertrug wiederholte Angriffe auf seine Klöster durch unierte und polnische Truppen. Als unierte Kreuzfahrer ihn überreden wollten, die Union anzunehmen, verkündete er:

Welche Vereinbarungen können wir mit euch haben? Ihr habt die Lehren der Ökumenischen Konzilien verworfen, eine falsche Tradition angenommen und, anstatt euch dem Haupt der Kirche, Jesus Christus, zu unterwerfen, habt ihr euch dem Papst von Rom gefügt.

— Hl. Makarios von Kanew, Ein Leuchtfeuer unerschütterlichen Glaubens, https://obitel-minsk.org/en/st-macarius-of-kanev-a-beacon-of-unwavering-faith

Der Verrat

Nun bedenken Sie, was Patriarch Kyrill getan hat.

Hat er diese zuvor genannten Dinge ans Licht gebracht? Hat er die an orthodoxen Christen durch die Unierten begangenen Verbrechen untersucht oder verurteilt? Die Tausenden von Toten? Die Verfolgung der Orthodoxie? Das Martyrium unserer Heiligen?

Nein. Er hat durch die Unterzeichnung dieser in völliger Geheimhaltung entworfenen Erklärung erklärt, dass diese sogenannten unierten Kirchen das Recht haben zu existieren.

Die Unierten wurden durch bischöflichen Verrat, staatliche Gewalt und Eigentumsdiebstahl an orthodoxen Christen gebildet. Sie töteten orthodoxe Heilige. Und Patriarch Kyrill gewährte ihnen in einem in absoluter Geheimhaltung vorbereiteten Dokument Legitimität.

Die Geschichte dessen, was die Unierten den orthodoxen Christen antaten, ist den meisten unbekannt, wird von denen, die es wissen, ignoriert oder als irrelevant abgetan. Die tiefere Bedeutung der Handlungen Patriarch Kyrills bleibt unerkannt.

Was dies noch schlimmer macht, ist, dass das Moskauer Patriarchat selbst an der Unterdrückung der Unierten Kirche beteiligt war, nicht durch kanonische Predigt und Bekehrung, sondern durch die Geheimpolizei. 1946 inszenierte die Sowjetregierung die „Synode von Lemberg”: Unierte Bischöfe wurden verhaftet und der verbliebene Klerus wurde unter Waffengewalt gezwungen, die „Aufnahme” in die Russische Orthodoxe Kirche zu „akzeptieren”. Die ROK war, in den Worten des Historikers Sean Brennan, „ein williger Komplize”. Wer die Aufnahme verweigerte, wurde inhaftiert; Erzbischof Slipyj verbrachte achtzehn Jahre in Arbeitslagern. Über die nächsten vier Jahrzehnte führte der KGB Operationen zur Infiltration und Zerstörung der unierten Untergrundgemeinden durch, warb Agenten unter ihrem Klerus an und führte Propagandakampagnen mit dem Titel „Die Unierte Kirche: Ein Feind des Friedens und des Fortschritts” durch. Die Abteilung, die diese Operationen koordinierte, war die DECR, zunächst unter Nikodim und später unter Kyrill geleitet.^[20] Die Institution, die die Unierten durch KGB-Gewalt unterdrückte, gewährt ihnen nun durch dieselbe Abteilung „das Recht zu existieren” in einer geheimen Erklärung mit dem Papst.

Der heilige Paisij Welitschkowski, der an einen unierten Priester schrieb, gebot ihm, aus der Unia zu fliehen, wie Lot aus Sodom floh:

Verlasse und fliehe die Unia so bald wie möglich, damit du nicht in ihr stirbst und nicht unter die Häretiker gerechnet wirst statt unter die Christen.

— Hl. Paisij Welitschkowski, Brief an den unierten Priester Ioann, in Pfr. Sergij Tschetwerikow, Starets Paisii Velichkovskii: His Life, Teachings, and Influence on Orthodox Monasticism (Nordland Publishing, 1980), S. 251–252

Die Heiligen geboten die Flucht aus der Unia und erklärten die Unierten zu Häretikern. Patriarch Kyrill tut nichts dergleichen und gewährt der Unia schlicht Legitimität.

Abschnitt 6: Das gemeinsame Gebet

Die Erklärung enthält ein gemeinsames Gebet, das die Gottesgebärerin anruft:

Lasst uns mit Hoffnung zur allheiligen Gottesgebärerin wenden und sie mit den Worten dieses alten Gebets anrufen.

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 30

Eine gemeinsame Erklärung mit dem Papst, die die Theotokos im Gebet anruft, ist gemeinsames Gebet, das sowohl orthodoxe Christen als auch Papisten gemeinsam zum Gebet aufruft.

Solche höflichen und diplomatischen Gesten umgehen nicht unsere von unseren gottestragenden Vätern festgelegten Heiligen Kanones, die für solches Gebet die Exkommunikation vorschreiben:

Ein Bischof oder Presbyter oder Diakon, der nur mit Häretikern gebetet hat, soll exkommuniziert werden; wenn er ihnen erlaubt, irgendetwas auszuführen, als wären sie Diener der Kirche, soll er abgesetzt werden.

— Apostolischer Kanon 45, übersetzt aus dem Griechischen; vgl. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[21]

Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg, Verfasser des Pedalion, der maßgeblichen Sammlung des orthodoxen Kirchenrechts, kommentiert diesen Kanon:

Wir müssen die Häretiker hassen und uns von ihnen abwenden und niemals mit ihnen gemeinsam beten noch ihnen erlauben, irgendeine kirchliche Funktion auszuüben, weder als Kleriker noch als Priester.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, The Rudder (Pedalion), Kommentar zum Apostolischen Kanon 45^[22]

Der griechische Text des heiligen Nikodemos ist es wert, untersucht zu werden. Seine Worte sind μισοῦμεν καὶ ἀποστρεφώμεθα: „wir müssen hassen und uns abwenden”. Das Verb μισέω (miseō) ist dasselbe Wort, das Christus in Lukas 14,26 verwendet („Wenn jemand zu mir kommt und nicht hasst seinen Vater und seine Mutter …”).

Der Hass ist hier prinzipielle Ablehnung, die bewusste Weigerung, Häresie als etwas zu behandeln, das durch Dialog oder Diplomatie toleriert werden kann. Das zweite Verb, ἀποστρέφομαι (apostrephomai), bedeutet „sich abwenden, sich abkehren”. Es ist eine physische Metapher: Man wendet ihnen nicht das Gesicht zu, man lässt sich nicht auf sie ein, man wendet sich ab. Zusammen lassen diese beiden Verben keinen Raum für ökumenischen Dialog, Brückenbau oder gemeinsame Erklärungen.

Der Kanon selbst verwendet ein aufschlussreiches Wort: μόνον (monon), was „nur, bloß” bedeutet. Der griechische Text lautet αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω: „der mit Häretikern gebetet hat, bloß, soll exkommuniziert werden.” Das Wort μόνον steht betont.

Selbst wenn man nur gebetet hat, ohne zu konzelebrieren, ohne ihnen zu erlauben, zu dienen: Allein der bloße Akt des gemeinsamen Gebets rechtfertigt die Exkommunikation. Der Kanon sagt nicht „ein Bischof, der in Häresie fällt”. Er sagt „der bloß gebetet hat mit Häretikern”.

Wenn schon das bloße Beten mit Häretikern die Exkommunikation rechtfertigt: Um wie viel mehr die Unterzeichnung einer gemeinsamen Erklärung, die gemeinsames Gebet beinhaltet?

Abschnitt 7: Die familiären Titel

Die familiären Titel, die Patriarch Kyrill verwendete, tragen theologisches Gewicht, wie Chapter 1 gezeigt hat. Die Erklärung setzt dieses Muster fort:

Wir haben uns mit Freude wie Brüder im christlichen Glauben getroffen … Wir sind keine Konkurrenten, sondern Brüder … Auf dass unsere christliche Brüderlichkeit immer offenkundiger werde.

— Gemeinsame Erklärung von Papst Franziskus und Patriarch Kyrill (Havanna, 12. Februar 2016), Abs. 1, 24, 27

Erzbischof Stylianos von Australien sprach diese Praxis an:

Indem wir den Papst oder Rom, wie gesagt, mit väterlichen Titeln voller vertrauter Inhalte ansprechen, richten wir nur Schaden an und nützen umgekehrt dem Dialog überhaupt nicht. Ganz einfach: Es ist für uns eine Unwahrheit, solche Anreden auszusprechen, eine theologische Unwahrheit.

— Stylianos, Erzbischof von Australien, „The Theological Dialogue between Orthodox and Roman Catholics: Problems and Prospects”, S. 22–24, zitiert in On Common Prayer with the Heterodox, Uncut Mountain Press

Die liturgische Praxis des heiligen Johannes von Kronstadt zeigte die korrekte orthodoxe Haltung gegenüber den Andersgläubigen. Während der Göttlichen Liturgie fügte er nach der Lesung des Nizänischen Glaubensbekenntnisses ein persönliches Gebet hinzu.^[23]

Befestige in diesem Glauben und mit diesem Glauben mein Herz und das Herz aller orthodoxen Christen; gewähre uns das Verständnis, dieses Glaubens und dieser Hoffnung würdig zu leben; vereinige mit diesem Glauben alle großen christlichen Gemeinschaften, die auf tragische Weise von der Einheit der Heiligen Orthodoxen Katholischen und Apostolischen Kirche abgefallen sind, die Dein Leib ist, und Du ihr Haupt und der Erlöser des Leibes. Wirf den Hochmut und die Feindschaft ihrer Lehrer nieder und derer, die ihnen folgen. Gewähre ihnen ein Herz, die Wahrheit und die rettenden Lehren Deiner Kirche zu verstehen und sich ihr eifrig anzuschließen.

— Hl. Johannes von Kronstadt, zitiert in I. K. Sursky, Saint John of Kronstadt, übers. Holy Transfiguration Monastery (2018), S. 89–90

Beachten Sie, an wen dieses Gebet sich richtet: nicht „Brüder”, nicht „Schwesterkirchen”, sondern „alle großen christlichen Gemeinschaften, die auf tragische Weise abgefallen sind von der Einheit der Heiligen Orthodoxen Katholischen und Apostolischen Kirche”. Und beachten Sie, worum es bittet: nicht um Dialog, nicht um Wiederherstellung der Einheit, sondern dass Gott „den Hochmut und die Feindschaft ihrer Lehrer niederwerfe” und ihnen ein Herz gebe, sich ihr „eifrig selbst anzuschließen”:

Abschnitt 8: Das Urteil

Wir haben die Erklärung von Havanna Absatz für Absatz untersucht. Der Leser, der dieser Untersuchung gefolgt ist, weiß, was in jenem Flughafenraum unterzeichnet wurde: was die Erklärung über die Kirche, die Sakramente, das Martyrium, die Bekehrung, die Unierten lehrt und welches gemeinsame Gebet sie enthält. Der Leser weiß, dass sie in absoluter Geheimhaltung vorbereitet wurde, wobei nur fünf Personen Bescheid wussten, weil der Patriarch zugab, es gebe „zu viele Gegner”, worüber er nicht weiter ausführt.

Wie sollen wir diese Handlungen beurteilen? Die Heiligen haben uns den Maßstab bereits gegeben. Als Patriarch Athenagoras den Papst traf, verurteilten sie es; als Bartholomäus dasselbe Muster fortsetzte, war die Verurteilung nicht weniger streng, wie in Chapter 1 dokumentiert. Der von ihnen aufgestellte Maßstab gilt hier identisch. Sie warteten nicht auf eine gemeinsame Erklärung. Sie analysierten keine theologische Sprache. Das Treffen allein genügte.

Wenn das Treffen allein genügte: Was ist dann erst aufgrund der Erklärung geboten, wenn diese Erklärung das Glaubensbekenntnis leugnet, häretische Sakramente anerkennt, die Bekehrung verbietet, diejenigen legitimiert, die unsere Heiligen zu Märtyrern machten, und gemeinsames Gebet mit dem Papst enthält?

Die orthodoxe Reaktion

Vater Emmanuel Hatzidakis, ein Priester der ROKA und Autor von The Heavenly Banquet, bewertete das Treffen in Havanna in klaren Worten:

Mit einem Federstrich kehrte er [Patriarch Kyrill] tausend Jahren der Orthodoxie in Russland den Rücken … Die Gemeinsame Erklärung stellt einen Verrat am orthodoxen Glauben dar.

— Vater Emmanuel Hatzidakis, „The Fall of the Third Rome: Moscow Capitulates to Papism”, https://www.orthodoxwitness.org/the-fall-of-the-third-rome-moscow-capitulates-to-papism/

Bischof Longin von Bantscheny wurde der erste orthodoxe Bischof, der nach der Erklärung von Havanna das liturgische Gedenken an Patriarch Kyrill einstellte, ganz im Einklang mit Kanon XV des Ersten-Zweiten Konzils von Konstantinopel.

(Für die vollständige Behandlung der Einstellung des Gedenkens, siehe Teil VI, Chapter 24: Die Heiligen, die das Gedenken einstellten.)

Bischof Longin bemerkte:

Wie wir wissen, wurde dies [die Erklärung von Havanna] im Geheimen vorbereitet, was bedeutet, dass ein Geheimnis der Gesetzlosigkeit besteht. Nach dem Treffen sagte der Patriarch, dass alles im Geheimen getan wurde, weil er Feinde in der Orthodoxie hat … Und heute ist klar geworden, dass der Papst ein Bruder und „Seine Heiligkeit” geworden ist, während wir, die Orthodoxen, zu seinen Feinden geworden sind.

— Bischof Longin (Zhara) von Bantscheny, Anmerkungen im Heiligen Himmelfahrtskloster Bantscheny, 10. März 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[24]

Er fuhr fort:

Diese 30 Punkte (die Erklärung von Havanna) sind die dreißig Silberlinge des Judas … Diese Erklärung ist eine Legalisierung der Lehren des Antichristen.

— Bischof Longin (Zhara) von Bantscheny, Anmerkungen im Heiligen Himmelfahrtskloster Bantscheny, 10. März 2016. Berichtet von RISU, 29. März 2016. https://risu.ua/ru/v-upc-mp-bunt-episkop-longin-zhar-obvinyaet-patriarha-kirilla-v-otstupnichestve-ot-pravoslaviya_n78916^[25]

Fazit

Trotz des theologischen Gewichts dieser Erklärung behauptete Patriarch Kyrill:

Цель встречи никак не была связана с продвижением каких-то богословских соглашений.

Der Zweck des Treffens war in keiner Weise mit der Förderung irgendwelcher theologischer Übereinkünfte verbunden.

— Patriarch Kyrill, Interview über die Ergebnisse seines Besuchs in den Ländern Lateinamerikas, https://mospat.ru/ru/news/49713/

Dies ist nachweislich falsch. Die Erklärung selbst widerspricht ihm.

Aufgrund der Wahrnehmung von Patriarch Kyrill durch viele unserer Brüder mag dieser Überblick schwer verdaulich sein und den Anschein erwecken, die Sache falsch darzustellen.

Diesen Personen empfehlen wir: Lesen Sie die Erklärung selbst.

Wir haben alle genauen Zitate und Primärquellen angegeben. Jeder, der den Belegen skeptisch gegenübersteht (aber keine vernünftige Erklärung für diese Skepsis anbieten kann), sollte verstehen, dass er nicht aufgefordert wird, blind zu glauben, was oben zitiert wurde. Es wurde aus Gründen der Zugänglichkeit und Bequemlichkeit zitiert, aber man kann und sollte den Text der Erklärung selbst durchlesen. Für diejenigen, die dies tun, wird es keine Zweifel an der Sache geben.

Der Link zur Vatikan-Website mit der Erklärung ist hier.

Lesen Sie sie. Sehen Sie selbst, ob sie der Lehre der Väter entspricht oder ob sie ihr in jedem wesentlichen Punkt widerspricht.

1. Griechisches Original: “ἵνα πάντες ἓν ὦσι, καθὼς σύ, πάτερ, ἐν ἐμοὶ κἀγὼ ἐν σοί, ἵνα καὶ αὐτοὶ ἐν ἡμῖν ἓν ὦσιν, ἵνα ὁ κόσμος πιστεύσῃ ὅτι σύ με ἀπέστειλας.” ↩

2. Die Metapher der „zwei Lungenflügel” stammt vom russischen Philosophen Wladimir Solowjow (1853–1900) und dem Dichter Wjatscheslaw Iwanow (1866–1949), die beide zum Römischen Katholizismus konvertierten. Papst Johannes Paul II. popularisierte den Ausdruck und verwendete ihn wiederholt, um die katholisch-orthodoxen Beziehungen als „die zwei Lungenflügel des einen Leibes Christi” zu beschreiben. Siehe Johannes Paul II., Ut Unum Sint (1995), §54. ↩

3. Im April 2009 veröffentlichte eine Versammlung orthodoxer Geistlicher und Mönche ein formelles „Glaubensbekenntnis gegen den Ökumenismus”, das diese Theologie namentlich verurteilt: „Selbst Häresien gelten jetzt als ‚Kirchen’; tatsächlich werden viele von ihnen, wie die papistische, jetzt als ‚Schwesterkirchen’ betrachtet, denen Gott gemeinsam mit uns die Sorge um das Heil der Menschheit anvertraut hat.” Das Bekenntnis erklärte den Ökumenismus zur „Pan-Häresie” (unter Berufung auf Hl. Justin Popović) und bekräftigte: „Die orthodoxe Kirche ist nicht nur die wahre Kirche; sie ist die einzige Kirche.” Zu den Unterzeichnern gehörten fünf griechische Metropoliten (Seraphim von Piräus, Kosmas von Ätolien und Akarnanien, Seraphim von Kythira, Jeremias von Gortyno und Panteleimon von Antinoe), Bischof Artemije von Raschka-Prizren (Serbien), fünf Äbte von Athos-Klöstern (Koutloumousiou, Xeropotamou, Karakalou, Constamonitou und Filotheou), Protopresbyter Georgios Metallinos (Professor für Theologie, Universität Athen), Protopresbyter Theodoros Zisis (Professor für Theologie, Universität Thessaloniki) und Hunderte von Geistlichen und Mönchen aus Griechenland, Serbien, Zypern und dem Heiligen Land. Siehe „A Confession of Faith Against Ecumenism”, Versammlung orthodoxer Geistlicher und Mönche, April 2009, Zeitschrift Theodromia, Thessaloniki. ↩

4. Russisches Original: “У нас фактически существует взаимное признание Таинств… если католический священник обратится в Православие, мы его принимаем как священника, мы не рукополагаем его заново. А это значит, что де-факто мы признаем Таинства Католической церкви.” ↩

5. „Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию” (Grundprinzipien der Haltung der Russischen Orthodoxen Kirche gegenüber der Heterodoxie), Abschnitt 1.15, verabschiedet vom Jubiläums-Bischofskonzil, Moskau, 13.–16. August 2000. Vollständiger russischer Text: https://mospat.ru/ru/news/85385/. Englisch: http://orthodoxeurope.org/page/7/5/1.aspx. Das Dokument wurde unter der Leitung von Metropolit Kyrill als DECR-Vorsitzendem erstellt und bleibt der offizielle Rahmen für alle ökumenischen Beziehungen. Dasselbe Dokument bezeichnet die Römisch-Katholische Kirche als „eine Kirche, in der die apostolische Sukzession der Weihen bewahrt ist” (Anhang) und droht kanonische Strafen für diejenigen an, die die Hierarchie des „Verrats an der Orthodoxie” durch den Ökumenismus beschuldigen (Abschnitt 7.3). ↩

6. Russisches Original: “Общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией.” ↩

7. Russisches Original: “Если раньше о православных говорили как о схизматиках и еретиках, отделенных от Церкви, а о Православной Церкви — как еретическом сообществе, в котором нет действительных Таинств, то Второй Ватиканский собор предложил совершенно иные формулировки. Православные Церкви стали рассматривать как обладающие апостольским преемством иерархий и действительными Таинствами, но не находящиеся в общении с Римом.” ↩

8. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 73 (Agent „Wladimir”, in den Mitrochin-Transkriptionen als Teil der ROK-Delegation zum Zweiten Vatikanum benannt); S. 20 („Mit der Genehmigung des Sowjetregimes nahm eine Delegation der Russischen Orthodoxen Kirche, die mehrere KGB-Agenten umfasste, am Zweiten Vatikanischen Konzil als Beobachter teil”). Unabhängig bestätigt in einer CIA-Rezension: John C. [Pseudonym], Studies in Intelligence 66, Nr. 4 (Dezember 2022), S. 45. Zur vollständigen Dokumentation der KGB-Durchdringung der DECR und ihrer Nutzung der ROK für Geheimdienstoperationen gegen den Vatikan, siehe Chapter 13. ↩

9. Die „Schwesterkirchen”-Ekklesiologie der Erklärung von Havanna war der Höhepunkt von drei Jahrzehnten DECR-Politik. Im Juni 1993 nahm Moskaus DECR unter Kyrills Vorsitz seit 1989 an der Vereinbarung von Balamand teil (der 7. Plenarsitzung der Gemischten Internationalen Kommission für den Theologischen Dialog zwischen Orthodoxen und Römisch-Katholischen). Nur 9 von 15 orthodoxen Kirchen nahmen teil; Jerusalem, Serbien, Bulgarien, Georgien, Griechenland und die Tschechische und Slowakische Republik lehnten eine Teilnahme ab. Die Vereinbarung erklärte, dass „Katholiken und Orthodoxe … einander wieder als Schwesterkirchen entdecken” (§12), dass „das, was Christus Seiner Kirche anvertraut hat, … nicht als ausschließliches Eigentum einer unserer Kirchen betrachtet werden kann” (§13), und dass „jede Wiedertaufe vermieden werden muss” (§13). Das Vorbereitungstreffen in Wien (1990) hatte bereits vereinbart: „In keiner Weise sollten wir irgendeine Art von soteriologischer Exklusivität vertreten.” Siehe Kloster des Hl. Gregor Palamas, The Balamand Union: A Victory of Vatican Diplomacy (Etna, CA: Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1993). Metropolit Hilarion (Alfejew) selbst nannte die Vereinbarung von Balamand „die hauptsächliche Errungenschaft” (главным достижением) des gesamten orthodox-katholischen Dialogs (Rede am Institut für Allgemeine Geschichte, 23. Dezember 2013, patriarchia.ru/article/10396). ↩

10. Der vollständige Brief trägt den Titel „Preaching Another Christ”. Der Hl. Theophan identifiziert den Prediger als einen Evangelikalen anglikanischer Herkunft, nennt ihn „häretisch” und warnt den Empfänger: „Wenn, wie es sich tatsächlich herausstellen kann, er einen anderen Glauben predigt und Sie ihm weiterhin zuhören, dann verleugnen Sie Ihren früheren Glauben und verurteilen unsere heilige Kirche mitsamt all jenen, die in ihrem Schoß das Heil gefunden haben. Das ist Ihr zweiter Fehler, größer als der erste!” Siehe Hl. Theophan der Klausner, Preaching Another Christ (Orthodox Witness, 2011), S. 15–19. ↩

11. Griechisches Original: “«πολλοὶ γὰρ καὶ ἀπὸ τῶν αἱρετικῶν ἐν τῷ καιρῷ τοῦ διωγμοῦ καὶ τῆς εἰδωλολατρίας, μέχρι θανάτου ἐκαρτέρησαν, τοὺς ὁποίους μάρτυρας ὠνόμασαν οἱ ἐπάδοχοι αὐτῶν. Ἀλλ’ οὐδὲ οἱ ὀρθόδοξοι, λέγω, χριστιανοὶ, πρέπει νὰ ἠγάγωσιν εἰς αὐτοὺς ἢ διὰ νὰ προσευχηθῶσι, ἢ διὰ θεοσέπειαν, ἤγουν, ἢ διὰ νὰ τοὺς τιμήσωσι, ἢ διὰ νὰ ζητήσωσιν ἰατρείαν ἀπὸ αὐτοὺς εἰς τὰς ἀσθενείας των»” ↩

12. Griechisches Original: “«Ὅτι οὐ δεῖ πάντα Χριστιανὸν ἐγκαταλείπειν μάρτυρας Χριστοῦ, καὶ ἀπιέναι πρὸς τοὺς ψευδομάρτυρας, τουτέστιν αἱρετικῶν, ἢ αὐτοὺς πρὸς τοὺς προειρημένους αἱρετικοὺς γενομένους· οὗτοι γὰρ ἀλλότριοι τοῦ Θεοῦ τυγχάνουσιν. Ἔστωσαν οὖν ἀνάθεμα οἱ ἀπερχόμενοι πρὸς αὐτούς.»” ↩

13. Kanon 34 des Konzils von Laodikeia. Vollständiger Text: https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm ↩

14. Griechisches Original: “«Άμα πιστεύουν ότι ο Πάπας είναι Εκκλησία και έχει μυστήρια και πρέπει να ενωθούμε δεν είναι ποιμένες είναι λυκοποιμένες.»” ↩

15. Griechisches Original: “πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος, διδάσκοντες αὐτοὺς τηρεῖν πάντα ὅσα ἐνετειλάμην ὑμῖν·” ↩

16. Griechisches Original: “«Οι Άγιοι Πατέρες κάτι ήξεραν και απαγόρευσαν τις σχέσεις με αιρετικό. Σήμερα λένε: “Όχι μόνο με αιρετικό αλλά και με Βουδιστή και με πυρολάτρη και με δαιμονολάτρη να συμπροσευχηθούμε. Πρέπει να βρίσκωνται στις συμπροσευχές τους και στα συνέδρια και οι Ορθόδοξοι. Είναι μία παρουσία”. Τι παρουσία; Τα λύνουν όλα με την λογική και δικαιολογούν τα αδικαιολόγητα.»” ↩

17. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Athen, 2015), S. 80–82, 127. Englische Übersetzung, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

18. Vater Georges Florovskys früher Artikel „The Limits of the Church” (1933) wurde systematisch von ökumenistischen Theologen missbraucht, um zeitgenössische Auswüchse zu rechtfertigen. Erzbischof Chrysostomos von Etna (ein Bischof der Synode der griechischen Altkalendarier, hier als persönlicher Zeuge von Florovskys Ansichten zitiert), der Florovsky persönlich in Princeton kannte, bezeugte, dass Florovsky „NIEMALS zuließ, dass seine intellektuellen Verirrungen seine absolute Treue zur Heiligen Überlieferung verdrängten”, dass Florovsky den Artikel von 1933 selbst als bloßes „heuristisches Stück” bezeichnete, und dass „diejenigen, die mehr daraus machen, der akademischen Unehrlichkeit schuldig sind”. Florovsky teilte niemals die Mysterien der Kirche mit Andersgläubigen: „Er sagte mir, dass dies unmöglich sei.” Für eine umfassende Richtigstellung, die aus dem gesamten Umfang von Florovskys Schriften über den Ökumenismus schöpft, jenseits eines frühen Artikels, siehe Constantine Cavarnos, Father Georges Florovsky on Ecumenism (Etna, CA: Center for Traditionalist Orthodox Studies, 1992). Für die substanzielle orthodoxe Lehre über Ekklesiologie und die Grenzen der Kirche, siehe Hl. Hilarion (Troizki), The Unity of the Church and the World Conference of Christian Communities, der die patristische Kritik an Theorien über sakramentale „Gültigkeit” außerhalb der Kirche bietet. Erzbischof Chrysostomos empfiehlt auch Vater Georgios Metallinos, I Confess One Baptism, als Ausdruck von „guter Gelehrsamkeit und dem Denken der Zeugen selbst” für die traditionelle orthodoxe Praxis. Siehe auch The House of the Father und die gesammelten Zeugnisse über Florovsky beim Orthodox Christian Information Center. ↩

19. „The OCU Project and the Union of Brest: What has been is what will be again”, Union of Orthodox Journalists (SPZH), https://spzh.eu/en/istorija-i-kulytrua/81752-the-ocu-project-and-the-union-of-brest-what-has-been-is-what-will-be-again. ↩

20. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 16–17, 37–38, 58–69. Brennan merkt die Mittäterschaft der ROK bei der Synode von Lemberg 1946 an: „Dies war ein beschämendes Kapitel, nicht nur für die Sowjetregierung, sondern auch für die Hierarchie der Russischen Orthodoxen Kirche in Moskau, die ein williger Komplize war” (S. 16, Fn 37). Die Mitrochin-Transkriptionen dokumentieren Jahrzehnte von KGB-Operationen gegen die unierte Untergrundkirche, einschließlich der Anwerbung von Agenten unter dem unierten Klerus, der Kompromittierung und Isolierung der unierten Führer Welitschkowski und Sterniuk sowie der Politbüro-Direktive von 1981, Propagandakampagnen mit dem Titel „Die Unierte Kirche: Ein Feind des Friedens und des Fortschritts” durchzuführen (S. 68). Zur vollständigen Dokumentation der Rolle der DECR als KGB-Operation, siehe Chapter 13. ↩

21. Griechisches Original: “«Ἐπίσκοπος, ἢ Πρεσβύτερος, ἢ Διάκονος αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω· εἰ δὲ ἐπέτρεψεν αὐτοῖς, ὡς Κληρικοῖς ἐνεργῆσαί τι, καθαιρείσθω.»” ↩

22. Griechisches Original: “«Πρέπει γὰρ τοὺς αἱρετικοὺς νὰ μισοῦμεν καὶ νὰ ἀποστρεφώμεθα, ἀλλ’ ὄχι ποτὲ καὶ νὰ συμπροσευχώμεθα μὲ αὐτοὺς, ἢ νὰ συγχωροῦμεν εἰς αὐτοὺς νὰ ἐνεργήσουν τι ἐκκλησιαστικὸν λειτούργημα, ἢ ὡς Κληρικοὶ, ἢ ὡς Ἱερεῖς.»” ↩

23. Sursky führt dieses Gebet ein: „Nach der Lesung des Glaubenssymbols [des Nizänischen Glaubensbekenntnisses] fügte Vater Johannes das folgende Gebet hinzu.” Die Subjekte des Gebets sind „alle großen christlichen Gemeinschaften, die auf tragische Weise von der Einheit der Heiligen Orthodoxen Katholischen und Apostolischen Kirche abgefallen sind”. Die nicht zitierte Fortsetzung beseitigt jeden Zweifel daran, wen der heilige Johannes meint: „Verbinde mit Deiner Heiligen Kirche auch jene, die an der Unwissenheit, der Täuschung und der Hartnäckigkeit des Schismas krank sind, und brich durch die Kraft der Gnade des Geistes ihre Hartnäckigkeit und Feindseligkeit gegenüber Deiner Wahrheit, damit sie nicht grausam in ihrem Widerstand zugrunde gehen wie Korach, Datan und Abiram, die sich gegen Aaron und Mose, Deine Diener, auflehnten.” Siehe I. K. Sursky, Saint John of Kronstadt, übers. Holy Transfiguration Monastery (2018), S. 89–90. ↩

24. Russisches Original: “Как мы знаем, это готовилось тайно, значит, существует тайна беззакония. После встречи Патриарх сказал, что все было сделано в тайне, потому что у него есть враги в православии и были бы проблемы. И сегодня стало понятно, что Папа стал братом и святейшим, а мы, православные, стали врагами ему.” ↩

25. Russisches Original: “Эти 30 пунктов (Гаванская декларация) являются 30 серебряниками Иуды… Эта декларация о легализации учения антихриста.” ↩