Schlussfolgerung
Der gesamte Grund für das Verderben der Sünder heute und der gesamte Grund, warum Sünde und Teufel in unserer Zeit so sehr erstarkt sind, bis zu dem Punkt, dass sie in der Welt herrschen, ist kein anderer als wir. Denn obwohl wir unsere Brüder und Schwestern offen sündigen sehen und so viele Laster begehen, sind wir nicht alle eifrig, hinzugehen und sie zu korrigieren, manchmal mit brüderlichem Rat und manchmal mit Worten des Tadels; nein, jeder von uns bringt eine andere Ausrede vor, und wir alle schweigen und überlassen es jedem, jenes Übel zu tun, das er will und begehrt.
— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 430
Die vorangegangenen Kapitel haben die Worte und Handlungen eines Patriarchen dokumentiert, sie am Konsens der Heiligen gemessen und die Beweise für sich sprechen lassen. Die Akten liegen vor. Die Frage ist nun, was die Gläubigen damit anfangen werden.
Ein kurzer Rückblick
Patriarch Kyrill tauschte den Friedenskuss mit dem Papst von Rom aus und brach damit ein tausendjähriges orthodoxes Zeugnis (Chapter 1). Er unterzeichnete in Havanna eine gemeinsame Erklärung, die römisch-katholische Sakramente und Ekklesiologie anerkannte (Chapter 2; Chapter 3). In seinem offiziellen Beileidsschreiben für Papst Franziskus verkündete er „Ewiges Gedenken“, das Gebet, das ausschließlich orthodoxen Christen vorbehalten ist (Chapter 4). Er erklärte, dass Orthodoxe und Muslime „zu ein und demselben Gott beten“ (Chapter 5). Er verehrte römisch-katholische Reliquien und heilige Stätten, als gehörten sie zur Orthodoxen Kirche (Chapter 6). Er vertiefte Moskaus Mitgliedschaft im Ökumenischen Rat der Kirchen und nannte ihn „die Wiege“ der ökumenischen Bewegung (Chapter 7). Er betete mit monophysitischen Geistlichen, die die zwei Naturen Christi leugnen (Chapter 8).
Er verherrlichte Metropolit Sergius, dessen Erklärung von 1927 die Kirche dem Sowjetstaat unterordnete, als „Bekenner des Glaubens“ (Chapter 9). Er verkündete Ewiges Gedenken für Patriarch Sergius, der von den russischen Hierarchen im Ausland verurteilt worden war (Chapter 10). Er umarmte Fidel Castro, den Verfolger kubanischer Christen (Chapter 11). Er leugnete das Zeugnis der osmanischen Neumärtyrer (Chapter 12). Seine Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen war mit dokumentierten KGB-Agenten besetzt, die die Kirche als Instrument sowjetischer Außenpolitik nutzten (Chapter 13).
Er errichtete eine Theologie der geheiligten Nationalstaatlichkeit um das Konzept der „Russischen Welt“, die als Ethnophyletismus (die Erhebung nationaler Identität zu einem Prinzip der Kirchenordnung) vom Konzil von Konstantinopel 1872 verurteilt wurde (Chapter 15; Chapter 16). Er lehrte, der Tod in der Schlacht für Russland „wasche alle Sünden ab“ (Chapter 17; Chapter 18). Er segnete die Invasion der Ukraine, einer christlichen Nation, und ordnete an, dass Kriegsgebete von jeder Kanzel verlesen werden (Chapter 23; Chapter 20). Priester wurden ihres Amtes enthoben, weil sie sich weigerten. Ein Priestermönch wurde inhaftiert, weil er die Invasion verurteilte (Chapter 22). Seine eigene Ukrainische Orthodoxe Kirche, die größte in seiner kanonischen Jurisdiktion, beschloss auf einem Konzil, sein liturgisches Gedenken einzustellen (Chapter 29).
Er genehmigte, dass die Heilige Eucharistie mit Einweglöffeln ausgeteilt, das Antimension (das geweihte Tuch, auf dem die Eucharistie gefeiert wird) entfernt und Kirchen geschlossen wurden, und behandelte so den Leib und das Blut Christi als Krankheitsüberträger (Chapter 32; Chapter 33).
Jede einzelne dieser Tatsachen ist in den vorangegangenen Kapiteln dokumentiert worden. Die meisten der unmittelbaren Worte stammen von patriarchia.ru, der offiziellen Website des Moskauer Patriarchats, in ihrer russischen Originalsprache. Patriarch Kyrills eigene Worte, übersetzt unter Beibehaltung des Originaltextes.
Die Fotografien, Videos und Dokumente sind mit Zeitstempel und Quellenangabe versehen. Die zitierten Kanones sind die ausdrückliche Gesetzgebung der Ökumenischen Konzilien. Das patristische Zeugnis erstreckt sich über alle Epochen, vom heiligen Johannes Chrysostomos bis zum heiligen Paisios vom Berg Athos, vom heiligen Maximus dem Bekenner bis zu den Neumärtyrern Russlands. Selbst unsere russischen Heiligen verurteilen, was der russische Patriarch getan hat.
Das Urteil
Dies ist nicht einfach ein einzelner Irrtum. Dies ist nicht einfach ein vereinzelter Fehltritt, der durch eine Klarstellung oder einen Widerruf korrigiert werden könnte. Über Ökumenismus, Universalismus, Sergianismus, Nationalismus, Kriegstheologie und sakramentalen Missbrauch hinweg hat derselbe Patriarch demselben Konsens der Heiligen widersprochen: öffentlich, wiederholt, und sogar Befolgung erzwungen, indem er Geistliche ihres Amtes enthob und jeden inhaftieren ließ, der sich ihm widersetzte.
Die Väter behandelten solche Angelegenheiten nicht als Meinungsfrage oder jurisdiktionelle Politik. Sie behandelten sie als Häresie, wobei jede einzelne für sich eine Verurteilung rechtfertigt.
Dieses Buch hat die eigenen Worte eines Patriarchen vorgelegt und sie an den Vätern gemessen. Der hier angelegte Maßstab ist derselbe, der auf jeden Geistlichen und Hierarchen in jeder Jurisdiktion angewandt wird: der Konsens der Heiligen. Wenn dieser Konsens verurteilt, kommt die Verurteilung ausschließlich von den Vätern und Heiligen.
Die Antwort
Alle gängigen Verteidigungen, die Verteidiger von Patriarch Kyrill vorbringen, wurden dargelegt, und alle wurden gründlich beantwortet.
Ihr habt kein Recht, einen Patriarchen zu richten.
Die Heiligen haben es geboten (Chapter 35). Der heilige Paisios lehrte, dass jeder Mensch das Recht hat zu sprechen, ungeachtet seines Ranges. Der heilige Johannes Chrysostomos lehrte, dass in der Erörterung der Wahrheit die Würde der Personen nicht zu berücksichtigen ist. Metropolit Augoustinos lehrte, dass das Volk protestieren muss, wenn ein Hierarch von der Orthodoxie abweicht. Das Recht zu sprechen stand nie in Frage. Die Pflicht zu sprechen stand zur Debatte.
„Dies erfordert ein Konzil. Ihr könnt nicht vor einem konziliaren Urteil handeln.“
Die Väter haben nie gelehrt, dass die Gläubigen in der Gemeinschaft mit der Häresie warten müssen, bis ein Konzil zusammentritt (Chapter 25). Kanon 15 des Ersten-Zweiten Konzils behandelt dies unmittelbar (Chapter 24), und jedes Ökumenische Konzil, das einen Patriarchen verurteilte, tat dies, nachdem die Gläubigen sich bereits getrennt hatten.
„Dies ist antirussische Propaganda.“
Die Primärquelle dieses Buches ist patriarchia.ru. Zu den Zeugen gehören russische Heilige: der heilige Philaret von New York, der heilige Johannes von Shanghai, die Neumärtyrer, die im Widerstand gegen genau jenen Sergianismus starben, den Patriarch Kyrill nun verherrlicht (Chapter 31). Russische Heilige verurteilen, was der russische Patriarch getan hat. Der Vorwurf antirussischer Voreingenommenheit übersteht die Begegnung mit den russischen Heiligen selbst nicht.
„Du bist kein Heiliger. Wer bist du, einen Patriarchen zu korrigieren?“
Der heilige Symeon der Neue Theologe war kein Bischof, als er lehrte. Der heilige Maximus der Bekenner war ein Mönch, kein Patriarch, als er allein gegen jeden Bischofssitz stand. Eusebius von Doryläum war ein Laie und Jurist, als er sich während der Predigt des Nestorius erhob und ihn öffentlich widerlegte. Das Konzil von Ephesus bestätigte sein Urteil. Keiner dieser Männer wartete auf Heiligkeit, bevor er den Glauben bekannte, noch schrieben sie anderen diese Methode vor. (Chapter 27).
„Behalte es für dich. Weise ihn unter vier Augen zurecht.“
Die Väter unterschieden vor fünfzehn Jahrhunderten zwischen privater Sünde und öffentlicher Häresie (Chapter 35). Der heilige Augustinus, der heilige Johannes Chrysostomos und die Ökumenischen Konzilien wandten die Unterscheidung ausnahmslos an. Patriarch Kyrill hat nichts privat gehalten. Er veröffentlichte seine Lehre auf seiner eigenen Website und setzte sie durch Amtsenthebung und Inhaftierung durch. Beharrlicher und dreister öffentlicher Widerspruch gegen den orthodoxen Glauben erfordert öffentliche Zurechtweisung.
„Ihr verursacht Spaltung.“
Dem heiligen Maximus dem Bekenner wurde bei seinem Prozess dasselbe gesagt. Er antwortete, dass die Worte der Heiligen Schrift und der heiligen Väter die Kirche nicht zerreißen (Chapter 30). Der Vorwurf, öffentliche Zurechtweisung verursache Spaltung, ist das Spiegelbild der Forderung nach Schweigen: Zuerst sagen sie „behalte es für dich“, und wenn man dennoch spricht, sagen sie „du spaltest uns“.
„Was hat Kyrills Häresie mit mir zu tun? Ich gehöre nicht zum Moskauer Patriarchat.“
Gemeinschaft ist nicht jurisdiktionell begrenzt. Die ROKA trat 2007 in volle Gemeinschaft mit dem Moskauer Patriarchat. Wer Kyrill gedenkt oder eines Bischofs gedenkt, der Kyrill gedenkt, steht in Gemeinschaft mit allem, was in diesem Buch dokumentiert ist. Chapter 34 dokumentiert, wie diese Gemeinschaftskette durch die Akte der kanonischen Gemeinschaft der ROKA mit Moskau funktioniert.
„Ihr legt den Maßstab selektiv an. Andere Patriarchen haben Ähnliches getan.“
Dann soll er auf jeden einzelnen Patriarchen angewandt werden, der dasselbe tut.
Dieses Buch konzentriert sich auf Patriarch Kyrill, weil seine Irrtümer einen ungerechten Krieg stützen, in dem orthodoxe Christen sterben und gefoltert werden. Viele, die diesen Einwand erheben, tun dies, um ihre eigene Gleichgültigkeit zu entschuldigen. Wer die Erklärung von Havanna akzeptierte, aber das Konzil von Kreta wegen geringerer Vergehen ablehnte, hat bereits gezeigt, welchem Maßstab er folgt (Chapter 3).
Dies sind nicht die Verteidigungen Patriarch Kyrills. Er hat sich nicht gegen das patristische Zeugnis verteidigt, weil das patristische Zeugnis keine Verteidigung zulässt. Dies sind die Verteidigungen der Gläubigen, die in Gemeinschaft mit ihm verbleiben. Dieses Buch hat sie behandelt, weil dieses Buch nie für Patriarch Kyrill geschrieben wurde. Er weiß, was er gesagt hat. Er hat es veröffentlicht. Er hat es durchgesetzt. Über ihn gibt es nichts mehr zu sagen.
Bei diesem Buch geht es nicht nur um einen Patriarchen. Es geht um jene, die zusehen, wie ihr orthodoxer Glaube demontiert wird, und schweigen. Die wissen, was die Väter lehren, die Recht von Unrecht unterscheiden können und dennoch das Schweigen wählen, weil Schweigen nichts kostet und Bekenntnis alles.
Dieses Buch wurde für dich geschrieben.
Dein Schweigen
Es ist nicht recht, um deiner selbst willen zu streiten. Es ist freilich eine andere Sache, wenn du reagierst, um ernsthafte geistliche Angelegenheiten zu verteidigen, Angelegenheiten, die unseren Glauben, die Orthodoxie betreffen. Dazu hast du die Pflicht.
— Hl. Paisios vom Berg Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening (Geistliche Ratschläge, Bd. 2: Geistliches Erwachen), S. 59-60
Die Worte, die dieses Kapitel eröffnen, wurden vor über zwei Jahrhunderten geschrieben. Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg beschrieb keine hypothetische Zukunft. Er beschrieb dich.
„Jeder von uns bringt eine andere Ausrede vor“, sagt der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg.
Manche sagen: Ich bin kein Theologe. Manche sagen: Die Bischöfe werden es regeln. Manche sagen: Ich will keine Spaltung verursachen. Manche sagen: Es ist nicht meine Jurisdiktion. Manche sagen: Ich werde dafür beten. Jede einzelne davon ist eine Ausrede, die Nikodemos beschreibt. Jede führt an denselben Ort: „Wir alle schweigen und überlassen es jedem, jenes Übel zu tun, das er will und begehrt.“
Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg konfrontierte diese Ausreden unmittelbar in seiner Christlichen Sittenlehre:
Warum, mein Bruder Christ, welchen Stand oder Rang du auch besitzt, entschuldigst du dich mit den Worten: „Ich bin kein Lehrer und bin daher nicht verpflichtet, meinen Bruder zu erbauen und zum Heil zu beraten“? Hörst du? Der göttliche Paulus sagt: „Erbauet und ermahnet einander.“ Denn die Lehrer allein reichen aufgrund ihrer geringen Zahl nicht aus, alle Christen zu ermahnen und zu korrigieren. Vielmehr muss jeder Christ seinen Bruder mit Demut und Liebe ermahnen und beraten, was nützlich und heilbringend ist.
— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, Kommentar zu 1 Thess 5,11 (S. 424)
Der gesamte Grund. Nikodemos sagt nicht ein beitragender Faktor, nicht eine teilweise Ursache, nicht eine Variable unter vielen. Er sagt der gesamte Grund. Er legt die Schuld auf den, der sah und nichts sagte.
Der heilige Basilius der Große benennt den Vorwand, der den Schweigenden bequem hält:
Geheuchelte Freundlichkeit gegenüber den Schlechten zu zeigen ist Verrat an der Wahrheit, Schaden für die Gemeinschaft und eine Gewöhnung an Gleichgültigkeit gegenüber dem Bösen.
— Hl. Basilius der Große, Große Regeln, Antwort 28 (PG 31:989A)
Die Freundlichkeit, die Häresie duldet, um Beziehungen zu bewahren, ist geheuchelt. Sie verrät die Wahrheit. Sie gewöhnt die Gemeinschaft an Gleichgültigkeit. Der heilige Basilius erkennt sie nicht als Nächstenliebe an.
Hartherzig ist, wer schweigt, nicht wer zurechtweist, ebenso wie hartherzig ist, wer das Gift im Gebissenen belässt, nicht wer es herauszieht.
— Hl. Basilius der Große, Kleine Regeln, Antwort 4 (PG 31:1084C-1085A)[1]
Wer zurechtweist, ist nicht grausam. Wer schweigt, während sich das Gift ausbreitet, ist grausam.
Papa-Dimitri Gagastathis, ein demütiger Gemeindepriester aus Platanos in Thessalien, erkannte sowohl den Preis als auch die Notwendigkeit an:
Ich denke, ich habe sie ein wenig betrübt, aber die Wahrheit ist bitter und muss notwendigerweise zum Nutzen und Heil ihrer Seelen offenbart werden.
— Papa-Dimitri Gagastathis, „Über die Wahrheit“, Papa-Dimitri: The Man of God (Papa-Dimitri: Der Mann Gottes) (Orthodox Witness, 2009), S. 98
Wer die Wahrheit spricht im Wissen, dass sie andere betrüben wird, spricht dennoch, weil Schweigen die größere Grausamkeit wäre.
Es gibt ein verbreitetes Sprichwort: „Unwissenheit ist keine Sünde.“ Das ist falsch; die Sünde wird lediglich gemindert. Wir werden für alle unsere Handlungen voll Rechenschaft ablegen.
— Hl. Gabriel (Urgebadse) von Georgien, Great Art Thou, O Lord! (Groß bist Du, Herr!), S. 180
Wir werden für unsere Unwissenheit voll Rechenschaft ablegen. Nicht teilweise. Nicht im Verhältnis zu dem, was wir wussten. Voll. Wer nicht wusste, ist nicht entschuldigt; die Sünde wird lediglich gemindert.
Und nach der Lektüre dieses Buches kann niemand mehr Unwissenheit behaupten oder versuchen, andere in dieser Unwissenheit zu bestärken. Die Beweise sind auf patriarchia.ru veröffentlicht. Das patristische Zeugnis ist gedruckt, gemeinfrei, in den Bibliotheken jedes orthodoxen Klosters vorhanden. Nichts davon ist geheim. Nichts davon erfordert besonderen Zugang oder theologische Ausbildung. Es erfordert nur die Bereitschaft und den Wunsch hinzuschauen.
Schweigen angesichts der Häresie ist ein Verfehlen des Zieles (). Teilnahme ohne Protest ist ein Verfehlen des Zieles. Kommemoration ohne Prüfung ist ein Verfehlen des Zieles (Chapter 26). Jedes einzelne ist eine Kapitulation, ob es sich so anfühlt oder nicht.
Viele Priester verlesen das von Patriarch Kyrill angeordnete Siegesgebet in der Liturgie und schweigen. Viele Bischöfe gedenken Patriarch Kyrills namentlich und schweigen. Viele Laien hören, wie des Namens Patriarch Kyrills gedacht wird, und sind nicht beunruhigt, solange sie die Heilige Kommunion empfangen können. Die toten Kinder von Kramatorsk, die hingerichteten Zivilisten in Butscha, die Priester, die für ihr Friedensgebet inhaftiert wurden (Chapter 23): das ist es, was ihr Schweigen sie nicht sehen lässt.
Der heilige Nikodemos stellt die kanonische Konsequenz ohne Einschränkung fest. Sein Heilmittel, die Meldung an den eigenen Hierarchen, betrifft den Normalfall. Wenn der Täter der Patriarch selbst ist, ändert sich das kanonische Verfahren, wie in Chapter 24 dargelegt. Doch die Verurteilung des Schweigens ändert sich nicht:
Wer von euch Christen weiß, dass sein Bruder sündigt oder sündigen wird, und nicht entweder persönlich hingeht, um ihm brüderlichen Rat zu geben, damit er ihn von der Sünde abhält, oder, falls dies nicht gelingt, es diskret seinem Hierarchen, Priester oder geistlichen Vater offenbart, damit dieser ihn beraten und an der Sünde hindern kann, sondern schweigt: ein solcher soll wissen, dass er ebenso dieselbe Sünde hat und derselben Buße unterliegt.
— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, Rede XI, S. 430-431
Dieselbe Sünde. Dieselbe Buße. Geringer, abgeleitet, anders gewichtet auf der Waage: keine dieser Einschränkungen erscheint. Identisch mit der Sünde dessen, der sie begangen hat. Das Fehlen eines Vorgesetzten, dem man Kyrill melden könnte, hebt die Verurteilung nicht auf; es verschärft die Pflicht jedes Christen, der sieht und weiß.
Der 71. Kanon des heiligen Basilius legt die Regel in kanonischer Form fest: Wer von einer Sünde weiß und schweigt, erhält dieselbe Buße wie der Sünder selbst, sei die Sünde Unzucht, Ehebruch oder Mord.[2]
Der heilige Basilius nennt eine dritte Art der Teilhabe an der Sünde, die „den meisten Menschen entgeht“: nicht die Zusammenarbeit mit dem Sünder, nicht die Zustimmung zu seiner Absicht, sondern einfach das Wissen um seine Sünde und das Schweigen. Dies ist die Teilhabe der Bequemen, der Vorsichtigen und der Gutmeinenden.
Alle Christen sind verpflichtet, alle Gebote Christi zu halten und zu erfüllen: alle Christen, Kleriker und Laien, Männer und Frauen, Junge und Alte, Mönche und Weltliche, Unbedeutende und Bedeutende, Arme und Reiche, einfache Bürger und Herrscher, Könige und Patriarchen, und, kurz gesagt, alle Menschen jeden Standes und Ranges, ohne jegliche Ausnahme.
— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, Rede XIII, S. 519
Die Duldung der Mehrheit
Es gibt eine beharrliche, generationsübergreifende Weigerung, die Väter zu lesen. Jede Häresie in der Kirchengeschichte überlebte, weil Menschen sich dafür entschieden, die patristische Lehre, die sie verurteilte, nicht zu prüfen. Die Verteidigung ist immer dieselbe: „Ich vertraue meinem Bischof. Die Kirche wird es regeln.“
Die Kirche regelt es durch Konzilien. Konzilien bestehen aus Bischöfen. Bischöfe werden von den Gläubigen geformt. Die Gläubigen werden von den Vätern geformt. Wenn die Gläubigen die Väter nicht lesen, können sie Häresie nicht erkennen. Wenn sie sie nicht erkennen können, können sie ihr nicht widerstehen, und dann können es weder der Bischof noch die Kirche, die aus ebendiesen Gläubigen hervorgehen.
Der heilige Athanasius erlebte dies mit. Als das erste Ökumenische Konzil in Nizäa zusammentrat, versammelten sich dreihundertachtzehn Bischöfe, doch der Synaxarist berichtet, dass zwischen jenen, die sich in formalem Widerstand gegen die Arianer um Alexander geschart hatten, und den verhärteten Arianern selbst die große Mehrheit saß: Bischöfe, „die nur wünschten, den Glauben ihren Nachfolgern so zu überliefern, wie sie ihn bei der heiligen Taufe empfangen hatten“, die „entweder die Natur dieses Krebsgeschwürs, das den Leib der Kirche befiel, nicht erfassten, oder aber der Ansicht waren, es bedürfe einer angemessenen Prüfung, um es zu beseitigen.“
Mit anderen Worten: orthodox im Instinkt, nicht bereit zur Konfrontation. Die Arianer (Häretiker) brauchten nichts anderes als ihre Duldung. Und es ist dieselbe Duldung, die die Gläubigen beschreibt.
Der heilige Athanasius war nicht duldsam. Er sprach, und er wurde fünfmal dafür ins Exil geschickt. Während das Imperium den Kompromiss belohnte, verteidigte er den Glauben. Als ihr Schweigen sein Werk getan hatte und die Arianer nahezu jeden Bischofssitz hielten, schrieb er ein Rundschreiben an die Bischöfe in aller Welt und rief sie auf, die Gläubigen zu verteidigen, die den Häretikern überlassen worden waren:
Ermannt euch, Brüder, als Verwalter der Geheimnisse Gottes, und sehet, wie sie nun von anderen ergriffen werden.
— Hl. Athanasius der Große, Rundschreiben, Alexandria (339)[3]
Was werden wir gefragt werden?
Jene, die weggeschaut haben, werden eines Tages gefragt werden, was sie wussten und wann sie es wussten. Die Priester, die die Kriegsgebete ohne Protest von der Kanzel lasen. Die Gläubigen, die teilnahmen und standen und empfingen. Die Bischöfe, die sahen und kalkulierten und warteten. Die Mönche, die beteten und schwiegen. Die Theologen, die verstanden und nichts veröffentlichten. Jeder wird gefragt werden, und „ich vertraue meinem Bischof“ wird keine ausreichende Antwort sein, weil die Väter nie gelehrt haben, dass sie es sei (Chapter 33; Chapter 25).
Die Heiligen haben gesprochen. Doch dies ist nicht nur die Lehre der Heiligen. Gott selbst sagte dem Propheten Ezechiel, was Er von denen verlangt, die sehen und nichts sagen:
Menschensohn, ich habe dich zum Wächter bestellt über das Haus Israel; und du sollst ein Wort aus Meinem Mund hören und sie von Mir aus warnen. Wenn Ich zum Gesetzlosen sage: Du wirst gewisslich sterben; und du hast ihn nicht gewarnt… sich von seinen Wegen abzuwenden, damit er lebe; so wird jener Gesetzlose in seiner Ungerechtigkeit sterben; aber sein Blut werde Ich von deiner Hand fordern.
— Ez 3,17-18[4]
Dies ist kein Heiliger, der sagt, Schweigen sei unklug. Dies ist Gott, der unmittelbar spricht: Das Blut derer, die übertreten haben, wird, wenn du schweigst, von deiner Hand gefordert werden.
Erzbischof Awerky (Tauschew), vierter Abt des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit in Jordanville, formte Generationen von Klerikern und Gläubigen der ROKA. (War er auch antirussisch?) Er wurde im Russischen Reich geboren, durch die Revolution ins Exil getrieben und verbrachte sein Leben damit, den Glauben zu bewahren, den das sowjetkontrollierte Moskauer Patriarchat verraten hatte. So schrieb er seine Worte nicht für Akademiker oder für Polemiker. Und diese Worte schrieb er für jeden getauften Christen, der jemals zugesehen hat, wie das Böse sich ausbreitet, und beschlossen hat, es sei anderer Leute Problem.
Solche Leute ignorieren völlig die ganze Reihe von Stellen in der Heiligen Schrift, an denen klar von der Notwendigkeit gesprochen wird, entschiedene Maßnahmen zur Unterdrückung des Bösen zu ergreifen, das in der menschlichen Gesellschaft frech sein Haupt erhoben hat. Christus selbst, der demütige Lehrer der Liebe, nahm eine Geißel und trieb die Verkäufer im Tempel hinaus und stieß die Tische der Wechsler um und verstreute ihr Geld.
— Erzbischof Awerky (Tauschew), The Struggle for Virtue (Der Kampf um die Tugend) (Holy Trinity Publications, 2014), Kapitel 8: „Resisting Evil“ („Dem Bösen widerstehen“), S. 104
Und wenn Christus selbst die Geißel gegen das Böse ergriff, das das Heilige geschändet hatte, stellt Erzbischof Awerky die Frage, der sich jeder Christ letztlich stellen muss: Was muss dann der Christ tun, wenn Ermahnung und sanfte Überzeugung versagt haben?
Wenn ein sanftes Wort der Überzeugung keine Wirkung hat, wenn die Menschen so tief im Bösen versunken sind, dass sie keiner Ermahnung nachgeben und weiter Böses tun, kann und soll ein Christ nicht Zuflucht nehmen zu dieser Lehre der Vergebung für alle, nicht gleichgültig mit verschränkten Armen dasitzen und apathisch zusehen, wie das Böse das Gute missbraucht, wie es zunimmt und die Menschen, seine Nächsten, verdirbt. Dem Verderben eines Nächsten durch einen, der seinen Verstand verloren hat und zum Träger des Bösen geworden ist, gleichgültig zuzusehen, ist nichts anderes als das Brechen des Gebotes der Nächstenliebe.
— Erzbischof Awerky (Tauschew), The Struggle for Virtue (Der Kampf um die Tugend) (Holy Trinity Publications, 2014), Kapitel 8: „Resisting Evil“ („Dem Bösen widerstehen“), S. 104
Es sind nicht unbedingt die offensichtlichen Sünden wie Bosheit, Häresie und aktive Kollaboration mit dem Bösen, die uns bedrängen. Diese Zeiten sind von einem subtileren Mangel an Liebe geprägt. Gleichgültigkeit. Die stille Entscheidung, nicht hinzuschauen, nicht zu lesen, nicht zu sprechen, nicht zu riskieren, während der Glaube angegriffen wird und während Menschen leiden. Der bequeme Schluss, jemand anders werde sich darum kümmern.
Erzbischof Awerky nennt dies nicht Klugheit oder Demut oder Gehorsam. Er nennt es, was es ist: das Brechen des Gebotes der Nächstenliebe, an dem zusammen mit der Gottesliebe „das ganze Gesetz und die Propheten hangen“ (Mt 22,39-40).
Dies sind auch die Worte des goldenen Mundes.
Wahre Liebe zeigt sich nicht durch das Teilen eines gemeinsamen Tisches, weder durch erhabene Worte noch durch Schmeichelei, sondern durch die Zurechtweisung und das Suchen nach dem Wohl des Nächsten.
— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilien über die Psalmen (PG 54:623)
Die Liebe, die schweigt, um den Frieden zu bewahren, ist nicht die Liebe, die der heilige Johannes Chrysostomos beschreibt. Die Liebe, die sich weigert, die Worte eines Patriarchen an den Vätern zu prüfen, weil die Prüfung schmerzhaft sein könnte, ist keine Liebe. Es ist die Gleichgültigkeit, die Erzbischof Awerky verurteilt, gekleidet in die Sprache der Nächstenliebe.
Die erschöpfenden Beweise sind vorgelegt worden. Die Väter haben gesprochen. Es wäre leicht, einfach zu schlussfolgern, all dies sei missverstanden worden, die Heiligen würden sich nicht mit all dem befassen, irgendwie gelte das patristische Zeugnis hier nicht. Die Beweislage lässt diese Schlussfolgerung nicht zu.
Zweifellos werden jene, die sich mit dem Inhalt dieses Buches befassen, gewarnt werden, solche Neugierde aufzugeben. Man wird ihnen vielleicht sagen, sie sollten einfach in die Kirche gehen, zu Gott beten und die Gebote halten, und das genüge.
Doch wie der heilige Seraphim von Sarow einst sagte: Reden solche Leute, wie sie sollten?
Sie haben dir gesagt: „Geh in die Kirche, bete zu Gott, halte die Gebote Gottes, tue Gutes: das ist das Ziel des christlichen Lebens.“ Manche waren sogar empört über dich, weil du dich mit weltlichen Merkwürdigkeiten beschäftigst, und sagten dir: „Forsche nicht nach Dingen, die über dich gehen.“ Aber sie redeten nicht, wie sie hätten reden sollen.
— Hl. Seraphim von Sarow, Conversation with Motovilov (Gespräch mit Motowilow), §§5-6
Griechisches Original: “ἄσπαλγχνός ἐστιν ὁ ἐρησυχάζων, οὐχ ὁ ἐλέγχων· ὥσπερ ὁ τὸν ἰὸν ἐναφεὶς τῷ δηχθέντι ὑπὸ ἰοβόλου, οὐχ ὁ ἐξάγων.” ↩
Hl. Basilius der Große, Kanon 71: „Was den betrifft, der wusste, dass sie eine der vorgenannten Sünden begangen hatten, und es nicht bekannt hat, sondern sie entdeckt oder enthüllt und dafür überführt wurden, so soll er dieselbe Zeit tun, die vom Täter der Übel getan wird, und er selbst soll derselben Strafe unterliegen.“ Das Steuerruder (Πηδάλιον), übers. D. Cummings (Orthodox Christian Educational Society, 1957), S. 843. ↩
Der Große Synaxarist der Orthodoxen Kirche, übers. Holy Apostles Convent, Bd. 1 (Januar), S. 583-584, 622-623. Der Synaxarist beschreibt die „Mittelpartei“ in Nizäa als Bischöfe, „die nur wünschten, den Glauben ihren Nachfolgern so zu überliefern, wie sie ihn bei der heiligen Taufe empfangen hatten“, die aber „entweder die Natur dieses Krebsgeschwürs, das den Leib der Kirche befiel, nicht erfassten, oder aber der Ansicht waren, es bedürfe einer angemessenen Prüfung, um es zu beseitigen.“ Über die Prioritäten des Kaisers vermerkt er, dass „der heilige Athanasius das Vorgehen des Kaisers als dem politischen Frieden und Zusammenhalt dienend beurteilte, statt die Wahrheit und den Glauben zu verkünden.“ ↩
Griechisches Original: “Υἱὲ ἀνθρώπου, σκοπὸν δέδωκά σε τῷ οἴκῳ Ισραηλ, καὶ ἀκούσῃ ἐκ στόματός μου λόγον καὶ διαπειλήσῃ αὐτοῖς παρ’ ἐμοῦ. ἐν τῷ λέγειν με τῷ ἀνόμῳ Θανάτῳ θανατωθήσῃ, καὶ οὐ διεστείλω αὐτῷ οὐδὲ ἐλάλησας τοῦ διαστείλασθαι τῷ ἀνόμῳ ἀποστρέψαι ἀπὸ τῶν ὁδῶν αὐτοῦ τοῦ ζῆσαι αὐτόν, ὁ ἄνομος ἐκεῖνος τῇ ἀδικίᾳ αὐτοῦ ἀποθανεῖται, καὶ τὸ αἷμα αὐτοῦ ἐκ χειρός σου ἐκζητήσω.” ↩