Gemeinsames Gebet mit Monophysiten

Patriarch Kyrill traf sich mit Katholikos Karekin II., dem Oberhaupt der Armenischen Apostolischen Kirche, einer nichtchalcedonensischen Körperschaft außerhalb der Gemeinschaft mit der Orthodoxen Kirche, nachdem sie das Vierte Ökumenische Konzil verworfen hatte. Was bei diesem Treffen geschah, verstößt gegen Kanones, die die Kirchenväter als die strengsten betrachteten.

Kann ein orthodoxer Patriarch liturgisch mit denen zusammenwirken, deren kirchliche Gemeinschaft durch ein Ökumenisches Konzil aufgehoben wurde?

Manche werden einwenden, diese Treffen seien bloße Diplomatie und kein theologischer Kompromiss sei eingegangen worden. Die Beweislage wird das Gegenteil zeigen.

Bevor untersucht wird, was geschah, muss die orthodoxe Lehre über diejenigen, die von Ökumenischen Konzilien verurteilt wurden, und über diejenigen, die mit ihnen beten, dargelegt werden.

A. Was die Heiligen und Kanones lehren

Unsere Apostolischen Kanones sind unmissverständlich:

Ein Bischof, Presbyter oder Diakon, der nur mit Häretikern gebetet hat, soll exkommuniziert werden; hat er ihnen jedoch gestattet, irgendeine klerikale Handlung zu vollziehen, soll er abgesetzt werden.

— Apostolische Kanones, Kanon 45, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[1]

Wenn ein Kleriker oder Laie eine Synagoge der Juden oder Häretiker betritt, um zu beten, soll der erstere abgesetzt und der letztere exkommuniziert werden.

— Apostolische Kanones, Kanon 64, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[2]

Wenn jemand, selbst in einem Privathaus, mit einer exkommunizierten Person betet, soll auch er exkommuniziert werden.

Wenn ein Kleriker mit einem abgesetzten Kleriker zusammen betet, als wäre dieser ein Kleriker, soll auch er abgesetzt werden.

— Apostolische Kanones, Kanones 10–11, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm

Die Synode von Laodikeia bestätigt:

Niemand soll sich mit Häretikern oder Schismatikern zum Gebet vereinen.

— Synode von Laodikeia, Kanon 33, in Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. XIV (online bei New Advent). https://www.newadvent.org/fathers/3806.htm^[3]

Der Monophysitismus ist der Glaube, dass Christus nach der Inkarnation nur eine Natur hat, wobei gewöhnlich Seine Menschheit in Seine Gottheit aufgelöst wird, wohingegen die Orthodoxe Kirche lehrt, dass Christus eine Person in zwei vollständigen und unterschiedenen Naturen ist, göttlich und menschlich, vereint ohne Vermischung, Wandlung, Teilung oder Trennung.

Der Monophysitismus wurde vom Vierten Ökumenischen Konzil in Chalcedon (451) verurteilt.^[4] Das Konzil nahm den Tomus des Hl. Papstes Leo des Großen als Maßstab der Orthodoxie an. Der Hl. Leo verurteilte beide Irrtümer gleichermaßen:

Es ist ebenso gottlos zu sagen, der eingeborene Sohn Gottes sei vor der Inkarnation aus zwei Naturen, wie es unstatthaft ist zu behaupten, nach der Menschwerdung des Wortes sei in Ihm eine Natur.

— Hl. Papst Leo der Große, Brief 28 (Der Tomus an Flavian), Abschnitt VI, in The Acts of the Council of Chalcedon, übers. von Richard Price und Michael Gaddis, Bd. 2, S. 23.

Der Hl. Johannes von Damaskus, der drei Jahrhunderte nach Chalcedon schrieb, wandte sich an die ägyptischen Monophysiten. Obwohl er anerkannte, dass sie „in allem anderen orthodox” seien, identifizierte er sie als von der Orthodoxen Kirche wegen Chalcedon getrennt und beschrieb ihre Lehre als Zerstörung des Geheimnisses der Inkarnation:

Die Ägypter, die auch Schematiker und Monophysiten genannt werden, trennten sich unter dem Vorwand jenes in Chalcedon [angenommenen] Dokuments, des Tomus, von der orthodoxen Kirche… in jeder anderen Hinsicht sind sie orthodox… Beide dieser letzteren leugneten das Geheimnis des Heils… Obwohl sie individuelle Substanzen vertreten, zerstören sie das Geheimnis der Inkarnation.

— Hl. Johannes von Damaskus, Über die Häresien, Häresie 83. https://catholiclibrary.org/library/view?docId=Synchronized-EN/Damascus.FountKnowledge2.en.html^[5]

Der Hl. Maximus der Bekenner widerlegte die „miaphysitische” Behauptung, zwei Naturen könnten sich zu einer zusammengesetzten Natur vereinen, ohne zerstört zu werden:

Wenn eine zusammengesetzte Natur aus verschiedenen Naturen gebildet wird, kann sie mit keiner der Naturen, aus denen sie zusammengesetzt ist, wesensgleich sein… Wenn also Christus von einer zusammengesetzten Natur ist, ist Er weder dem Vater noch Seiner Mutter wesensgleich, sondern beiden fremd.

— Hl. Maximus der Bekenner, Brief 12 (An Johannes den Cubicularius), PG 91:481-484

Der Hl. Symeon von Thessaloniki bestätigte im fünfzehnten Jahrhundert, dass diejenigen, die die zwei Naturen Christi vermengen, keinen geringen Irrtum begehen:

Es ist also keine geringe Verfälschung des Glaubens, in die jene fallen, die eine einzige Natur und einen einzigen Willen lehren, wie manche Menschen unsinnig meinen. Vielmehr ist es die vollkommene Verfälschung des Glaubens und die Fülle aller Gottlosigkeit. Denn nach ihnen wurde das Wort nicht wirklich Fleisch, sondern erschien als Trugbild… und so wurde Er weder von der Jungfrau geboren, noch getauft, noch lebte Er unter den Menschen, noch litt Er für uns, noch ist Er auferstanden. Folglich wurde auch unser Heil nicht vollbracht. Vergeblich sind also die Evangelien, und vergeblich ist die ganze Botschaft, die über das Heil verkündet wird.

— Hl. Symeon von Thessaloniki, Gegen alle Häresien, Kap. 15: „Gegen Eutyches und die Akephaloi”, S. 58-59

„Die vollkommene Verfälschung des Glaubens und die Fülle aller Gottlosigkeit.” Keine geringfügige Meinungsverschiedenheit. Kein semantisches Missverständnis. Die Fülle aller Gottlosigkeit.

Die „miaphysitische” Unterscheidung

Manche behaupten, die armenische und koptische Kirche seien „miaphysitisch” statt „monophysitisch”, womit sie suggerieren, der Unterschied sei lediglich semantisch und die Kirchenväter in Chalcedon hätten sie missverstanden. Die traditionelle orthodoxe Position erkennt keine solche Unterscheidung an:^[6]

Aus der traditionellen Perspektive der Orthodoxen Kirche seid ihr monophysitisch. So hat die Orthodoxe Kirche die Koptische Kirche immer betrachtet. Mit anderen Worten: Für uns ist euer „Miaphysitismus” im Wesentlichen „Monophysitismus.”

— Orthodox Christian Information Center, „Ecumenism Awareness: Monophysites (Non-Chalcedonians).” http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx

Die nicht-chalcedonensischen Kirchen haben weder das Vierte bis Siebte Ökumenische Konzil angenommen noch haben sie Dioskoros, Severos und Eutyches abgeschworen, die von der Kirche anathematisiert wurden.^[7]

Manche glauben, unsere vergöttlichten Väter und Heiligen hätten die monophysitische Position missverstanden, und dies ist ein großer Irrtum. Unsere Väter verstanden ihre Position vollkommen und verurteilten sie trotzdem.

Der Hl. Paisios vom Berg Athos wandte sich an diejenigen, die behaupten, die Monophysiten seien lediglich missverstanden worden. Er betrachtete Vorschläge, aus den liturgischen Büchern die Aussagen zu tilgen, die Dioskoros und Severos als Häretiker bezeichnen, als „eine Gotteslästerung gegen die Heiligen Väter”:

Sie sagen nicht, dass die Monophysiten die Heiligen Väter nicht verstanden hätten: sie sagen, die Heiligen Väter hätten sie nicht verstanden. Mit anderen Worten, sie reden, als hätten sie recht und die Väter hätten sie missverstanden.

So viele göttlich erleuchtete Heilige Väter, die damals dabei waren, hätten sie nicht verstanden, sie falsch aufgefasst, und nun kommen wir nach so vielen Jahrhunderten, um die Heiligen Väter zu korrigieren? Und sie berücksichtigen nicht das Wunder der Heiligen Euphemia? Hat auch sie den Tomus der Häretiker missverstanden?

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Saint Paisios of Mount Athos von Hieromonach Isaac, S. 659-660^[8]

Die Umbenennung selbst ist der Taschenspielertrick. Man nenne sie „Miaphysiten” statt „Monophysiten”, behaupte, Chalcedon sei ein „Missverständnis” gewesen, und plötzlich wird die Verurteilung eines Ökumenischen Konzils verhandelbar. Der Hl. Paisios durchschaute dies: Die Väter verstanden es vollkommen, und ihr Urteil abzulehnen, ist Gotteslästerung gegen die Heiligen Väter. Jeder moderne Dialog, der auf dieser Umbenennung aufbaut, wonach unsere Väter missverstanden hätten, begeht dieselbe Gotteslästerung.

Eine klare moderne Anwendung dieser Kanones kommt vom Ersten Hierarchen der ROKA, Metropolit Philaret. 1970 rügte er die Erlaubnis einer koptischen (monophysitischen) Liturgie im Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit (Jordanville), ordnete an, die Kirche gemäß dem Großen Gebetsbuch rituell zu reinigen, und berief sich auf Apostolischen Kanon 45, um jedes gemeinsame Gebet mit Häretikern zu verbieten, wobei er anmerkte, dass selbst die bloße Anwesenheit bei häretischen Gottesdiensten Reue erfordere.^[9]

Weihen Sie die untere Kirche mit Weihwasser und lesen Sie ein geeignetes Gebet, das sich zum Lesen in einer durch die Anwesenheit von Häretikern entweihten Kirche eignet (Das Gebetsbuch, Kapitel 40 oder 41).

— Metropolit Philaret (ROKA), Offizielles Memorandum an Erzbischof Averky, 14./27. November 1970. Veröffentlicht in Vertograd-Inform (englische Ausgabe Nr. 4, Feb. 1999, S. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Metropolit Philaret berichtete auch von einem Zeugnis des Hl. Johannes Maximowitsch:

Vor zwei Tagen war Seine Eminenz Johannes [Hl. Johannes von Shanghai und San Francisco] Gegenstand eines Gesprächs, das ich mit einer Person führte, die Seine Eminenz noch aus Jugoslawien kannte. Als in den Vierzigern der Krieg ausbrach, gefolgt vom Nachkriegschaos, musste dieser Mann ausgedehnt durch die Welt reisen, um zu überleben. Als er Seine Eminenz einige Jahre später wiedertraf, begann er, ihm von seinen Wechselfällen zu erzählen. Eine der Sachen, die er sagte, war: „Drei Jahre lang musste ich an einem Ort ohne orthodoxen Tempel leben, also ging ich zu den Kopten.” „Was? Du bist in eine koptische Kirche gegangen?” fragte Seine Eminenz Johannes. Eingeschüchtert (wie er sagt) vom strengen Ton Seiner Eminenz, antwortete der Mann: „Ja, habe ich, aber ich habe nie eine ihrer Liturgien besucht.” „Hast du ihre Nachtwachen besucht?” „Ja, habe ich, Eure Eminenz.” „Hast du das bereut?” „Nein, habe ich nicht, aber die Sache ist, ich habe nie während ihrer Nachtwachen gebetet; ich habe sie nur besucht.” „Folgendes musst du tun: Wenn du das nächste Mal zur Beichte gehst, bereue unbedingt, dass du einem häretischen Gottesdienst beigewohnt hast,” schloss Seine Eminenz Johannes.

— Metropolit Philaret (ROKA), Privatbrief an Erzbischof Averky, 14./27. November 1970. Veröffentlicht in Vertograd-Inform (englische Ausgabe Nr. 4, Feb. 1999, S. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Die bloße Teilnahme an einer häretischen Versammlung oder einem Gottesdienst ist verboten.

Im selben Brief stellte Metropolit Philaret fest, dass Seminarstudierende, die sich lediglich während der koptischen Elevation verbeugten, „eine Form der Mittäterschaft an… den Gebeten von Häretikern” begangen hatten. Als Erzbischof Averky versuchte, den Vorfall damit zu rechtfertigen, dass „niemand mehr die Kanones beachtet”, war Metropolit Philarets Antwort vernichtend:

Ich weiß nicht, ob diese bedauerliche Tatsache als Verteidigungsargument verwendet werden darf. Würde es nicht sehr nach jener Geschichte über einen Dieb klingen, der wegen Diebstahls angeklagt ist… und dem Gericht zur Rechtfertigung seines Verbrechens sagt, dass alle seine Nachbarn auch stehlen?

— Metropolit Philaret (ROKA), Privatbrief an Erzbischof Averky, 14./27. November 1970. Veröffentlicht in Vertograd-Inform (englische Ausgabe Nr. 4, Feb. 1999, S. 11-15). http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

Metropolit Philaret sprach auch über die theologische Natur monophysitischer Gottesdienste:

Ist in Anbetracht dieses Sachverhalts eine koptische oder monophysitische Liturgie nicht ein Stück gegenstandslosen Unsinns ohne jede wirkliche Substanz oder Bedeutung? In der Tat, der Gegenstand des Geheimnisses der Eucharistie sind das göttliche Fleisch und Blut Christi: das Fleisch, das für uns gelitten hat, und das Blut, das für uns vergossen wurde. Doch das Fleisch und das Blut gehören zur menschlichen Natur unseres Erlösers: Gott kann weder leiden noch sterben. Wenn die Monophysiten die menschliche Natur unseres Erlösers vollständig leugnen, welchen Sinn kann ihre Liturgie dann haben? Wahrlich, ihre Eucharistie ist von der Art, die unsere Heiligen Väter unverblümt als Dämonenspeise bezeichneten. Denken Sie, was Sie wollen, Eure Eminenz, aber ich würde diesen blasphemischen Unsinn niemals in der Kirche oder auf irgendeinem anderen Gelände zulassen.

— Metropolit Philaret (ROKA), Offizielles Memorandum an Erzbischof Averky, 14./27. November 1970. http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

„Dämonenspeise.” So beschrieb ein Erster Hierarch der ROKA, dessen unverweste Reliquien von seiner Heiligkeit zeugen, monophysitische Liturgien. Nicht „gültig, aber unerlaubt.” Nicht „wirksam, aber irregulär.” Dämonenspeise.

Metropolit Philaret sprach dann über die Strenge der Kanones:

Sie wissen, wie unnachgiebig die heiligen Kanones sind, wenn es um die Teilnahme an häretischen Gottesdiensten geht. Die Kanones, die sich damit befassen, sind die strengsten. So schützt sich die Kirche entschieden gegen jede Form der Gemeinschaft mit denen außerhalb ihres Bereichs.

— Metropolit Philaret (ROKA), Offizielles Memorandum an Erzbischof Averky, 14./27. November 1970. http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html

„Die strengsten.” Keine optionalen Richtlinien. Keine Ermessensfragen. Die Kanones, die das Gebet mit Häretikern verbieten, sind die strengsten, die die Kirche besitzt.

Patriarch Diodoros von Jerusalem erklärte 1992 öffentlich, Jerusalem habe den Dialog mit den Anti-Chalcedoniern (Monophysiten, Miaphysiten) abgebrochen:

Unsere Heiligste Kirche von Jerusalem hält unbeirrt an den Beschlüssen sowohl des Heiligen Ökumenischen Konzils von Chalcedon als auch der folgenden Heiligen Ökumenischen Konzilien fest, und weder setzt sie irgendeine der Definitionen außer Kraft noch unterwirft sie sie einer neuen Prüfung; sie hat den theologischen Dialog mit ihnen abgebrochen.

Die teilweise Annahme der Lehre der Orthodoxen Kirche, das heißt die Ausnahme bestimmter Definitionen der Ökumenischen Konzilien, wie sie von den Heterodoxen nach dem vorgenommen wird, was ihnen gefällt und ihrem Interesse dient, wie in diesem Fall von den Anti-Chalcedoniern, kann kein Zeichen ihres Kontakts mit unserer Heiligsten Orthodoxen Kirche darstellen. Im Gegenteil, es wird sie in Wechselfälle und Spaltungen verwickeln, die ihren gesunden Leib schwächen werden.

— Patriarch Diodoros von Jerusalem, Erklärung beim Patriarchalrat in Konstantinopel, März 1992. Englische Übersetzung von Patrick Barker, „Let Not Your Heart Be Troubled,” Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 4 (Juli-August 1992), S. 8-9. Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville.

Jerusalem brach den Dialog mit den vom Konzil von Chalcedon Verurteilten ab. Patriarch Kyrill hingegen pflegt regelmäßig den Austausch mit ihnen.

Der Hl. Symeon von Thessaloniki kam zu dem einzigen Schluss, den die patristische Beweislage zulässt:

Diejenigen also, die lehren, dass es in Christus eine einzige Natur und Wirkungsweise und einen einzigen Willen gebe, sind in ihrem Glauben verdorben und heben die Inkarnation Gottes des Wortes auf.

— Hl. Symeon von Thessaloniki, Gegen alle Häresien, Kap. 15: „Gegen Eutyches und die Akephaloi”, S. 62

Darum müssen wir vor denen fliehen, die diese Lehren vertreten, denn sie sind von Gott Verworfene.

— Hl. Symeon von Thessaloniki, Gegen alle Häresien, Kap. 15: „Gegen Eutyches und die Akephaloi”, S. 60

Die Heiligen weigerten sich, mit denen zu verhandeln, die den Glauben leugneten. Sie weigerten sich, Häretiker als Partner zu behandeln oder die Grenzen der Kirche zu verwischen.

Darüber hinaus riefen sie die Kinder der Kirche auf, vor den Monophysiten (Miaphysiten) zu fliehen. Man beachte die sorgfältige Wortwahl unserer Heiligen. Sie verwendeten nicht das Wort fortgehen, wie man ruhig von einem Ort zum anderen geht. Dies wäre schon eine harte Zurechtweisung für diejenigen, die mit Monophysiten fraternisieren. Nein… sie geboten den orthodoxen Christen zu fliehen, wie man vor einer Gefahr rennt und davonsprintet.

In Anbetracht dessen: Was hat Patriarch Kyrill getan?

B. Die Beweislage

Am 16. März 2010 reiste Patriarch Kyrill nach Etschmiadsin, Armenien, um sich mit Katholikos Karekin II., dem Oberhaupt der Armenischen Apostolischen Kirche, zu treffen.^[10]

Er leitete einen gemeinsamen Gebetsgottesdienst mit Häretikern, die von einem Ökumenischen Konzil verurteilt worden waren.

Die Monophysiten selbst bestätigten, dass es sich um gemeinsames Gebet handelte.

Karekin seinerseits sprach von der „aufrichtigen Liebe und den warmen Gefühlen der Dankbarkeit des armenischen Volkes gegenüber der Russischen Kirche, dem großen russischen Volk und dem russischen Staat.” „Unser gemeinsames Gebet hier ist Zeugnis der rechten Einheit der Heiligen Kirche Christi,” sagte er.

— Azatutyun (RFE/RL Armenischer Dienst), „Russian Church Head Starts First Visit To Armenia,” 17. März 2010. https://www.azatutyun.am/a/1985537.html

Es ist geplant, dass Kyrill Präsident Sersch Sarkisjan trifft, den Baubeginn einer neuen russischen Kirche in Jerewan einweiht und am Mittwoch und Donnerstag gemeinsam mit Karekin einer russisch-armenischen ökumenischen Liturgie vorsteht.

— Azatutyun (RFE/RL Armenischer Dienst), „Russian Church Head Starts First Visit To Armenia,” 17. März 2010. https://www.azatutyun.am/a/1985537.html

Die folgenden Standbilder stammen aus einem Video des Gottesdienstes, das von Gregory Decapolite veröffentlicht wurde.^[11]

Patriarch Kyrill tauschte auch den Friedenskuss mit monophysitischen Häretikern aus. Wie in Chapter 1 dargelegt, ist es verboten, den Friedenskuss selbst mit einem Katechumenen der Kirche zu teilen, geschweige denn mit einem Häretiker.

Während des gemeinsamen Gebets hielt Patriarch Kyrill das Kreuz unter monophysitischen Klerikern, während sie beteten:

Ein armenischer monophysitischer Kleriker verehrte das von Patriarch Kyrill dargebotene Kreuz, ein Akt, der gemeinsame Anbetung darstellt:

Patriarch Kyrill war auch beim gemeinsamen Singen anwesend.

Die gemeinsamen Erklärungen zwischen Patriarch Kyrill und den Monophysiten dokumentieren auch die gemeinsame Verehrung von Reliquien.^[12] Diese gemeinsame Verehrung stellt ebenfalls Gebet dar.

Patriarch Kyrill verpflichtete sich auch zu einem fortlaufenden theologischen Dialog:

Наши Церкви продолжат двусторонний диалог по пастырским и богословским вопросам, будут сотрудничать в сфере образования и воспитания молодежи, а также христианского просвещения.

Unsere beiden Kirchen werden den bilateralen Dialog über pastorale und theologische Fragen fortsetzen und im Bereich der Jugendbildung und -erziehung sowie der christlichen Aufklärung zusammenarbeiten.

— Patriarch Kyrill und Katholikos Karekin II., Gemeinsame Erklärung, 18. März 2010, https://mospat.ru/ru/news/57577/

Theologischer Dialog mit Monophysiten widerspricht der orthodoxen Ekklesiologie, wenn er als bilaterale kirchliche Partnerschaft ohne Reue und Annahme von Chalcedon gerahmt wird. Die Kirche darf Häretiker zur Wahrheit zurückrufen; sie darf die in Chalcedon entschiedene Wahrheit nicht als verhandelbaren Mittelweg behandeln.

Patriarch Kyrill hat ähnliche Akte kirchlicher Annäherung mit koptischen, armenischen, äthiopischen, syrisch-orthodoxen und syrischen Monophysiten begangen und dabei systematisch die Grenzen der Kirche verwischt.

Ein systematisches Muster

Der gemeinsame Gebetsgottesdienst in Etschmiadsin war kein Einzelfall. Patriarch Kyrill hat sich mit den Oberhäuptern jeder großen monophysitischen Körperschaft getroffen: dem koptischen Patriarchen Tawadros II. (Oktober 2014),^[13] dem syrisch-orthodoxen Patriarchen Ignatius Aphrem II. (November 2015),^[14] dem äthiopischen Patriarchen Matthias (Mai 2018),^[15] dem armenischen Katholikos Karekin II. wiederholt, auch um die kirchliche Lage in der Ukraine zu besprechen (April 2019),^[16] und dem Katholikos Baselios Marthoma Mathews III. der Malankara-Syrischen Kirche Indiens (September 2023).^[17]

Als der Primas der Malankara-Kirche Russland besuchte, begrüßte Kyrill ihn nach der Göttlichen Liturgie in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls. Seine Worte sind aufschlussreich:

Sie vertreten die alte Malankara-Kirche Indiens, die im 1. Jahrhundert vom Apostel Thomas gegründet wurde. Über Jahrtausende hat die Malankara-Kirche auf indischem Boden gedient und es geschafft, ihre Authentizität, Identität und Treue zur apostolischen Tradition zu bewahren. Sie waren und sind von einer nicht-christlichen Mehrheit umgeben, und daher bedarf es einer besonderen Weisheit und zugleich einer besonderen Frömmigkeit, die Ihre nicht-christlichen Mitbürger mit Respekt vor Ihnen, Eurer Seligkeit, dem Episkopat und der gesamten Malankara-Kirche erfüllen würde. In diesem Sinne tragen Sie ein sehr wichtiges Zeugnis der Orthodoxie in einem der bevölkerungsreichsten Länder der Welt, wo das Christentum nicht die Religion der Mehrheit ist.

— Patriarch Kyrill, Begrüßung des Katholikos Baselios Marthoma Mathews III. nach der Göttlichen Liturgie, 6. September 2023. https://patriarchia.ru/article/82861^[18]

Man beachte, wie Kyrill sie anerkennt. Er sagt, die Malankara-Kirche habe die „Treue zur apostolischen Tradition” bewahrt. Er stellt sie der „nicht-christlichen Mehrheit” gegenüber und identifiziert sie damit als christlich. Dann sagt er, sie tragen ein „Zeugnis der Orthodoxie.” Mit anderen Worten: Kyrill erkennt öffentlich eine anathematisierte nicht-chalcedonensische Gemeinschaft als christlich und orthodox an. Er spricht den Primas der Malankara-Kirche nicht als jemanden an, der außerhalb von Chalcedon steht und zum orthodoxen Bekenntnis zurückkehren muss. Er behandelt eine von einem Ökumenischen Konzil verurteilte Gemeinschaft als Trägerin orthodoxen Zeugnisses.

Der Katholikos der Malankara-Kirche bestätigte die Stoßrichtung in seiner Antwort:

Das Ziel all unserer Bemühungen, die wir heute zur Entwicklung des bilateralen Dialogs unternehmen, ist die Hoffnung, dass eines Tages der Tag kommen wird, an dem wir gemeinsam beten und die Kommunion empfangen können.

— Katholikos Baselios Marthoma Mathews III., Antwort an Patriarch Kyrill, Mariä-Entschlafens-Kathedrale, Moskau, 6. September 2023. https://patriarchia.ru/article/82861

„Gemeinsam beten und die Kommunion empfangen.” Der monophysitische Primas erklärte offen, in der Kathedrale des Kremls selbst, dass der Zweck dieses Dialogs die eucharistische Union sei. Keine Rückkehr zu Chalcedon. Kein Abschwören von Dioskoros und Severos. Union vor der Reue.

Das Muster ist institutionalisiertes Engagement, weit über Diplomatie hinaus. Nach dem syrischen Treffen wurde ein formeller Dialogausschuss zwischen Moskau und der Syrisch-Orthodoxen Kirche eingerichtet, der seine zweite Sitzung im Februar 2019 im Libanon abhielt und ein unterzeichnetes gemeinsames Memorandum erstellte. Kyrill beschrieb die weiter gehende Infrastruktur gegenüber dem äthiopischen Patriarchen:

В последние годы была попытка провести несколько совещаний, чтобы оживить этот диалог. У нас существует некий порядок проведения заседаний общеправославно-дохалкидонского диалога, в частности, заседания инициируются со стороны православных нашей традиции Константинопольским Патриархатом, а со стороны вашей традиции — Коптским Патриархатом.

Während der letzten Jahre gab es den Versuch, mehrere Treffen abzuhalten, um diesen Dialog wiederzubeleben. Wir haben ein bestimmtes Verfahren für die Durchführung von Sitzungen des gesamtorthodox-vorchalcedonensischen Dialogs; insbesondere werden Sitzungen seitens der Orthodoxen unserer Tradition vom Patriarchat von Konstantinopel initiiert und seitens Ihrer Tradition vom Koptischen Patriarchat.

— Patriarch Kyrill, Treffen mit dem äthiopischen Patriarchen Matthias, 17. Mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140

Man beachte, dass Patriarch Kyrill monophysitische Häretiker in diesen Quellen nicht öffentlich aufsucht, um sie zur Reue aufzurufen oder die chalcedonensische Christologie zu verteidigen. Er nähert sich ihnen als Partnern, richtet Dialogausschüsse ein, unterzeichnet gemeinsame Memoranden und berät sich mit ihnen in orthodoxen kirchlichen Angelegenheiten. Dieses systematische Engagement behandelt die Verurteilung des Monophysitismus durch das Vierte Ökumenische Konzil als verhandelbar.

Metropolit Augoustinos Kantiotes von Florina, einer der ausgesprochensten Gegner des Ökumenismus im zwanzigsten Jahrhundert, vertrat die entgegengesetzte Haltung. Er „reagierte scharf auf Bemühungen um eine Vereinigung mit den Monophysiten, ohne dass diese zuvor ihre häretischen Lehren abgeschworen hätten”, und forderte eine Aussetzung aller Dialoge mit Nicht-Orthodoxen und bezeichnete sie als „fruchtlos und unnütz.”^[19]

Metropolit Augoustinos Kantiotes, zu Recht von vielen als großer Starez und Heiliger verehrt, verlangte von den Monophysiten Reue vor dem Dialog; Kyrill bietet Partnerschaft und Dialog ohne sie.

Kyrills Engagement mit Monophysiten ist keine improvisierte Diplomatie. Es ist die Teilnahme an einem institutionellen Dialogprozess, der seit Jahrzehnten Union ohne Reue verfolgt. Wie Kyrill dem äthiopischen Patriarchen 2018 sagte: „Sitzungen werden seitens der Orthodoxen unserer Tradition vom Patriarchat von Konstantinopel initiiert und seitens Ihrer Tradition vom Koptischen Patriarchat.”

Patriarch Kyrill weiß, was dieser Dialog ist. Er weiß, wohin er führt.

Bereits 1995 besuchte Patriarch Bartholomäus den monophysitischen Patriarchen von Äthiopien und nannte die Monophysiten „Brüder zu Brüdern in Christus, Glieder der einen, alten und ungeteilten östlichen orthodoxen Familie”, während er die Verurteilungen der Ökumenischen Konzilien als „vergangene Fehler” abtat.^[20] Dies ist dieselbe Gotteslästerung, die der Hl. Paisios vom Athos identifizierte. Orthodox Life antwortete: „Die Gründe für ihre Verurteilung durch das Vierte, Fünfte, Sechste und Siebte Ökumenische Konzil wurden nie aufgehoben, noch haben sie bereut. Das Ziel dieser Reise war eine verräterische und gewaltsame Vereinigung.”

Metropolit Philarets Zweiter Schmerzensbrief (1972) warnte, dass dies geschehen würde:

Ökumenisten orthodoxer Herkunft sind bereit, sogar die Autorität der Ökumenischen Konzilien zu untergraben, um Gemeinschaft mit Häretikern zu erreichen. Dies geschah während des Dialogs mit den Monophysiten.

— Metropolit Philaret (Wosnessenski), Zweiter Schmerzensbrief, Sonntag der Orthodoxie, 1972. http://orthodoxinfo.com/ecumenism/sorrow2.aspx

Patriarch Kyrill hat diesen Prozess geerbt, ausgebaut und steht nun einem Moskauer Patriarchat vor, das Delegationen zu Konferenzen entsendet, die „keine Widersprüche” zwischen monophysitischer Praxis und orthodoxer Theologie berichten.

„Wiederherstellung der vollen kirchlichen Gemeinschaft”: Die Eskalation 2024–2025

Das Engagement hat sich seitdem in Richtung eines expliziten Ziels gesteigert: die Wiederherstellung der vollen kirchlichen Gemeinschaft.

Im September 2024 fand eine Konferenz der Autokephalen Orthodoxen und „Altorientalischen Kirchen” in der Nitrischen Wüste in Ägypten statt, auf Einladung des koptischen Patriarchen Tawadros II. Das Moskauer Patriarchat entsandte eine offizielle Delegation. Das auf der Konferenz angenommene Kommuniqué erklärte, die Teilnehmer hätten „die erfolgreichen Schritte des Dialogs anerkannt und gleichzeitig konkrete Maßnahmen entwickelt, die für die Wiederherstellung der vollen kirchlichen Gemeinschaft notwendig sind.”^[21]

Участники единогласно согласились с тем, что… двое сопредседателей Комиссии посетят Предстоятелей Православных Церквей и Древних Восточных Церквей, чтобы сообщить о положительных результатах диалога и получить их отзывы относительно подписанных Общих заявлений и Предложений.

Die Teilnehmer stimmten einstimmig überein, dass… die beiden Ko-Vorsitzenden der Kommission die Primasse der Orthodoxen Kirchen und der Altorientalischen Kirchen besuchen werden, um über die positiven Ergebnisse des Dialogs zu berichten und deren Rückmeldungen zu den unterzeichneten Gemeinsamen Erklärungen und Vorschlägen einzuholen.

— Gemeinsames Kommuniqué, Konferenz der Autokephalen Orthodoxen und Altorientalischen Kirchen, Nitrische Wüste, Ägypten, 16.–17. September 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/^[22]

Zwei Unterkommissionen zu liturgischen und pastoralen Fragen berichteten ihre Ergebnisse:

Они проанализировали корпус богослужебных текстов, в первую очередь Божественной литургии, и различные стороны пастырской практики Древних Восточных Церквей, придя к выводу об отсутствии в них противоречий с Православным богословием и традицией.

[Die Unterkommissionen] analysierten den Korpus der liturgischen Texte, vor allem der Göttlichen Liturgie, und verschiedene Aspekte der pastoralen Praxis der Altorientalischen Kirchen und kamen zu dem Schluss, dass keine Widersprüche zur orthodoxen Theologie und Tradition bestehen.

— Bericht über die Konferenz der Autokephalen Orthodoxen und Altorientalischen Kirchen, Nitrische Wüste, Ägypten, 16.–17. September 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/^[23]

Keine Widersprüche zur orthodoxen Theologie.^[24] Die Väter nannten den Monophysitismus „die vollkommene Verfälschung des Glaubens und die Fülle aller Gottlosigkeit.” Metropolit Philaret nannte ihre Liturgien „Dämonenspeise.” Und Unterkommissionen, die die Angelegenheit untersuchten, berichten nun, sie hätten „keine Widersprüche” gefunden.

Ein Jahr später, im September 2025, traf sich Patriarch Kyrill mit der Kommission für den Dialog zwischen der Russischen Orthodoxen Kirche und der Koptischen Kirche anlässlich des zehnten Jahrestages der Gründung der Kommission. Seine Worte bestätigten die Stoßrichtung:

Мы очень положительно относимся к результатам этого диалога, верим, что он может как способствовать во многом сближению наших Церквей в богословском плане, так и укрепить сотрудничество.

Wir bewerten die Ergebnisse dieses Dialogs sehr positiv und glauben, dass er sowohl zur Annäherung unserer Kirchen in theologischer Hinsicht als auch zur Stärkung der Zusammenarbeit beitragen kann.

— Patriarch Kyrill, Treffen mit Mitgliedern der Dialogkommission zwischen ROK und Koptischer Kirche, Danilow-Kloster, Moskau, 9. September 2025, https://mospat.ru/ru/news/93535/

„Annäherung unserer Kirchen in theologischer Hinsicht.” Was gibt es theologisch anzunähern? Ist dies nicht ein Zugeständnis des Kompromisses? Es gibt nichts „anzunähern”, außer Reue und Annahme von Chalcedon oder fortgesetzter Häresie.

Kyrill charakterisierte die Beziehungen zur Koptischen Kirche als „sehr und sehr wohlwollend, brüderlich und zuverlässig” (очень и очень доброжелательные, братские и надёжные). Er lobte die jährlichen klösterlichen Austauschbesuche zwischen russischen und koptischen Klöstern und erklärte, „diese Zeugnisse öffnen die Herzen der orthodoxen Menschen gegenüber Ihrer Kirche, ihrer Spiritualität, ihrer historischen Erfahrung.” Anschließend verlieh er der koptischen Delegation orthodoxe Auszeichnungen, die nach russischen Heiligen benannt sind: den Orden des Hl. Sergius von Radonesch (1. Klasse) an Metropolit Serapion, den Orden des Hl. Seraphim von Sarow (2. Klasse) an Bischof Kyrill und die Medaille des Hl. Seraphim von Sarow an den Berater des koptischen Patriarchen.^[25]

Die Orden des Hl. Sergius und des Hl. Seraphim, zweier der am meisten verehrten Heiligen Russlands, verliehen an Vertreter einer von einem Ökumenischen Konzil verurteilten Gemeinschaft. Der Kontrast zu Metropolit Philarets Reaktion auf eine einzige koptische Liturgie in Jordanville, bei der er die rituelle Reinigung der Kirche von der Befleckung anordnete, könnte nicht deutlicher sein.

C. Das Urteil

Ein Ökumenisches Konzil verurteilte den Monophysitismus. Die Apostolischen Kanones schreiben die Exkommunikation für diejenigen vor, die auch nur mit Häretikern beten. Die Kirchenväter sprachen mit einer Stimme. Der Hl. Paisios verteidigte ihr Urteil gegen modernen Revisionismus. Der Erste Hierarch der ROKA wandte diese Kanones auf genau die Gemeinschaft an, die Patriarch Kyrill nun umfängt, und nannte ihre Liturgien „Dämonenspeise.” Der Maßstab ist klar.

Gemessen an diesem Maßstab leitete Patriarch Kyrill einen gemeinsamen Gebetsgottesdienst mit Monophysiten, tauschte den Friedenskuss aus, hielt das Kreuz, während sie beteten, und verpflichtete sich zu einem fortlaufenden „bilateralen Dialog über theologische Fragen” mit denen, die von einem Ökumenischen Konzil verurteilt wurden. Katholikos Karekin II. selbst nannte es „gemeinsames Gebet”, das „die rechte Einheit der Heiligen Kirche Christi” bezeuge.

Manche werden anmerken, dass Patriarch Kyrill darin nicht allein steht. Patriarch Bartholomäus hat sich am gemeinsamen Gebet mit orientalisch-orthodoxen Führern beteiligt, und der gesamtorthodoxe theologische Dialog mit den Orientalisch-Orthodoxen umfasst Delegationen aus nahezu jeder Jurisdiktion. Das stimmt, und diese Handlungen verdienen dieselbe Prüfung.

Kyrills Engagement unterscheidet sich jedoch qualitativ in seiner institutionellen Tiefe: bilaterale Dialogkommissionen mit unterzeichneten Memoranden, jährliche klösterliche Austauschprogramme zwischen russischen und koptischen Klöstern, Auszeichnungen, die nach russischen Heiligen benannt sind und an monophysitische Kleriker verliehen werden, sowie eine Unterkommission, die „keine Widersprüche zur orthodoxen Theologie” feststellt. Die meisten Jurisdiktionen nehmen am breiteren gesamtorthodoxen Prozess teil. Kyrill hat eine parallele bilaterale Infrastruktur aufgebaut, die unabhängig vom kollektiven Prozess auf Union zuarbeitet. Der Gegenstand dieses Buches ist Patriarch Kyrill, der das Moskauer Patriarchat führt; doch der von den Heiligen aufgestellte Maßstab gilt gleichermaßen für alle, die ihn verletzen.

Die Väter, die Chalcedon verteidigten, die Heiligen, die die Kanones anwandten, und die Hierarchen, die sie durchsetzten, sprechen für die Tradition. Patriarch Kyrills Handlungen lassen sich nicht mit den ihren vereinbaren. Dieselben Apostolischen Kanones, die das Gebet mit Häretikern verurteilen, erstrecken die Strafe auf diejenigen, die Gemeinschaft mit dem Übertreter halten:

„Wenn jemand, selbst in einem Privathaus, mit einer exkommunizierten Person betet, soll auch er exkommuniziert werden” (Kanon 10).

1. Griechisches Original: „«Ἐπίσκοπος, ἢ Πρεσβύτερος, ἢ Διάκονος αἱρετικοῖς συνευξάμενος, μόνον, ἀφοριζέσθω· εἰ δὲ ἐπέτρεψεν αὐτοῖς, ὡς Κληρικοῖς ἐνεργῆσαί τι, καθαιρείσθω.»“ ↩

2. Griechisches Original: „«Εἴ τις κληρικὸς ἢ λαϊκὸς εἰσέλθοι εἰς συναγωγὴν Ἰουδαίων ἢ αἱρετικῶν προσεύξασθαι, καὶ καθαιρείσθω καὶ ἀφοριζέσθω.»“ ↩

3. Griechisches Original: „«Ὅτι οὐ δεῖ αἱρετικοῖς ἢ σχισματικοῖς συνεύχεσθαι.»“ ↩

4. Konzil von Chalcedon (451), dogmatische Verurteilung des Monophysitismus. Siehe den Konzilsbeschluss in den Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. XIV: https://www.newadvent.org/fathers/3811.htm ↩

5. Griechisches Original: „«Αἰγυπτιακοί, οἱ καὶ Σχηματικοί, μονοφυσῖται, οἱ προφάσει τοῦ ἐν Χαλκηδόνι συντάγματος τοῦ τόμου ἀποσχίσαντες τῆς ὀρθοδόξου ἐκκλησίας. Αἰγυπτιακοὶ δὲ προσείρηνται διὰ τὸ πρώτους Αἰγυπτίους κατάρξασθαι τούτου τοῦ σχήματος ἐπὶ Μαρκιανοῦ καὶ Οὐαλεντινιανοῦ τῶν βασιλέων, τὰ δὲ ἄλλα πάντα ὀρθόδοξοι ὑπάρχοντες. Οὗτοι δὲ προσπαθείᾳ τῇ πρὸς τὸν ἐν Ἀλεξανδρείᾳ Διόσκορον ὑπὸ τῆς ἐν Χαλκηδόνι συνόδου καθαιρεθέντα ὡς τῶν Εὐτυχοῦς δογμάτων συνήγορον ἀντεπάθησαν τῇ συνόδῳ καὶ μυρίας τότε ἐπ’ αὐτοῖς μέμψεις κατ’ αὐτῆς ἀνεπλάσαντο, ἃς προλαβόντως ἐν τῇ παρούσῃ βίβλῳ ἱκανῶς διελύσαμεν σκαιοὺς αὐτοὺς καὶ ματαιόφρονας ἀποδείξαντες. Ὧν ἀρχηγοὶ Θεοδόσιος ὁ Ἀλεξανδρεύς, ἐξ οὗ Θεοδοσιανοί, Ἰάκωβος ὁ Σύρος, ἐξ οὗ Ἰακωβῖται. Τούτων δὲ συνίστορες καὶ βεβαιωταὶ καὶ ὑπέρμαχοι Σευῆρος, ὁ τῆς Ἀντιοχέων φθορεύς, καὶ ὁ τὰ μάταια πονέσας Ἰωάννης ὁ Τριθεΐτης, οἱ τὸ τῆς κοινῆς ἀρνούμενοι σωτηρίας μυστήριον. Πολλὰ μὲν τῆς ἐν Χαλκηδόνι θεοπνεύστου τῶν ἑξακοσίων τριάκοντα πατέρων διδασκαλίας κατέγραψαν, πολλὰ δὲ τοῖς ἀπολλυμένοις ἐπολέθρῳ ἑαυτῶν ἐχόμενα τρίβου τεθείκασι σκάνδαλα, καὶ μερικὰς δὲ δογματίζοντες οὐσίας τὸ τῆς οἰκονομίας συγχέουσι μυστήριον.»“ ↩

6. Die Unterscheidung zwischen „Monophysit“ und „Miaphysit“ ist ein modernes ökumenisches Konstrukt, das von den Kirchenvätern nicht anerkannt wird. Der Hl. Johannes von Damaskus nennt die Ägypter ausdrücklich „Monophysiten“, obwohl er anerkennt, dass sie „in allem anderen orthodox“ seien (On Heresies, Heresy 83). Zur weiteren Lektüre: Orthodox Christian Information Center, http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx; „Memorandum of the Sacred Community of Mount Athos Concerning the Dialogue Between the Orthodox and Non-Chalcedonian Churches“: http://orthodoxinfo.com/ecumenism/mono_athos.aspx. ↩

7. Orthodox Christian Information Center, „Ecumenism Awareness: Monophysites (Non-Chalcedonians),“ http://orthodoxinfo.com/ecumenism/ea_mono.aspx. ↩

8. Griechisches Original: „«Αυτοί δεν λένε ότι δεν κατάλαβαν τους αγίους Πατέρες, αλλ’ ότι οι άγιοι Πατέρες δεν τους κατάλαβαν. Δηλαδή σαν να έχουν αυτοί δίκαιο και τους παρεξηγήσανε.» «Τόσοι άγιοι Πατέρες που είχαν θείο φωτισμό και ήταν σύγχρονοι δεν τους κατάλαβαν και τους παρεξήγησαν, και ερχόμαστε εμείς μετά από τόσους αιώνες να διορθώσουμε τους αγίους Πατέρες; Αλλά και το θαύμα της αγίας Ευφημίας δεν το υπολογίζουν; Και αυτή παρεξήγησε τον τόμο των αιρετικών;»“ ↩

9. Metropolit Philaret (ROCOR), zwei Briefe an Erzbischof Averky über eine koptische Liturgie in Jordanville, 14./27. November 1970. Veröffentlicht in Vertograd-Inform (russische Ausgabe Nr. 11, Oktober 1998; englische Ausgabe Nr. 4, Februar 1999, S. 11–15). Englisch online (Archiv des Vertograd Orthodox Journal): http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html. Enthält das offizielle Memorandum, das Reinigungsgebete vorschreibt (Großes Euchologion, Kap. 40–41), und den Privatbrief, in dem Philaret die Lehre des Hl. Johannes Maximowitsch wiedergibt, dass man selbst für bloße Anwesenheit bei häretischen Gottesdiensten Buße tun muss, unter Berufung auf Apostolischen Kanon 45. ↩

10. Mother See of Holy Etchmiadzin / Armenpress, „Во главе с Католикосом Всех Армян и Патриархом Московским и всея Руси в Первопрестольном Св. Эчмиадзине был отслужен благодарственный молебен,“ 16. März 2010. https://armenpress.am/ru/article/594600; siehe auch Patriarchia.ru, „Совместная декларация Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Верховного Патриарха и Католикоса всех армян Гарегина II,“ 18. März 2010, http://www.patriarchia.ru/article/89326 ↩

11. Gregory Decapolite, YouTube-Video des Gottesdienstes im März 2010 in Etschmiadsin, https://youtu.be/b1uD-2BCaZA. ↩

12. In der Gemeinsamen Erklärung von 2010 heißt es: «Мы поклонились мощам святого равноапостольного Григория Просветителя, покровителя Армянской Апостольской Церкви, почитаемого в лике святых и Русской Православной Церковью» („Wir verehrten die Reliquien des heiligen, apostelgleichen Gregor des Erleuchters, des Schutzpatrons der Armenischen Apostolischen Kirche, der auch von der Russischen Orthodoxen Kirche in der Schar der Heiligen verehrt wird“). Patriarch Kyrill und Katholikos Karekin II., Gemeinsame Erklärung, 18. März 2010, https://mospat.ru/ru/news/57577/ ↩

13. Patriarch Kyrill, Treffen mit dem koptischen Patriarchen Tawadros II., 29. Oktober 2014. http://www.patriarchia.ru/article/48208. Kyrill erklärte: «На протяжении всей истории наши отношения были добрыми и сердечными, но особенно активными двусторонние связи стали в последние 30-40 лет, в том числе вследствие нашего совместного участия в работе различного рода межхристианских организаций» („Im Laufe der ganzen Geschichte waren unsere Beziehungen gut und herzlich, doch besonders aktiv wurden die bilateralen Verbindungen in den letzten 30–40 Jahren, unter anderem infolge unserer gemeinsamen Teilnahme an der Arbeit verschiedener interchristlicher Organisationen“). ↩

14. Patriarch Kyrill, Treffen mit dem syrisch-orthodoxen Patriarchen Ignatius Aphrem II., 10. November 2015. http://www.patriarchia.ru/article/49920. Kyrill erklärte: «Рад сердечно приветствовать Вас и Ваших спутников в Москве… Отношения между двумя Церквами стали активно развиваться во второй половине XX века» („Ich freue mich, Sie und Ihre Begleiter herzlich in Moskau willkommen zu heißen… Die Beziehungen zwischen den beiden Kirchen begannen sich in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts aktiv zu entwickeln“). Anschließend wurde ein formeller Dialogausschuss eingerichtet; seine zweite Sitzung fand vom 18. bis 22. Februar 2019 im Libanon statt und brachte ein unterzeichnetes gemeinsames Memorandum hervor. Siehe DECR Communication Service, „Second Session of Commission for Bilateral Dialogue between Russian Orthodox Church and Syriac Orthodox Church took place in Lebanon,“ 25. Februar 2019, https://mospat.ru/en/news/46607/. ↩

15. Patriarch Kyrill, Treffen mit dem äthiopischen Patriarchen Matthias, 17. Mai 2018. http://www.patriarchia.ru/article/59140 ↩

16. Moskauer Patriarchat, Bericht über das Treffen mit Katholikos Karekin II., 2. April 2019. https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/27977-patriarxis-mosxas-i-parembasi-stin-oukrania-apodunamose-tin-enotita-tis-orthodojias. Kyrill beriet sich mit dem monophysitischen Katholikos über die kirchliche Lage in der Ukraine und behandelte damit einen von einem Ökumenischen Konzil verurteilten Hierarchen als legitimen Partner bei der Lösung orthodoxer Angelegenheiten. ↩

17. Patriarchia.ru, „В день памяти святителя Петра Московского Предстоятель Русской Церкви совершил Литургию в Успенском соборе Московского Кремля,“ 6. September 2023, https://patriarchia.ru/article/82861. Enthält Kyrills vollständige Ansprache an den Katholikos der Malankara-Kirche und die Antwort des Katholikos. Die Malankara-Kirche gehört zur orientalisch-orthodoxen Gemeinschaft, zusammen mit der koptischen, äthiopischen, eritreischen, armenischen und syrischen Kirche, die Chalcedons Formulierung von Christus in zwei Naturen ablehnen. Siehe auch: OrthoChristian, „You testify to Orthodoxy in a non-Christian nation,“ 13. September 2023, https://orthochristian.com/156039.html. ↩

18. Russisches Original: „Ваше Блаженство! Вы представляете древнюю Маланкарскую Церковь Индии, которая была основана в I веке апостолом Фомой. На протяжении тысячелетий Маланкарская Церковь несла служение на индийской земле и сумела сохранить свою подлинность, идентичность и верность апостольской традиции. Вы находились и находитесь в окружении нехристианского большинства, и потому требуется особая мудрость и одновременно особое благочестие, взирая на которое, ваши нехристианские сограждане проникались бы уважением к Вам, Ваше Блаженство, епископату и ко всей Церкви Маланкарской. В этом смысле Вы несете очень важное свидетельство Православия в одной из самых многонаселенных стран мира, в которых христианство не является религией большинства.“ Antwort des Katholikos: „И, конечно, цель всех наших усилий, которые мы осуществляем сегодня по развитию двустороннего диалога, — это надежда, что когда-нибудь придет день, когда мы сможем и молиться, и причащаться вместе.“ ↩

19. Fr. Augoustinos N. Kantiotes, Metropolitan of Florina: Preacher of the Word of God (Athen, 2015), S. 80–82, 127. Englische Übersetzung, ISBN 978-618-81910-0-6. ↩

20. Patriarch Bartholomäus, Ansprache an monophysitische Hierarchen in Äthiopien, berichtet in Apogeumitini, 29. Januar 1995. Nachgedruckt mit redaktionellem Kommentar in „Patriarch Bartholomew Attempts to Strong-Arm the Church into Union with the Monophysites,“ Orthodox Life, Bd. 45, Nr. 3, 1995 (aus Agios Agathangelos, Januar–Februar 1995). Bartholomäus erklärte außerdem: „Die große christliche Familie versammelt sich wieder, und die Kirche ist aus der Isolation hervorgetreten, die vergangene Fehler und schmerzliche historische Umstände ihr auferlegt hatten“ (Nea, 21. Januar 1995), womit er die Verurteilungen der Ökumenischen Konzilien als „vergangene Fehler“ charakterisierte. ↩

21. DECR Communication Service, „Conference of Local Orthodox and Ancient Oriental Churches held in Egypt,“ 20. September 2024, https://mospat.ru/ru/news/92262/. Die Konferenz wurde vom koptischen Patriarchen Tawadros II. im Kloster des Hl. Paisios des Großen in der Nitrischen Wüste ausgerichtet. Delegationen nahmen teil von den Orthodoxen Kirchen von Konstantinopel, Alexandrien, Antiochien, Jerusalem, Russland, Rumänien, Bulgarien, Zypern, Griechenland, Polen und Albanien sowie von der Orthodox Church in America, zusammen mit Vertretern der koptischen, syrisch-orthodoxen, armenisch-apostolischen (Katholikosate Etschmiadsin und Kilikien) und eritreischen Kirchen. ↩

22. Russisches Original: „Участники единогласно согласились с тем, что… двое сопредседателей Комиссии посетят Предстоятелей Православных Церквей и Древних Восточных Церквей, чтобы сообщить о положительных результатах диалога и получить их отзывы относительно подписанных Общих заявлений и Предложений.“ ↩

23. Russisches Original: „Они проанализировали корпус богослужебных текстов, в первую очередь Божественной литургии, и различные стороны пастырской практики Древних Восточных Церквей, придя к выводу об отсутствии в них противоречий с Православным богословием и традицией.“ ↩

24. Diese Feststellung widerspricht unmittelbar Metropolit Philarets Entscheidung von 1970, dass monophysitische Liturgien „Dämonenspeise“ seien, da die monophysitische Leugnung der menschlichen Natur Christi der Eucharistie ihren Sinn entleert. ↩

25. DECR Communication Service, „His Holiness Patriarch Kirill meets with members of the Commission for Dialogue between the Russian Orthodox Church and the Coptic Church,“ 9. September 2025, https://mospat.ru/ru/news/93535/. Verliehene Auszeichnungen: Orden des Hl. Sergius von Radonesch (1. Klasse) an Metropolit Serapion von Los Angeles; Orden des Hl. Seraphim von Sarow (2. Klasse) an Bischof Kirill; Medaille des Hl. Seraphim von Sarow an den Berater des koptischen Patriarchen Dr. Anton Milad. ↩