Der KGB und die AAKE

Der KGB (Komitee für Staatssicherheit) war die Geheimdienst- und Geheimpolizeibehörde der Sowjetunion: der Vollstreckungsarm eines offiziell atheistischen Staates, der über 20.000 Kirchen zerstörte, den orthodoxen Klerus um 80 % dezimierte, Gläubige in Arbeitslager einsperrte und unzählige Gläubige hinrichten ließ. Er war der institutionelle Feind der Kirche. Agent des KGB zu sein bedeutete, dem Apparat zu dienen, der orthodoxe Christen für ihren Glauben verfolgte, folterte und tötete.

Die sowjetische Geheimpolizei wechselte im Laufe ihrer Geschichte mehrfach den Namen: Tscheka, GPU, NKWD, MGB und schließlich KGB, doch es war stets dieselbe Institution, mit derselben Mission, denselben Methoden und oft demselben Personal. Heute operiert sie als FSB und SWR. Ihre Agenten nannten sich noch Jahrzehnte nach der Auflösung der ursprünglichen Tscheka „Tschekisten”; der Name änderte sich, aber der Organismus nicht.^[1]

Die Abteilung, die Patriarch Kyrill zwanzig Jahre lang persönlich leitete, wurde von denen, die in ihr arbeiteten, als „eine Filiale des KGB von oben bis unten” beschrieben. Archive aus sechs Ländern verbinden ihn mit einem KGB-Decknamen. Eine russische parlamentarische Kommission stellte 1992 fest, dass neun von zehn Geistlichen in den oberen Rängen der Kirche für den KGB arbeiteten.

Wladimir Kara-Mursa, ein russisch-orthodoxer Christ, der 300 Tage in Einzelhaft verbrachte, weil er den Krieg dokumentierte, den Kyrill segnete, bestätigte diese Geschichte 2025:

Glaubwürdige Beweise … traten in den frühen 1990er Jahren zutage über die direkte Zusammenarbeit vieler hochrangiger Hierarchen des Moskauer Patriarchats während der Sowjetzeit mit dem KGB, mit den sowjetischen Sicherheitsdiensten.

— Wladimir Kara-Mursa, Atlantic Council Eurasia Center, 17. September 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE&t=2978s

Die kanonische Tradition befasst sich genau mit solchen Geistlichen: Die alte Kirche setzte traditores ab, wörtlich „die, die ausgeliefert haben,” der Fachbegriff für Kleriker, die Heilige Schriften, heilige Gefäße oder die Namen von Mitchristen an die römischen Verfolger auslieferten. Wenn die Beweislage wahr ist und die Kanones gelten, dann steht Kyrills bischöfliche Legitimität infrage.

Dies wird als Verschwörungstheorie oder Russophobie abgetan werden. Aber bevor die Beweise untersucht werden, muss eine vorrangige Frage beantwortet werden: Wer hat das Recht, die Führung des Moskauer Patriarchats zu beurteilen? (Für die vollständige patristische Antwort auf „richtet nicht” und „du bist kein Heiliger,” siehe und Chapter 27.)

A. Wer urteilen darf: Das Zeugnis der Bekenner

Ein Kanzler der Metropolia (der russisch-orthodoxen Jurisdiktion in Amerika, Vorgängerin der Orthodoxen Kirche in Amerika, OCA) bot einst ein Kriterium an:

Wenn ein solches Urteil notwendig ist, dann ist allein derjenige berechtigt, es zu fällen, der den Weg der gemarterten Russischen Kirche durchschritten hat.

— Kanzler der Metropolia, zitiert in Archimandrit Seraphim (Hg.), A History of the Russian Church Abroad 1917-1971 (Seattle, 1972)

Lasst uns also von denen hören, die diesen Weg durchschritten haben.

Boris Talantow: „Nicht aus Furcht, sondern um des Gewissens willen”

Boris Talantow war ein orthodoxer Laie aus Kirow, der unter den Sowjets gelitten hatte und bald im Gefängnis für seine Schriften sterben sollte. Er schrieb offen über Metropolit Nikodim, den Mann, der den zukünftigen Patriarchen Kyrill weihen und ihm als Mentor in der KGB-durchsetzten Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen dienen sollte:

Die Tätigkeit des Moskauer Patriarchats im Ausland ist ein bewusster Verrat an der Russischen Orthodoxen Kirche und am christlichen Glauben… Metropolit Nikodim verrät die Kirche und die Christen nicht aus Furcht, sondern um des Gewissens willen.

— Boris Talantow, „Sergianismus, oder Anpassung an den Atheismus (Der Sauerteig des Herodes),” geschrieben in der UdSSR, posthum veröffentlicht (1971)

„Nicht aus Furcht, sondern um des Gewissens willen.” Dies ist der entscheidende Satz. Talantow beschrieb einen willigen Kollaborateur. Erzpriester Victor Potapow, der ROKA-Priester, der später Kyrill als Agenten „Michailow” identifizieren sollte, schrieb in Orthodox Life, dass Talantow „von Metropolit Nikodim von Leningrad, nämlich dem Agenten ‚Swjatoslaw,’ zugrunde gerichtet” wurde.^[2] Kyrills Mentor verriet die Kirche nicht nur im Abstrakten. Er vernichtete einen Bekenner, der die Wahrheit über ihn sagte.

Feodisija Warawwa: „Bischöfe, die Christus verraten haben”

Feodisija Warawwa war eine Bekennerin, die Jahre in Gefangenschaft für ihren Glauben unter Nazis und Sowjets verbrachte. Auch sie zählte Nikodim zu den „Bischöfen, die Christus verraten haben.”^[3]

Soja Krachmalnikowa: „Para-Orthodox”

Soja Krachmalnikowa war eine russisch-orthodoxe Schriftstellerin, die vom Sowjetregime für die Veröffentlichung orthodoxer Literatur inhaftiert wurde. Bei einer Pressekonferenz 1992 in Moskau gab sie eine theologische Beurteilung ab:

Ich würde diese neue ‚Kirche’ para-orthodox nennen. In ihr sind die Elemente der Zeremonie erhalten, aber sie ist bar des wichtigsten Aspekts des Evangeliums: der Treue zu Christus.

— Soja Krachmalnikowa, Zeugnis bei Pressekonferenz (19. Februar 1992), Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992)

Dann stellte sie eine Frage, die den Kern der apostolischen Sukzession trifft, und erklärte, warum das Moskauer Patriarchat die Neumärtyrer nie gebührend geehrt hat:

Vergessen wir nicht, dass Bischöfe einen apostolischen Dienst darstellen; kann sich also irgendjemand einen Apostel als Agenten des KGB vorstellen? Der Heilige Geist kann nicht in denen wohnen, die durch Empfehlung des KGB zu Aposteln werden.

Die Neumärtyrer Russlands lehnten diese Institution ab, die wir heute Kirche nennen, und tatsächlich ist dies der Grund, warum diese Institution die Märtyrer ablehnte.

— Soja Krachmalnikowa, Zeugnis bei Pressekonferenz (19. Februar 1992), Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992)

Dies ist das Zeugnis einer russisch-orthodoxen Bekennerin, die für ihren Glauben ins Gefängnis ging; es kann nicht als „antirussische Propaganda” abgetan werden. Sie litt für den russisch-orthodoxen Glauben.

Die unausweichliche Frage

Diese Stimmen tragen Gewicht, weil sie für ihr Zeugnis mit ihrer Freiheit und ihrem Leben bezahlten. Sie klagen die Hierarchie der Zusammenarbeit mit Verfolgern an, des Dienens am atheistischen Staat, während Gläubige litten, der Leugnung der Verfolgung gegenüber der Außenwelt, während die Gläubigen eingesperrt waren. Dies sind schwere Anklagen.

Was sagt die kanonische Tradition über solche Geistliche?

Die kanonische Tradition

Die alten Kanones befassen sich genau mit dieser Situation.

Das Konzil von Elvira (313), eines der frühesten Kirchenkonzile, behandelte Denunzianten direkt. Kanon 73 bestimmte:

Wenn einer der Gläubigen ein Denunziant war und durch seine Denunziation jemand geächtet oder getötet wurde, so wird bestimmt, dass er selbst am Todestag die Kommunion nicht empfangen soll. War der Fall leichter, so kann er nach fünf Jahren die Kommunion empfangen.

— Konzil von Elvira, Kanon 73 (313 n. Chr.), Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715); ergänzende englische Übersetzung: Strannik Journal, „81 Canons of the Synod of Elvira”; zitiert in Erzpriester Victor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Durch Schweigen wird Gott verraten) (Toljatti: Лествица, 1992), S. 29

Einem Denunzianten, dessen Anzeige zum Tod führte, wird die Kommunion selbst auf dem Sterbebett verweigert. Nicht abgesetzt und als Laie wieder aufgenommen: die Kommunion vollständig verweigert. Dies ist die schwerste Strafe, die die alte Kirche verhängte.

Im folgenden Jahr befasste sich das Konzil von Arles (314) mit den traditores: Geistliche, die Heilige Schriften oder die Namen von Mitbrüdern an Verfolger auslieferten. Das Konzil bestimmte, dass sie dafür abgesetzt werden müssen.^[4]

Jene, die für den KGB arbeiteten, lieferten weit mehr aus als die traditores: Sie lieferten Informationen über Gläubige an den Apparat, der sie einsperrte, folterte und tötete.^[5]

Während jedoch die alte Kirche traditores absetzte, beförderte sie das Moskauer Patriarchat.

Der Hl. Basilius der Große stellte den allgemeinen Grundsatz auf:

Was den Klerus betrifft, so haben die Kanones angeordnet, ohne einen Unterschied zu machen, dass den Abgefallenen eine Strafe zugewiesen wird: Ausstoßung aus dem Dienst.

— Hl. Basilius der Große, Kanon 51, Dritter Kanonischer Brief an Amphilochius (ca. 375 n. Chr.), Nicene and Post-Nicene Fathers, Serie II, Bd. 8; https://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf208.ix.ccxviii.html^[6]

Anders als Laien, die durch Buße wiederhergestellt werden können, droht Geistlichen, die mit Verfolgern der Kirche zusammenarbeiten, die dauerhafte Entfernung aus dem Dienst.

Apostolischer Kanon 62 dehnt dies auf die Verleugnung durch Handlung aus:

Wenn einer der Geistlichen aus Furcht vor Menschen, sei es Jude, Heide oder Häretiker, den Namen Christi verleugnet, soll er ausgestoßen werden. Wenn er den Namen eines Geistlichen verleugnet, soll er abgesetzt werden. Wenn er bereut, soll er als Laie aufgenommen werden.

— Apostolischer Kanon 62, Apostolische Konstitutionen (ca. 380 n. Chr.), Ante-Nicene Fathers, Bd. 7; https://www.newadvent.org/fathers/3820.htm^[7]

Der Welt zu verkünden, die Kirche sei frei, während Gläubige in Lagern verrotten, heißt Christus vor den Menschen verleugnen, denn es deckt die Verbrechen des Verfolgers mit der Autorität der Kirche. Die Strafe ist Absetzung, und selbst mit Reue kann ein Geistlicher nicht in den Dienst zurückkehren, sondern kann nur als Laie aufgenommen werden.

Wenn daher die Bekenner das Moskauer Patriarchat „para-orthodox” nennen und erklären, dass „der Heilige Geist nicht wohnen kann” in Bischöfen, die durch KGB-Kollaboration eingesetzt wurden, sprechen sie in Übereinstimmung mit den alten Kanones. Ihr Urteil ist somit Tradition.

Wenn sie recht haben, was offenbaren dann die Beweise?

B. Die Beweislage

1988: Ein Priester des Moskauer Patriarchats spricht

Noch vor offiziellen Untersuchungen wussten und sagten orthodoxe Geistliche innerhalb der Sowjetunion offen, was die Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen war. 1988 veröffentlichte Erzpriester Georgi Edelstein, ein Priester des Moskauer Patriarchats, einen Enthüllungsbericht in Orthodox Life, der Zeitschrift der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland (ROKA), in dem er die „Friedenskonferenz” von 1982 im Dreifaltigkeitskloster des Hl. Sergius beschrieb:

Die Konferenz … genoss die aktive Unterstützung unseres atheistischen Staates und seiner „zuständigen Organe,” des KGB … Der Chef des RfRA [Rat für Religionsangelegenheiten] … nimmt seinen rechtmäßigen Platz im Festsaal ein: den Ehrenplatz neben dem Heiligsten Patriarchen.

— Erzpriester Georgi Edelstein, „How to Plunder the Church,” Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 4 (Juli-August 1988)

Erzpriester Edelstein identifizierte die Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen (dieselbe Abteilung, die Kyrill von 1989 bis 2009 leiten sollte) direkt:

Das Büro ist eine Filiale des Außenministeriums und des KGB. Sie haben es geschaffen, genährt und leiten es jetzt. Es gehört ihnen, und so sollen sie es finanzieren.

— Erzpriester Georgi Edelstein, „How to Plunder the Church,” Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 4 (Juli-August 1988)

Ein Priester des Moskauer Patriarchats, der aus der Sowjetunion heraus schrieb, der als offenkundige Tatsache feststellte, was offizielle Untersuchungen später bestätigen sollten.

Eine andere Stimme aus dem Inneren des Systems, veröffentlicht in derselben Zeitschrift, beschrieb das Ergebnis jahrzehntelanger staatlicher Kontrolle über Bischofsernennungen:

Fast alle regierenden Erzbischöfe der Russischen Orthodoxen Kirche sind Regierungsbeamte, politische Persönlichkeiten, Personen, die in sich eine bestimmte staatlich sanktionierte Institution verkörpern, durch welche die atheistische Obrigkeit die Verwaltung des religiösen Lebens der Gläubigen ausübt. Im Laufe vieler Jahre wurde durch verschiedenartige Bemühungen und Intrigen sowohl politischer als auch moralischer Natur genau dieser Typus des religiös-politischen Funktionärs geschaffen, eine eigene Nomenklatura.

— Interview mit einem Geistlichen des Moskauer Patriarchats, Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 5, 1988

„Eine eigene Nomenklatura.” Das Wort bezeichnet eine Klasse von Funktionären, die vom Partei-Staatsapparat ernannt und kontrolliert werden, die innerhalb der kanonischen Formen der Kirche operieren. Der Episkopat wurde systematisch durch Staatsfunktionäre ersetzt.

Erzpriester Edelsteins Zeugnis beschränkte sich nicht auf die AAKE. Im September 1991, Wochen nachdem der gescheiterte Putsch die KGB-Archive kurzzeitig für Ermittler öffnete, gab er ein ausführliches Interview in Argumenty i Fakty, einer der größten Zeitungen Russlands mit einer Spitzenauflage von über 30 Millionen. Er stellte nüchtern fest:

Die Hälfte des Klerus waren offene oder verdeckte KGB-Mitarbeiter bis zum Ende der Gorbatschow-Ära.

— Erzpriester Georgi Edelstein, Interview in Argumenty i Fakty, Nr. 36 (September 1991)

Er beschrieb ein System finanzieller Korruption, untrennbar vom Geheimdienstapparat: Die Hierarchie nahm Bestechungsgelder von Priestern, die Versetzungen in wohlhabende Pfarreien anstrebten, und von Kandidaten für Bischofssitze. Der KGB und die Bestechung waren keine getrennten Probleme; sie waren dasselbe System. Die Ernennung in jede bedeutende Position erforderte sowohl Bezahlung als auch politische Zuverlässigkeit.

Auf die Frage nach der Grenze zwischen Kirche und Staatssicherheit gab Edelstein eine Antwort, die in russischen Dissidentenkreisen bekannt wurde:

Wissen Sie, wo unsere heutige Kirche aufhört und der KGB beginnt? Der einzige Unterschied war, dass einige Kapuzen trugen und andere Schulterstücke hatten.

— Erzpriester Georgi Edelstein, Interview in Argumenty i Fakty, Nr. 36 (September 1991)

Erzpriester Edelstein war kein Emigrant oder feindlicher Außenseiter. Er war ein aktiver Priester des Moskauer Patriarchats, der öffentlich in Russlands meistgelesener Zeitung sprach. Sein Zeugnis wurde nie widerrufen, gerichtlich angefochten oder vom Moskauer Patriarchat formell bestritten.^[8]

Wie viele Priester waren Agenten? Direkt auf diese Frage angesprochen, schätzte Erzpriester Edelstein 100 Prozent. Erzpriester Gleb Jakunin, der später als Mitglied der russischen parlamentarischen Kommission die tatsächlichen KGB-Akten einsah, bezifferte den Anteil auf 20 Prozent. Im Dezember 1991 bestätigte der stellvertretende KGB-Vorsitzende selbst, dass von den vom KGB angesprochenen russisch-orthodoxen Priestern nur 15 bis 20 Prozent die Zusammenarbeit verweigert hatten, was bedeutet, dass 80 bis 85 Prozent der Angesprochenen einwilligten, für die Sicherheitsdienste zu arbeiten.^[9] Drei Quellen: ein aktiver Priester, ein parlamentarischer Ermittler und der stellvertretende KGB-Vorsitzende selbst. Selbst die konservativste Schätzung bedeutet, dass jeder fünfte Priester ein Agent war. Die eigene Zahl des KGB legt nahe: vier von fünf.

Was ist die AAKE?

Die Organisation, die Erzpriester Edelstein beschrieb, ist die Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen (AAKE), eingerichtet vom Heiligen Synod (dem Leitungsgremium der Russischen Orthodoxen Kirche) am 4. April 1946, um Moskaus Beziehungen mit anderen orthodoxen Kirchen, nichtorthodoxen Kirchen, Regierungen und internationalen Organisationen zu verwalten. Der Vorsitzende der AAKE hat den Status eines ständigen Mitglieds des Heiligen Synods, was sie zu einer der mächtigsten Positionen in der Russischen Orthodoxen Kirche macht.^[10]

Patriarch Kyrill führte persönlich den Vorsitz der AAKE von 1989 bis 2009. Er wurde für diese Rolle von Metropolit Nikodim (Rotow) ausgebildet, der die AAKE von 1960 bis 1972 leitete und Kyrill persönlich weihte. Heute untersteht die AAKE ihm direkt als Patriarch.

Die mospat.ru-Zitate in diesem gesamten Buch, die als Primärquellen präsentierten Aussagen, die offiziellen Aufzeichnungen, die verwendet werden, um Patriarch Kyrills eigene Worte zu dokumentieren: sie alle stammen von dieser Organisation.^[11] Der Organisation, die Erzpriester Edelstein „eine Filiale des Außenministeriums und des KGB” nannte.

Das Zeugnis geht noch weiter.

1992: Zeugnis aus dem Inneren der AAKE

Im Februar 1992 fand in Moskau eine Pressekonferenz mit Geistlichen und Dissidenten statt, die die Zusammenarbeit des Moskauer Patriarchats mit dem KGB aus erster Hand erlebt hatten. Ihre Zeugnisse wurden im selben Jahr in Orthodox Life veröffentlicht. Mehrere Zeugen bestätigten, was Erzpriester Edelstein 1988 geschrieben hatte: Die AAKE war „eine Filiale des KGB von oben bis unten.”^[12]

Das detaillierteste Zeugnis kam von Diakon Andrei Ribin, einem ehemaligen Mitarbeiter der AAKE, der in der russischen Presse öffentlich Buße getan hatte:

Die Abteilung für Auswärtige Angelegenheiten wurde 1946 von Berija [Stalins Geheimpolizeichef] gegründet. Von Anfang an wurde die Arbeit der Abteilung unter strenger Aufsicht des KGB durchgeführt… Fast alle Mitarbeiter meiner Abteilung waren Agenten des KGB, mich eingeschlossen. Ich wurde angeworben, als ich noch Seminarist war. Es war unmöglich, auf andere Weise eine Stelle in dieser Abteilung zu bekommen.

— Diakon Andrei Ribin, Zeugnis bei Pressekonferenz (19. Februar 1992), Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992)

„Ich wurde angeworben, als ich noch Seminarist war.” Das war systematische Rekrutierung, bevor der Dienst begann. Und „es war unmöglich, auf andere Weise eine Stelle in dieser Abteilung zu bekommen.” Die AAKE war nicht unterwandert; sie wurde als KGB-Operation von Anfang an gegründet und besetzt. Der Journalist Alexander Neschnyi, der die KGB-Archive gemeinsam mit Erzpriester Jakunin untersuchte, beschrieb das Muster unabhängig: „Bestimmte junge Männer, die nach Abschluss ihrer KGB-Ausbildung zum Studium an Seminare hier wie auch im Ausland geschickt wurden. Sie machten in zwei parallelen Karrieren Fortschritte. So gibt es Agenten des KGB in den Reihen der Russischen Orthodoxen Kirche.”^[13] Es gibt auch Hinweise darauf, dass KGB-Offiziere zum Studium an Seminare im Ausland geschickt wurden, um Priester zu werden und in der Sowjetunion zu dienen.^[14] Die Pipeline verlief in beide Richtungen: Seminaristen wurden als Agenten rekrutiert, und Agenten wurden als Seminaristen ausgebildet.

Die von Ribin beschriebene Seminarrekrutierung war nicht improvisiert. Ein Memorandum der WTschK (der Gesamtrussischen Außerordentlichen Kommission, der ursprünglichen sowjetischen Geheimpolizei) von 1921 aus der Geheimen Abteilung legte die Strategie fest, die die Rekrutierung von Geistlichen für die nächsten sieben Jahrzehnte bestimmen sollte:

Ihre Annahme von Geld oder anderen materiellen Verlockungen wird sie auf eine andere Weise noch wirksamer an uns binden: sie werden zu ewigen Sklaven der Tscheka, die Angst haben, dass ihre Zusammenarbeit mit uns öffentlich wird.

— W. W. Fortunatow, Memorandum der Geheimen Abteilung der WTschK (1921). Zentralarchiv des FSB Russlands, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6

„Ewige Sklaven.”^[15] Dauerhaft kompromittierte Männer, gehalten durch die Drohung der Entlarvung, lebenslang gebunden. Die AAKE, fünfundzwanzig Jahre später gegründet, war die ausgereifte institutionelle Form dieses Programms.

Die Strategie wurde nicht dem Einzelinitiative der Offiziere überlassen. Am 28. Juli 1970 genehmigte die KGB-Führung offiziell Leitpapier Nr. 48s: „Über die Nutzung der Möglichkeiten der Russischen Orthodoxen Kirche durch die Organe des KGB für Gegenspionagemaßnahmen im Inland und im Ausland.” Das Leitpapier wurde auf der Führungsebene der gesamten Behörde genehmigt. Die Nutzung der Kirche für Geheimdienstzwecke war offizielle, dokumentierte, institutionelle KGB-Politik.^[16]

Bis 1982 beurteilte die 4. Abteilung der 5. Verwaltung des KGB ihren eigenen Erfolg:

Durch führende Agenten halten die ROK, die Georgische und die Armenische Kirche fest an Positionen der Loyalität.

— 4. Abteilung, 5. Verwaltung, KGB-interne Einschätzung (1982)^[17]

Dies war keine Anklage von Außenstehenden; es war der KGB, der sich in einem Abteilungsbericht selbst beglückwünschte, der nie für die Öffentlichkeit bestimmt war.^[17]

Ribin identifizierte auch den Chefideologen der Abteilung: einen KGB-Offizier namens Buewski (Deckname „Kusnezow”), der seit 1946 die öffentlichen Erklärungen und formellen Ansprachen des Patriarchen an nationale Staatschefs verfasst hatte.^[18] Freigegebene Dokumente des FSB (des Föderalen Sicherheitsdienstes, des direkten Nachfolgers des KGB) bestätigen seinen Agentenstatus unabhängig und listen „Kusnezow [Alexei Buewski]” unter den Agenten auf, die zusammen mit „Michailow” zum ÖRK entsandt wurden.^[19] Die institutionelle Stimme des Moskauer Patriarchats wurde nicht bloß vom KGB beeinflusst; vier Jahrzehnte lang wurde sie von einem seiner Agenten verfasst.

Ein weiterer ehemaliger AAKE-Mitarbeiter, A. Schuschpanow, gestand öffentlich in derselben Zeitung und nannte den KGB-Obersten, der ständig in der Abteilung stationiert war: „Wladimirow,” der „die Sonderaufträge für die Mitarbeiter der Abteilung arrangierte.”^[20] Die AAKE kooperierte nicht bloß mit dem KGB. Sie hatte einen residierenden KGB-Obersten vor Ort, der Kirchenmitarbeitern Geheimdienstaufgaben zuwies.

Schuschpanow beschrieb auch die genaue Befehlskette für die von AAKE-Mitarbeitern gesammelten Geheimdienstinformationen: „Alle Übersetzer reichten fünf Kopien jedes Berichts ein. Die erste ließen wir auf dem Schreibtisch des Vorsitzenden der Abteilung für Auswärtige Beziehungen des Moskauer Patriarchats (früher Metropolit Nikodim, später Metropolit Juwenali), eine zweite schickten wir an den Rat für Religionsangelegenheiten, der der Geheimpolizei angegliedert war, und die drei verbleibenden Kopien stellten wir dem KGB zur Verfügung.”^[21] Der AAKE-Vorsitzende, Kyrills Vorgänger und Mentor, erhielt persönlich Kopien von KGB-Geheimdienstberichten, die von seinem eigenen Personal erstellt wurden. Er war nicht nur von der KGB-Präsenz wissend; er war in der operativen Befehlskette.

Dies ist die Institution, die Patriarch Kyrill zwanzig Jahre lang (1989-2009) leitete. Eine Institution, geschaffen von der Geheimpolizei eines atheistischen Staates, der über 20.000 Kirchen zerstörte und Geistliche für das Verbrechen hinrichten ließ, an Gott zu glauben. Jedes oben beschriebene Dokument wurde von einer Behörde erstellt, deren Zweck die Verfolgung und Zerstörung der Orthodoxen Kirche war. Die Männer, die die AAKE besetzten, unterstanden dieser Behörde. Und der Mann, der die AAKE leitete, untersteht niemandem.

Ein Hierarch beichtet

Erzbischof Chrysostomos (Martischkin) von Wilna war der offenkundigste Hierarch, der öffentlich KGB-Kollaboration beichtete. Er erklärte in der Rossijskaja Gaseta Nr. 52/388 (1992):

Ja, wir, zumindest ich, und das sage ich in erster Linie über mich selbst, haben mit dem KGB zusammengearbeitet. Ich habe zusammengearbeitet, ich habe eine Verpflichtung unterschrieben, hatte regelmäßige Treffen, berichtete. Ich habe mein eigenes Pseudonym, einen Spitznamen, wie man dort sagt: „Restaurator.”

— Erzbischof Chrysostomos (Martischkin) von Wilna, Beichte in Rossijskaja Gaseta Nr. 52/388 (1992)

Chrysostomos blieb nicht beim Geständnis seiner eigenen Kollaboration stehen. In einem Interview 1992 mit Russkaja Mysl (Russisches Denken), der ältesten russischsprachigen Zeitung Westeuropas, beschrieb er, wie das System von innen funktionierte:

Es gibt in der Kirche echte KGB-Agenten, die schwindelerregende Höhen in ihrer Karriere erreicht haben. Zum Beispiel Metropolit Methodius von Woronesch [Agent „Pawel”]. Er ist KGB-Offizier, Atheist, ein verdorbener Mensch, eng mit dem KGB verbunden. Der Synod war einstimmig gegen einen solchen Bischof, aber wir mussten eine solche Sünde auf uns nehmen; und danach, wie seine Karriere in die Höhe schoss!

— Erzbischof Chrysostomos (Martischkin), Interview in Russkaja Mysl, 24. April 1992

Der Heilige Synod, das Leitungsgremium der Russischen Orthodoxen Kirche, war einstimmig gegen eine KGB-Ernennung, und die Ernennung erfolgte trotzdem. Dies offenbart die wahre Machtdynamik: Der Synod regierte nicht die Kirche; der KGB regierte die Kirche durch den Synod.^[22]

Auch stand Chrysostomos’ Zeugnis nicht allein. Patriarch Alexi II. selbst, der von 1990 bis 2008 als Oberhaupt der Russischen Orthodoxen Kirche diente, legte dar, was die New York Times als „eine bemerkenswerte öffentliche Entschuldigung” bezeichnete, in einem Interview mit der Iswestija, Russlands Zeitung des Protokolls, im Juni 1991. Nachdem die Zeitung an seine Identifizierung in vertraulichen Staatsdokumenten als einer der „willfährigeren hochrangigen Hierarchen” erinnert hatte, räumte Alexi ein, dass „Kompromisse mit der Sowjetregierung von Bischöfen des Moskauer Patriarchats, ihn eingeschlossen, eingegangen wurden.”^[23] 1988 hatte KGB-Vorsitzender Viktor Tschebrikow persönlich dem Agenten „Drosdow” eine Ehrenurkunde für „verdienstvolle Dienste” überreicht, was, wie die Journalistin Jewgenija Albaz anmerkte, Dienste bezeichnete, die „weit über den Akt der ‚Befriedung von Mönchen’ hinausgingen.”^[24]

Chrysostomos gestand vollständig. Alexi II. räumte „Kompromisse” ein. Als Patriarch Kyrill (damals Metropolit Kyrill) an der Reihe war zu beichten, erklärte er die Treffen stattdessen für „moralisch indifferent.”^[25]

Ein Sowjetbeamter bestätigt

Der KGB kontrollierte die Kirche über zwei Kanäle. Der Rat für Religionsangelegenheiten (RfRA) war eine sowjetische Regierungsbehörde, die alle Geistlichenernennungen von außen überprüfte; die AAKE war die eigene Abteilung der Kirche, von innen durchsetzt mit KGB-Agenten, die als Mitarbeiter eingebettet waren. Beide unterstanden dem KGB, aber aus entgegengesetzten Richtungen.

Konstantin Chartschew, ehemaliger Vorsitzender des RfRA, bestätigte die systematische Natur der KGB-Kontrolle:

Kein einziger Kandidat für das Amt eines Bischofs oder ein anderes hohes Amt, geschweige denn ein Mitglied des Heiligen Synods, kam ohne Bestätigung durch das Zentralkomitee der KPdSU und den KGB durch.

— Konstantin Chartschew, ehemaliger Vorsitzender des sowjetischen Rates für Religionsangelegenheiten, zitiert in Jewgenija Albaz, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (1994)

Einer der ranghohen öffentlichen Sprecher des Moskauer Patriarchats beschrieb später dasselbe Muster von innerhalb der Institution:

Zu KGB-Agenten in Soutanen: Es ist absolut jeder, der während der Sowjetzeit diente, weil Priester eine Bescheinigung und Genehmigung von den Beauftragten des Rates für Religion [des RfRA] einholen mussten, und diese Personen waren entweder Agenten der Geheimdienste (KGB) oder ihnen unterstellte Personen.

— Erzpriester Wsewolod Tschaplin, Sekretär für die Beziehungen zwischen dem Moskauer Patriarchat und der Gesellschaft^[26]

Dies ist ein hochrangiger Sprecher des Moskauer Patriarchats, der anerkennt, dass der Dienst von Geistlichen während der Sowjetzeit einem Genehmigungssystem des Sicherheitsstaats unterworfen war, vermittelt durch Beamte, die mit dem KGB-Apparat verbunden oder ihm unterstellt waren. Dies war kein westlicher Außenstehender.

Westliche Akademiker haben dies unabhängig bestätigt. Die Garrards, die für Princeton University Press schreiben, dokumentieren:

Alle höheren Geistlichenernennungen in der Sowjetära wurden vom KGB vorgenommen und durch den staatlichen Rat für Religionsangelegenheiten (die öffentliche Fassade der 4. Abteilung der 5. Verwaltung des KGB) vermittelt, und viele niedrigere Ernennungen ebenfalls… Fast alle hochrangigen Führer aller offiziell anerkannten Religionsgemeinschaften, einschließlich der Katholiken, Baptisten, Adventisten, Muslime und Buddhisten, waren angeworbene KGB-Agenten.

— John und Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia, S. 181-182

Die Garrards dokumentieren auch, dass Patriarch Alexi II. (Ridiger) „vom estnischen KGB am 28. Februar 1958 angeworben wurde, nur Tage nach seinem 29. Geburtstag” und dass „genau dreißig Jahre nach seiner Anwerbung als Agent Alexi eine Auszeichnung (Gramota) vom KGB in Anerkennung seines langen Dienstes für sie erhielt.”^[27] Sein Deckname war „Drosd” („Drossel”). Dies ist derselbe Patriarch, der Kyrill zum Metropoliten erhob und unter dem Kyrill die AAKE zwei Jahrzehnte lang leitete.

Alexis Dienst für den KGB war keine passive Fügung. 1965, als Erzbischof von Tallinn, forderte er, dass Erzbischof Hermogen von Kaluga, der zu jener Zeit der mutigste Bischof im Moskauer Patriarchat war, in den Ruhestand gezwungen werde, weil er einen Protest gegen die Mittäterschaft des Synods an der Kirchenschließungskampagne der Sowjetregierung unterzeichnet hatte.^[28] Dies ist ein wiederkehrendes Muster in diesem Buch. Jeder, der die Wahrheit sagt, wird sofort bestraft.

So duldete der zukünftige Patriarch Alexi nicht nur Verfolgung; er setzte sie gegen den einen Bischof durch, der es wagte, die Wahrheit zu sagen.

1990, als die Zeit kam, einen neuen Patriarchen zu wählen, sandte KGB-Vorsitzender Wladimir Krjutschkow ein spezielles verschlüsseltes Telegramm an alle KGB-Direktorate mit der Anweisung, die Wahl von Alexi (Ridiger), dem Metropoliten von Leningrad, auf den Patriarchenthron zu ermöglichen.^[29] Die Patriarchenwahl selbst wurde vom Chef des KGB geleitet. Die Frage, die Erzpriester Victor Potapow stellte, ist unbeantwortbar: „Hätten die KGB-Agenten innerhalb der Kirche, die für das Konzil versammelt waren, es gewagt, ihrem Chef Krjutschkow ungehorsam zu sein?”

Die Garrards benennen auch Metropolit Pitirim, Chefredakteur des Journals des Moskauer Patriarchats, als „einen jener ‚Agenten in Soutanen’, die der KGB in die Hierarchie eingeschleust hatte.”^[30] Das offizielle Journal des Moskauer Patriarchats wurde von einem KGB-Agenten herausgegeben. Dies war keine Unterwanderung am Rande; es war Kontrolle des Zentrums.

Die Verflechtung zwischen dem Rat für Religionsangelegenheiten und dem KGB war nicht informell. Laut Prof. John Dunlop „bekleidete der stellvertretende Leiter des Rates für Religionsangelegenheiten, Furow, den Rang eines Generals im KGB.”^[31] Derselbe Furow, dessen interner Bericht von 1975 die umfassende staatliche Kontrolle über die Kirche dokumentierte, war selbst ein KGB-General. Die Behörde, die die Kirche beaufsichtigte, wurde von der Behörde besetzt, die Gläubige verfolgte.

Agent „Aramis” beichtet

Ein KGB-Agent mit dem Decknamen „Aramis,” der als Übersetzer in der Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen arbeitete, gestand öffentlich in der russischen Zeitung Argumente und Fakten (Nr. 8, 1992): „Fast alle Mitarbeiter der Abteilung für Auswärtige Kirchenbeziehungen des Moskauer Patriarchats hatten für den KGB gearbeitet.”^[32]

Warum ist all dies wichtig? Weil die Abteilung, die von Insidern wiederholt als KGB-Operation beschrieben wurde, die Abteilung, in der Agenten als Seminaristen angeworben wurden, in der ein KGB-Oberst vor Ort saß und Geheimdienstaufgaben zuwies, in der die Reden des Patriarchen vier Jahrzehnte lang von einem KGB-Offizier verfasst wurden: von 1989 bis 2009 wurde dieselbe Abteilung vom heutigen Patriarchen Kyrill geleitet. Und heute untersteht sie ihm direkt.

Die Russische Parlamentarische Kommission von 1992

Im September 1991 bildete der Russische Oberste Sowjet eine Kommission zur Untersuchung des Augustputschversuchs, mit Erzpriester Gleb Jakunin, einem dissidentischen Priester, der fünf Jahre in einem Arbeitslager für die Dokumentation von Verfolgung verbracht hatte, als Schlüsselermittler.^[33] Viele versuchen, diese Beweise als ausländische Untersuchung oder Emigrantenbehauptung abzutun. Dies war das eigene Parlament der Russischen Föderation, das seine verfassungsmäßige Autorität nutzte, um die Archive seines eigenen Geheimdienstes zu untersuchen.

Die Kommission erhielt beispiellosen Zugang zu KGB-Archiven, insbesondere der 4. Abteilung der 5. Verwaltung für Staatssicherheit (der „Kirchenabteilung”).

Im März 1992 reiste die Kommission nach Washington, D.C., und hielt eine Pressekonferenz auf dem Capitol Hill ab, wo sie geheime KGB-Dokumente formell an die internationale Presse freigab. Sie verlasen die Decknamen von 30 der wichtigsten KGB-Kollaborateure unter den Bischöfen der Russischen Orthodoxen Kirche, darunter fast jedes Mitglied des regierenden Patriarchalsynods der Kirche. Die Kommission stellte fest, dass in den oberen Rängen der Kirche neun von zehn Geistlichen für den KGB arbeiteten. Jakunin erklärte: „Nur die tiefsten unterirdischen unregistrierten Kirchen waren nicht unterwandert.”

Während des Putschversuchs vom August 1991 (eines dreitägigen Versuchs sowjetischer Hardliner, Präsident Gorbatschow zu stürzen und demokratische Reformen rückgängig zu machen) wurden die Loyalitäten der Hierarchie bloßgelegt: Keiner der prominenten Bischöfe, die am 19. August an einer Konferenz in Moskau teilnahmen, verurteilte den Putschversuch. Kein Einziger. Kein Einziger von ihnen kam zum Weißen Haus, um die Verteidiger der legalen Regierung zu segnen, die dem Tod ins Auge blickten, um die russische Demokratie vor dem Umsturzversuch zu schützen.^[34]

Der Abschlussbericht der Kommission, verfasst und unterzeichnet vom Vorsitzenden Lew Ponomarjow, dokumentierte das volle Ausmaß des Systems. Allein 1982 „hatten Strafgerichte 229 Geistliche und Sektierer zu Strafen verurteilt und achtzehn weitere in die Verbannung geschickt,” während KGB-Akten „mehr als 2.500 als ‚feindliche Elemente’ betrachtete Personen” nannten. Der Bericht beschrieb, wie der KGB sicherstellte, dass „jene Mitglieder des Klerus, die am meisten zu Kompromissen, Unterwürfigkeit oder Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der Kirche neigten, auf Führungspositionen gesetzt wurden,” wo „sie zu gehorsamen Vollstreckern des Willens und der Wünsche dieser ‚Geheimpolizei’ wurden.” Ponomarjow warnte vor der Gefahr der „Verwandlung religiöser Organisationen in KGB-Agentenzentren.”^[35]

Die Kommission dokumentierte auch, dass während des Putschversuchs vom August 1991 Metropolit Pitirim (Deckname „Abt”), einer der drei ranghöchsten Bischöfe der Kirche und Herausgeber des Journals des Moskauer Patriarchats, einem der Rädelsführer des Putsches, Boris Pugo, einen persönlichen Besuch abstattete, was die Kommission als eine Handlung beschrieb, die „in der Tat den Staatsverbrecher Pugo zum [künftigen] Präsidenten Russlands proklamierte.”^[35]

Die Kommission berichtete:

KGB-Agenten unternahmen Reisen ins Ausland, die von der AAKE organisiert wurden, und führten Aufträge aus. Die Art dieser Aufträge zeugt von ihrer Verwandlung in ein verdecktes Zentrum von KGB-Agenten unter den Gläubigen.

— Russische Parlamentarische Kommission von 1992, zitiert in John B. Dunlop, „KGB Subversion of Russian Orthodox Church,” RFE/RL Research Report (20. März 1992)^[36]

Die AAKE ist untrennbar mit dem KGB verbunden, und die AAKE wurde sowohl von Metropolit Nikodim als auch von Patriarch Kyrill geleitet.

Man mag fragen: Wie reagierte die Russische Orthodoxe Kirche auf diese Enthüllungen russischer Ermittler, die russische Archive untersuchten?

Beim Bischofskonzil im St.-Daniel-Kloster Ende März 1992 ging Patriarch Alexi II. so weit, die Beweise als „Verleumdung” zu bezeichnen und zu erklären, dass „die vielen Probleme des Kirchenlebens in hohem Maße künstlich von außen geschaffen wurden.”^[37]

Die Russische Orthodoxe Kirche reagierte wie gewohnt und behauptete, die Vorwürfe seien eine „westliche” Anschuldigung.

Die Russische Orthodoxe Kirche „hat nicht eine einzige Bewegung gemacht” in Richtung Entfernung von KGB-Agenten oder Behandlung der Vorwürfe, so Jakunin, im scharfen Gegensatz zu Baptistenorganisationen, die solche Agenten aktiv ausschlossen.^[38] Stattdessen entamtete die Russische Orthodoxe Kirche vorhersehbar Gleb Jakunin 1993, weil er die Wahrheit aufgedeckt hatte.

Dieses Muster, auf dokumentierte Beweise mit Vergeltung gegen den Boten zu reagieren, statt die Botschaft zu widerlegen, setzt sich bis zum heutigen Tag fort.

Das Zeugnis der Insider und die Erkenntnisse von Russlands eigenem Parlament etablieren das Muster. Bestätigen ausländische Archive es?

Internationale Bestätigung

Freigegebene Akten der Schweizerischen Bundespolizei (freigegeben 2023) identifizieren den KGB-Decknamen „Michailow” als Patriarch Kyrill zugehörig und beschreiben seinen Genfer Einsatz zur Beeinflussung des Ökumenischen Rates der Kirchen (ÖRK).^[39]

Der ÖRK ist die weltgrößte ökumenische Organisation, die über 350 Kirchen zusammenbringt, die rund 580 Millionen Christen repräsentieren. Er dient als globales Forum, in dem Kirchen gemeinsam zu Fragen des Glaubens, der Gerechtigkeit und des Friedens sprechen. Es ergibt dann vollkommen Sinn, dass wenn Ihre Agenten die Tagesordnung des ÖRK kontrollieren, Sie kontrollieren, was die Kirchen der Welt über Ihr Land sagen, und deshalb investierte der KGB Jahrzehnte an Aufwand in seine Durchdringung. Der KGB selbst beurteilte das Ergebnis: Der Beitritt der Russischen Orthodoxen Kirche zum Ökumenischen Rat der Kirchen „wurde vom KGB und dem Rat für Religionsangelegenheiten als Coup für ihre Diplomatie betrachtet, da sie ihren Einfluss im ÖRK nutzen würden, um sowjetische außenpolitische Ziele zu unterstützen.”^[40] (Zu Kyrills theologischer Verteidigung des ÖRK und der Verurteilung durch die Heiligen, siehe Chapter 7.)

Das Mitrochin-Archiv

Wassili Mitrochin war ein Archivar in der Auslandsgeheimdienstabteilung des KGB, der von dem Regime, dem er diente, angewidert wurde. Im Laufe eines Jahrzehnts, während er die physische Überführung geheimer Archive vom KGB-Hauptquartier Lubjanka in eine Einrichtung außerhalb Moskaus beaufsichtigte, fertigte er über 25.000 handschriftliche Kopien geheimer Dokumente an und versteckte sie unter den Dielen seines Hauses. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bot er das Archiv der CIA an, die es als mögliche Fälschungen ablehnte. Der britische Geheimdienst nahm es an, verifizierte seine Echtheit und brachte Mitrochin und seine Familie nach Großbritannien. Der Cambridger Historiker Christopher Andrew wurde autorisiert, das Material zu veröffentlichen. Das Archiv wurde unabhängig durch vier nationale Archive (russische, schweizerische, tschechische und estnische) bestätigt. Keine Regierung oder seriöser Gelehrter hat seine Echtheit angezweifelt.^[41]

Der Grund, warum dies relevant ist: Das Mitrochin-Archiv dokumentiert, wie der KGB systematisch die Delegierten der Russischen Orthodoxen Kirche im ÖRK einsetzte, um Kritik an der sowjetischen Religionsverfolgung zu unterdrücken.

Was offenbaren die Mitrochin-Dokumente noch über den ÖRK?

Wie ein Bericht von 1969 zusammenfasste: „Die Agenten ALTAR, SWJATOSLAW, ADAMANT, MAGISTR, ROSCHTSCHIN und SEMNOGORSKI … nahmen an der Arbeit des ÖRK-Zentralkomitees teil … Die Agenten schafften es, feindliche Aktivitäten abzuwenden.”^[42] Der Leiter der Delegation, Metropolit Nikodim (Agent SWJATOSLAW), wird auch als „der wichtigste der Agenten” beim Canterbury-Treffen hervorgehoben.^[43]

1983 entsandte der KGB 47 Agenten zur Teilnahme an der ÖRK-Vollversammlung in Vancouver.^[44] Die Ergebnisse sprechen für sich: Die Versammlung verurteilte den westlichen Kapitalismus als „die Hauptquelle der Ungerechtigkeit in der Welt, verantwortlich für die Übel des Sexismus, Rassismus, der kulturellen Gefangenschaft, des Kolonialismus und Neokolonialismus.” Zur sowjetischen Invasion in Afghanistan forderte die Versammlung den Rückzug jedoch nur „im Rahmen einer politischen Gesamtlösung zwischen Afghanistan und der UdSSR,” wobei sie bequem vergaß, dass das Regime in Kabul von den sowjetischen Invasoren eingesetzt worden war, und „ein Ende der Waffenlieferungen an Oppositionsgruppen von außen” forderte, also die Verweigerung von Waffen an jene, die der Invasion Widerstand leisteten.^[45] Zur sowjetischen Religionsverfolgung sagte die Versammlung absolut nichts.

Beim ÖRK-Treffen im Juli 1989 in Moskau berichtete der KGB: „Als Ergebnis der durchgeführten Maßnahmen wurden acht öffentliche Erklärungen und drei offizielle Briefe angenommen, die der politischen Linie der sozialistischen Länder entsprachen … Dank unserer Agenten wurde ein positiver Einfluss auf die Ausländer ausgeübt.”^[46]

Bis 1989 konnte der KGB prahlen: „Jetzt ist die Tagesordnung des ÖRK auch unsere Tagesordnung.” Patriarch Kyrill setzt dieselben Taktiken weiterhin ein.

Wie die Historikerin Victoria Smolkin dokumentiert, sah Stalin „die Orthodoxe Kirche als außenpolitisches Werkzeug auf der Weltbühne, als Gegengewicht zum Einfluss des Vatikans in Europa und als diplomatisches Instrument im aufkommenden Kalten Krieg.”^[47] Der Einsatz von Kirchenagenten durch den KGB erstreckte sich über den ÖRK hinaus auf direkte Operationen gegen den Vatikan. Es geht hier nicht darum, Roms Ekklesiologie zu verteidigen, die dieses Buch ablehnt (siehe Teil I); es geht darum zu zeigen, dass KGB-Agenten in den Gewändern des Patriarchats gegen jedes Ziel eingesetzt wurden, das Moskau zuwies, und dass der Umfang dieses Einsatzes total war.

Delegierte der Russischen Orthodoxen Kirche, darunter verdeckte KGB-Agenten, hatten bereits am Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-65) als Beobachter teilgenommen.^[48] Mitrochins Transkriptionen nennen mindestens einen mit Deckname: „‚Wladimir’ war Teil einer Delegation der Russischen Orthodoxen Kirche, die am Zweiten Vatikanischen Konzil teilnahm.”^[49] Der Journalist John Koehler identifiziert zwei der Delegierten namentlich: die Metropoliten Borowoj und Kotljarow, beide KGB-Agenten, deren Teilnahme Chruschtschow unter der Bedingung gestattete, dass „keine Angriffe gegen den Kommunismus auf dem Konzil gemacht würden.”^[50] Der Preis für die Anwesenheit der ROK auf dem Konzil, das die katholisch-orthodoxen Beziehungen umgestaltete, war Schweigen über die sowjetische Verfolgung.

1969 genehmigte KGB-Vorsitzender Juri Andropow ein Strategiedokument zur Bekämpfung des Einflusses der Katholischen Kirche. Seine Ziele umfassten die Gewinnung von Einfluss auf Mitglieder der Römischen Kurie, die Unterwanderung katholischer Institutionen durch KGB-Agenten, die Diskreditierung katholischer Amtsträger und die Erzwingung der Einstellung vatikanischer Unterstützung für katholische Aktivitäten in der UdSSR.^[48] Andropows Direktive war keine vage politische Absicht; sie legte fest, dass KGB-Agenten dem Papst direkt Desinformation zukommen lassen würden. Agent „Adamant” nutzte Kontakte zu „prominenten Mitgliedern der Römischen Kurie,” um erfundene Behauptungen zu übermitteln, während Agent „Daktaras” mit einer Gruppe von Bischöfen nach Rom reiste und „ein persönliches Treffen mit dem Papst” hatte.^[51] Zwanzig Jahre später wurden die operativen Ergebnisse dokumentiert. Ein Bericht von 1989 des Leiters der 4. Abteilung des KGB (der Religionsabteilung) stellt fest:^[52]

Die wichtigsten Reisen waren die der Agenten „Antonow,” „Ostrowski” und „Adamant” nach Italien zu Verhandlungen mit dem Papst über Fragen der zukünftigen Beziehungen zwischen dem Vatikan und der Russischen Orthodoxen Kirche, insbesondere die Probleme der Unierten.

— Oberst W. Timoschewski, Bericht der 4. Abteilung, 5. Verwaltung (1989)

Diese drei Decknamen wurden als hochrangige Metropoliten der Russischen Orthodoxen Kirche identifiziert.^[53] Die zum Verhandeln mit dem Papst entsandten Agenten waren keine Randfiguren; sie waren, nach der eigenen Dokumentation des KGB, operative Agenten, die zugewiesene Aufgaben ausführten.

Der KGB beschränkte sich nicht auf Verhandlungen. Laut Mitrochins Transkriptionen platzierte der KGB dieselben ROK-Agenten in vatikanischen Institutionen: „Drosdow” (der spätere Patriarch Alexi II.), „Swjatoslaw” (Metropolit Nikodim), „Adamant” (Metropolit Juwenali) und „Nesterow” erhielten den Auftrag, die Kongregation für die Ostkirchen, das Sekretariat für die Einheit der Christen und das Sekretariat für Gerechtigkeit und Frieden zu unterwandern: genau jene vatikanischen Gremien, die für die Beziehungen mit der Orthodoxen Kirche zuständig waren.^[54]

Dies ist direkt relevant für Teil I dieses Buches (Chapter 1, Chapter 2): Die Beziehung des Moskauer Patriarchats zum Vatikan wurde nicht von Kirchenmännern in gutem Glauben aufgebaut. Sie wurde in ihren Gründungsjahren von Geheimdienstagenten aufgebaut, die KGB-Aufträge ausführten. Ein Telegramm des KGB-Hauptquartiers von 1980 an seinen Operationschef in Polen machte diese Strategie explizit: Der KGB plante, „Kontakte in der Russischen Orthodoxen Kirche sowie der Griechischen und der Armenisch-Gregorianischen Kirche für Geheimdienstarbeit” gegen den Vatikan zu nutzen und „jede Kommunikation zwischen diesen Kontakten und dem Vatikan zu verhindern, die nicht vom KGB genehmigt war.”^[55] Die institutionelle Beziehung, die die Havanna-Erklärung von 2016 hervorbrachte, wurde durch KGB-Operationen gesät, die in den eigenen Akten des KGB dokumentiert sind.^[52]

Die Vernichtung der Unierten

Der Einsatz der Russischen Orthodoxen Kirche durch den KGB gegen den Vatikan hatte seinen gewalttätigsten Ausdruck in der Unterdrückung der Ukrainischen Griechisch-Katholischen (Unierten) Kirche. Die Unia war eine häretische Institution, geboren aus bischöflichem Verrat bei der Union von Brest (1595), und die Orthodoxe Kirche lehnt sie zu Recht ab. Aber der kanonische Weg, Häretiker zur Wahrheit zu führen, ist durch Predigt, Buße und Bekehrung, nicht durch die Geheimpolizei. 1946 inszenierte die Sowjetregierung die „Synode von Lwiw”: Alle zwölf ukrainischen griechisch-katholischen Bischöfe wurden verhaftet, und der verbleibende Klerus wurde unter Waffengewalt gezwungen, die „Absorption” in die Russische Orthodoxe Kirche zu „akzeptieren.” Die ROK-Hierarchie war, in den Worten des Historikers Sean Brennan, „ein williger Komplize” in dem, was er „ein beschämendes Kapitel” nennt. Nur zwei der zwölf Bischöfe überlebten ihre Gefängnisstrafen. Tausende Gläubige des östlichen Ritus kamen in Sibirien und Kasachstan um. Erzbischof Slipyj, Oberhaupt der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche, verbrachte achtzehn Jahre in Arbeitslagern, weil er sich weigerte, die Legitimität der Synode anzuerkennen. Nach seiner Freilassung beschrieb er, was die Priester erduldeten:

Unseren Priestern wurde die Wahl gegeben, sich „der Kirche des Regimes” anzuschließen und damit die katholische Einheit aufzugeben, oder mindestens zehn Jahre des harten Schicksals der Deportation und alle damit verbundenen Strafen zu erdulden. Die überwältigende Mehrheit der Priester wählte den Weg der Gefängnisse und Konzentrationslager der Sowjetunion.

— Erzbischof Josyf Slipyj, zitiert in Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 26; vgl. Andrew & Mitrochin, The Sword and the Shield, S. 498

„Die Kirche des Regimes”: Slipyjs eigener Name für die Russische Orthodoxe Kirche unter KGB-Kontrolle. Die Unierten waren Häretiker, und Slipyj war kein orthodoxer Heiliger. Aber sein Ausdruck benennt, was die ROK geworden war: keine Kirche, die Häretiker durch das Evangelium bekehrt, sondern ein Instrument des Regimes, das sie mit Gewalt absorbiert.^[56]

Der Unterschied ist wichtig: Die Unierten wurden nicht absorbiert, weil sie Häretiker waren, die zur Wahrheit geführt werden mussten, sondern weil sie Gemeinschaften waren, die der Sowjetstaat als Bedrohung betrachtete. Das Motiv war politisch, nicht kirchlich. Andrew und Mitrochin bestätigen dies direkt:

Aus Furcht am Ende des Zweiten Weltkriegs, die Unierte Kirche könnte einen Fokus für ukrainischen Nationalismus bieten, machte sich Stalin daran, sie durch Terror zur Unterwerfung unter Moskau zu zwingen.

— Christopher Andrew & Wassili Mitrochin, The Sword and the Shield, S. 499

Die ROK wurde als Instrument für diese Unterdrückung gewählt, gerade weil ihre Struktur sie kontrollierbar machte. Iwan Poljanskij, ein KGB-Oberst und Vorsitzender des CARC (des Rates für die Angelegenheiten religiöser Kulte), erklärte warum in einem Bericht von 1947 an die Abteilung für Propaganda und Agitation der Partei:

Die überwältigende Mehrheit der religiös gesinnten Bürger bekennt sich zur Orthodoxie und steht daher unter einem gewissen Einfluss der Russischen Orthodoxen Kirche, die aufgrund ihrer historisch gewachsenen Lehre nie Anspruch auf die Rolle eines erstrangigen politischen Akteurs erhob und nie erhebt, sondern stets der Staatspolitik folgte. Die hierarchische Organisationsstruktur der Orthodoxen Kirche ist vollkommener als die Struktur jedes anderen Kultes, was es uns ermöglicht, ihr inneres Leben mit größerer Flexibilität und Wirksamkeit zu kontrollieren und zu regulieren.

— Iwan Poljanskij, zitiert in Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty (Princeton University Press, 2018), S. 86

„Vollkommener als die Struktur jedes anderen Kultes”: In den Augen des Sowjetstaates lag der Wert des Moskauer Patriarchats nicht in seiner Orthodoxie, sondern in seinem Gehorsam. Und die Folgen dieses Gehorsams haben die Sowjetunion selbst überdauert: Indem die ROK die Unierten durch staatliche Gewalt statt durch kanonische Predigt unterdrückte, lieferte sie ihren Feinden eine Waffe, die diese bis heute einsetzen. Die unierten Priester, die Gefängnis und Deportation der Fügung vorzogen, werden jetzt von genau jenen häretischen Gemeinschaften, die die Kirche bekämpft, als Märtyrer des Gewissens hochgehalten. Die Willfährigkeit des Moskauer Patriarchats gegenüber dem Sowjetstaat produzierte mehr Waffen für die Feinde Christi im Austausch für weniger Feinde des Sowjetstaates.^[57]

In den folgenden vier Jahrzehnten führte der KGB systematische Operationen durch, um die unterirdischen unierten Gemeinschaften, die im Verborgenen weiterpraktizierten, zu unterwandern und zu zerstören. Mitrochins Transkriptionen dokumentieren, wie der KGB Agenten unter unierten Geistlichen durch Drohungen, Erpressung und Ausnutzung von Familienangehörigen anwarb; die unierten Führer Welytschkowski und Sternjuk kompromittierte und isolierte; und 1981 das Politbüro in der Ukraine Propagandakampagnen mit dem Titel „Die Unierte Kirche: Ein Feind des Friedens und des Fortschritts” anordnete.^[56] Schon der Titel dieser Kampagne offenbart das Muster: Die Unierten wurden als Feinde des Friedens und des Fortschritts ins Visier genommen, nicht als Feinde des orthodoxen Glaubens. Der Sowjetstaat bekämpfte die Unierten, wenn sie staatliche Interessen bedrohten, nicht wenn sie die Kirche bedrohten. Die Abteilung, die diese Operationen gegen die Unierten koordinierte, war dieselbe AAKE, die Nikodim leitete und Kyrill erbte. 2016 unterzeichnete Patriarch Kyrill die Havanna-Erklärung, die den Unierten „das Recht auf Existenz” zugesteht (siehe Chapter 2, Abschnitt 5). Die Institution, die half, sie zu zerstören, legitimiert sie nun durch dieselbe Abteilung, in einer geheimen Erklärung mit dem Papst.

Freigegebene Dokumente aus den Archiven des Ukrainischen Sicherheitsdienstes (SBU) offenbaren, dass das Landeskonzil von 1945, das Patriarch Alexi I. wählte, vom sowjetischen Geheimdienst beeinflusst wurde. Eine Direktive vom 28. September 1944, unterzeichnet von NKWD-Beamten (der Vorgängerbehörde des KGB), ordnete an, dass NKGB-Agenten die Mehrheit unter den Delegierten des Konzils stellen sollten.^[58] Die Archivforschung des Historikers Roman Skakun in freigegebenen KGB-Akten dokumentiert, dass die Agentensättigung unter Bischöfen in der Ukraine in den Jahren 1944-1964 90-100 % erreichte.^[59] Dies offenbart eine völlig systematische Praxis der Anwerbung bischöflicher Kandidaten vor der Weihe, die institutionelle Durchdringung von bloßem Überlebensarrangement unter Verfolgung unterscheidet.

Archive der Bulgarischen Staatssicherheit (DS) fügen ein sechstes Land zum Aktenbestand hinzu. DS-Berichte von 1982 und 1984, freigegeben durch die Bulgarische Kommission zur Offenlegung von Dokumenten, nennen „Erzbischof Kyrill von Wyborg, Rektor der Leningrader Geistlichen Akademie” mit echtem Namen und Titel bei ÖRK-Operationen, einschließlich seiner Rolle bei der Sicherstellung der Wahl von Emilio Castro zum ÖRK-Generalsekretär. Der bulgarische Geheimdienst hatte keinen Grund, einen russischen KGB-Decknamen in seiner eigenen internen Dokumentation zu verwenden; ihre Identifizierung ist von der Decknamenfrage völlig unabhängig.^[60]

Diese ukrainischen und bulgarischen Quellen sollten in ihrem jeweiligen politischen Kontext bewertet werden, aber sie bestätigen ein identisches Muster, das unabhängig durch russische, britische, schweizerische und tschechische Archive etabliert wurde. Die Konvergenz erstreckt sich nun über sechs Länder mit unterschiedlichen politischen Interessen, unterschiedlichen Archivsystemen und unterschiedlichen Untersuchungsgründen: Russland (FSB-Zentralarchiv), das Vereinigte Königreich (Mitrochin-Papiere, Churchill Archives Centre), die Schweiz (freigegebene Bundespolizeiakten), die Tschechische Republik (Archiv der Sicherheitsdienste), Bulgarien (Kommission zur Offenlegung von Dokumenten) und die Ukraine (SBU-Archive). Dazu kommt eine Verurteilung durch ein US-Bundesgericht mit vereidigter KGB-Zeugenaussage, eine FBI-Sicherheitswarnung, die an amerikanische Gemeinden verteilt wurde, und der eigene Sprecher des Moskauer Patriarchats, der „absolut jeden” bestätigt.

All dies abzutun erfordert, eine Konvergenz von sechs souveränen Nationen mit zutiefst unterschiedlichen politischen Interessen, dazu der US-Bundesjustiz und des FBI, beiseitezuschieben, obwohl sie alle auf dasselbe institutionelle Muster und dieselben wiederkehrenden Namen hinweisen.

Die hier geprüften Beweise weisen auf dieselbe Schlussfolgerung: systematische institutionelle Durchdringung von der Patriarchenwahl 1945 über die AAKE unter Nikodim bis zu Patriarch Kyrills heutiger Führung.

Der Archivbestand

Die Beweislage geht über Presseberichte hinaus. Felix Corley, Herausgeber des Forum 18 News Service und Autor von Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (1996), stellte jede bekannte Erwähnung von „Michailow” in öffentlich zugänglichen KGB-Materialien zusammen.^[19] Die Dokumente erstrecken sich über vierzehn Jahre und stammen aus dem FSB-Zentralarchiv (der FSB ist die Nachfolgebehörde des KGB) in Moskau, den Mitrochin-Papieren im Churchill Archives Centre in Cambridge und dem Tschechischen Archiv der Sicherheitsdienste in Prag. Die früheste bekannte Erwähnung datiert vom Februar 1972, als Kyrill fünfundzwanzig war:

Nach Neuseeland und Australien reisten die Agenten „Swjatoslaw” [Metropolit Nikodim Rotow] und „Michailow” zum Treffen des ÖRK-Zentralkomitees.

— KGB-Operationsbericht (Februar 1972), zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

Dies ist das früheste bekannte Dokument, das den Decknamen „Michailow” mit ÖRK-Aktivitäten verknüpft.^[61] Bis Januar 1973 beurteilten die eigenen internen Berichte des KGB seine Leistung:

Die Agenten der KGB-Organe „Magistr” [Erzbischof Antoni Melnikow] und „Michailow” wurden nach Thailand und Indien entsandt, um an der Arbeit des ÖRK teilzunehmen. Die Agenten übten einen guten Einfluss auf die Arbeit des Rates aus und lieferten Informationen von operativem Interesse über die Lage im ÖRK und Informationen über den persönlichen Charakter einzelner Persönlichkeiten.

— KGB-Operationsbericht (Januar 1973), zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

In den eigenen Worten des KGB informierte „Michailow” über die Personen, mit denen er beim ÖRK zusammenarbeitete.^[62] Der KGB betrachtete dies als „guten Einfluss.” Wenn dies wahr ist, würde dies Patriarch Kyrill zu einem traditore machen und der Absetzung unterwerfen.

Wer die KGB-Archive als Verschwörungstheorie oder Fälschung abtun möchte, sollte bedenken, was Kyrills eigene Website uns verrät. Seine offizielle Biographie auf mospat.ru bestätigt, dass er im Oktober 1971 zum Vertreter des Moskauer Patriarchats beim ÖRK in Genf ernannt wurde und ab diesem Datum kontinuierlich an ÖRK-Veranstaltungen teilnahm. Der KGB-Bericht vom Januar 1973 besagt, „Michailow” sei für ÖRK-Arbeit nach Thailand entsandt worden. Die eigenen Aufzeichnungen des ÖRK zeigen, dass seine große Konferenz „Salvation Today” Ende Dezember 1972 in Bangkok eröffnet wurde und bis Januar 1973 andauerte. Archimandrit Kyrill hätte als ÖRK-Vertreter des Patriarchats teilgenommen.

Der KGB sagt, „Michailow” war im Januar 1973 für den ÖRK in Thailand. Kyrills eigene Biographie sagt, er war der ÖRK-Vertreter. Der ÖRK sagt, er hielt im Januar 1973 eine große Konferenz in Thailand ab. Drei unabhängige Quellen, eine Schlussfolgerung. Dies ist keine Verschwörungstheorie. Es ist eine Eins-zu-Eins-Übereinstimmung zwischen den geheimen Operationsberichten des KGB und dem öffentlich zugänglichen Verlauf von Kyrills eigener Karriere.^[63]

Welche Verteidigung bleibt? Die Archive sind gefälscht? Warum platziert dann Kyrills eigene Biographie ihn bei denselben Veranstaltungen? Der Deckname gehört jemand anderem? Wer war dann der andere „Michailow,” der zur selben Zeit wie Kyrill als ÖRK-Vertreter des Patriarchats in Genf diente?

Die Zufallsverteidigung wird schwer aufrechtzuerhalten.

Mitrochins eigene Transkriptionen, veröffentlicht in Sean Brennans Übersetzung des Archivs, liefern ein weiteres Detail. In einem Bericht über die Anwerbung eines Jesuitenrektors an der Gregorianischen Universität in Rom (Deckname „Sportler”) notierte der KGB, dass „Sportler” mit zwei Agenten korrespondierte:

Er führte Korrespondenz mit einem Agenten des Gebiets Dnipropetrowsk mit dem Decknamen „Lutsch” und einem Agenten des KGB in Leningrad mit dem Decknamen „Michailow.” „Lutsch” ist ein Priester und Lehrer an der Schule für Wissenschaftlichen Atheismus; „Michailow” ist ebenfalls ein Kirchenarbeiter.

— KGB-Bericht, transkribiert in Wassili Mitrochin, The KGB vs. Vatican City, veröffentlicht in Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 85

Die eigenen Akten des KGB identifizieren „Michailow” als einen in Leningrad ansässigen „Kirchenarbeiter.” Kyrill war ein in Leningrad ansässiger Kirchenarbeiter. Der Deckname, die Stadt, der Beruf und die ÖRK-Zeitlinie konvergieren alle auf dieselbe Person.^[64]

Dies sind keine Anschuldigungen feindlicher Außenstehender. Es sind die eigenen Operationsberichte des KGB, abgelegt in ihren eigenen Archiven, die beschreiben, was ihr eigener Agent für sie tat. Diese Akten wurden von Forschern untersucht, als die Archive nach dem gescheiterten Putsch vom August 1991 kurzzeitig geöffnet wurden.

Die Archive sind versiegelt

Im Januar 1992 lobbyierten der Leiter des russischen Auslandsgeheimdienstes und Patriarch Alexi II., beide in den KGB-Akten benannt, persönlich dafür, den Zugang der Kommission zu den Archiven zu beenden.^[65]

Sie halfen sicherzustellen, dass die Beweise versiegelt wurden.

Dies war nicht improvisiert. Selbst 1989, auf dem Höhepunkt der Glasnost (Gorbatschows Politik der politischen Offenheit), hatte KGB-Vorsitzender Wladimir Krjutschkow die Frage des Agentenschutzes bei einem Treffen der Sekretäre der Parteiorganisationen innerhalb des zentralen KGB-Apparats angesprochen:

Es ist wichtig, die größte Fürsorge für unsere Helfer zu zeigen. Sie müssen absolut sicher sein, dass sie sich nicht durch unser Verschulden in einer peinlichen Lage wiederfinden werden, und dass die Fürsorge für sie und ihre Familien unsere Pflicht ist.

— KGB-Vorsitzender Wladimir Krjutschkow, Treffen der Sekretäre der Parteiorganisationen, 15. April 1989

„Unsere Helfer.” „Ihre Familien.” „Unsere Pflicht.” Dies ist eine Politikdirektive des Chefs des KGB an sein eigenes Führungspersonal, veröffentlicht im Sbornik KGB SSSR, dem internen Journal der Behörde, nie für die Öffentlichkeit bestimmt. Der KGB betrachtete den Schutz seiner Kirchenagenten als institutionelle Verpflichtung. Als die Archive wieder versiegelt wurden, war dies die Erfüllung einer bestehenden Verpflichtung, die der KGB-Vorsitzende selbst formuliert hatte.^[66]

Bis heute habe ich keine öffentliche Antwort des Moskauer Patriarchats gefunden, die diese Archive offen für eine unabhängige Überprüfung zugänglich macht und den dokumentarischen Bestand Punkt für Punkt widerlegt.

Wenn diese Dokumente gefälscht oder falsch dargestellt wären, könnte das Moskauer Patriarchat fordern, die Archive für eine unabhängige Überprüfung zu öffnen. Transparenz schadet Unschuldigen nie, und unsere Heiligen ermutigten zu solchen Untersuchungen. Statt dem Beispiel unserer Heiligen zu folgen, halfen zwei der in den Akten Belasteten, die Ermittlung zu beenden, und keine in diesem Kapitel zitierte Verteidigung Kyrills fordert die Freigabe der Archive.

Die Dokumente offenbaren auch aktive Agentenführung. 1983 unterzog sich „Michailow” zwei „Kontrolltreffen,” Sitzungen, bei denen Agenten von KGB-Offizieren oberhalb der Ebene ihres üblichen Führungsoffiziers befragt wurden:

Kontrolltreffen wurden mit Agenten durchgeführt: „Adamant” – [Nikolai Nikolajewitsch] Romanow, Fizew. „Michailow” (UKGB für LR [Leningrader Region]) – Komarow.

— KGB-interner Bericht (1983), zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018)

Das Kontrolltreffen vom September 1983 wurde vom Leiter der KGB-Kirchenabteilung durchgeführt.^[67] Noch 1983 listen die Dokumente „Michailow” als dem Leningrader Regional-KGB unterstellt, noch nicht zur zentralen Verwaltung versetzt. Der KGB überprüfte ihn periodisch durch leitende Offiziere, nicht seinen üblichen Führungsoffizier. Dies war aktive Führung eines operativen Agenten.

Das Tschechische Archiv der Sicherheitsdienste in Prag bestätigt diese Aufzeichnungen unabhängig. Ein gemeinsamer Plan vom November 1978 zwischen der 5. Verwaltung des KGB und der tschechoslowakischen StB (der tschechoslowakischen Geheimpolizei) nannte „Michailow” unter den Agenten, die mit der „Agenturpenetrierung des Vatikans, des Ökumenischen Rates der Kirchen und anderer reaktionärer Kirchenorganisationen” beauftragt waren. Ein gemeinsamer Plan vom Oktober 1986 nannte „DROSDOW” [den späteren Patriarchen Alexi II.] und „MICHAILOW” gemeinsam als Agenten, die die Konferenz Europäischer Kirchen kontrollieren sollten. Beide Dokumente sind öffentlich zugänglich im Tschechischen Archiv der Sicherheitsdienste.^[68]

Aktive Spionage: Die Verurteilung Trofimoffs

Diese KGB-Kirchenagenten waren nicht bloß passive Informanten.

Der Fall von Metropolit Irinej von Wien (Deckname „Ikarus”) zeigt, dass ROK-Hierarchen als aktive Geheimdienstanwerber dienten. Irinej warb seinen Pflegebruder an, den US-Armee-Obersten George Trofimoff, der zum ranghöchsten jemals wegen Spionage verurteilten amerikanischen Militäroffizier wurde. Beim Prozess sagte KGB-General Oleg Kalugin unter Eid aus, dass Irinej „gute Arbeit leistete, insbesondere bei der Anwerbung von Markis.” Trofimoff wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.

Dies ist kein Journalismus oder eine Behauptung; es ist eine strafrechtliche Verurteilung vor einem US-Bundesgericht, wobei die Beweise durch Kreuzverhör und Beweisregeln geprüft wurden. Das US-Justizministerium erklärte in seiner Anklage, der KGB habe „mehrere ähnliche Mitarbeiter unter den Geistlichen des Moskauer Patriarchats, sowohl innerhalb als auch außerhalb der UdSSR.”^[69]

Metropolit Nikodim: Der Mentor

Metropolit Nikodim war Patriarch Kyrills persönlicher Mentor. 1966 ernannte Nikodim den jungen Wladimir Gundjaew (den späteren Patriarchen Kyrill) zu seinem Privatsekretär. 1969 weihte Nikodim ihn zum Diakon und Priester. Die eigene Biographie des Moskauer Patriarchats beschreibt Nikodim, der die AAKE von 1960 bis 1972 leitete, als Kyrills „Lehrer und Mentor” und vermerkt, dass Kyrill Nikodims Leitung der AAKE als „ein Vorbild” betrachtete.^[70] Kyrill begann 1968 unter Nikodims direkter Anleitung in den auswärtigen Kirchenbeziehungen zu arbeiten und leitete später dieselbe AAKE von 1989 bis 2009.

Nikodims Probleme gingen über KGB-Kollaboration hinaus: Orthodoxe Konservative beschuldigten ihn der „möglichen Häresie” und brachten ihn mit der „schismatischen Lebendigen Kirche” in Verbindung, der sowjetgestützten Bewegung, die mit Patriarch Tichon konkurrierte.^[71] Am 5. September 1978, während einer Audienz bei Papst Johannes Paul I., erlitt Nikodim einen Herzinfarkt und starb, einem Bericht zufolge „buchstäblich in den Armen des Papstes”; die ersten Gebete für seine Seelenruhe wurden von römisch-katholischen Geistlichen verrichtet.^[72] Dies war Kyrills Mentor und weihender Bischof: nicht nur Agent SWJATOSLAW, sondern ein Mann, der der Häresie verdächtigt und mit dem Geist des sowjetgestützten Schismas in Verbindung gebracht wurde, dessen letzte Handlung ein Treffen mit dem römischen Papst war.

Und dennoch nannte Patriarch Kyrill 2009 Nikodim einen „Bekenner” (исповедник), den formellen hagiographischen Titel für einen, der für den orthodoxen Glauben leidet:

Его жизнь была жизнью исповедника, который отдал самое дорогое, что у него было — собственную жизнь, для того чтобы, может быть, наступила та эпоха, в которую нам с вами приходится трудиться.

Sein Leben war das Leben eines Bekenners, der das Kostbarste, was er hatte, sein eigenes Leben, hingab, damit vielleicht die Ära anbrechen möge, in der wir heute zu wirken haben.

— Patriarch Kyrill, Rede auf der Konferenz „Das Theologische Erbe Metropolit Nikodims,” 12. Oktober 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Das Mitrochin-Archiv sagt Agent SWJATOSLAW. Kyrill sagt „Bekenner.” Es ist dasselbe Wort, das Patriarch Kyrill für Metropolit Sergius verwendet (Chapter 9), den Mann, den die Heiligen einen Gotteslästerer und Verräter nannten, schlimmer als Nestorius. So zeichnet sich das Muster ab: Patriarch Kyrill wendet den Titel der Heiligen auf die KGB-Kollaborateure, Sympathisanten und andere verbundene Kommunisten und Marxisten wie Fidel Castro an (Chapter 11: Kapitel 11: „Viva Cuba!“ Kyrill, Kuba und Fidel Castro).

In derselben Rede verteidigte er Nikodims Strategie, innerhalb des Sowjetsystems zu arbeiten, als heroischen Widerstand:

Владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать.

Der Bischof war der erste Mensch, der von innerhalb des Systems heraus begann, dieses völlig falsche Schema der Kirche-Staat-Beziehungen zu zerstören.

— Patriarch Kyrill, Rede auf der Konferenz „Das Theologische Erbe Metropolit Nikodims,” 12. Oktober 2009, https://www.patriarchia.ru/article/89716

Boris Talantow, der im Gefängnis starb, weil er die Wahrheit sagte, nannte Nikodim einen, der „die Kirche nicht aus Furcht, sondern um des Gewissens willen verriet.” Kyrill nennt ihn einen Bekenner, der von innen heraus arbeitete.^[73]

Nikodim platzierte Kyrill beim ÖRK

Nikodim platzierte Kyrill persönlich beim Ökumenischen Rat der Kirchen. Als Student 1968 nahm Kyrill an der ÖRK-Vollversammlung in Uppsala teil. Nachdem Nikodim ihn 1969 geweiht und 1970-1971 zum Privatsekretär ernannt hatte, zog Kyrill 1971 im Alter von 24 Jahren nach Genf, um die Russische Orthodoxe Kirche beim ÖRK zu vertreten. Er wurde 1975 in das ÖRK-Zentral- und Exekutivkomitee gewählt und diente dort bis 1998. Von 1976 bis 1978 diente er als stellvertretender Patriarchalexarch von Westeuropa unter Metropolit Nikodim.^[74] Das bedeutet, Kyrill war Nikodims ÖRK-Schützling genau in der Periode (1971-1978), in der das Mitrochin-Archiv behauptet, KGB-Agenten hätten den ÖRK genutzt, um Kritik an der sowjetischen Verfolgung zu unterdrücken. Kyrill verbrachte 27 Jahre (1971-1998) an dieser Institution.

Nairobi 1975: Kyrills erster öffentlicher Verrat

Bevor wir untersuchen, was 27 Jahre beim ÖRK hervorbrachten, betrachten wir, was Kyrill in seiner ersten wichtigen ÖRK-Rolle tat.

Bei der Fünften Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen in Nairobi (November-Dezember 1975) reichten zwei russisch-orthodoxe Christen einen Brief an die Versammlung ein, der die Religionsverfolgung in der Sowjetunion dokumentierte. Sie appellierten an die Solidarität mit Gläubigen, die „Misshandlungen” in „psychiatrischen Kliniken und Pflegeheimen” erlitten.^[75]

Die Autoren waren Erzpriester Gleb Jakunin und Lew Regelson. Regelson war ein Physiker und Mathematiker der Moskauer Universität, der aus einer kommunistischen Familie zur Orthodoxie konvertiert war. Er wurde ein angesehener Kirchenhistoriker, dessen Forschung später von Jordanvilles eigenem Orthodox Life zitiert werden sollte.^[76] Dies waren keine politischen Agitatoren. Es waren ernsthafte orthodoxe Gläubige, die dokumentierten, was der Sowjetstaat der Kirche antat.

Die Antwort der russischen Delegation, an der der junge Archimandrit Kyrill teilnahm, wurde von Beobachtern als „eine energische Verteidigung der Auffassung ihrer eigenen Regierung und Kirche von menschlicher Freiheit und ihre totale Ablehnung” des Dissidentenbriefs beschrieben. Ein Gelehrter nannte dies „eine Warnung an alle in Nairobi.”^[75]

Kyrill tat mehr als nur teilnehmen. Laut mehreren Quellen „leugnete er öffentlich, dass es in der UdSSR Religionsverfolgung gebe.”^[77] Er verurteilte Jakunins Brief, der die Verfolgung aufdeckte. Er verteidigte die Sowjetregierung gegen das Zeugnis von Gläubigen, die litten. Ein westlicher Delegierter benannte die herrschende Dynamik:

Ich habe beobachtet, dass eine ungeschriebene Regel wirkt, die besagt, dass die UdSSR nie öffentlich angeprangert werden darf. Gleichwohl ist bekannt, dass die UdSSR an vorderster Front der Menschenrechtsverletzungen steht. Ich denke, diese Tradition sollte enden.

— Reverend Richard Holloway, Schottische Episkopalkirche, Rede bei der Nairobi-Versammlung (1975)^[78]

Sagte Patriarch Kyrill die Wahrheit, als er leugnete, dass es in der UdSSR Religionsverfolgung gab?

Nein. Er log. Und wir haben Beweise aus sowjetischen Dokumenten selbst.

Der Furow-Bericht, im selben Jahr (1975) vom Vizevorsitzenden des sowjetischen Rates für Religionsangelegenheiten verfasst und später in den Westen geschmuggelt, dokumentierte:^[79]

• Der Heilige Synod stand „unter der Kontrolle” des Rates für Religionsangelegenheiten, wobei seine Zusammensetzung, Tagesordnung und Entscheidungen im Voraus mit der sowjetischen Staatsbehörde zur Religionskontrolle abgestimmt wurden
• Bischöfe wurden nach ihrer politischen Loyalität zum Sowjetstaat kategorisiert
• In einem öffentlichen Vortrag desselben Zeitraums räumte Furow ein, dass die Zahl orthodoxer Kirchen von 77.676 vor der Revolution von 1917 auf 7.500 bis 1976 zurückgegangen war, mit nur 5.900 Priestern für diese Kirchen

Die Verfolgung war real. Orthodoxe Kirchen waren auf weniger als ein Zehntel ihrer vorrevolutionären Zahl reduziert worden. Dies geschah in Echtzeit, während Kyrill in Nairobi der Welt erzählte, es gebe keine „Verletzungen der Rechte der Gläubigen.”

Was geschah mit Erzpriester Gleb Jakunin, dem Mann, der es wagte, die Verfolgung zu dokumentieren, die Kyrill leugnete?

1976 gründete Jakunin das Christliche Komitee zur Verteidigung der Rechte der Gläubigen. Er sammelte über 400 Dokumente, die die von Kyrill geleugnete Verfolgung bewiesen. 1979 wurde er verhaftet. 1980 wurde er zu fünf Jahren in einem Straflager mit verschärftem Regime verurteilt, gefolgt von fünf Jahren Verbannung. Er erduldete das Lefortowo-Gefängnis und das berüchtigte Lager Perm-37, dann Verbannung in Jakutien, 4.800 Kilometer von Moskau entfernt.^[80]

Jakunin litt dafür, dass er die Wahrheit sagte. Kyrill machte Karriere, indem er log.

Kyrill selbst gab später zu, was er 1975 geleugnet hatte. In einer Botschaft an den Ökumenischen Rat der Kirchen erkannte er an, was er zuvor bestritten hatte:

Мы с благодарностью вспоминаем ту солидарность, которую проявили вместе с нами братья и сестры в стремлении преодолеть ограничения религиозной свободы, ставшие следствием государственной политики, сформированной идеологией воинствующего атеизма.

Wir erinnern uns dankbar an die Solidarität, die unsere Brüder und Schwestern zusammen mit uns im Streben zeigten, die Beschränkungen der Religionsfreiheit zu überwinden, die als Folge der von der Ideologie des militanten Atheismus geformten Staatspolitik entstanden.

— Patriarch Kyrill, Glückwunschbotschaft zum 70. Jahrestag des Ökumenischen Rates der Kirchen, 22. Juni 2018, https://www.patriarchia.ru/article/99348

Er gibt jetzt zu, was er damals leugnete.^[81] Es gab „Beschränkungen der Religionsfreiheit.” Es gab eine „Staatspolitik” des „militanten Atheismus.” 1975 nannte er dies eine Lüge. Jahrzehnte später ist er dankbar für die Solidarität dagegen. Dies ist ein Mann, der sagt, was der Moment erfordert: Leugnung, wenn es dem Staat dient, Dankbarkeit, wenn es seinem Ruf dient.

Das ist Sergianismus in Aktion: Lügen für den Sowjetstaat, während Gläubige litten. Der Mann, der Jakunins Brief 1975 verurteilte, sollte später die Institution leiten, die Jakunin 1993 entamtete, weil er die KGB-Unterwanderung aufdeckte. Das Muster ist über Jahrzehnte hinweg konsistent: Vergeltung gegen Wahrheitssager, Schutz der Lüge.

Kyrills Lüge in Nairobi war keine Einzeltat. Sie war die Anwendung eines Jahrzehnte zuvor etablierten Musters, bekannt als Sergianismus. Das ROKA-Bischofskonzil vom Oktober 1991, unterzeichnet von Metropolit Vitaly und 16 Bischöfen, definierte es präzise:

„Sergianismus” ist, kurz gesagt, die Politik der Anbiederei beim atheistischen Regime, eine Politik, die die Sergianisten so tief hat sinken lassen, dass sie Gedenkgottesdienste für die Verfolger der Kirche und des Glaubens halten und solche Unwahrheiten äußern wie ihre Erklärungen, niemand sei je in der Sowjetunion für den Glauben verfolgt worden.

— Epistel des Bischofskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland (Oktober 1991), Orthodox Life, Bd. 41, Nr. 6, S. 10

Das ist genau das, was Kyrill 1975 in Nairobi tat. Das eigene Bischofskonzil der ROKA definierte sechzehn Jahre nach Nairobi den Sergianismus in Begriffen, die Kyrills Handlungen präzise beschreiben.

Was brachten 27 Jahre institutioneller Loyalität hervor? Im Februar 1991 verteidigte Metropolit Kyrill den ÖRK öffentlich auf der Vollversammlung in Canberra, nannte ihn „unser gemeinsames Haus” und „die Wiege einer vereinten Kirche” und versprach, „zur Entwicklung der ökumenischen Bewegung beizutragen.”^[82] Seine Verteidigung des ÖRK gegen die Heiligen, die ihn verurteilten, wird ausführlich in Chapter 7 untersucht.

2009 bestätigte Kyrill, wie weit Nikodims Einfluss reichte:

Я могу назвать конкретные имена людей, которые, наверное, не стали бы никогда архиереями, если бы не владыка Никодим. В первую очередь, это покойный Святейший Патриарх Алексий… Ко времени перестройки, ко времени перемены церковно-государственных отношений те люди, которые стали архиереями благодаря владыке, приняли на себя весь груз управления Церковью. Практически весь Синод состоял из них, кого владыка Никодим тем или иным способом привел к архиерейскому служению.

Ich kann konkrete Namen von Menschen nennen, die wahrscheinlich nie Bischöfe geworden wären, wenn nicht Metropolit Nikodim gewesen wäre. Zuallererst der verstorbene Heiligste Patriarch Alexi … Zur Zeit der Perestroika (Gorbatschows politischen und wirtschaftlichen Reformen), zur Zeit der Veränderung der Kirche-Staat-Beziehungen, übernahmen die Menschen, die dank des Metropoliten Bischöfe geworden waren, die ganze Last der Kirchenleitung auf sich. Praktisch der gesamte Synod bestand aus denen, die Metropolit Nikodim auf die eine oder andere Weise zum bischöflichen Dienst geführt hatte.

— Patriarch Kyrill, Rede auf der Konferenz „Das Theologische Erbe Metropolit Nikodims,” 12. Oktober 2009. https://www.patriarchia.ru/article/89716

Kyrill sagt mit Stolz „Praktisch der gesamte Synod” wurde von Metropolit Nikodim erhoben. Nikodim, derselbe Mann, den das Mitrochin-Archiv als KGB-Agenten SWJATOSLAW identifiziert, wählte die Führung der Russischen Orthodoxen Kirche von Hand aus. Kyrill gehört zu ihnen, und er preist dies als ein zu feierndes Erbe.

Vier Jahre später bestätigte Metropolit Hilarion (Alfejew), Kyrills Nachfolger als Leiter der AAKE, unabhängig die Abstammungslinie. Bei einer Rede am Institut für Allgemeine Geschichte im Dezember 2013 nannte er nur zwei AAKE-Vorsitzende als historisch herausragend:

Die herausragendsten unter ihnen werden zu Recht als Metropolit Nikodim (Rotow) von Leningrad und Nowgorod und der jetzige Primas der Russischen Orthodoxen Kirche, Seine Heiligkeit Patriarch Kyrill, angesehen.

— Metropolit Hilarion (Alfejew), Rede am Institut für Allgemeine Geschichte, 23. Dezember 2013, https://www.patriarchia.ru/article/10396^[83]

In derselben Rede erklärte Hilarion den Mechanismus: Nikodim überzeugte die sowjetischen Behörden, dass internationale ökumenische Konferenzen junge, gebildete Bischöfe zur Vertretung der Kirche benötigten; diese Bischöfe wurden geweiht, ins Ausland geschickt und kehrten dann zurück, um Diözesanstellen zu besetzen. Zwei Zeugen, vier Jahre auseinander, die mit Stolz dasselbe System beschreiben.

Die institutionelle Kontinuität ist unbestreitbar. Nikodim platzierte Kyrill 1971 beim ÖRK. Er trainierte dort 27 Jahre. 1991 verteidigte er den ÖRK gegen die Heiligen, die ihn verurteilten. 2017 verherrlichte er Nikodims Mentor Sergius.

So ist Patriarch Kyrills Verehrung von Metropolit Sergius nicht rätselhaft (siehe Chapter 9). Es ist institutionelle Loyalität gegenüber dem Mann, der diesen gesamten Apparat ermöglichte.

Metropolit Sergius kapitulierte vor der Sowjetunion, und damit vor dem KGB. Metropolit Nikodim, Sergius’ institutioneller Nachfolger, diente angeblich als KGB-Agent SWJATOSLAW, während er die AAKE leitete und den ÖRK für sowjetische Zwecke nutzte. Patriarch Kyrill war Nikodims persönlicher Schützling, von ihm geweiht, von ihm an der AAKE ausgebildet, und leitete später dieselbe Abteilung zwei Jahrzehnte lang. Dies ist systematische institutionelle Sukzession.

Die postsowjetische Fortsetzung

Manche mögen einwenden, dass die unter sowjetischem Druck eingegangenen Kompromisse mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion endeten. Die Beweislage zeigt das Gegenteil.

Die vorangegangenen Abschnitte dokumentierten die Unterwanderung in der Sowjetära: eine vom Geheimdienst gegründete Abteilung, mit angeworbenen Agenten besetzt, von einem residierenden KGB-Oberst geleitet, mit einem Ghostwriter, der vier Jahrzehnte lang die Reden des Patriarchen verfasste. Die Frage ist, ob diese Geheimdienstbeziehung 1991 endete oder unter Kyrills Führung fortgesetzt wurde. Die Antwort ist durch dieselbe Quellenkonvergenz dokumentiert: das Petrowski-Memorandum (2009), das die Zusammenarbeit mit drei Geheimdiensten gleichzeitig formalisierte und die persönliche Genehmigung des Patriarchen für SWR-Operationen erforderte; die SWR-Medaille, die einem Priester des Moskauer Patriarchats in Schweden verliehen wurde (2023); der schwedische Sicherheitsdienst, der das Moskauer Patriarchat öffentlich als „Plattform für Geheimdiensttätigkeit” benannte (2024); fünf NATO-/EU-Regierungen, die unabhängig voneinander Geistliche des Moskauer Patriarchats aus Sicherheitsgründen auswiesen oder mit Beschränkungen belegten; und Kyrills eigene Umstrukturierung der Seminare zur Ausbildung von Militärgeistlichen. Die Institution hat sich nicht verändert. Die Methoden haben sich nicht verändert. Nur der Name des Geheimdienstes hat sich geändert.

Patriarch Kyrill erbte eine vom KGB durchdrungene Institution und baute die Kirche-Staat-Allianz in der postsowjetischen Ära aktiv wieder auf, wobei er die ROK als Instrument der Staatsmacht positionierte.^[84]

Dmitri Adamsky, Professor an der Lauder School of Government am IDC Herzliya, dokumentiert diese Transformation in Russian Nuclear Orthodoxy (Stanford University Press, 2019). Im Januar 1992, wenige Wochen nach der Auflösung der Sowjetunion, versammelten sich etwa fünftausend hochrangige Militärkommandeure im Kreml. Unter den Hauptrednern war Metropolit Kyrill:

Eine Ansprache eines hochrangigen Klerikers vor einem so hochrangigen Militärpublikum war beispiellos. Kyrills Rede war jedoch perfekt darauf zugeschnitten, die brennenden Probleme in den Herzen und Köpfen der Militärs anzusprechen. Kyrill positionierte sich als jemand, der die Auswirkungen des Zusammenbruchs auf das Militär zutiefst besorgt sah und die ROK als dessen zuverlässigen politisch-sozialen Verbündeten darstellte. Seine Ansprache war historisch; sie gab den Anstoß zu einer monumentalen Wiederherstellung der Militär-Kirche-Beziehungen.

— Dmitri Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), S. 19

Kyrill umriss das strategische Ziel der ROK: „die Wiederbelebung der Institution der Militärgeistlichkeit” und die Erreichung einer „maximalen Verkirchlichung der Streitkräfte.”^[85] Er stellte Kirche und Militär als „Waffenbrüder” dar, die sich beide „als die Hauptverteidiger des Vaterlandes” verstanden.^[86] Die ROK sollte moralische Legitimation liefern, und der Staat sollte Macht bereitstellen. Die Zusammenarbeit endete nicht mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion; sie wurde freiwillig neu aufgebaut.

Ein Jahrzehnt später wurde die Beziehung zeremoniell formalisiert. Im März 2002 weihte Patriarch Alexi II. persönlich eine restaurierte orthodoxe Kirche im Zentrum Moskaus als Gemeindekirche des FSB, der Nachfolgeorganisation des KGB. Der Chef des FSB und der Patriarch tauschten Geschenke am Altar aus. Christopher Andrew, der Cambridge-Historiker, der das Mitrochin-Archiv authentifizierte, nannte es „die mystische Hochzeit der Orthodoxen Kirche und des staatlichen Sicherheitsapparats.”^[87]

Die Symbolik war unverkennbar. Der Patriarch schenkte dem FSB-Direktor zwei Ikonen, „deren Besitz früher ein ausreichend schweres Vergehen gewesen wäre, um jeden KGB-Offizier seine Stelle zu kosten.” Die Behörde, die 20.000 Kirchen zerstörte, hatte nun ihre eigene Gemeinde, geweiht von dem Mann, den der KGB als Agenten „Drosdow” angeworben hatte.

2023: Eine SWR-Medaille für einen Priester des Moskauer Patriarchats

Die Zusammenarbeit reicht bis in die Gegenwart. Im November 2023 wurde Priester Makarenko Pawel Georgijewitsch, ein Priester des Moskauer Patriarchats in Schweden, mit der SWR-Medaille „Für Zusammenarbeit” (Nr. 4023-PN) auf Anordnung von SWR-Direktor Sergej Naryschkin ausgezeichnet. Die Medaille wird laut dem SWR-eigenen Statut an Personen verliehen, die „dem Auslandsnachrichtendienst der Russischen Föderation bei der Erfüllung der ihm übertragenen Aufgaben wesentliche Unterstützung geleistet haben.”^[88]

Die Auszeichnung wurde von Metropolit Antonius von Wolokolamsk überreicht, dem Vorsitzenden der AAKE: derselben Abteilung, die Patriarch Kyrill zwanzig Jahre lang leitete, derselben Abteilung, die Diakon Ribin von Anfang an als KGB-Operation bezeichnete. Die Zeremonie wurde fotografiert und auf der Website des Weltrats des Russischen Volkes veröffentlicht, bevor sie entfernt wurde.^[89]

Eine Untersuchung von France 24 untersuchte anschließend die schwedische Gemeinde als mögliche Plattform für Spionage.^[90]

Erzpriester Edelstein sagte, die AAKE sei „eine Zweigstelle des Außenministeriums und des KGB.” Fünfunddreißig Jahre später überreicht der amtierende AAKE-Vorsitzende persönlich eine SWR-Geheimdienstmedaille an einen Gemeindepriester.

Im Februar 2024 machte der schwedische Sicherheitsdienst (Säpo) seine Einschätzung offiziell: „Der russische Staat nutzt die Russisch-Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats in Schweden als Plattform zum Zweck der Durchführung von Geheimdiensttätigkeit und anderen sicherheitsgefährdenden Aktivitäten.” Schweden strich daraufhin sämtliche staatliche Förderung für die Russisch-Orthodoxe Kirche.^[91] Säpo ist das schwedische Gegenstück zu MI5 oder der Spionageabwehrabteilung des FBI. Wenn ein NATO-Sicherheitsdienst eine religiöse Institution öffentlich als Geheimdienstplattform benennt, hat er eine formelle geheimdienstliche Bewertung und rechtliche Prüfung abgeschlossen. Eine Regierung entzieht einer Religionsgemeinschaft nicht die Finanzierung auf Grundlage bloßer Vermutung.

Schweden steht nicht allein. Zwischen 2022 und 2025 ergriffen fünf NATO- und EU-Mitgliedstaaten (die westlichen Militär- und politischen Bündnisse, die die Sicherheitsarchitektur der westlichen Welt darstellen) Sicherheitsmaßnahmen gegen Geistliche des Moskauer Patriarchats: Bulgarien verwies Archimandrit Vassian (Smejew), den Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche in Sofia, und zwei belarussische Priester aus Gründen der nationalen Sicherheit des Landes (September 2023). Die Tschechische Republik verwies Nikolai Lischtschenjuk, einen ehemaligen orthodoxen Priester in Karlsbad; der tschechische Außenminister Jan Lipavský erklärte: „Ich betrachte die Russisch-Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats nicht als eine legitime Kirche, noch ihre Vertreter als wahre Geistliche. Sie ist ein Teil des repressiven Apparats des Kremls, beteiligt an Russlands Einflussoperationen.” Der estnische Inlandsgeheimdienst entzog Metropolit Jewgeni (Reschetnikow), dem Oberhaupt der Estnischen Orthodoxen Kirche unter dem Moskauer Patriarchat, die Aufenthaltsgenehmigung wegen Aktivitäten, die „eine Bedrohung der nationalen Sicherheit” darstellten (Januar 2024). Finnland schloss eine ROK-Kirche in der Nähe des Marinestützpunkts Pansio in Turku (August 2022).^[92]

Fünf Regierungen mit unterschiedlichen politischen Interessen, unterschiedlichen Rechtssystemen und unterschiedlichen Gründen zur Untersuchung kamen unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass Geistliche oder Institutionen des Moskauer Patriarchats in ihren Ländern eine Sicherheitsbedrohung darstellten. Diese Befunde müssen kritisch gewogen werden, da Regierungen Interessen haben; doch sie können nicht einfach als eine koordinierte antiorthodoxe Fabrikation beiseitegewischt werden.

Manche werden einwenden, dass westliche Regierungen ihren eigenen Interessen dienen, dass NATO-Institutionen keine neutralen Schiedsrichter sind und dass geopolitische Feindseligkeit gegenüber Russland jede aus diesen Quellen stammende Anschuldigung beeinträchtigt. Dies ist eine berechtigte Beobachtung: Westliche Regierungen sind keine unbeteiligten Parteien. Aber die Anerkennung, dass westliche Institutionen ihre eigenen Vorurteile haben, macht nicht jede Anschuldigung gegen Russland erfunden. Die Beweise in diesem Kapitel stammen nicht nur von westlichen Geheimdiensten, sondern von russischen parlamentarischen Untersuchungen, russischen Priestern, die innerhalb des Systems dienten, Bekennern, die in sowjetische Gefängnisse gingen, und von Mitarbeitern des Moskauer Patriarchats selbst. Wenn russische, westliche und kirchliche Quellen unabhängig voneinander zum selben Ergebnis kommen, erfordert es, sie alle als antiorthodoxe Verschwörung abzutun, einen weit größeren Glaubensakt als die Prüfung der Beweise.

Das Petrowski-Memorandum

Der entscheidendste Beweis dafür, dass die Geheimdienstbeziehung nicht bloß ererbt, sondern aktiv aufrechterhalten wird, kam 2023, als das FBI eine sechsseitige Mitteilung an orthodoxe Gemeinden in den Vereinigten Staaten verteilte mit dem Titel „Russian Intelligence Services Victimize Russian Orthodox Church and other Eastern Orthodox Churches.” Die Mitteilung identifizierte Dmitri Petrowski, einen Mitarbeiter der AAKE des Moskauer Patriarchats, als mutmaßlichen „russischen Geheimdienstoffizier unter nichtoffizieller Tarnung.” Als der US-Zoll- und Grenzschutz Petrowski im Mai 2021 kontrollierte, enthielt sein Computer ein vertrauliches Memorandum, das ein formelles „System der Zusammenarbeit” zwischen der Russisch-Orthodoxen Kirche und drei Geheimdiensten gleichzeitig umriss: dem SWR (Russlands Auslandsnachrichtendienst, Nachfolger der Ersten Hauptverwaltung des KGB), dem GRU (Militärgeheimdienst, zuständig für verdeckte Operationen im Ausland) und dem FSB (der Inlandsgeheimdienst, direkter Nachfolger des KGB selbst).^[93]

Das Memorandum spezifizierte, dass Kirchenpersonal in „operative Aktivitäten” des SWR einbezogen würde, und zwar „ausschließlich mit der direkten Genehmigung des Patriarchen.” Der GRU wurde als „bereit, die Zusammenarbeit auszuweiten” beschrieben, um „echte Feldtätigkeit” einzuschließen. Die Metadatenanalyse des FBI datiert das Memorandum auf Ende März 2009, wenige Wochen nachdem Kyrill im Februar 2009 Patriarch geworden war. Laut Foreign Affairs bestätigten Insider des Patriarchats, dass es auf Kyrills direkte Anweisung hin verfasst wurde.^[93]

Das FBI verteilt keine Sicherheitswarnungen an Religionsgemeinschaften, es sei denn, es hat eine glaubwürdige Bedrohung festgestellt. Der Zollschutz beschlagnahmte das Dokument unter Bundesbefugnis, von einem Gerät, das einem Mitarbeiter des Moskauer Patriarchats selbst gehörte. Dies ist kein Journalismus oder akademische Interpretation; es ist ein Ermittlungsergebnis einer US-Bundesstrafverfolgungsbehörde.

Das Memorandum beweist, dass Kyrill nicht bloß eine geheimdienstliche Beziehung aus der Sowjetära geerbt hat. Bei seinem Amtsantritt formalisierte er persönlich ein System der Zusammenarbeit mit drei Geheimdiensten gleichzeitig, das seine persönliche Genehmigung für SWR-Operationsaktivitäten erforderte, die über die Kirche durchgeführt wurden.

Die Institution hat sich also nicht verändert. Die Methoden haben sich nicht verändert. Nur der Name des Geheimdienstes hat sich geändert.

Die Theologie der Verschmelzung

Die postsowjetische Zusammenarbeit ist nicht nur institutionell; Kyrill hat ihr ein theologisches Fundament gegeben. Er duldet die Verflechtung von Klöstern und Militärmacht nicht bloß. Er feiert sie als göttliche Vorsehung. 2016 sprach er bei der Grundsteinlegung der Mariä-Entschlafens-Kathedrale im Kloster Sarow, jenem Kloster, in dem der Hl. Seraphim von Sarow in Askese rang. Kyrill ging darauf ein, dass die Sowjets das Kloster zerstörten und die Atomwaffenanlage (Arsamas-16) auf dessen Grundmauern errichteten:

В силу прагматических соображений, не имевших, казалось бы, никакой связи с духовным наследием нашего народа, здесь было заложено основание того самого учреждения, которое создало ядерный щит нашего Отечества. Благодаря ученым, инженерам, техникам, рабочим, которые трудились здесь, в обители преподобного Серафима, никак не связывая себя с великой духовной традицией, дурные поступки обратились к добрым последствиям. Силой благодати Божией свершилось так, что именно в обители преподобного Серафима возникла сила, которая оградила страну нашу и весь мир от страшной термоядерной войны.

Aufgrund pragmatischer Erwägungen, die keinerlei Verbindung zum geistlichen Erbe unseres Volkes zu haben schienen, wurde hier die Grundlage jener Institution gelegt, die den nuklearen Schild unseres Vaterlandes schuf. Dank der Wissenschaftler, Ingenieure, Techniker und Arbeiter, die hier, im Kloster des Hl. Seraphim, arbeiteten, ohne sich in irgendeiner Weise mit der großen geistlichen Tradition zu verbinden, wurden böse Taten zu guten Folgen gewandelt. Durch die Kraft der Gnade Gottes geschah es, dass gerade im Kloster des Hl. Seraphim die Kraft entstand, die unser Land und die ganze Welt vor einem schrecklichen thermonuklearen Krieg bewahrte.

— Patriarch Kyrill, Rede bei der Grundsteinlegung der Mariä-Entschlafens-Kathedrale, Kloster Sarow, 1. August 2016. https://www.patriarchia.ru/article/97812

Die Sowjets rissen das Kloster eines Heiligen nieder und bauten thermonukleare Waffen auf den Trümmern. Kyrill nennt dies „böse Taten, die zu guten Folgen gewandelt” wurden, durch „die Kraft der Gnade Gottes.” Er beklagt die Zerstörung nicht. Er betrauert die Entweihung nicht. Er theologisiert sie als Vorsehung. Dass das Kloster des Hl. Seraphim zur Atomwaffenanlage wurde, ist in seiner Darstellung keine Tragödie, sondern eine Erfüllung.

Ein Bericht des Royal United Services Institute von 2023 stellte fest, dass im aktuellen Krieg „der einzige Personenkreis ideologisch überzeugter Agenten, der die Invasion unterstützte, die Russisch-Orthodoxe Kirche war” und dass „ihre Priester weithin von den russischen Spezialdiensten angeworben und geführt wurden und ihre Klöster und Kirchen als sichere Häuser für Ausrüstung und Personal genutzt wurden.”^[94] Dies ist die praktische Konsequenz der Theologie, die Kyrill in Sarow artikulierte: Wenn ein Patriarch die Verschmelzung von Klöstern und Militärmacht als Gottes Willen feiert, ist die Nutzung von Kirchen als Geheimdienstunterkünfte keine Abweichung. Sie ist die Anwendung eines Prinzips.

Die Rede in Sarow war keine Einzelbemerkung. Im Oktober 2025 feierte Kyrill die Göttliche Liturgie in der neu geweihten Hauptkirche des Südlichen Militärbezirks, des für die Ukrainefront zuständigen Kommandos. Der Heilige Synod verzeichnete später, dass der stellvertretende Verteidigungsminister, Generäle und der Leiter der „Volksrepublik Donezk” anwesend waren.^[95] In seiner Predigt erklärte Kyrill:

Всегда на протяжении всей истории России Вооруженные силы и Церковь были как один единый организм.

Über die gesamte Geschichte Russlands hinweg waren die Streitkräfte und die Kirche wie ein einziger Organismus.

— Patriarch Kyrill, Weihe der Kirche des Südlichen Militärbezirks, 19. Oktober 2025. https://www.patriarchia.ru/article/117846

Er nannte Putin «православный Президент, главнокомандующий Вооруженными силами» („der orthodoxe Präsident, Oberbefehlshaber der Streitkräfte”). Acht Monate zuvor, am Grab des Unbekannten Soldaten, machte er die Exklusivität deutlich:

Церковь молится за наши Вооруженные силы на каждом богослужении. Ни об одной другой профессии Церковь не молится.

Die Kirche betet für unsere Streitkräfte in jedem Gottesdienst. Für keinen anderen Berufsstand betet die Kirche.

— Patriarch Kyrill, 23. Februar 2025. https://www.patriarchia.ru/article/114493

Die Entwicklung ist eindeutig. In Sarow 2016 theologisierte Kyrill die Verschmelzung von Kloster und Militär als göttliche Vorsehung. 2025 erklärte er die Kirche und die Streitkräfte zu „einem einzigen Organismus” und stellte fest, dass kein anderer Berufsstand die liturgische Fürbitte der Kirche empfange. Dies ist kein Patriarch, der den Übergriff des Staates auf die Kirche duldet. Dies ist ein Patriarch, der den Übergriff zur Theologie gemacht hat.

Kyrills Antwort

Angesichts all dieser Beweise: Was hat Patriarch Kyrill gesagt?

Während die Parlamentarische Kommission Decknamen enthüllte und die Kirche sich darauf vorbereitete, Jakunin zum Schweigen zu bringen, gab Metropolit Kyrill seine einzige substanzielle Antwort. Bei einer Studentenversammlung an der Moskauer Staatlichen Universität 1992 erklärte er:

Факт встречи духовенства с представителями КГБ нравственно безразличен.

Die Tatsache, dass Geistliche sich mit KGB-Vertretern trafen, ist moralisch gleichgültig.

— Metropolit Kyrill, Studentenversammlung an der Moskauer Staatlichen Universität (1992), berichtet in Prjamoi Put’, Nr. 1-2, 1992

Er bestritt nicht, dass die Treffen stattfanden. Er bestritt, dass sie moralisches Gewicht trugen. Erzpriester Viktor Potapow, der ROKA-Priester, der diese Aussage festhielt, identifizierte Kyrill in derselben Passage als «он же агент “Михайлов”»: „er ist zugleich Agent ‚Michailow’.”^[96]

Archive aus sechs Ländern. Eine Verurteilung durch ein US-Bundesgericht. Das FBI. Fünf NATO/EU-Regierungen. Der eigene stellvertretende Vorsitzende des KGB. Ein hochrangiger Sprecher des Moskauer Patriarchats. Und Kyrills festgehaltene Antwort auf Treffen von Geistlichen mit KGB-Vertretern lautete, dies sei „moralisch gleichgültig.”

Man bedenke, was „moralisch gleichgültig” im Kontext bedeutet. Der KGB war der Vollstreckungsarm eines Staates, der über 20.000 Kirchen zerstörte. Er exekutierte Geistliche für das Verbrechen, an Gott zu glauben. Er sperrte Bekenner in Arbeitslager, wo sie im Schnee Sibiriens starben. Er warb Seminaristen als „ewige Sklaven” an, gehalten durch die Drohung der Enttarnung. Er stationierte einen Oberst in der AAKE, um den Abteilungsmitarbeitern Geheimdienstaufgaben zuzuweisen. Er verfasste vier Jahrzehnte lang die Reden des Patriarchen als Ghostwriter. Er entsandte Agenten zum ÖRK, um die Kritik an eben jener Verfolgung zu unterdrücken, die er selbst durchführte. Und der Mann, der die Abteilung leitete, die Insider „von oben bis unten eine Zweigstelle des KGB” nannten, sagt, dass das Treffen mit Vertretern dieses Apparats kein moralisches Gewicht trage.

„Moralisch gleichgültig.” Die alte Kirche verweigerte selbst im Tod die Kommunion gegenüber Denunzianten, deren Anzeigen zu Verfolgung führten. Der Hl. Basilius verfügte den dauerhaften Ausschluss vom Dienst für die Abgefallenen. Das Konzil von Arles setzte traditores ab, die lediglich Schriften ausgeliefert hatten. Und Kyrill nennt die Zusammenarbeit der Geistlichen mit dem Apparat, der orthodoxe Christen folterte und tötete, „moralisch gleichgültig.” Dies ist ein Bekenntnis, ausgedrückt als Gleichgültigkeit.

Als die Schweizer Bundespolizei 2023 Archive freigab, die die Vorwürfe bestätigten, weigerte sich das Moskauer Patriarchat zu kommentieren. Die russische Botschaft in Bern antwortete:

[Die Beweise sind] ein weiteres Beispiel für die „Russophobie”, die sich in der Schweiz ausbreitet.

— Russische Botschaft in Bern, Antwort auf die freigegebenen KGB-Archive der Schweiz, Februar 2023

Dies ist die moderne rhetorische Taktik, die in diesem Buch durchgehend dokumentiert wird^[97]: Wenn man mit dokumentierten Beweisen konfrontiert wird, einfach Diskriminierung und Russophobie zu behaupten, anstatt die Beweise zu widerlegen. Die nächstliegende offizielle Familienantwort kam von Kyrills Neffen Michail Gundjajew, der sagte, sein Onkel „sei kein Agent gewesen, selbst wenn er der ‚strengen Kontrolle’ des KGB unterlag.” Das Eingeständnis ist aufschlussreich: Selbst die Leugnung der Familie gibt zu, dass Kyrill unter direkter KGB-Kontrolle stand.

Keine formelle Widerlegung durch das Moskauer Patriarchat wurde von 1992 bis heute herausgegeben. (Die vollständige theologische Antwort auf den „Russophobie”-Einwand, einschließlich der Prophezeiung des Hl. Seraphim von Sarow über das Abfallen russischer Hierarchen von der Orthodoxie, siehe Chapter 15.)

C. Das Urteil

Die Bekenner, die den Weg der leidgeprüften Russischen Kirche durchschritten, die für ihr Zeugnis mit Gefängnis, Verbannung und Tod bezahlten, sprachen ihr Urteil über die Institution, die Patriarch Kyrill leitete. Die Beweise von russischen Zeugen, russischen parlamentarischen Untersuchungen und freigegebenen Archiven aus sechs Ländern bestätigen, was sie sagten. Die postsowjetische Ära beweist, dass dies kein Überleben unter Zwang war: Das Bündnis wurde aus freier Wahl neu errichtet. Der Mann, der die Wahrheit sagte, ging ins Gefängnis; der Mann, der log, wurde Patriarch.

Bis heute habe ich keine glaubwürdige öffentliche Verteidigung der ROK, der ROKA oder Patriarch Kyrills gefunden, die diese Erkenntnisse Punkt für Punkt widerlegt. Keine institutionelle Reue wurde in irgendeiner Form geübt, und keine wird von unseren Hirten eingefordert.

Die eigene Bewertung der ROKA (1992)

Was sagte die ROKA selbst über das Moskauer Patriarchat zu der Zeit, als diese Tatsachen enthüllt wurden?

Igumen Lukas, Chefredakteur von Orthodox Life (der offiziellen englischsprachigen Publikation des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville), schrieb im Januar 1992, unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion:

Lasst euch nicht täuschen. Der alte Wein existiert, aber er findet sich nur im alten Gefäß, der ALTERNATIVEN KIRCHE, derer, die den Überlieferungen der Apostel und Väter treu blieben. Der neue Wein findet sich im neuen Gefäß.

— Igumen Lukas, „The Church in 1991,” Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 1 (Januar-Februar 1992), S. 52

Nach dem eigenen redaktionellen Urteil der ROKA war das Moskauer Patriarchat der „neue Wein”: eine neuartige Institution, die von der apostolischen Überlieferung abgewichen war. Die ROKA identifizierte sich selbst als den treuen Überrest, den „alten Wein”, bewahrt in der „alternativen Kirche” derer, die sich weigerten, Kompromisse einzugehen. Diese Bewertung kam aus dem eigenen Verlagshaus der ROKA, derselben Institution, die viele heutige ROKA-Geistliche ausgebildet hat. Sie kann nicht als „westliche Propaganda” oder „antirussische Voreingenommenheit” abgetan werden. Sie war das wohlüberlegte theologische Urteil der ROKA in dem Moment, als die sowjetischen Archive geöffnet wurden.

Dies ist dieselbe ROKA, die sich 2007 mit Moskau wiedervereinigt hat, ohne formelle Reue für den Sergianismus, den Ökumenismus oder die KGB-Zusammenarbeit zu verlangen.

Der Verfasser dieser Bewertung von 1992 ist heute Bischof Lukas von Syrakus und Abt des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit und wurde in die Gemeinsame Kommission berufen, die die Wiedervereinigung verhandelte. Er war bei der Unterzeichnungszeremonie 2007 in der Christus-Erlöser-Kathedrale anwesend.

Mit anderen Worten: Bischof Lukas, der Mann, der schrieb, die ROKA sei der treue Überrest und das Moskauer Patriarchat der „neue Wein,” half persönlich, den Akt der kanonischen Gemeinschaft mit eben dieser Institution zu verhandeln und zu unterzeichnen.

Was sich also änderte, war nicht Moskau, sondern die Bereitschaft der ROKA, zu übersehen, was sie einst verurteilte.

Keine Lustration, keine Reue

„Lustration” ist der Prozess, durch den postkommunistische Länder die Akten ihrer ehemaligen Geheimpolizei überprüften, um Personen zu identifizieren, die zusammengearbeitet hatten, und sie dann von öffentlichen Ämtern ausschlossen, öffentliche Offenlegung verlangten oder institutionelle Rechenschaftspflicht einleiteten. Es ist die Antwort der westlichen Welt auf die Frage: Was tut man, wenn man entdeckt, dass die eigenen Institutionen von Agenten eines Regimes geleitet wurden, das sein eigenes Volk verfolgte?

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion stand jedes osteuropäische Land, das der Unterwanderung durch eine Geheimpolizei sowjetischen Typs ausgesetzt war, vor dieser Frage: Was tun mit den Kollaborateuren? Die Antworten fielen unterschiedlich aus, aber jedes Land außer Russland unternahm zumindest den Versuch einer Form von Rechenschaftspflicht.

In Polen öffnete das Institut für Nationales Gedenken (IPN) die Archive der kommunistischen Geheimpolizei (SB). Die Ergebnisse waren unmittelbar: Im Januar 2007 trat der designierte Erzbischof Stanisław Wielgus, der zur Leitung der Warschauer Erzdiözese ernannt worden war, am Tag seiner feierlichen Amtseinführung zurück, nachdem eine Kommission der katholischen Kirche bestätigt hatte, dass er „bewusst und willentlich mit der SB zusammengearbeitet” hatte. Die katholische Kirche selbst ermittelte unter Nutzung staatlicher Archive und handelte innerhalb von Wochen nach der Enthüllung.^[98] Die Tschechische Republik öffnete ihre StB-Archive und schloss ehemalige Agenten von öffentlichen Ämtern aus. Deutschland schuf die Stasi-Unterlagen-Behörde und bearbeitete über sieben Millionen individuelle Anträge auf Akteneinsicht. In Bulgarien enthüllte die Kommission zur Offenlegung von Dokumenten im Januar 2012, dass 12 von 15 Metropolitanbischöfen des Heiligen Synods der Bulgarischen Orthodoxen Kirche ehemalige DS-(Staatssicherheits-)Kollaborateure waren. Der Historiker Momtschil Metodiew nannte den Befund „jenseits aller Erwartungen.”^[99] In Rumänien nannte Metropolit Nicolae Corneanu die Zusammenarbeit öffentlich „die Prostitution der Kirche mit dem kommunistischen Regime.”^[100]

Russland tat nichts davon. Es lag nicht am fehlenden Versuch. 1992 und erneut 1997 brachte Galina Starowoitowa, eine demokratische Reformerin und Volksdeputierte, einen Lustrationsentwurf ein, der ehemaligen KGB-Agenten die Ausübung öffentlicher Ämter für fünf bis zehn Jahre verboten hätte. Wäre das Gesetz verabschiedet worden, hätte Wladimir Putin nicht als Stadtbeamter in St. Petersburg dienen dürfen, geschweige denn als FSB-Chef und Präsident. Der Gesetzentwurf scheiterte beide Male. Starowoitowa wurde im November 1998 ermordet. Wie sie selbst beobachtet hatte: „Sogar unser ‚Nürnberg’, der Prozess über das Verbrechen der KPdSU, war erfolglos und niemand wurde infolgedessen bestraft.”^[101]

Und doch haben viele, die große Empörung empfinden, wenn Russland und seine Führung kritisiert werden, nichts zu einer russischen Frau zu sagen, die skrupellos ermordet wurde, weil sie versuchte, den KGB zur Rechenschaft zu ziehen.

Kein Lustrationsgesetz wurde verabschiedet. Kein Wahrheits- und Versöhnungsprozess wurde eingeleitet. Das russische Sicherheitsgesetz von 1992 gewährte „rechtlichen und sozialen Schutz für Bürger und Organisationen, die bei der Gewährleistung der Sicherheit mitwirken,” eine Bestimmung, die in Verbindung mit der Schließung der KGB-Archive den Nachfolgebehörden ermöglichte, sowohl alte als auch neue Agentennetze kraft Gesetzes aufrechtzuerhalten.^[102] Der FSB behielt sein Personal, seine Archive und seine institutionellen Beziehungen. Und das Moskauer Patriarchat, anders als Baptistenorganisationen in Russland, die aktiv Kollaborateure säuberten, unternahm keinerlei Prozess der Überprüfung, Reue oder Reinigung.

Im April 1992 berief das Bischofskonzil eine Kommission zur Untersuchung von KGB-Verbindungen ein, aber wie Erzpriester Viktor Potapow dokumentierte, bestand sie ausschließlich aus kürzlich geweihten Bischöfen, die nach der Perestroika ordiniert worden waren und keinerlei Autorität oder Stellung besaßen, um die alte Garde zu untersuchen. Keine alten Kanones gegen Denunzianten wurden angerufen. Die Kommission erbrachte keine öffentlichen Ergebnisse, keine Absetzungen, keine Forderungen nach Reue.

Der Kontrast ist deutlich: In Polen trat ein designierter Erzbischof am Tag seiner Amtseinführung zurück, als Archive die Zusammenarbeit bewiesen. In Bulgarien identifizierte eine Regierungskommission 80 % des Synods als ehemalige Agenten. In Rumänien benutzte ein Metropolit das Wort „Prostitution.” Selbst die am stärksten kompromittierten Kirchen im ehemaligen Sowjetblock unterwarfen sich irgendeiner Form von Untersuchung. Das Moskauer Patriarchat bleibt die einzige große Kirche im ehemaligen Ostblock, die weder die Zusammenarbeit eingestanden noch eine unabhängige Überprüfung ihrer Archive zugelassen hat.^[103]

Kyrill selbst hat die theologische Rechtfertigung für dieses Schweigen geliefert. In einer Rede in Kiew 2011 erklärte er:

Тогда систему ценностей атеистическая идеология хотела переформатировать, но на мораль не посягала. Возьмите тот же «Кодекс строителя коммунизма» — он же был списан с Евангелия. Без Бога, но та же самая мораль.

Damals wollte die atheistische Ideologie das Wertesystem umformatieren, aber sie griff die Moral nicht an. Nehmen Sie den „Moralkodex des Erbauers des Kommunismus”: er wurde aus dem Evangelium abgeschrieben. Ohne Gott, aber dieselbe Moral.

— Patriarch Kyrill, Rede am Nationalen Krebsinstitut, Kiew, 26. April 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071

Am ungeheuerlichsten nannte er in derselben Rede die sowjetischen Atheisten „rudimentär orthodoxe Christen”:

Неверующие люди советского времени рудиментарно были православными христианами — они оставались в той же самой системе ценностей.

Die ungläubigen Menschen der Sowjetzeit waren rudimentär orthodoxe Christen: sie verblieben innerhalb desselben Wertesystems.

— Patriarch Kyrill, Rede am Nationalen Krebsinstitut, Kiew, 26. April 2011, https://www.patriarchia.ru/article/92071

Wenn das sowjetische Moralsystem funktional christlich war, was war dann falsch an der Zusammenarbeit? Diese theologische Auflösung der Grenze zwischen Verfolger und Verfolgtem wird in Chapter 9 untersucht.

Manche werden vermuten, dass die Zusammenarbeit einfach der Preis des Überlebens war, dass „alle Kompromisse eingehen mussten.” Dies ist dasselbe Argument, das Metropolit Sergius 1927 vorbrachte, und es wurde von den heiliggesprochenen Neumärtyrern und Bekennern verurteilt, die Gefängnis, Verbannung und Tod der Anpassung an die Verfolger vorzogen.

Der Hl. Johannes von Shanghai und San Francisco, einer der am meisten verehrten Heiligen unserer Zeit, stellte klar fest, dass Sergius’ Kapitulation „der Kirche keinen Nutzen brachte” und dass „die Verfolgungen nicht nur nicht aufhörten, sondern sich verschärften.” Die Zusammenarbeit Kyrills als unvermeidlich zu verteidigen bedeutet, denselben Fehler zu machen, den Sergius machte, und dem Hl. Johannes von Shanghai und den Heiligen zu widersprechen, die die Kirche dafür heiliggesprochen hat, dass sie sich weigerten zu tun, was Kyrill tat. Ihr Zeugnis und die vollständige theologische Argumentation gegen die „Überlebens”-Verteidigung werden in Chapter 9 untersucht.

Selbst wenn jeder KGB-Vorwurf hier als Propaganda abgetan würde, stellt Kyrills Verherrlichung von Metropolit Sergius, gegen das ausdrückliche Zeugnis der Neumärtyrer, ihn bereits in Widerspruch zu den Heiligen. Die KGB-Beweise verstärken das Muster; sie sind nicht die einzige Säule dieser Argumentation. Die Heiligen haben ihr Urteil bereits gesprochen.

Die Beweise sind dokumentiert, über sechs Länder hinweg gegengeprüft, unwiderlegbar, und ihnen wurde mit nichts als Klagen über Diskriminierung begegnet.

Diese Verherrlichung der Staatsmacht und des Kompromisses bereitet den Boden für eine umfassendere Ideologie: den Ethnophyletismus unter dem Banner der Russischen Welt.

1. Die sowjetische Geheimpolizei operierte unter vielen Namen: die Tscheka (Allrussische Außerordentliche Kommission, 1917-1922), GPU (Hauptpolitische Verwaltung, 1922-1934), NKWD (Volkskommissariat für Innere Angelegenheiten, 1934-1946), MGB/MWD (Ministerium für Staatssicherheit / Ministerium für Innere Angelegenheiten, 1946-1954) und schließlich KGB (Komitee für Staatssicherheit, 1954-1991). Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde er als FSB (Föderaler Sicherheitsdienst) für Inlandsoperationen und SWR (Auslandsnachrichtendienst) für Auslandsaufklärung reorganisiert. Trotz dieser Namensänderungen wurden die Agenten von der sowjetischen Bevölkerung weiterhin als „Tschekisten” bezeichnet, „und sie bezeichneten sich oft auch selbst so.” In Übereinstimmung mit der Konvention von Gelehrten der sowjetischen Geheimdienste wie Christopher Andrew, Harvey Klehr und John Earl Haynes verwendet dieses Kapitel „KGB” als allgemeinen Begriff für alle Iterationen der sowjetischen Geheimpolizei. Quellen: Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 2, 57. ↩

2. Erzpriester Viktor Potapow, „False Is Corrupt,” Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 5 (September-Oktober 1992), S. 44 (Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville, NY). Potapow schreibt: „Der Professor hat offensichtlich die tragische Biographie von Boris Talantow vergessen, einem Bekenner unserer Zeit, der von Metropolit Nikodim von Leningrad, d. h. dem Agenten ‚Swjatoslaw’, vernichtet wurde.” Dies ist eine der frühesten veröffentlichten Identifizierungen von Nikodims KGB-Deckname in einer ROKA-Publikation. Talantow wurde 1969 verhaftet und starb im Januar 1971 im Gefängnis. ↩

3. Feodissija Warawwa, Zeugnis veröffentlicht in A History of the Russian Church Abroad 1917-1971, Seattle, 1972. Warawwa verbrachte Jahre in Gefangenschaft unter dem Nazi- und dem Sowjetregime wegen ihres orthodoxen Glaubens. Ihre Benennung Nikodims unter denen, die „Christus verraten haben,” trägt das Gewicht eines Bekennerzeugnisses. ↩

4. Konzil von Arles, Kanon 13 (314 n. Chr.). Das Konzil behandelte die traditores-Kontroverse nach der Verfolgung unter Diokletian. Kanon 13 verfügte, dass Geistliche, die Schriften, heilige Gefäße oder die Namen von Brüdern an Verfolger auslieferten, abgesetzt werden müssen, wobei ihre sakramentalen Handlungen gültig blieben. Dieser Kanon war zentral für die donatistische Kontroverse. Quelle: Fourth Century Christianity, https://www.fourthcentury.com/arles-314-canons/ ↩

5. Konzil von Elvira, Kanon 73 (313 n. Chr.). Das Konzil von Elvira (gehalten in Hispania, dem heutigen Granada) ist eines der ältesten Kirchenkonzile. Kanon 73 behandelt Denunzianten (delatores), deren Anzeigen zur Verfolgung oder zum Tod von Mitchristen führten. Die Strafe ist die strengste, die die alte Kirche verhängte: Verweigerung der Kommunion selbst im Tod (nec in finem accipiat communionem). War der Fall weniger schwer (die Anzeige führte nicht zum Tod), wird die Kommunion nach fünf Jahren Buße gestattet. Erzpriester Viktor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Durch Schweigen wird Gott verraten) (Toljatti: Лествица, 1992), S. 29, zieht die direkte Parallele zu KGB-Informanten unter den Geistlichen: „Die Kirche hat ein solches Gesetz (Kanon) bereits vor mehr als 1.600 Jahren in ihr Leben eingeführt.” Lateinischer Text: Acta Conciliorum, Tomus I (Parisiis, 1715). ↩

6. Griechisches Original: „Τὰ κατὰ Κληρικοὺς ἀδιαφόρως οἱ Κανόνες ἐξέθεντο, κελεύσαντες μίαν ἐπὶ τοῖς παραπεσοῦσιν ὁρίζεσθαι τιμωρίαν, τὴν ἐκπτώσιν τῆς ὑπηρεσίας.” ↩

7. Griechisches Original: „Εἴ τις κληρικὸς διὰ φόβον ἀνθρώπινον, Ἰουδαίου ἢ Ἕλληνος ἢ αἱρετικοῦ, ἀρνήσεται, εἰ μὲν τὸ ὄνομα τοῦ Χριστοῦ, ἀποβαλλέσθω· εἰ δὲ τὸ ὄνομα τοῦ κληρικοῦ, καθαιρείσθω· μετανοήσας δέ, ὡς λαϊκὸς δεχθήτω.” ↩

8. Erzpriester Georg Edelstein, Interview in Argumenty i Fakty, Nr. 36 (September 1991), S. 7. Argumenty i Fakty ist eine russische Massenzeitung mit einer Spitzenauflage von über 30 Millionen, keine Dissidenten- oder Emigrantenpublikation. Ebenfalls zitiert in Keith Armes, „Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (Boston University, 1993), S. 75. Edelstein gab nahezu identisches Zeugnis auf der Pressekonferenz vom 19. Februar 1992 in Moskau, veröffentlicht in Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992), S. 30-31 (Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville, NY), der eigenen Zeitschrift der ROKA. ↩

9. Anatoli Oleinikow, der letzte stellvertretende Vorsitzende des KGB, erklärte in einem Interview im Dezember 1991, dass von den russisch-orthodoxen Priestern, die vom KGB angesprochen wurden, 15 bis 20 Prozent die Zusammenarbeit verweigert hatten. Christopher Andrew und Wassili Mitrochin, The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB (Basic Books, 1999), S. 490. Die „mutige Minderheit, die jedem KGB-Druck widerstand, wurde unweigerlich an der Beförderung gehindert. Der am stärksten durch die Verbindung zum KGB kompromittierte Bereich der Orthodoxen Kirche war ihre Hierarchie.” ↩

10. Die AAKE sollte nicht mit dem Rat für Religionsangelegenheiten (RfRA) verwechselt werden, der ebenfalls in Erzpriester Edelsteins Zeugnis erwähnt wird. Der RfRA war eine sowjetische Staatsbehörde, die die Religion im Inland kontrollierte; die AAKE ist die eigene Abteilung der Kirche für internationale Beziehungen. Beide standen unter KGB-Einfluss, aber von verschiedenen Seiten: Der RfRA kontrollierte die Kirche von außen als Regierungsbehörde; die AAKE wurde von innen unterwandert als kirchliche Institution, die mit KGB-Agenten besetzt war. ↩

11. Der russische Name ist ОВЦС (Отдел внешних церковных связей). Im Englischen werden mehrere Übersetzungen austauschbar für dieselbe Abteilung verwendet: „Department for External Church Relations” (offiziell, mospat.ru), „Department of External Affairs” (Vatican News, 2022) und „Department for External Relations” (verschiedene). Vatican News beschreibt Metropolit Antonij als „president of the Department of External Affairs of the Moscow Patriarchate” und meint damit dieselbe AAKE, die Patriarch Kyrill von 1989 bis 2009 leitete. Siehe: Vatican News, „Pope Francis meets with Russian Orthodox Metropolitan Antonij,” Aug. 2022, https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2022-08/metropolitan-antonij-of-moscow-patriarchiate-visits-pope-francis.html; TADviser, „DECR (Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate),” https://tadviser.com/index.php/Company:DECR_(Department_for_External_Church_Relations_of_the_Moscow_Patriarchate); mospat.ru offizielle Biographie von Patriarch Kyrill, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

12. Mehrere Zeugen auf der Pressekonferenz vom 19. Februar 1992 in Moskau bestätigten die KGB-Unterwanderung der AAKE, darunter ein anonymer Priester des Moskauer Patriarchats, der erklärte: „Wir Priester wurden von Offizieren des KGB geweiht. Das wussten wir alle. Kann jemand wirklich sagen, dass er nicht wusste, dass die Abteilung für Äußere Kirchenangelegenheiten von oben bis unten eine Zweigstelle des KGB war?” Erzpriester Georg Edelstein gab nahezu identisches Zeugnis. Veröffentlicht in Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992), S. 30-33. Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville, NY. ↩

13. Alexander Neshny, Zeugnis auf der Pressekonferenz (19. Februar 1992), veröffentlicht in Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992), S. 31 (Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit, Jordanville, NY). Neshny war ein Journalist, der die KGB-Kirchenkorruption zusammen mit Erzpriester Gleb Jakunin mithilfe von Dokumenten aus den Archiven der Kommunistischen Partei und des KGB untersuchte. Seine Beschreibung des Musters der „zwei parallelen Karrieren” bestätigt unabhängig das Zeugnis von Diakon Ribin über die Seminarrekrutierung von derselben Pressekonferenz. ↩

14. Keith Armes, „Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (Boston University, 1993), S. 74: „Es gibt Hinweise darauf, dass KGB-Offiziere an Seminare im Ausland geschickt wurden, um Priester zu werden und in der Sowjetunion zu dienen.” ↩

15. Memorandum von W. W. Fortunatow, Assistent des Bevollmächtigten der VII. Abteilung, Geheime Abteilung der WTschK, 1921. Zentralarchiv des FSB Russlands, Ф. 1, Оп. 5, Д. 360, Л. 6. Veröffentlicht als Dokument Nr. 13 in M. Ju. Krapiwin, „Агентурно-осведомительная работа органов ЧК в среде православного духовенства (по материалам секретного делопроизводства ВЧК, 1921 г.),” Nowejschaja Istorija Rossii 12, Nr. 2 (2022), S. 524-538. Krapiwin (Doktor der Geschichtswissenschaften, Staatliche Universität St. Petersburg) lokalisierte und veröffentlichte dieses Dokument unabhängig aus derselben Archivquelle und bestätigte damit seine Authentizität. ↩

16. KGB-Briefing Nr. 48s, „Über die Nutzung der Möglichkeiten der Russisch-Orthodoxen Kirche durch die Organe des KGB für Spionageabwehrmaßnahmen im In- und Ausland,” genehmigt am 28. Juli 1970. Zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Dies ist ein internes KGB-Dokument, das auf Führungsebene der Behörde genehmigt wurde. ↩

17. Bericht der 4. Abteilung, 5. Direktorat, 1982. Zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Dies ist eine interne KGB-Abteilungsbewertung, die nicht für den öffentlichen Gebrauch erstellt wurde. ↩

18. Informationen von Diakon Andrei Ribin, einem ehemaligen AAKE-Mitarbeiter, der öffentlich bereute. Veröffentlicht in Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 3 (Mai-Juni 1992), S. 33. Siehe auch Keith Armes, „Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 74. Der Deckname „Kusnezow” = Alexei Bujewski wird durch Dokumente des FSB-Zentralarchivs bestätigt, zusammengestellt in Felix Corley, „The Mikhailov Files” (2018): F. 6, Op. 7/16, Por. Nr. 24, D. U-175, Bd. 4, S. 122 (Bericht vom Juli 1984, in dem „Kusnezow [Alexei Bujewski]” als KGB-Agent beim ÖRK aufgeführt wird). Der eigene Nachruf des Moskauer Patriarchats auf Bujewski (2009) bestätigt, dass er im Mai 1946 als erster Mitarbeiter der AAKE beitrat. ↩

19. Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Corley ist Redakteur des Forum 18 News Service, einer norwegischen Menschenrechtsorganisation, die die Religionsfreiheit in der ehemaligen Sowjetunion und Osteuropa überwacht. Sein früheres Werk, Religion in the Soviet Union: An Archival Reader (Macmillan, 1996), stützt sich auf zuvor als geheim eingestufte Dokumente des KGB, des Zentralkomitees und des Rats für Religionsangelegenheiten. Die Mikhailov Files-Dokumentation kompiliert alle bekannten Verweise auf Patriarch Kyrill (Deckname „Michailow”) in vier Archiven: FSB-Zentralarchiv (Moskau), Mitrochin-Papiere im Churchill Archives Centre (Cambridge), Tschechisches Sicherheitsdienstarchiv (Prag) und Bulgarisches DS-Archiv. Zuverlässigkeit: archivalische Primärquellen, über vier unabhängige nationale Archive hinweg gegengeprüft. ↩

20. A. Schuschpanow, „Ispowed’ bywschego agenta” (Bekenntnis eines ehemaligen Agenten), Interview von P. Lukjantschenko, Argumenty i fakty, Nr. 8, 26. Februar 1992. Schuschpanow, ein ehemaliger AAKE-Mitarbeiter, identifizierte öffentlich Oberst „Wladimirow” (wahrer Name Alexei Alexejewitsch Pogodin) als den dauerhaft in der AAKE stationierten KGB-Offizier, der den Abteilungsmitarbeitern Geheimdienstaufträge zuwies. Zitiert in Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), S. 307 Anm. 69. ↩

21. Dasselbe Schuschpanow-Interview (Argumenty i fakty, Nr. 8, 26. Februar 1992). Schuschpanow beschrieb die Weitergabekette: fünf Exemplare jedes Geheimdienstberichts, verteilt an den AAKE-Vorsitzenden, den Rat für Religionsangelegenheiten und den KGB. Zitiert in Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), S. 307 Anm. 68. ↩

22. Erzbischof Chrysostomus (Martischkin), Interview in Russkaja Mysl’ (Russisches Denken), 24. April 1992, S. 8. Russkaja Mysl’ (gegründet 1880) ist die älteste russischsprachige Zeitung in Westeuropa, erschienen in Paris. Metropolit Methodius (Nemzow) von Woronesch und Lipezk amtierte von 1982 bis 2003. ↩

23. Iswestija, 10. Juni 1991, Nr. 137, „Ich übernehme die Verantwortung für alles, was geschehen ist” (Я беру на себя ответственность за все, что произошло). Alexi II. räumte „Kompromisse” von Kirchenführern ein, ihn selbst eingeschlossen. Berichtet in der New York Times, „St. Petersburg Journal; Patriarch’s Church Revives, but Will Spirituality?” 9. November 1991. Die Times beschrieb die Erklärung des Patriarchen als „eine bemerkenswerte öffentliche Entschuldigung.” Siehe auch Wilson Center, „Allegations of Collaboration with Secret Police Fail to Tarnish the Russian Church’s Charisma.” ↩

24. 1988 überreichte KGB-Vorsitzender Wiktor Tschebrikov persönlich eine Ehrenurkunde (gramota) an Agent „Drosdow” (Alexi II.) für „verdienstvolle Dienste.” Jewgenija Albats bemerkte, dies bedeute Dienste, „die weit über den Akt der ‚Befriedung von Mönchen’ hinausgingen.” Quellen: Alexander Neshny, „Kamo grjadjeschi,” Ogonjok (Mai 1992), S. 13; Jewgenija Albats, The State Within a State: The KGB and Its Hold on Russia (Farrar, Straus & Giroux, 1994), S. 46. Zitiert in Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), S. 202-203. ↩

25. Diese drei Antworten sind getrennt dokumentiert: Erzbischof Chrysostomus’ vollständiges Bekenntnis in Rossijskaja Gaseta Nr. 52/388 (1992); Patriarch Alexi II. Eingeständnis von „Kompromissen” in Iswestija, 10. Juni 1991; und Metropolit Kyrills „moralisch gleichgültig”-Aussage an der Moskauer Staatlichen Universität, berichtet in Prjamoi Put’, Nr. 1-2, 1992. ↩

26. Erzpriester Wsewolod Tschaplin, Sekretär für die Beziehungen zwischen dem Moskauer Patriarchat und der Gesellschaft, zitiert in Olga Ackerly-Dolskaja, High Treason: The Luring of the Russian Orthodox Church Abroad to the Moscow Patriarchate (Orthodox Traditionalist Publications, 2023), S. 52. Tschaplin diente als wichtigster öffentlicher Sprecher des Moskauer Patriarchats für Kirche-Gesellschaft-Beziehungen. ↩

27. John und Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Princeton University Press, 2008), S. 20, 36-37. Die Garrards dokumentieren, dass „die Position des Patriarchen auf der KGB-Nomenklatura-Liste stand, was bedeutete, dass die Generäle das Privileg hatten, den Amtsinhaber abzuzeichnen” (S. 20). Alexei Ridiger wurde „am 28. Februar 1958 vom estnischen KGB rekrutiert, nur Tage nach seinem 29. Geburtstag” und sein Deckname war „Droschd” (Drossel). „Genau dreißig Jahre nach seiner Rekrutierung als Agent erhielt Alexi eine Auszeichnung (gramota) vom KGB in Anerkennung seiner langjährigen Dienste” (S. 20, 36-37). Die Forschung stammt vom Keston Institute in Oxford. ↩

28. Keith Armes, „Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 75. Erzbischof Hermogen von Kaluga unterzeichnete einen Protest gegen die Komplizenschaft des Heiligen Synods bei der sowjetischen Kampagne zur Kirchenschließung. Alexi, damals Erzbischof von Tallinn, forderte Hermogens Zwangspensionierung. Hermogen war „zweifellos der mutigste aller Bischöfe des Moskauer Patriarchats” zu jener Zeit. ↩

29. Erzpriester Viktor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Durch Schweigen wird Gott verraten) (Toljatti: Лествица, 1992), S. 38. Potapow zitiert neu aufgedeckte Dokumente, die zeigen, dass KGB-Vorsitzender Krjutschkow 1990 „ein spezielles verschlüsseltes Telegramm an alle KGB-Direktorate versandte, in dem er vorschlug, die Wahl von Alexi (Ridiger), dem Metropoliten von Leningrad, auf den Patriarchenthron zu fördern.” Krjutschkow war auch Teilnehmer am gescheiterten Putschversuch vom August 1991. ↩

30. John und Carol Garrard, Russian Orthodoxy Resurgent: Faith and Power in the New Russia (Princeton University Press, 2008), S. 263, Anm. 5. Metropolit Pitirim diente als Chefredakteur des Journal of the Moscow Patriarchate (Журнал Московской Патриархии), der offiziellen Publikation der Russisch-Orthodoxen Kirche. ↩

31. John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Princeton University Press, 1983), S. 179, besprochen in Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 1 (Januar-Februar 1988), S. 36-48. W. Furow war stellvertretender Vorsitzender des Rats für Religionsangelegenheiten. Sein interner Bericht von 1975 an das ZK der KPdSU, später in den Westen geschmuggelt, dokumentierte die umfassende staatliche Kontrolle über die Kirche. ↩

32. Ein KGB-Agent mit dem Decknamen „Aramis”, der als Übersetzer in der Abteilung für Äußere Kirchenangelegenheiten (AAKE) des Moskauer Patriarchats arbeitete, bekannte sich öffentlich in der russischen Zeitung Argumenty i Fakty, Nr. 8, 1992. Laut seinem Bekenntnis: „Fast alle Mitarbeiter der Abteilung für Äußere Kirchenangelegenheiten des Moskauer Patriarchats hatten für den KGB gearbeitet.” Von 1989 bis 2009 wurde die AAKE von dem heutigen Patriarchen Kyrill (Wladimir Gundjajew) geleitet. Quellen: Newslanc, „Russian Orthodox Church and KGB,” https://newslanc.com/russian-orthodox-church-and-kgb/; LiveJournal-Archiv, „Russian Orthodox Church and KGB,” https://lorddreadnought.livejournal.com/35504.html; ACT Files, „KGB Agents in Cassocks of the Russian Orthodox Church, Pt. 1,” https://actfiles.org/kgb-agents-in-cassocks-of-the-russian-orthodox-church-pt-1/. ↩

33. Die Kommission wurde im September 1991 zur Untersuchung des Augustputschversuchs gebildet und stand unter dem Vorsitz von Lew Alexandrowitsch Ponomarjow (Physiker, Menschenrechtsaktivist, Volksdeputierter) mit dem Hauptermittler Gleb Jakunin (dissidentischer russisch-orthodoxer Priester, der Parlamentarier wurde). Die Kommission erhielt beispiellosen Zugang zu KGB-Archiven, insbesondere zu Akten der 4. Abteilung des 5. Staatssicherheitsdirektorats (der „Kirchenabteilung”). Im März 1992 reisten Ponomarjow und Jakunin nach Washington, D.C., und hielten eine Pressekonferenz auf dem Capitol Hill ab, bei der sie formell geheime KGB-Dokumente freigaben. Sie verlasen die Decknamen von 30 der wichtigsten KGB-Kollaborateure unter den Bischöfen der Russisch-Orthodoxen Kirche und enthüllten, dass in den oberen Rängen der Kirche neun von zehn Geistlichen für den KGB arbeiteten. Jakunin: „Nur die tiefsten unterirdischen nichtregistrierten Kirchen waren nicht unterwandert.” Der russische Bericht der Kommission wurde in «Московские новости», Nr. 42 (Oktober 1992), S. 8 veröffentlicht. Englischsprachige Berichterstattung: Christianity Today, „The KGB Files: Inside the Church,” 27. Apr. 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; CSMonitor, „The KGB’s Agents in Cassocks,” 28. Apr. 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; zugehörige ukrainische Berichterstattung über Filaret und die UOK: The Ukrainian Weekly, Nr. 31 (2. Aug. 1992), PDF: https://archive.ukrweekly.com/wp-content/uploads/The_Ukrainian_Weekly_1992-31.pdf; Cornell University Press, „Freedom and the Captive Mind,” Kap. 9 „Lifting the Cover,” https://cornellpress.manifoldapp.org/read/freedom-and-the-captive-mind/section/9f67476a-cd26-42ec-9282-01b4c63bd1a7. ↩

34. Keith Armes, „Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 75: „Bezeichnenderweise verurteilte keiner der prominenten Bischöfe, die am 19. August 1991 an einer Konferenz in Moskau teilnahmen, den Putsch. Nicht einer kam zum Weißen Haus, um dessen Verteidiger zu segnen, die dem Tod ins Auge sahen, als sie die rechtmäßige Regierung Russlands vor dem Umsturzversuch durch Militärkräfte schützten.” ↩

35. Direkte Zitate aus dem Abschlussbericht der Russischen Parlamentarischen Kommission, verfasst und unterzeichnet vom Kommissionsvorsitzenden Lew Ponomarjow. Maschinenschriftliche Kopien im Keston Center for Religion, Politics, and Society, Baylor University, Waco, Texas (SU Ort: Yakunin, Fr. Gleb [1989-1993], Box 50, Ordner 4). Zitiert in Daniel, Freedom and the Captive Mind (2024), S. 213-215. Die Kommission hatte verfassungsmäßige Befugnis, erteilt vom Russischen Obersten Sowjet, und beispiellosen Zugang zu KGB-Archiven. Der Bericht wurde vom Kommissionsvorsitzenden unterzeichnet und stellt ein offizielles Ergebnis des eigenen Parlaments der Russischen Föderation dar. ↩

36. Russisches Original: „Агенты КГБ… совершали поездки за границу, организованные ОВЦС, выполняя задания… Характер этих поручений свидетельствует… о превращении его в скрытый центр агентов КГБ среди верующих.” ↩

37. Erzpriester Viktor Potapow, Durch Schweigen wird Gott verraten, S. 38. Beim Bischofskonzil im Danilow-Kloster (Ende März - Anfang April 1992) bezeichnete Patriarch Alexi II. die Beweise der Parlamentarischen Kommission für die Zusammenarbeit der Hierarchie mit dem KGB als „Verleumdung” und behauptete, die Kirchenprobleme seien „von außen künstlich geschaffen.” Potapow bemerkt, dass „kein einziger ‚Drosdow’, ‚Antonow’, ‚Abt’, ‚Michailow’, ‚Adamant’, ‚Ostrowski’ und andere bisher nicht enttarnte, nicht einer dieser ‚Agenten in Soutane’ hat ein Beispiel der Reue gezeigt … NICHT EIN EINZIGER!” ↩

38. Laut Gleb Jakunins Zeugnis auf der Washingtoner Pressekonferenz im März 1992 säuberten zwar viele Religionsgemeinschaften, insbesondere die Baptisten, aktiv ihre Organisationen von KGB-Infiltranten, die Russisch-Orthodoxe Kirche jedoch „hat in dieser Richtung nicht einen einzigen Schritt unternommen.” Die Russisch-Orthodoxe Kirche entamtete Gleb Jakunin 1993, weil er die KGB-Unterwanderung der Kirchenhierarchie aufgedeckt hatte. Dies stellt institutionelle Vergeltung gegen den Hinweisgeber dar, nicht die Untersuchung der Vorwürfe. Quellen: Christianity Today, „The KGB Files: Inside the Church,” 27. Apr. 1992, https://www.christianitytoday.com/ct/1992/april-27/kgb-files-inside-church.html; Orthodox Christian Laity, „Remembering the Russian Priest Who Fought the Orthodox Church: Father Gleb Yakunin,” https://ocl.org/remembering-russian-priest-fought-orthodox-church-father-gleb-yakunin/. ↩

39. RFE/RL, „Reports: Russian Patriarch Kirill Spied In Switzerland For The KGB In The 1970s,” 6. Feb. 2023, https://www.rferl.org/a/russia-patriarch-kirill-switzerland-spied-kgb/32257512.html; The Moscow Times, „Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media,” 6. Feb. 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, „Patriarch Kirill Worked for the KGB in the 1970s, Swiss Media Reports,” 6. Feb. 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports. ↩

40. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 74, Anm. 60, übersetzt Mitrochins Transkription von KGB-Akten. Der KGB „betrachtete auch die aktive Teilnahme der Russisch-Orthodoxen Kirche am Ökumenischen Rat der Kirchen als nützliches Gut” (S. 30, Anm. 61). ↩

41. Wassili Nikititsch Mitrochin (1922-2004) diente von 1956 bis 1984 im Archiv der Ersten Hauptverwaltung (Auslandsgeheimdienst) des KGB. Er wurde nach der Verfolgung von Boris Pasternak mit dem Sowjetregime unzufrieden; er schrieb einen anonymen Protestbrief an die Zeitung des Schriftstellerverbands mit der linken Hand, damit seine KGB-Kollegen seine Handschrift nicht erkennen würden. Zwischen 1972 und 1984 kopierte er von Hand geheime Dokumente aus dem Archiv und schmuggelte seine Aufzeichnungen in seinen Schuhen und seiner Kleidung nach Hause. Von 1974 bis 1982, als er die physische Überführung der KGB-PGU-Archive vom Lubjanka-Hauptquartier in den Moskauer Vorort Jasenewo beaufsichtigte, fertigte er über 25.000 Kopien von Dokumenten an und versteckte sie unter den Dielen seines Hauses. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion bot Mitrochin das Archiv zunächst der amerikanischen CIA an, die die Dokumente als mögliche Fälschungen ablehnte. Dann wandte er sich an den britischen Geheimdienst: Im März 1992 brachte er Proben zur MI6-Station an der britischen Botschaft in Riga, Lettland. MI6 bewertete und verifizierte das Archiv und arrangierte dann die Ausreise Mitrochins, seiner Familie und seiner Dokumente nach Großbritannien. Der Cambridge-Historiker Christopher Andrew wurde autorisiert, das Material zu veröffentlichen, woraus The Sword and the Shield (Basic Books, 1999) und The Mitrokhin Archive II: The KGB and the World (2005) entstanden. Die redigierten maschinengeschriebenen Notizen wurden im Juli 2014 am Churchill Archives Centre, Churchill College, Cambridge, für die öffentliche Forschung freigegeben. Die Sammlung ist nach Vereinbarung zugänglich (archives@chu.cam.ac.uk). Band MITN 2/1 mit dem Titel „The Church” behandelt KGB-Operationen gegen religiöse Institutionen. Ausgewählte Dokumente sind online im Wilson Center Digital Archive (digitalarchive.wilsoncenter.org) verfügbar. Keine Regierung oder kein Geheimdienst hat die Authentizität der Mitrochin-Materialien angezweifelt. Das Keston Institute (Oxford) kam nach Prüfung der Dokumente zu dem Schluss, dass „die langjährigen Vorwürfe, der Patriarch und andere hochrangige Bischöfe der Russisch-Orthodoxen Kirche hätten mit dem KGB zusammengearbeitet, auf Tatsachen beruhen.” Biographische Details aus Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 2-6; Christopher Andrew, „Vasili Mitrokhin,” The Guardian, 3. Februar 2004, https://www.theguardian.com/news/2004/feb/04/guardianobituaries.russia. ↩

42. Andrew & Mitrochin, The Sword and the Shield (Basic Books, 1999), S. 486-487 (1969 ÖRK-Zentralausschuss: Agenten ALTAR, SWJATOSLAW, ADAMANT, MAGISTER, ROSCHTSCHIN, SEMNOGORSKI; Agenten „verhinderten feindliche Aktivitäten”). Drei spezifische Einträge in Mitrochins archivierten Notizen am Churchill Archives Centre bestätigen die Identifizierung von „Michailow” als Kyrill: MITN 2/1, S. 33 (1975: „‚Michailow,’ Vertreter des Moskauer Patriarchats beim Ökumenischen Rat der Kirchen in Genf. KGB-Agent”); MITN 2/1, S. 15 (späte 1970er: „Agent ‚Michailow’ des Leningrader UKGB”); MITN 2/1, S. 124 (1980: Kyrills Besuch der Gemeinde in Baden-Baden unter KGB-Agent „Ikarus”). ↩

43. Metropolit Nikodims KGB-Deckname war SWJATOSLAW, nicht ADAMANT. ADAMANT war Metropolit Juvenali (Pojarkov), Nikodims Stellvertreter. Siehe: „The Svyatoslav Files: Metropolitan Nikodim and the KGB” (Academia.edu), https://www.academia.edu/37223006/The_Svyatoslav_Files_Metropolitan_Nikodim_and_the_KGB, das alle bekannten KGB-Verweise auf Nikodim unter dem Decknamen SWJATOSLAW zusammenstellt. Andrew & Mitrochin, The Sword and the Shield (Basic Books, 1999), S. 487-488, identifiziert Nikodim als „den wichtigsten der Agenten” beim Canterbury-Treffen. Einige Sekundärquellen verwechseln die Decknamen, weil Nikodim und Juvenali häufig zusammen operierten. ↩

44. Keith Armes, „Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 73: „1983 entsandte der KGB 47 [sic] Agenten zur Teilnahme an der ÖRK-Vollversammlung in Vancouver.” Die Zahl stammt aus KGB-Einsatzberichten, die von der Parlamentarischen Kommission 1992 geprüft wurden. ↩

45. Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (Basic Books, 2005), S. 480. Andrew ist der Cambridge-Historiker, der die autorisierten Mitrochin-Archiv-Publikationen mitverfasste. Seine Charakterisierung der Beschlüsse der Versammlung von Vancouver basiert auf den offiziellen ÖRK-Versammlungsdokumenten, abgeglichen mit KGB-Einsatzberichten. ↩

46. Keith Armes, „Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 73, unter Berufung auf interne KGB-Berichte über das ÖRK-Treffen im Juli 1989 in Moskau: „Infolge der durchgeführten Maßnahmen wurden acht öffentliche Erklärungen und drei offizielle Briefe angenommen, die der politischen Linie der sozialistischen Länder entsprachen … Dank unserer Agenten wurde ein positiver Einfluss auf die Ausländer ausgeübt und zusätzliche ideologische und Persönlichkeitsdaten gewonnen.” ↩

47. Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Princeton University Press, 2018), S. 86. Smolkin dokumentiert, dass Stalin „die Orthodoxe Kirche auch als außenpolitisches Instrument auf der Weltbühne sah, ein Gegengewicht zum Einfluss des Vatikans in Europa und ein diplomatisches Werkzeug im aufkommenden Kalten Krieg.” Sie vermerkt, dass „Stalin die Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche auflöste und verbot und ihr Eigentum kurz nach dem Krieg auf die Orthodoxe Kirche übertrug” als Teil dieser Strategie. ↩

48. Mitrochins eigene Notizen über KGB-Operationen gegen den Vatikan sind öffentlich zugänglich: „The KGB vs. Vatican City. Folder 29. The Chekist Anthology,” Wilson Center Digital Archive, Dokument 110705, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/110705. Das russische Originaltranskript mit Namens-/Decknamenindex umfasst 49 Seiten. Laut Mitrochin „ordnete KGB-Vorsitzender Juri Andropow 1969 dem KGB an, alle Pläne vatikanischer Offizieller gegenüber den Sowjetrepubliken zu vereiteln.” Im selben Jahr „ordnete das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (ZK der KPdSU) die Einrichtung einer speziellen KGB-Unterabteilung an, deren Aufgabe die Verhinderung ideologischer Sabotage sein sollte.” Das Dokument enthält eine vollständige Liste von Agenten, Decknamen und Zielen. Analysiert in Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022). Rezensiert von John C. [Pseudonym], einem Zieloffizier im Directorate of Operations der CIA, in Studies in Intelligence 66, Nr. 4 (Dezember 2022), S. 43-45, https://www.cia.gov/resources/csi/studies-in-intelligence/volume-66-no-4-december-2022/review-the-kgb-and-the-vatican-secrets-of-the-mitrokhin-files/. Über ROK-Agenten beim Zweiten Vatikanischen Konzil: „Eine Delegation von Geistlichen der Russisch-Orthodoxen Kirche, zu der mehrere (verdeckte) KGB-Agenten gehörten, wurden als Beobachter zum Zweiten Vatikanischen Konzil eingeladen” (S. 45). ↩

49. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 73, übersetzt Mitrochins Transkription. Brennans Einleitung bestätigt: „Mit der Genehmigung des Sowjetregimes nahm eine Delegation der Russisch-Orthodoxen Kirche, zu der mehrere KGB-Agenten gehörten, am Zweiten Vatikanischen Konzil als Beobachter teil” (S. 20). Die CIA-eigene Studies in Intelligence-Rezension von Brennans Buch bestätigt: „Eine Delegation von Geistlichen der Russisch-Orthodoxen Kirche, zu der mehrere (verdeckte) KGB-Agenten gehörten, wurden als Beobachter zum Zweiten Vatikanischen Konzil eingeladen” (John C. [Pseudonym], Studies in Intelligence 66, Nr. 4 [Dezember 2022], S. 45). ↩

50. John Koehler, Spies in the Vatican: The Soviet Union’s Cold War Against the Catholic Church (Pegasus Books, 2009), S. 20. Koehler, ein erfahrener Geheimdienstjournalist, schreibt: „Papst Johannes stimmte zu, ein Angebot Chruschtschows anzunehmen, zwei orthodoxe Prälaten, die Metropoliten Borowoi und Kotlyrow, die beide KGB-Agenten waren, zuzulassen, wenn am Konzil keine Angriffe gegen den Kommunismus gemacht würden.” Seine Quelle ist Malachi Martin, The Keys of This Blood (Touchstone, 1991). Die Bedingung des Schweigens über Verfolgung wird unabhängig durch das in diesem ganzen Kapitel dokumentierte Muster bestätigt: Die institutionelle Funktion der ROK bestand darin, Verfolgung gegenüber der Außenwelt zu leugnen. ↩

51. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 62-63, übersetzt Mitrochins Transkription von Andropows Direktive vom 4. April 1969. Punkt 5 der Direktive spezifiziert: „Diese Desinformation wurde dem Vatikan von Agent ‚Adamant’ zugespielt, wobei Kontakte zu prominenten Mitgliedern der Römischen Kurie genutzt wurden, sowie von Agent ‚Daktaras’, der im Oktober mit einer großen Gruppe von Bischöfen nach Rom reiste und ein persönliches Treffen mit dem Papst hatte.” „Adamant” wurde als Metropolit Juvenali (Pojarkov) von Krutizk und Kolomna identifiziert, Mitglied des Heiligen Synods. ↩

52. Keith Armes, „Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (Boston University, 1993), unter Berufung auf Oberst W. Timoschewski, Leiter der 4. Abteilung, 5. Direktorat (Religion), Bericht an die KGB-Führung (1989). Demokratizatsiya ist eine begutachtete akademische Zeitschrift. Die Decknamen wurden unabhängig von der Russischen Parlamentarischen Kommission 1992 bestätigt. ↩

53. „Antonow” ist Metropolit Filaret von Kiew. „Ostrowski” ist Metropolit Filaret Wachromejew, späterer Patriarchalexarch von ganz Belarus. „Adamant” ist Metropolit Juvenali (Pojarkov) von Krutizk und Kolomna. Alle drei waren Mitglieder des Heiligen Synods. ↩

54. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 63, übersetzt Mitrochins Transkription. Punkt 9 des Andropow-Ära-Operationsplans: „Der KGB platzierte Agenten in mehreren Vatikan-Organisationen, wobei er auf einflussreiche Persönlichkeiten zurückgriff, die zuvor bei Operationen innerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche eingesetzt worden waren (‚Drosdow’, ‚Swjatoslaw’, ‚Adamant’ und ‚Nesterow’). Ihre Aufgabe war es, verschiedene Vatikan-Organisationen zu unterwandern: die Kongregation für die Ostkirchen, das Sekretariat für die Einheit der Christen und das Sekretariat für Gerechtigkeit und Frieden, die alle die Herstellung engerer Beziehungen zur Russisch-Orthodoxen Kirche als Priorität haben.” Die Decknamen sind andernorts in diesem Kapitel identifiziert: „Drosdow” = Patriarch Alexi II.; „Swjatoslaw” = Metropolit Nikodim (Kyrills Mentor); „Adamant” = Metropolit Juvenali (Pojarkov). ↩

55. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 31, 40-41, übersetzt Mitrochins Transkription eines Telegramms der KGB-Zentrale vom 16. Juni 1980 an den Leiter der KGB-Operationen in Polen. Das Telegramm umriss Pläne, „KGB-Kontakte in der Russisch-Orthodoxen Kirche sowie in der griechischen und der armenisch-gregorianischen Kirche für Geheimdienstarbeit” gegen den Vatikan zu nutzen und „jegliche Kommunikation zwischen diesen Kontakten und dem Vatikan, die nicht vom KGB genehmigt war,” zu unterbinden. Die Langzeitziele umfassten „Vertiefung des Schismas zwischen dem Vatikan und den USA, Israel und anderen Ländern; Verstärkung interner Spaltungen innerhalb des Vatikans; und Durchführung von Maßnahmen zur Verhinderung der Stärkung von Klöstern und religiösen Institutionen in sozialistischen Ländern.” ↩

56. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022). Zur Rolle der ROK beim Konzil von Lemberg 1946: „Dies war ein beschämendes Kapitel, nicht nur für die sowjetische Regierung, sondern auch für die Hierarchie der Russisch-Orthodoxen Kirche in Moskau, die ein williger Komplize war” (S. 16, Anm. 37). Zur Inhaftierung Slipyjs: S. 16-17, 37. Zu KGB-Operationen gegen Untergrund-Unierte, einschließlich der Anwerbung der Agenten „Serafim”, „Polina”, „Irinej” und anderer, der Kompromittierung von Welytschkowski und Sternjuk und der Nutzung von Familiendrohungen als Zwangsmittel: S. 58-69. Zur Politbüro-Direktive von 1981 für Propagandakampagnen: S. 68. Brennans Quelle sind die Mitrochin-Transkriptionen von KGB-Einsatzdokumenten. Für ukrainische Archivbestätigung siehe die SBU-Dokumente in den Anmerkungen nkvd-1944-directive und skakun-research. ↩

57. Victoria Smolkin, A Sacred Space Is Never Empty: A History of Soviet Atheism (Princeton University Press, 2018), S. 86. Polianskii war ein KGB-Oberst, der 1946 zum Vorsitzenden des CARC (Rat für die Angelegenheiten der Religionskulte) ernannt wurde, im selben Jahr wie das Konzil von Lemberg. Smolkin bemerkt, dass „das neue sowjetische Modell der Kirche-Staat-Beziehungen mehr als eine Familienähnlichkeit mit den Kirche-Staat-Beziehungen unter der kaiserlichen Ordnung aufwies” und dass Polianskii „ausdrücklich auf das Bezug nahm, was er als die traditionelle Beziehung der Orthodoxen Kirche als Juniorpartner des Staates verstand.” Auf derselben Seite schreibt Smolkin, dass „Stalin sich mit einem neuen religiösen Problem im Inland konfrontiert sah und die Orthodoxe Kirche als Werkzeug zur Wiedererlangung der Kontrolle über die westlichen Grenzgebiete betrachtete, wo die Sowjetmacht am schwächsten war, und sie sogar stärkte, um die dort dominierenden Konfessionen wie die litauischen Katholiken und ukrainischen Griechisch-Katholiken zu schwächen.” ↩

58. NKWD-Direktive vom 28. September 1944, unterzeichnet von Fedotow (Chef der 2. Abteilung, NKWD UdSSR) und Karpow (Chef der 5. Abteilung, 2. Direktorat), die anordnete, dass NKGB-Agenten die Mehrheit der Delegierten zum Landeskonzil 1945, das den Patriarchen wählen sollte, stellen sollten. Zitat aus der Direktive: „Es ist wichtig sicherzustellen, dass unter den nominierten Kandidaten die NKGB-Agenten überwogen, um unsere Strategie auf dem Konzil zu verfolgen.” Delegierte sollten aus „Personen, die religiöse Autorität unter dem Klerus und den Gläubigen genießen und zugleich in der Geheimdienstarbeit oder patriotischen Arbeit bewährte Personen sind” ausgewählt werden. Quelle: SBU-(Ukrainischer Sicherheitsdienst-)Archive, 9. Archivfonds, Kiew. Entdeckt vom Historiker Roman Skakun (Ukrainische Katholische Universität). Das Landeskonzil 1945 wählte Patriarch Alexi I. (Simanski) und verabschiedete die aktuelle Organisationsstruktur der Kirche. Berichtet in RISU, „Moscow Patriarchate created by NKVD agents, according to SBU documents,” 12. Dez. 2017, https://risu.ua/en/moscow-patriarchate-created-by-nkvd-agents-according-to-sbu-documents_n88167. Obwohl diese ukrainischen Archivquellen in ihrem zeitgenössischen politischen Kontext (Ukraine-Russland-Konflikt) bewertet werden müssen, bestätigen sie Muster, die bereits durch russische Quellen (Parlamentarische Kommission 1992, Agent „Aramis”-Bekenntnis), britische Quellen (Mitrochin-Archiv) und Schweizer Quellen (freigegebene Archive 2023) belegt sind. ↩

59. Roman Skakun, stellvertretender Direktor des Instituts für Kirchengeschichte an der Ukrainischen Katholischen Universität, „The NKVD–MGB–KGB Agent Network in the Orthodox Episcopate of Ukraine (1939–1964): Formation, Functions, Models of Behavior” (Lwiw: Ukrainian Catholic University Press, 2025), 360 S. Basierend auf freigegebenen Archiven des ehemaligen KGB der Ukrainischen SSR dokumentiert Skakun die systematische KGB-Unterwanderung des orthodoxen Episkopats. Wichtigste Ergebnisse: 1945 waren mindestens 8 von 11 ukrainischen Bischöfen Agenten des NKDB-MDB (S. 68). Bis 1946 waren alle 15 ukrainischen Bischöfe Agenten (S. 69). Zum 21. November 1947 hatte das Ukrainische Exarchat der ROK 17 Bischöfe, von denen 15 Agenten waren (S. 174). Die Gesamtsättigung durch Agenten unter Bischöfen erreichte zwischen 1944 und 1964 90-100 % (S. 274). Die Forschung zeigt, dass von 1944 bis 1952 die vorherrschende Direktive lautete, die Durchdringung aller Bereiche der sowjetischen Gesellschaft, einschließlich der kirchlichen Gremien, mit Agenten zu maximieren. Die Praxis der vorherigen Rekrutierung durch NKWD-MGB-KGB potenzieller Kandidaten für das Bischofsamt entstand spezifisch 1944-45, wobei die Rekrutierungsergebnisse direkt die zukünftigen Karrieren kirchlicher Würdenträger bestimmten. Rezension und Zusammenfassung: RISU, „Secret Services Agents among Orthodox Bishops: From the Stalin Concordat to the Khrushchev Purge,” 2. Dez. 2025, https://risu.ua/en/secret-services-agents-among-orthodox-bishops-from-the-stalin-concordat-to-the-khrushchev-purge_n160687. Skakuns Forschung basiert auf dokumentarischen Archivbelegen und nicht auf Zeugenaussagen. Wie bei allen ukrainischen Quellen während des Ukraine-Russland-Konflikts sollten diese Ergebnisse zusammen mit unabhängigen bestätigenden Quellen aus anderen Ländern bewertet werden. ↩

60. Bulgarische Kommission zur Offenlegung von Dokumenten (Комисия за разкриване на документите), DS-(Staatssicherheits-)Berichte von 1982 und 1984. Zusammengestellt in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Die bulgarischen Dokumente benennen Kyrill mit seinem bürgerlichen Namen und Titel („Erzbischof Kyrill von Wyborg, Rektor der Leningrader Geistlichen Akademie”), nicht mit seinem KGB-Decknamen, was eine vom Decknamen-Problem unabhängige Identifizierung bietet. ↩

61. FSB-Zentralarchiv, F. 5, Op. 19, Por. Nr. 273, D. E62, S. 90. Zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Dies ist das früheste bekannte Dokument, das den Decknamen „Michailow” mit ÖRK-Aktivitäten verknüpft, datierend vom Februar 1972. ↩

62. FSB-Zentralarchiv, F. 5, Op. 20, Por. Nr. 304, D. Zh64, S. 32. Zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Die ÖRK-Konferenz „Heil heute” begann Ende Dezember 1972 in Bangkok, Thailand, und dauerte bis in den Januar 1973. ↩

63. Die ÖRK-Kommission für Weltmission und Evangelisation (CWME) hielt ihre „Heil heute”-Konferenz in Bangkok, Thailand, von Ende Dezember 1972 bis in den Januar 1973 ab. Zeitgenössische Ankündigungen geben die Konferenzdaten als 29. Dezember 1972 bis 8. oder 9. Januar 1973 an, während die veröffentlichten ÖRK-Versammlungsprotokolle den 31. Dezember 1972 und den 9.-12. Januar 1973 abdecken. Dies war eine große ÖRK-Veranstaltung mit mehreren hundert Teilnehmern aus fast 70 Ländern. Der KGB-Bericht vom Januar 1973, der „Michailow” in Thailand für ÖRK-Arbeit platziert, stimmt genau mit dieser Konferenz überein. Kyrills offizielle Biographie auf mospat.ru bestätigt, dass er ab Oktober 1971 als ÖRK-Vertreter des Moskauer Patriarchats in Genf diente und im Rahmen seiner Aufgaben an ÖRK-Veranstaltungen teilnahm. Quellen: ÖRK CWME Bangkok Conference Akten, https://archive.org/details/wccmissionconf048; Biographie Patriarch Kyrills, https://mospat.ru/en/patriarch/. ↩

64. Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 85. Der Bericht beschreibt die Anwerbung von „Sportsman” (Eduard Huber, Rektor der Gregoriana in Rom) durch die Vierte Abteilung des Fünften Direktorats. In derselben Passage wird „Michailow” als „Agent des KGB in Leningrad” und „Kirchenmitarbeiter” identifiziert. Brennans Anmerkung erklärt, dass die Vierte und Fünfte Abteilung des Fünften Direktorats die Überwachung religiöser Dissidenz gegenüber dem Sowjetregime beaufsichtigten, sowohl im Inland als auch im Ausland. Diese Identifizierung ist unabhängig von den Corley-Akten und den Schweizer Bundespolizeiarchiven und bietet eine dritte Quelle, die den Decknamen, den Ort und den Beruf bestätigt. ↩

65. Keith Armes, „Chekists in Cassocks: The Orthodox Church and the KGB,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993), S. 75, unter Berufung auf Interviews von Erzpriester Gleb Jakunin und Erzpriester Wjatscheslaw Polosin durch Kent R. Hill in Russian Pluralism: Now Irreversible?, hg. von Uri Ra’anan et al. (New York: St. Martin’s Press, 1992), S. 181-182; und Lew Ponomarjow in Ogonjok, Nr. 18-19 (Mai 1992), S. 12. Unabhängig bestätigt: Christian Science Monitor, „The KGB’s Agents in Cassocks,” 28. April 1992, https://www.csmonitor.com/1992/0428/28191.html; J. Michael Waller, Secret Empire: The KGB in Russia Today (Westview Press, 1994). ↩

66. KGB-Vorsitzender Wladimir Krjutschkow, Sitzung der Sekretäre der Parteiorganisationen des Zentralapparats des KGB, 15. April 1989. Veröffentlicht in Sbornik KGB SSSR (Сборник КГБ СССР), Nr. 133, 1989, S. 18. Sbornik KGB SSSR ist eine interne KGB-Publikation, die nicht für den öffentlichen Gebrauch erstellt wurde. ↩

67. FSB-Zentralarchiv, F. 6, Op. 6/16, Por. Nr. 24, D. T-175, S. 163-4. Zitiert in Felix Corley, „The Mikhailov Files: Patriarch Kirill and the KGB” (2018). Das Kontrolltreffen im September 1983 wurde von Oberst N. N. Romanow, Leiter der 4. Abteilung des 5. Direktorats des KGB, durchgeführt. ↩

68. Tschechisches Sicherheitsdienstarchiv, Prag. KGB-StB-Gemeinschaftsplan 1978 (unterzeichnet von KGB-Generalleutnant F. D. Bobkow und StB-Generalmajor W. Starek): https://www.ustrcr.cz/data/pdf/projekty/mezinarodni-spoluprace/sssr/spoluprace33ru.pdf. KGB-StB-Gemeinschaftliche Operationsmaßnahmen 1986: https://www.ustrcr.cz/data/pdf/clanky/stb-kgb-spoluprace2.pdf. Das Tschechische Institut zur Erforschung totalitärer Regime (ÚSTR) unterhält diese Archive als öffentliche Forschungsressource. Beide PDFs sind per Stand März 2026 zugänglich. ↩

69. United States v. George Trofimoff, U.S. District Court, Middle District of Florida, Tampa Division. Trofimoff wurde am 26. Juni 2001 wegen Spionage verurteilt und am 27. September 2001 zu lebenslanger Haft verurteilt. Er war der höchstrangige US-Militäroffizier, der jemals wegen Spionage verurteilt wurde. Sein Führungsoffizier und Anwerber war sein Pflegebruder Igor Susemihl, ROK-Metropolit Irinej von Wien (Deckname „Ikarus”). KGB-General Oleg Kalugin sagte unter Eid im Prozess aus. Irinej erklärte bei seiner Festnahme 1994: „Der KGB war überall, auch in der Kirche.” Die US-Anklageschrift stellte fest: „Der KGB besaß mehrere ähnliche Kollaborateure unter den Geistlichen des Moskauer Patriarchats, sowohl innerhalb als auch außerhalb der UdSSR.” Siehe auch Felix Corley, „The Mikhailov Files” (2018), S. 2, bezüglich Irinejs Deckname „Ikarus.” ↩

70. Offizielle Biographie Patriarch Kyrills, Moskauer Patriarchat: „Anfang 1966 ernannte Metropolit Nikodim Wladimir zu seinem persönlichen Sekretär. Der 36-jährige Metropolit Nikodim war ein Vorbild für ihn, denn neben der Verwaltung einer der größten russischen Diözesen leitete er auch die Abteilung für Äußere Kirchenangelegenheiten, die AAKE, die in jenen Jahren tatsächlich zum Zentrum der Entscheidungsfindung in der inneren und äußeren Kirchenpolitik wurde.” Quelle: https://mospat.ru/en/patriarch/. Am 3. April 1969 scherte Metropolit Nikodim Wladimir mit dem Namen Kyrill zum Mönch und weihte ihn am 7. April zum Diakon und am 1. Juni desselben Jahres zum Priester. Metropolit Nikodim wird als Kyrills „Lehrer und Mentor” beschrieben. Von 1960 bis 1972 wurde die AAKE von Metropolit Nikodim geleitet. Kyrills Engagement in den äußeren Kirchenbeziehungen begann 1968 unter Nikodims Leitung. Siehe auch: Ansprache Patriarch Kyrills zum 75. Jahrestag der AAKE, https://mospat.ru/en/news/87352/. ↩

71. John B. Dunlop, The Faces of Contemporary Russian Nationalism (Princeton University Press, 1983), besprochen in Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 1 (Januar-Februar 1988), S. 36-48. Prof. Dunlop von der Hoover Institution in Stanford war ein renommierter Gelehrter des russischen Nationalismus, der Radio Free Europe/Radio Liberty in diesen Fragen beriet. Die Lebendige Kirche (Obnovlentsy oder „Erneuerer”) war eine sowjetisch gestützte schismatische Bewegung, die 1922 entstand, mit den Bolschewiken zusammenarbeitete und mit der kanonischen Kirche Patriarch Tichons konkurrierte. Sie wurde unter Stalin in den 1940er Jahren schließlich wieder ins Moskauer Patriarchat eingegliedert. ↩

72. Metropolit Nikodim (Rotow) erlitt am 5. September 1978 während einer Audienz bei Papst Johannes Paul I. einen Herzinfarkt und starb laut Iwan Andrejew „buchstäblich in den Armen des Papstes, und die ersten Gebete für sein Seelenheil wurden von römisch-katholischen Geistlichen verrichtet.” Papst Johannes Paul I. selbst starb dreiundzwanzig Tage später, am 28. September 1978. Quellen: Iwan Andrejew, Russia’s Catacomb Saints (Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), S. 484; Sean Brennan, The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Catholic Education Press, 2022), S. 74, Anm. 59. Das Mitrochin-Archiv identifiziert Nikodim als KGB-Agenten SWJATOSLAW, „den wichtigsten der Agenten” bei ÖRK-Treffen (Andrew & Mitrochin, The Sword and the Shield, S. 487-488). ↩

73. Patriarch Kyrill, Rede auf der Konferenz „Богословское наследие митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима” (Das Theologische Erbe Metropolit Nikodims von Leningrad und Nowgorod), 12. Oktober 2009. In derselben Rede beschrieb Kyrill, wie Nikodim von innerhalb des sowjetischen Systems daran arbeitete, die Kontrolle über bischöfliche Ernennungen schrittweise dem Staat zu entreißen, und nannte ihn „die erste Person, die von innerhalb des Systems begann, dieses völlig falsche Schema der Kirche-Staat-Beziehungen zu zerstören” («владыка был первым человеком, который изнутри системы стал эту совершенно неправильную схему отношений Церкви и государства разрушать»). Er beschrieb Nikodim auch als „Maximalisten”, dessen fehlende Ermüdungsreaktion zu seinem Tod durch einen siebten Herzinfarkt im Alter von 48 Jahren führte. Vollständiger russischer Text: https://www.patriarchia.ru/article/89716 ↩

74. Die Biographie Patriarch Kyrills dokumentiert seine ÖRK-Beteiligung: „In seinen Studentenjahren im Juli 1968 nahm er an der IV. Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen (ÖRK) in Uppsala teil. 1971 erhielt der 24-jährige Gundjajew die Genehmigung, nach Genf zu ziehen, um die Russisch-Orthodoxe Kirche beim Ökumenischen Rat der Kirchen zu vertreten. Im Dezember 1975 wurde er in den Zentral- und Exekutivausschuss des ÖRK gewählt, und von 1975 bis 1998 war er Mitglied des Zentral- und Exekutivausschusses des Ökumenischen Rates der Kirchen. Vom 18. November 1976 bis 12. Oktober 1978 diente er als stellvertretender Patriarchalexarch von Westeuropa unter Metropolit Nikodim.” Quellen: https://mospat.ru/en/patriarch/; https://exarchate-africa.ru/en/patriarch-kirill/. Er nahm 1975 als Delegierter an der V. ÖRK-Vollversammlung in Nairobi, Kenia, teil. Siehe auch: https://novayagazeta.eu/articles/2023/02/05/media-russias-church-leader-patriarch-kirill-spied-for-kgb-in-geneva-in-1970s-en-news für Kontext zum Genfer Auftrag. ↩

75. Die Fünfte Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen tagte vom 23. November bis 10. Dezember 1975 in Nairobi, Kenia, mit 664 Delegierten aus 286 Kirchen. Erzpriester Gleb Jakunin und Lew Regelson reichten ihren Brief, der die religiöse Verfolgung dokumentierte, als inoffizielles Dokument ein. Die Reaktion der russischen Delegation wurde beschrieben als „eine energische Verteidigung des eigenen Konzepts von menschlicher Freiheit ihrer Regierung und Kirche und ihre völlige Ablehnung eines Briefes an die Versammlung von zwei dissidentischen orthodoxen Mitgliedern, die gegen die Misshandlung religiöser Gefangener in psychiatrischen Kliniken und Pflegeheimen appellierte.” Ein Gelehrter nannte dies „eine Warnung an alle in Nairobi.” Quellen: Andrew Chandler, „Nairobi 1975: a crisis of faith for the WCC,” Themelios (1976), https://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/nairobi-1975-a-crisis-of-faith-for-the-wcc/; Nigel Bouwman, „Nairobi, 1975,” Online Atlas on the History of Humanitarianism and Human Rights (2023), https://hhr-atlas.ieg-mainz.de/articles/bouwman-nairobi; Michael Bourdeaux et al., Hg., Religious Liberty in the Soviet Union: The WCC and the USSR, a Post-Nairobi Documentation (Keston College, 1976), S. 40-53 für den vollständigen Brieftext. ↩

76. Lew Regelson (geb. 1939) war ein Physiker und Mathematiker, Absolvent der Moskauer Universität. In eine kommunistische Familie geboren, studierte er Nietzsche, Freud und Berdjajew, bevor er zur Orthodoxie konvertierte. Er wurde ein angesehener Kirchenhistoriker, dessen Arbeit in Orthodox Life (Jordanville) in Besprechungen von Pospielowskis Geschichte der Russischen Kirche zitiert wurde. Zusammen mit Erzpriester Gleb Jakunin gründete er 1976 das Christliche Komitee zur Verteidigung der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Sein Appell von 1975 an den ÖRK galt als „ein herausragendes Beispiel samisdatischer Protestliteratur.” Quellen: Orthodox Life, Bd. 42, Nr. 1 (Januar-Februar 1992), S. 45-52 (Besprechung von Pospielowsky, die Regelson als „einen zeitgenössischen sowjetischen Kirchenhistoriker” zitiert); Chronicle of Current Events, „Regelson & Yakunin letter, March 1976,” https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/a-letter-by-regelson-and-yakunin-march-1976-41-3/. ↩

77. „Kyrill selbst nahm als junger ‚sowjetischer’ Bischof an der Versammlung von Nairobi 1975 teil und leugnete öffentlich, dass es religiöse Verfolgungen in der UdSSR gebe; es waren komplizierte Zeiten kirchlicher Diplomatie und vatikanischer Ostpolitik, als es den sowjetischen Führern gestattet war, kirchliche Propaganda zu nutzen, um religiöse Verfolgung zu verbergen.” AsiaNews, „Patriarch Kirill praises the World Council of Churches,” 27. Juni 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. Zum Kontext von Kyrills Anwesenheit in Nairobi als Delegierter: Seine offizielle Biographie bestätigt, dass er „im Dezember 1975 in den Zentral- und Exekutivausschuss des ÖRK gewählt” wurde, auf eben dieser Versammlung. ↩

78. Reverend Richard Holloway von der Schottischen Episkopalkirche, auf der ÖRK-Vollversammlung in Nairobi, November-Dezember 1975. Zitiert in Andrew und Mitrochin, The Sword and the Shield (1999), S. 489. Holloway beschrieb die Wirkung der KGB-Agentenoperationen innerhalb des ÖRK: die systematische Unterdrückung jeglicher öffentlicher Kritik an der sowjetischen religiösen Verfolgung. ↩

79. W. Furow, stellvertretender Vorsitzender des sowjetischen Rats für Religionsangelegenheiten (RfRA), verfasste ca. 1974-1975 einen vertraulichen Bericht an das ZK der KPdSU, der später in den Westen geschmuggelt wurde. Der Bericht dokumentierte die umfassende staatliche Kontrolle über die Russisch-Orthodoxe Kirche. Eine Besprechung in Orthodox Life fasst den Bericht zusammen: der regierende Heilige Synod war „unter der Kontrolle” des Rats für Religionsangelegenheiten; die Zusammensetzung und Zuweisung der Synodmitglieder lag „vollständig” in den Händen des Rats; Synodtagesordnungen und Beschlüsse wurden „im Voraus” mit dem Rat abgestimmt; und Furow kategorisierte die Bischöfe nach ihrer Loyalität zum Sowjetstaat. Quelle für den Bericht: „Sergianism: Its Roots and Fruits,” Orthodox Life, Bd. 38, Nr. 1 (Januar-Februar 1988), S. 36-48. Für Furows öffentliche Vorlesung und zeitgenössische Statistiken siehe A Chronicle of Current Events, Nr. 41.2, „Religion in the USSR, A Lecture by Vasily Furov, May 1976,” https://chronicle-of-current-events.com/2021/01/07/religion-in-the-ussr-lecture-by-furov-may-1976-41-2/, das 5.900 orthodoxe Priester und 7.500 orthodoxe Kirchen in der UdSSR im Jahr 1976 berichtet. ↩

80. Erzpriester Gleb Jakunin gründete am 30. Dezember 1976 das Christliche Komitee zur Verteidigung der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Das Komitee sammelte über 400 Dokumente, die religiöse Verfolgung über mehrere Konfessionen hinweg detaillierten. Jakunin wurde am 1. November 1979 verhaftet und vom 25. bis 28. August 1980 am Moskauer Stadtgericht verhandelt. Er wurde zu fünf Jahren in einem Arbeitslager mit strengem Regime plus fünf Jahren Verbannung wegen „antisowjetischer Agitation und Propaganda” verurteilt. Er verbüßte Zeit im KGB-Gefängnis Lefortowo (1979-1985), im Arbeitslager Perm-37 und in der Verbannung in Jakutien (4.800 km nordöstlich von Moskau). Er wurde im März 1987 unter Gorbatschows Amnestie freigelassen. Quellen: East-West Church Report, „Obituary: Father Gleb Yakunin (1934-2014),” https://www.eastwestreport.org/830-obituary-father-gleb-yakunin-1934-2014; „Trial of Gleb Yakunin, August 1980,” Chronicle of Current Events Nr. 58.3, https://chronicle-of-current-events.com/2016/01/12/58-3-the-trial-of-gleb-yakunin/. ↩

81. In einer Botschaft an den Ökumenischen Rat der Kirchen dankte Patriarch Kyrill dem ÖRK „für die Solidarität, die unsere Brüder und Schwestern zusammen mit uns im Streben zeigten, die Beschränkungen der Religionsfreiheit zu überwinden, die als Folge der von der Ideologie des militanten Atheismus geformten Staatspolitik entstanden.” Diese Aussage gibt implizit zu, dass religiöse Verfolgung unter dem Sowjetregime existierte, was seinen Leugnungen in Nairobi 1975, es gebe „Verletzungen der Rechte der Gläubigen”, widerspricht. Quelle: AsiaNews, „Patriarch Kirill praises the World Council of Churches,” 27. Juni 2018, https://www.asianews.it/news-en/Patriarch-Kirill-praises-the-World-Council-of-Churches-44279.html. ↩

82. Metropolit Kyrill Gundjajew (späterer Patriarch Kyrill), Bemerkungen auf der 7. Vollversammlung des Ökumenischen Rates der Kirchen, Canberra, Australien, Februar 1991. Vollständiges Zitat auf Russisch: „Я не хотел бы, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре, следовал вывод, что речь идёт о членстве или нечленстве во Всемирном совете церквей. Всемирный совет церквей является для нас общим домом. И тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменического движения.” Deutsche Übersetzung: „Ich möchte nicht, dass aus der Kritik, die die Orthodoxen am Ökumenischen Rat der Kirchen in Canberra hatten, der Schluss gezogen wird, es gehe um Mitgliedschaft oder Nichtmitgliedschaft im Ökumenischen Rat der Kirchen. Der Ökumenische Rat der Kirchen ist für uns ein gemeinsames Haus. Und die Tatsache, dass die Orthodoxen ihn als ihr Haus wahrnehmen und wollen, dass dieses Haus die Wiege einer vereinten Kirche sei, daraus folgt ihre besondere Verantwortung für das Schicksal des Ökumenischen Rates der Kirchen und ihr Wunsch, zur Entwicklung der ökumenischen Bewegung beizutragen.” Video: https://www.youtube.com/watch?v=KR4OkPcUQQY. Diese Aussage wird ausführlich in Chapter 7 analysiert. ↩

83. Russisches Original: „Самыми выдающимися среди них по праву считаются митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов) и нынешний Предстоятель Русской Православной Церкви Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.” ↩

84. Mark Galeotti, zitiert in Taras Kuzio, Russian Nationalism and the Russian-Ukrainian War: Autocracy-Orthodoxy-Nationality (Routledge, 2022), S. 204: „Unter Wladimir Putin und insbesondere unter Metropolit Kyrill, der 2009 gewählt wurde, war die Kreml-Kirche-Allianz am markantesten.” ↩

85. Dmitri Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), S. 23-24. Kyrill formulierte sein strategisches Ziel als „die Wiederbelebung der Institution der Militärgeistlichkeit” und die Erreichung einer „maximalen Verkirchlichung der Streitkräfte.” ↩

86. Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, S. 23. Kyrill „stellte die Kirche und das Militär als ‚Waffenbrüder’ dar. Er präsentierte beide als zentrale Institutionen, die vom politischen Leben ausgeschlossen waren; beide nahmen sich aufgrund ihrer ähnlichen geistlich-ethischen Werte als die Hauptverteidiger des Vaterlandes wahr.” ↩

87. Christopher Andrew, The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World (Basic Books, 2005), S. 487-488. Andrew beschreibt die Übernahme der „geistlichen Sicherheit” als Einsatzkonzept durch den FSB und bemerkt, dass „Geistlichkeit ein häufiges Thema in den Öffentlichkeitsarbeitsunterlagen des FSB geworden ist.” Das „Nationale Sicherheitskonzept” der Russischen Föderation umfasst ausdrücklich die „Verteidigung des kulturellen und geistlich-moralischen Erbes, der historischen Traditionen und Normen des sozialen Lebens.” ↩

88. Die Medaille „Für Zusammenarbeit” (Медаль «За взаимодействие») ist eine Abteilungsmedaille des Auslandsnachrichtendienstes der Russischen Föderation (SWR), eingeführt durch SWR-Anordnung im November 2004. Laut ihrem Statut wird die Medaille an Personen verliehen, die „dem Auslandsnachrichtendienst der Russischen Föderation bei der Erfüllung der ihm übertragenen Aufgaben wesentliche Unterstützung geleistet haben.” Russisch: «Медалью СВР “За взаимодействие”, учрежденной в 2004 году, награждают лиц, оказавших существенное содействие Службе внешней разведки Российской Федерации в выполнении возложенных на нее задач». Quelle: Offizielle SWR-Website, https://web.archive.org/web/20250812025344/http://www.svr.gov.ru/smi/2023/02/spetskor-ria-novosti-poluchil-medal-svr-za-publikatsii-o-vneshney-razvedke.htm ↩

89. „An Orthodox church was consecrated in the city of Westeros” (В городе Вестерос освящен православный храм), Weltrat des Russischen Volkes (WRNS), aufgerufen am 19. November 2025. Der ursprüngliche Beitrag enthielt Fotografien von Metropolit Antonius von der AAKE bei der Überreichung der SWR-Medaille an Priester Makarenko Pawel Georgijewitsch. Der Beitrag wurde anschließend von der WRNS-Website entfernt. Archivierte Version: https://web.archive.org/web/20250423161057/https://vrns.ru/news/v-gorode-vesteros-osvyashchen-pravoslavnyj-hram/?sphrase_id=6435. Der Verleihungstext lautet: „Ausgezeichnet mit der Medaille ‚Für Zusammenarbeit’ / Anordnung des SWR Russlands / Vom 4. November 2023 / Nr. 4023-PN / [Priester] Makarenko Pawel Georgijewitsch / Direktor des SWR Russlands / (Unterschrift) / S. Naryschkin.” ↩

90. „Exclusive investigation: Is the Russian Orthodox Church in Sweden a platform for espionage?” France 24 English, https://www.youtube.com/watch?v=GfKgIREraKQ ↩

91. Offizielle Erklärung des schwedischen Sicherheitsdienstes (Säkerhetspolisen/Säpo), Februar 2024: „Der russische Staat nutzt die Russisch-Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats in Schweden als Plattform zum Zweck der Durchführung von Geheimdiensttätigkeit und anderen sicherheitsgefährdenden Aktivitäten in Form von Einflussnahme gegen Schweden.” Infolge dieser Bewertung strich die Schwedische Behörde für die Unterstützung von Religionsgemeinschaften sämtliche Förderung für die Russisch-Orthodoxe Kirche. Quellen: The Moscow Times, „Sweden Cuts Support for Russian Church After Intelligence Warnings,” 29. Februar 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296; Kyiv Post, 29. Februar 2024, https://www.kyivpost.com/post/28838; Politico, „New Russian church raises suspicions in Swedish town,” November 2024, https://www.politico.eu/article/new-russian-orthodox-church-suspicion-sweden-town-vasteras/; NOEK, „Sweden cuts funding to Russian Orthodox Church after it’s deemed a security threat,” https://noek.info/nachrichten/osteuropa/russland/3258-sweden-cuts-funding-to-russian-orthodox-church-after-its-deemed-a-security-threat. ↩

92. Bulgarien: Archimandrit Vassian (Nikolai Smejew), der Vertreter der Russisch-Orthodoxen Kirche in Sofia, und zwei belarussische Priester wurden von Bulgariens Staatlicher Agentur für Nationale Sicherheit (DANS) am 21. September 2023 ausgewiesen. DANS erklärte, die Aktivitäten seien „gegen die nationale Sicherheit und die Interessen der Republik Bulgarien gerichtet” als Teil der „hybriden Strategie Russlands.” Quelle: RFE/RL, „Bulgaria Expels Russian Orthodox Priest, Two Belarusian Priests,” 21. September 2023, https://www.rferl.org/a/bulgaria-expels-russian-orthodox-vassian/32603287.html. Tschechische Republik: Nikolai Lischtschenjuk, ein ehemaliger orthodoxer Priester an der Kirche der Hl. Peter und Paul in Karlsbad, wurde 2024 wegen Verdachts auf feindliche Aktivitäten, darunter Unterstützung separatistischer Bewegungen innerhalb der EU, aus Tschechien ausgewiesen. Quellen: Radio Prague International, „Karlovy Vary revoke honorary citizenship of Russian priest expelled from Czechia,” 28. Januar 2025, https://english.radio.cz/karlovy-vary-revoke-honorary-citizenship-russian-priest-expelled-czechia-8841212; Orthodox Times, „Czech Republic Secret Services target Moscow Patriarchate’s activities,” 23. August 2024, https://orthodoxtimes.com/czech-republic-secret-services-target-moscow-patriarchates-activities/. Außenminister Jan Lipavský erklärte: „Ich betrachte die Russisch-Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats nicht als eine legitime Kirche, noch ihre Vertreter als wahre Geistliche. Sie ist ein Teil des repressiven Apparats des Kremls, beteiligt an Russlands Einflussoperationen.” Estland: Metropolit Jewgeni (Reschetnikow), Oberhaupt der Estnischen Orthodoxen Kirche (Moskauer Patriarchat), erhielt vom estnischen Inlandsgeheimdienst keine Verlängerung seiner Aufenthaltsgenehmigung, Januar 2024. Quelle: The Moscow Times, „Estonia Banishes Russian Orthodox Leader as ‘Security Risk’ — Police,” 18. Januar 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/01/18/estonia-banishes-russian-orthodox-leader-as-security-risk-police-a83765. Finnland: ROK-Kirche Mariä Entschlafung in der Nähe des Marinestützpunkts Pansio, Turku, geschlossen im August 2022. Siehe auch Marek Kohv, „Church is a Body of … State? How the Kremlin Wields Religion as a Weapon,” International Centre for Defence and Security, 3. Oktober 2025, https://icds.ee/en/church-is-a-body-of-state-how-the-kremlin-wields-religion-as-a-weapon/. ↩

93. Im Frühjahr 2023 verteilte das FBI eine sechsseitige Mitteilung an US-amerikanische orthodoxe Gemeinden mit dem Titel „Russian Intelligence Services Victimize Russian Orthodox Church and other Eastern Orthodox Churches,” die Dmitri Petrowski, einen AAKE-Mitarbeiter, als mutmaßlichen russischen Geheimdienstoffizier unter nichtoffizieller Tarnung identifizierte. Als der US-Zoll- und Grenzschutz Petrowski im Mai 2021 kontrollierte, enthielt sein Computer ein Memorandum, das die Zusammenarbeit zwischen der ROK und SWR, GRU und FSB umriss. FBI-Metadaten datieren das Memorandum auf Ende März 2009, wenige Wochen nachdem Kyrill Patriarch geworden war. Erstmals berichtet von Andrei Soldatow und Irina Borogan, „Putin’s Useful Priests,” Foreign Affairs (Council on Foreign Relations), 14. September 2023, https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putins-useful-priests-russia-church-influence-campaign. Ebenfalls berichtet von Meduza und Agentura.ru, https://agentura.ru/en/new-nobility/putins-useful-priests/. Der wissenschaftliche Konsens behandelt den Decknamen „Michailow” mittlerweile als gesicherte Tatsache: siehe Kristina Stoeckl, „The Pact of the Old Guard: Religion, Law, and Politics for a Russia at War,” Journal of Law and Religion 39, Nr. 3 (September 2024), Cambridge University Press (Open Access), https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-and-religion/article/pact-of-the-old-guard-religion-law-and-politics-for-a-russia-at-war/939648BE1590CA95F141B1FDC658FB65. ↩

94. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk und Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29. März 2023), S. 11-12. Der Bericht merkt an, dass die Nutzung der ROK eine Schutzbarriere schafft wegen der „politischen Empfindlichkeiten bei der staatlichen Bekämpfung religiöser Institutionen,” was die Spionageabwehrreaktion erschwert. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

95. Patriarch Kyrill, „Патриаршая проповедь после Литургии в храме великомученика Георгия Победоносца г. Ростова-на-Дону” (Patriarchalische Predigt nach der Liturgie in der Kirche des Großmärtyrers Georg des Siegreichen in Rostow am Don), 19. Oktober 2025, https://www.patriarchia.ru/article/117846. Das Synodjournal vom 30. Oktober 2025 verzeichnet, dass der Patriarch am 19. Oktober „den Ritus der großen Weihe” der Kirche und die Göttliche Liturgie in der neu geweihten Kirche vollzog, und listet die Anwesenden auf, darunter W. W. Ustinow, Ju. B. Sljusar, D. W. Puschylin, stellvertretender Verteidigungsminister General W. P. Goremykin, Befehlshaber des Südlichen Militärbezirks Generaloberst A. S. Santschik und Generalleutnant O. Ju. Wesselkow. Siehe https://www.patriarchia.ru/article/118012. ↩

96. Bulletin Prjamoi Put’ (Прямой путь), Moskau, Nr. 1-2, 1992; zitiert in Erzpriester Viktor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Durch Schweigen wird Gott verraten) (Toljatti: Лествица, 1992), S. 28. Potapows Text identifiziert Kyrill mit seinem Decknamen in demselben Satz: «митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (он же агент “Михайлов”) заявил, что факт встречи духовенства с представителями КГБ “нравственно безразличен”» — „Metropolit von Smolensk und Kaliningrad Kyrill (er ist zugleich Agent ‚Michailow’) erklärte, die Tatsache, dass Geistliche sich mit KGB-Vertretern trafen, sei ‚moralisch gleichgültig.’” Dies ist eine der frühesten veröffentlichten Identifizierungen Kyrills als Agent „Michailow”, erschienen 1992, Jahrzehnte vor den Schweizer und tschechischen Archivfreigaben. Das Zitat wurde unabhängig von mehreren russischen Medien zitiert: The New Times, „Божественные голоса,” 2009, https://newtimes.ru/articles/detail/3187/; Compromat.ru biographisches Dossier, http://www.compromat.ru/page_32401.htm; Chayka, 2012, https://www.chayka.org/node/2214. ↩

97. Als die Schweizer Bundespolizei im Februar 2023 Archive freigab, die die KGB-Vorwürfe bestätigten, „weigerte sich das Moskauer Patriarchat zu kommentieren,” so mehrere Nachrichtenquellen. Die russische Botschaft in Bern nannte die Beweise „ein weiteres Beispiel für die ‚Russophobie’, die sich in der Schweiz ausbreitet.” Patriarch Kyrills Neffe Michail Gundjajew (kein offizieller MP-Sprecher) sagte, sein Onkel „sei kein Agent gewesen, selbst wenn er der ‚strengen Kontrolle’ des KGB unterlag.” Quellen: The Moscow Times, „Russian Patriarch Kirill Spied in Switzerland for KGB in 70s – Media,” 6. Feb. 2023, https://www.themoscowtimes.com/2023/02/06/russian-patriarch-kirill-spied-in-switzerland-for-kgb-in-70s-media-a80151; Euronews, „Patriarch Kirill worked for the KGB in the 1970s, Swiss media reports,” 6. Feb. 2023, https://www.euronews.com/2023/02/06/patriarch-kirill-worked-for-the-kgb-in-the-1970s-swiss-media-reports; Odessa Journal, „Swiss media found confirmation that Moscow Patriarch Kirill was a KGB spy,” https://odessa-journal.com/public/swiss-media-found-confirmation-that-moscow-patriarch-kirill-was-a-kgb-spy. Keine formelle offizielle Erklärung des Moskauer Patriarchats, die die Vorwürfe widerlegt, wurde von 1992 bis 2023 herausgegeben. ↩

98. Der designierte Erzbischof Stanisław Wielgus trat am 7. Januar 2007, dem Tag seiner feierlichen Amtseinführung, als Erzbischof von Warschau zurück, nachdem eine Kommission der katholischen Kirche bestätigt hatte, dass er „bewusst und willentlich mit der SB (kommunistischen Geheimpolizei) zusammengearbeitet” hatte. Seine Akte befand sich beim Institut für Nationales Gedenken (IPN), Warschau. Quellen: Newsweek, „Lessons from an Archbishop’s Fall,” https://www.newsweek.com/lessons-archbishops-fall-98535; George Weigel, „The Archbishop and the Secret Police,” Ethics and Public Policy Center, https://www.georgeweigel.com/the-archbishop-and-the-secret-police/; VOA News, „Warsaw’s New Archbishop Resigns Amid Communist-Era Spying Scandal,” aktualisiert 1. November 2009, https://www.voanews.com/a/a-13-2007-01-07-voa9/336143.html. ↩

99. Im Januar 2012 enthüllte die Bulgarische Kommission zur Offenlegung von Dokumenten, dass 12 von 15 Metropolitanbischöfen des Heiligen Synods der Bulgarischen Orthodoxen Kirche ehemalige DS-(Staatssicherheits-/Държавна сигурност-)Kollaborateure waren. Der Historiker Momtschil Metodiew von der Kommission nannte den Befund „jenseits aller Erwartungen.” Die Bulgarische Orthodoxe Kirche hat die Zusammenarbeit mit der Kommission verweigert. Quelle: Momtschil Metodiew, zitiert in Lucian Turcescu und Lavinia Stan, Hg., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Palgrave Macmillan, 2021). ↩

100. Metropolit Nicolae Corneanu von der Rumänischen Orthodoxen Kirche, zitiert in Lavinia Stan und Lucian Turcescu, „The Devil’s Confessors: Priests, Communists, Spies, and Informers,” East European Politics and Societies 19, Nr. 4 (2005). Corneanu bezeichnete die Zusammenarbeit der Geistlichen mit der Securitate öffentlich als „die Prostitution der Kirche mit dem kommunistischen Regime.” ↩

101. Galina Starowoitowa entwarf ein Gesetz, das ein Verbot öffentlicher Ämter für ehemalige KGB-Agenten, -Offiziere und KPdSU-Funktionäre für 5 bis 10 Jahre vorsah. Der Gesetzentwurf scheiterte 1992 und 1997 im russischen Parlament. Starowoitowa wurde am 20. November 1998 in St. Petersburg ermordet. Zum „Nürnberg”-Vergleich: Galina Starowoitowa, 1992, O saprete na professii dlja prowodnikow politiki totalitarnogo reshima (Über das Verbot von Berufen für die Durchsetzer der Politik des totalitären Regimes), National Security Archive, George Washington University. Zur Gesetzgebungsgeschichte und ihren Auswirkungen auf Putins Karriere: Sanshiro Hosaka, „Unfinished Business: 1991 as the End of the CPSU but Not of the KGB,” Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 30, Nr. 4 (Herbst 2022), S. 5-6, https://www.researchgate.net/publication/367384355_Unfinished_Business_1991_as_the_End_of_the_CPSU_but_Not_of_the_KGB. ↩

102. Das russische Sicherheitsgesetz von 1992 definierte „Sicherheit”, „vitales Interesse” und „Bedrohung” in so vagen Begriffen, dass es den KGB-Nachfolgebehörden umfassende politische Polizeifunktionen einräumte. Artikel 8 erweiterte das „Sicherheitssystem” um Bürger und öffentliche Organisationen. Artikel 2 gewährte „rechtlichen und sozialen Schutz für Bürger, gesellschaftliche und andere Organisationen und Vereinigungen, die bei der Gewährleistung der Sicherheit in Übereinstimmung mit dem Gesetz mitwirken.” J. Michael Waller, „Russia’s Legal Foundations for Civil Repression,” Demokratizatsiya 1, Nr. 3 (1993), S. 111-112, https://jmichaelwaller.com/wp-content/uploads/2016/08/DEM-Russia-Legal-Found-Repression-01-3.pdf; Hosaka, „Unfinished Business,” Demokratizatsiya 30, Nr. 4 (Herbst 2022), S. 8-9. ↩

103. Für Polen: Institut für Nationales Gedenken (Instytut Pamięci Narodowej), gegründet 1998. Für die Tschechische Republik: Lustrationsgesetz 1991; Sicherheitsdienstarchiv öffentlich zugänglich. Für Deutschland: Stasi-Unterlagen-Behörde (BStU), gegründet 1991, Bearbeitung von über 7 Millionen Einzelanträgen. Für Bulgarien: Kommission zur Offenlegung von Dokumenten, eingerichtet 2007 unter einem im Dezember 2006 verabschiedeten Gesetz. Zum Versäumnis des Moskauer Patriarchats zu handeln: Erzpriester Viktor Potapow, Молчанием предаётся Бог (Durch Schweigen wird Gott verraten) (Toljatti: Лествица, 1992); Keith Armes, „Chekists in Cassocks,” Demokratizatsiya 1, Nr. 4 (1993). Der Vergleich zwischen Baptistenorganisationen, die Kollaborateure säuberten, und dem Moskauer Patriarchat, das dies nicht tat, ist in Erzpriester Gleb Jakunins Washingtoner Zeugnis 1992 dokumentiert. Für die umfassende Vergleichsdarstellung über 12 Länder siehe Lucian Turcescu und Lavinia Stan, Hg., Churches, Memory and Justice in Post-Communism (Palgrave Macmillan, 2021). ↩