Joe Wilson

So wie die Feinde mit dem Herrn Jesus Christus und seinen Jüngern nichts ausrichten konnten, solange sich unter ihnen kein Verräter fand, so sind auch keine Verfolgungen von außen für die Kirche furchtbar, solange es keine Verräter unter den Hirten gibt.

— Anonymer Katakombenbrief (1962), in Iwan Andrejew, Russia’s Catacomb Saints (St. Herman of Alaska Brotherhood, 1982), S. 515

Die Gläubigen mobilisieren schnell, wenn die Welt die Kirche beleidigt. Die Frage ist, ob sie überhaupt mobilisieren, wenn die Kirche den Glauben beleidigt.

Im Mai 2024 erließ Patriarch Kyrill einen formellen Hirtenbrief an die gesamte Kirche, in dem er Metropolit Sergius als Bekenner bezeichnete, der auf „dem unerschütterlichen Fels des Glaubens“ stehe, ihn dem heiligen Tichon von Moskau gleichstellte und damit das Andenken der verherrlichten Russischen Neumärtyrer beleidigte, die im Widerstand gegen ihn gestorben waren. Patriarch Kyrill beleidigte die Russischen Neumärtyrer und ihre Verehrer weiter, indem er alle Kritik an Sergius als „antirussische politische Ziele“ abtat, die von „westlichen sowjetologischen Kreisen“ angetrieben würden (Chapter 9: Kapitel 9: Verherrlichung des Sergianismus und der KGB-Kirche).

Wie war die Reaktion darauf?

Kein ROKA-Hierarch reagierte. Kein ROKA-Geistlicher reagierte. Keine offiziellen Erklärungen wurden abgegeben. Keiner der Gläubigen, die so gut wie nichts darüber wussten, was ihr Patriarch sagt, und sich auch nicht darum kümmerten, gab eine nennenswerte Antwort.

Manche mögen denken: Was hat Kyrills Häresie mit mir zu tun? Der heilige Johannes Chrysostomos führte diese Reaktion auf ihren Ursprung zurück:

Und bitte sage mir nicht: „Was kümmern mich diese Dinge?“ Fürchte den, der diese Worte zuerst aussprach. Denn „Bin ich meines Bruders Hüter?“ zielt auf denselben Punkt. Von hier stammen all unsere Übel: dass wir die Angelegenheiten unseres Leibes als uns fremd ansehen.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie XLIV über den 1. Korintherbrief, §4 (PG 61:378-379), zitiert in Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 418; vgl. New Advent.^[1]

Kain war der Erste, der sagte: „Was kümmert mich mein Bruder?“ Die Gläubigen, die über die Häresie ihres Patriarchen mit den Schultern zucken, wiederholen ihn.

Andererseits wagte es 2025 ein US-Kongressabgeordneter, die Russische Orthodoxe Kirche zu beleidigen. Die Reaktion auf ihn war bei weitem nicht so gleichgültig wie gegenüber Patriarch Kyrill.

Die Ergebnisse waren schnell und gnadenlos.

Der Hintergrund

Im November 2025 beschuldigte der Abgeordnete Joe Wilson die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland (ROKA) der Verbindungen zum russischen Geheimdienst und bat den Generalstaatsanwalt um eine Untersuchung.^[2]

Die Russische Orthodoxe Kirche ist keine eigenständige religiöse Organisation, sondern eine Erweiterung des russischen Staates. Evangelisation ist in Russland illegal, und Christen werden in der Ukraine verfolgt und getötet. Mitglieder sollten sich nicht auf diese Geheimdienstoperation einlassen.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17. November 2025, 13:49 Uhr, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

Am nächsten Tag gab er eine Klarstellung heraus:

Meine Kommentare beziehen sich NUR auf die Führung der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland (ROCOR), die unter dem Dach des Moskauer Patriarchats operiert. Patriarch Kyrill hat Massenmord und Verfolgung von Christen befürwortet und diente jahrzehntelang als KGB-Agent. Die meisten orthodoxen Kirchen sind NICHT mit Moskau verbunden.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 18. November 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Bevor dieses Kapitel fortfährt, muss eines unbestreitbar festgestellt werden: „Die Russische Orthodoxe Kirche“ zu kritisieren heißt nicht, das russische Volk oder die russischen Gläubigen zu kritisieren.

Wladimir Kara-Mursa, ein Pulitzer-Preisträger, russisch-orthodoxer Christ und britisch-russischer Doppelstaatsbürger, traf genau diese Unterscheidung. Der Kreml versuchte zweimal, ihn zu töten: Er wurde 2015 und erneut 2017 vergiftet und überlebte beide Male nur knapp. Drei Wochen nach der Invasion der Ukraine stand er vor dem Repräsentantenhaus von Arizona und beschrieb „Streubomben auf Wohngebiete, die Bombardierung von Entbindungsstationen, Krankenhäusern und Schulen.“ Er hätte in Amerika bleiben können. Stattdessen kehrte er nach Russland zurück, wurde verhaftet, wegen Hochverrats angeklagt und zu fünfundzwanzig Jahren verurteilt: das härteste politische Urteil seit Stalin. Er verbrachte 330 Tage in Einzelhaft. Die Vereinten Nationen stufen Einzelhaft von mehr als fünfzehn aufeinanderfolgenden Tagen als Folter ein.^[3] Er ertrug das Zweiundzwanzigfache dieser Schwelle; er wurde exzessiv gefoltert (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?).

Er überlebte nur aufgrund eines Gefangenenaustauschs: sechzehn Dissidenten gegen acht russische Agenten eingetauscht, darunter ein FSB-Attentäter, den Putin persönlich auf dem Rollfeld umarmte.

Nach seiner Freilassung erklärte Kara-Mursa bei einer Podiumsdiskussion des Atlantic Council:

Wenn wir über die Position der Russischen Orthodoxen Kirche sprechen… sprechen wir natürlich über die Position der offiziellen Hierarchie. Wir sprechen nicht über den Glauben. Wir sprechen nicht über den Gesamtleib der Kirche, der Dutzende Millionen Gläubige umfasst, von denen viele genauso gegen diesen Krieg sind wie wir. Wenn wir also die Kurzformel „Russische Orthodoxe Kirche“ verwenden, sprechen wir über die offizielle Verwaltungsstruktur. Jene Menschen, die die Gesichter sind… deren Gesichter wir in letzter Zeit sehr oft im Fernsehen sehen, im russischen Staatsfernsehen, die Raketen segnen und den Krieg preisen.

— Wladimir Kara-Mursa, Podiumsdiskussion des Atlantic Council Eurasia Center, 17. September 2025, https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE, 15:09

Dies ist dieselbe Unterscheidung, die Joe Wilson traf. Dieselbe. Nun bedenke: Würden diejenigen, die Wilson angriffen, dasselbe zu Wladimir Kara-Mursa sagen?

Würden sie ihn unwissend nennen? Ihn der Russophobie beschuldigen? Verlangen, dass er widerruft? Er ist Russe. Er ist orthodox. Er liebte sein Land genug, um dorthin zurückzukehren, obwohl er wusste, was es ihn kosten würde. Er zog genau dieselbe Grenze wie Wilson: Die Hierarchie ist nicht die Gläubigen.

Warum fühlten sie sich dann so frei, Wilson anzugreifen? Weil er ein amerikanischer Politiker ist. Weil er nicht orthodox ist. Weil er leicht abzutun war. Sie wogen nicht die Wahrheit seiner Aussagen; sie beurteilten den Mann, der sie sagte. Einen Kongressabgeordneten konnten sie verspotten, beschimpfen und Widerrufe von ihm fordern. Einen russischen Dissidenten, der vergiftet, inhaftiert und beinahe getötet wurde, weil er dieselben Wahrheiten aussprach: ihn können sie nicht antasten.

Das ist es, was die Reaktion auf Wilson offenbart. Es ging nie darum, ob seine Behauptungen wahr waren. Es ging darum, wer sie aussprach. Wenn der Sprecher leicht abzutun ist, tun sie ihn ab. Wenn der Sprecher unmöglich abzutun ist, schweigen sie. Die Wahrheit änderte sich nicht. Nur der Sprecher änderte sich. Und wenn die Unterscheidung zwischen Hierarchie und Gläubigen gültig ist, wenn sie von einem Mann ausgesprochen wird, der gegen einen Attentäter ausgetauscht wurde, wird sie nicht ungültig, weil ein Kongressabgeordneter sie getwittert hat.

So wurden Joe Wilsons Kommentare jedoch nicht aufgenommen. Die Reaktion auf Wilsons Tweets war unmittelbar und zog weitverbreiteten Zorn orthodoxer Christen auf sich.

Die Reaktion

Bischof Lukas (Murianka) von Syrakus, Abt des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit in Jordanville und Rektor des Seminars der Heiligen Dreifaltigkeit, schrieb Wilson den folgenden Brief drei Tage nach seinem Tweet, auf offiziellem Briefpapier von Jordanville:

20. November 2025

Der ehrenwerte Addison „Joe“ Wilson
Kongressabgeordneter für den 2. Distrikt von SC,
Büro in Washington, DC
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

Sehr geehrter Herr Abgeordneter Wilson,

ich schreibe Ihnen als gewähltem Vertreter, um mein tiefes Entsetzen und meine Bestürzung über Ihren jüngsten Tweet auf X und den nachfolgenden Folge-Tweet auf X zum Ausdruck zu bringen, in denen Sie die Bischöfe der ROKA, von denen ich einer bin,
beschuldigen, Agenten für den Kreml und den KGB zu sein (eine Organisation, die nicht mehr existiert). (Kopien beigefügt.)

Als eines der Mitglieder der Kommission, die die ROKA in den Gesprächen vertrat, die zur Unterzeichnung des Aktes der kanonischen Gemeinschaft im Jahr 2007 führten, kann ich ohne jedes Zögern versichern, dass wir tatsächlich unter keinerlei Einfluss des Moskauer Patriarchats stehen. Jede Andeutung einer Zusammenarbeit oder Spionage seitens der ROKA im Auftrag des MP oder des Kremls ist verleumderisch, und ich bestehe darauf, dass Sie Ihren Tweet vollständig zurücknehmen und eine öffentliche Entschuldigung an die Bischöfe der ROKA richten.

Möge Gott Ihnen die Weisheit und den Mut geben, diese Maßnahme zu ergreifen.

Verbunden in Christus,

— Bischof Lukas

Bischof Lukas von Syrakus,
Vikarbischof der Ostamerikanischen Diözese der ROKA,
Abt des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit,
Rektor des Seminars der Heiligen Dreifaltigkeit

Man beachte die Form von Bischof Lukas’ Antwort. Er ging nicht zuerst auf den Kern von Wilsons Anliegen ein. Er erhob Einspruch gegen den Tweet, nannte den Vorwurf verleumderisch, forderte eine vollständige Zurücknahme und öffentliche Entschuldigung und fügte einen Einschub ein, der KGB sei „eine Organisation, die nicht mehr existiert“. Wir werden auf diesen Punkt zurückkommen, denn der Einschub ist aufschlussreich.

Die Reaktionen waren breit und vielfältig. Innerhalb weniger Tage nach Wilsons Nachrichten bildete sich eine orthodoxe Interessenvertretung.^[4] Ein Priester der OCA (Orthodoxe Kirche in Amerika) rief dazu auf, die Versammlung Kanonischer Orthodoxer Bischöfe wegen der Beleidigung gänzlich zu verlassen.^[5] Bis Dezember war die Initiative auf fast 200 Teilnehmer aus vier Jurisdiktionen angewachsen, die 80 Treffen mit Kongressabgeordneten durchführten, kulminierend in einer Pressekonferenz auf den Stufen des Kapitols.

Der Instinkt war nicht falsch

Der Instinkt, die Kirche gegen Angriffe von außen zu verteidigen, ist nicht falsch. Die Delegation bewies etwas, das die Kirche wirklich braucht: die Fähigkeit zum kollektiven Handeln über die jurisdiktionellen Grenzen hinweg, die normalerweise als Mauern fungieren. Diese Gläubigen zeigten, dass sie ihre Kirche genug lieben, um zu handeln. Diese Liebe ist echt, und dieses Kapitel stellt sie nicht in Frage.

Der heilige Johannes Chrysostomos bemerkte, dass ein einziger von Eifer entflammter Mensch ausreicht, um eine ganze Stadt zurechtzubringen:

Ein einziger Mensch, von Eifer entflammt, genügt, um eine ganze Stadt zurechtzubringen. Wenn aber nicht einer oder zwei oder drei, sondern eine so große Menge imstande ist, die Besserung der Nachlässigen in die Hand zu nehmen, so rührt es von keiner anderen Quelle als unserer eigenen Faulheit und nicht von unserer Schwäche her, dass die Mehrzahl zugrunde geht und abfällt.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie I über die Standbilder, §12 (PG 49:33-34), zitiert in Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 430; vgl. New Advent.

Die Frage ist, warum diese Fähigkeit selektiv ist. Dieselbe organisatorische Infrastruktur, die innerhalb von Tagen für den Tweet eines Kongressabgeordneten entstand, hat nie eine einzige koordinierte Erklärung hervorgebracht über einen Patriarchen, der Metropolit Sergius einen „Bekenner auf dem unerschütterlichen Fels des Glaubens“ nannte (Chapter 9: Kapitel 9: Verherrlichung des Sergianismus und der KGB-Kirche), der Soldaten versprach, dass der Schlachtfeldtod alle Sünden abwäscht (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?), dessen obligatorisches Kriegsgebet zur Grundlage für die Amtsenthebung von Priestern wurde, die es verweigerten oder abänderten (Chapter 22: Kapitel 22: Was geschieht mit Priestern, die für den Frieden beten?), und der diesen Krieg als „heilig“ und seine Gegner als Diener des Antichristen bezeichnete (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?). Der Ansturm der Reaktion auf den Abgeordneten Joe Wilson zeigt, dass die Fähigkeit vorhanden ist. Was fehlt, ist die Bereitschaft, denselben Maßstab an Bedrohungen von innen anzulegen, der an eine Bedrohung von außen angelegt wurde.

Der Prophet Elija verspottete Israel nicht für seinen Eifer, sondern lenkte ihn um: „Wie lange hinkt ihr auf beiden Seiten? Ist der Herr Gott, so folgt ihm nach; ist es aber Baal, so folgt ihm nach“ (1 Kön 18,21). Der Eifer war echt; es war das Objekt, das der Korrektur bedurfte.

Was in diesem Kapitel folgt, ist eine Untersuchung dessen, was die Reaktion auf Wilson über unsere Prioritäten offenbart, gemessen an den Prioritäten der Heiligen, und ein Aufruf an die Gläubigen, ihren Eifer umzulenken.

Hatte Wilson Unrecht?

Patriarch Kyrill hat Massenmord und Verfolgung von Christen befürwortet und diente jahrzehntelang als KGB-Agent. Die meisten orthodoxen Kirchen sind NICHT mit Moskau verbunden.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson), 17. November 2025, https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

Der Abgeordnete Joe Wilson ist Presbyterianer, und so wird sein Verständnis der orthodoxen Kirchenstruktur natürlich nicht exakt sein. Viele unserer eigenen orthodoxen christlichen Brüder und Schwestern verstehen diese Angelegenheiten ebenfalls nicht vollkommen, wie in zahlreichen Kapiteln zuvor dargelegt wurde.

Abgesehen vom ungenauen Verständnis der kanonischen Struktur der Russischen Orthodoxen Kirche: Ist der Kern von Joe Wilsons Kommentar wirklich falsch?

Was Patriarch Kyrills Dienst im KGB betrifft, hat dieses Buch Kyrills KGB-Decknamen über fünfzig Seiten Primärquellen dokumentiert (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE). Es hat seine Kriegstheologie und die Verfolgung dokumentiert, die sie der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche zugefügt hat (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?). Wilson sagte, obwohl er in der knappen Sprache eines Social-Media-Beitrags sprach, einfach das, was die genannten Beweise überwältigend belegen.

Niemand versuchte auch nur, sich mit diesen Beweisen auseinanderzusetzen.

Bedenke, wer zuschaut

Kehren wir zu Joe Wilsons erstem Tweet zurück: „Christen werden in der Ukraine verfolgt und getötet.“

Die Gläubigen nannten ihn dafür einen Idioten. Die Reaktion der meisten war nicht repräsentativ für die Berufung orthodoxer Christen. Viele, die orthodoxe Kreuze in ihren Anzeigenamen tragen, beschimpften ihn mit Obszönitäten. Sie nannten ihn einen „Verfolger Christi.“ Sie organisierten sich innerhalb von Tagen gegen ihn. Sie forderten Widerrufe und Entschuldigungen.

Bei denselben Pressekonferenzen und in denselben 80 Treffen mit Kongressabgeordneten jedoch präsentierten sie die Verfolgung der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, die der Abgeordnete angesprochen hatte, als ihre eigene Sache. Sie nutzten genau das Leid, das Wilson ausdrücklich benannt hatte, als Herzstück ihres Einsatzes.

Nun bedenke die Ukrainer aus Kiew, Mariupol und all den besetzten Gebieten, wo Priester der UOK in russischen Gefängnissen sitzen (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?). Wie muss es aussehen, wenn ihre amerikanischen orthodoxen christlichen Brüder und Schwestern deren Leid nutzen, um ihre Sache zu vertreten, während sie genau den Politiker angreifen, der es zu benennen versuchte, während sie die Gemeinschaft mit Patriarch Kyrill aufrechterhalten, dessen Kriegstheologie es verursacht hat (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?), nachdem sie selbst sofort das liturgische Gedenken an Patriarch Kyrill eingestellt haben? (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein)

Die Reaktionen auf Wilsons Tweets offenbarten die Kluft deutlich.

Ukrainische Kommentatoren dankten ihm überwältigend dafür, dass er ihre Verfolgung benannte. Amerikanische orthodoxe Kommentatoren hingegen griffen ihn überwältigend an. Tausende amerikanischer orthodoxer Christen in den sozialen Medien konsumierten die Tweets, teilten die Empörung, nahmen die Beleidigung persönlich und schlugen dann um sich, beschimpften ihn und nannten ihn einen Idioten.

Dabei gibt es jedoch erhebliche kognitive Dissonanz.

Wenn es gerechtfertigt ist, Wilson einen Idioten zu nennen, weil er sagte „Christen werden in der Ukraine verfolgt und getötet“, dann ist jeder, der dieser Aussage zustimmt, ebenfalls ein Idiot.

• Die Ukrainer, die ihm dankten, sind Idioten.
• Metropolit Onuphrios, der Leiter der einzigen kanonischen Kirche in der Ukraine (UOK), der den Krieg und Patriarch Kyrill am ersten Tag verurteilte, ist ein Idiot (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein).
• Die 437 ukrainischen Priester, die die alten Patriarchate baten, Kyrill für seine in diesem Buch gründlich dokumentierten Handlungen zu verurteilen, sind Idioten, ebenso wie der Erzpriester, der den Appell zusammenstellte und dafür seines Amtes enthoben wurde.
• Die Gläubigen in Mariupol, die um Befreiung von der russischen Armee beteten, sind ebenfalls Idioten.

Das impliziert die Reaktion auf Wilson. Und viele versuchten, die Worte eines Mannes abzutun, während sie vorgaben, die Menschen zu vertreten, die ihm zustimmten.

Und dennoch werden sie sich mit Wilson auseinandersetzen, einem Politiker, der die Einzelheiten des orthodoxen Christentums nicht kennt, den sie ohne Konsequenz oder Widerrede abtun und zurechtweisen können. Sie werden sich jedoch nicht in irgendeiner Weise mit Metropolit Onuphrios auseinandersetzen, sondern einfach in Schweigen darüber hinweggehen.

In jeder von den Gläubigen angebotenen Verteidigung tritt dasselbe Muster auf: der Kongressabgeordnete wird angesprochen, abgetan und verspottet. Der kanonische ukrainische Primas, der genau dasselbe Urteil fällte, wird nie erwähnt. Nicht weil seine Position unbekannt ist, sondern weil eine ehrliche Auseinandersetzung mit ihr erfordern würde zu untersuchen, warum er das liturgische Gedenken einstellte (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein), welche patristischen und kanonischen Gründe er anführte (Chapter 24: Kapitel 24: Die Heiligen, die die Kommemoration einstellten) und zu welcher Schlussfolgerung diese Untersuchung führt. Wilson kann leicht als unwissend abgetan werden und ist daher ein leichtes Ziel für den Mob. Metropolit Onuphrios, ein kanonischer Metropolit, dessen Autorität sie anerkennen, ist kein leichtes Ziel. Sein Urteil hat Gewicht. Seine Gründe sind patristisch. Er ist eine Autoritätsfigur, die sie respektieren. Und so wird er von diesen Personen einfach nicht diskutiert oder erwähnt, weil die Diskussion irgendwohin führt, wohin zu gehen sie sich nicht leisten können, damit ihre Position nicht sofort in Frage gestellt würde.

Die UOK erklärte sich als nicht mehr zum Moskauer Patriarchat gehörig, fünfzehn Diözesen erließen Beschlüsse zur Einstellung des liturgischen Gedenkens, und der Erzpriester, der den Appell der 437 Priester organisierte, wurde dafür seines Amtes enthoben (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein).

Wichtige Frage: Hat irgendein Mitglied der Delegation oder der Empörten über Joe Wilson die Ukrainische Orthodoxe Kirche konsultiert, bevor es beanspruchte, in ihrem Namen zu sprechen? Haben sie mit Metropolit Onuphrios gesprochen? Haben sie einen jener Priester kontaktiert, die alles riskierten, um Kyrills Verurteilung zu fordern? Haben sie einen einzigen UOK-Geistlichen in besetztem Gebiet gefragt, wo Priester in russischen Gefängnissen sitzen, weil sie sich weigerten, ihre Gemeinden an von Moskau geschaffene Diözesen zu übertragen, was sie von dem Patriarchen halten, dessen sie nicht mehr gedenken?

Die Delegation sprach für die Ukraine, ohne mit der Ukraine zu sprechen. Sie organisierte Pressekonferenzen über ukrainisches Leid aus dem Komfort Amerikas heraus, wo sie ihre Meinungsfreiheit nach Belieben ausüben können, anders als der Erzpriester, der den Appell der 437 Priester organisierte, der glaubwürdige Morddrohungen erhielt und gezwungen war, die Ukraine ganz zu verlassen. Hat irgendjemand auch nur einmal die Ukrainer in der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche gefragt, was sie tatsächlich brauchen, was sie tatsächlich denken oder wen sie für schuldig halten?

Das kann natürlich nicht geschehen, denn dann wäre sofort klar, dass Patriarch Kyrill, dessen sie gedenken, genau das getan hat, was Wilson beschrieb.

Nochmals: Wer hört in all dem tatsächlich auf die Ukrainer?

Und so haben wir amerikanische orthodoxe christliche Gläubige, die gegen einen amerikanischen Kongressabgeordneten mobilisieren, der nicht einmal orthodoxer Christ ist, aber kaum einen einzigen ukrainischen orthodoxen Priester benennen können.

Keiner von denen, die für die Beleidigung eines Kongressabgeordneten über Staatsgrenzen hinweg reisten, hat auch nur die Straße überquert wegen der Häresie eines Patriarchen.

Bedenke, wer teilnahm

Diejenigen, die zornig auf Joe Wilson reagierten, waren keine anonymen Internet-Kommentatoren.

Bischöfe schrieben Briefe auf offiziellem Briefpapier. Priester organisierten sich über Jurisdiktionsgrenzen hinweg. Die Stimmen, auf die orthodoxe Christen in Amerika als geistliche Orientierung schauen, deren Meinungen gefragt sind, die Podcasts erstellen und treue Anhänger haben, deren Social-Media-Beiträge geteilt werden, als trügen sie das Gewicht patristischer Lehre: das sind diejenigen, die einen Kongressabgeordneten einen Idioten nannten, weil er die ukrainische Verfolgung benannte.

Wenn ein Laie einen Politiker im Internet beschimpft, ist das ein Versagen persönlicher Tugend. Wenn jedoch Bischöfe und Priester und die respektierten Stimmen der amerikanischen Orthodoxie eine Delegation organisieren, um einen Kongressabgeordneten zu konfrontieren, während sie einem Patriarchen nichts sagen, der die Bombardierung orthodoxer Kirchen segnet (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?): ist das nicht ein Versagen der Hirtenführung?

Die Väter unserer Kirche legen an Hirten einen höheren Maßstab an als an andere, nicht einen niedrigeren. Der heilige Johannes Chrysostomos warnte, dass die Sünden der Priester „eine größere Strafe erfordern als die ihrer Gemeindeglieder, denn ein Mann, dem die Lenkung einer ganzen Gemeinde anvertraut wurde, wenn er nicht imstande ist, sie recht zu schützen… welche Verzeihung soll er finden?“^[6]

Warum also das Schweigen gegenüber dem Patriarchen und die Kühnheit gegenüber dem Kongressabgeordneten?

Der heilige Johannes Chrysostomos diagnostizierte genau dieses Muster: Personen, die frei tadeln, wo es nichts kostet, aber dort schweigen, wo es alles kostet:

…die dies über die Maßen mit den Demütigen tun, während niemand es wagt, auch nur den Mund aufzutun gegen die Mächtigen.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Über das Priestertum, Buch III, §9, übers. Graham Neville, S. 78; vgl. New Advent.^[7]

Wilson hat keine Autorität über die Kirche. Er kann niemanden seines Amtes entheben. Er kann niemanden exkommunizieren. Er kann keine Gemeinde übertragen, niemandem die Kommunion verweigern und keinen Bischof absetzen. Ihn zu konfrontieren kostet nichts.

Patriarch Kyrill hat Macht. Er steht einer Institution vor, in der 17 Priester ihres Amtes enthoben wurden, weil sie sein obligatorisches Kriegsgebet verweigerten oder abänderten, ein Priestermönch drei Jahre inhaftiert und P. Maksimow in ein Arbeitslager für 14 Jahre geschickt wurde. Ihn zu konfrontieren kostet etwas. Die Gläubigen tadelten Wilson „über die Maßen.“ Gegen den Patriarchen wagte niemand, auch nur den Mund aufzutun.

Das ist nicht Eifer. Es ist Menschenfurcht. Die Schrift benennt es klar: „Die Menschenfurcht bringt eine Schlinge; wer aber auf den Herrn vertraut, ist geborgen“ (Spr 29,25). Der Apostel Paulus fragt: „Überrede ich denn jetzt Menschen oder Gott? Oder suche ich Menschen zu gefallen? Wenn ich noch Menschen gefiele, so wäre ich nicht Christi Knecht“ (Gal 1,10).

Die Neumärtyrer hatten keine Angst. Die 437 ukrainischen Priester hatten keine Angst. Sie entschieden sich, Gott zu fürchten statt Menschen. Die Gläubigen, die gegen Wilson mobilisierten, fürchteten Menschen, nicht Gott. Die Richtung ihres Mutes verrät, wem sie dienen.

Steht die ROKA unter keinerlei Einfluss des Moskauer Patriarchats?

Erinnern wir uns an Bischof Lukas in seinem Brief an den Abgeordneten Joe Wilson, in dem er behauptete, die ROKA stehe „unter keinerlei Einfluss des Moskauer Patriarchats“.

Der Akt der Kanonischen Gemeinschaft sagt jedoch etwas anderes.

Im Jahr 2007, nach 87 Jahren der Trennung, vereinigte sich die ROKA durch den Akt der Kanonischen Gemeinschaft wieder mit dem Moskauer Patriarchat. Bischof Lukas war Mitglied der Kommission, die diesen Akt verhandelte.

Die höchsten Instanzen der kirchlichen Autorität für die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland sind das Landeskonzil und das Bischofskonzil der Russischen Orthodoxen Kirche.

— Artikel 9, Akt der Kanonischen Gemeinschaft (unterzeichnet am 17. Mai 2007), https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

Artikel 9 des Aktes der Kanonischen Gemeinschaft, der das Verhältnis zwischen der ROKA und dem Moskauer Patriarchat wiederherstellte, besagt, dass Moskaus Konzilien die höchsten Instanzen der kirchlichen Autorität sind.

Warum würde Bischof Lukas sagen, Moskau habe keine Autorität (ergo keinen Einfluss) über die ROKA?

Patriarch Kyrill bestätigte Bischof Lukas’ eigene Wahl zum Bischof von Syrakus persönlich am 28. Dezember 2018. Der Bischof, der beharrt, die ROKA stehe „unter keinerlei Einfluss“, trägt seinen Titel mit der Bestätigung des Patriarchen, dessen Einfluss er bestreitet.

„Unter keinerlei Einfluss“ wird durch mehrere Bestimmungen des Aktes widerlegt, die Bischof Lukas mitverhandelte (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE). Die Unabhängigkeit der ROKA folgt einem Muster: Sie zeigt sich in Angelegenheiten, die Moskau nicht interessieren, und verschwindet bei jeder Angelegenheit, die Moskau interessiert.

Die ROKA brach die Gemeinschaft mit Konstantinopel, als Moskau es tat, weigert sich, die OKU anzuerkennen, wie Moskau es tut, und gedenkt weiterhin Patriarch Kyrills trotz internen Drucks, damit aufzuhören. In jeder strukturellen Frage, die für Moskau wichtig ist, steht die ROKA vollständig auf Linie. Das ist nicht Unabhängigkeit, sondern die Grenze dessen, was ihr erlaubt ist.

Was Wilson ihnen tatsächlich vorwarf

Nun werden viele Menschen schamlos das Beispiel des heiligen Nikolaus anführen, der Arius ohrfeigte, und sagen, dies gebe ihnen das Recht, jeden zu beschimpfen, zu erniedrigen und zu verfluchen, der ihre Hierarchie kritisiert.

Diese Menschen müssen daran erinnert werden, dass Arius ein Häretiker war und Häresie betrieb. Alle Beispiele, in denen unsere Heiligen heftig gegen ihre Gegner sprachen, waren fast immer deshalb, weil diese Häresie und Blasphemie äußerten.

Nun möge der Leser tief bedenken, was Wilson tatsächlich sagte.

Beschuldigte er die Orthodoxe Kirche der Häresie? Nein. Stellte er das Glaubensbekenntnis, die Sakramente oder den Glauben in Frage? Nein. Lästerte er die Gottesgebärerin? Nein. Er bat lediglich den Generalstaatsanwalt um Prüfung, „ob die Russische Föderation oder ihre Geheimdienste versucht haben, die ROKA und andere Institutionen der Russischen Orthodoxen Kirche zu rekrutieren, unter Druck zu setzen, zu beeinflussen oder anderweitig zu kompromittieren.“

Das ist nur eine Frage der institutionellen Kompromittierung. Diejenigen, die die Heiligen kennen, sollte das nicht überraschen, da solche Kompromittierung in der Kirche immer existierte. Die Hauptsache ist, dass dies in keiner Weise eine Frage des orthodoxen Glaubens darstellt, und es ist weit davon entfernt, ein Grund zu sein, auf die Straße zu gehen.

Bezüglich dieser Frage legt Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE dieses Buches die Beweise vor: russische parlamentarische Untersuchungen, freigegebene Archive aus sechs Ländern, Geständnisse von Personen, die innerhalb der Institution arbeiteten, und Zeugnisse, die vom eigenen Kloster der ROKA veröffentlicht wurden. Es ist gewiss viel einfacher, empört und beleidigt zu sein, als diese Beweise ruhig zu prüfen.

Die Klarstellungsnachricht des Abgeordneten Joe Wilson nannte ausdrücklich: „Patriarch Kyrill hat Massenmord und Verfolgung von Christen befürwortet und diente jahrzehntelang beim KGB.“^[8] Die Delegation forderte Wilson zum Widerruf auf; diese Behauptung ist jedoch wahr und wurde in dieser Studie ausführlich dargelegt.

Hier muss an Bischof Lukas’ Einschub erinnert werden. In seinem Brief beantwortete er Wilsons Bezug auf den KGB mit der Feststellung, der KGB sei „eine Organisation, die nicht mehr existiert.“ Das stimmt nur im engsten juristischen Sinne.

Es stimmt, dass der sowjetische KGB unter diesem Namen nicht mehr existiert; seine Abteilung für Auslandsaufklärung wurde jedoch zum SWR, und seine Aufgaben im Bereich Inlandsgeheimdienst und Spionageabwehr wurden vom FSB geerbt und konsolidiert.^[9] Die offizielle Geschichte des FSB zeichnet dieselbe Linie durch den KGB RSFSR, AFB, das Ministerium für Sicherheit, FSK und FSB nach.^[10]

Sean Brennan, Autor von The KGB and the Vatican, bemerkt, dass die sowjetische politische Polizei unter vielen Namen operierte, von der Tscheka über GPU bis NKWD. Er schreibt in seiner Einleitung, dass er „der Einfachheit halber“ und „dem Beispiel folgend“ der Geheimdienstforscher Christopher Andrew, Harvey Klehr und John Earl Haynes durchgehend „KGB“ verwendet.^[11]

Selbst nach Ansicht von Forschern des sowjetischen Geheimdienstes ist die Verwendung von „KGB“ als Kurzform für den russischen Sicherheitsapparat also eine vertretbare und gut etablierte Konvention. Dies wird noch deutlicher, wenn man versteht, dass Russland keine Lustration durchlief: die öffentliche Überprüfung und Entfernung ehemaliger kommunistischer Funktionäre und Mitarbeiter der Geheimpolizei aus Machtpositionen, gewöhnlich begleitet von der Öffnung von Archiven, damit die alten Netzwerke benannt und aufgelöst werden können. Es gab keine solche Aufarbeitung. Die sowjetischen Sicherheitsorgane wurden reorganisiert und umbenannt, behielten dabei aber ihr Personal, ihre Netzwerke, Archive und institutionellen Beziehungen (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE).

Daher ist die Aussage, der KGB „existiere nicht mehr“, bestenfalls Ungenauigkeit und widerspricht der Art, wie Wissenschaftler über denselben Apparat sprechen. Sollte ein ROKA-Bischof, der auf offiziellem Briefpapier schreibt, dies nicht verstehen, bevor er jemand anderen für Ungenauigkeit tadelt?

Nachdem wir den technischen Einwand beantwortet haben, können wir zu dem zurückkehren, worum Wilson tatsächlich gebeten hat.

Der Brief

Wilsons offizieller Brief an die Generalstaatsanwältin, mitunterzeichnet von zwei weiteren Kongressabgeordneten, umfasst drei Seiten.^[12] Die Gläubigen waren seinen zusammenfassenden Nachrichten (Tweets) ausgesetzt. Aber wie viele der Gläubigen haben seinen vollständigen Brief tatsächlich gelesen oder überhaupt die Gelegenheit erhalten, seinen vollständigen Brief zu lesen?

Ich schreibe, um respektvoll darum zu ersuchen, dass das Justizministerium eine formelle Prüfung einleitet und, falls gerechtfertigt, eine vollständige Untersuchung dazu einleitet, ob die Russische Föderation oder ihre Geheimdienste versucht haben, durch Anwerbung, Druckausübung, Einflussnahme oder auf andere Weise die Unabhängigkeit von Institutionen der Russischen Orthodoxen Kirche, die in den Vereinigten Staaten tätig sind, einschließlich der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland (ROCOR), zu kompromittieren.

[…]

Die Parlamentarische Versammlung des Europarats hat Resolution 2540 verabschiedet, in der die Mitgliedstaaten aufgefordert werden, die ROK als Erweiterung des Regimes von Präsident Putin und als mitschuldig an Kriegsverbrechen anzuerkennen.

— Abg. Joe Wilson (Vorsitzender der U.S. Helsinki-Kommission), Abg. Don Bacon und Abg. Austin Scott, Brief an Generalstaatsanwältin Pam Bondi, November 2025

Der Abgeordnete Joe Wilson war kein beliebiger Kongressabgeordneter mit einer Meinung, wie er dargestellt wurde. Er schrieb als Vorsitzender der U.S. Helsinki-Kommission, jenes Gremiums, das der Kongress 1976 schuf, um die Sowjetregierung für die Verfolgung religiöser Gläubiger, einschließlich orthodoxer Christen, zur Rechenschaft zu ziehen. Er nannte Patriarch Kyrill mit seinem KGB-Decknamen „Michailow“, zitierte Untersuchungen des Vereinigten Königreichs, der Tschechischen Republik und Schwedens und schloss mit dem Verweis auf „Massenmord an Zivilisten und Entführung von Kindern“.

In all der Empörung und dem Hass auf Joe Wilson wurde auf keine seiner Kernbehauptungen substanziell reagiert.

Natürlich ist Wilsons Brief nicht ohne Probleme. Der Abgeordnete Joe Wilson versteht die kanonischen Komplexitäten zwischen der ROK und der ROKA nach der Wiedervereinigung von 2007 möglicherweise nicht vollständig, und manche seiner Behauptungen über die operative Beziehung der ROKA zu Moskau mögen übertrieben sein. Aber das zugrunde liegende Anliegen, verwurzelt in Patriarch Kyrills eigenen dokumentierten Worten und Handlungen, ist nicht unbegründet. Der Brief war nicht die Tirade eines unwissenden Politikers. Er war ein formelles Ersuchen des Vorsitzenden der U.S. Helsinki-Kommission, des überparteilichen Kongressgremiums, das 1976 zur Überwachung der Einhaltung der Schlussakte von Helsinki und zur Rechenschaftsziehung von Regierungen für Menschenrechts- und Religionsfreiheitsverletzungen geschaffen wurde, und berief sich auf Quellen aus fünf Ländern.

Jede substanzielle Behauptung in Wilsons Brief ist in diesem Buch dokumentiert. Kyrills KGB-Deckname (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE). Seine Kriegstheologie (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?; Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?; Chapter 32: Kapitel 32: Die COVID-Anordnungen). Resolution 2540 des Europarats, die Kyrill als „mitschuldig an Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ erklärt.^[13] Formelle Untersuchungen durch das Vereinigte Königreich,^[14] die Tschechische Republik^[15] und Schweden.^[16] Religiöse Verfolgung in der russisch besetzten Ukraine: über 600 religiöse Gebäude zerstört, Geistliche festgenommen und gefoltert, über 50 Geistliche des Moskauer Patriarchats wegen Kollaboration angeklagt (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein).^[17] Die Deportation von Kindern: IStGH-Haftbefehle gegen Putin, 58 kirchliche Einrichtungen als Unterbringungszentren, alle Spendensammlungen mit persönlicher Genehmigung Kyrills, etwa 700.000 ukrainische Minderjährige „umgesiedelt“, etwa 2.000 zurückgekehrt (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?).

Während all dies dokumentiert und im Gange war, stand Patriarch Kyrill im November 2025 vor dem Weltrat des Russischen Volkes und erklärte, Russland genieße „volle Freiheit: Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit“. In jenem Moment saß P. Kostjantyn Maksimow, ein Priester unter dem Moskauer Patriarchat, wegen seiner Weigerung, seine Gemeinde an russisch geschaffene Diözesen zu übertragen, eine 14-jährige Strafe in einem Arbeitslager in Saratow ab (Chapter 22: Kapitel 22: Was geschieht mit Priestern, die für den Frieden beten?).

Und während all dies geschieht, beschimpfen viele orthodoxe Christen den Abgeordneten Joe Wilson, nennen ihn einen Idioten und fordern einen Widerruf von ihm.

Wilsons Brief stellte auch drei formelle Ersuchen an das Justizministerium: erstens zu prüfen, ob russische Geheimdienste versucht haben, der ROKA nahestehende Institutionen in den Vereinigten Staaten zu rekrutieren oder zu kompromittieren; zweitens festzustellen, ob irgendwelche ROKA-Geistliche oder -Mitarbeiter operationale oder finanzielle Beziehungen zum russischen Staat unterhalten; und drittens zu bewerten, ob hierarchische, finanzielle oder eigentumsbezogene Verbindungen zwischen dem Moskauer Patriarchat und in den USA ansässigen russisch-orthodoxen Organisationen Anfälligkeiten für Nötigung, Sanktionsumgehung oder staatlich gelenkte Einflussnahme schaffen.

Das dritte Ersuchen ist nicht spekulativ. Als sich die ROKA 2007 mit Moskau wiedervereinigte, akzeptierte sie die kanonische Unterordnung unter ein Patriarchat, das der Europarat seitdem als „mitschuldig an Kriegsverbrechen“ erklärt hat, dessen AAKB (Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen) die russische parlamentarische Kommission von 1992 als KGB-Tarnorganisation identifizierte (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE) und dessen derzeitiger Leiter persönlich Generäle an der Front dekoriert (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?).

Die hierarchische Bindung ist die Verwundbarkeit. Ob sie ausgenutzt wurde, ist die Frage, die Wilson die Generalstaatsanwältin zu untersuchen bat.

Die Verflechtung, die Wilson beschrieb, ist keine bloße Behauptung; sie ist auf patriarchia.ru veröffentlicht. Beim XXVII. Weltrat des Russischen Volkes im November 2025 saß die Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa neben dem AAKB-Vorsitzenden und erklärte: „Es gibt nichts mehr zu diskutieren. Das ist bereits offener Kampf.“^[18] Deshalb ist es wichtig: eine hochrangige Vertreterin des Außenministeriums und ein hochrangiger Vertreter des Patriarchats teilen eine Bühne, verwenden dieselbe Kriegssprache, bei einer von der Kirche organisierten Versammlung unter dem Vorsitz des Patriarchen. Das Außenministerium und das Moskauer Patriarchat haben gemeinsam zwei offizielle Berichte über die Ukraine erstellt. Der Staat und die Kirche kooperieren nicht nur. Sie teilen eine Plattform, ein Vokabular und eine Mission. Wilson fragte die Generalstaatsanwältin, ob der russische Staat versucht habe, russisch-orthodoxe Institutionen in Amerika „zu beeinflussen oder anderweitig zu kompromittieren“. Die Antwort ist auf der eigenen Website des Patriarchats veröffentlicht.

Ein weiteres Detail verdient Beachtung. Patriarchia.ru, das offizielle Nachrichtenportal des Moskauer Patriarchats, hat zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung null Berichte über den Wilson-Vorfall oder Resolution 2540 veröffentlicht: weder die Tweets, noch die Delegation, noch die Veranstaltung am Kapitol, noch den Brief an die Generalstaatsanwältin und auch nicht die einstimmige Resolution des Europarats, die Kyrill als „mitschuldig an Kriegsverbrechen“ erklärt.^{[19] [20]} Die Mobilisierung, die orthodoxe Medien wochenlang beherrschte und einen formellen Brief eines Bischofs auf Klosterbriefpapier hervorbrachte, wurde auf der eigenen Website des Patriarchen nicht einmal registriert. Moskau bat die Delegation nicht, es zu verteidigen. Moskau nahm die Verteidigung nicht zur Kenntnis. Die Gläubigen, die mobilisierten, taten es für eine Institution, die es anscheinend nicht einmal bemerkt hat.

Was die Delegation stattdessen sagte

Die Delegation schwieg nicht über die Ukraine. Sie sprach ständig über die Ukraine. Bischof Theodosios von Seattle beschrieb im Detail, was die ukrainische Regierung der kanonischen Kirche angetan hat:

Die Regierung in der Ukraine hat die Höhlen im Lavra-Kloster geschlossen, in denen die Reliquien Dutzender allgemein verehrter Heiliger aufbewahrt werden, und die heiligen Überreste stattdessen als „Museumsexponate“ eingestuft… sie überfallen Bischöfe bei der Beschlagnahmung von Kathedralen, greifen Priester an, wenn Kirchen beschlagnahmt werden, und vertreiben gewaltsam Mönche und Nonnen aus enteigneten Klöstern.

— Bischof Theodosios von Seattle, Ansprache auf der Pressekonferenz am Kapitol (16. Dezember 2025), https://eadiocese.org/news_251219_4

Die Abgeordnete Luna erklärte, „amerikanische Steuergelder sollten niemals eine Regierung unterstützen, die aktiv unsere Brüder und Schwestern in Christus verfolgt.“ Catherine Whiteford sagte der Presse: „Wir sind aus einem einzigen Grund hier: das universelle Prinzip der Religionsfreiheit zu verteidigen und offen zu sprechen, wenn dieses Prinzip aufgegeben wird, selbst von Regierungen, die wir ansonsten unterstützen.“^[21]

Jedes Wort davon ist wahr. Kirchen wurden beschlagnahmt. Geistliche wurden geschlagen. Die Reliquien der Lavra wurden als Museumsexponate umklassifiziert. Aber in der gesamten Ansprache von Bischof Theodosios kommt das Wort „Kyrill“ nicht vor. Das Wort „Krieg“ kommt nicht vor. Kein Redner auf der Pressekonferenz nannte den Patriarchen, dessen Segnung der Invasion (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?) die politischen Bedingungen für jede von ihnen beschriebene Verfolgung schuf. Sie nannten Selenskyj. Sie nannten die ukrainische Regierung. Sie nannten das Gesetz 3894. Sie nannten Konstantinopel. Sie nannten nie Kyrill.

Das Muster ist, dass unsere zeitgenössischen orthodoxen Christen die Welt korrigieren, aber über ihre eigenen Leute schweigen. Es gibt ein Wort dafür. Die orthodoxe Überlieferung nennt es Heuchelei. Unser Herr behielt seine schärfsten Worte dafür vor:

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler! Denn ihr gleicht übertünchten Gräbern, die von außen schön erscheinen, innen aber voller Totengebeine und aller Unreinheit sind.

— Matthäus 23,27^[22]

Als die Delegation sich theologisch einließ, identifizierte sie das Problem völlig falsch.

Ein Sprecher bot eine theologische Verteidigung an: Patriarch Kyrill sei kein Papst; seine Worte bänden nicht jeden orthodoxen Christen; die Orthodoxie werde von Konzilien regiert, nicht durch päpstliches Diktat. Die orthodoxe Ekklesiologie hier ist korrekt, verfehlt aber das Thema; die Frage ist nicht, ob Kyrills Worte binden. Die Frage ist: Wenn Kyrill Häresie lehrt, warum wurde er nicht abgesetzt, und warum bleiben die Gläubigen in Gemeinschaft mit ihm? Kanon 15 des Ersten-Zweiten Konzils von Konstantinopel antwortet direkt: Diejenigen, die das liturgische Gedenken an einen Bischof einstellen, der „Häresie öffentlich und mit unverhülltem Haupt in der Kirche verkündet“, sind keine Schismatiker, sondern Verteidiger des Glaubens (Chapter 25: Kapitel 25: Über Häresie, Synoden und rechten Glauben).

Die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche, deren Gläubige diejenigen sind, die tatsächlich die Verfolgung erleiden, die die Delegation dokumentiert (Chapter 15: Kapitel 15: Ethnophyletismus der „Russischen Welt“), fällte dieses Urteil: sie stellte das liturgische Gedenken an Patriarch Kyrill ein (Chapter 29: Kapitel 29: Die UOK stellt das Gedenken ein). Die Delegation dokumentiert die Verfolgung der UOK ausführlich, zieht aber absolut keinerlei Schlussfolgerung aus dem eigenen Urteil der UOK über den Patriarchen, dessen sie gedenken.

Was sagte die Delegation und der Ansturm orthodoxer Christen? Sie rahmten das Gespräch um. Wilson schrieb über KGB-Decknamen, Kriegstheologie, Resolution 2540, europäische Geheimdienstuntersuchungen und die Deportation von Kindern. Die Delegation antwortete über das ukrainische Gesetz 3894, die Inhaftierung von Metropolit Arsenios und die Zwangsrekrutierung von Geistlichen. Das sind reale Anliegen. Aber es ist nicht das, worüber Wilson schrieb. Nicht eine einzige substanzielle Behauptung in Wilsons Brief wurde behandelt.

Die Delegation wies auch ausdrücklich jede pro-russische militärische Position von sich: sie wollte nicht die Hilfe für die Ukraine beenden. Das macht ihr Schweigen über Kyrills Kriegstheologie umso aufschlussreicher; sie können den Krieg ablehnen, aber nicht den Patriarchen zur Sprache bringen, der ihn segnet (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?), dessen obligatorisches Kriegsgebet zur Grundlage für die Maßregelung von Priestern wurde, die es verweigerten oder „Sieg“ durch „Frieden“ ersetzten.

Im Berichtszeitraum, der den Besuch der Delegation am Kapitol einschloss, leisteten 92 Geistliche des Patriarchen, dessen sie gedenken, 180 Einsätze mit insgesamt 2.007 Tagen, eingebettet in russische Militäreinheiten in der Kriegszone.^[23]

Ein Subdiakon aus Wilsons eigenem Wahlbezirk rief den Kongressabgeordneten auf, „Buße zu tun für das falsche Zeugnis, das du gegen deine eigenen Wähler abgelegt hast.“^[21] Er führte an, „keiner der Bischöfe der ROKA ist in Russland geboren“ und die ROKA umfasse „Militärveteranen, Militärseelsorger der US-Streitkräfte und ukrainische Flüchtlinge.“

Das ist alles wahr, aber irrelevant. Wilsons Brief handelte nicht von Geburtsort oder Militärdienst. Es geht darum, ob die Institution, der die ROKA kanonisch untergeordnet ist, als Erweiterung des russischen Staates fungiert. Die Delegation bot biografische Verteidigungen gegen eine strukturelle Anklage.

Der Akt der Kanonischen Gemeinschaft von 2007 wurde zur Verteidigung der ROKA angeführt: Die ROKA sei „unabhängig in pastoralen, pädagogischen, administrativen, wirtschaftlichen, immobilien- und zivilrechtlichen Angelegenheiten.“ Was nicht angeführt wurde, war die andere Klausel desselben Dokuments: Die ROKA sei „ein unauflöslicher, sich selbst verwaltender Teil der Lokalen Russischen Orthodoxen Kirche.“^[24] Sie ist sowohl unabhängig als auch unauflöslich.

Die Delegation berief sich auf die Autonomie; Wilson berief sich auf die Bindung.

Die Versammlung Kanonischer Orthodoxer Bischöfe der Vereinigten Staaten hat eine einzige für diese Situation relevante Erklärung abgegeben. Sie betraf nicht Patriarch Kyrills Kriegstheologie (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?). Sie betraf nicht die Amtsenthebung von Priestern, die für den Frieden beteten. Sie betraf nicht seinen Hirtenbrief, der Metropolit Sergius einen „Bekenner“ nannte. Die einzige Erklärung, abgegeben am 15. September 2024, betraf das ukrainische Gesetz 3894: das Gesetz, das religiöse Organisationen mit Verbindungen zum Moskauer Patriarchat einschränkt.^[25] Die Versammlung hat Moskaus institutionelle Interessen in der Ukraine verteidigt. Sie hat nie Moskaus theologische Abweichungen vom Glauben angesprochen.

Stimmen unter den Gläubigen drohten damit, die Versammlung wegen Wilsons Tweet zu verlassen. Niemand hat gedroht, die Versammlung wegen Kyrills Häresie zu verlassen.

In fast keiner der Berichterstattungen wurden Wilsons tatsächliche Worte vollständig wiedergegeben. Den Gläubigen wurde eine Karikatur geboten: ein unwissender Kongressabgeordneter, der unschuldige Christen angreift. Der Brief des Vorsitzenden der Helsinki-Kommission, der den KGB-Decknamen des Patriarchen nannte und Untersuchungen aus fünf Ländern zitierte, wurde ihnen nicht gezeigt. Statt seine Anliegen zu verstehen, entschieden sich viele orthodoxe Christen, selbst uninformiert, Haare zu spalten und ihn dafür zu tadeln, dass er die Nuancen in der Organisation der Russischen Kirche nicht richtig verstand. Diejenigen, die sich in Empörung mobilisierten, bekamen nie zu sehen, wogegen sie mobilisierten. Die meisten orthodoxen Quellen, die über diese Angelegenheit berichteten, stellten die Anliegen des Abgeordneten Joe Wilson nicht vollständig und ehrlich in einem wahrhaftigen Licht dar und verführten ihre Anhänger dazu, ihn zu verleumden, indem sie ein ungenaues Bild seiner Position zeichneten.

Dennoch behandelte die Reaktion Wilsons Frage, als wäre sie ein Angriff auf die Orthodoxie selbst.

Der rhetorische Rahmen der „Russophobie“ war ebenfalls vertraut (Chapter 15: Kapitel 15: Ethnophyletismus der „Russischen Welt“).

Patriarch Kyrill selbst verwendete dieses Wort auf patriarchia.ru nur fünfzehn Tage nach Beginn der Invasion, als er am 11. März 2022 an den Ökumenischen Rat der Kirchen schrieb, dass „sich Russophobie in einem beispiellosen Tempo in der westlichen Welt ausbreitet.“^[26] Der Rahmen war vom ersten Tag an gesetzt: jede Kritik am Patriarchen oder am Krieg ist nicht Beweismaterial, das beantwortet werden muss, sondern ein Vorurteil, das zurückgewiesen werden muss. Die Delegation am Kapitol verwendete dasselbe Drehbuch. Wenn der Patriarch, dessen sie gedenken, tatsächlich den Glauben angreift, ist die Antwort Schweigen; wenn er aber angegriffen wird, wird sofort die „Russophobie“-Karte gespielt.

Erzbischof Awerki von Jordanville, der aus demselben Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit schrieb, das Bischof Lukas’ Widerrufsforderung herausgab, lehrte, dass ein Christ „verpflichtet ist, persönliche Beleidigungen zu vergeben.“ Er warnte genau vor dem Geist, der auf den Stufen des Kapitols zur Schau stand:

„Wie konnte er das zu mir sagen?“ „Wie konnte er es wagen, mich so anzusehen?“ „Wie konnte er mir den Rücken zuwenden?“ Das sind die häufigsten und weitverbreitetsten Ursachen in unserer Zeit für persönliche Beleidigungen, die nie vergeben werden und rachsüchtigen Gefühlen und Handlungen Vorschub leisten.

— Erzbischof Awerki (Tauschew), The Struggle for Virtue (Holy Trinity Publications, 2014), Kapitel 8: „Dem Bösen widerstehen“, S. 101

Erzbischof Awerki lehrte, dass nur ein „guter Streiter Jesu Christi“, der „sich nicht in persönliche Interessen oder Obsessionen verstrickt, sondern nur daran denkt, Gottes geschändete Wahrheit zu verteidigen“, das Böse erfolgreich bekämpfen kann. Ein Kampf, der in institutionellem Stolz statt in der Verteidigung von Gottes Wahrheit wurzelt, warnte Erzbischof Awerki, „wird niemandem Gutes bringen.“

Der heilige Tichon von Zadonsk ist noch direkter, was das Verhältnis der Christen zu den Obrigkeiten betrifft. Er lehrt, dass die Bürger den Obrigkeiten Loyalität schulden und deren gerechten Gesetzen „mit Eifer und ohne Murren“ folgen müssen. Über diejenigen, die in dieser Pflicht versagen, schreibt er: „Menschen handeln scham- und gesetzlos, wenn sie böse Anschläge ersinnen und sich gegen die Obrigkeiten erheben, die rechtmäßig eingesetzt sind. Sie sind nichts anderes als Söhne des Verderbens und Feinde des Vaterlandes.“^[27] Wilson ist eine rechtmäßig eingesetzte Obrigkeit. Die Reaktion war, seinen Tweet als „Kriegserklärung“ zu bezeichnen, sich von den Stufen des Kapitols aus gegen ihn zu organisieren und Widerrufe zu fordern. Der heilige Tichon sagt: betet für die Herrscher, selbst unvollkommene. Sie organisierten eine Kampagne gegen einen und verleumdeten ihn.

Hätten die Gläubigen sich auf den Stufen des Kapitols versammelt und, statt Empörung auszudrücken, gesungen, Ikonen gehalten und der versammelten Presse vom orthodoxen Glauben erzählt, dann wäre das ein Zeugnis gewesen. Sie hatten die Plattform. Sie hatten die Leute. Sie hatten die Aufmerksamkeit der Medien. Sie hätten diesen Moment nutzen können, um Amerika zu zeigen, was die Orthodoxie wirklich ist.

Stattdessen hielten sie Schilder über ihre Beschwerde hoch, forderten Entschuldigungen und legten genau den weltlichen Geist an den Tag, vor dem die Heiligen warnen.

Eine Frage: Was bewirkt institutionelle Empörung für die Rettung irgendjemandes? Ist das orthodoxes Phronema, die Denkart des Glaubens, am Werk? Oder ist es der Geist der Welt im kirchlichen Gewand?

Die Prioritäten der Heiligen

Die Reaktion auf Wilson offenbarte Prioritäten. Nun betrachten wir, was die tatsächlichen Prioritäten der Heiligen waren.

Die frühchristlichen Apologeten beantworteten die Anschuldigungen der Welt, aber sie beantworteten sie, indem sie erklärten, was Christen tatsächlich glauben. Der heilige Justin der Märtyrer schrieb an Kaiser Antoninus Pius nicht, um einen Widerruf zu fordern, sondern um ein Missverständnis über den Glauben zu korrigieren.

Es waren stets Angelegenheiten des orthodoxen Glaubens, die die Heiligen zum Handeln bewegten. Grobe persönliche Beleidigungen von Regierungen und Politikern taten es nicht.

Betrachten wir dies nun im Licht der Heiligen und ihres heiligen Lebens: Wo finden wir einen heiligen Bischof, der an einen weltlichen Herrscher mit einer solchen Forderung schreibt, um einen Widerruf wegen einer Beleidigung bittet, die keine Angelegenheit des orthodoxen Glaubens betrifft? Wo finden wir in unserer Kirchengeschichte, dass die Gläubigen sich wegen einer bloßen Beleidigung zusammenschließen?

Nochmals: Wilson vertrat keine Häresie. Er lästerte nicht die Gottesgebärerin. Er beleidigte nicht die Heiligen. Er bat um die Untersuchung einer kirchlichen Institution.

Die Schrift sagt uns klar, dass die Wahrheit nichts von der Prüfung zu fürchten hat:

Denn es ist nichts verborgen, das nicht offenbar werde, und nichts geheim, das nicht bekannt werde und an den Tag komme.

— Lukas 8,17^[28]

Alles aber, was aufgedeckt wird, das wird offenbar durch das Licht; denn alles, was offenbar wird, das ist Licht.

— Epheser 5,13^[29]

Wenn die Institution rein und frei von politischem Einfluss ist, was gibt es dann bei einer Untersuchung zu fürchten? Gibt es dann nicht nur Gewinn?

Die Heiligen lehnten Prüfung nicht ab; sie begrüßten sie.

Der heilige Nektarios von Ägina wurde von Rivalen innerhalb des Patriarchats von Alexandrien verleumdet und 1890 aus seiner Stellung als Metropolit von Pentapolis entlassen. Er wurde ohne Anhörung, ohne Erklärung und ohne Gelegenheit, sich zu verteidigen, entlassen. Als man ihm sagte, die Archimandriten intrigierten gegen ihn, antwortete er: „Es macht nichts, Galinos. Ich liebe sie, und das genügt mir, um meinen inneren Frieden zu bewahren.“^[30] Als er das Entlassungsschreiben erhielt, betete er: „Herr, tue nach Deinem Willen… Dein Wille geschehe.“ Er versuchte viermal, den Patriarchen zu sehen, und wurde jedes Mal abgewiesen. Geistliche beleidigten ihn offen auf dem Hof. Seine Antwort an den Patriarchen, der seine Karriere zerstört hatte:

O Patriarch Sophronios, Eure Heiligkeit, wie sehr Ihr auch meinen Geist tötet, ich werde Euch immer lieben. Ich werde nie vergessen, dass Ihr als mein geistlicher Vater, mein Wohltäter, meine Stütze an meiner Seite standet, und natürlich werde ich für Euch beten, solange ich lebe. Es macht nichts, was Ihr mir angetan habt, mögen Eure Jahre lang und glücklich sein. Was mich betrifft: was immer der Herr will.

— Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, S. 24

Er organisierte keine Delegation. Er forderte keine Widerrufe. Er hielt keine Pressekonferenz ab. Er betete für den Mann, der ihn vertrieben hatte, und vertraute auf Gottes Rechtfertigung. Dreizehn Jahre später, immer noch nur darauf bedacht, seinen Namen reinzuwaschen, schrieb er dem Ökumenischen Patriarchen, er sei „ohne Gerichtsverhandlung oder Erklärung entlassen worden.“ Er übte nie Vergeltung. Später verherrlichte ihn die Kirche.

Wilson bat um eine Untersuchung. Die Gläubigen reagierten, als wäre die Bitte selbst ein Angriff. Aber eine Untersuchung ist keine Verfolgung; sie ist Licht. Diejenigen, die nichts zu verbergen haben, begrüßen sie. Diejenigen, die sich ihr widersetzen, laden genau den Verdacht ein, den sie zu verneinen beanspruchen.

Aber der patristische Maßstab geht über bloße Duldung hinaus. Wenn die Kirche wirklich makellos ist, sollten die Gläubigen eine Untersuchung nicht bloß tolerieren; sie sollten sie begrüßen. Sie sollten jede Tür öffnen, jedes Dokument bereitstellen und die Ermittler selbst rufen. König David widerstand Gottes Prüfung nicht; er lud sie ein:

Erforsche mich, Gott, und erkenne mein Herz; prüfe mich und erkenne meine Gedanken; und sieh, ob ein böser Weg in mir ist, und leite mich auf dem ewigen Weg.

— Psalm 139,23–24^[31]

Dies ist kein isoliertes Empfinden. Es ist ein patristisches Muster. Der heilige Basilius der Große, als er von den Neocäsareern verleumdet wurde, forderte keine Widerrufe. Er forderte eine Untersuchung:

Es gibt Bischöfe; man berufe sie zur Anhörung. Es gibt einen Klerus in jeder Diözese Gottes; man versammle die bewährtesten. Wer will, spreche frei, damit das Geschehene eine Prüfung sei und keine Schmähung… Man setze eine gleiche und gemeinsame Untersuchung ein; man lese die Anklage vor; man prüfe sie… Euch, geliebteste Brüder, vertraue ich an, die gegen mich vorgebrachten Anklagen selbst zu untersuchen. Bemüht euch auf jede Weise, nichts ungeprüft zu lassen.

— Hl. Basilius der Große, Brief 204 an die Neocäsareer, §§4–5 (NPNF Serie 2, Bd. 8)^[32]

„Nichts ungeprüft lassen.“ Das ist ein kanonisierter Kirchenvater, der die Türen aufreißt und sagt: Kommt, prüft mich, ihr werdet nichts finden.

Der heilige Johannes von Shanghai, genau der Heilige, den die Delegation anrief, wurde selbst fälschlich angeklagt und unterwarf sich der Prüfung durch ein amerikanisches Zivilgericht, statt sich ihr zu widersetzen, wie unten besprochen wird.^[33]

Der heilige Nektarios, dreizehn Jahre nach seiner Vertreibung, schrieb aktiv an drei Patriarchen mit der Bitte um Untersuchung.^[30] Er strebte eine Untersuchung an, weil er wusste, dass die Wahrheit ihn rechtfertigen würde.

Wo sehen wir Menschen in der Orthodoxen Kirche auf diese Weise nach einer Untersuchung verlangen? Stattdessen organisieren sie Proteste und Kundgebungen, nicht im Namen des orthodoxen christlichen Glaubens, sondern zur Verteidigung institutionellen Stolzes.

Transparenz ist kein Zugeständnis an die Welt; sie ist Vertrauen in die Wahrheit. Eine Kirche, die nichts zu verbergen hat, hat nichts von der Prüfung zu fürchten und alles von ihr zu gewinnen. Wie sonst sollte die Institution als makellos befunden werden? Die Forderung nach Widerrufen bewirkte das Gegenteil dessen, was die Gläubigen beabsichtigten: Sie sagte der Welt, dass die Institution die Prüfung mehr fürchtet als ihrer eigenen Unschuld vertraut.

Als die Schweizer Bundespolizei 2023 Archive freigab, die die KGB-Vorwürfe gegen Patriarch Kyrill bestätigten, verweigerte das Moskauer Patriarchat jede Stellungnahme, und die russische Botschaft sprach von „Russophobie“ (Chapter 13: Kapitel 13: Der KGB und die AAKE). Der einfachste Weg, die Vorwürfe zu widerlegen, wäre die Öffnung der Archive gewesen. Stattdessen wies die Institution die Beweise ab und bemühte sich, jede weitere Beweisführung zum Verstummen zu bringen. Die Reaktion der Gläubigen auf Wilson folgte demselben Muster: Prüfung abwehren statt sie willkommen heißen.

Die Wüstenväter über weltliche Anschuldigungen

Die Heiligen begrüßten es, geprüft zu werden. Aber sie zogen auch eine schärfere Unterscheidung: zwischen Anschuldigungen, die unseren Stolz verletzen, und Anschuldigungen, die unseren Glauben verletzen.

Die Wüstenväter haben diese Frage längst geklärt. Im Paradies der Väter wurde der heilige Asket Abba Agathon beschuldigt, ein Unzüchtiger, Hochmütiger, Schwätzer und Verleumder zu sein. Er nahm jede einzelne Anschuldigung mit Danksagung an. Als er aber beschuldigt wurde, ein Häretiker zu sein, duldete er es nicht und antwortete seinen Anklägern: „Ich bin kein Häretiker.“ Als man ihn fragte, warum er jede andere Beleidigung annahm, diese aber zurückwies, sagte er: „Die ersteren schreibe ich mir selbst zu, denn das ist heilsam für meine Seele; aber Häretiker bedeutet, von Gott abgeschnitten zu sein.“^[34]

Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg zitiert diese Geschichte in seinem eigenen Glaubensbekenntnis, das er verfasste, als er selbst des theologischen Irrtums beschuldigt wurde. Er verstand die patristische Rangordnung der Sorge: nimm jede weltliche Anschuldigung als Arznei für die Seele an, aber kämpfe mit allem, was du hast, gegen den Vorwurf der Häresie, denn Häresie trennt dich von Gott.

„Russische Spione“ oder „Agenten des Kremls“ genannt zu werden, ist eine weltliche Anschuldigung; Abba Agathon hätte sie mit Danksagung angenommen. In Gemeinschaft mit einem Patriarchen zu stehen, der Häresie lehrt, ist der Vorwurf, gegen den die Heiligen gekämpft hätten.

Der heilige Isaak der Syrer beschreibt den Maßstab noch schärfer:

Ein wahrhaft demütiger Mensch wird nicht beunruhigt, wenn ihm Unrecht geschieht, und er sagt nichts, um sich gegen die Ungerechtigkeit zu rechtfertigen, sondern er nimmt Verleumdung als Wahrheit an; er versucht nicht, Menschen zu überzeugen, dass er verleumdet wird, sondern bittet um Vergebung.

— Hl. Isaak der Syrer, Die asketischen Homilien, Homilie 71 (über Priestermönch Isaak, Saint Paisios the Athonite (Der heilige Paisios vom Athos), S. 133)

Die Gläubigen organisierten sich, um Menschen davon zu überzeugen, dass sie verleumdet wurden. Der heilige Isaak sagt, der Demütige versuche dies nicht.

Das Ärgernis, das der Welt gegeben wurde

Und dennoch stürzten sich getaufte orthodoxe Christen, die stundenlang ehrfürchtig in Gottesdiensten stehen, die den Herrn unaufhörlich um Erbarmen bitten, die den Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus empfangen, innerhalb von Stunden auf die Nachrichten dieses Mannes. Manche an einem Montag, am Tag nach dem Empfang der Heiligen Mysterien, mit dem Blut Christi noch auf ihren Lippen, beschimpften ihn, fluchten ihm, erniedrigten und verleumdeten ihn.

Dies war das schlechte Beispiel orthodoxen Christentums, das sie der Welt gaben, und lieferte der Welt Anlass, ihren Glauben zu lästern. Der heilige Sophrony, Schüler des heiligen Siluan des Athoniten, beobachtete dieses Muster klar:

Sehr viele Menschen reden leichtfertig von der Liebe Christi, aber ihre Taten sind ein Ärgernis für die Welt, und so hat das, was sie sagen, keine lebenschaffende Kraft.

— Hl. Sophrony (Sacharow), Saint Silouan the Athonite (Der heilige Siluan der Athonit), S. 129

Der du dich des Gesetzes rühmst, entehrst du Gott durch Übertretung des Gesetzes? Denn der Name Gottes wird euretwegen gelästert unter den Heiden, wie geschrieben steht.

— Römer 2,23–24^[35]

Der heilige Johannes Chrysostomos erweitert die Warnung des Apostels:

Hütet euch, dass wir, die wir uns der Richtigkeit unseres Glaubens rühmen, Gott nicht dadurch entehren, dass wir kein Leben zeigen, das mit unserem Glauben übereinstimmt, und Ihn so zur Lästerung bringen; denn es ist Gottes Wille, dass der Christ ein Lehrer der bewohnten Erde sei, ihr Sauerteig, Salz und Licht. Und was ist Licht? Ein glänzendes Leben, das kein Element der Finsternis hat.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie LII über das Evangelium des hl. Johannes, §4 (PG 59:292), zitiert in Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 293; vgl. New Advent.

Die Gläubigen rühmten sich der Richtigkeit des Glaubens. Die Delegation hielt Ikonen auf den Stufen des Kapitols; die breitere Reaktion berief sich auf kanonische Unabhängigkeit; alle sprachen die Sprache der Orthodoxie fließend. Das Leben jedoch war nicht übereinstimmend: Empörung, selektive Aufmerksamkeit, Schweigen über Häresie.

Wilsons Unkenntnis der orthodoxen Kirchenstruktur ist entschuldbarer als die derjenigen, denen Gott die Fülle des Glaubens anvertraut hat:

Denn wem viel gegeben ist, von dem wird viel gefordert werden; und wem viel anvertraut ist, von dem wird man umso mehr verlangen.

— Lukas 12,48^[36]

Die Beschäftigung mit weltlichen Nachrichten, die wir bei zeitgenössischen orthodoxen Christen sehen, ist an sich ein weiterer Grund zur Klage. Der heilige Siluan sprach dies direkt an:

Wir dürfen nicht neugierig sein; wir sollten keine Zeitungen oder weltlichen Bücher lesen, die die Seele verwüsten und Kleinmut und Verwirrung bringen.

— Hl. Siluan der Athonit, Saint Silouan the Athonite (Der heilige Siluan der Athonit, von Hl. Sophrony), S. 414

Der heilige Johannes von Kronstadt warnte vor demselben Geist:

Die Mehrheit der Christen ist vom Geist der Welt erfüllt, dem Geist der Zeitschriften, Zeitungen und weltlichen Schriftsteller im Allgemeinen, die eher einen heidnischen und keinen christlichen Geist haben.

— Hl. Johannes von Kronstadt, Mein Leben in Christus, Zweiter Teil

Hilft es unserer Rettung, die Tweets eines Kongressabgeordneten zu lesen und sich innerhalb von 24 Stunden auf sie zu stürzen? Wie bringt das Überwachen seiner Twitter-Konten, das Organisieren gegen seine Worte und das monatelange Beschäftigtsein mit dem, was er sagte, eine einzige Seele näher zu Gott? Oder vielmehr: Welche Leben rettet es im Vergleich zu dem Krieg, den Russland führt, dem Krieg, den genau der Patriarch, dessen sie gedenken, aktiv segnet? (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?; Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?)

Und so sehen wir, dass unsere Brüder und Schwestern sich mehr um die Nachrichten kümmern als um Angelegenheiten unseres Glaubens. Ein amtierender Patriarch erklärt, Muslime und orthodoxe Christen „rufen denselben Gott den Schöpfer an“ (Chapter 5: Kapitel 5: Muslime und Orthodoxe beten zum selben Gott), und niemand sagt oder tut irgendetwas dagegen. Unsere Heiligen, die solches Handeln in keiner Weise tolerierten, würden klagen. Die Gläubigen verbrachten Monate, verzehrt vor Wut über die Tweets eines Kongressabgeordneten: nicht einmal seinen formellen Brief an die Generalstaatsanwältin, der Untersuchungen aus fünf Ländern und eine einstimmige Resolution des Europarats zitierte, sondern seine Tweets, die lediglich Zusammenfassungen dieses Briefes waren.

Bischof Lukas’ eigener Brief bestätigt dies: Er schrieb auf dem Briefpapier des Klosters über „Ihren jüngsten Tweet auf X und den anschließenden Folge-Tweet auf X.“ Der formelle Brief an die Generalstaatsanwältin wird nicht einmal erwähnt.

Dies offenbart auch, wie wirksam die orthodoxe Medienberichterstattung darin war, Wilsons tatsächlichen Brief zu vergraben. Ein Bischof der Kirche, der eine formelle Widerrufsforderung schrieb, wusste nicht einmal von dem substanziellen Dokument oder entschied sich, sich nicht damit auseinanderzusetzen.

Diejenigen, die wir hassen, mit Liebe behandeln

Unsere zeitgenössischen orthodoxen Christen, die weltlicher Sentimentalität erliegen, haben viel über Liebe und Nächstenliebe zu sagen. Aber der Mangel an Liebe, der in der Reaktion auf Wilson sichtbar wurde, zeigt, dass wir eine bequeme Liebe haben: Nächstenliebe gegenüber denen, die mit uns übereinstimmen, Wärme gegenüber denen, die uns gut behandeln, und Bosheit und Hass gegenüber denen, die uns schlecht behandeln. Der heilige Paisios bemerkte, dass diese Umkehrung unser Zeitalter kennzeichnet. Er hob eine Muschel auf, um den Pilgern um ihn herum den Punkt zu veranschaulichen, und sagte:

Hier; die Heiligen sind wie diese Muschel: außen rau und uneben, weil sie den Äußerlichkeiten keine Beachtung schenkten. Innen aber waren sie glatt und hatten schöne Farben, weil sie an sich selbst feine innere Arbeit leisteten. Heute sind wir das genaue Gegenteil. Wir sind außen schön, aber innen rau, wie die Außenseite der Steckmuschel.

— Hl. Paisios der Athonit, in Priestermönch Isaak, Saint Paisios the Athonite (Hl. Paisios der Athonit), S. 471

Außen schön: organisiert, wohltätig gegenüber denen, die zustimmen, sicher in der Sprache des Glaubens. Innen rau: Sie verfluchen einen Kongressabgeordneten, mit dem Blut Christi noch auf den Lippen, und sagen zugleich einem Patriarchen, der Häresie lehrt, nichts. Gerade die Liebe zu unseren Feinden erweist unseren Glauben, und doch wurden Joe Wilson nur Verachtung und Bitterkeit gezeigt.

Der heilige Siluan der Athonit, ein russischer Mönch des Klosters des heiligen Panteleimon auf dem Athos, lehrte, dass diese Liebe nicht nur ein Gebot ist, sondern die eigentliche Prüfung des authentischen orthodoxen Glaubens. Der heilige Sophrony, sein Schüler, schreibt:

Rationalisten mögen es daher seltsam finden, dass der selige Starez Siluan das Vorhandensein der Feindesliebe als Kriterium des wahren Glaubens, der wahren Gemeinschaft mit Gott und als Zeichen des wirklichen Wirkens der Gnade betrachtete.

— Hl. Sophrony (Sacharow), Saint Silouan the Athonite (Hl. Siluan der Athonit), S. 113-114

Der heilige Sophrony besteht weiter darauf:

Ich kenne niemanden, der so standhaft, mit so wahrhaft apostolischer Überzeugung, darauf bestanden hätte, dass die Liebe zu den Feinden das einzige authentische Kriterium der Wahrheit ist… das vom Starez angegebene Kriterium kann universal genannt werden, weil es jedem die Möglichkeit gibt, nicht nur unseren geistlichen Zustand zu bestimmen, zu wissen, ob unser persönlicher Weg wahr oder falsch ist, sondern auch die Lehre der Wahren Kirche von allem Fremden und Verkehrten zu unterscheiden.

— Hl. Sophrony (Sacharow), Saint Silouan the Athonite (Hl. Siluan der Athonit), S. 229-230

Der Starez selbst sagte schlicht:

Göttliche Liebe wohnt nicht in dem, der seine Feinde nicht liebt.

— Hl. Siluan der Athonit, wie vom hl. Sophrony in Saint Silouan the Athonite (Hl. Siluan der Athonit) aufgezeichnet, S. 228

Unser Herr sagt uns klar, dass alles Geringere überhaupt nicht angerechnet wird:

Denn wenn ihr die liebt, die euch lieben, welchen Lohn habt ihr? Tun nicht auch die Zöllner dasselbe? Und wenn ihr nur eure Brüder grüßt, was tut ihr Besonderes? Tun nicht auch die Zöllner so?

— Matthäus 5,46–47^[37]

Und wenn die Welt uns schmäht, sagt der Herr nicht, wir sollten Widerrufe fordern. Er sagt, wir sollen uns freuen:

Selig seid ihr, wenn euch die Menschen schmähen und verfolgen und lügnerisch alles Böse gegen euch reden um Meinetwillen. Freut euch und frohlockt; denn euer Lohn ist groß im Himmel.

— Matthäus 5,11–12^[38]

Wilson sagte allerlei Böses gegen die Institution, und der Herr sagte, wir sollten uns freuen. Aber Freude war nicht zu finden.

Wir bitten jeden, der hasserfüllt zu Joe Wilson gesprochen hat, für ihn zu beten und zu Gott zu beten, dass er den orthodoxen Christen euretwegen keinen Groll nachträgt und sich dem rettenden Glauben anschließt, ohne auf die Sünder in ihm zu achten.

Die Heiligen waren sanftmütig angesichts von Beleidigung und unerbittlich, wenn Angelegenheiten des orthodoxen Glaubens verzerrt und verdorben wurden. Wir orthodoxe Christen haben dies völlig umgekehrt.

Der patristische Maßstab wurde dargelegt: Prüfung willkommen heißen, weltliche Anschuldigung annehmen, jene lieben, die euch schmähen, der Welt kein Ärgernis geben. Nach jedem Maßstab versagt die Reaktion auf Wilson. Aber es gibt noch eine Prüfung, und sie ist die großzügigste, die möglich ist.

Selbst wenn er Unrecht hätte

Gewähren wir der Delegation ihre ganze Prämisse. Nehmen wir an, Wilson habe in jeder Behauptung Unrecht gehabt.

Nichts von dem, was er sagte — ob richtig oder falsch —, kann ihm als Häresie vorgeworfen werden. Punkt.

Nichts, was er schrieb, bedroht das Heil irgendeines Menschen. Der Patriarch, gegen den sie sich kein einziges Mal organisierten, lehrt, dass Sterben im Krieg alle Sünden abwäscht, verherrlicht den Architekten der sowjetischen Kollaboration als Bekenner und erzwingt das Kriegsgebet, dessen Verweigerung Priester ihre Amtsenthebung kostete. Das ist sehr eindeutig Häresie, und dagegen hätten sich die Heiligen organisiert.

Der heilige Nikodemos vom Heiligen Berg, der Kompilator des Pedalion, widmet dieser Frage einen ganzen Diskurs seiner Christlichen Sittenlehre. Er misst Ärgernis nicht daran, was getan wurde, sondern am Rang dessen, der es tut. Sehen wir, was er über die Wirkung eines Ärgernisses sagt, wenn es von einem Patriarchen der Kirche verursacht wird:

Dieselbe Sünde der Unzucht ist, wenn sie offen von einem gewöhnlichen Menschen und Privatmann begangen wird, ein kleines Ärgernis; wenn sie von einem Mönch begangen wird, ist sie ein großes Ärgernis; wenn sie von einem Hierodiakon begangen wird, ein größeres Ärgernis; wenn sie von einem Priester, einem geistlichen Vater, einem Abt begangen wird, ein noch größeres Ärgernis; wenn sie von einem Hierarchen begangen wird, ein sehr großes Ärgernis; wenn sie von einem Patriarchen begangen würde, ist sie das größte Ärgernis von allen. Das Ärgernis, das ein gewöhnlicher Mensch verursacht, gleicht einem kleinen Stein oder Kiesel in der Mitte der Straße, über den viele Menschen stolpern; das Ärgernis, das ein Mönch verursacht, gleicht einem großen Felsen, über den viele stolpern; das Ärgernis eines Diakons gleicht einem noch größeren Felsen; das Ärgernis eines Priesters einem noch größeren. Das Ärgernis eines Hierarchen gleicht einem ungeheuren Stein, über den alle stolpern — Klerus und Laien, Männer und Frauen, Unbedeutende und Bedeutende — und sie werden entweder unter diesem Hindernis zermalmt oder ahmen selbst dieselbe Sünde nach; oder zumindest werden ihre Herzen lau und sie werden vom Weg der Tugend abgehalten. Das Ärgernis, das ein Patriarch verursachen würde, gleicht einem Berg, der den Weg der Tugend vollständig versperrt und niemanden hindurchlässt. Je größer das Ärgernis, desto größer folglich die Strafe, die jene empfangen werden, die es verursachen.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 379

Der Tweet eines Kongressabgeordneten ist ein Kiesel auf der Straße. Die Häresie eines Patriarchen ist ein Berg. Die Gläubigen mobilisierten, um den Kiesel zu entfernen, während sie den Berg als belanglosen Hintergrund betrachteten.

Betrachten wir die Bilanz. Widerrufe wurden von Wilson verlangt. Widerrufe wurden von den Archonten des Ökumenischen Patriarchats verlangt.^[39] Eine Entschuldigung wurde von Erzbischof Elpidophoros verlangt. Die Versammlung der Bischöfe sollte wegen der Beleidigung verlassen werden. Eine formelle Widerrufsforderung eines Bischofs auf Klosterbriefpapier. Ein Subdiakon, der Wilson von den Stufen des Kapitols zur Buße aufrief.^[21] Für den Tweet eines Kongressabgeordneten: sechs Forderungen. Für Patriarch Kyrills Hirtenbrief, der Sergius als Bekenner verherrlichte und den Widerstand der Neumärtyrer als westliche politische Operation abtat: null Forderungen. Nicht eine einzige.

Betrachten wir nun die andere Bilanz. Der Patriarch, dessen Ehre die Gläubigen verteidigten, erzwang das obligatorische Kriegsgebet, für dessen Missachtung Priester bestraft wurden. P. Ioann Koval: seines Amtes enthoben, weil er im obligatorischen Gebet ein Wort, „Sieg“, durch „Frieden“ ersetzte. Erzpriester Alexei Uminski: seines Amtes enthoben, weil er das Gebet für die Heilige Rus’ verweigerte. P. Ioann Burdin: sein Kirchengericht erklärte Pazifismus förmlich zur Häresie. Priestermönch Ioann Kurmojarow: drei Jahre inhaftiert. P. Andrei Kudrin: seines Amtes enthoben, weil er für „Versöhnung“ zwischen Russen und Ukrainern betete. Insgesamt standen 38 orthodoxe Geistliche vor kirchlichen Gerichten, 17 wurden ihres Amtes enthoben, 14 suspendiert und 7 zum Ruhestand gezwungen, weil sie sich dem Krieg widersetzten (Chapter 23: Kapitel 23: Was hat Patriarch Kyrill gesegnet?; Chapter 22: Kapitel 22: Was geschieht mit Priestern, die für den Frieden beten?). Sechs Forderungen wegen des Tweets eines Kongressabgeordneten. Siebzehn Amtsenthebungen wegen Ungehorsams oder Widerstands gegen ein Kriegsgebet und wegen Gebets für den Frieden.

Die institutionelle Maschinerie funktioniert … sie funktioniert nur für die Dinge, die der Institution wichtig sind. Häresie gehört leider nicht zu den Dingen, die ihnen wichtig sind.

Die Ironie besteht darin, dass die Antwort auf Wilsons Vorwurf das Leben der Heiligen gewesen wäre, nicht eine Pressekonferenz. Wenn die Gemeinschaft der ROKA mit dem Moskauer Patriarchat wirklich eine Frage der Treue zu Gott und nicht institutioneller Trägheit wäre, wäre die stärkste Widerlegung von Wilsons Vorwurf sichtbarer Eifer für den Glauben gewesen: öffentliche Zurückweisung von Kyrills Häresien, Verteidigung der Neumärtyrer, die er geschmäht hat, und der Nachweis, dass die Loyalität der ROKA Christus gilt und nicht Moskau.

Selbst Julian der Apostat, der das Christentum verachtete und zu zerstören suchte, musste zugeben, dass die christliche Wohltätigkeit gegenüber den Armen, Christen wie Heiden, die Heiden beschämte, die nichts Vergleichbares taten.^[40] Das Leben der Kirche war ihre eigene Verteidigung. Hätten die Gläubigen die Gemeinschaft mit einem Patriarchen, der Häresie lehrt, beendet und den Glauben durch ihr Leben erwiesen, hätte Wilson keinen Boden gehabt, auf dem er stehen konnte. Stattdessen bestätigte die Mobilisierung genau das, was er vermutete: dass die Beziehung der Institution zu Moskau wichtiger ist als alles andere. Wenn Moskaus Patriarch die Heiligen lästert, schweigt die ROKA. Wenn ein Kongressabgeordneter Moskaus Einfluss in Frage stellt, ist die ROKA empört. Wilson zog den falschen Schluss aus der richtigen Beobachtung.

Die Neumärtyrer

Die Neumärtyrer der sowjetischen Zeit starben, statt Metropolit Sergius’ Anpassung an den atheistischen Staat anzunehmen. Sie wurden erschossen. Sie hungerten in Lagern. Sie wurden gefoltert. Die ROKA verherrlichte sie (Chapter 9: Kapitel 9: Verherrlichung des Sergianismus und der KGB-Kirche). Ihr Zeugnis war die theologische Grundlage der 87-jährigen Trennung der ROKA von Moskau: Die Anpassung war Verrat, und diejenigen, die sie bis zum Tod verweigerten, waren Heilige.

2007 vereinigte sich die ROKA wieder mit dem Patriarchat, das diese Anpassung nie widerrufen hatte. Keine Buße wurde verlangt. 2024 nannte der Patriarch, dessen die ROKA nun gedenkt, Sergius einen „Bekenner“. Die ROKA gab keine Antwort. Die Institution, die 87 Jahre lang wegen des Antisergianismus bestand, veröffentlichte keine Erklärung, als der Patriarch, dessen sie nun gedenkt, Sergius als Bekenner rehabilitierte. Im Juni 2025 gab die ROKA-Synode eine Erklärung heraus, die vor „einer Rückkehr zu einer falschen, gottfeindlichen Ideologie“ in Russland warnte und Stalin-Statuen sowie das Lenin-Mausoleum anführte. Aber die Erklärung nannte Patriarch Kyrill nicht. Sie behandelte seine Kriegstheologie nicht. Sie erwähnte nicht, dass Priester, die für den Frieden eintraten, aus dem Priesterstand entfernt wurden. Sie erwähnte Sergius’ Verherrlichung nicht. Die ROKA kann sowjetische Nostalgie abstrakt kritisieren. Sie kann den Patriarchen nicht benennen.

Die Neumärtyrer starben, statt Sergius anzunehmen. Der Patriarch nennt ihn einen Bekenner. Die ROKA kanonisierte die Märtyrer und gedenkt des Patriarchen. Beides kann nicht richtig sein. Entweder starben die Neumärtyrer für die Wahrheit und der Patriarch lästert ihr Andenken, oder der Patriarch hat recht und die Neumärtyrer starben umsonst. Es gibt keine mittlere Position, und die ROKA hat keine gewählt. Sie hat gewählt, nicht hinzusehen. Die Heiligen, die die Anpassung durchlebten, hatten diesen Luxus nicht: Sie nannten Sergius „schuldig der Lästerung gegen den Heiligen Geist“ und stellten ihn „neben Nestorius“ (Chapter 9: Kapitel 9: Verherrlichung des Sergianismus und der KGB-Kirche).

Die Väter behandeln dieses Schweigen nicht als neutral. Der heilige Nikodemos zählt im XI. Diskurs der Christlichen Sittenlehre zehn Weisen auf, wie ein Mensch an der Sünde eines anderen teilhat. Drei treffen direkt zu:

(7) Durch Zustimmung, Einwilligung und Wohlgefallen, das heißt, wenn jemand willentlich Gefallen an einer Sünde findet, die ein anderer begeht, auch wenn er sie selbst nicht begeht. (8) Durch Erlaubnis, wenn jemand in Autorität die Macht hat, einen Sünder zu hindern oder zu züchtigen, ihn aber gewähren lässt und ihn weder hindert noch züchtigt. So sündigen all jene Patriarchen und Hierarchen, die, obwohl sie viele Übel, die in ihren Diözesen geschehen, durch kanonische Disziplin und Ausschluss von den Mysterien verhindern könnten, es dennoch vernachlässigen und diese Dinge geschehen lassen. (9) Durch Schweigen, wenn jemand weiß, dass sein Bruder sündigt, aber schweigt und es nicht diskret dem Hierarchen meldet, damit dieser den Sünder korrigiere.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christliche Sittenlehre, S. 436^[41]

Und der heilige Basilius, den Nikodemos im selben Diskurs zitiert, ist noch schärfer:

Beim Verbergen einer Sünde mitzuwirken heißt, dazu beizutragen, den Tod [des Sünders] zu verursachen.

— Hl. Basilius der Große, Die langen Regeln, Antwort 46, zitiert in Christliche Sittenlehre, S. 431

Der eigene Heilige der ROKA

Viele orthodoxe Christen können die Einzelheiten von Wilsons Tweet auswendig wiedergeben, könnten aber nicht eine einzige Sache nennen, die der heilige Johannes von Shanghai und San Francisco tatsächlich lehrte. Sie kennen seinen Namen. Sie verehren seine Ikone. Vielleicht haben sie seine Reliquien besucht. Aber kennen sie seine Positionen zum Ökumenismus, zum Klerus in der Politik, zur Unterordnung unter Moskau, zur Vergebung, zum weltlichen Ruf? Sie kennen sich im Nachrichtengeschehen aus, doch der Heilige ist ihnen fremd. Der heilige Paisios warnte genau davor:

Es ist für euch auch nicht nützlich, einfach gern zu lesen und lediglich in Bewunderung für die Heiligen zu verharren. Weltliche Menschen tun das Gleiche, wenn sie die neuen Abenteuer Tarzans mit gespannter Erwartung lesen und sich unterhalten. Unser Ziel jedoch ist geistlich; nach und nach müssen wir uns zwingen, indem wir kämpfen, dem Leben der heiligen Väter zu folgen.

— Hl. Paisios der Athonit, Epistles (Briefe), S. 48

Die Delegation berief sich auf den heiligen Johannes von Shanghai und San Francisco, während sie jeder Position widersprach, die er vertrat.

Was folgt, ist das, was der Heilige tatsächlich lehrte, wie er lebte und wofür er stand. Seine Worte werden als Maßstab dienen, an dem die Reaktion der Gläubigen gemessen wird. Nicht unser Maßstab; seiner.

Der heilige Johannes Maximowitsch verbrachte sein ganzes Leben damit, zwei Dinge zu korrigieren: Häresie und orthodoxe christliche Praxis. Er schrieb eine formelle Abhandlung gegen Bulgakows Sophiologie und erwirkte die Verurteilung durch die Synode. Er benannte die kanonischen Versäumnisse dreier Ökumenischer Patriarchen in einem Bericht an den All-Diaspora-Sobor. Er verbot ökumenistische Teilnahme. Er korrigierte laxe Geistliche so unerbittlich, dass jemand versuchte, ihn zu vergiften. Er korrigierte eine stark geschminkte Frau, indem er beim Abendessen Kohlsuppe in seinen eigenen Bart goss und sie anstarrte, bis sie „ganz ohne Worte“ verstand.

All dies, von der Verurteilung durch die Synode bis zum Kohl auf seinem Schnurrbart, gehörte zum Glauben und zur Praxis des Glaubens. Er korrigierte nie etwas außerhalb des consensus patrum, des Konsenses der Väter: Häresie und die rechte Praxis des Glaubens. Er korrigierte nie eine weltliche Autorität, weil sie die Kirche beleidigt hatte. Er organisierte nie orthodoxe Christen, um von einem Politiker einen Widerruf zu fordern. Er behandelte nie die Meinung der Welt über die Kirche als etwas, das korrigiert werden müsse. Die Meinung der Welt war ihm gleichgültig.

Die Delegation machte seinen Namen zum Banner einer politischen Mobilisierung, während sie gerade die Dinge ignorierte, die er sein ganzes Leben lang korrigierte.

Unerbittlich gegenüber laxen Geistlichen

P. Herman Podmoschensky, der vom heiligen Johannes Maximowitsch persönlich nach San Francisco gerufen wurde und das für seine Kanonisierung maßgebliche Buch mitschrieb, schrieb:

„Während Erzbischof Johannes sich um Fragen der Jurisdiktionen nicht kümmerte, war er unerbittlich und unduldsam gegenüber Geistlichen, die in Fragen geistlicher Integrität lax und gleichgültig waren. Dafür wurde er so sehr gehasst, dass es während Pascha sogar einen Versuch gab, ihn zu vergiften, und er kaum überlebte.“

— P. Herman (Podmoschensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Er wurde wegen seiner Strenge vergiftet und diente weiter. ROKA-Geistliche schweigen, während sie mit einem Patriarchen in Gemeinschaft stehen, der lehrt, dass militärischer Tod Sünden abwäscht, dass Muslime und Christen denselben Gott anbeten und dass der Widerstand der Neumärtyrer fehlgeleitet gewesen sei. Kein Gift. Keine Verfolgung. Nur Schweigen.

Sanftmütig unter persönlichem Angriff

Aus Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter):

Der abstoßende Angriff, den Russen in Amerika gegen den seligen Johannes unternahmen, als er in einem amerikanischen Gericht auf der Anklagebank saß, die schamlosen Anschuldigungen, Drohungen und Verleumdungen — all dies rief bei dem arglosen Gerechten, der von seinem eigenen russischen Volk, sogar von seinen Mitbrüdern im Bischofsamt, denen er nie etwas Böses, sondern nur Gutes getan hatte, „gekreuzigt“ und moralisch gequält wurde, nur ein sanftmütiges Lächeln hervor!

— P. Seraphim Rose und Abt Herman, Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter), S. 345

Ein Priester stand einst in seiner eigenen Kathedrale und nannte den Bischof öffentlich „eine Schlange, einen Skorpion, eine Kröte, einen Heuchler“, wobei er mit dem Finger auf ihn zeigte. Der Bischof „blieb an seinem Platz stehen und zeigte keine Reaktion auf diese irrationalen Angriffe“. Menschen baten ihn, den Priester zu bestrafen. Der heilige Johannes von Shanghai und San Francisco weigerte sich, „indem er erklärte, es sei eine ‚persönliche Angelegenheit‘. Welch heilige Arglosigkeit! Und überhaupt hörte niemand je ein einziges Wort der Verurteilung gegen irgendjemanden von den Lippen dieses Gerechten.“^[42]

Der heilige Paisios der Athonit schrieb, als er vor seinem Bischof verleumdet wurde und dessen Missfallen gegenüberstand:

Wenn Ihr meint, dass ich schuldig bin, könnt Ihr mir eine Buße auferlegen, und ich bin bereit, sie zu ertragen. Wenn Ihr wollt, dass ich die Wohltätigkeitsarbeit einstelle, werde ich sie einstellen. Wenn Ihr wollt, dass jemand anderer die Wohltätigkeitsarbeit übernimmt und ich ihm helfe, bin ich wiederum bereit, mich Eurem Willen zu fügen. Wenn Ihr mich fortschicken wollt, kann auch das geschehen.

— Priestermönch Isaak, Saint Paisios the Athonite (Der heilige Paisios der Athonit), S. 190^[43]

Der Bischof erkannte, dass die Anschuldigung Verleumdung gewesen war, und sagte ihm, er solle seine Arbeit fortsetzen. Vierzig Jahre später erkannten sogar seine Ankläger seine reine Gesinnung an. Der heilige Paisios verlangte keine Widerrufe. Er unterwarf sich der Autorität über ihm und ließ sein Leben die Anklage beantworten.

Wilson nannte sie Agenten des russischen Geheimdienstes. Bischof Lukas verlangte einen vollständigen Widerruf und eine öffentliche Entschuldigung.

Vergebung

Der heilige Johannes von Shanghai und San Francisco lehrte:

Zu Beginn der Großen Fastenzeit lasst uns eilen, einander alle Kränkungen und Beleidigungen zu vergeben. Lasst uns stets die Worte des Evangeliums am Vergebungssonntag hören: „Wenn ihr den Menschen ihre Verfehlungen vergebt, wird euer himmlischer Vater auch euch vergeben. Wenn ihr aber den Menschen ihre Verfehlungen nicht vergebt, wird euer Vater eure Verfehlungen auch nicht vergeben.“

— Hl. Johannes Maximowitsch, Sermons & Writings of Saint John (Predigten und Schriften des heiligen Johannes), Bd. 4, S. 6–7

Der Heilige lehrte Vergebung. Der Bischof verlangte Widerrufe.

Er weigerte sich, sich Moskau zu unterwerfen

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde überall Druck auf russische Geistliche ausgeübt, sich dem neu gewählten Oberhaupt der Sowjetkirche zu unterwerfen. Von den sechs Hierarchen der Russischen Kirche im Ausland im Fernen Osten unterwarfen sich fünf. Nur einer weigerte sich:

Alle Hierarchen der Russischen Kirche im Ausland im Fernen Osten gaben dieser Forderung nach, außer Erzbischof Johannes, der sagte, er werde dies nur tun, wenn ihm jemand beweise, dass es richtig sei, Gelübde aufzugeben.

— P. Herman (Podmoschensky), https://pravoslavie.ru/71942.html

Der Maßstab des heiligen Johannes war einfach: Beweist es in der Sache selbst. Er würde sich Moskau nur unterwerfen, wenn jemand zeigen könnte, dass dies richtig sei. Er war der einzige von sechs, der diese Position vertrat. Die Beweise für die Beendigung der Gemeinschaft mit Patriarch Kyrill wurden in diesem Buch ausführlich vorgelegt: die Havanna-Erklärung mit Rom (Chapter 2: Kapitel 2: Die Erklärung von Havanna), seine Kriegstheologie (Chapter 17: Kapitel 17: Wäscht der Tod im Krieg alle unsere Sünden ab?), die Verherrlichung von Metropolit Sergius als Bekenner (Chapter 9: Kapitel 9: Verherrlichung des Sergianismus und der KGB-Kirche), das Gebet mit Monophysiten, die Christi zwei Naturen leugnen (Chapter 8: Kapitel 8: Gemeinsames Gebet mit Monophysiten), die Anerkennung römisch-katholischer Heiliger (Chapter 6: Kapitel 6: Anerkennung römisch-katholischer Heiliger und heiliger Stätten). Wenn der heilige Johannes Maximowitsch Beweise verlangte, bevor er sich Moskau unterwarf, was würde er über diejenigen sagen, die sich unterwerfen, ohne die Beweise zu prüfen?

Geistliche dürfen keine Politiker sein

Der heilige Johannes Maximowitsch schrieb einen Artikel mit dem Titel „Die Teilnahme des Klerus am öffentlichen Leben“, der sich wie eine Prophezeiung der Kongressdelegation liest:

Diejenigen, denen die Gabe des Priestertums gegeben wurde, haben als Hauptzweck die Wiedergeburt menschlicher Seelen und ihre Führung in das ewige Reich Gottes… Daher darf ein Priester nicht wagen, sich von seinen Pflichten ablenken zu lassen und sich sogar mit nützlichen weltlichen Angelegenheiten zu beschäftigen, im Gedenken daran, dass er Hüter menschlicher Seelen ist und beim Furchtbaren Gericht Gottes für jedes Schaf Rechenschaft ablegen wird, das durch seine Nachlässigkeit zugrunde ging. […] Die Kanones der Kirche verbieten dem Klerus streng, sich mit weltlichen Sorgen zu beschäftigen und öffentliche Pflichten zu übernehmen.

— Hl. Johannes Maximowitsch, „The Participation of Clergy in Public Life“ („Die Teilnahme des Klerus am öffentlichen Leben“), Sermons & Writings of Saint John (Predigten und Schriften des heiligen Johannes), Bd. 4, S. 11

Ein Priester kann sich nicht zu einer Person des öffentlichen Lebens oder einem Politiker machen und dabei den wesentlichen Charakter seines Dienstes und dessen Ziel vergessen. Das Reich Christi ist nicht von dieser Welt (Joh 18,36), und Christus errichtete kein irdisches Reich.

— Hl. Johannes Maximowitsch, Sermons & Writings of Saint John (Predigten und Schriften des heiligen Johannes), Bd. 1, S. 58

Drei Bischöfe und mehrere Geistliche leiteten die Kongressdelegation. Bischof Lukas schrieb eine formelle Widerrufsforderung auf Briefpapier des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit. Geistliche aus mehreren Jurisdiktionen standen an einem Rednerpult auf den Stufen des Kapitols. Der heilige Johannes Maximowitsch sagte, ein Priester „darf nicht wagen“, sich ablenken zu lassen. Die Kanones „verbieten“ es streng. Die Delegation organisierte genau das, was er und die Kanones verboten.

Öffentliche Zurschaustellung und weltliche Sorgen

Der heilige Johannes von Shanghai und San Francisco erzählte das Gleichnis von einem verurteilten Prinzen, dem sein Vater, der König, befahl, ein Gefäß mit Öl durch die Straßen der Stadt zu tragen; Soldaten folgten mit der Anweisung, ihn zu enthaupten, wenn er auch nur einen Tropfen verschütte. Er ging durch die Stadt und kehrte sicher zurück. Der König fragte: „Was hast du gesehen, als du durch die Stadt gingst?“

„Ich sah nichts. Ich bemerkte nichts davon. Meine ganze Aufmerksamkeit war auf das Öl im Gefäß gerichtet. Ich fürchtete, einen Tropfen zu verschütten und dadurch mein Leben zu verlieren.“

Der König antwortete:

„Behalte diese Lektion für dein ganzes Leben im Sinn. Sei so wachsam über deine Seele, wie du heute über das Öl im Gefäß warst. Wende deine Gedanken von dem ab, was bald vergeht, und halte sie auf das gerichtet, was ewig ist. Dir werden nicht bewaffnete Soldaten folgen, sondern der Tod, dem wir mit jedem Tag näher gebracht werden.“

— Hl. Johannes Maximowitsch, „Watch!“ („Wachet!“), Sermons & Writings of Saint John (Predigten und Schriften des heiligen Johannes), Bd. 4, S. 42–44

Wilsons Tweet wird bald vergehen. Patriarch Kyrills Häresie gegen die Heiligen wird nicht vergehen. Die Gläubigen richteten ihre ganze Aufmerksamkeit auf das, was bald vergeht. Sie verschütteten das Öl.

Anti-Ökumenismus

Aus Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter):

„Er verteidigte standhaft den Kirchenkalender (julianischen Kalender) gegen neumodische Kalendererneuerer. Er verbot seinen Geistlichen, an ‚panorthodoxen‘ Gottesdiensten teilzunehmen, wegen der zweifelhaften Kanonizität mancher Teilnehmer; und die Aktivitäten orthodoxer ‚Ökumenisten‘ ließen ihn ungläubig den Kopf schütteln. Am strengsten war er hinsichtlich der heiligen Lehre der Orthodoxie.“

— P. Seraphim Rose und Abt Herman, Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter), S. 56–57

„Keiner, der es gesehen hat, wird bald Wladikas furchtbaren Blick vergessen, als er bei der Verkündigung der Anathemata gegen die Häretiker am Sonntag der Orthodoxie die bischöflichen Leuchter senkte — hier war er eins mit der Kirche, indem er aus ihrem Schoß alle ausschloss, die den vollen und rettenden orthodoxen Glauben verwerfen.“

— P. Seraphim Rose und Abt Herman, Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter), S. 56–57

Die ROKA steht in Gemeinschaft mit einem Patriarchen, der beim Ökumenischen Rat der Kirchen für eucharistische Einheit mit Heterodoxen betete (Chapter 7: Kapitel 7: Der Ökumenische Rat der Kirchen: „Die Wiege einer vereinten Kirche“), eine gemeinsame Erklärung mit dem Papst unterzeichnete, die Rom eine „Schwesterkirche“ nannte (Chapter 2: Kapitel 2: Die Erklärung von Havanna), und den ÖRK „unser gemeinsames Haus“ und „die Wiege einer vereinten Kirche“ nannte (Chapter 7: Kapitel 7: Der Ökumenische Rat der Kirchen: „Die Wiege einer vereinten Kirche“). Der Heilige, den sie in Gestalt des heiligen Johannes von Shanghai und San Francisco anriefen, senkte mit furchtbarem Blick die Leuchter gegen Häretiker. Keine dieser Positionen spiegelt sich in der Gemeinschaft wider, die sie aufrechterhalten.

Er nannte Namen

„Während er noch ein junger Bischof in Shanghai war, war seine kritische Abhandlung über die ‚Sophiologie‘ des Erzpriesters S. N. Bulgakow maßgeblich für die Verurteilung der Häresie des Letzteren durch die Synode im Jahr 1936.“

— P. Seraphim Rose und Abt Herman, Blessed John the Wonderworker (Der selige Johannes der Wundertäter), S. 56–57

In seinem Bericht über Konstantinopel an den Zweiten All-Diaspora-Sobor nannte der heilige Johannes Patriarch Meletios IV., weil er den Panorthodoxen Kongress organisierte, der den Neuen Kalender einführte, Patriarch Gregor VII., weil er die Absetzung Patriarch Tichons durch die Lebendige Kirche anerkannte und in Gemeinschaft mit den Renovationisten trat (der sowjetisch gestützten schismatischen Bewegung, die versuchte, die kanonische Russische Kirche zu ersetzen), und Patriarch Photios, weil er Metropolit Eulogios in seine Jurisdiktion aufnahm.^[44] Er nannte konkrete Patriarchen des ältesten Sitzes der orthodoxen Welt. Er dokumentierte ihre konkreten Versäumnisse. Er legte den Bericht einem formellen kirchlichen Konzil vor.

Diejenigen, die sagen „man darf einen Patriarchen nicht kritisieren“ oder „wer bist du, dass du richtest?“ (Chapter 27: Kapitel 27: „Du bist kein Heiliger“), haben den heiligen Johannes von Shanghai und San Francisco nicht gelesen, den Heiligen, dessen Namen sie anriefen, der einen formellen Bericht schrieb, in dem er drei Ökumenische Patriarchen nannte und ihre Abweichungen vom Glauben dokumentierte. Er bat nicht um Erlaubnis. Er milderte seine Sprache nicht ab. Er nannte es, was es war.

Keine einzige seiner Positionen spiegelt sich in den Handlungen derer wider, die seinen Namen anriefen. Er war unerbittlich gegenüber laxen Geistlichen; sie schweigen. Er war sanftmütig unter persönlichem Angriff; sie verlangen Widerrufe. Er verweigerte die Unterordnung unter Moskau, bis jemand bewies, dass sie richtig sei; sie vereinigten sich wieder, ohne die Beweise zu prüfen. Er verbot Geistlichen politische Beteiligung; sie organisierten von Geistlichen geleitete Treffen im Kongress. Er lehrte, dass öffentliche Zurschaustellung Oberflächlichkeit des Gefühls widerspiegelt; sie hielten eine Pressekonferenz auf den Stufen des Kapitols. Er verbot panorthodoxe Gottesdienste; sie stehen in Gemeinschaft mit Ökumenisten. Er nannte Häretiker beim Namen; sie wenden sich dagegen, Kyrills Häresien zu benennen. Sie korrigierten den Tweet eines Kongressabgeordneten mit sechs institutionellen Erklärungen, 200 Menschen aus vier Jurisdiktionen und einer Pressekonferenz auf den Stufen des Kapitols der Vereinigten Staaten.

1. Griechisches Original: „τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.“ —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, Ὑπόμνημα εἰς Α’ πρὸς Κορινθίους, σελ.758. ↩

2. Abg. Joe Wilson (R-SC), Brief an Generalstaatsanwältin Pam Bondi, November 18, 2025. Wilson bat das DOJ, „eine Überprüfung einzuleiten und eine Untersuchung zu erwägen, ob die Russische Föderation oder ihre Geheimdienste versucht haben, die ROKA und andere Institutionen der Russischen Orthodoxen Kirche in den Vereinigten Staaten zu rekrutieren, zu nutzen, zu beeinflussen oder anderweitig zu kompromittieren“. Senator Chuck Grassley (R-IA) unterstützte die Anfrage im Senat und nannte das Moskauer Patriarchat „KGB-kontrolliert“. Berichterstattung: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Nelson-Mandela-Regeln), angenommen von der UN-Generalversammlung, Resolution 70/175, December 17, 2015. Regel 44 definiert „lang andauernde Einzelhaft“ als mehr als fünfzehn aufeinanderfolgende Tage. Regel 43(1)(b) verbietet sie. Der UN-Sonderberichterstatter über Folter hat erklärt, dass längere Einzelhaft Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung darstellt. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. Eine orthodoxe Interessenvertretung bildete sich im November 2025 als Reaktion auf den Brief von Abg. Joe Wilson. Zur Delegation vom 18.-19. November gehörte Metropolit Nicholas (Ersthierarch der ROKA). Der „Legislative Day of Action“ vom 16. Dezember umfasste fast 200 Teilnehmer aus ROKA-, OCA-, antiochenischen und serbischen Jurisdiktionen, führte 80 Kongresstreffen durch und hielt eine Pressekonferenz auf den Stufen des Kapitols ab. Berichterstattung: https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/; https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

5. P. Thomas Soroka (OCA), öffentliche Erklärung, November 2025. Soroka sagte, er sei „absolut entsetzt“ über die Charakterisierung orthodoxer Delegierter als ausländische Agenten und drängte den Heiligen Synod der OCA, „ernsthaft zu erwägen, Ihre Teilnahme an der sogenannten ›Versammlung der Bischöfe‹ auszusetzen, wenn Sie sie nicht ganz verlassen“ zu erwägen. Er warnte, Hierarchen „werden zum Narren gehalten“, und forderte sie auf, ihr Missfallen über die „äußerst widerlichen Anschuldigungen gegen diese guten und aufrichtigen Menschen“ zu registrieren. Berichterstattung: https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

6. Hl. Johannes Chrysostomos, Über das Priestertum, Buch VI, §1. Die vollständige Passage behandelt das größere Gericht, das auf Priester fällt, die ihre Herden nicht schützen: „was werden dann jene eines Tages erleiden, welche Strafe werden jene zahlen, die nicht nur einen oder zwei oder drei, sondern so viele Scharen verderben?“ Englische Übersetzung: https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

7. Griechisches Original: „…ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων.“ ↩

8. Abg. Joe Wilson (@RepJoeWilson), X, 18. November 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

9. Congressional Research Service, „Russia’s Foreign Intelligence Services“ („Russlands Auslandsnachrichtendienste“), 3. Dezember 2025: „Die Erste Hauptverwaltung, zuständig für Auslandsaufklärung und als Eliteeinheit innerhalb des KGB betrachtet, wurde in Auslandsnachrichtendienst (SVR) umbenannt“ und „viele der Inlands- und Spionageabwehraufgaben des KGB wurden auf mehrere Behörden verteilt und schließlich im Föderalen Sicherheitsdienst (FSB) zusammengeführt.“ https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. Siehe auch Encyclopaedia Britannica, „Federal Security Service (FSB)“, die den FSB als „eine der Nachfolgebehörden des KGB der Sowjetzeit“ beschreibt und festhält, dass er den früheren KGB-Sitz am Lubjanka-Platz nutzt. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

10. Föderaler Sicherheitsdienst der Russischen Föderation, „История создания“ (Geschichte der Entstehung). Die offizielle Chronologie des FSB erklärt, dass der sowjetische KGB im Dezember 1991 abgeschafft wurde, und zeichnet dann die russische Staatssicherheitsnachfolge über den KGB RSFSR, die Agentur für Föderale Sicherheit, das Sicherheitsministerium, den Föderalen Spionageabwehrdienst und den FSB nach. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

11. Sean Brennan, Hg. und Übers., The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (Der KGB und der Vatikan: Geheimnisse der Mitrochin-Akten) (Washington, DC: The Catholic University of America Press, 2022), Einleitung, S. 2 Anm. 1: „Die politische Polizei trug in den Jahren bolschewistischer Herrschaft über Russland viele Namen, von der GPU … bis zum NKWD… Der Einfachheit halber — und dem Beispiel von Forschern zur sowjetischen Nachrichtendienstgeschichte wie Christopher Andrew, Harvey Klehr und John Earl Haynes folgend — verwende ich in dieser Einleitung durchgehend den Begriff KGB.“ ↩

12. Abg. Joe Wilson (R-SC), Abg. Don Bacon (R-NE) und Abg. Austin Scott (R-GA), Brief an Generalstaatsanwältin Pam Bondi, November 2025. Der dreiseitige Brief zitiert Radio Free Europe/Radio Liberty (Kyrills Aussage, der Tod im Krieg „wäscht alle Sünden ab“), Hudson Institute und CSIS (Verfolgung in besetzten Gebieten), Berichte des US-Außenministeriums zur Religionsfreiheit, Resolution 2540 des Europarats, RUSI/Kyiv Post/Moscow Times (Untersuchungen des Vereinigten Königreichs, Tschechiens und Schwedens) sowie CBS News (Spionagefall Col. George Trofimoff). Berichterstattung: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. Parlamentarische Versammlung des Europarats, Resolution 2540 (2024), „Alexei Navalny’s death and the need to counter Vladimir Putin’s totalitarian regime and its war on democracy“ („Alexei Nawalnys Tod und die Notwendigkeit, Wladimir Putins totalitärem Regime und seinem Krieg gegen die Demokratie entgegenzutreten“), angenommen am 17. April 2024. Absatz 13: „Die Versammlung ruft alle Staaten auf, Patriarch Kyrill und die russisch-orthodoxe Hierarchie als ideologische Verlängerung des Regimes Wladimir Putins zu behandeln, die an Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit mitschuldig ist.“ Absatz 26.14 ruft die Mitgliedstaaten auf, „anzuerkennen, dass die Russische Orthodoxe Kirche tatsächlich als Instrument russischer Einflussnahme und Propaganda durch das Kreml-Regime benutzt wird und nichts mit Religionsfreiheit zu tun hat.“ Volltext: https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk und Nick Reynolds, Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (Royal United Services Institute, 29 March 2023), S. 10–11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. Jan Lipavsky, tschechischer Außenminister, August 2024. Der Sicherheitsausschuss des tschechischen Senats wies die Nachrichtendienste an zu untersuchen, ob das Moskauer Patriarchat die Orthodoxe Kirche in Tschechien zur Verbreitung russischer Propaganda nutzt. Der Vorsitzende des Sicherheitsausschusses, Pavel Fischer: „Die Russische Orthodoxe Kirche in Tschechien ist faktisch ein Zweig des Moskauer Patriarchats, das eng mit der russischen Regierung verbunden ist.“ Die tschechische Regierung sanktionierte Patriarch Kyrill im April 2023. Berichterstattung: Kyiv Post, 25. August 2024, https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. Schwedens Behörde für Unterstützung von Glaubensgemeinschaften entzog dem Moskauer Patriarchat in Schweden die finanzielle Unterstützung, nachdem der schwedische Sicherheitsdienst (Säpo) gewarnt hatte, „Vertreter der Religionsgemeinschaft hatten Kontakt zu Personen, die für russische Sicherheits- und Nachrichtendienste arbeiten.“ Behördenleiter Isak Reichel verwies darauf, dass die Kirche Schwedens „Demokratiekriterien“ nicht erfülle. The Moscow Times, 29 February 2024, https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. Nina Shea, „Russia Is Persecuting Christian Churches in Occupied Ukraine“ („Russland verfolgt christliche Kirchen in der besetzten Ukraine“), Hudson Institute, 11. April 2024, https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea; Center for Strategic and International Studies, „Russia’s Religious Persecution and Misinformation in Ukraine“ („Russlands religiöse Verfolgung und Desinformation in der Ukraine“), 29. Februar 2024, https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. Das CSIS-Panel vermerkte über 50 Geistliche des Moskauer Patriarchats, die wegen Kollaboration mit Besatzungskräften angeklagt wurden, und dass Priester, die für Frieden sprachen, ihres Amtes enthoben wurden. ↩

18. Maria Sacharowa, Leiterin der Informations- und Presseabteilung des russischen Außenministeriums, im Abschnitt „Diplomatie und Recht zur Verteidigung der Russischen Orthodoxie“, XXVII. Weltrat des Russischen Volkes, November 18, 2025. Sacharowa saß neben Metropolit Antonij, dem Vorsitzenden der AAKB, und erklärte: «Что здесь уже дискутировать? Нечего уже дискутировать, тут уже открытый бой, и нет возможности к отступлению и только вперед, а обсуждать тут нечего уже.» („Was gibt es hier noch zu diskutieren? Es gibt nichts mehr zu diskutieren, das ist bereits offener Kampf, und es gibt keine Möglichkeit zum Rückzug, nur vorwärts, und hier gibt es nichts mehr zu diskutieren.“) Das Außenministerium und die ROK erstellten gemeinsam zwei Fachberichte über „Verfolgung der Orthodoxie in der Ukraine“. https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. Stand März 2026 ergibt eine Suche auf patriarchia.ru nach „Wilson“ null relevante Ergebnisse. Das offizielle Nachrichtenportal des Moskauer Patriarchats veröffentlichte keine Berichterstattung über Wilsons Tweets, die ROKA-Delegation zum Kongress, die Veranstaltung am Kapitol oder den Brief an die Generalstaatsanwältin. Die Mobilisierung, die orthodoxe Medien in den Vereinigten Staaten wochenlang beschäftigte, erzeugte keine Anerkennung durch die Institution, die sie verteidigen sollte. ↩

20. Stand März 2026 hat patriarchia.ru null Artikel veröffentlicht, die PACE-Resolution 2540 erwähnen, die Resolution, die Patriarch Kyrill als „mitschuldig an Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnete und einstimmig von 324 Parlamentariern aus 46 Ländern angenommen wurde. Das offizielle Nachrichtenportal des Moskauer Patriarchats erkennt die Existenz der Resolution schlicht nicht an. ↩

21. „Pan-Orthodox group gathers in DC to support the persecuted Ukrainian Orthodox Church“ („Panorthodoxe Gruppe versammelt sich in DC, um die verfolgte Ukrainische Orthodoxe Kirche zu unterstützen“), OrthoChristian.com, Dezember 2025. Fast 200 Teilnehmer hielten 80 Kongresstreffen und eine Pressekonferenz auf den Stufen des Kapitols ab. Subdiakon Gregory Levitsky rief Wilson auf, „Buße zu tun für das falsche Zeugnis, das Sie gegen Ihre eigenen Wähler abgelegt haben.“ https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. Griechisches Original: „Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας.“ ↩

23. Bericht des Erzbischöflichen Rates, Moskauer Patriarchat, März 2026 (patriarchia.ru-Artikel 119986). Im Berichtszeitraum leisteten 92 Geistliche 180 Einsätze mit insgesamt 2.007 Tagen in der Kriegszone und besuchten mehr als 35 Militäreinheiten. „Geistliche Betreuung von Militärangehörigen in der SWO-Zone“ bleibt eine „prioritäre Richtung“. Der erste Allrussische Kongress der Militärgeistlichen, die der Nationalgarde (Rosgvardia) dienen, fand am 27.–28. November 2025 statt (Artikel 118523/118528), mit einer persönlichen Botschaft Patriarch Kyrills. ↩

24. Akte der Kanonischen Gemeinschaft, unterzeichnet am 17. Mai 2007. Artikel 1: „Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland … ist ein unauflöslicher, selbstverwalteter Teil der Lokalen Russischen Orthodoxen Kirche.“ Artikel 5: „Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland ist in pastoralen, bildungsbezogenen, administrativen, wirtschaftlichen, immobilienbezogenen und zivilen Angelegenheiten unabhängig.“ Die Delegation und ihre Verteidiger zitieren konsequent Artikel 5 und lassen Artikel 1 aus. ↩

25. Assembly of Canonical Orthodox Bishops of the United States of America, „Statement on Ukrainian Law 3894 and a Call for Peace“ („Erklärung zum ukrainischen Gesetz 3894 und Aufruf zum Frieden“), 15. September 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace. Die Erklärung äußert Sorge über das Gesetz, das religiöse Organisationen mit Verbindungen zum Moskauer Patriarchat verbietet, und ruft zu „einer sofortigen Einstellung der Feindseligkeiten“ auf. Sie erwähnt weder Patriarch Kyrills Kriegstheologie, seine Erklärung, dass Schlachtfeldtod „alle Sünden abwäscht“, das obligatorische Siegesgebet, die Amtsenthebung von Friedenspriestern, die Verherrlichung von Metropolit Sergius, PACE-Resolution 2540 noch irgendeines der in diesem Buch dokumentierten theologischen Probleme. Stand März 2026 hat die Versammlung keine Erklärung zu irgendeinem dieser Themen abgegeben. ↩

26. Patriarch Kyrill, Brief an den amtierenden Generalsekretär des Ökumenischen Rates der Kirchen P. Ioan Sauca, March 11, 2022: «Невиданными темпами распространяется по западному миру русофобия.» („Russophobie breitet sich in der westlichen Welt in beispiellosem Tempo aus.“) Der Brief, fünfzehn Tage nach Beginn der Invasion verfasst, rahmt den Konflikt vollständig als westliche Aggression gegen Russland, erwähnt keine zivilen Opfer und bittet um die Solidarität des ÖRK mit der Russischen Orthodoxen Kirche. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. Hl. Tichon von Zadonsk, On True Christianity (Über das wahre Christentum), Bd. VI, S. 149-156. Der heilige Tichon lehrt, dass Bürger den Obrigkeiten Loyalität schulden, ihren gerechten Gesetzen „mit Eifer und ohne Murren“ folgen und Steuern „freudig und ohne Verzögerung“ zahlen müssen. Er fährt fort: „Menschen handeln schamlos und gesetzlos, wenn sie böse Anschläge ersinnen und sich gegen die Obrigkeiten erheben, die rechtmäßig eingesetzt sind. Sie sind nichts anderes als Söhne des Verderbens und Feinde des Vaterlandes wie auch des allgemeinen Wohlergehens. Sie müssen jenes schreckliche Gericht Gottes fürchten, das Korach, Dathan und Abiram ereilte, die sich gegen Mose und Aaron erhoben.“ ↩

28. Griechisches Original: „οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ.“ ↩

29. Griechisches Original: „τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι.“ ↩

30. Hl. Nektarios von Ägina (1846–1920) diente als Metropolit von Pentapolis unter dem Patriarchat von Alexandrien. Eifersucht über seine Beliebtheit bei den Gläubigen führte zu Verleumdung und seiner Vertreibung aus Alexandrien 1890 durch Patriarch Sophronios IV. Er wurde ohne Anhörung oder Erklärung seiner Pflichten enthoben. Er versuchte viermal, den Patriarchen zu sehen, und wurde jedes Mal abgewiesen. Dreizehn Jahre später schrieb er dem Ökumenischen Patriarchen, er sei „entbunden … entlassen … und ohne Gerichtsverhandlung oder Erklärung fortgeschickt“ worden (S. 150). Er zog nach Griechenland, diente in Verborgenheit, gründete das Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit auf Ägina und wurde 1961 vom Ökumenischen Patriarchat kanonisiert. Alle Zitate: Sotos Chondropoulos, Saint Nektarios: The Saint of Our Century, übers. Peter and Aliki Los (Athens: Kainourgia Gi, 2023), S. 16, 20–25, 150–152. ↩

31. Griechisches Original: „δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ.“ ↩

32. Griechisches Original: „Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν.“ — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. P. Seraphim Rose und Abt Herman, Blessed John the Wonderworker (Platina: St. Herman Brotherhood, 1987). Erzbischof Johannes wurde von Fraktionen innerhalb seiner eigenen Kathedralgemeinde beschuldigt, Baugelder für die Kathedrale der Gottesmutter „Freude aller Betrübten“ in San Francisco falsch verwaltet zu haben. Er erschien freiwillig vor dem amerikanischen Zivilgericht, begrüßte die Untersuchung der Finanzunterlagen und wurde vollständig entlastet. Er starb 1966 kurz nach seiner Entlastung und wurde 1994 verherrlicht. ↩

34. Paradise of the Fathers, zusammengestellt von Palladios, Bischof von Helenopolis. Vom hl. Nikodemos dem Hagioriten in seinem Glaubensbekenntnis (Schluss) zitiert. Der vollständige Bericht: Abba Agathon wurde beschuldigt, Unzüchtiger, Hochmütiger, Schwätzer und Verleumder zu sein, und nahm jede Anschuldigung mit Danksagung an. Als er aber beschuldigt wurde, Häretiker zu sein, wies er die Anklage zurück und erklärte: „Die ersten schreibe ich mir selbst zu, denn das ist heilsam für meine Seele; aber Häretiker bedeutet, von Gott abgeschnitten zu sein.“ ↩

35. Griechisches Original: „ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται.“ ↩

36. Griechisches Original: „ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν.“ ↩

37. Griechisches Original: „ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν;“ ↩

38. Griechisches Original: „μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν.“ ↩

39. Archonten des Ökumenischen Patriarchats, Erklärung, November 19, 2025. Sie charakterisierten die Delegation als „im Wesentlichen russische Staatsagenten“ und baten die Trump-Administration, Treffen abzusagen. Die Delegation verlangte, dass die Archonten widerrufen und Erzbischof Elpidophoros eine öffentliche Entschuldigung ausspreche. Berichterstattung: https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. Julian der Apostat, Epistle 22 (an Arsacius, Hohepriester von Galatien), 362 n. Chr. Julian schrieb: „Warum sehen wir nicht, dass es ihre Wohltätigkeit gegenüber Fremden, ihre Sorge für die Gräber der Toten und die vorgetäuschte Heiligkeit ihres Lebens sind, die am meisten zur Zunahme des Atheismus [d. h. des Christentums] beigetragen haben? … Denn es ist schändlich, dass, während kein Jude je betteln muss und die gottlosen Galiläer nicht nur ihre eigenen Armen, sondern auch die unseren unterstützen, alle Menschen sehen, dass es unserem Volk an Hilfe von uns fehlt.“ Julians frustrierte Eingeständnis, dass christliche Wohltätigkeit gegenüber Nichtchristen das heidnische Establishment beschämte, ist in der Loeb Classical Library-Ausgabe von Julians Werken erhalten (Bd. III, Letters). ↩

41. Griechisches Original: „(ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον.“ — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker, S. 307. ↩

43. Priestermönch Isaak, Saint Paisios the Athonite (Chalkidiki: Holy Monastery of Saint John the Theologian, Souroti), S. 190. Als Vater Paisios erfuhr, dass der Bischof wegen Verleumdung über ihn verärgert war, schrieb er und bot vollständige Unterwerfung an. Der Bischof erkannte, dass die Anschuldigung falsch war, und sagte ihm, er solle weitermachen. Vierzig Jahre später erkannten sogar seine Ankläger seine reine Gesinnung an: Einer schrieb, Paisios „war tatsächlich ein Mann mit überreicher und aufrichtiger Liebe und Selbstaufopferung für alle.“ ↩

44. Hl. Johannes Maximowitsch, Bericht über Konstantinopel an den Zweiten All-Diaspora-Sobor (1938), Sermons & Writings of Saint John (Predigten und Schriften des heiligen Johannes), Bd. 3, S. 56-57. ↩