Die Umarmung der Evolutionstheorie und Charles Darwins

Die Neumärtyrer wurden erschossen, weil sie bekannten, dass der Mensch von Gott kommt, nicht von Affen. Der Hl. Theophan der Klausner, ein russischer Heiliger, rief dazu auf, Darwin und seine Anhänger mit dem Anathema zu belegen, und fügte dann hinzu, ihre Lehren seien bereits von der Kirche anathematisiert worden. Die Evolutionstheorie (Darwinismus) war in Russland keine harmlose akademische Theorie. Sie war eine der Waffen, die der atheistische Staat gegen die Kirche einsetzte. Die Märtyrer wiesen sie als Gotteslästerung gegen die Schöpfung zurück, und sowjetische Verhörbeamte protokollierten dieses Bekenntnis, bevor sie sie töteten.

Patriarch Kyrill sagt nun russischen Studenten, die Evolutionstheorie „bezeuge einen unglaublichen göttlichen Plan“, und lobt Darwin, der sich später selbst als Agnostiker bezeichnete, als „eine sehr gläubige Person.“

Um die Schwere von Kyrills Worten zu verstehen, müssen wir zunächst fragen, was die Evolutionstheorie einen orthodoxen Christen tatsächlich zu glauben verlangt.

Was ist Evolutionstheorie?

Die moderne Evolutionstheorie wurde von Charles Darwin gelehrt und popularisiert.

Die Evolutionstheorie besagt, dass alle Lebewesen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. In einfachen Worten bedeutet dies, dass jedes Geschöpf zu einem einzigen riesigen Stammbaum gehört, von den einfachsten Lebewesen bis zum Menschen.

Gemäß dieser Theorie begann das Leben aus einer einzigen uralten Lebensquelle, etwas wie einem sehr einfachen Einzeller oder einer Population. Über ungeheure Zeiträume hinweg veränderten sich seine Nachkommen langsam und spalteten sich in neue Zweige auf: fischähnliche Lebewesen brachten Amphibien hervor, reptilienähnliche Lebewesen brachten Säugetiere hervor, und affenähnliche Vorfahren brachten schließlich den Menschen hervor. Natürliche Selektion treibt diese Veränderung an: Organismen werden mit leichten Variationen geboren; jene Variationen, die einem Organismus helfen zu überleben und sich fortzupflanzen, werden weitergegeben, und jene, die dies nicht tun, werden eliminiert.

Was müssen orthodoxe Christen akzeptieren, um an die Evolutionstheorie zu glauben?

Hinweis: Die folgenden Argumente setzen den vollen Glauben an die Heilige Schrift voraus: „Im Anfang“ (Genesis 1,1) … „Gott der Herr bildete den Menschen …“ (Genesis 2,7)

Damit orthodoxe Christen an die Evolutionstheorie glauben können, müssen wir alle folgenden Grundsätze akzeptieren:

1. Dass die Schöpfungstage der Genesis allegorisch sind.

Die Schrift sagt uns, dass Gott den Menschen am sechsten Tag erschuf, und die Väter lehren, dass jeder Schöpfungsakt augenblicklich war.

Und Gott sprach: Lasst uns den Menschen machen in unserem Bilde, nach unserer Ähnlichkeit … Und Gott schuf den Menschen in seinem Bilde, im Bilde Gottes schuf er ihn; als Mann und Frau schuf er sie … Und es ward Abend und es ward Morgen: der sechste Tag.

— Genesis 1,26-27.31

Die Evolutionstheorie hingegen hängt von natürlicher Selektion über ungeheure Zeiträume ab. Wenn die Erschaffung des Menschen am sechsten Tag wörtlich gedeutet wird, kann die Evolutionstheorie nicht wahr sein. Der einzige Weg, beides in Einklang zu bringen, besteht darin, den „Tag“ in der Genesis allegorisch zu deuten, als ob „Tag“ tatsächlich Millionen von Jahren bedeute.

2. Dass der Tod vor Adam existierte.

Die Evolutionstheorie funktioniert durch natürliche Selektion, und natürliche Selektion funktioniert durch den Tod. Organismen, die nicht überleben, hinterlassen keine Nachkommen; jene, die überleben, geben ihre Merkmale weiter. Daher gilt: Ohne den Tod gibt es keine natürliche Selektion und somit keine Evolution. Der Tod ist das Herzstück und der Motor der gesamten Evolutionstheorie, wie sie von Charles Darwin gelehrt wurde.

Wenn wir glauben, dass Adam (und damit alle Menschen) ein Produkt der Evolutionstheorie waren, müssen wir glauben, dass der Tod existierte, bevor Gott Adam erschuf.

3. Dass sich eine Art von Geschöpf in eine andere verwandelte.

Die von Charles Darwin vorgestellte Evolutionstheorie besagt gemeinsame Abstammung: Alle Lebewesen teilen einen einzigen Vorfahren. Das bedeutet, dass die Menschen nicht getrennt erschienen, sondern von früheren Primaten abstammten, die von früheren Säugetieren abstammten, den ganzen Weg zurück zu einzelligen Organismen.

Wenn jedoch jede Art von Geschöpf von Gott getrennt erschaffen wurde, gibt es keine gemeinsame Abstammung, und die Evolutionstheorie bricht zusammen.

(Hinweis: Variation innerhalb einer Art, z. B. verschiedene Hunderassen, ist Variation, nicht Evolution. Diese häufige Verwechslung wird von Priestermönch Seraphim Rose später in diesem Kapitel direkt angesprochen).

Die Schrift und die Väter verneinen alle drei

Der consensus patrum, die Übereinstimmung der Väter, verneint alle drei.

Gegen Grundsatz 1: Die Schöpfung war wörtlich und augenblicklich

Die Schrift selbst widersteht der allegorischen Deutung der Tage:

Und es ward Abend und es ward Morgen: der sechste Tag.

— Genesis 1,31

Was sind Abend und Morgen einer Million Jahre? Der consensus patrum behandelt Abend und Morgen als Teile eines wörtlichen Tages, nicht als Markierungen geologischer Zeitalter.

Exodus macht den Punkt noch deutlicher:

Denn in sechs Tagen hat der Herr Himmel und Erde gemacht, das Meer und alles, was darinnen ist, und ruhte am siebenten Tage.

— Exodus 20,11

Exodus präsentiert den siebenten Tag als die schriftliche Grundlage für das Sabbatgebot: sechs Tage Arbeit, dann ein wirklicher Tag heiliger Ruhe. Die Kirche behandelt diese Ruhe nicht als Symbol für Millionen von Jahren. Orthodoxe Christen empfangen den Tag des Herrn als Tag der Anbetung und Ruhe; die Überlieferung lehrt uns, an diesem Tag unsere eigene Arbeit zu unterlassen, außer bei wahrer Notwendigkeit oder Werken der Barmherzigkeit.^[1] Wenn das Gebot im Leben der Kirche wörtlich empfangen wird, können die sechs Tage, auf denen es beruht, nicht stillschweigend als Zeitalter umgedeutet werden.

Dies ist keine private Auslegung, die der Schrift aufgezwungen wird. Es ist die Lesart, die die Väter selbst geben. Orthodoxe Auslegung der Schrift ist erlaubt, wenn sie im Konsens der Väter steht; die Väter werden unten gerade deshalb zitiert, um zu zeigen, dass diese Lesart keine private Meinung ist, sondern das Denken der Kirche.

Der consensus patrum bestätigt die wörtliche Lesart. Der Hl. Ephrem der Syrer, der 373 starb, bestand darauf, dass die Genesis reale Ereignisse beschreibt, keine Symbole:

Darum soll niemand denken, dass in den Werken der sechs Tage irgendetwas allegorisch sei. Niemand kann zu Recht sagen, dass die Dinge, die diese Tage betreffen, symbolisch seien, noch kann jemand sagen, sie seien bedeutungslose Bezeichnungen gewesen oder dass durch ihre Namen andere Dinge für uns symbolisiert würden. Vielmehr lasst uns genau wissen, auf welche Weise Himmel und Erde im Anfang erschaffen wurden. Sie waren wahrhaftig Himmel und Erde.

— Hl. Ephrem der Syrer, Kommentar zur Genesis I.1, Fathers of the Church (FC) 91, S. 74; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Die Tage selbst waren wörtliche Zeitabschnitte, und jeder Schöpfungsakt war augenblicklich:

Obwohl das Licht und die Wolken im Augenblick eines Wimpernschlags erschaffen wurden, wurden der Tag und die Nacht des ersten Tages jeweils in zwölf Stunden vollendet.

— Hl. Ephrem der Syrer, Kommentar zur Genesis I.8, FC 91, S. 80; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Alles, was Gott machte, erschien im Augenblick seiner Erschaffung vollständig ausgereift.

So wie die Bäume, die Vegetation, die Tiere, die Vögel und selbst die Menschheit alt waren, so waren sie auch jung. Sie waren alt gemäß dem Erscheinungsbild ihrer Glieder und ihrer Substanzen, doch sie waren jung wegen der Stunde und des Augenblicks ihrer Erschaffung.

— Hl. Ephrem der Syrer, Kommentar zur Genesis I.25, FC 91, S. 91; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Der Hl. Basilius der Große lehrt dasselbe in seinem Hexaemeron, neun Homilien über die sechs Schöpfungstage. Er definierte den ersten Tag als vierundzwanzig Stunden.

Wenn es daher „ein Tag“ heißt, so geschieht das aus dem Wunsch, das Maß von Tag und Nacht zu bestimmen … vierundzwanzig Stunden füllen den Raum eines Tages.

— Hl. Basilius der Große, Hexaemeron 2.8

Innerhalb von sieben wörtlichen Tagen kann keine Evolution stattfinden.

Die Väter stellten sich die Heilsgeschichte nicht in einem Maßstab von Millionen von Jahren vor. Der Hl. Irenäus von Lyon ordnet die gesamte Weltgeschichte in Jahrtausende ein, nicht in Millionen:

Denn in so vielen Tagen, wie diese Welt gemacht wurde, in so vielen tausend Jahren wird sie vollendet werden.

Denn der Tag des Herrn ist wie tausend Jahre; und in sechs Tagen wurden die geschaffenen Dinge vollendet: offensichtlich also werden sie am sechsten Jahrtausend zu einem Ende kommen.

— Hl. Irenäus von Lyon, Gegen die Häresien 5.28, ANF Bd. 1, S. 1414

Der Hl. Theophilus von Antiochien zählte ebenso die Jahre seit der Schöpfung in Tausenden und wies Fehler von „Tausenden und Zehntausenden“ ausdrücklich zurück:

Alle Jahre seit der Schöpfung der Welt belaufen sich auf insgesamt 5698 Jahre und die übrigen Monate und Tage.

Denn selbst wenn uns ein chronologischer Fehler unterlaufen ist, von z. B. 50 oder 100 oder sogar 200 Jahren, doch nicht von Tausenden und Zehntausenden, wie Plato und Apollonius und andere lügenhafte Autoren bisher geschrieben haben.

— Hl. Theophilus von Antiochien, An Autolykus III.28-29, ANF Bd. 2, S. 292-293

Die Kalenderüberlieferung der Kirche bewahrt denselben Horizont: Die Heilsgeschichte wird in Jahrtausenden gezählt, nicht in Millionen. Das Argument hier betrifft den Maßstab, nicht die Verteidigung einer einzelnen genauen chronologischen Berechnung gegen jede Handschriftenüberlieferung. Die Septuaginta-, die masoretische und die samaritanische Chronologie weichen voneinander ab, aber keine von ihnen bietet die Millionen oder Milliarden von Jahren, die die Evolutionstheorie erfordert. Die traditionelle byzantinische Zeitrechnung setzt Christi Geburt 5508 Jahre nach der Schöpfung an, und eine Paschalion-Tabelle im Typikon der Großen Kirche Christi gibt 2026 als das Jahr 7534 seit der Schöpfung an.^[2] Priestermönch Daniel Sysoev folgt derselben Septuaginta-Chronologie.^[3]

Der Hl. Basilius lehrte auch, dass jeder Schöpfungsakt augenblicklich durch göttlichen Befehl geschah:

„Es bringe die Erde hervor“, fügt der Schöpfer hinzu, „den Fruchtbaum, der Frucht trägt nach seiner Art, in dem sein Same ist“ … alle Bäume, Tanne, Zeder, Zypresse, Kiefer, wuchsen zu ihrer größten Höhe empor, die Sträucher waren sogleich mit dichtem Laub bekleidet … in einem Augenblick kamen sie ins Dasein.

— Hl. Basilius der Große, Hexaemeron 5.6

Der Hl. Ambrosius von Mailand lehrte dasselbe im Westen:

Er sprach nicht, damit die Tat folge; vielmehr wurde die Tat mit dem Wort vollendet.

— Hl. Ambrosius von Mailand, Hexaemeron 1.9, FC 42, S. 39

Man könnte einräumen, dass Gott am sechsten Tag sprach, aber argumentieren, die Schöpfung habe sich dann nach seinem Sprechen allmählich entfaltet. Der Hl. Ambrosius schließt dies aus: Die Tat war keine Folge, die dem Wort nachfolgte; sie wurde mit dem Wort vollendet. Es gibt keine Lücke nach dem Befehl, in die man Millionen von Jahren einfügen könnte.

Der Hl. Ambrosius bestätigt ferner, dass nur der Zeitraum von vierundzwanzig Stunden den Namen „Tag“ erhält:

Die Schrift legte als Regel fest, dass vierundzwanzig Stunden, Tag und Nacht einschließend, allein den Namen Tag erhalten sollen …

— Hl. Ambrosius von Mailand, Hexaemeron 1.10, FC 42, S. 42

Zur Geschwindigkeit von Gottes Schöpfungsakt war der Hl. Ambrosius ausdrücklich: Es gab keine Verzögerung, keinen allmählichen Prozess. Die Tat überholte die Zeit selbst:

Und passenderweise fügte [Moses] hinzu: „Er erschuf“, damit nicht gedacht werde, es habe eine Verzögerung bei der Schöpfung gegeben. Ferner würden die Menschen auch sehen, wie unvergleichlich der Schöpfer war, der ein so großes Werk im kürzesten Augenblick seines Schöpfungsaktes vollendete, so sehr, dass die Wirkung seines Willens die Wahrnehmung der Zeit vorwegnahm.

— Hl. Ambrosius von Mailand, Hexaemeron 1.4, FC 42, S. 139

Die Evolutionstheorie ist für einen orthodoxen Christen unmöglich

Kein Ökumenisches Konzil erließ eine gesonderte Definition zur wörtlichen Schöpfung, aber das Siebte Ökumenische Konzil lehrte: „Wenn jemand eine geschriebene oder ungeschriebene Überlieferung der Kirche verwirft, sei er anathema.“^[4] Der hier angerufene Konsens bezieht sich nicht auf jedes beiläufige exegetische Detail oder jede chronologische Berechnung. Es ist der gemeinsame dogmatische Horizont der Väter: Die Genesis ist göttliche Offenbarung über die wirkliche Schöpfung; Gott schafft durch Befehl, nicht durch einen todesgetriebenen natürlichen Prozess; der Mensch ist einzigartig von Gott gebildet; und Tod und Verderben sind an den Fall gebunden.

Wenn die Schöpfung „im Augenblick eines Wimpernschlags“, „im kürzesten Augenblick“ vollendet wurde, gibt es in diesem patristischen Bericht keinen Platz für Millionen von Jahren allmählicher Entwicklung. Die darwinsche Evolution ist mit dem consensus patrum unvereinbar.

Der Hl. Johannes Chrysostomus, der größte Prediger der Kirchengeschichte:

Er befahl nur, und sie alle schossen hervor.

— Hl. Johannes Chrysostomus, Homilie 10 über die Statuen, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, S. 605

Manche mögen einwenden, der Hl. Augustinus, oft als flexibel in Bezug auf die Schöpfung dargestellt, lasse die Tür für die Evolutionstheorie offen. Aber Augustinus argumentierte, Gott habe alles gleichzeitig erschaffen statt über sechs zeitliche Tage, was bedeutet, dass er meinte, die Schöpfung sei schneller als sechs Tage geschehen, nicht über ungeheure Zeitalter. Wo also ein Kirchenvater darin abweicht, ob die Tage nacheinander oder gleichzeitig verliefen, hilft diese Differenz der Evolutionstheorie nicht: Beide Positionen verneinen einen langen natürlichen Prozess. Sein gesamtes Projekt im Wörtlichen Kommentar zur Genesis bestand darin zu beweisen, dass die Genesis als wörtliche Geschichte gelesen werden soll, nicht als Allegorie:

Die Erzählung in diesen Büchern ist nicht in einem literarischen Stil geschrieben, der zur Allegorie gehört, wie im Hohelied, sondern von Anfang bis Ende in einem Stil, der zur Geschichte gehört, wie in den Büchern der Könige.

— Sel. Augustinus, Der wörtliche Kommentar zur Genesis, Ancient Christian Writers (ACW) 41, S. 43

Die Bücher der Könige sind als Geschichte geschrieben, mit wirklichen Ereignissen und wirklicher Zeit. Augustinus’ Aussage über die Gattung stützt daher nicht, die Genesis als nichtgeschichtliche Hülle für evolutionäre Entwicklung zu behandeln.

Gegen Grundsatz 2: Kein Tod vor dem Fall

Der Apostel Paulus lehrt, dass der Tod durch die Sünde eines einzigen Menschen in die Welt kam:

Darum, wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt kam und durch die Sünde der Tod, und so der Tod zu allen Menschen hindurchdrang.

— Römer 5,12

Der Hl. Johannes Chrysostomus kommentiert diese Passage direkt:

„Darum, wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt kam und durch die Sünde der Tod, und so der Tod zu allen Menschen hindurchdrang …“ Als er einmal gefallen war, wurden selbst jene, die nicht vom Baum gegessen hatten, durch ihn alle sterblich.

— Hl. Johannes Chrysostomus, Homilie 10 zum Römerbrief, NPNF1-11

Der Hl. Paulus lehrt auch, dass die Schöpfung selbst ursprünglich nicht vergänglich war; sie wurde es wegen der Sünde des Menschen:

Denn die Kreatur ist der Vergänglichkeit unterworfen, nicht freiwillig.

— Römer 8,20

Der Hl. Johannes Chrysostomus erklärt, was dies bedeutet:

Was ist die Bedeutung von „die Kreatur wurde der Vergänglichkeit unterworfen“? Dass sie vergänglich wurde. Aus welchem Grund und weswegen? Deinetwegen, o Mensch. Denn da du einen sterblichen und leidensfähigen Leib angenommen hast, hat auch die Erde einen Fluch empfangen.

— Hl. Johannes Chrysostomus, Homilie 14 zum Römerbrief, NPNF1-11

Der Tod vor Adam ist für den orthodoxen Christen unmöglich

Wenn der Tod vor Adam nicht existierte, bricht die gesamte Evolutionstheorie sofort zusammen. Die Evolutionstheorie erfordert natürliche Selektion, und natürliche Selektion erfordert den Tod. Wenn der Tod vor Adam nicht existierte, kann Adam kein Produkt der Evolutionstheorie sein, denn das würde den Tod vor Adam voraussetzen.

Der Hl. Johannes Chrysostomus lehrte, dass Adams Leib vor dem Fall nicht vergänglich oder sterblich war:

Jener Leib war nicht so vergänglich und sterblich; sondern wie eine goldene Statue, eben aus dem Schmelzofen gebracht …

— Hl. Johannes Chrysostomus, Homilie 11 über die Statuen, NPNF1-09, S. 607

Der Hl. Johannes Chrysostomus stellte klar fest: Wenn Adams Leib vor der Übertretung sterblich gewesen wäre, hätte der Tod nicht seine Strafe sein können:

Hatte er einen sterblichen Leib, als er sündigte? Gewiss nicht: Denn wenn er vorher sterblich gewesen wäre, hätte er danach nicht den Tod als Strafe erlitten.

— Hl. Johannes Chrysostomus, Homilie 17 zum 1. Korintherbrief, NPNF1-12

Der Hl. Ephrem der Syrer:

Als Gott Adam erschuf, machte Er ihn weder sterblich, noch bildete Er ihn unsterblich, damit Adam, indem er das Gebot entweder hielt oder übertrat, von einem der Bäume das [Leben] erwerben könnte, das er vorzog.

— Hl. Ephrem der Syrer, Kommentar zur Genesis II.18, FC 91, S. 109; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Tod und Dornen kamen erst nach der Übertretung:

Daher, so wie Wehen gegen Eva und ihre Töchter verhängt wurden und Dornen und Tod gegen Adam und seine Nachkommenschaft …

— Hl. Ephrem der Syrer, Kommentar zur Genesis III.32, FC 91, S. 121; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Der Sel. Augustinus:

Das erste Menschenpaar hatte zwar natürliche Leiber, aber Leiber, die nur dann sterben sollten, wenn sie sündigten, Leiber, die eine engelhafte Gestalt und himmlische Beschaffenheit empfangen hätten.

— Sel. Augustinus, Der wörtliche Kommentar zur Genesis, ACW 41, S. 91

Die Menschen waren bestimmt, nur beim Eintritt der Sünde zu sterben. Die Sünde existierte vor dem Essen der verbotenen Frucht nicht in der Welt, also kann der Tod vor Adams Sünde nicht existiert haben.

Gegen Grundsatz 3: Kein Geschöpf verwandelt sich in ein anderes

Die Schrift lehrt, dass Gott den Menschen direkt erschuf, nicht durch Verwandlung aus einer anderen Art:

Und Gott der Herr bildete den Menschen aus Erde vom Ackerboden und blies in seine Nase den Odem des Lebens; und der Mensch wurde eine lebendige Seele.

— Genesis 2,7

Wenn der Mensch aus Staub gebildet wurde, stammte er nicht von Tieren ab. Der consensus patrum stützt die Behauptung nicht, der Mensch stamme von Tieren ab.

Der Sel. Augustinus bestätigte, dass Gott dauerhafte Grenzen für die Arten der Geschöpfe setzte:

Er macht jetzt keine neue Art von Geschöpf, die Er nicht damals in den Werken erschuf, die Er vollendete.

— Sel. Augustinus, Der wörtliche Kommentar zur Genesis, ACW 41, S. 110

Der Hl. Lukas von der Krim und Simferopol (Woino-Jassenezki) war kein wissenschaftsfeindlicher Außenseiter. Er war Professor der Chirurgie, dessen bahnbrechende Arbeit über eitrige Wunden den Stalin-Preis erhielt, die höchste wissenschaftliche Auszeichnung der Sowjetunion; er bleibt die einzige kirchliche Persönlichkeit, die ihn je erhielt.^[5][6] Der Sowjetstaat selbst ehrte ihn als einen seiner führenden Wissenschaftler.^[7][8] Er operierte während des Krieges Soldaten, während er als Erzbischof diente, wurde 2000 vom Moskauer Patriarchat verherrlicht und wird bis heute in Simferopol verehrt.^[9] Das ist es, was der Hl. Lukas über Darwin sagte:

Der Darwinismus, der erklärt, der Mensch habe sich durch Evolution aus den niederen Tierarten entwickelt und sei kein Produkt des Schöpfungsaktes der Gottheit, hat sich als lediglich eine Annahme, eine Hypothese herausgestellt, die selbst für die Wissenschaft überholt ist. Diese Hypothese wurde als nicht nur der Bibel, sondern auch der Natur selbst widersprechend anerkannt, die eifersüchtig bestrebt ist, die Reinheit jeder Art zu bewahren, und keinen Übergang kennt, nicht einmal von einem Spatz zu einer Schwalbe.

— Hl. Lukas (Woino-Jassenezki), „Wissenschaft und Religion“, zitiert in Priestermönch Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 809

Dies ist Patriarch Kyrills eigener Heiliger, aus Kyrills eigener Kirche, und der Hl. Lukas nannte den Darwinismus „lediglich eine Annahme“, der die Natur selbst widerspricht. Die Behauptung, die Ablehnung der Evolutionstheorie sei wissenschaftsfeindlich, kann vor diesem Zeugnis nicht bestehen.

Der Hl. Paisios der Athonit brachte die Sache auf den Punkt:

Christus wurde von einem Menschen geboren, von der Allheiligen! Sollen wir glauben, dass Seine Vorfahren Affen waren? Welche Gotteslästerung!

— Hl. Paisios der Athonit, Geistliche Ratschläge, Bd. 1, S. 332

Der Hl. Paisios fuhr fort:

Und diejenigen, die diese Theorie unterstützen, merken nicht, dass sie lästern. Sie werfen einen Stein und schauen nicht nach, wie viele Köpfe sie eingeschlagen haben. Alles, was man von ihnen hört, ist: „Meiner flog weiter als der des anderen.“ Darum geht es ihnen heutzutage; sie bestaunen, wer einen Stein am weitesten wirft. Aber sie kümmern sich nicht um die Vorübergehenden und die vielen Köpfe, die ihre Steine einschlagen.

— Hl. Paisios der Athonit, Geistliche Ratschläge, Bd. 1, S. 332

Die Sache ist nicht gering. Einer unserer meistgeliebten zeitgenössischen Heiligen nannte es Gotteslästerung.

Die theologischen Konsequenzen dieses Grundsatzes werden weiter unten unter „Was die Evolutionstheorie zerstört“ ausführlicher untersucht.

Die drei erforderlichen Behauptungen brechen zusammen

Die darwinsche Evolution erfordert, dass alle drei Behauptungen wahr sind: die Tage als riesige Zeitalter behandelt oder anderweitig ihrer historischen Kraft entleert, der Tod vor Adam und die Verwandlung eines Geschöpfs in ein anderes. Der consensus patrum verneint alle drei. Wenn auch nur eine scheitert, kann die Theorie nicht bestehen; alle drei scheitern bei genauer Prüfung.

Mit diesem Zeugnis können wir uns nun Patriarch Kyrills eigenen Worten zuwenden.

Was Patriarch Kyrill tatsächlich sagte

Hier ist, was Patriarch Kyrill den Studenten der Wissenschaftlich-Technologischen Universität Sirius im September 2024 sagte:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Gott hat ein erstaunliches Universum geschaffen; Er hat uns die Fähigkeit zur Entwicklung gegeben. Manchmal sagt man, die Evolution sei gegen Gottes Plan. Aber sie ist nicht gegen Gottes Plan; sie zeugt von einem unglaublichen göttlichen Plan, wenn ein Mensch durch eigene Anstrengungen, gestützt auf äußere Faktoren, sich auf die Weise entwickeln kann, wie es als Ergebnis der Evolution geschehen ist. Daher war für mich die Evolution der lebendigen Welt – Darwin war übrigens auch ein sehr gläubiger Mensch – nie ein Faktor für antireligiöse Argumente.

— Patriarch Kyrill, zitiert im Legoyda-Interview, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22. Oktober 2024)

Kyrill nannte Darwin namentlich und befürwortete „die Evolution der lebendigen Welt“ als Zeugnis für Gottes Plan. Darwinsche Evolution kann nicht vertreten werden, ohne die drei bereits beschriebenen Behauptungen zu akzeptieren:

Grundsatz 1: Kyrill sagt, ein Mensch „kann sich auf die Weise entwickeln, wie es als Ergebnis der Evolution geschehen ist.“ Die Evolution, wie sie von Charles Darwin gelehrt wird, erfordert unermessliche Zeitalter allmählicher Entwicklung. Wenn der Mensch sich „als Ergebnis der Evolution“ entwickelt hat, kann der Genesis-Bericht über Gottes Erschaffung des Menschen am sechsten Tag nicht als reale Heilsgeschichte bestehen. Die Tage müssen in gewaltige Zeitalter umgewandelt oder anderweitig ihrer historischen Kraft entleert werden. Patriarch Kyrill hat daher nicht bloß geistliche Allegorese zugelassen; er hat die Genesis einer evolutionären Zeitskala untergeordnet, die dem Consensus Patrum widerspricht.

Grundsatz 2: Die Evolution, wie sie von Darwin gelehrt wird, wirkt durch natürliche Selektion. Natürliche Selektion erfordert den Tod. Indem Patriarch Kyrill die darwinsche Evolution befürwortet, bindet er sich an ein Deutungssystem, in dem der Tod am Werk war, bevor der Mensch existierte. Seine Aussage stellt ihn daher auf die Seite des Todes vor Adam, was dem Consensus Patrum widerspricht.

Grundsatz 3: Kyrill befürwortet „die Evolution der lebendigen Welt“ als Ganzes. In Darwins Theorie bedeutet dies, dass alle Lebewesen einen gemeinsamen Vorfahren teilen: Fische wurden zu Amphibien, Reptilien wurden zu Säugetieren, Affen wurden zu Menschen. Wenn der Mensch Teil „der Evolution der lebendigen Welt“ ist, wurde er im patristischen Sinne nicht gesondert erschaffen. Patriarch Kyrill hat sich daher der Verwandlung eines Geschöpfs in ein anderes angeschlossen, was dem Consensus Patrum widerspricht.

In einer separaten Erklärung von 2016 ging Kyrill noch weiter: „Es ist naiv, die Genesis als Lehrbuch der Anthropogenese zu lesen.“^[10] In einfacheren Worten: Patriarch Kyrill sagt uns, dass die Genesis nicht als tatsächlicher Bericht über die Entstehung des Menschen gelesen werden sollte. Aber genau so liest jeder oben zitierte Vater die Genesis. Der Hl. Ephräm sagt: „Niemand soll glauben, dass etwas Allegorisches darin sei.“ Der Sel. Augustinus sagt, sie sei „in einem der Geschichtsschreibung angemessenen Stil“ verfasst. Patriarch Kyrill nennt die Väter naiv.

Er nannte Darwin, befürwortete die Theorie und bestritt, dass die Genesis wörtliche Geschichte sei.

Über Charles Darwin

Warum die Evolutionstheorie mit Charles Darwin verbunden werden muss

Das Wort „Evolution“ wird vage verwendet, und verschiedene Menschen meinen Verschiedenes damit. Manche meinen die vollständige Theorie, wie sie Charles Darwin lehrte: gemeinsame Abstammung, natürliche Selektion, Affen, die über gewaltige Zeitalter zu Menschen werden. Andere meinen etwas weit Einfacheres: dass Hunderassen sich im Laufe der Zeit verändern, dass Organismen sich an ihre Umgebung anpassen, dass Variation innerhalb einer Art existiert.

Das ist nicht dasselbe. Pater Seraphim Rose wies darauf hin, dass Darwins eigene Beobachtungen gar keine Evolution waren, sondern Variation:

Die Spekulationen Darwins beruhten fast ausschließlich auf seinen Beobachtungen nicht der Evolution, sondern der Variation. Als er auf den Galápagos-Inseln reiste, fragte sich Darwin, warum es dreizehn verschiedene Varietäten einer einzigen Finkenart gab, und dachte, es liege daran, dass es eine ursprüngliche Varietät gegeben habe, die sich gemäß ihrer Umgebung entwickelt hatte. Das ist keine Evolution, sondern Variation. Daraus zog er den Schluss, dass man, wenn man immer weiter solche kleinen Veränderungen vornimmt, schließlich ein völlig anderes Geschöpf erhält. Das Problem beim Versuch, dies wissenschaftlich zu beweisen, besteht darin, dass niemand jemals diese größeren Veränderungen beobachtet hat; man hat nur Veränderungen innerhalb einer Art beobachtet.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 519

Darwin beobachtete variierende Finken. Er nannte es den Beginn der Evolution. Seine Nachfolger verwenden noch immer denselben Trick: Sie verweisen auf Hunderassen, Bakterienresistenz, Finkenschnäbel und sagen „seht, Evolution.“ Aber Variation ist keine Evolution. P. Seraphim Rose ging noch weiter:

Ich möchte Ihnen ganz klar sagen: Ich leugne keineswegs die Tatsache der Veränderung und Entwicklung in der Natur. Dass ein ausgewachsener Mensch aus einem Embryo heranwächst; dass ein großer Baum aus einer kleinen Eichel wächst; dass neue Varietäten von Organismen sich herausbilden, seien es die ‚Rassen’ des Menschen oder verschiedene Arten von Katzen und Hunden und Obstbäumen – aber all das ist keine Evolution: es ist nur Variation innerhalb einer bestimmten Art oder Spezies; es beweist nicht und legt nicht einmal nahe (es sei denn, man glaubt dies bereits aus nichtwissenschaftlichen Gründen), dass sich eine Art oder Spezies in eine andere entwickelt und dass alle gegenwärtigen Geschöpfe das Produkt einer solchen Entwicklung aus einem oder wenigen primitiven Organismen sind. …

Niemand, ‚Evolutionist’ oder ‚Anti-Evolutionist’, wird leugnen, dass die ‚Eigenschaften’ von Geschöpfen verändert werden können; aber dies ist kein Beweis für Evolution, es sei denn, es kann gezeigt werden, dass eine Art oder Spezies in eine andere verwandelt werden kann, und darüber hinaus, dass jede Spezies sich in eine andere verwandelt in einer ununterbrochenen Kette zurück bis zum primitivsten Organismus.

— P. Seraphim Rose, zitiert in Hieromonach Damaskenos, Not of This World, S. 512

Der Unterschied ist nicht bloß semantisch. Variation beschreibt Veränderung innerhalb einer Art. Evolution erfordert, dass eine Art von Geschöpf in eine andere wird. Das erste beweist nicht das zweite. Hundezucht beweist dramatische Variation innerhalb einer Art, nicht die Verwandlung einer Art in eine andere. Wie der Evolutionsbiologe Frank Hailer schreibt: „Was Evolutionsbiologen betrifft, sind alle Hunde einfach Hunde.“ Die gängige Biologie erklärt warum: „Natürliche Selektion kann nur auf bestehender Variation in der Population selektieren; sie kann nichts von Grund auf neu erschaffen.“ Selektion kann übertreiben, unterdrücken und rekombinieren, was vorhanden ist; sie zeigt nicht, dass ein Hund etwas anderes als ein Hund werden kann.^[11]

P. Seraphim Rose weigerte sich, das Wort „Evolution“ für diese Prozesse überhaupt zu verwenden:

Beispiele beobachtbarer mikroevolutionärer Prozesse als Beweise für Makroevolution zu verwenden, verwechselt schlicht die beiden Fragen. Um jede Verwechslung in diesem Anhang zu vermeiden, wird der Begriff Evolution strikt Makroevolution bedeuten. Mikroevolution wird treffender durch Begriffe wie Variation oder Anpassung beschrieben.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 827

Diese Gleichsetzung von Variation und Evolution ermöglicht ein rhetorisches Muster, das in der Logik als der Motte-and-Bailey-Fehlschluss bekannt ist: Eine starke, kontroverse Position wird behauptet (der Bailey), aber bei Einspruch zieht sich der Sprecher auf eine schwächere, leicht verteidigbare Position zurück (die Motte) und tut dann so, als hätte die Verteidigung der schwachen Position die starke bestätigt.

Das muss nicht absichtlich geschehen. Viele orthodoxe Christen, die sagen, sie „glauben an die Evolution“, meinen vielleicht aufrichtig nur Variation. Aber Evolution, wie sie allgemein verstanden wird, bedeutet gemeinsame Abstammung: Der Mensch stammt von Affen ab, alles Leben teilt einen einzigen Vorfahren, und der Tod trieb den Prozess über unermessliche Zeitalter voran. Wer die weichere Interpretation vertritt und „Evolution“ auf dieser Grundlage verteidigt, bietet unwissentlich Deckung für die stärkere Behauptung, denn das Wort trägt beide Bedeutungen, und gewöhnliche Menschen hören die stärkere.

Keine dieser gewöhnlichen Beobachtungen wurde vor Darwin als „Evolution“ bezeichnet.^[12]

1828 definierte Noah Websters Wörterbuch „Evolution“ noch ausschließlich als „Entfaltung oder Aufrollen“, ohne jeden biologischen Sinn. Das Wort wurde erst auf diese Phänomene angewandt, nachdem Darwin es zum vorherrschenden Rahmen für die Erklärung des Lebens gemacht hatte. Wer also „ich meine nur Variation“ sagt, verwendet Darwins Wort, entlehnt von Darwins Theorie, um etwas zu beschreiben, das lange vor Darwins Geburt verstanden wurde. Ein wohlbekanntes und harmloses Phänomen erhält denselben Namen wie ein gotteslästerliches. Die Akzeptanz des Wortes für den harmlosen Fall wird zum Einfallstor für die Akzeptanz der Theorie, die es tatsächlich benennt.

Kein Heiliger hat je Variation innerhalb einer Art verurteilt. Sie verurteilten die Behauptung, der Mensch stamme von niederen Tieren ab, der Tod sei der Sünde vorausgegangen und die Genesis beschreibe keine reale Geschichte. Das ist Darwins Theorie. Sie lässt sich nicht auf die ihr vorausgehenden Beobachtungen reduzieren und dann unter seinem Namen verteidigen.

Patriarch Kyrill lässt keinen Raum für diesen Rückzug. Er sagte nicht: „Ich glaube, dass Organismen sich an ihre Umgebung anpassen.“ Er sagte, die Evolution „zeugt von einem unglaublichen göttlichen Plan“, und er nannte Darwin namentlich und bezeichnete ihn als „einen sehr gläubigen Menschen.“ Das ist eine Befürwortung einer bestimmten Theorie eines bestimmten Mannes.

Darwin war kein Gläubiger

War Darwin „ein sehr gläubiger Mensch“, wie Kyrill behauptet?

Charles Darwin wurde anglikanisch getauft und studierte an der Universität Cambridge, ursprünglich mit der Absicht, Geistlicher zu werden, aber er verlor allmählich seinen Glauben. 1879, zwanzig Jahre nach der Veröffentlichung von Über die Entstehung der Arten, beschrieb er seine eigene Position:

Ich denke, dass im Allgemeinen (und zunehmend, je älter ich werde), aber nicht immer, „Agnostiker“ die zutreffendste Beschreibung meines Geisteszustands wäre.

— Charles Darwin, Brief an John Fordyce, 1879^[13]

Darwin war nie orthodox, nie ein Kirchenmann und nach seinem späteren Zeugnis in keinem gewöhnlichen Sinn ein gläubiger Christ.^[14] Der Mann, den Patriarch Kyrill als „sehr gläubig“ pries, nannte sich selbst einen Agnostiker. Die Theorie, die Kyrill als Zeugnis für Gottes Plan befürwortete, lieferte eine Erklärung des Lebens, die Gott nicht brauchte.

Was die Evolutionstheorie zerstört

Die drei zuvor behandelten Grundsätze sind mehr als Irrtümer über die Genesis. Sie demontieren, was der orthodoxe Glaube über das Wesen des Menschen lehrt, warum Christus kam und was Erlösung bedeutet.

Wenn der Mensch von Affen abstammt, dann stammt die Gottesgebärerin von Affen ab, und Christus nahm Fleisch von einem Geschöpf an, dessen Vorfahren Tiere waren. Wenn der Mensch nicht unmittelbar Gottes Schöpfung ist, sondern das Produkt eines Prozesses, der ihn durch den Tod aus Tieren formte, wird das Fundament der Erlösung umgestürzt. P. Daniel Sysoev stellte seinen Katechumenen die Frage direkt: „Warum gilt das Dogma der Schöpfung als eines der wichtigsten Dogmen des Christentums?“^[15]

Wenn der Mensch nicht vom Einen Wahren Gott erschaffen wurde und stattdessen von Affen abstammt, dann gibt es für Gott keinen Grund, ihn zu retten: Der Mensch gehört nicht Gott, er ist nicht Gottes Geschöpf. Für Gott ist er ein fremdes, unnötiges Wesen.

— P. Daniel Sysoev, Katechetische Gespräche, S. 132

Die Seele

Es gibt ein weiteres Problem, das selbst jene, die versuchen, die Evolution mit Gott zu versöhnen, nicht schlüssig beantworten können: Die Seelen der Tiere sind nicht unsterblich. Nur Menschen wurden nach Gottes Bild geschaffen, und nur menschliche Seelen vergehen nicht. Metropolit Hierotheos Vlachos erklärt unter Berufung auf den Hl. Gregorios Palamas, warum die Seele des Menschen und die Seele eines Tieres kategorisch verschiedene Dinge sind:

Da die Seele der Tiere daher nur Energie besitzt, stirbt sie mit dem Leib. Im Gegensatz dazu besitzt die Seele des Menschen nicht nur Energie, sondern auch Wesenheit: „Die Seele besitzt Leben nicht nur als Tätigkeit, sondern auch wesenhaft, da sie aus sich selbst lebt … Aus diesem Grund vergeht die Seele nicht mit ihm, wenn der Leib dahinstirbt.“ Sie bleibt unsterblich.

— Met. Hierotheos Vlachos, Orthodox Psychotherapy, S. 105, unter Berufung auf den Hl. Gregorios Palamas, 150 Kapitel, Kap. 30–33, 38

Dies wirft eine schwierige Frage an jene auf, die versuchen, die Evolution mit der Orthodoxie zu versöhnen: Wann, in den Millionen Jahren der Evolution, erhielten die Tiere eine unsterbliche Seele?

Die Tierseele stirbt mit dem Leib. Die Menschenseele nicht. Dies sind nicht zwei Punkte auf einem Kontinuum; es sind zwei kategorisch verschiedene Wirklichkeiten. Die Evolutionstheorie postuliert einen allmählichen Übergang von der einen zur anderen, aber es gibt keinen allmählichen Übergang von sterblich zu unsterblich, von Energie zu Wesenheit.

Dr. Alexander Kalomiros, ein griechisch-orthodoxer Arzt, der versuchte, die Evolution mit der Orthodoxie zu versöhnen, gestand das Problem offen ein: „Wir haben nichts, woraus wir schließen könnten, in welchem Stadium der Evolution der Hauch Gottes dem Tier gegeben wurde.“^[16] P. Seraphim Rose nahm dieses Problem in seiner Antwort an Kalomiros auf, die zur maßgeblichen patristischen Widerlegung der Versuche wurde, Gott in den evolutionären Rahmen einzufügen.^[17]

Selbst die Verteidiger dieser Position können nicht sagen, wann die Seele im Prozess der Entwicklung des Menschen aus einem Einzeller erschien. Das ist keine Versöhnung; es ist ein ungelöster Widerspruch.

Die Bestimmung des Menschen

Die Tiere wurden durch Befehl ins Dasein gerufen, aber den Menschen formte Gott auf andere Weise. Der Hl. Ephräm bemerkt:

Obwohl die Tiere, das Vieh und die Vögel dem Adam gleich waren in ihrer Fähigkeit zur Fortpflanzung und darin, dass sie Leben besaßen, ehrte Gott Adam dennoch auf vielfache Weise: erstens dadurch, dass es heißt, Gott formte ihn mit Seinen eigenen Händen und hauchte ihm das Leben ein.

— Hl. Ephräm der Syrer, Kommentar zur Genesis II.7, FC 91, S. 99; Online-Übers.: IATH, University of Virginia

Die Gestalt, die Gott dem Menschen gab, war nicht die eines Tieres. Der Hl. Gregor von Nyssa schreibt:

Die Gestalt des Menschen ist aufrecht und erstreckt sich empor zum Himmel und blickt nach oben: und dies sind Zeichen der Herrschaft, die seine königliche Würde erweisen.

— Hl. Gregor von Nyssa, Über die Erschaffung des Menschen VIII.1, NPNF2-05, S. 727

Die Tiere wurden durch Befehl geschaffen. Der Mensch wurde von Gottes eigenen Händen geformt, empfing den Atem des Lebens unmittelbar und erhielt eine aufrechte Gestalt, die ihn als Herrscher kennzeichnet. Im orthodoxen Verständnis ist der Mensch nicht das Produkt eines geschaffenen Mechanismus, den Gott zufällig beaufsichtigt; er ist durch Gottes unmittelbares Handeln geformt. Wenn der Mensch sich aus Tieren entwickelt hat, verschwinden diese Unterschiede. Der Mensch ist nicht mehr Gottes größte Schöpfung, persönlich von Seinen Händen geformt, um zum Himmel zu blicken; er wird zum jüngsten Produkt desselben Prozesses, der jedes andere Tier hervorgebracht hat. Seine ursprüngliche Gestalt ist nicht das Bild Gottes; sie ist ein Affe.

Die Väter lehren, dass der Mensch vollkommen geschaffen wurde und fiel. Die Evolution lehrt, dass der Mensch niedrig begann und aufstieg. Dies sind entgegengesetzte Bestimmungen. P. Seraphim Rose formulierte den Kontrast klar:

Während die orthodoxe patristische Theologie lehrt, dass der Mensch aus einem seligen Zustand fiel, in dem er keine leiblichen Bedürfnisse hatte, leidenschaftslos war, unaussprechliche Intelligenz und die Gabe der Prophetie besaß und von göttlicher Gnade „umhüllt“ war – ein Zustand, den der Hl. Johannes Chrysostomos dem der Engel verglich – lehrt der Evolutionismus vielmehr, dass der Mensch sich aus den Tieren emporarbeitete durch das Gesetz des blutigen Fangzahns und der Klaue.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 84 (Vorwort des Herausgebers)

Das orthodoxe Verständnis der Erlösung hängt von der ersten Bestimmung ab: Der Mensch wurde in Herrlichkeit geschaffen, fiel aus dieser Herrlichkeit und Christus kam, um ihn zu ihr wiederherzustellen. Wenn der Mensch sich aus Affen entwickelt hat, gibt es keine ursprüngliche Herrlichkeit, aus der er fallen könnte, und keinen Urzustand, in den er wiederhergestellt werden könnte. P. Seraphim Rose drückte es einfach aus:

Natürlich, wenn man an die Evolution glaubt, hat es keinen Sinn, über das Paradies zu sprechen. Man macht sich nur etwas vor, wenn man versucht, diese beiden verschiedenen Denkweisen zu verbinden.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 570

Bedenken wir, was das für die Auferstehung bedeutet. Die Orthodoxe Kirche lehrt, dass unsere Leiber wiederhergestellt werden. Wiederhergestellt wozu? Der Hl. Gregor von Nyssa antwortet:

Die [allgemeine] Auferstehung verheißt uns nichts anderes als die Wiederherstellung der Gefallenen in ihren alten Zustand.

— Hl. Gregor von Nyssa, Über die Seele und die Auferstehung, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 779

Wiederherstellung bedeutet Rückkehr zu einem „alten Zustand.“ Wenn Gott den Menschen unmittelbar, nach Seinem eigenen Bild, erschuf, dann ist dieser alte Zustand die ursprüngliche, vollkommene Schöpfung. Aber wenn der Ursprung des Menschen ein Affe ist und der Ursprung des Affen ein niedrigeres Säugetier, und so weiter zurück bis zu einer einzelnen Zelle: Was genau wird dann wiederhergestellt? Der Affe? Die Zelle? Die Evolution bietet keinen Urzustand, der der Wiederherstellung würdig wäre. Im evolutionären Rahmen gibt es keinen vollkommenen Anfang, nur einen langen Aufstieg von etwas Geringerem. Die Lehre der Väter erfordert einen Fall aus der Vollkommenheit. Die Evolution hat keine Vollkommenheit, aus der gefallen werden könnte.

Darwin, Marx und der Sowjetstaat

Das patristische Argument gegen die Evolution steht für sich: Die Väter verneinen sie, die Kanones verurteilen ihre Prämissen, und die Heiligen nennen sie Gotteslästerung. Was folgt, ist nicht das Argument, die Evolution sei häretisch, weil Marxisten sie benutzten. Es ist der historische Befund dessen, was geschah, als der Darwinismus nach Russland kam: Der Staat übernahm ihn, die Kirche widersetzte sich, und die Neumärtyrer starben für diesen Widerstand. Der Patriarch von Moskau befürwortet nun das, was die Märtyrer ablehnten.

Darwin selbst war kein Kommunist.^[18] Aber Marxisten erkannten sofort den Nutzen seiner Theorie. Innerhalb weniger Wochen nach Veröffentlichung der Entstehung der Arten nannte Friedrich Engels, Marx’ engster Mitarbeiter, sie „absolut großartig“, und Marx antwortete, sie enthalte „die naturhistorische Grundlage für unsere Anschauung.“^[19] Bei Marx’ Begräbnis machte Engels die Parallele ausdrücklich: „Wie Darwin das Gesetz der Entwicklung der organischen Natur, so entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der menschlichen Geschichte.“^[20]

Darwins Theorie war für den Marxismus bedeutsam, weil sie eine Erklärung des Lebens ohne Gott, ohne Plan und ohne transzendenten Sinn bot. Lenin formulierte den Punkt später unverblümt: „Darwin hat der Auffassung, dass die Tier- und Pflanzenarten … ‚von Gott erschaffen’ und unveränderlich seien, ein Ende bereitet.“^[21]

In Russland wurde der Darwinismus zur Waffe gegen religiöse Rechtgläubigkeit. Er wurde zur „neuesten und aufregendsten Waffe“ der radikalen Intelligenzija gegen Tyrannei und religiöse Rechtgläubigkeit.^[22] Dostojewski beobachtete, dass der Westen Darwins Theorie als „eine glänzende Hypothese“ behandelte, Russland sie jedoch rasch als „Axiom“ aufnahm.^[23]

Die Russische Orthodoxe Kirche erkannte die Gefahr. Ab 1864 führten theologische Zeitschriften an den Moskauer und Petersburger Akademien eine nachhaltige Kampagne gegen den Darwinismus. Ihre Kritiker „lehnten ausnahmslos jeden Teil des darwinschen Denkens ab.“^[24] Russische Theologen versuchten nicht, den Darwinismus mit der Schöpfungslehre zu versöhnen.^[25]

Die Ablehnung erreichte offizielle kirchliche Kanäle. Sergej Rachinski, der erste russische Übersetzer von Über die Entstehung der Arten, versuchte, einen Artikel in der offiziellen Zeitschrift der Heiligen Synode zu veröffentlichen, der für die Harmonie zwischen Darwinismus und Christentum plädierte. Konstantin Pobedonoszew, Oberprokuror der Heiligen Synode, verweigerte die Genehmigung.^[26]

Was der oberste Laienverwalter der Heiligen Synode nicht in deren offizieller Zeitschrift zuließ, stellt Patriarch Kyrill nun als Zeugnis für den göttlichen Plan dar.

Der Hl. Theophan der Klausner, ein russischer Heiliger, der Darwins Bücher besaß und sich aus erster Hand mit dem Material befasste, behandelte den Darwinismus als bereits von der Kirche verurteilt:

Dem derzeitigen Ritus der Orthodoxie müsste nur Folgendes hinzugefügt werden: „Büchner, Feuerbach, Darwin, Renan, Kardec und all ihren Anhängern: Anathema!“ Aber es bedarf weder eines besonderen Konzils noch irgendeiner Ergänzung. Alle ihre falschen Lehren wurden längst mit dem Anathema belegt.

— Hl. Theophan der Klausner, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 791

Patriarch Kyrill preist Darwin als „einen sehr gläubigen Menschen.“ Der Hl. Theophan nannte Darwin und seine Anhänger unter jenen, deren Lehren bereits mit dem Anathema belegt waren.

Jahrzehnte vor der Revolution warnte der Hl. Theophan auch, dass der darwinsche Naturalismus den russischen Staat zerstören werde:

Solange diese Bücher nicht vernichtet werden; solange Professoren und Literaten nicht nur gezwungen werden, diese Theorie nicht zu vertreten, sondern sie sogar niederzureißen; solange dann wird die Glaubenslosigkeit wachsen und wachsen, und mit ihr der Eigenwille und die Zerstörung der gegenwärtigen Staatsordnung. So verlief die Französische Revolution.

— Hl. Theophan der Klausner, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 792

Die Bolschewiken bestätigten die Warnung des Hl. Theophan. Nach 1917 wurde der Darwinismus Teil des antireligiösen Programms des Sowjetstaates. Das Moskauer Darwin-Museum wurde zu einem Instrument der Massenerziehung für den materialistischen Atheismus; die Sowjetunion nannte sich später „die zweite Heimat des Darwinismus“; und die Kommunistische Partei ordnete an, antireligiöse Propaganda solle Fragen über den Ursprung des Lebens mit „materialistischer Naturwissenschaft“ beantworten.^[27][28][29]

Lenin bestand darauf, dass die Wissenschaft dem militanten Materialismus dienen müsse.^[30] Die Evolution wurde in sowjetischen Schulen als ideologische Doktrin gelehrt.^[31] Zu bekennen, dass Gott den Menschen erschuf, bedeutete, dem Regime zu widersprechen. Russische Priester wurden dafür erschossen.

Der Hieromärtyrer Paul Andrejew sagte seinen Gemeindemitgliedern, „die Sowjetbehörden predigen die Lehre Darwins, dass der Mensch von Affen abstamme, aber dies sei eine Gotteslästerung und eine Lüge.“ Er wurde zum Tode verurteilt und erschossen.^[32]

Der Hieromärtyrer Warlaam (Nikolski), Abt eines Klosters der Moskauer Diözese, wurde beim Verhör gefragt: „Haben Sie in den Schulen gesagt, dass man die Herkunft des Menschen nicht richtig erklärt?“ Er antwortete: „Ein Schüler fragte mich, woher der Mensch komme, und sagte, der Lehrer habe gesagt, der Mensch stamme vom Affen ab. Ich antwortete, der Mensch komme von Gott.“ Er wurde erschossen.^[33]

Der Hieromärtyrer Nikolaus Pokrowski, ein Priester des Tichwin-Gebiets, erklärte bei seinem Verhör: „Ich bin ein gläubiger Mensch. Ich habe meine Überzeugungen nie verleugnet und werde sie nie verleugnen. Was die Frage der Herkunft des Menschen betrifft, beweise ich den Gläubigen und bin selbst davon überzeugt, dass der Mensch von Gott erschaffen wurde, obwohl die Wissenschaft das Gegenteil behauptet.“ Er wurde erschossen.^[34]

Deshalb ist die sowjetische Geschichte von Bedeutung. Darwin war kein Bolschewik. Aber in Russland fungierte der Darwinismus als anti-schöpferische Anthropologie, und die Neumärtyrer starben dafür, dass sie ihn ablehnten. Sie starben unter demselben Sowjetregime, dessen Vermächtnis dieses Buch bereits durch den Sergianismus und die AAKE nachgezeichnet hat. Der Patriarch von Moskau gedenkt der Neumärtyrer und befürwortet zugleich genau jene Behauptung, für deren Ablehnung sie getötet wurden: dass der Mensch von Affen abstamme.

Die Heiligen, denen Kyrill widerspricht

Dies sind russische Heilige, aus Kyrills eigener Kirche.

Der Hl. Johannes von Kronstadt, der große Wundertäter des späten russischen Kaiserreichs:

Von Blindheit ergriffen, erreichen sie den Punkt des Wahnsinns, leugnen die Existenz Gottes selbst und behaupten, alles stamme von blinder Evolution. Doch wer Verstand hat, glaubt nicht an solch wahnsinnige Phantastereien.

— Hl. Johannes von Kronstadt, zitiert bei P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 794

Der Hl. Barsanuphius, Starez von Optina, sah, wohin Darwins Logik führte:

Der englische Philosoph Darwin hat ein ganzes System geschaffen, wonach das Leben ein Kampf ums Dasein ist, ein Kampf des Starken gegen den Schwachen, in dem die Besiegten der Vernichtung anheimfallen und die Sieger triumphieren. Das ist bereits der Beginn einer bestialischen Philosophie, und wer daran zu glauben beginnt, würde nicht zweimal nachdenken, bevor er einen Menschen tötet.

— Hl. Barsanuphius von Optina, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 795

Diese Warnung war nicht theoretisch. In Deutschland wurde die darwinistische Ethik später zu einer Sprache, um den Schwachen dem Starken, die Person der Art und das christliche Erbarmen dem biologischen Fortschritt unterzuordnen.^[35]

Der Heilige Hieromärtyrer Wladimir, Metropolit von Kiew, der erste Bischof, der 1918 unter den Kommunisten den Märtyrertod erlitt, warnte die Gläubigen, eine Lehre nicht anzunehmen, die den Menschen auf die Stufe der Tiere herabsetzt:

Brüder, hört nicht auf die verderbliche, giftbringende Lehre des Unglaubens, die euch auf die Stufe der Tiere herabsetzt und euch, indem sie euch der Menschenwürde beraubt, nichts verspricht als Verzweiflung und ein trostloses Leben.

— Hieromärtyrer Wladimir von Kiew, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 796

Der Heilige Hieromärtyrer Hilarion (Troitzki), im Jahr 2000 von der Russischen Orthodoxen Kirche verherrlicht, benannte die geistliche Wurzel der Evolution: den Hochmut.

Die Kirche ruft uns zur Demut, wenn sie Adam unseren Vorfahren nennt. Aber die Evolution? Abstammung von einem Affen? Wie bescheiden jemand auch über sich selbst urteilen mag, er kann doch nicht umhin, mit einem gewissen Stolz zu denken: Wenigstens bin ich kein Affe, wenigstens hat sich in mir ein gewisser Fortschritt verwirklicht. So nährt die Evolution, indem sie einen Affen unseren Vorfahren nennt, unseren Stolz.

— Hl. Hieromärtyrer Hilarion (Troitzki), „Die Menschwerdung und die Demut“, Московские церковные ведомости, 1913, Nr. 51–52

Wenn Adam unser Vorfahre ist, müssen wir uns demütigen: Er war vollkommen, und wir sind gefallen. Wenn der Affe unser Vorfahre ist, beglückwünschen wir uns: Wir sind aufgestiegen. Die erste Haltung führt zur Buße. Die zweite führt von der Menschwerdung weg, die das Eingeständnis erfordert, dass der Mensch gefallen ist und gerettet werden muss.

Der Hl. Justin Popowitsch von Serbien fasste den Einsatz in einem einzigen Satz zusammen:

Jene Theologie, die ihre Anthropologie auf die Theorie der ‚wissenschaftlichen’ Evolution gründet, ist nichts als ein Widerspruch in sich. In Wirklichkeit ist sie eine Theologie ohne Gott und eine Anthropologie ohne Mensch.

— Hl. Justin Popowitsch, zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 86

Darwin an den Vätern vorbeischmuggeln

Manche orthodoxe Christen versuchen, beide Positionen zu halten: Sie akzeptieren die Evolution, bestehen aber darauf, dass sie weiterhin an Gott als Schöpfer glauben. P. Seraphim Rose widmete über tausend Seiten der Dokumentation dessen, was die Orthodoxe Kirche immer über die Schöpfung gelehrt hat. Seine Herausforderung an jene, die Gott in Darwins Rahmenwerk einfügen wollen, bleibt unbeantwortet:

Wenn Sie mir erklären können, wie man die patristische Auslegung des Buches Genesis akzeptieren und trotzdem an die Evolution glauben kann, werde ich Ihnen gerne zuhören; aber Sie werden mir auch bessere wissenschaftliche Beweise für die Evolution liefern müssen als die bisher vorliegenden, denn für den objektiven und leidenschaftslosen Beobachter sind die „wissenschaftlichen Beweise“ für die Evolution äußerst schwach.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 452

P. Seraphim Rose identifizierte die theistische Evolution als eine Kapitulation aus der Furcht, unwissenschaftlich zu erscheinen:

Die „theistische“ Evolution ist, soweit ich ihre Motive verstehe, die Erfindung von Menschen, die, aus Furcht, dass die physische Evolution wirklich „wissenschaftlich“ sei, bei verschiedenen Punkten des Evolutionsprozesses „Gott“ einfügen, um nicht außen vor zu bleiben, um die „Theologie“ den „neuesten wissenschaftlichen Entdeckungen“ anzupassen. Aber diese Art des künstlichen Denkens befriedigt nur die vagesten und verwirrtesten Geister.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 608

Die Wirkung ist kein offener Angriff auf den Glauben. Sie ist leiser und gefährlicher: Sie lehrt orthodoxe Christen, die Schrift durch Darwin statt durch die Väter zu lesen.

Sie bietet eine alternative Erklärung der Schöpfung zu der der Heiligen Väter; sie erlaubt es einem orthodoxen Christen unter ihrem Einfluss, die Heilige Schrift zu lesen und sie nicht zu verstehen, indem der Text automatisch „angepasst“ wird, um mit seiner vorgefassten Naturphilosophie übereinzustimmen.

— P. Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 500

Das ist genau, was Kyrills Position tut: Sie lehrt orthodoxe Christen, die Genesis zu lesen und sie nicht zu verstehen, weil die Genesis an die Evolution angepasst werden muss. Die Väter werden nicht befragt; sie werden umgangen.

Der Mann, der die Wahrheit lehrte

P. Daniel Sysoev, Priester und Missionar des Moskauer Patriarchats, widmete dieser Frage sein Leben. Er schrieb Eine Chronik des Anfangs, eine fast 500-seitige Verteidigung der patristischen Schöpfungslehre. Er hielt Katechismusunterricht darüber, beantwortete Briefe dazu und war präzise darin, wo die Grenze verläuft:

Der Consensus Patrum (die Übereinstimmung der Väter) verbietet es, ein wörtliches Verständnis der sechs Schöpfungstage abzulehnen. Die bloße Ablehnung der wörtlichen Dauer der Sechs Tage ist keine Häresie; es ist einfach eine fehlerhafte Auslegung. Was Häresie ist, ist die Lehre, dass Tod und Verwesung vor dem Sündenfall existierten.

— P. Daniel Sysoev, Briefe, S. 12

Im Gesetz Gottes formulierte er die Konsequenz in einem einzigen Satz:

Denn wenn der Tod nicht durch den Menschen in die Welt kam, ist Christus umsonst gestorben. Er hat uns falsch diagnostiziert, und daher hat Er uns nicht gerettet.

— P. Daniel Sysoev, Das Gesetz Gottes, S. 174

In Eine Chronik des Anfangs zog er die volle Schlussfolgerung:

Wenn der erste Adam ein Mythos und eine Metahistorie war, dann ist auch der zweite ein Märchen und eine Legende! Wenn die Ursünde nicht lebendig in den Menschen ist, dann ist der Tod sinnlose Gewalt seitens eines bösartigen Demiurgen, und Golgatha und das Grab waren vergeblich.

— P. Daniel Sysoev, Eine Chronik des Anfangs, S. 142

Er zitierte auch das Anathema des Konzils von Karthago:

Wer sagt, Adam, der erste Mensch, sei sterblich erschaffen worden und wäre im Leib auch ohne Sünde gestorben, das heißt, hätte seinen Leib nicht zur Strafe für die Sünde verlassen, sondern aus natürlicher Notwendigkeit, der sei im Bann.

— Konzil von Karthago, Kanon 123 (auch nummeriert als Kanon 109), zitiert bei Sysoev, Eine Chronik des Anfangs, S. 142

Das Konzil von Karthago war ein Lokalkonzil, aber das Quinisextum (692) ratifizierte seine Kanones ausdrücklich in Kanon 2 und verlieh ihnen ökumenische Rezeption.^[36] Das Prinzip beschränkt sich nicht auf den pelagianischen Streit, der es veranlasste: Adam wurde nicht sterblich erschaffen. Der Apostel Paulus (Röm 5,12) und jeder in diesem Kapitel zitierte Kirchenvater lehren dieselbe Lehre unabhängig. Das Anathema des Konzils bestätigt, was die Väter bereits einmütig gelehrt hatten.

Wenn der Tod vor Adams Sünde existierte, dann ist der Tod nicht der Sold der Sünde. Wenn der Tod nicht der Sold der Sünde ist, dann kam Christus nicht, um den Tod zu vernichten. Wenn Christus nicht kam, um den Tod zu vernichten, dann waren Golgatha und das Grab vergeblich.

Die antike Parallele wurde mit dem Anathema belegt

Origenes bietet die antike Parallele. Er behandelte den Schöpfungsbericht nicht als Geschichte, sondern als theologisches Gefäß für tiefere geistliche Wahrheiten. Origenes sagte, die wörtliche Auslegung der Erschaffung des Menschen sei „ganz offensichtlich gottlos.“

Origenes wurde auf dem Fünften Ökumenischen Konzil im Jahr 553 mit dem Anathema belegt.

Über die Erschaffung des Menschen nennt Origenes die wörtliche Auslegung gottlos:

Wenn aber jemand annimmt, dass dieser Mensch, der „nach dem Bild und Gleichnis Gottes“ gemacht ist, aus Fleisch gemacht ist, wird er Gott selbst als aus Fleisch und in menschlicher Gestalt bestehend darstellen. Es ist ganz offensichtlich gottlos, dies über Gott zu denken.

— Origenes, Homilien zur Genesis 1, FC 71, S. 63

Origenes brauchte die Genesis als Allegorie, weil sein System es erforderte: präexistente Seelen, die materielle Schöpfung als Heilmittel für einen vorkosmischen Fall und die Apokatastasis, der Glaube, dass alle Seelen, einschließlich des Teufels, schließlich gerettet werden. Diese Lehren wurden verurteilt. Wenn die Genesis eine wörtliche, historische, gute materielle Schöpfung beschrieb, brach sein System zusammen.

Der Punkt ist nicht, dass jeder geistliche oder allegorische Kommentar zur Genesis Origenismus sei. Der Punkt ist der strukturelle Schritt: Ein externes System darf die Bedeutung der Genesis bestimmen, und die schlichte Geschichte der Schöpfung wird umgedeutet, damit das externe System überleben kann.

Kyrill wiederholt diesen strukturellen Schritt. Origenes ordnete die Genesis der neuplatonischen Kosmologie unter. Kyrill ordnet die Genesis der darwinschen Evolution unter. Beide behandeln den Schöpfungsbericht als theologische Hülle um einen nicht-wörtlichen Kern, und beide tun dies, um die Schrift mit einem System in Einklang zu bringen, das der patristischen Tradition fremd ist.

Die orthodoxen Väter lasen die Genesis als wörtliche, historische, übernatürliche Schöpfung.

Sein eigenes Patriarchat widerspricht

Kyrills Position ist nicht einmal der Konsens des Moskauer Patriarchats. Metropolit Hilarion (Alfejew), der von 2009 bis 2022 als Vorsitzender der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen diente, erklärte auf der eigenen Website des Moskauer Patriarchats:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Dieser Text lässt keinerlei Evolution zwischen Arten erkennen. Jede Art wird von Gott gesondert erschaffen … Wir verwerfen das, was als Makroevolution bezeichnet wird, das heißt die Vorstellung, eine Art könne sich in eine andere verwandeln, sagen wir, ein Affe in einen Menschen.

— Met. Hilarion (Alfejew), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10. März 2020)

Dies war keine vereinzelte Meinungsverschiedenheit. Der verstorbene P. Wsewolod Tschaplin, der als Vorsitzender der Synodalen Abteilung für Kirche-Gesellschaft-Beziehungen diente, nannte Darwins Theorie in einer offiziellen Stellungnahme auf patriarchia.ru „unzureichend bewiesen.“^[37] Der gemarterte P. Daniel Sysoev und P. Georg Maximow veröffentlichten umfangreich über die Unvereinbarkeit der Evolution mit der orthodoxen Theologie. Kyrills eigener AAKE-Vorsitzender verwarf die Makroevolution; sein eigener Vorsitzender für Kirche-Gesellschaft nannte Darwin unbewiesen; ein Priester seines eigenen Patriarchats definierte den Tod vor dem Fall als Häresie. Kyrill versucht, sie alle zu überstimmen.

Dies ist kein schmales Zeugnis. Das Konzil von Karthago belegt die Lehre, Adam sei sterblich erschaffen worden, mit dem Anathema. Der Hl. Basilius, der Hl. Ephräm, der Hl. Johannes Chrysostomos und der Sel. Augustinus lehrten alle die augenblickliche Schöpfung durch göttlichen Befehl. Fünf russische Heilige verurteilten die Evolution als „wahnsinnige Phantastereien“, „bestialische Philosophie“ und „giftbringende Lehre.“ P. Seraphim Rose widmete tausend Seiten dem Nachweis ihrer Unvereinbarkeit mit der Orthodoxie. P. Daniel Sysoev definierte den Tod vor dem Fall als Häresie, und Kyrill stand an seinem Sarg und sang „Ewiges Gedenken“ für ihn.

Auf welcher Grundlage lehrt der Patriarch von Moskau nun das Gegenteil?

Kyrill konnte nicht einmal mit sich selbst übereinstimmen

Im Mai 2023 predigte Kyrill:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Das Gewissen ist nicht das Ergebnis der Evolution des menschlichen Bewusstseins, sondern das Ergebnis der Tatsache, dass der Mensch Gottes Geschöpf ist, und keine Evolution kann die Bereitschaft zur Selbstaufopferung erklären. Die Evolution setzt den Kampf des Starken ums Überleben voraus, aber das ist das Gesetz des Dschungels, und es ist furchtbar, nach ihm zu leben.

— Patriarch Kyrill, Predigt zum Fest Christi Himmelfahrt, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25. Mai 2023)

Laut Kyrill im Jahr 2023 ist das Gewissen nicht das Ergebnis der Evolution, die Evolution kann die Selbstaufopferung nicht erklären, und die Evolution ist das Gesetz des Dschungels. Ein Jahr später sagte derselbe Patriarch einem Universitätspublikum, die Evolution „zeugt von einem unglaublichen göttlichen Plan.“

Das Urteil

Kyrills Position erfordert alle drei Behauptungen, die Schrift und Väter verneinen: die Tiefenzeit, die Verwandlung eines Geschöpfs in ein anderes und den Tod vor Adam. Origenes rettet ihn nicht. Die Väter lasen die Genesis als reale, historische, übernatürliche Schöpfung.

Gegen den Consensus Patrum zu lehren, ist keine akademische Meinungsverschiedenheit. Es ist keine Frage wissenschaftlicher Kultiviertheit. Der Konsens der Väter ist die Art und Weise, wie der Heilige Geist über die Jahrhunderte durch die Kirche spricht. Ihm zu widersprechen bedeutet, der Stimme des Geistes in den Vätern zu widersprechen. Das orthodoxe Wort dafür ist Häresie.

Kyrill hat sich nie mit den Vätern über die Schöpfung auseinandergesetzt. Er hat nie das Problem des Todes vor dem Fall angesprochen. Er hat nie Chrysostomos beantwortet, der fragte: „Hatte er einen sterblichen Leib, als er sündigte? Gewiss nicht.“ Er hat sie einfach ignoriert.

Die Väter sprachen klar über die Schöpfung. Kyrill sprach gegen sie. Er konnte nicht einmal mit sich selbst übereinstimmen.

1. P. Daniel Sysoev, Katechetische Gespräche, S. 284–285. Sysoev lehrt, dass das Gebot des Herrn bedeutet: „An diesen Tagen dürfen wir keine eigene Arbeit verrichten“, dass der Sonntag Gott geweiht sein solle, und dass Ausnahmen unvermeidliche Dienste am Gemeinwohl, echte Notwendigkeit und Werke der Barmherzigkeit für Kranke oder Hilflose umfassen. ↩

2. Das Typikon der Großen Kirche Christi enthält eine Paschalion-Tabelle mit der Überschrift „Von der Erschaffung des Menschen“, die AD 2026 als AM 7534 angibt. Dieselbe Tabelle gibt AD 1992 als AM 7500, AD 2000 als AM 7508 und AD 2025 als AM 7533 an. Siehe Typikon der Großen Kirche Christi, S. 184–185. ↩

3. P. Daniel Sysoev, Eine Chronik des Anfangs, S. 161–163. Sysoev gibt an, dass seine Chronologie der Septuaginta folge, weil „es dieser Text ist, den die Kirche als kanonisch anerkennt, und seine Daten als Grundlage der orthodoxen Chronologie dienen“; seine Tabelle gibt „Erschaffung der Welt“ als 5508 Jahre vor Christus an. ↩

4. Siebtes Ökumenisches Konzil (787), Definition des Heiligen und Ökumenischen Siebten Konzils: „Wenn jemand eine geschriebene oder ungeschriebene Überlieferung der Kirche verwirft, sei er im Bann.“ Siehe auch das Synodikon des Sonntags der Orthodoxie, das dasselbe Prinzip bewahrt. ↩

5. Der Stalinpreis wurde 1941 als höchste staatliche Auszeichnung der Sowjetunion institutionalisiert. „Der erste Preis von 200.000 Rubel wurde Woino-Jassenezki Walentin Felikssowitsch, Professor der Chirurgie usw. usw., für seine beiden Bücher ‚Verzögerte Resektion infizierter Wunden der großen Gelenke’ und ‚Aufsätze über die chirurgische Behandlung eitriger Wunden’ verliehen.“ Siehe Mark Popowski, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (englische Übersetzung), S. 132–133. ↩

6. „Erzbischof Lukas war der einzige Preisträger, der nicht an einer Universität oder vergleichbaren Forschungseinrichtung arbeitete, und zweifellos der einzige, der ein kirchliches Amt bekleidete. In den zwölf Jahren, in denen der Preis existierte, wurde keine andere Person, die ein ehemaliger Verbannter war oder als regimegegnerisch galt, nominiert.“ Popowski, From Crimea to the Stars, S. 133. ↩

7. „Am Sonntag, dem 27. Januar 1946, verkündeten Schlagzeilen in der berühmten Zeitung ‚Prawda’, dem offiziellen Organ der Kommunistischen Partei: ‚Ruhm dem Preisträger des Stalinpreises, der bahnbrechenden Gruppe sowjetischer intellektueller Giganten!’“ Popowski, From Crimea to the Stars, S. 133. ↩

8. Stalins Antworttelegramm lautete: „An den Erzbischof von Tambow Lukas Woino-Jassenezki, Professor der Chirurgie. Bitte nehmen Sie meinen Gruß und den Dank der Regierung der UdSSR für Ihre Unterstützung unserer Waisenhäuser entgegen.“ Der Hl. Lukas hatte 130.000 Rubel seines Preisgeldes für Kriegswaisen gespendet. Popowski, From Crimea to the Stars, S. 133. ↩

9. „Im November 1995 kanonisierte ihn die Ukrainische Orthodoxe Kirche dem Willen und Empfinden des Volkes entsprechend als Heiligen. Im März 1996 wurden seine Gebeine in die Dreifaltigkeitskirche in Simferopol überführt, wo sie in einem von Griechenland gestifteten silbernen Reliquiar aufbewahrt werden. Scharen frommer Pilger strömen jeden Tag in die Kirche, um dem Heiligen ihre Ehrerbietung zu erweisen und ihn zu verehren.“ Die Russische Kirche erklärte ihn im Jahr 2000 zum Heiligen, und das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel folgte 2019. Popowski, From Crimea to the Stars, S. 145–146. ↩

10. Pravmir, „Patriarch Kyrill sieht keine Widersprüche zwischen Religion und Wissenschaft“ (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, „Why dog breeds aren’t considered separate species“, The Conversation, 14. März 2016. Hailer schreibt: „Was Evolutionsbiologen betrifft, sind alle Hunde einfach Hunde“ und erklärt unter der Überschrift „We’ve sped up dog evolution — but not enough“, dass die Kraft der künstlichen Selektion nichts daran geändert hat, dass Hunderassen keine getrennten Arten sind. „Natürliche Selektion kann nur auf bestehender Variation in der Population selektieren; sie kann nichts von Grund auf neu erschaffen“ stammt aus „20.10: The Limits of Selection“, Biology LibreTexts, adaptiert aus OpenStax/Boundless-Material. Siehe auch Jill U. Adams, „Genetics of Dog Breeding“, Nature Education 1(1):144 (2008), der moderne Hunderassen als „weitgehend geschlossene Populationen, die wenig genetische Variation über die der ursprünglichen Gründer hinaus erhalten“ beschreibt und Elaine Ostrander zitiert, dass restriktive Zuchtpraktiken die effektive Populationsgröße reduzieren, die genetische Drift erhöhen und zum „Verlust genetischer Vielfalt innerhalb der Rassen“ führen. ↩

12. Das Wort „Evolution“ trug vor Darwin keine biologische Bedeutung im modernen Sinne. Wie Peter Bowler feststellte, wurde der Begriff „vor 1859 nicht allgemein verwendet, um die Theorie der Transmutation der Arten zu beschreiben.“ Siehe Bowler, „The Changing Meaning of ‚Evolution’“, Journal of the History of Ideas 36, Nr. 1 (1975), S. 95. Das lateinische evolutio bedeutet „ausrollen“ und „die erste biologische Verwendung des Begriffs ‚Evolution’ war die Beschreibung des Wachstums des Embryos im Mutterleib.“ Es war Herbert Spencer, nicht Darwin, der „am meisten zur Popularisierung des Begriffs ‚Evolution’ im modernen Kontext beitrug.“ Darwin selbst „benutzte den Begriff selten“; seine Theorie „wurde nachträglich als ‚Evolution’ etikettiert.“ Siehe auch Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), S. 8–9. Noah Websters American Dictionary (1828) definierte „Evolution“ noch ausschließlich als „Entfaltung oder Aufrollen“, ohne jeden biologischen Sinn. Die Entstehung der Arten (1859) enthält das Wort „Evolution“ nicht; Darwin übernahm es erst in Die Abstammung des Menschen (1871) als Bezeichnung für seine Theorie. Siehe The Reception of Charles Darwin in Europe, hg. von Eve-Marie Engels und Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), S. 436. ↩

13. Charles Darwin, Brief an John Fordyce, 7. Mai 1879. Veröffentlicht in Francis Darwin, Hg., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), Bd. 1, S. 304. ↩

14. Darwins Unglaube war nicht bloß ein Etikett seiner späten Lebensjahre. Ralph Colp stellt fest, dass vor Darwins Heirat mit Emma Wedgwood „ihre einzige Sorge sein Mangel an religiösem Glauben war.“ 1861 flehte Emma ihn an zu beten und seine bewundernswerten Eigenschaften „nach oben“ zu richten; Colp schließt, dass Darwin nach der Lektüre ihres Briefes „seinen Unglauben nicht änderte.“ Siehe Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), S. 22, 79. Darüber hinaus identifizierte sich Darwin, wie Stephen Jay Gould und Ernst Mayr durch die Erforschung von Darwins Notizbüchern gezeigt haben, bereits im Mai 1838 als philosophischer Materialist, mehrere Monate bevor er die Idee der natürlichen Selektion als treibende Kraft der Evolution entwickelte. Siehe Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), S. 24–25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), S. 15; auch Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 36–37n. ↩

15. P. Daniel Sysoev, Katechetische Gespräche, S. 132. Sysoev stellt das Schöpfungsdogma als untrennbar von der Erlösung dar: „Niemand auf Erden kann einen Menschen vom Tod befreien, außer dem, der den Menschen am Anfang erschuf. Das ist sehr wichtig! Warum gilt das Dogma der Schöpfung als eines der wichtigsten Dogmen des Christentums?“ ↩

16. Dr. Alexander Kalomiros, Brief an P. Seraphim Rose. Kalomiros, ein griechisch-orthodoxer Arzt und selbsterklärter „christlicher Evolutionist“, argumentierte, Adam sei ein „entwickeltes Tier“ gewesen, das „im geeigneten Punkt seiner evolutionären Entwicklung die Gnade Gottes empfing und so zum Menschen wurde.“ Er gestand ein: „Wir haben nichts, woraus wir schließen könnten, in welchem Stadium der Evolution der Hauch Gottes dem Tier gegeben wurde.“ Zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 3 (Anmerkung des Herausgebers). ↩

17. P. Seraphim Roses Antwort an Dr. Kalomiros, postum veröffentlicht in Epiphany Journal (Herbst 1989 – Winter 1990) und später in The Christian Activist (Frühling/Sommer 1998), „ist zur maßgeblichen Einführung in die patristische Schöpfungslehre und zur maßgeblichen patristischen Widerlegung der modernen Evolutionstheorie geworden.“ Siehe Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 3 (Anmerkung des Herausgebers). ↩

18. Darwin fand die Idee, die Evolution mit dem Sozialismus zu verbinden, „ganz einfach eine törichte Idee.“ Er war ein wohlhabender liberaler Whig, kein Radikaler. Siehe Vucinich, Darwin in Russian Thought, und die Marx-Darwin-Korrespondenz. Alister E. McGrath stellt ebenfalls fest, dass Edward Aveling, einer von Marx’ englischen Anhängern, Darwins Evolutionsansichten als Bestärkung des marxistischen Materialismus behandelte, Darwin jedoch „eine solche Verbindung nicht billigen wollte.“ Siehe McGrath, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics“, in Denis R. Alexander und Ronald L. Numbers, Hg., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), S. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), unter Berufung auf die Marx-Engels-Korrespondenz, Dezember 1859. ↩

20. Friedrich Engels, Rede am Grabe von Karl Marx, Friedhof Highgate, London, 17. März 1883. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Wladimir Lenin, Was sind die „Volksfreunde“ und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten, 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), S. 58. Graham schreibt: „Die Wissenschaft wurde von vielen russischen Intellektuellen als natürlicher Verbündeter des politischen Wandels und als natürlicher Feind von Tyrannei und religiöser Rechtgläubigkeit betrachtet. Der Darwinismus war die neueste und aufregendste Waffe in diesem Kampf.“ Graham merkt auch an, dass der Darwinismus „sowohl Opposition gegen den religiösen Kreationismus als auch, zumindest implizit, Unterstützung für sozialen und politischen Wandel lieferte“ und dass radikale russische Intellektuelle ihn „in eine Botschaft des anthropologischen Materialismus, ja sogar des Atheismus“ verwandeln konnten. Ebd. ↩

23. F. M. Dostojewski, Tagebuch eines Schriftstellers, 1876. Zitiert bei Vucinich, Darwin in Russian Thought, S. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, S. 108. Vucinichs Einschätzung umfasst beide Gruppen theologischer Kritiker (jene, die von der Schrift, und jene, die von der Wissenschaft her argumentierten) über den Zeitraum 1864–1917. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, S. 243–244. Über Erich Wasmanns Versuch, Evolution und Schöpfung zu versöhnen, stellt Vucinich fest, dass russische Theologen „keinen einzigen Versuch dieser Art unternahmen.“ ↩

26. James Allen Rogers, „Russia: Social Sciences“, in Thomas F. Glick, Hg., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), S. 267. Rogers stellt fest, dass für Pobedonoszew Darwin lehrte, „das Grundgesetz des Lebens sei die Erhaltung der Starken und die Ausrottung der Schwachen.“ ↩

27. Das Moskauer Darwin-Museum wurde 1907 privat von Alexander Kohts gegründet, 1918 verstaatlicht und 1924 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Siehe Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union“ (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Die Sowjetunion erklärte sich anlässlich des hundertjährigen Jubiläums von Über die Entstehung der Arten 1959 zur „zweiten Heimat des Darwinismus.“ Siehe Vucinich, Darwin in Russian Thought, und Bujara, „Darwinism, Nature, and Society.“ Nikolai Krementzow zeichnet den früheren Kontext des Jubiläums von 1932 nach, in dem der Slogan „Die Sowjetunion ist die zweite Geburtsstätte des Darwinismus“ geprägt wurde. Siehe Krementzow, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union“, in Alexander und Numbers, Hg., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, S. 239. ↩

29. Resolution des Zwölften Parteitags, April 1923. Zitiert bei David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917–1932 (New York: Columbia University Press, 1961), S. 77–78. Krementzow stellt gleichfalls fest, dass der Darwinismus in marxistische Lehrpläne aufgenommen wurde und „ein wichtiger Teil der gewaltigen antireligiösen Kampagne wurde, die die Bolschewiken in den frühen Jahren ihrer Herrschaft starteten.“ Siehe Krementzow, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union“, S. 222. Eduard I. Koltschinski schreibt, dass das Sowjetrussland den Darwinismus als „eine der wissenschaftlichen Grundlagen der offiziellen Ideologien“ proklamierte, dass er bis Anfang der 1930er Jahre in der Hochschulausbildung in Biologie, Landwirtschaft, Medizin und Philosophie obligatorisch war, und dass das Darwin-Jubiläum 1932 zu einer „breiten politischen Kampagne“ wurde, die den Bund der Kämpferischen Atheisten einbezog. Siehe Koltschinski, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia“, in Eve-Marie Engels und Thomas F. Glick, Hg., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), S. 522, 527, 542. ↩

30. W. I. Lenin, „Über die Bedeutung des streitbaren Materialismus“ (O znachenii voinstvuiushchego materializma), Unter dem Banner des Marxismus (Pod znamenem marksizma), Nr. 3, 1922. Zitiert bei Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, S. 79–80. ↩

31. Krementzow, Stalinist Science, S. 227–239. Krementzow schreibt, dass die sowjetische Bildung „vor allem einen loyalen Adepten der Parteilinie“ hervorbringen sollte, wobei die Lehrpläne Marxismus-Leninismus, dialektischen Materialismus und Atheismus umfassten. Nach der VASChNIL-Sitzung von 1948 wurde Lyssenkos Doktrin „nicht nur als die einzig zulässige wissenschaftliche Theorie, sondern auch als Teil der offiziellen Ideologie“ autorisiert. Die Genetik wurde aus den Lehrplänen entfernt, Fachbereiche reorganisiert, neue Lehrstühle und Abteilungen für „Darwinismus und Genetik“ geschaffen, und der Biologieunterricht an den Oberschulen so umgeschrieben, dass die „ungeteilte Herrschaft“ der Mitschurinschen Biologie im Bildungssystem etabliert wurde. ↩

32. Hieromärtyrer Paul Andrejew (1880–1937). Zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 806. ↩

33. Hieromärtyrer Warlaam (Nikolski) (1872–1937). Zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 805. ↩

34. Hieromärtyrer Nikolaus Pokrowski (1895–1937). Zitiert bei Rose, Genesis, Creation and Early Man, S. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), S. 3–10, 73–75, 229–232. Weikart verwirft ausdrücklich die vereinfachende Behauptung: „Offensichtlich war Darwin kein Hitler“; „Der Nationalsozialismus war nicht vorbestimmt im Darwinismus oder der Eugenik, nicht einmal in rassistischen Formen der Eugenik“; und „Es wäre töricht, den Darwinismus für den Holocaust verantwortlich zu machen, als führe der Darwinismus logisch zum Holocaust.“ Seine engere These ist, dass wenn die Frage auf „Ethik, den Wert des menschlichen Lebens und Rassismus“ beschränkt wird, die historischen Zusammenhänge bedeutsam werden. Über Tod und Fortschritt schreibt er, dass „Darwin den Tod und die Vernichtung eindeutig als Motor des evolutionären Fortschritts betrachtete“ und dass dies „eine radikale Abkehr von der christlichen Auffassung des Todes als eines unnatürlichen, bösen Feindes, der besiegt werden muss“, darstellte. ↩

36. Das Quinisextum (Konzil in Trullo, 692), Kanon 2: „Wir besiegeln gleichfalls alle anderen heiligen Kanones, die von unseren heiligen und seligen Vätern aufgestellt wurden“, wobei die Kanones des „Konzils von Karthago“ unter den ratifizierten aufgeführt werden. Siehe New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Die Kanones des Quinisextums werden in der Orthodoxen Kirche als ökumenisch verbindlich rezipiert. ↩

37. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма“ („Die Russische Orthodoxe Kirche kritisiert die PACE-Resolution gegen den Kreationismus“), 12. Oktober 2007, https://www.patriarchia.ru/article/3465. P. Wsewolod Tschaplin erklärte, Darwins Theorie „habe in der Wissenschaft keinen ausreichenden Beweis erhalten und könne daher nicht als unumstößliche Wahrheit gelten“ («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). Zu P. Georg Maximow siehe seinen Artikel „The impasse of ‚Orthodox’ evolutionism“, der die patristische Lehre zur Genesis verteidigt und darwinistische Ansichten über den Ursprung der Arten und der Menschheit als versuchte Einfuhr in die Orthodoxie identifiziert. ↩