Die Leugnung der osmanischen Neumärtyrer

2016 gab Patriarch Kyrill ein Fernsehinterview, in dem er die Erfahrung der Christen unter dem Osmanischen Reich beschrieb. Die Orthodoxe Kirche verehrt Tausende von Neumärtyrern (Heilige, die unter osmanischer Herrschaft den Märtyrertod erlitten). Was Patriarch Kyrill über ihre Erfahrung sagte und was die Kirche in Erinnerung behält, ist nicht dasselbe.

Manche mögen sagen, dies sei einfach Diplomatie: eine ungenaue Aussage, gemacht aus politischer Bequemlichkeit, keine theologische Position. Aber die Kirche hat Tausende von Neumärtyrern gerade deshalb verherrlicht, weil ihr Leiden real war. Dieses Leiden zu leugnen widerspricht dem liturgischen Zeugnis der Kirche selbst.

Das Zeugnis der Neumärtyrer

Die Orthodoxe Kirche verehrt viele Neumärtyrer, die unter osmanischer Herrschaft litten. Der Hl. Nikodemus vom Heiligen Berg zeichnete ihre Leben in seinem Neuen Martyrologion auf, der klassischen Sammlung von Lebensbeschreibungen der unter den Osmanen gemarterten Heiligen.^[1] Dies sind geistliche Zeugen, von der Kirche heiliggesprochen und in ihren Gottesdiensten gedacht. Der Hl. Georg der Neue Märtyrer von Ioannina wurde 1838 gehängt, weil er Christus bekannte. Die Hl. Aquilina von Thessaloniki erlitt 1764 den Märtyrertod, nachdem sie dem Druck widerstanden hatte, Muslimin zu werden. Der Hl. Ahmed der Kalligraph wurde 1682 enthauptet, nachdem er zum Christentum übergetreten war. Die Heiligen Neumärtyrer des Türkenjochs verkörpern das kirchliche Gedächtnis an Zwangsbekehrung, Nötigung, Erniedrigung und Martyrium unter islamischer Herrschaft.

Die devshirme („Blutsteuer“), unter der frühen osmanischen Herrschaft entwickelt und in den folgenden Jahrhunderten regulär institutionalisiert, nahm christliche Jungen zwangsweise aus ihren Familien, bekehrte sie zum Islam und gliederte viele in das Janitscharenkorps ein. Die Dschizya, eine Kopfsteuer auf Nichtmuslime, vorgeschrieben durch den Koran (Sure 9,29) und unter islamischer Herrschaft durchgesetzt, bestrafte Christen dafür, Christen zu bleiben. Kirchen durften ohne Erlaubnis weder gebaut noch repariert werden. Glocken waren Einschränkungen unterworfen. Christliche Zeugenaussagen gegen Muslime waren rechtlich benachteiligt oder in wichtigen Zusammenhängen unzulässig.^[2]

Ihr Leiden wird in den liturgischen Gottesdiensten der Kirche gedacht. Es auszulöschen bedeutet, dem Urteil der Kirche selbst zu widersprechen.

Schweigen vor dem Irrtum ist Hass

Der Hl. Maximus der Bekenner lehrte, dass die Wahrheit keinem politischen Kalkül unterworfen werden darf:

Denn ich halte es für Menschenhass und ein Abweichen von der göttlichen Liebe, dem Irrtum Unterstützung zu leihen, so dass jene, die zuvor davon ergriffen waren, noch stärker verdorben werden könnten.

— Hl. Maximus der Bekenner, PG 91:465C; OrthoChristian, „Sayings of St. Maximos the Confessor“^[3]

Was Patriarch Kyrill sagte

Am 7. Januar 2016 gab Patriarch Kyrill sein Weihnachtsinterview auf dem russischen Fernsehsender „Россия 1“ (Rossija-1). Der Interviewer, Dmitri Kiseljow, fragte, inwieweit der Konflikt in Syrien einen Religionskrieg darstelle. Kyrill antwortete, das tue er nicht, und wandte sich der Geschichte zu. Er erkannte Zwangsbekehrungen und die osmanische Eroberung byzantinischer Gebiete an, um diese Gewalt dann bewusst beiseitezuschieben: „wenn wir die eigentlichen militärischen Operationen beiseitelassen … dann hat es in der islamischen Welt nie etwas Vergleichbares zu dem gegeben, was jetzt geschieht“ (если оставить за скобками собственно военные действия… то никогда ничего подобного тому, что сейчас происходит, в исламском мире не было). Als Beweis bot er diese Darstellung des Osmanischen Reiches an:

Взять даже пример Османской империи. Существовал определенный порядок отношений между религиозными общинами. До сих пор в руках мусульманина-араба — ключи от Храма Гроба Господня. Это все с тех самых турецких времен, когда мусульманин был ответственен за безопасность, за хранение христианских святынь. То есть был выработан такой способ взаимодействия общин, который, конечно, нельзя назвать режимом наибольшего благоприятствования, но люди жили, исполняли свои религиозные обязанности, существовали патриархаты, Церковь существовала.

Nehmen wir sogar das Beispiel des Osmanischen Reiches. Es gab eine bestimmte Ordnung der Beziehungen zwischen den Religionsgemeinschaften. Bis heute befinden sich die Schlüssel zur Grabeskirche in den Händen eines muslimischen Arabers. Das stammt alles aus jenen türkischen Zeiten, als der Muslim für die Sicherheit verantwortlich war, für die Bewahrung christlicher Heiligtümer. Es wurde also eine Art des Zusammenwirkens der Gemeinschaften entwickelt, die man natürlich nicht als Meistbegünstigungsregime bezeichnen kann, aber die Menschen lebten, erfüllten ihre religiösen Pflichten, die Patriarchate bestanden, die Kirche bestand.

— Patriarch Kyrill, Weihnachtsinterview auf Rossija-1, 7. Januar 2016, http://www.patriarchia.ru/article/97323

Die Trend News Agency versah den später wieder aufgetauchten Clip mit der Schlagzeile: „В Османской империи никто не уничтожал христианские меньшинства — Патриарх Кирилл“ („Im Osmanischen Reich hat niemand christliche Minderheiten vernichtet: Patriarch Kyrill“).^[4] Journalisten und Leser verstanden Kyrills Worte als Leugnung oder Verharmlosung osmanischer Gewalt gegen Christen.

Der vergleichende Kontext ist wichtig: Kyrill stellte die osmanische Ära dem IS gegenüber, um zu argumentieren, dass moderner Terrorismus historisch beispiellos sei. Aber der Vergleich selbst ist das Problem. Seine Darstellung lässt die osmanische Verfolgung nicht bloß aus; sie charakterisiert osmanische Muslime als Beschützer: „verantwortlich für die Sicherheit, für die Bewahrung christlicher Heiligtümer“. Er räumte ein, dass die osmanische Herrschaft „nicht als Meistbegünstigungsregime bezeichnet werden kann“, und stellte das System dann sofort als funktionierendes Zusammenleben dar: „die Menschen lebten, erfüllten ihre religiösen Pflichten, die Patriarchate bestanden“.

Dasselbe ließe sich über die Sowjetherrschaft sagen: Kirchen bestanden, Menschen beteten, das Patriarchat überlebte. Aber welcher der frommen Gläubigen würde das als ehrliche Darstellung der Ära der Neumärtyrer akzeptieren? Dieselbe Logik gilt hier.

Die Kirche verehrt Neumärtyrer, die unter osmanischer Unterdrückung inmitten von Zwangsbekehrungen, Hinrichtungen für das Bekenntnis zu Christus, der devshirme und der Dschizya litten und starben. Die osmanische Ordnung als eine zu bezeichnen, in der Muslime „verantwortlich für die Sicherheit“ und „für die Bewahrung christlicher Heiligtümer“ waren, verschleiert diese Unterdrückung um politischer Zweckmäßigkeit willen.

Das Interview tauchte im April 2021 erneut auf, als die Biden-Regierung den Völkermord an den Armeniern offiziell anerkannte und damit erneute Aufmerksamkeit auf Kyrills Beschreibung der osmanischen Herrschaft als funktionierendes Zusammenleben lenkte.

Schadensbegrenzung, keine Richtigstellung

Die ursprüngliche Aussage allein wäre Grund zur Besorgnis. Aber die Reaktion des Patriarchats machte es noch schlimmer.

Anstatt das Zeugnis der Neumärtyrer im Kontext der Kontroverse direkt zu bekräftigen, behauptete das Patriarchat später, das Video „spiegle nicht die wahren Ansichten von Patriarch Kyrill wider“, und verwies darauf, dass er zuvor bei einem Besuch der Gedenkstätte in Jerewan seinen Respekt gegenüber den Opfern des Völkermords an den Armeniern zum Ausdruck gebracht habe.^[5]

Dies ist keine Korrektur, sondern ein PR-Manöver. Eine echte Korrektur hätte benannt, was falsch gesagt wurde: Der Patriarch stellte das Osmanische Reich als funktionierendes Zusammenleben dar, während die Kirche Neumärtyrer verehrt, die unter ebenjenem Reich starben. Stattdessen verwies das Patriarchat auf einen früheren Gedenkstättenbesuch als Beweis für Kyrills „wahre Ansichten“, ohne die öffentliche Darstellung zu korrigieren. In den hier angeführten Antworten bekräftigte Patriarch Kyrill das liturgische Zeugnis der Kirche für die Neumärtyrer nicht öffentlich und nahm auch die Rahmung als Zusammenleben nicht zurück. Die Aussage blieb bestehen, die diplomatische Beziehung zur Türkei wurde bewahrt, und das Andenken an die Märtyrer wurde geopfert.

Das Versäumnis, die Aussage zurückzunehmen, ist entscheidender Beweis. Eine ungenaue Aussage im Fernsehen mag verzeihlich sein. Aber als es zweimal herausgefordert wurde, wählte das Patriarchat Schadensbegrenzung statt direkter Korrektur (und dies ist ein Muster). Das verwandelt Ungenauigkeit in den aufrechterhaltenen öffentlichen Bestand einer Falschheit.

Das Urteil

Wenn die Kirche die Neumärtyrer heiliggesprochen hat, weil ihr Zeugnis für Christus unter osmanischer Verfolgung von Bedeutung ist, dann hat ein Patriarch, der diese Verfolgung öffentlich verharmlost, dem eigenen Urteil der Kirche widersprochen. Die oben dargestellte Lehre des Hl. Maximus, dass dem Irrtum Unterstützung zu leihen „Menschenhass“ sei, trifft hier mit voller Kraft zu. Die osmanische Herrschaft als Modell des Zusammenlebens darzustellen, während Heilige starben, die Zwangsbekehrung und islamischem Zwang widerstanden, ist böse Diplomatie und, in den Worten des Hl. Maximus des Bekenners, „ein Abweichen von der göttlichen Liebe“.

Die Neumärtyrer kompromittierten die Wahrheit nicht um ihres eigenen Überlebens willen. Patriarch Kyrill kompromittierte ihr Andenken um einer diplomatischen Beziehung willen. Auf welcher Grundlage gedenken treue Orthodoxe dann weiterhin eines Patriarchen, der das Zeugnis der Heiligen der Kirche selbst auslöscht?

1. Nikodemus der Hagiorit, Νέον Μαρτυρολόγιον (Neues Martyrologion) (Venedig: Nikolaos Glykys, 1799); Nachdruck Athonitische Analekten 3 (Berg Athos: Agioritiki Estia, 2009). Die Sammlung verzeichnet die Leben von über 85 Neumärtyrern von 1330 bis 1796, darunter den Hl. Ahmed den Kalligraphen; das Werk des Hl. Nikodemus wurde zu einer klassischen Quelle für das Zeugnis der Neumärtyrer der osmanischen Zeit. Mitherausgegeben mit dem Hl. Makarios von Korinth. Lokale Synaxarienquellen bezeugen außerdem den Hl. Georg von Ioannina, die Hl. Aquilina und den Hl. Ahmed als Neumärtyrer der osmanischen Zeit. ↩

2. Zur devshirme, Dschizya und dem rechtlichen Rahmen, der christliche Untertanen unter osmanischer Herrschaft regierte, siehe Halil Inalcik, The Ottoman Empire: The Classical Age, 1300–1600, übers. Norman Itzkowitz und Colin Imber (London: Weidenfeld and Nicolson, 1973; Nachdruck Phoenix, 1994). Zur Unzulässigkeit christlicher Zeugenaussagen gegen Muslime vor osmanischen Gerichten im Besonderen siehe Najwa Al-Qattan, „Dhimmis in the Muslim Court: Legal Autonomy and Religious Discrimination“, International Journal of Middle East Studies 31, Nr. 3 (1999): 429–444. ↩

3. Griechisches Original: „«Μισανθρωπίαν γαρ ορίζομαι έγωγε, και αγάπης θείας χωρισμόν, το τη πλάνη πειράσθαι διδόναι ισχύν εις περισσοτέραν των αυτή προκατειλημμένων φθοράν.»“ ↩

4. Trend News Agency versah den wieder aufgetauchten Clip mit der Schlagzeile: „В Османской империи никто не уничтожал христианские меньшинства — Патриарх Кирилл.“ Siehe https://ru.trend.az/world/turkey/3414147.html. Das Interview tauchte im April 2021 nach der US-amerikanischen Anerkennung des Völkermords an den Armeniern weithin wieder auf. ↩

5. Im Januar 2016 erklärte der patriarchale Sprecher Pfr. Alexander Wolkow, dass Patriarch Kyrill „den Völkermord an den Armeniern von 1915 nicht geleugnet“ habe und dass „die Position unserer Kirche zum Völkermord an den Armeniern in zahlreichen Erklärungen und Botschaften des Patriarchen wiederholt und klar zum Ausdruck gebracht wurde“, wobei er Kyrills Worte als nur auf Perioden „relativer Sicherheit und Stabilität im Leben religiöser Minderheiten“ bezogen uminterpretierte. Siehe RFE/RL Armenian Service, https://www.azatutyun.am/a/27481804.html. Als das Video im April 2021 wieder auftauchte, erklärte das Patriarchat, es „spiegle nicht die wahren Ansichten von Patriarch Kyrill wider“, unter Verweis auf seinen Besuch der Gedenkstätte in Jerewan 2010. Siehe Helleniscope, https://www.helleniscope.com/2021/05/01/patriarch-of-moscow-the-ottoman-empire-did-not-exterminate-the-christian-minorities-video/. Bei keiner der beiden Gelegenheiten wurde eine förmliche Korrektur oder Rücknahme veröffentlicht. ↩