Berechtigte Kritik ist keine Brücke zum Schisma

Die Wahrheit kann als Waffe eingesetzt werden. Alles, was in diesem Buch über Patriarch Kyrills Häresien dokumentiert ist, ist real, sein Ökumenismus ist dokumentiert, und die kanonische Überlieferung verlangt eine Antwort.

Leider werden zwei Gruppen im Besonderen versuchen, diese Belege nicht zur Verteidigung des Glaubens zu nutzen, sondern um für ihre eigenen Schismen zu rekrutieren:

1. Die schismatische OKU (Orthodoxe Kirche der Ukraine) und damit auch Patriarch Bartholomäus von Konstantinopel, der ihnen unkanonisch einen Autokephalie-Tomos gewährte. Diese Nuance ist sehr wichtig und wird in Chapter 28 dargelegt.
2. Schismatische altkalendarische Gruppen, wie die GOC (Genuine Orthodox Christians / Echte Orthodoxe Christen), TOC (True Orthodox Christians / Wahre Orthodoxe Christen) und die vielen verschiedenen Sekten, die sich im zwanzigsten Jahrhundert wegen Kalenderänderungen von der kanonischen Orthodoxen Kirche abgespalten haben.

Dieses Kapitel benennt beides vorbeugend.

Über Heuchelei

Die Kirche hat nie gelehrt, dass Häresie an einem Ort Schisma an einem anderen autorisiert. Sowohl die OKU als auch die altkalendarischen Gruppen haben, indem sie auf den Splitter im Auge des anderen schauen, den Balken im eigenen Auge übersehen.

Und was siehst du den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge? Oder wie kannst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge? Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem Auge; danach sieh zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst.

— Mt 7,3–5^[1]

Der Hl. Paisios hat genau diese zwei Gefahren benannt:

Zwei entgegengesetzte Seiten [Extreme] quälen die Mutterkirche ständig, ebenso wie jene, die sie unterstützen, weil die zwei Seiten sich gewöhnlich gegenseitig in den Rücken fallen … Mit anderen Worten, es ist, als werde das eine Extrem von einem Besessenen aufrechterhalten, der geistlich unverschämt ist (alles verachtet), während das andere Extrem von einem Wahnsinnigen aufrechterhalten wird, der einen kindlichen Eifer samt Engstirnigkeit besitzt.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Epistles (Briefe), S. 156

Die geistlich Unverschämten sind die OKU, und der kindliche Eifer samt Engstirnigkeit wird am besten durch die schismatischen Altkalendarier veranschaulicht.

Die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche zeigt den richtigen Weg, um diese beiden Gefahren zu vermeiden: Sie widersetzt sich Patriarch Kyrill und hat das Gedenken an ihn eingestellt, ohne sich der OKU anzuschließen. Dies zeigt, dass man Häresie zurückweisen und bekämpfen kann, ohne sich von der kanonischen Kirche abzuspalten.

Wenn Befürworter Patriarch Kyrills ihn verteidigen, tun sie dies oft nicht, indem sie sich mit kanonischen orthodoxen Kritikern auseinandersetzen, sondern indem sie auf diese Schismatiker aufmerksam machen. So bewirken diese Schismatiker nichts anderes, als Patriarch Kyrill dem Tadel entgehen zu lassen, und so wird durch ihre Hinweise nicht nur nichts gewonnen, sondern jeder, der diese berechtigten Argumente gegen Kyrill vorbringt, wird fälschlich mit diesen Schismatikern in einen Topf geworfen.

Der Irrtum derer, die die OKU unterstützen

Dr. Vassa Larin

Dr. Vassa Larin ist eine namhafte Vertreterin der schismatischen OKU. Ihre Bekanntheit erlangte sie zuvor als Nonne der ROKA (Russische Orthodoxe Kirche im Ausland) und durch ihre Sendung „Coffee with Sister Vassa,” in der sie zahlreiche problematische Aussagen machte.

Dr. Vassa erhielt ihre theologische Ausbildung am Päpstlichen Orientalischen Institut in Rom unter dem Jesuitenpater Archimandrit Robert Taft, der ihre Studien finanzierte.^[2] Warum ist das wichtig? Das Päpstliche Orientalische Institut wurde 1917 von Papst Benedikt XV. gegründet und 1922 von Papst Pius XI. dem Jesuitenorden anvertraut, demselben Orden, der die Unia vom sechzehnten Jahrhundert an schuf und lenkte.^[3] Dies ist die Institution, die Dr. Vassas theologisches Weltbild formte.

Dieselbe jesuitische Weltsicht zeigt sich in Dr. Vassa Larins zahlreichen ökumenistischen Äußerungen und Aktivitäten, zu denen die Begegnung mit Papst Franziskus gehört, wobei sie ihn als kanonischen Bischof anerkannte, indem sie seine Hand küsste und somit seinen „Segen” empfing.

(Unsere Heiligen erlauben uns nicht, den Papst zu treffen, ihn zu küssen und seinen Segen zu empfangen, wie in Chapter 1: Kapitel 1: Anerkennung des Papstes dargelegt)

Dies ist jedoch nur die sichtbarste Ausprägung. Die theologischen Probleme mit Dr. Vassa sind zahlreich. Sie nannte die Ekklesiologie des Hl. Cyprian „absurd” und wies die traditionelle orthodoxe Lehre über die Grenzen der Kirche als „unehrlich” ab.^[4] Sie bezeichnete die heiligen Kanones als „Fesseln.”^[5] Sie riet einer Mutter, die Homosexualität ihres Sohnes als „gottgegebene Gabe und Kreuz” anzunehmen, anstatt Reue und Heilung zu suchen.^[6] Sie verwarf die orthodoxe Tradition der Unterscheidung von Andersgläubigen als „abstoßend” und bezeichnete die Begründung sowohl des slawischen Typikon als auch der Didache des ersten Jahrhunderts als „bigott,” mit dem Argument, sie widerspreche dem „Multikulturalismus” und dem „ökumenischen Dialog.”^[7] Sie bewegt sich öffentlich ohne ihr Mönchsgewand, trägt es nur, wenn es ihren Zwecken dient, und erklärt: „Ich frage keinen Bischof jenseits des Ozeans, weil ich nicht geistig behindert bin.”^[8]

So herabwürdigt Dr. Vassa Larin den monastischen Gehorsam als Zeichen geistiger Behinderung, was eine schwerwiegende Beleidigung sowohl der Mönche als auch der geistig Behinderten ist.

Trotz all dessen stellt sich Schwester Vassa nun als mutige Stimme gegen Patriarch Kyrills Kriegstheologie dar. Allerdings stellte sie 2022, während sie ausdrücklich das Gedenken der ROKA an Patriarch Kyrill und die Sympathie von Geistlichen für den Putinismus benannte, selbst die Frage: Warum in der ROKA bleiben? Ihre damalige Antwort lautete: „Weil ich meine Kirche liebe.”^[9]

Mit anderen Worten: Sie plädierte einst dafür, in ihrer Kirche zu bleiben und von innen heraus wahrhaftig Zeugnis abzulegen. Erst nachdem jahrelanger Konflikt mit der ROKA in formeller Disziplinierung gipfelte, präsentierte sie dieselbe Anti-Kyrill-Kritik als Teil eines Übergangs in die schismatische OKU.

In ihrem Artikel von 2024 erarbeitet Larin eine patristische Argumentation, dass Kyrills „Russische-Welt“-Theologie öffentlich gepredigte Häresie darstelle, die gemäß den Kanones die Einstellung des Gedenkens rechtfertigt.^[10]

Natürlich geht auch eine kaputte Uhr zweimal am Tag richtig, und so hat Dr. Vassa völlig recht, wenn sie auf diese Kanones und das Zeugnis der Heiligen hinweist, trotz ihres schismatischen Status. Allerdings entwertet sie ihren eigenen Fall, da sie zuvor unsere Heiligen Kanones als „Fesseln” bezeichnet hat und Patriarch Kyrill anprangert, während sie selbst innerhalb der schismatischen OKU lebt. Sie verwirft unsere Heilige Überlieferung und unsere Heiligen Kanones, wenn sie ihr unbequem sind, und umarmt sie nur, wenn sie ihrer Erzählung nützen.

Befürworter Patriarch Kyrills profitieren enorm davon, dass Ökumenisten wie Schwester Vassa diese Argumente vorbringen. Wenn Schwester Vassa die Kanones zitiert, macht sie es jedem leicht, der sich auf unsere Heiligen Kanones berufen möchte, als „im Bunde” mit schismatischem Denken abgetan zu werden. Natürlich ist dies ein gottloser Vorwurf, denn unsere Heiligen beriefen sich auf unsere Heiligen Kanones. Nichtsdestotrotz richten diese Personen, indem sie sich gegen Patriarch Kyrill stellen, mehr Schaden als Nutzen an, ohne sich um ihre eigene Nichtkanonizität zu kümmern.

Archimandrit Kyrill Hovorun

Der ukrainische Theologe Archimandrit Kyrill Hovorun, der zuvor in der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche diente, identifiziert in seiner akademischen Arbeit zutreffend Probleme in Kyrills Kriegstheologie, und vieles in seinem Werk bestätigt die Argumente dieses Buches.

Leider ist er, ähnlich wie Larin, ein Ökumenist, der ins Schisma geflüchtet ist.

Er diente als Interimsdirektor des Huffington Ecumenical Institute und förderte die „christliche Einheit, mit besonderem Schwerpunkt auf den orthodoxen, anglikanischen und katholischen Kirchen.”^[11] Er konzelebrierte seit 2018 mehrfach mit OKU-Schismatikern und wurde für den Primatenthron der OKU in Betracht gezogen.^[12] 2023 suspendierte Kyrill ihn und enthob ihn anschließend des Amtes wegen „wiederholter Verstöße” durch Konzelebration mit Geistlichen des Ökumenischen Patriarchats, mit dem Moskau die Gemeinschaft gebrochen hatte; er steht nun unter Konstantinopel, obwohl seine gültige Amtsenthebung bedeutet, dass Konstantinopel kein kanonisches Recht hat, ihn aufzunehmen (siehe Chapter 28).^[12]

Er hat auch argumentiert, dass das Coronavirus „durch den Eucharistischen Leib Christi übertragen werden kann.”^[13] Ein Mann, der lehrt, man könne sich durch den Leib und das Blut Christi mit einer Krankheit anstecken, hat einen zerbrochenen theologischen Kompass. Ein Mann, der mit Schismatikern kommuniziert, kann die Ekklesiologie eines anderen nicht glaubwürdig verurteilen.

Der altkalendarische Irrtum

Die Altkalendarier sind Gruppen, die sich im zwanzigsten Jahrhundert von der kanonischen Orthodoxen Kirche abgespalten haben, vor allem wegen der Einführung des Revidierten Julianischen Kalenders (Neuer Kalender) durch mehrere Ortskirchen in den 1920er Jahren. Zu ihnen gehören die GOC (Echte Orthodoxe Christen) in Griechenland, die TOC (Wahre Orthodoxe Christen) in Russland und zahlreiche kleinere Sekten. Viele von ihnen haben die kanonische Orthodoxe Kirche für „gnadenlos” erklärt und parallele Hierarchien errichtet, die beanspruchen, die einzig wahre Kirche zu sein.

Nur wenige Dinge haben dem Kampf gegen den Ökumenismus in der Orthodoxen Kirche mehr geschadet als die schismatischen Altkalendarier.

Das Ausmaß des von ihnen verursachten Schadens ist so schwerwiegend, dass jeder, der auch nur von den Heiligen Kanones spricht, sofort als „altkalendarischer Extremist” betrachtet wird. So wird durch ihr Eintreten gegen die Häresie absolut kein Nutzen erzielt, sondern nur Schaden.

Ist jeder, der unsere Heiligen Kanones anruft, ein „Schismatiker”?

Natürlich waren die russischen Neumärtyrer, die Sergius ablehnten, keine Altkalendarier. Der Hl. Paisios war kein Altkalendarier. Die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche ist nicht altkalendarisch. Kanon 15 des Ersten-Zweiten Konzils ist selbstverständlich kein „altkalendarisches Dokument.” Die Gleichsetzung ist eine politische Taktik, kein theologisches Argument. Natürlich helfen die Altkalendarier den Ökumenisten beinahe sicher nur bei ihren Aktivitäten, da alle, die Bedenken äußern, leicht als verblendete Einzelpersonen mit der Krankheit der „Übergenauigkeit” abgetan werden können, wie P. Seraphim Rose lehrt.^[14]

Viele Altkalendarier behaupten, dass Kanon 15 des Ersten-Zweiten Konzils (der den Gläubigen erlaubt, die Gemeinschaft mit einem Bischof einzustellen, der öffentlich Häresie predigt, ohne kanonische Strafe; siehe Teil VI) häretische Bischöfe vor synodaler Entscheidung „automatisch absetzt,” dass solche Bischöfe „keine Bischöfe mehr sind” ohne jede konziliare Handlung. Sie berufen sich auf das patristische Prinzip, dass Häresie „selbstverdammend” sei (Tit 3,10–11). Dieses Buch stimmt zu, dass Häresie selbstverdammend ist (siehe Chapter 25 für die vollständige Behandlung, einschließlich des Fünften Ökumenischen Konzils und des seligen Theophylakt). Die Frage ist nicht, ob der Häretiker sich selbst verurteilt hat, sondern was aus dieser Verurteilung folgt. Die altkalendarische Interpretation, dass Selbstverurteilung automatische Absetzung bedeute, ist willkürlich und subjektiv.

Diagnostisches Handeln ist keine jurisdiktionelle Autorität

Das Erste-Zweite Konzil führte nichts Neues oder Unbekanntes im Leben der Kirche ein, geschweige denn beanspruchte es, die durch die Ökumenischen Konzilien begründete kanonische Ordnung außer Kraft zu setzen. Das Siebte Ökumenische Konzil bestimmte Absetzung und Exkommunikation als Strafen für Häretiker, verhängt von Synoden lebender, amtierender Bischöfe. Ein lokales Konzil im Jahr 861 beanspruchte nicht und konnte nicht beanspruchen, supra-ökumenische Autorität zu besitzen, um dies zu umgehen.

Die Unterscheidung besteht zwischen diagnostischem und jurisdiktionellem Handeln (siehe Chapter 25 für die vollständige kanonische Behandlung, einschließlich der Sprache von „Pseudobischöfen” in Kanon 15 und des diagnostischen/jurisdiktionellen Rahmens im Pedalion). Wenn die Gläubigen das Gedenken an einen Bischof einstellen, behaupten sie nicht, er sei formell abgesetzt. Sie diagnostizieren lediglich Häresie und üben ihr uraltes Recht aus, die Gemeinschaft einzustellen, ein Recht, das keine Strafen nach sich zieht und Ehre einbringt. Wenn jedoch Altkalendarier behaupten, dass Bischöfe der Weltorthodoxie „automatisch” gnadenlos und abgesetzt seien ohne synodales Verfahren, beanspruchen sie jurisdiktionelle Autorität, die sie nicht besitzen.

Dieses Buch nimmt die Gemeinschaft mit Häresie ernst (Chapter 26), übernimmt aber nicht die Schlussfolgerung, die die schismatischen Altkalendarier ziehen. Wie in den vorangegangenen Kapiteln dargelegt, ist der patristische Konsens, dass die Gemeinschaft mit Häretikern selbst ein Fehltritt ist, der Reue erfordert; Patriarch Kyrills dokumentierte Lehren und Handlungen erfüllen die patristischen Kriterien für die Einstellung des Gedenkens gemäß Kanon 15 und der breiteren kanonischen Überlieferung. Ob er jedoch formell abgesetzt ist, ist eine jurisdiktionelle Frage, die synodaler Entscheidung bedarf. Was die Gläubigen tun können, und was die Heiligen gebieten, ist die Trennung von offenkundiger Häresie, wenn sie öffentlich gepredigt wird.

Die Diagnose ist unsere Aufgabe. Das endgültige jurisdiktionelle Urteil gehört künftigen Konzilien.

In die Heiligen hineinlesen, was nicht da ist

Altkalendarische Apologeten haben umfangreiche patristische Dokumentation über die Trennung von Häresie zusammengestellt und das Muster von den Aposteln bis ins zwanzigste Jahrhundert verfolgt.^[15] Die Belege, die sie vorlegen, sind sehr solide, aber sie unterscheiden sich nicht so sehr von der Ökumenistin Dr. Vassa Larin darin, dass sie die falsche Schlussfolgerung ziehen: nämlich Schisma.

Dieselben Heiligen, die für gesegneten Ungehorsam geehrt werden (Chapter 33), zeigen auch, dass Einstellung des Gedenkens nie dauerhafte Trennung bedeutete, wie die Altkalendarier annehmen. Und in jedem einzelnen Beispiel, das die Altkalendarier anführen, taten die Heiligen das Gegenteil dessen, was die Altkalendarier tun.

Untersuchen wir nun einige ihrer eigenen Beweise.

Der Hl. Athanasius der Große brach die Gemeinschaft mit den Arianern. Er wurde fünfmal ins Exil verbannt. Er betete in der Wüste. Doch er erklärte die von Arianern gehaltenen Kirchen nie für „gnadenlos.” Er errichtete nie ein dauerhaftes paralleles Patriarchat. Er taufte niemanden erneut, der die Sakramente unter arianischen Bischöfen empfangen hatte. Er sah nie die Notwendigkeit, orthodoxe Bischöfe in Regionen zu weihen, in denen bereits ein arianischer Bischof existierte. Athanasius mag die unkanonische Gruppe des Paulinus unterstützt haben, die von Luzifer von Calaris geschaffen wurde, folgte aber selbst nie dem Beispiel Luzifers, neue Bischöfe in Regionen einzusetzen, in denen ein Arianer existierte.

Der Hl. Gregor der Theologe gründete eine Hauskirche in Konstantinopel, die Anastasis, weil die kaiserliche Kirche über vierzig Jahre lang in häretischen Händen gewesen war. Doch er erklärte die kaiserliche Kirche nie für „gnadenlos.” Er wurde von Kaiser Theodosius I. 380 als Erzbischof von Konstantinopel eingesetzt und führte den Vorsitz bei der Eröffnung des Zweiten Ökumenischen Konzils 381. Als seine Ernennung angefochten wurde, trat er zurück, statt Spaltung zu verursachen. Der nicäische Glaube, den er in einer Hauskirche verteidigt hatte, wurde von eben dem Konzil bestätigt, von dem er sich zurückzog.

Der Hl. Maximus der Bekenner brach die Gemeinschaft mit allen fünf Patriarchaten, als sie in den Monotheletismus fielen (die Häresie, Christus habe nur einen Willen besessen, verurteilt auf dem Sechsten Ökumenischen Konzil 681). Doch er errichtete nie eine parallele Hierarchie. Er erklärte die bestehenden Patriarchate nie für gnadenlos. Er unterwarf sich Folter und Martyrium, statt mit Häresie zu kommunizieren, aber er predigte nie die Notwendigkeit, parallele Patriarchate zu errichten.

Der Hl. Markos von Ephesus weigerte sich, die Union von Florenz zu unterzeichnen. Doch er verließ nie das Patriarchat von Konstantinopel. Er errichtete nie eine Parallelkirche. Er blieb bis zu seinem Tod Metropolit der kanonischen Kirche.

Die Johanniten verweigerten die Gemeinschaft mit den Bischöfen, die den Hl. Johannes Chrysostomos nach seiner ungerechten Absetzung ersetzten. Sie ertrugen vierunddreißig Jahre Verfolgung. Doch sie bildeten nie eine dauerhafte parallele Jurisdiktion; vielmehr errichteten ihre Feinde parallele Hierarchien. Sie erklärten die Kirche von Konstantinopel nie für gnadenlos.

Der Hl. Johannes von Damaskus widerstand dem Ikonoklasmus vom Kloster Mar Saba im Patriarchat von Jerusalem aus. Doch er erklärte die von Ikonoklasten gehaltenen Kirchen nie für gnadenlos. Und er predigte nie die Notwendigkeit, eine parallele orthodoxe Jurisdiktion anstelle der ikonoklastischen Kirche von Konstantinopel zu errichten.

In keinem dieser Fälle, nicht in einem einzigen, taten die Heiligen das, was die Altkalendarier tun. Keiner von ihnen erklärte andere Kirchen für „gnadenlos.” Keiner von ihnen errichtete dauerhafte parallele Hierarchien, die beanspruchten, „die wahre Kirche” zu sein. Keiner von ihnen taufte jemanden erneut. Keiner von ihnen erklärte, dass von häretischen Bischöfen gespendete Sakramente automatisch ungültig seien. Keiner von ihnen beanspruchte jurisdiktionelle Autorität zur Absetzung von Bischöfen ohne synodales Handeln. Keiner von ihnen stellte die Heiligkeit von der kanonischen Kirche heiliggesprochener Heiliger infrage, wie es die Altkalendarier gewöhnlich und dreist tun.^[16]

So lesen die Altkalendarier in die Heiligen hinein, was nicht da ist.

Sie dokumentieren das diagnostische Handeln (Einstellung der Gemeinschaft) und blasen es dann auf zu jurisdiktionellen Ansprüchen (Gnadenlosigkeit, automatische Absetzung, exklusive ekklesiologische Gültigkeit), die die Heiligen selbst nie erhoben haben. Gerade die Belege, die sie für die Einstellung des Gedenkens zusammentragen, sind zugleich Belege gegen ihre eigene Position, denn jeder Heilige, der das Gedenken einstellte, tat genau das, was dieses Buch befürwortet, und nichts darüber hinaus.

In jedem Fall wurden die Heiligen innerhalb der kanonischen Struktur gerechtfertigt, nicht außerhalb. Die Trennung war vorübergehend, diagnostisch und auf die Wiederherstellung des rechten Glaubens innerhalb der bestehenden Kirche gerichtet. Sie war nie die Grundlage einer dauerhaften alternativen Institution, die exklusive Gnade beanspruchte.

Selbst wenn altkalendarische Apologeten ausdrückliche Listen von „Parallelhierarchien” aus der Kirchengeschichte zusammenstellen, erzählt jedes Beispiel dieselbe Geschichte: Euagrios, die Johanniten, die arsenitisch-josephitische Spaltung, Notweihen während der arianischen Verfolgung.^[15] Jedes war vorübergehend. Jedes wurde durch Wiedereingliederung in die kanonische Struktur gelöst. Keines wurde zu einer dauerhaften konkurrierenden Institution.

Ihr stärkstes modernes Beispiel widerlegt sie am überzeugendsten. Die Erklärung von Serpuchow der Russischen Katakombenkirche (1927), in der Geistliche die Gemeinschaft mit Metropolit Sergius brachen, erklärt ausdrücklich: „Wir trennen uns nicht vom rechtmäßigen Locum Tenens Metropolit Petrus” und „wir werden uns dem Urteil eines künftigen Konzils unterwerfen.” Die Katakombenchristen beanspruchten nicht, eine dauerhafte Parallelkirche zu sein. Sie trennten sich vorübergehend von Metropolit Sergius, während sie sich selbst dem Urteil eines künftigen Konzils unterwarfen.

Die schismatischen Altkalendarier unserer Zeit sind solcher Demut unfähig.

Wie die kanonische Orthodoxie sie zum Ärgernis wurde

Nachdem der schwerwiegende Irrtum der schismatischen Altkalendarier benannt wurde, muss man auch fragen, wie viele Altkalendarier durch die innerhalb der kanonischen Orthodoxen Kirche Stehenden ins Schisma getrieben wurden.

Wie viele der heutigen Altkalendarier sahen ihre kanonischen Hierarchen heterodoxe Patriarchen umarmen, mit Häretikern beten, mehrdeutige Erklärungen unterzeichnen, und hörten absolut nichts dagegen? Keinen Aufschrei der Gläubigen. Keinen Widerstand des Klerus. Nur Erklärungen. Rechtfertigungen. Herablassende Abfertigungen. „Der Patriarch weiß, was er tut.” „Es ist kompliziert.” „Wir sollten nicht urteilen.” „Sei kein Extremist.” Sie sahen kanonische orthodoxe Christen, die behaupten, sich um den Glauben zu sorgen, jeden Kompromiss mit einem Achselzucken abtun und jeden ihrer Einwände als Extremismus behandeln.

So wurden diese Altkalendarier geärgert. Und doch verstehen nicht einmal viele in der kanonischen Kirche, dass andere zu ärgern eine schwere Sünde ist, für die sie sich vor Gott im letzten Gericht verantworten müssen. Wichtiger noch: Viele verstehen nicht, was der Begriff „Ärgernis” im wahren patristischen Sinne bedeutet.

Über das Ärgernis

Der Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg widmet in seiner Christlichen Moral einen ganzen Diskurs der Sünde des Ärgernisses. Er definiert sie in Anlehnung an den Hl. Basilius den Großen:

Alles, was einen zum Abfall von der wahren Frömmigkeit verleitet, oder eine Versuchung zum Irrtum schafft, oder Gottlosigkeit fördert, oder allgemein alles, was uns daran hindert, dem Gebot Gottes bis zum Tode selbst zu gehorchen.

— Hl. Basilius der Große, Zweiter Diskurs über die Taufe, zitiert in Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christian Morality (Christliche Moral)^[17]

Das griechische Wort σκάνδαλον, von dem „Skandal” abgeleitet ist, bedeutet wörtlich einen Stolperstein, der jemandem in den Weg gelegt wird. Der Hl. Nikodemos entwickelt dieses Bild zu einer konkreten Analogie: Je höher der Rang des Sündigenden, desto größer der Stein auf dem Weg, bis er auf der Stufe des Patriarchen zu einem Berg wird, der den Weg völlig versperrt:

Dieselbe Sünde der Unzucht, wenn sie öffentlich von einer gewöhnlichen Person und einem Privatmann begangen wird, ist ein kleines Ärgernis; wenn von einem Mönch begangen, ist es ein großes Ärgernis; wenn von einem Hierodiakon begangen, ein größeres Ärgernis; wenn von einem Priester, von einem geistlichen Vater, von einem Abt begangen, ein noch größeres Ärgernis; wenn von einem Hierarchen begangen, ein sehr großes Ärgernis; wenn von einem Patriarchen begangen, das allergrößte Ärgernis. Das Ärgernis, das von einer gewöhnlichen Person verursacht wird, gleicht einem kleinen Stein oder Kiesel, der mitten auf dem Weg liegt, und viele stolpern darüber; das von einem Mönch verursachte Ärgernis gleicht einem großen Stein, über den viele stolpern; das von einem Diakon verursachte gleicht einem noch größeren Stein; das von einem Priester verursachte einem noch größeren. Das von einem Hierarchen verursachte Ärgernis gleicht einem gewaltigen Felsen, über den alle stolpern: Geistliche und Laien, Männer und Frauen, unbedeutende und bedeutende Personen, und sie werden entweder unter diesem Hindernis zermalmt oder ahmen selbst dieselbe Sünde nach; oder zumindest werden ihre Herzen lau und sie werden vom Pfad der Tugend abgebracht. Das Ärgernis, das ein Patriarch verursachen würde, gleicht einem Berg, der den Pfad der Tugend vollständig versperrt und niemanden passieren lässt. Je größer das Ärgernis, desto größer folglich die Strafe, die jene empfangen werden, die es verursachen.

— Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christian Morality (Christliche Moral), Diskurs X^[17]

Der Hl. Nikodemos betont, dass Hierarchen und Patriarchen sehr wohl zu Irrtümern fähig sind, und aufgrund des Prestiges ihres Ranges und ihrer Rolle stolpern bei ihren Irrtümern alle: Geistliche und Laien, Männer und Frauen, bedeutende und unbedeutende Personen. Das Ärgernis eines Patriarchen ist kein Stolperstein. Es ist ein Berg, der den Pfad der Tugend vollständig versperrt. Niemand kann passieren.

Statt die Heiligen nachzuahmen, wie jeder orthodoxe Christ dazu berufen ist (siehe Chapter 27), ahmen die Gläubigen vielmehr diese Hierarchen in ihrer Sünde nach. Oder bestenfalls übernehmen sie deren Lauheit und Gleichgültigkeit, was genau das ist, was in Bezug auf Patriarch Kyrill geschehen ist. Einige werden zermalmt: ins Schisma geärgert, in den Altkalendarismus, in die völlige Abkehr von der Kirche. Andere ahmen die Sünde nach: Hierarchen, die sehen, dass Kyrills Ökumenismus ungestraft bleibt, lernen, dass Ökumenismus keine Kosten hat. Und der Rest wird lau: Sie hören von der Havanna-Erklärung, dem „Heiliger-Krieg”-Dekret, den des Amtes enthobenen Priestern, und zucken die Achseln. „Es ist kompliziert.” „Wir sollten nicht urteilen.” Ihre Herzen werden kalt.

Dies ist die Lehre des Zusammenstellers des Pedalion und der Philokalie, angewandt auf genau das Amt, das Patriarch Kyrill innehat. Der Hl. Nikodemos warnt, dass derjenige, der all dies verursacht hat, sich für jeden Einzelnen von ihnen verantworten wird.

Darüber hinaus sind jene, die Ärgernis geben, „doppelt verurteilt,” sowohl für die Sünde selbst als auch für das dadurch verursachte Ärgernis, selbst wenn niemand tatsächlich dadurch geärgert wird. Der Hl. Basilius lehrt, dass „derjenige, der es getan oder gesagt hat, sowohl der Anklage der Sünde selbst als auch des dadurch verursachten Ärgernisses schuldig ist, selbst wenn derjenige, dem das Ärgernis bereitet wird, es nicht als solches empfindet.”^[17]

Wer hat sie geärgert?

Wenn Hierarchen den Ökumenismus dulden, wenn sie mit Häretikern beten und mehrdeutige Erklärungen unterzeichnen, und wenn die Gläubigen schweigen und es leicht nehmen, ärgert ihre Gleichgültigkeit eifrige orthodoxe Christen dazu, altkalendarischen Schismen beizutreten. Was sagt der Hl. Nikodemos? Sie werden sich dafür verantworten müssen, proportional zu ihrem Rang.

Oft verstehen viele in unseren kanonischen Kirchen nicht, dass Gott sie zur Rechenschaft ziehen wird für jene, die die kanonische Orthodoxe Kirche wegen ihrer Lauheit und Gleichgültigkeit gegenüber der Häresie verlassen haben, gegenüber der unsere Heiligen in keiner Weise gleichgültig waren.

Und was nennt die kanonische Orthodoxie die Altkalendarier, wenn diese zu laut widersprechen? Verblendet. Schismatisch. Zeloten. Extremisten. Das sind dieselben Etiketten, die Protestanten und Papisten auf orthodoxe Christen aus genau denselben Gründen anwenden. Wir widersprechen dem vonseiten der Andersgläubigen, behandeln aber sofort andere orthodoxe Christen so, wie wir selbst nicht behandelt werden wollen.

Die Altkalendarier irren. Sie haben die Kirche verlassen.

Doch wo ist unsere Demut? Wir, die wir vor jeder Kommunion beten, dass wir die „Ersten unter den Sündern” seien, wo ist diese Überzeugung, wenn es um jene geht, die wir vertrieben haben? Wir finden keinen Fehler bei uns selbst. Wir beschuldigen die Altkalendarier, die Kirche verlassen zu haben, fragen aber nie, ob unser eigenes Schweigen, unsere eigene Feigheit, unsere eigene laue Duldung der Häresie sie zum Gehen geärgert hat. Sollten nicht wir in der kanonischen Orthodoxen Kirche die größere Schuld tragen? Oder werden wir uns auch dem verweigern?

Der Hl. Paisios vom Berg Athos erklärt diesen Mechanismus hinter dem Ärgernis der Altkalendarier:

Leider hat der westliche Rationalismus sogar die Führer der östlichen Orthodoxie beeinflusst; und sie gehören daher nur noch körperlich zur Östlichen Orthodoxen Kirche Christi, während ihr ganzes Wesen im Westen ist, der, wie sie sehen, auf weltliche Weise herrscht. Wenn sie den Westen geistlich sehen würden durch das Licht des Ostens, das Licht Christi, dann würden sie die geistliche Dämmerung des Westens sehen, der allmählich das Licht der geistigen Sonne, Christi, verliert und auf die Tiefen der Finsternis zugeht. Sie treffen sich und halten Sitzungen ab, in denen sie endlos über Dinge beraten, über die es keinen Raum für Diskussion gibt, über Dinge, die nicht einmal von den Heiligen Vätern im Verlauf von zweitausend Jahren diskutiert wurden. Alle solche Aktivitäten sind vom Listigen, dem Teufel, inspiriert und dienen nur dazu, die Gläubigen zu verwirren und zu ärgern und sie zu treiben, die einen in die Häresie und die anderen in Schismen, und auf diese Weise gewinnt der Teufel an Boden.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Brief über den Ökumenismus, in Priestermönch Isaak, Saint Paisios the Athonite (Der Heilige Paisios vom Berg Athos), S. 428

Mit dem richtigen Verständnis der Definition des Ärgernisses können wir nun das Wort des Hl. Paisios verstehen, eben jenes Heiligen, den viele von uns verehren. Der Hl. Paisios sagt, dass die Handlungen der Ökumenisten genau das sind, was die Gläubigen ins Schisma ärgert. Wir sehen, dass dies der Fall ist: Viele eifrige Menschen sehen diesen ungerechtfertigten Krieg, sehen, wie viele bereit sind, sich alle Mühe zu geben, Patriarch Kyrill zu entschuldigen, während sie andere frei verurteilen und kritisieren.

Wir sehen, dass die Herzen vieler in der kanonischen Kirche hart wie Stein sind. Niemand bemitleidet die Altkalendarier. Niemand sieht sich selbst als schuldig an. Niemand erkennt, dass die Gottlosigkeit der Geistlichen und Patriarchen einige dieser klugen und eifrigen Köpfe ins Schisma treibt. Und gewiss sind es die Hierarchen, die am meisten für ihre ökumenistischen Aktivitäten verantwortlich sind, aber die Gläubigen tragen dafür ebenfalls Verantwortung, für ihre spürbare Gleichgültigkeit und Selbstsucht.

Als er nach Christen gefragt wurde, die wegen des Verhaltens ihres Bischofs in eine schismatische Kirche geflüchtet waren, antwortete der Hl. Paisios:

Wenn du den Menschen helfen willst, solltest du das, was dein Bischof tut, nicht auf die leichte Schulter nehmen.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, in Priestermönch Isaak, Saint Paisios of Mount Athos (Der heilige Paisios vom Berg Athos), S. 665

Die Altkalendarier sahen ihre Hierarchen heterodoxe Patriarchen umarmen und mehrdeutige Erklärungen unterzeichnen, während kanonische orthodoxe Christen es auf die leichte Schulter nahmen, die Worte des Hl. Paisios missachteten und dabei laue Erklärungen und Rechtfertigungen anboten, während sie jene niedermachten, die geärgert wurden. Die Altkalendarier sahen, dass die Kanones nur gegen sie angerufen wurden, nie gegen Hierarchen. Dass „Gehorsam” nur nach unten von ihnen verlangt, nie nach oben eingefordert wurde.

Jeder orthodoxe Bischof gelobt bei seiner eigenen Weihe feierlich vor Gott, die Kanones der Heiligen Apostel, der Sieben Ökumenischen Konzilien und der Provinzialkonzilien zu beachten.^[18] Die Altkalendarier sahen, wie dieselben Bischöfe dieses Gelöbnis brachen und dann jeden bestraften, der sie daran erinnerte. Und dann schlossen sie (falsch, aber verständlich), dass die kanonische Kirche den Glauben gänzlich aufgegeben habe.

Warum niemand aufsteht

Wenn ein Patriarch oder auch nur einige wenige Bischöfe sich einfach erheben und Widerstand leisten würden, wie viele dieser Schismatiker könnten dann den Mut finden zurückzukehren und den Irrtum ihrer Wege einzusehen? Wenn sie sehen würden, dass der Ökumenismus von innen heraus bekämpft wird, dass gegen diesen ungerechten Krieg Widerstand geleistet wird, dass die Einstellung des Gedenkens möglich ist, ohne die Kirche zu verlassen, dass die kanonische Überlieferung tatsächlich funktioniert, hätten die Schismatiker dann nicht Grund zum Umdenken?

P. Theodor Zisis

P. Theodor Zisis ging als Professor für Patrologie an der Aristoteles-Universität Thessaloniki in den Ruhestand, wo er den dauerhaften Titel eines Professor Emeritus innehat, und ist Autor von über fünfundvierzig bedeutenden Werken zur patristischen Theologie. Die offizielle Website der Serbischen Orthodoxen Kirche nennt ihn „einen patristischen Giganten in Griechenland” und „einen der wichtigsten modernen patristischen Gelehrten Griechenlands.”^[19]

In seiner Betrachtung der monotheletischen Krise stellt Zisis fest, dass, als der Kaiser in die Häresie fiel, „ein großer Teil der Kirche mit ihm, und ein beträchtlicher Teil des Volkes sich der Häresie zuwandte.” Am Ende blieb nur ein Patriarch treu: der Hl. Sophronius von Jerusalem. Und was geschah?

Das ganze Priestertum und das orthodoxe Volk scharten sich um ihn.

— Erzpriester Theodor Zisis, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Gesegneter Ungehorsam oder übler Gehorsam?), Palimpseston Publishing, 2006^[20]

Ein Patriarch. Das genügte. Die Gläubigen sammelten sich. Die Orthodoxie überlebte.

Erzpriester Theodor Zisis fügt sein eigenes Gebet hinzu:

Gott gebe, dass der Herr in unseren Tagen der Welt wenigstens einen Patriarchen oder zwei oder drei Bischöfe zeige, unbefleckt von der Schande des Ökumenismus, damit „das Priestertum und das orthodoxe Volk” sich um sie vereinigen könnten.

— Erzpriester Theodor Zisis, Blessed Disobedience or Evil Obedience? (Gesegneter Ungehorsam oder übler Gehorsam?), Palimpseston Publishing, 2006^[21]

Man beachte, was dieses Gebet eingesteht. Protopresbyter Theodor Zisis muss für „wenigstens einen Patriarchen oder zwei oder drei Bischöfe” beten, weil es, so wie die Dinge stehen, keine gibt. Wenn solche Hierarchen existierten und kämpften, müsste er nicht für sie beten.

So schauen die Altkalendarier zu Recht auf die kanonische Orthodoxie und sehen genau das, was P. Theodor Zisis sieht: Niemand steht auf. Keinen Hl. Sophronius, niemanden, um den man sich scharen könnte. Niemanden, der bereit ist zuzugeben, dass trotz des Irrtums der Schismatiker ihre Bedenken hinsichtlich des Ökumenismus in der Kirche berechtigt sind.

2017 stand Erzpriester Theodor Zisis schließlich selbst auf. Er stellte das Gedenken an seinen Metropoliten ein wegen der ökumenistischen Erklärungen des Kreta-Konzils (des 2016 auf Kreta abgehaltenen Heiligen und Großen Konzils, an dem zehn autokephale Orthodoxe Kirchen teilnahmen und dessen ökumenistische Erklärungen umstritten bleiben; siehe Chapter 3: Kapitel 3: Der selektive Maßstab: Havanna vs. Kreta), unter Berufung auf denselben Kanon 15 des Ersten-Zweiten Konzils (861), denselben Kanon, der in diesem Buch wiederholt zitiert wird. P. Theodor Zisis wurde daraufhin noch am nächsten Tag von seinen priesterlichen Pflichten suspendiert und von der Kommunion ausgeschlossen.^[22] Einer der angesehensten Patristiker Griechenlands berief sich auf die kanonische Überlieferung und wurde sofort bestraft.

Deshalb steht niemand auf. Und das ist es, was die Altkalendarier sehen.

Nochmals: Die Reaktion der Altkalendarier ist falsch. Schisma ist nie gerechtfertigt. Die Errichtung paralleler Synoden und Jurisdiktionen ist falsch. Die Heiligen heranzuziehen, um etwas zu rechtfertigen, das sie selbst mit ihren Taten nie taten, ist falsch. Aber ihre Wahrnehmung der Lauheit ist zutreffend. Diese Zutreffendheit ist eine Anklage der kanonischen Orthodoxie. Und die Altkalendarier werden leider weiterhin die kanonische Kirche angreifen und glaubenseifrige Gläubige rekrutieren, bis jemand endlich beschließt, den Mund aufzumachen. Wie Theodor Zisis sagt, sind dafür nur ein einziger Patriarch und einige wenige Bischöfe nötig, unbefleckt von der Schande des Ökumenismus.

Starez Johannes Krestjankin: „Ein Priester darf nicht nur an sein eigenes Heil denken”

Das eindrücklichste Zeugnis zu diesem Punkt kommt aus dem Inneren des Moskauer Patriarchats selbst. Starez Johannes Krestjankin vom Pskower Höhlenkloster (1910–2006), ein fünfjähriger Gulag-Überlebender und einer der beliebtesten geistlichen Väter der spätsowjetischen und postsowjetischen russischen Kirche, war kein Freund der Einstellung des Gedenkens. Er verteidigte das Moskauer Patriarchat sowohl gegen die Katakombenkirche als auch gegen die Gemeinden der ROKA in Russland, wie in Chapter 31 dokumentiert. Doch in einem Brief an einen Priester, der erwogen hatte, sich vom seelsorgerischen Dienst zurückzuziehen, um in der Klausur sein eigenes Heil zu suchen, formulierte Krestjankin die positive Pflicht, die schweigende Geistliche überall vergessen haben:

Der Krieg gegen die Kirche und die Orthodoxie begann vom Augenblick ihrer Entstehung an und wird bis zum allerletzten Tag des irdischen Lebens der Welt andauern. Alle treuen Menschen der Kirche, vom Laien über den Priester bis zum Hierarchen, nehmen an diesem Kampf für die Reinheit der Orthodoxie teil, aber jeder kämpft an seinem eigenen Platz und auf seine eigene Weise …

Da, lieber P. A., triff deine Wahl! Wir schulden jenen, die standhaft blieben und die Orthodoxie durch harte Arbeit, Folter und Herzensschmerz bewahrten. Denn wenn es nicht ihr Podwig gewesen wäre, wärst du kein Priester. Wir schulden auch jenen, die gegen ihren Willen zum Rücktritt gezwungen wurden; ihr Blut stärkte jene, die dienten.

Mein Lieber, wir können dem Podwig nicht entkommen. Ein Priester darf nicht nur an sein eigenes persönliches Heil denken.

Siehe da, ich und die Kinder, die mir Gott gegeben hat (Hebr 2,13).

Wenn der Herr dich in die Klausur für asketische Tätigkeit schickt, dann musst du gehen, aber dein Eigenwille könnte deine Klausur in eine Katastrophe für dich verwandeln. Werden wir nicht vor dem Herrn verantwortlich sein, wenn wir uns, nachdem wir uns zurückgezogen haben, die Orthodoxie von ihren Gegnern plündern lassen? Wir müssen nicht unbedingt in offenen Kampf eintreten, aber wir sind verpflichtet, für die Wahrheit einzustehen.

— Starez Johannes Krestjankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Gott gebe dir Weisheit! Die Briefe des P. Johannes Krestjankin) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete), S. 392–393

Dies kommt einer patristischen Anklage des klerikalen Schweigens so nahe, wie es ein zeitgenössischer russischer Starez uns hinterlassen hat. Die Geistlichen, die schweigen, während ihr Patriarch Raketen segnet, Sergius verehrt und mit Rom kommuniziert, pflegen nach Krestjankins Maßstab nicht still ihr eigenes Heil. Sie lassen die Orthodoxie „von ihren Gegnern plündern,” und sie werden sich „vor dem Herrn dafür verantworten” müssen.

Starez Johannes Krestjankin verlangt nicht, dass Priester ihre Diözesen verlassen. Er verlangt nicht, dass sie „in offenen Kampf eintreten.” Er verlangt von ihnen nur, „für die Wahrheit einzustehen.”^[23]

An anderer Stelle in derselben Korrespondenz macht er das Prinzip absolut. Als ihm von einem Priester berichtet wurde, der posthume Taufen vollzog, wies Krestjankin seinen Gesprächspartner an: „Informieren Sie unbedingt und unverzüglich Ihren regierenden Bischof darüber. Der Rest liegt bei ihm. Sie dürfen unter keinen Umständen schweigen.”^[24] Schweigen angesichts nichtorthodoxer Praxis, lehrte er, ist nie eine Option. Es ist die Pflicht sowohl des Klerus als auch der Laien zu handeln. Wer Krestjankins institutionelle Treue anführt, um Nichtstun gegenüber Patriarch Kyrill zu rechtfertigen, hat die eine Seite von ihm gelesen und die andere ignoriert.

Das patristische Modell: Einstellung des Gedenkens ohne Schisma

Der Hl. Paisios stellte das Gedenken an Patriarch Athenagoras wegen dessen ökumenistischer Aktivitäten ein. Bis 1971 hatte die Mehrheit der Klöster des Berges Athos dasselbe getan.

Was sie nicht taten: die Kirche verlassen. Sie stellten das Gedenken ein, blieben in ihren Klöstern und warteten. Das ist das kanonische Modell.

Über die Altkalendarier selbst äußerte sich der Hl. Paisios direkt:

Wir sind mit der Kirche vereint, mit allen Patriarchaten, und durch sie mit den Aposteln und mit Christus. Während diese armen Leute [die Altkalendarier] abgeschnitten sind.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, in Priestermönch Isaak, Saint Paisios of Mount Athos (Der heilige Paisios vom Berg Athos), S. 410

Man beachte, dass der Hl. Paisios vom Berg Athos gegenüber den Altkalendariern nicht den Hass zeigt, den viele in der kanonischen Kirche hegen. Er bemitleidet sie und nennt sie arme Leute.

Die wenigen Altkalendarier, die es gibt, haben sich in ich-weiß-nicht-wie-viele Gruppen aufgespalten. Alles, was sie tun, ist, sich in immer kleinere Gruppen aufzuspalten und einander zu anathematisieren.

— Hl. Paisios vom Berg Athos, in Priestermönch Isaak, Saint Paisios of Mount Athos (Der heilige Paisios vom Berg Athos), S. 410

Starez Philotheos Zervakos (1884–1980), einer der verehrtesten griechischen Starzen des zwanzigsten Jahrhunderts, erlebte die Kalenderkontroverse aus erster Hand. Er widersetzte sich der Kalenderänderung. Er bekämpfte den Ökumenismus sein ganzes Leben lang.

Er würde, für den Uninformierten, wie ein natürlicher Verbündeter der Altkalendarier erscheinen. Sein Urteil war das Gegenteil:

Die fanatischen Zeloten und Überzeloten der Altkalendarier, Anbeter des Alten Kalenders, glauben und sagen, dass die Sakramente des Neuen Kalenders ungültig seien und der Heilige Geist nicht herabsteige, weil der Alte Kalender fehle. Es gibt keine größere Verblendung, Gottlosigkeit und Wahnsinn als diese … Die Altkalendarier verfielen vielen großen Verblendungen, um den Alten Kalender zu bewahren, größeren und schlimmeren Verblendungen als die der Neukalendarier.

— Starez Philotheos Zervakos, Brief 8, 23. September 1975, in Paternal Counsels (Väterliche Ratschläge), Bd. II, übers. P. Nicholas Palis; John Sanidopoulos, „Elder Philotheos on the Schismatic Old Calendarists”^[25]

„Größere und schlimmere Verblendungen als die der Neukalendarier.” Ein Starez, der sein ganzes Leben lang den Ökumenismus bekämpfte, beurteilte die altkalendarische Lösung als schlimmer als die ökumenistische Krankheit.^[26]

P. Dimitrios Gagastathis von Platanos, Thessalien (1902–1975), der geliebte „Papa-Dimitri,” war der direkte geistliche Korrespondent des Starez Philotheos Zervakos zu genau dieser Frage. Ein verheirateter Gemeindepriester mit neun Töchtern, diente er der Kirche von Griechenland ununterbrochen zweiundvierzig Jahre lang unter dem Neuen Kalender. Er weigerte sich, besuchende „Würdenträger der auswärtigen Kirchen” zu empfangen, und fragte laut, was Geistliche, die „mit dem Papst und den Häretikern kollaborieren,” wohl glauben könnten (ausführlich behandelt in Chapter 1). Doch in der Kalenderfrage war seine Position ebenso klar:

Wie können die Altkalendarier sagen, dass unsere Sakramente ungültig seien? Im Jahre 1947, als ich den Gottesdienst der Wasserweihe zelebrierte, sang ich „Groß bist du, o Herr, und wunderbar sind deine Werke,” als dampfender Rauch aus der Schale aufstieg; das Wasser darin war heiß geworden. Sogar in den Bechern, die fromme Gemeindemitglieder hielten, war das Wasser ebenfalls heiß geworden. Wie können sie also sagen, dass unsere Sakramente ungültig seien?

Wie kann Gott Wunder gemäß dem Neuen Kalender wirken, wenn er nicht richtig ist? Wie war es dann möglich, dass das Wunder des Hl. Bessarion im Dorf Dousikon geschehen konnte? Dies genügt, um uns zu zeigen, dass der rechte Glaube, die Liebe und das Halten der Gebote eine wichtige Rolle bei der Heiligung des Menschen spielen. Nichts anderes zählt.

Ich schrieb an P. Philotheos Zervakos und er antwortete mir richtig in dieser Angelegenheit. Auch ich, der Ungebildete, glaube aus meiner Lebenserfahrung, dass dreizehn Tage einen weder aus dem Himmelreich werfen noch hineinbringen können. Ich fragte auch die Erzengel zu dieser Frage und sie sagten mir: „Bleib, wo du bist.”

— Papa-Dimitri Gagastathis, „Zur Kalenderfrage,” Papa-Dimitri: The Man of God (Papa-Dimitri: Der Mann Gottes) (Orthodox Witness, 2009), S. 96–98

Die Unterscheidung, die dieses Zeugnis trifft, ist unverkennbar. Papa-Dimitri verweigerte den ökumenischen Kontakt bis hin dazu, vor Würdenträgern auswärtiger Kirchen, die in seine Stadt kamen, davonzugehen, und lehnte zugleich die altkalendarische Lösung ab. Er blieb in der kanonischen neukalendarischen Kirche von Griechenland, befragte seinen Starez und diente weiterhin jeden Morgen die Göttliche Liturgie unter demselben Kalender, den die Altkalendarier für gnadenlos erklären.

Häresie abzulehnen erfordert kein Schisma, und dieser demütige Dorfpfarrer von Platanos, verehrt von Zervakos selbst sowie von den Starzen Amphilochios Makris von Patmos, Ephraim von Katounakia und Archimandrit Emilianos (Vafeidis) von Simonos Petra, ist der lebende Beweis.

Metropolit Augoustinos Kantiotes von Florina (1907–2010) war einer der lautesten Gegner des Ökumenismus im zwanzigsten Jahrhundert. Er stellte kanonisch das Gedenken an Patriarch Athenagoras ein, unter Berufung auf Kanon 15, zusammen mit Metropolit Amvrosios, Metropolit Paul und den Vätern des Heiligen Berges. Er tat dies als Bischof der Kirche von Griechenland.

Schloss er sich jemals den Altkalendariern an? Natürlich nicht. Er blieb während seines gesamten Episkopats (1967–2000) Bischof der kanonischen Kirche und widerstand dem Ökumenismus von innen, statt zu einer Parallelhierarchie zu fliehen.

Dies ist das Modell. Nicht der Weg Vassa Larins (Flucht zur OKU). Nicht der altkalendarische Weg (die Weltorthodoxie für gnadenlos erklären).

Der Weg des Hl. Paisios, des Augoustinos Kantiotes, der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche: Einstellung des Gedenkens gemäß Kanon 15, Verbleib innerhalb des kanonischen Rahmens.

Die Position dieses Buches

Dieses Buch befürwortet die Einstellung des Gedenkens an Patriarch Kyrill auf der Grundlage der in den Teilen I bis VIII dokumentierten Belege und des in Teil VI dargelegten kanonischen Rahmens. Dies ist dieselbe Handlung, die der Hl. Paisios und die Klöster des Berges Athos vollzogen, die russischen Neumärtyrer, die Metropolit Sergius ablehnten, die kanonische Ukrainische Orthodoxe Kirche im Mai 2022 und Metropolit Augoustinos Kantiotes.

Dieses Buch befürwortet in keinerlei Weise den Beitritt zu altkalendarischen Jurisdiktionen, die Errichtung paralleler Hierarchien, die Erklärung des Moskauer Patriarchats als „gnadenlos,” die Wiedertaufe oder Wiedermyronsalbung irgendjemandes.

Die Einstellung des Gedenkens ist die kanonische Antwort der Gläubigen auf öffentlich gepredigte Häresie, geehrt durch die eigenen Kanones der Kirche und bezeugt durch ihre Heiligen. Schisma ist es nicht. Der Hl. Johannes Chrysostomos lehrt, dass ein Schisma in der Kirche zu verursachen kein geringeres Übel ist, als in Häresie zu fallen, und dass nicht einmal das Blut des Martyriums diese Sünde abwaschen kann.^[27]

Das Muster

Larin, Hovorun und die Altkalendarier benutzen alle berechtigte Kritik als Brücke zum Schisma. Larin und Hovorun ordnen die Kirche dem westlichen akademischen Liberalismus unter; die Altkalendarier ordnen sie ihrer eigenen Parallelhierarchie unter. Wo Kyrill mit Monophysiten kommuniziert, kommunizieren sie mit Schismatikern. Die Irrtümer unterscheiden sich im Geschmack, nicht in der Substanz. Die Heiligen, die das Gedenken an häretische Patriarchen einstellten, flohen nicht in schismatische Körperschaften. Der Hl. Paisios stellte das Gedenken an Athenagoras ein. Er schloss sich nicht den Altkalendariern an.

Die kanonische Orthodoxie muss anerkennen, dass sie genau jenen Menschen versagt hat, die sie nun verurteilt. Die Altkalendarier schauten auf die kanonische Orthodoxie und sahen und sehen Anpassung, Kompromiss und Schweigen. Sie hatten Unrecht, zu gehen. Aber die Heiligen machen deutlich, dass die kanonische Orthodoxie sie dazu geärgert hat.

Wenn dieses Buch etwas bewirkt, dann möge es dies sein: dass treue Hierarchen ein Bewusstsein entwickeln, erkennen, dass Widerstand möglich ist, und dass der Konsens der Väter sie unterstützt. Und vielleicht, wenn genug aufstehen, werden jene im Schisma sehen, dass die kanonische Orthodoxie noch Leben in sich hat, und einen Weg nach Hause finden.

Mögen die Schismatiker, die zu Recht die Handlungen Patriarch Kyrills hinterfragen, ihre Kritik nicht als Brücke benutzen, um ihr Schisma zu rechtfertigen.

1. Griechisches Original: “τί δὲ βλέπεις τὸ κάρφος τὸ ἐν τῷ ὀφθαλμῷ τοῦ ἀδελφοῦ σου, τὴν δὲ ἐν τῷ σῷ ὀφθαλμῷ δοκὸν οὐ κατανοεῖς; ἢ πῶς ἐρεῖς τῷ ἀδελφῷ σου, ἄφες ἐκβάλω τὸ κάρφος ἀπὸ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ ἰδοὺ ἡ δοκὸς ἐν τῷ ὀφθαλμῷ σου; ὑποκριτά, ἔκβαλε πρῶτον τὴν δοκὸν ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ σου, καὶ τότε διαβλέψεις ἐκβαλεῖν τὸ κάρφος ἐκ τοῦ ὀφθαλμοῦ τοῦ ἀδελφοῦ σου.” ↩

2. Dr. Vassa Larins Doktorgrad (Ph.D., 2008) wurde von der Ludwig-Maximilians-Universität München verliehen, aber ihre Dissertation wurde von dem Jesuitenpater Archimandrit Robert Taft, S.J. am Päpstlichen Orientalischen Institut in Rom betreut, wo sie als seine Assistentin diente (2006–2008). In einem Interview mit ROCOR Studies 2009 erklärte Larin, Taft habe „angeboten, meine Arbeit zu finanzieren und zu betreuen” und „mir die Grundlagen der liturgischen Wissenschaft und ihrer Methodik beigebracht.” Ihre Dissertation wurde in der Reihe Orientalia Christiana Analecta des Instituts veröffentlicht. Siehe ROCOR Studies. ↩

3. Protopresbyter P. Georgios D. Metallinos, UNIA: The Face and the Disguise (Die Unia: Das Gesicht und die Maskierung), Apostoliki Diakonia (Kirche von Griechenland), 1992, Kap. 6 („Die Unia und der christliche Osten”): „Von der allerersten Stunde der Umsetzung der Idee der Unia und der Bildung unierter Gemeinschaften an wurde die Aufsicht und Lenkung dieser Bewegung dem Jesuitenorden übertragen, den zuverlässigsten und ergebensten Dienern der päpstlichen Autorität; wenn der Ausdruck erlaubt sei, waren sie die ‚Kommandos’ des Papsttums.” ↩

4. Dr. Vassa Larin, „Coffee with Sister Vassa“-Episode mit dem Titel „Can Non-Orthodox Be Called ‘Churches’?“ (2016), YouTube. Sie bezeichnete die Ekklesiologie des Hl. Cyprian als „absurd“: „Denken Sie darüber nach, wie absurd es ist, heute eine Schwarz-Weiß-Ekklesiologie zu übernehmen oder so zu tun, als übernähme man sie.“ Sie nannte die traditionelle orthodoxe Lehre über die Grenzen der Kirche „unehrlich“: „Dieses Vortäuschen, die Ekklesiologie sei … schwarz-weiß, ist theologisch nicht ehrlich.“ Vollständiges Transkript in den Arbeitsmaterialien dokumentiert. ↩

5. Dr. Vassa Larin, „Coffee with Sister Vassa“-Episode mit dem Titel „Is ‘Christian Unity’ an Orthodox Concern?“ (2016), YouTube. Sie bezeichnete die heiligen Kanones als „Fesseln“: „Die heiligen Kanones sind keineswegs Fesseln, die die Kirche für alle Zeiten in Ketten legen.“ Sie tat Bedenken gegen die Bezeichnung nichtorthodoxer Körperschaften als „Kirchen“ als „Wortklauberei“ ab und verspottete die traditionelle orthodoxe Terminologie für die Unierten. Vollständiges Transkript in den Arbeitsmaterialien dokumentiert. ↩

6. Synod der Bischöfe der ROKA, Rundschreiben, 19. Juli 2017. Der Synod verurteilte Larins öffentlich geposteten E-Mail-Austausch (2. Juli 2017), in dem sie einer Mutter, deren Sohn sich als homosexuell geoutet hatte, geraten hatte, Homosexualität als „gottgegebene Gabe und Kreuz” zu bezeichnen, und der Mutter empfahl, eine Gemeinde zu finden, die „die besondere Gabe und das Kreuz Ihres Sohnes akzeptiert.” Der Synod erklärte, die Beratung „widerspricht der Lehre der Kirche über Sexualität, Reue und Familienleben” und „stellt eine schwere geistliche Gefahr dar.” Volltext unter https://orthodoxlife.org/epistles/synod-nun-vassa/. ↩

7. Dr. Vassa Larin (postend als Barbara Larin), Facebook-Beitrag, 4. Februar 2026, https://www.facebook.com/SisterVassa/posts/pfbid0967ZJAuRiNb62hjmhuygEJLgy4i3Uyp74mbHapz3MR6maZw3Qns3oFZsydwbZQbfl. Berichtet in Tobias Straney, „Barbara Larin: Church’s Fasting Cycle Is ‘Bigoted,’ Contrary to ‘Multiculturalism,’“ Union of Orthodox Journalists, 4. Februar 2026, https://uoj.news/news/86337-barbara-larin-churchs-fasting-cycle-is-bigoted-contrary-to-multiculturalism. Sie bezeichnete „die bigotte Begründung des Typikon und der Didache“ und nannte die orthodoxe Praxis der Unterscheidung von Andersgläubigen „abstoßend“. ↩

8. Dr. Vassa Larin, öffentliche Erklärung (2025), zitiert in „Former Sr. Vassa announces apostasy from canonical Orthodoxy, joins state-sponsored Ukrainian schismatics,” OrthoChristian.com, 19. Mai 2025, https://orthochristian.com/169861.html. Bischof Lukas von Syrakus hatte sie aufgefordert, in ein Kloster zurückzukehren und ihren Online-Aktivismus einzustellen. Sie lehnte ab und verwies auf weltliche Verpflichtungen (Verfassen eines Buches in Rom, Miete für ihre Wiener Wohnung) und erklärte, sie habe „27 der 34 Jahre meines monastischen Lebens” in der Welt lebend und arbeitend verbracht. Zum Tragen von Mönchskleidung ohne Gehorsam: „Ich frage keinen Bischof jenseits des Ozeans, weil ich nicht geistig behindert bin.” ↩

9. Dr. Vassa Larin, „To Leave or Not to Leave One’s Church,” Public Orthodoxy (Fordham University), 10. Mai 2022, https://publicorthodoxy.org/2022/05/10/to-leave-or-not-to-leave-ones-church/. Sie schrieb: „Warum gehe ich nicht, selbst während wir Patriarch Kyrill gedenken und viele unserer Geistlichen mit dem Putinismus sympathisieren? Weil ich meine Kirche liebe. Das ist meine beste Antwort.” ↩

10. Dr. Vassa Larin, „On ‘Heresy’ and the Commemoration of Patriarch Kirill,” Public Orthodoxy (Fordham University), 12. April 2024. https://publicorthodoxy.org/2024/04/12/heresy-and-commemoration-of-pat-kirill/ ↩

11. Archimandrit Kyrill Hovorun diente als Interimsdirektor des Huffington Ecumenical Institute an der Loyola Marymount University, zu dessen erklärten Zielen es gehört, „die christliche Einheit mit besonderem Schwerpunkt auf den orthodoxen, anglikanischen und katholischen Kirchen zu fördern.” Siehe die offizielle Beschreibung des Instituts. ↩

12. Archimandrit Kyrill Hovorun wurde am 25. September 2023 von Patriarch Kyrill wegen „wiederholter Verstöße” durch Konzelebration mit Geistlichen des Ökumenischen Patriarchats (mit dem Moskau die Gemeinschaft gebrochen hatte) vom priesterlichen Dienst suspendiert. Er wurde anschließend am 31. Oktober 2023 vom Moskauer Diözesangericht des Amtes enthoben, bestätigt von Kyrill am 29. Dezember 2023. Er kam unter das Ökumenische Patriarchat, das Moskaus Amtsenthebung nicht anerkennt. Frühere Berichte deuteten darauf hin, dass er für den Primatenthron der OKU in Betracht gezogen wurde. Siehe „Fr. Cyril (Hovorun), supporter of schismatics, suspended by Patriarch Kirill,” OrthoChristian.com, 26. September 2023, https://orthochristian.com/156272.html; und „Cyril Hovorun defrocked by Patriarch Kirill,” OrthoChristian.com, 18. Januar 2024. ↩

13. Archimandrit Kyrill Hovorun, „COVID-19 and Christian (?) Dualism,” Public Orthodoxy, 23. März 2020. https://publicorthodoxy.org/2020/03/23/covid-19-and-dualism/ ↩

14. P. Seraphim Roses Lehre über die „Übergenauigkeit” ist ausführlich dokumentiert in Priestermönch Damaskenos (Christensen), Father Seraphim Rose: His Life and Works (Vater Seraphim Rose: Sein Leben und Werk) (Platina: St. Herman of Alaska Brotherhood, 2003), Kap. 63. Rose unterschied zwischen Altkalendariern, die dem Ökumenismus berechtigterweise widerstanden (die er lobte), und jenen, die die Weltorthodoxie für „gnadenlos“ und „überhaupt keine Kirchen“ erklärten (die er als „kaltherzig-elitär“ ablehnte). Seine Kritik richtete sich speziell gegen die letztere Position. Eben diese Position, die verfrühte Erklärung der Gnadenlosigkeit und die Errichtung dauerhafter paralleler Jurisdiktionen, ist genau das, was den modernen Altkalendarismus heute definiert. ↩

15. Siehe z. B. Subdiakon Nektarios Harrison, The History of Resistance: From the Apostles to the Twentieth Century (Die Geschichte des Widerstands: Von den Aposteln bis zum zwanzigsten Jahrhundert) (2024), das patristische Beispiele der Trennung von Häresie auf fast 400 Seiten dokumentiert. Die historischen Belege sind wertvoll. Die Schlussfolgerung, dass diese Beispiele dauerhafte Parallelhierarchien und die Erklärung der Weltorthodoxie als „gnadenlos” rechtfertigen, wird durch keine der zitierten Quellen gestützt. ↩

16. Altkalendarische Gruppen haben die Heiligkeit zahlreicher von der kanonischen Kirche heiliggesprochener Heiliger infrage gestellt oder abgelehnt. Der Hl. Paisios vom Berg Athos und der Hl. Porphyrios von Kavsokalyvia werden in schismatischen Esphigmenou-Veröffentlichungen als „verblendet“, „Pseudoheilige“ und „Magier“ bezeichnet; P. Daniel Sysoev berichtet, dass Zeloten versuchten, P. Paisios wiederzutaufen, weil er in Gemeinschaft mit einer neukalendarischen Kirche verblieb (Why Do Believers Quarrel?, S. 37). Eine altkalendarische Äbtissin Magdalene veröffentlichte ein Buch mit dem Titel Nectarios Kephalas: Iconoclast, Latinist and Ecumenist, das den Hl. Nektarios von Pentapolis angriff, woraufhin Starez Philotheos Zervakos eine Widerlegung verfasste. Der Hl. Jakowos (Tsalikis) von Euböa wird ebenfalls zusammen mit Paisios und Porphyrios als „Pseudoheiliger“ gruppiert. Die HOTCA (Holy Orthodox Traditionalist Church of America) lehnt ausdrücklich die Heiligkeit des Hl. Chrysostomos von Smyrna ab. Die theologische Logik ist konsistent: Weil die kanonischen Kirchen angeblich „gnadenlos“ seien, könne niemand, der in ihrer Gemeinschaft verblieb, ein echter Heiliger sein. Siehe John Sanidopoulos, „Schismatic Blasphemies Regarding the ‘Deluded’ Paisios and ‘Magician’ Porphyrios“. ↩

17. Hl. Nikodemos vom Heiligen Berg, Christian Morality (Christliche Moral), Diskurs X („Darüber, dass Christen einander nicht zum Ärgernis sein sollen”). Die Definition des Ärgernisses folgt dem Hl. Basilius dem Großen, Zweiter Diskurs über die Taufe, Resp. 10, §1 (PG 31:1617C). Die Hierarchie des Ärgernisses und die doppelte Verurteilung stammen von S. 369–379 der englischen Übersetzung. Die Lehre des Hl. Basilius, dass Ärgernisgebende „sowohl der Sünde selbst als auch des dadurch verursachten Ärgernisses schuldig sind, selbst wenn derjenige, dem das Ärgernis bereitet wird, es nicht als solches empfindet,” stammt aus Resp. 10, §2 (PG 31:1620B). ↩

18. Bei jeder Bischofsweihe in der Orthodoxen Kirche legt der Bischofskandidat ein feierliches Bekenntnis ab, das das Gelöbnis einschließt, die heiligen Kanones aufrechtzuerhalten. Im Dritten Glaubensbekenntnis gelobt der Bischofskandidat, „die Kanones der heiligen Apostel, der Sieben Ökumenischen Konzilien und der Provinzialkonzilien, die Überlieferungen der Kirche und die Dekrete, Verordnungen und Bestimmungen der Heiligen Väter zu beachten” (aus dem Ritus der Bischofsweihe im Euchologion; englische Übersetzung aus Orthodox Life 46, Nr. 4 [1996]). ↩

19. Offizielle Website der Serbischen Orthodoxen Kirche, „Review of Following the Holy Fathers by Fr. Theodore Zisis”. ↩

20. Russisches Original: “а вместе с ним и Церковь, и немалая часть народа повернулась к противоположному”; “Вокруг него собирается всё священство и православный народ.” ↩

21. Russisches Original: “Дай-то Бог, чтобы и в наши дни Господь явил миру хотя бы одного патриарха или двух-трёх епископов, незапятнанных позором экуменизма, дабы возле них смогли бы объединиться «священство и православный народ».” ↩

22. Am Sonntag der Orthodoxie (5. März 2017) verkündete P. Theodor Zisis von der Kanzel der Kirche des Hl. Antonius des Großen in Thessaloniki, dass er das Gedenken an Metropolit Anthimos einstelle. Am nächsten Tag suspendierte ihn Metropolit Anthimos von seinen priesterlichen Pflichten, schloss ihn von der Kommunion aus, lud ihn vor ein geistliches Gericht und entzog ihm seinen Ehrentitel Erzpriester. P. Zisis bezeichnete die Strafen als „ungerecht, übereilt und antikanonisch.” Siehe „Fr. Theodore Zisis Suspended from Priestly Duties, Excommunicated,” OrthoChristian.com, 16. März 2017, https://orthochristian.com/101912.html. ↩

23. Starez Johannes Krestjankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (Gott gebe dir Weisheit! Die Briefe des P. Johannes Krestjankin) (Wildwood, CA: St. Xenia Skete, erste englische Ausgabe), S. 392–393. Der Brief trägt den Titel „Ein Priester darf nicht nur an sein eigenes Heil denken” und ist an den „Lieben P. A.” gerichtet. Er ist auf den 18. Mai 2001 datiert. Krestjankin leitet die Passage mit einem Katalog russischer Hierarchen der 1920er–1930er Jahre ein, die verschiedene Formen des Bekenntnisses wählten: „Seine Heiligkeit Patriarch Tichon empfing den Patriarchenstab im tragischsten Moment des Kampfes … Wladyka Grigorij (Lebedew) trat vom Bischofsamt zurück, theologisierte und betete dann auf einem Hühnerstall sitzend … Wladyka Barnabas (Beljajew) nahm den Podwig der Torheit um Christi willen in Gefängnissen, in der Verbannung und in der Klausur auf sich … Die zwei Brüder-Bischöfe Warlaam und German (Rjaschentzew) arbeiteten auf ihrem von Gott gesegneten Feld, bis sie davon gerissen wurden, dann reisten sie achtzehn Jahre lang im Konvoi durch Gefängnisse und Verbannung, bis zu ihrem Märtyrerende.” ↩

24. Starez Johannes Krestjankin, May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin, S. 288–289. Im selben Brief beruft sich Krestjankin auf die Praktische Anweisung für die Geistlichkeit von 1915 (Netschajew): „Personen, die unsachgemäß oder gar nicht zum Zeitpunkt des Todes getauft wurden, sollen nicht gedacht und nicht nach christlichem Ritus bestattet werden.” Sein Prinzip ist unmissverständlich: Wenn ein Priester auf nichtorthodoxe Praxis stößt, ist die Pflicht nicht private Duldung, sondern sofortige Meldung an den regierenden Bischof, der allein die Autorität zum Handeln hat. Dieselbe Logik gilt für jeden kanonischen Missbrauch, den man in seinem kirchlichen Umfeld beobachtet: melden, nicht dulden. ↩

25. Griechisches Original: “«Οι φανατικοί ζηλωταί και υπερζηλωταί παλ/γίται, λατρευταί του παλαιού ημερολογίου… όχι λέγουν και φρονούν· είναι άκυρα τα Μυστήρια, δεν κατέρχεται το Πνεύμα το Άγιον, διότι απουσιάζει το παλαιόν ημερολόγιον, διότι οι Αρχιερείς και Ιερείς δεν είναι παλ/γίται!!! Ταύτης της πλάνης, της ασεβείας, της παραφροσύνης, μεγαλυτέρα ουκ έστι.… Επομένως αι πλάναι των παλ/γιτών είναι πλειότεραι και χείροντες των πλανών των νεοημ/γιτών.»” ↩

26. Altkalendarier berufen sich gewöhnlich auf die Beziehung des Starez Philotheos Zervakos zu Metropolit Kyprian vom Synod des Widerstands (ursprünglich ein Florinit) als Beweis dafür, dass Zervakos den Altkalendarismus unterstützte. Dies verwechselt zwei verschiedene Dinge. Zervakos segnete Kyprians moderate Position 1969, aber bereits 1973 schrieb er an P. Dimitrios Gagastathis: „Aber sind selbst die sogenannten Wahren Orthodoxen Altkalendarier von Anathemata ausgenommen? Sie sind Übertreter und Verächter der ersten Überlieferung: des großen Gebots der Liebe. Sie haben das Gebot der Liebe verachtet, verletzt und beiseitegeworfen, indem sie einander hassen, einander beißen, einander schlagen. Sie taufen und salben viele Neukalendarier wieder, die im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft wurden … Gewisse altkalendarische Zeloten glauben und denken, dass die Mysterien ohne den [Alten] Kalender ungültig seien und dass es ohne den [Alten] Kalender kein Heil gebe. Es gibt keine größere Häresie als diese!” (Brief an P. Dimitrios Gagastathis, Paros, 16. Mai 1973). Dieser Brief wurde von Kyprians eigener Gruppe veröffentlicht und verbreitet. Zervakos unterschied durchgehend zwischen jenen, die die sakramentale Theologie der Kirche bewahrten, wie es Kyprians Gruppe tat, und jenen, die den Kalender zum Dogma als Bedingung der Gnade erhoben. Die Bewegung, die heute sein Erbe beansprucht, vertritt weitgehend die Position, die er „die größte Häresie” nannte. Die Enzyklika der GOC von 1974 kodifizierte formell die Position, dass neukalendarische Sakramente gnadenlos seien, ein Jahr nach diesem Brief. Bereits bestehende Beziehungen heben die eigenen direkten Worte eines Mannes nicht auf. ↩

27. Hl. Johannes Chrysostomos, Homilien über den Epheserbrief, Homilie 11: „Ich behaupte und protestiere, dass ein Schisma in der Kirche zu verursachen kein geringeres Übel ist, als in Häresie zu fallen.” In derselben Homilie zitiert Chrysostomos zustimmend „einen gewissen heiligen Mann,” der lehrte, dass „nicht einmal das Blut des Martyriums diese Sünde abwaschen kann.” PG 62:85. Auch zitiert im Pedalion, Kommentar zu Apostolischem Kanon 31. ↩