Kann ein Krieg heilig genannt werden?

Das vorangegangene Kapitel hat gezeigt, dass Patriarch Kyrills zentrale Behauptung der orthodoxen Lehre in jeder Hinsicht widerspricht. Aber die Predigt über die „abgewaschenen Sünden“ war keine einzelne Entgleisung. Sie war Teil einer systematischen Kriegstheologie, die über drei Jahre eskalierte: von „metaphysischem Kampf“ zu „Heiligem Krieg“ bis zu einer Sakralkriegs-Ansprache, die selbstaufopfernde militärische Verteidigung mit den Toren des Himmelreiches verbindet, während sie die Ukraine als Fortsetzung des Zweiten Weltkriegs rahmt. Dieses Kapitel untersucht die Behauptung des „Heiligen Krieges“, die Katechon-Lehre und die Sakralisierung von Atomwaffen und misst sie am patristischen Zeugnis.

„Ein Heiliger Krieg ist im Gange“

Zehn Tage nach der Invasion erklärte Patriarch Kyrill:

Все сказанное свидетельствует о том, что мы вступили в борьбу, которая имеет не физическое, а метафизическое значение.

Alles Gesagte zeugt davon, dass wir in einen Kampf eingetreten sind, der keine physische, sondern eine metaphysische Bedeutung hat.

— Patriarch Kyrill, Predigt zum Sonntag der Vergebung, 6. März 2022, https://www.patriarchia.ru/article/102978

Bis November 2022 eskalierte die Rahmung. Bei seinem Geburtstagsempfang erklärte er Russland zum Katechon (griechisch: ὁ κατέχων), dem eschatologischen „Aufhalter” aus 2 Thess 2,6-7, der den Antichristen zurückhält:

Сегодня Россия — это удерживающий. А это означает, что все силы антихриста будут брошены на нашу страну.

Heute ist Russland der Aufhalter. Und das bedeutet, dass alle Kräfte des Antichristen gegen unser Land geworfen werden.

— Patriarch Kyrill, Ansprache beim Geburtstagsempfang, 20. November 2022, https://www.patriarchia.ru/article/79283

(Die vollständige Katechon-Eskalation von 2015 bis 2023, mit der tatsächlichen Auslegung des heiligen Johannes Chrysostomos, wird später in diesem Kapitel dokumentiert.)

Im März 2024 erklärte der Welt-Russische Volksrat, dessen Vorsitzender Patriarch Kyrill ist, formell:

Aus geistlich-moralischer Sicht ist die Spezielle Militäroperation ein Heiliger Krieg.

— Welt-Russischer Volksrat, Erklärung „Gegenwart und Zukunft der Russischen Welt,” 27. März 2024, https://www.patriarchia.ru/article/105523^[1]

Bis November 2025, drei Jahre nachdem erhebliche Kritik öffentlich geworden war, nach den Oikonomia-Einwänden (dem Argument, dies sei legitime pastorale Ermessensausübung), nach dem öffentlichen Widerspruch von Metropolit Eugen, nach der Verurteilung durch das Ökumenische Patriarchat, nahm Patriarch Kyrill die Kriegsopfer-Logik nicht zurück. Er verallgemeinerte sie in einer Sakralkriegs-Ansprache:

Мы все понимаем, почему она священна, — потому что спасение ближних ценой собственной жизни преображает душу человека и открывает перед ней двери Царства Небесного.

Wir alle verstehen, warum sie heilig ist: weil die Rettung der Nächsten um den Preis des eigenen Lebens die Seele des Menschen verwandelt und vor ihr die Tore des Himmelreiches öffnet.

— Patriarch Kyrill, XXVII. Welt-Russischer Volksrat, 19. November 2025, https://www.patriarchia.ru/article/118370

In derselben Rede bezeichnete er Russland als das „Dritte Rom,” «мировым центром православного христианства» („das Weltzentrum des orthodoxen Christentums”), und beschrieb die Ereignisse in der Ukraine als Fortsetzung des „unvollendeten” Zweiten Weltkriegs.^[2]

Die Theologie pflanzte sich durch die Hierarchie fort:

Dies ist ein sakraler Krieg. Es ist ein Krieg gegen den Satanismus.

— Metropolit Kyrill von Stawropol, II. Internationaler Antifaschistischer Kongress, 18. August 2023, https://www.patriarchia.ru/article/82601^[3]

Von „metaphysischem Kampf“ zu „Heiligem Krieg“ bis zu einer Sakralkriegs-Ansprache, die selbstaufopfernde militärische Verteidigung mit den Toren des Himmelreiches verbindet, in drei Jahren. Jede Eskalation kam nach Kritik, nicht davor.

In seiner Weihnachtspredigt im Kreml im Januar 2023 wechselte Patriarch Kyrill von der kosmischen Rahmung zu einer expliziten Drohung:

Следа не останется от раскольников, потому что они выполняют злую, диавольскую волю, разрушая Православие на Киевской земле.

Es wird keine Spur von den Schismatikern übrigbleiben, denn sie führen einen bösen, teuflischen Willen aus, indem sie die Orthodoxie auf Kiewer Boden zerstören.

— Patriarch Kyrill, Predigt am 30. Sonntag nach Pfingsten, nach dem Fest der Geburt Christi, 8. Januar 2023, Mariä-Entschlafens-Kathedrale, Moskauer Kreml, https://www.patriarchia.ru/article/104111

Das ist es, was Patriarch Kyrill und seine Hierarchie verkündet haben. Nun messen wir es am patristischen Zeugnis.

Haben die Väter den Krieg jemals heilig genannt?

Die in diesem Buch untersuchten orthodoxen Quellen erlauben Krieg nur innerhalb eines sehr engen Verteidigungsfensters: Schutz der Unschuldigen, Widerstand gegen Invasion und, in den paradigmatischen hagiographischen Fällen, Verteidigung des christlichen Volkes gegen nichtorthodoxe Unterdrücker. Das nächste Kapitel definiert diese Kriterien und misst die Invasion an ihnen. Aber selbst innerhalb dieses engen Fensters weigerten sich die Väter dennoch, den Krieg heilig zu nennen.

Metropolit Antonius (Chrapowizkij), der Gründungsmetropolit der ROKA, war eindeutig:

Aber man soll verstehen, dass ich den Krieg nicht lobe und nicht rechtfertige, sondern ihn als ein geringeres Übel betrachte, als wenn Könige, Regierungen, Nationen und einzelne Bürger ihn in einer solchen Lage abgelehnt hätten, wie sie vor zwei Jahren bestand.

— Metropolit Antonius (Chrapowizkij), „The Christian Faith and War,” https://www.rocorstudies.org/2016/11/16/the-christian-faith-and-war/

Selbst als er Russland im Krieg gegen Deutschland und Österreich-Ungarn verteidigte — fremde nichtorthodoxe Mächte, die Russland den Krieg erklärt hatten, in einem Konflikt, den Metropolit Antonius als verteidigungsnotwendig beurteilte —, weigerte er sich, ihn zu heiligen. Krieg bleibt „ein Übel“, das nur toleriert werden kann, wenn die Verweigerung des Kampfes nachweisbar schlimmere Folgen hätte.

Viele in der ROKA wären recht überrascht zu hören, dass sie ihrem Gründungsmetropoliten widersprechen, wenn sie Patriarch Kyrills Worte wiederholen und von einem „Heiligen Krieg“ sprechen.

P. Spyridon Bailey von der ROKA formuliert diesen orthodoxen Konsens:

Alles Töten ist böse, es ist falsch, es ist sündhaft. Es ist niemals an sich gut zu töten. Kein Krieg kann jemals heilig genannt werden. Aber wir sagen, dass es manchmal ein notwendiges Übel in unserer gefallenen Welt ist… Die Kirche fördert den Krieg nie als heilig. Niemals. Wir glauben nicht wie die Muslime, dass Krieg, als ihr Konzept des kleineren Dschihad, heilig sein kann. Er ist es nicht. Krieg ist nicht heilig. Wir lehnen diese Idee vollständig ab, nur dass er ein notwendiges Übel sein kann… Aber Kriege sind ihrer Natur nach ungerecht. Aller Krieg ist das Ergebnis der Sünde. Und so können wir sagen, dass kein Krieg jemals Gerechtigkeit verkörpert. Niemals.

— P. Spyridon Bailey, „Should Christians Go To War?“, https://www.youtube.com/watch?v=OE48zfqFm1k, 13. Januar 2026, 00:00:58–00:02:38

Der heilige Nikolaj Velimirović, ein kanonisierter serbischer Heiliger, erfasst die patristische Haltung:

Heiden rotteten einander mit Stolz und Hochmut aus, während Christen mit Scham in die Schlacht ziehen.

— Hl. Nikolaj Velimirović, Prolog von Ohrid, zitiert in Erzpriester Viktor Wassiljewitsch, „Тема войны в трудах святителя Николая Сербского (Велимировича),” azbyka.ru

Christen ziehen mit Scham in die Schlacht. Patriarch Kyrills Eskalation von „metaphysischem Kampf” zu „Heiligem Krieg” zu „Sakralem Krieg” ersetzt Scham durch Triumphalismus. Die orthodoxe Tradition verlangt Trauer, selbst wenn der Krieg unvermeidlich ist. Was Kyrill verkündet, ist die Umkehrung davon.

Selbst die begrenzte Toleranz, die die Väter dem Krieg entgegenbrachten, kann nicht ausgeweitet werden, um abzudecken, was Kriegsführung heute geworden ist.

Ist moderner Krieg das, was die Väter im Sinn hatten?

Es ist leicht für uns, besonders in unserer Zeit, ein modernes Verständnis davon zu entwickeln, was Krieg ist, was ein Soldat ist, und dann die Heiligen zu lesen und eine moderne Linse auf die Heiligen anzuwenden, die ihr Zeugnis falsch darstellt.

Nur weil unsere Heiligen als Soldaten dienten, bedeutet das natürlich nicht, dass wir sie als zeitgenössische Soldaten betrachten können, die zahlreiche Menschen töteten. Das Verständnis dessen, was es für diese Heiligen bedeutete, im Krieg zu sein, Soldat zu sein, ist nicht das, was es für uns bedeutet.

Untersuchen wir die Lehre eines weiteren großen russischen Kirchenlehrers, des heiligen und unerschrockenen Erzbischofs Awerki, des vierten Abtes des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit in Jordanville:

Wir haben in diesem Krieg [dem Zweiten Weltkrieg] einen Übergang von menschlichem zu bestialischem Verhalten erlebt. Ich habe dabei das grausame Bombardement der friedlichen Wohnviertel Belgrads im Sinn, am Tag des großen Festes von Pascha, unmittelbar nach der Göttlichen Liturgie in den Kirchen. Dies steht in direktem Gegensatz zum vorherigen Weltkrieg, als während der großen Feste beide Kriegsparteien ihre militärischen Aktivitäten einstellten, Grüße austauschten und einander sogar Geschenke überreichten. Bloß etwa zwanzig Jahre, und wir sehen solch einen „Fortschritt” im Niveau menschlicher Grausamkeit!

— Erzbischof Awerki von Jordanville, The Struggle for Virtue (Holy Trinity Publications, 2014), Kapitel 5: „Reawakening Our Conscience,” S. 63

Was Krieg selbst vor zwanzig Jahren war, ist nicht das, was Krieg jetzt ist. Was ein Soldat gewöhnlich vor tausend Jahren tat, können wir nicht ohne Geschichtsstudium leicht verstehen.

Wir können nicht kleine Zitate aus den Heiligen nehmen, in denen sie Krieg rechtfertigen, und sie benutzen, um wahllos zu rechtfertigen, was heute geschieht.

Der Hieromärtyrer Daniel Syssojew fügt eine weitere Dimension hinzu:

Vor dem 20. Jahrhundert fanden Schlachten zwischen Berufsarmeen statt: Nation führte nicht Krieg gegen Nation. Die grandiosen Kriege des 20. Jahrhunderts wären ohne landesweite Mobilisierung unmöglich gewesen.

— Hieromärtyrer Daniel Syssojew, Questions to a Priest, Frage 191

Die kanonisierte hagiographische Fallstudie dieser Art von begrenzter, feldbezogener Verteidigungskriegsführung ist Zar Lazars Heer auf dem Amselfeld 1389, das in der serbischen Tradition als gerechte Verteidigung christlicher Länder dargestellt wird (Chapter 21).

Die patristischen Beispiele, die zur Verteidigung des Krieges am häufigsten angeführt werden, setzen eine begrenztere Kriegsführung voraus als die industriellen und totalen Kriege der Moderne: Streitkräfte begegnen Streitkräften, nicht ganze Nationen, die gegenseitig ihre Städte bombardieren und gesamte Bevölkerungen einziehen. Es gab keinen patristischen Begriff von „Selbstverteidigung“, der bedeutete, Infrastruktur zu zerstören, Wirtschaften zu zerschlagen und Tausende Zivilisten weit entfernt von jedem Schlachtfeld zu töten.

Die Prämisse, dass patristische Selbstverteidigung mit der Barbarei und Gewalt gegen Bürger und Städte gleichgesetzt werden könne, die einen Großteil des modernen Krieges ausmacht, ist unbegründet und lässt die Frömmigkeit und das Gewissen vermissen, die vom orthodoxen Christen erwartet werden.

Der orthodoxe Patristikwissenschaftler P. John McGuckin stellt fest, dass diese Transformation der Kriegsführung jede unkritische Anwendung antiker Rahmenwerke unhaltbar macht:

Alle antiken Theorien des Krieges (ob jene des heiligen Basilius oder die Konzepte des gerechten Krieges des heiligen Thomas von Aquin) wurden in einem Kontext erdacht, in dem Krieg begrenzt war. Er war begrenzt durch die Jahreszeit, durch die Kämpfenden (meist eine Angelegenheit unter Männern, zwischen Berufskriegern), und durch die inhärenten Grenzen der Waffen. Als Kanone und Armbrust erstmals aufkamen, verursachten sie moralische Schockwellen im gesamten mittelalterlichen Europa… Das größte Ende der Begrenzungstheorie war die Erfindung des nuklearen Arsenals der Menschheit.

— P. John McGuckin, The Orthodox Church: An Introduction to its History, Doctrine, and Spiritual Culture (Wiley-Blackwell, 2008), S. 406

Genau die Waffen, von denen Kyrill erklärte, sie seien „unter dem Schutz des heiligen Seraphim” erschaffen worden, sind diejenigen, die jede mögliche Anwendung der antiken Begrenzungstheorie beendet haben.

Dies ist das Muster des gesamten Evangeliums. Der heilige Johannes von Damaskus, in der maßgeblichsten systematischen Theologie der orthodoxen Tradition, stellt dies klar fest:

Das Evangelium der Gotteserkenntnis ist in der ganzen Welt verkündet worden und hat die Widersacher in die Flucht geschlagen, nicht durch Krieg und Waffen und Heerlager. Vielmehr waren es einige wenige unbewaffnete, arme, ungebildete, verfolgte, gequälte, dem Tode übergebene Menschen, die, indem sie Einen predigten, der im Fleisch gekreuzigt und gestorben war, über die Weisen und Mächtigen obsiegten, denn die allmächtige Kraft des Gekreuzigten war mit ihnen.

— Hl. Johannes von Damaskus, Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens, Buch IV, Kapitel 4, S. 201; vgl. den Text auf New Advent unter https://www.newadvent.org/fathers/33044.htm^[4]

Unbewaffnet. Arm. Verfolgt. Dem Tode übergeben. So hat die Kirche die Welt erobert: durch das Kreuz, nicht durch das Schwert.

Aber Patriarch Kyrill blieb nicht dabei stehen, den Krieg heilig zu nennen. Er ging weiter und sakralisierte die Waffen selbst.

„Unter dem Schutz des Hl. Seraphim“

Im Oktober 2023 erklärte Patriarch Kyrill, Russlands Nukleararsenal sei unter dem Schutz eines Heiligen erschaffen worden:

Они создали оружие под покровом преподобного Серафима Саровского, потому что по неизреченному Божиему Промыслу это оружие создавалось в обители преподобного Серафима.

Sie schufen diese Waffen unter dem Schutz des heiligen Seraphim von Sarow, denn durch die unaussprechliche Vorsehung Gottes wurden diese Waffen im Kloster des heiligen Seraphim geschaffen.

— Patriarch Kyrill, Preisverleihung an R. I. Ilkajew, 18. Oktober 2023, https://www.patriarchia.ru/article/83443

Bis November 2024, nur Tage nachdem Russland die neue Oreschnik-Hyperschallrakete auf Dnipro abgefeuert hatte, nannte Patriarch Kyrill die Waffe eine „Stopp-Maschine” (стоп-машина) und drängte die Russen, „unseren Wissenschaftlern zu danken, die unglaubliche Waffen schaffen, fantastische Waffen, die jene westlichen Strategen in Verwirrung stürzen, die glauben, Russland mit militärischer Gewalt besiegen zu können.”^[5] Diese Aussagen wurden von TASS (russische staatliche Nachrichtenagentur) und anderen russischen Medien berichtet, fehlten jedoch im offiziellen Transkript auf patriarchia.ru.

Diese Sakralisierung von Waffen ist nicht neu. Dmitri Adamskys wissenschaftliche Studie dokumentiert, dass die ROK seit den 1990er Jahren systematisch theologische Legitimität für Russlands Nukleararsenal bereitgestellt hat:

Die Kirche übernahm bereitwillig die Verantwortung für die geistlich-moralische Legitimierung der Atomwaffen, für die seelsorgerliche Betreuung der Nukleargemeinschaft und für die Formulierung und Verbreitung der Botschaft.

— Dmitry Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy (Stanford University Press, 2019), S. 43

Auf einer Konferenz 1996 mit dem Titel „Atomwaffen und die nationale Sicherheit Russlands” legte der damalige Metropolit Kyrill die Position der ROK dar:

Angesichts dieser multidimensionalen Krise, „in der die Wirtschaft und die Streitkräfte so schwach sind, sind Atomwaffen, die durch die große Arbeit und das Opfer des gesamten Volkes hergestellt wurden, das einzige wirksame russische Verteidigungsmittel.“ […] „Wir wenden uns an den Präsidenten, die Regierung und die Bundesversammlung und fordern, dass sie jeden Schritt im Zusammenhang mit dem Schicksal des Nuklearschildes unseres Landes in Verbindung mit den langfristigen nationalen Interessen sorgfältig prüfen.“

— Patriarch Kyrill, Proklamation auf der Konferenz „Atomwaffen und die nationale Sicherheit Russlands” (1996), aus dem Russischen übersetzt und zitiert in Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, S. 43

Der Erzbischof von Nischni Nowgorod ging weiter:

Solange diese Waffen Russland und die Orthodoxie verteidigen, sind sie moralisch und gesegnet.

— Erzbischof von Nischni Nowgorod, „St. Seraphim and Nuclear Weapons,” zitiert in Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, S. 111

Russisch-orthodoxe Geistliche unterschieden zwischen „satanischen” amerikanischen und „göttlichen” russischen Atomwaffen, wobei ein Theologe behauptete, die „moralische Natur” der sowjetischen Bombe sei durch die geistliche Kontrolle des heiligen Seraphim vorherbestimmt gewesen.^[6]

Dies sind drei Jahrzehnte systematischer theologischer Arbeit, in denen die Segnung und geistliche Legitimierung von Massenvernichtungswaffen stattgefunden hat.

Können Massenvernichtungswaffen gesegnet werden?

Die Heiligen erlaubten kein wahlloses Töten. Patriarch Kyrill erklärte, Atomwaffen seien „unter dem Schutz des heiligen Seraphim von Sarow” durch „unaussprechliche göttliche Vorsehung” geschaffen worden. Sollen wir verstehen, dass Waffen, die wahllos töten, unter dem Schutz eines Heiligen geschaffen wurden?

Der heilige Paisios selbst sah dies klar:

Wenn Menschen so weit kommen, Bomben zu erfinden, die Menschen töten und die Gebäude verschonen, was soll ich da sagen? Christus sagte: „Eine Seele ist so viel wert wie die ganze Welt,” und dennoch schätzen sie Gebäude mehr als alle Menschen. Das ist furchtbar!

— Hl. Paisios vom Berg Athos, Spiritual Counsels, Vol. 2: Spiritual Awakening, S. 370

Selbst ein Entwurfsdokument der Zwischenkonziliaren Präsenz des Moskauer Patriarchats, erarbeitet von ihrer Kommission für Kirchenrecht und zur diözesanen Prüfung sowie öffentlichen Diskussion veröffentlicht, wies diese Logik zurück:

Die Verwendung dieses Ritus zur „Weihe” jeglicher Art von Waffen, deren Einsatz den Tod einer unbestimmten Anzahl von Menschen nach sich ziehen kann, einschließlich Waffen mit unterschiedsloser Wirkung und Massenvernichtungswaffen, ist in der Tradition der Orthodoxen Kirche nicht verankert und entspricht nicht dem Inhalt des Ritus der Segnung von Kriegswaffen selbst und muss daher aus der pastoralen Praxis ausgeschlossen werden.

— Zwischenkonziliare Präsenz, „Entwurf des Dokuments ‚Über den Segen orthodoxer Christen zur Erfüllung der Militärpflicht,’” 3. Februar 2020. https://www.patriarchia.ru/article/100952^[7]

Dies war keine westliche Beschwerde. Dies kommt direkt aus Russland.

Sollen wir unseren Kindern nun erzählen, der heilige Seraphim habe Atomwaffen gesegnet? Ist es nicht eine Perversion, den Schutz eines Heiligen und Gottes Vorsehung an Massenvernichtungswaffen zu heften?

Der Krieg ist nicht heilig. Die Waffen können nicht gesegnet werden. Aber es gibt noch eine Behauptung zu untersuchen: dass Russland selbst eine einzigartige Rolle in der Heilsgeschichte als der eschatologische Aufhalter des Antichristen einnimmt.

Ist Russland der Aufhalter?

Die Katechon-Sprache (griechisch: ὁ κατέχων, „der Aufhaltende,” aus 2 Thess 2,6-7) macht die Behauptung des „Heiligen Krieges” noch schlimmer. Der SWR wendet dieses eschatologische Konzept auf Russland an und behauptet, die Nation nehme eine einzigartige apokalyptische Rolle in der Heilsgeschichte ein. Jeder, der sich der Invasion widersetzt, steht nach dieser Logik auf der Seite des kosmischen Bösen.

Wenn Patriarch Kyrill und der SWR Russland als den „Katechon” anrufen, beanspruchen sie eine einzigartige apokalyptische Rolle für die russische Nation. Kyrills Behauptung ist explizit:

Вспоминая, что слово Божие говорит применительно к пришествию в мир антихриста, мы можем сказать, что сегодня Россия — это удерживающий. А это означает, что все силы антихриста будут брошены на нашу страну. Что же в нашей стране является сердцевиной духовного сопротивления? Бесспорно, Русская Православная Церковь.

Wenn wir uns erinnern, was das Wort Gottes bezüglich des Kommens des Antichristen in die Welt sagt, können wir sagen, dass Russland heute der Aufhalter ist. Und das bedeutet, dass alle Kräfte des Antichristen gegen unser Land geworfen werden. Was ist das Herzstück des geistlichen Widerstands in unserem Land? Zweifellos die Russische Orthodoxe Kirche.

— Patriarch Kyrill, Ansprache beim Geburtstagsempfang, 20. November 2022, https://www.patriarchia.ru/article/79283

Dies war keine unbedachte Bemerkung. Patriarch Kyrill wiederholte die Behauptung in mehreren Predigten, jede expliziter als die vorherige. Was die Entwicklung bedauerlich macht, ist, dass er es einst besser wusste.

Im Dezember 2015 fragte ein Zuschauer Kyrill in seiner Fernsehsendung, ob Russland der „Aufhalter” aus 2 Thess sei. Er gab die richtige Antwort:

«Удерживающим» является, конечно, не государство с тем или иным названием, и даже не народ. Удерживающим от распространения зла является добро.

Der „Aufhalter” ist natürlich nicht ein Staat mit diesem oder jenem Namen und nicht einmal ein Volk. Was die Ausbreitung des Bösen aufhält, ist das Gute.

— Patriarch Kyrill, Fernsehsendung „Slowo Pastyrja,” 5. Dezember 2015, https://www.patriarchia.ru/article/97257

„Natürlich nicht ein Staat.” „Nicht einmal ein Volk.” Im Jahr 2015 wies er die Identifizierung ausdrücklich zurück. Er kannte die patristische Lesart: Der Katechon ist die aufhaltende Funktion der zivilen Ordnung, nicht ein dauerhaftes Privileg einer Nation. Das sagte er im nationalen Fernsehen.

Dann kam der Krieg.

Bis Ostern 2023 wurde die Einschränkung bereits strapaziert:

В Писании сказано, что некий Удерживающий будет ограждать мир от прихода антихриста. Не хочу сказать, что это Удерживающий — это Россия, потому что неизвестно, сколько еще эпох и времен отделяют нас от пришествия в мир абсолютного зла. Но сегодня страна наша, провозглашая и отстаивая христианские ценности, действительно является силой…

Die Schrift sagt, dass ein gewisser Aufhalter die Welt vor dem Kommen des Antichristen bewahren wird. Ich will nicht sagen, dass der Aufhalter Russland IST, denn es ist unbekannt, wie viele Epochen und Zeiten uns noch vom Kommen des absoluten Bösen in die Welt trennen. Aber heute ist unser Land, das christliche Werte verkündet und verteidigt, wirklich eine Kraft…

— Patriarch Kyrill, Predigt am Lichten Dienstag im Nikolaus-Ugreschski-Kloster, 18. April 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104422

Patriarch Kyrill erklärte, er wolle nicht behaupten, Russland sei der Aufhalter. Aber drei Monate später, am Fest der Auffindung der Reliquien des heiligen Sergius, sagte er genau das. Er begann damit, die Tragweite dessen anzuerkennen, was er gleich erklären würde: „Я никогда не говорил этих слов, но сейчас скажу: время очень тревожное” („Ich habe diese Worte nie gesagt, aber ich werde sie jetzt sagen: die Zeit ist sehr beunruhigend”). Dann sagte er sie:

Нужно молиться за власти наши, за президента, за воинство наше, чтобы мы не сдали своих позиций. Иначе мы не просто будем побеждены некими иноземными силами — речь пойдет о приближении метафизического конца истории, потому что Россия — удерживающий (2 Фес. 2:7).

Wir müssen für unsere Obrigkeiten beten, für den Präsidenten, für unsere Streitkräfte, damit wir unsere Positionen nicht aufgeben. Andernfalls werden wir nicht einfach von irgendwelchen fremden Mächten besiegt werden: Was auf dem Spiel stehen wird, ist die Annäherung an das metaphysische Ende der Geschichte, denn Russland ist der Aufhalter (2 Thess 2,7).

— Patriarch Kyrill, Ansprache in der Dreifaltigkeits-Sergius-Lawra, 18. Juli 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104698

Er fuhr fort:

Господь избрал нашу страну и нашу Церковь — не по нашей личной святости, не по нашим добрым делам, которых нам недостает, но по молитвам наших святых… Вот за весь этот труд, за все молитвы, за все подвиги и страдания наших предшественников Господь и вручает сегодня нам с вами возможность быть таким удерживающим. И мы с вами должны твердо следовать тому, к чему предназначил нас Господь, чтобы удерживать страну нашу, народ наш, а через это, может быть, весь мир от господства диавола, от распада и разрушения.

Der Herr hat unser Land und unsere Kirche erwählt, nicht wegen unserer persönlichen Heiligkeit, nicht wegen unserer guten Werke, an denen es uns mangelt, sondern durch die Gebete unserer Heiligen… Für all diese Arbeit, für alle Gebete, für alle Podwige (geistliche Großtaten) und das Leiden unserer Vorgänger übergibt der Herr heute uns die Möglichkeit, solch ein Aufhalter zu sein. Und wir müssen fest dem folgen, wozu der Herr uns bestimmt hat: unser Land, unser Volk und dadurch vielleicht die ganze Welt vor der Herrschaft des Teufels, vor Verfall und Zerstörung aufzuhalten.

— Patriarch Kyrill, Ansprache in der Dreifaltigkeits-Sergius-Lawra, 18. Juli 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104698

Er schloss mit dem Vergleich zwischen sich selbst und dem heiligen Sergius von Radonesch, der Dmitri Donskois Heer für die Schlacht von Kulikowo segnete:

Никто тогда не задавал вопросы: «Может, не стоит ссориться с татарами? Может, как-нибудь сладим, откупимся?» Народ пошел на Куликово поле, потому что старец Радонежский так благословил. Вот и я вас всех сегодня благословляю на беззаветное служение Церкви и Отечеству нашему.

Das Volk ging auf das Kulikowo-Feld, weil der Starez von Radonesch so segnete. Und so segne auch ich euch alle heute zum aufopfernden Dienst an der Kirche und unserem Vaterland.

— Patriarch Kyrill, Ansprache in der Dreifaltigkeits-Sergius-Lawra, 18. Juli 2023, https://www.patriarchia.ru/article/104698

Der Vergleich hält einer Prüfung nicht stand: Der heilige Sergius segnete einen Verteidigungskrieg gegen nichtorthodoxe fremde Unterdrücker als widerwilligen letzten Ausweg, nicht einen Angriffskrieg gegen orthodoxe Christen. Chapter 20 untersucht den Kulikowo-Präzedenzfall vollständig und zeigt, dass er den aktuellen Krieg verurteilt, statt ihn zu unterstützen.

Zusammenfassend: Patriarch Kyrill erklärte 2015, der Aufhalter (Katechon) sei „natürlich nicht ein Staat.” Im April 2023 sagte Patriarch Kyrill: „Ich will nicht sagen.” Und dann, im Juli 2023, sagt Patriarch Kyrill, nachdem er nun in den Krieg gezogen ist, schließlich: „Ich habe diese Worte nie gesagt, aber ich werde sie jetzt sagen.”

Nun wird Russland als der Aufhalter behandelt, eine Niederlage mit dem metaphysischen Ende der Geschichte verknüpft, und der Patriarch segnet seine Herde zum Dienst an Kirche und Vaterland, während er die Segnung Donskois durch den heiligen Sergius für Kulikowo anruft.

Im November 2022 (oben zitiert): „Alle Kräfte des Antichristen werden gegen unser Land geworfen.” Er verwarf seine eigene richtige Antwort, ersetzte sie durch nationale Theologie und benutzte sie, um einen Krieg zu segnen.

Haben die Väter den Katechon irgendeiner Nation zugewiesen?

Der heilige Johannes Chrysostomos geht in seiner Vierten Homilie über den 2. Thessalonicherbrief direkt auf die Identität des Aufhalters ein:

Einige sagen freilich, es sei die Gnade des Geistes, andere aber das Römische Reich, wem ich mich am meisten anschließe. Warum? Denn wenn er den Geist gemeint hätte, hätte er nicht dunkel gesprochen, sondern klar… Aber weil er dies vom Römischen Reich sagte, deutete er es natürlich nur an und spricht verdeckt und dunkel. Denn er wollte sich keine überflüssigen Feindschaften und nutzlosen Gefahren einhandeln.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie 4 über den 2. Thessalonicherbrief, https://www.newadvent.org/fathers/23054.htm^[8]

Der heilige Johannes Chrysostomos erklärt, dass Paulus dunkel über das Römische Reich sprach, um Verfolgung zu vermeiden. Der Aufhalter ist keine dauerhafte geistliche Wirklichkeit, die einer Nation zugewiesen ist, sondern die vorübergehende Funktion der rechtmäßigen zivilen Ordnung:

Denn solange die Furcht vor diesem Reich andauert, wird sich niemand bereitwillig erheben; wenn es aber aufgelöst ist, wird er die Anarchie angreifen und versuchen, die Herrschaft über die Menschen und über Gott an sich zu reißen.

— Hl. Johannes Chrysostomos, Homilie 4 über den 2. Thessalonicherbrief, https://www.newadvent.org/fathers/23054.htm^[9]

Auch andere frühe Väter identifizierten den Katechon mit der römischen Reichsordnung, darunter Tertullian, Laktanz und Hieronymus. Der Punkt war nicht, dass Rom einzigartig heilig war, sondern dass legitime zivile Autorität, die die gesellschaftliche Ordnung aufrechterhält, vorübergehend das Chaos zurückhalten kann, das dem Antichristen vorausgeht.

Die Gesammelten Kommentare zu den Briefen zeigen, dass die Väter sich nie auf eine einzige Identifizierung des Katechon einigten:

• Hl. Johannes Chrysostomos: das Römische Reich
• Andere: der Heilige Geist
• Andere: die von Gott bestimmte Zeit
• Andere: der Götzendienst (wenn er aufhört, kommt der Antichrist)

Dies ist eine umstrittene exegetische Frage, keine feststehende Lehre, die als nationale Ideologie eingesetzt werden kann.

Noch verheerender für Kyrills Behauptung: Die russischen Heiligen, auf die er sich implizit beruft, untergraben sie tatsächlich. Erzbischof Awerkis Kommentar bewahrt die Auslegung des heiligen Theophan des Klausners:

Solange der Zar, der die Möglichkeit hat, in seiner Autorität Volksbewegungen aufzuhalten, sich an christliche Prinzipien hält, wird er dem Volk nicht erlauben, sich von ihnen abzuwenden. Er wird das Volk aufhalten. Da der Antichrist es als seine wichtigste Aufgabe ansieht, alle von Christus abzulenken, wird er nicht erscheinen, solange ein orthodoxer Zar auf dem Thron sitzt. Die zaristische Macht wird es ihm nicht erlauben, Erfolg zu haben; sie wird seine Handlungen in ihrem Geist behindern. Das ist im Wesentlichen „der, der jetzt aufhält.” Wenn die zaristische Macht fällt und jede Nation in der Welt die Selbstregierung wählt (Republiken und Demokratien), dann wird es für den Antichristen leicht sein zu wirken.

— Hl. Theophan der Klausner, zitiert in Erzbischof Awerki Tauschew, Commentary on the Holy Scriptures of the New Testament (Holy Trinity Publications, 2021), S. 787

Selbst nach der russischen monarchistischen Lesart des Katechon ist die aufhaltende Funktion an die orthodoxe Autokratie gebunden, nicht an die russische Nation als solche. Russland ist seit 1917 eine Republik. Genau die russischen Heiligen, auf die Kyrill sich implizit beruft, würden sagen, der Katechon habe aufgehört zu bestehen, als der Zar gestürzt wurde. Kyrill kann nicht behaupten, Russland sei der Aufhalter, wenn die Institution, die nach seiner eigenen Tradition die aufhaltende Funktion ausübte, nicht mehr existiert.

Der heilige Johannes von Kronstadt verschärft die Ironie noch weiter:

Der Herr sorgt durch die Vermittlung irdischer Obrigkeiten für das Wohl der irdischen Reiche (und besonders für das Wohl Seiner Kirche), die die Verbreitung gottloser oder häretischer Lehren und Schismen nicht zulassen. Der größte Bösewicht in der Geschichte der Welt, der in den letzten Zeiten erscheinen wird, der Antichrist, kann noch nicht unter uns erscheinen, denn wir werden von der Autokratie regiert, die das zuchtlose Benehmen und die unwissenden Lehren der Atheisten aufhält.

— Hl. Johannes von Kronstadt, zitiert in Awerki, Commentary on the New Testament, S. 787

Für den heiligen Johannes von Kronstadt geht es bei der aufhaltenden Funktion speziell um die Verhinderung „gottloser oder häretischer Lehren.” Kyrill behauptet, Russland sei der Katechon, während er selbst die Häresien fördert, die dieses Buch dokumentiert: Ökumenismus, interreligiösen Gottesdienst, Kriegstheologie, die den Vätern widerspricht. Nach dem Maßstab des heiligen Johannes von Kronstadt hält der Katechon genau das auf, was Kyrill verbreitet.

Eine prominente patristische Auslegung behandelt den Katechon daher als die allgemeine aufhaltende Funktion legitimer Zivilgewalt, nicht als ein dauerhaftes Privileg irgendeiner einzelnen Nation. Zu behaupten, ein einzelner moderner Staat erfülle einzigartig diese apokalyptische Funktion und seine Militärkampagnen seien daher kosmische Schlachten gegen den Antichristen, geht weit über alles hinaus, was die Väter lehrten. Es verwandelt eine umstrittene exegetische Frage in eine nationale Ideologie. Dies ist politische Mythologie im Gewand theologischer Sprache.

Was der Hieromärtyrer Daniel Syssojew tatsächlich lehrte

Patriarch Kyrill kam 2009 zur Beerdigung des Hieromärtyrers Daniel Syssojew und vollzog persönlich die Litija, einen Gedenkgebetsgottesdienst, an dessen Sarg.^[10] Die Litija wurde live auf patriarchia.ru und dem Fernsehsender Spas übertragen. Bei der Eparchieversammlung im folgenden Monat führte Kyrill P. Daniel unter den verstorbenen Geistlichen des Jahres auf und leitete die Versammlung beim Singen des „Ewigen Gedenkens.”^[11] Er nannte ihn „einen treuen Diener,” der „das Wort Gottes” predigte. Was lehrte dieser treue Diener tatsächlich über den Katechon?

Als andere begannen, über Politik zu diskutieren und „Moskau als das Dritte Rom” zu preisen, unterbrach Syssojew:

Was soll das ganze „Drittes Rom, Drittes Rom”! Der Aufhalter, der einst Rom war, sind längst die USA. Sie halten den Vormarsch des Islam auf. Wir müssen das anerkennen und verstehen, dass wir eine christliche Zivilisation sind.

— Hieromärtyrer Daniel Syssojew, aufgezeichnet von Maria Sentschukowa in Неизвестный Даниил (2012)^[12]

Der Hieromärtyrer, den Kyrill lobte, wies genau die Behauptung zurück, die Kyrill jetzt aufstellt. Der Hieromärtyrer Daniel Syssojew identifizierte die Vereinigten Staaten, nicht Russland, als den heutigen Katechon. Er wies die „Drittes Rom”-Mythologie gänzlich zurück. Und er verwies auf die Zurückhaltung des Islam als die definierende Funktion.

Man beachte die Ironie: Der Hieromärtyrer Daniel identifizierte den Katechon durch seine Zurückhaltung des Islam. Doch Patriarch Kyrill fraternisiert mit Muslimen und behauptet, dass orthodoxe Christen und Muslime „ein und denselben Gott” anbeten (siehe Chapter 5). Kyrill behauptet, Russland sei der Katechon, während er genau die Funktion untergräbt, die Syssojew zu seiner Identifizierung nutzte.

Wer führt diesen „Heiligen” Krieg?

Wenn dieser Krieg ein „heiliger” Kampf für die Orthodoxie ist, wer genau führt ihn dann?

Der Krieg in der Ukraine hat Kämpfer aus den verschiedensten Hintergründen angezogen, darunter viele, die keine orthodoxen Christen sind. Muslimische Tataren, Protestanten, römische Katholiken, Kommunisten und säkulare Freiwillige haben auf beiden Seiten teilgenommen, oft getrieben von nationaler Pflicht, politischer Zugehörigkeit oder persönlicher Überzeugung statt explizitem Bekenntnis zum orthodoxen Glauben.

Diese Realität offenbart eine entscheidende Inkohärenz in Patriarch Kyrills Behauptung; seine Aussage über den Tod auf dem Schlachtfeld, der Sünden abwäscht, bezieht sich nicht explizit auf getaufte orthodoxe Christen; dem Wortlaut nach gilt sie einfach für diejenigen, die „bei der Erfüllung der Soldatenpflicht umkommen.” Nach dieser Logik würde sogar Söldnern, Sträflingen oder Muslimen, die gegen orthodoxe Christen kämpfen, heilbringender Status verliehen, eine Behauptung, die der Tradition der Heiligen fremd ist.

Russland hat Tausende muslimischer Kämpfer aus Tschetschenien zur Unterstützung Russlands in die Ukraine geschickt. Linke ausländische Freiwillige haben sich prorussischen Einheiten angeschlossen, darunter Mitglieder der Kommunistischen Partei der Ukraine, während die Wagner-Gruppe (ein russisches privates Militärunternehmen) Söldner, ausländische Rekruten und Gefangene in brutalen Kampagnen wie Bachmut eingesetzt hat. Wagner ist ein säkulares Netzwerk, das durch Profit, Zwang und dokumentierte Gräueltaten definiert ist, keine orthodoxe religiöse Streitmacht.

Auf ukrainischer Seite haben sich Krimtataren und andere Muslime den ukrainischen Streitkräften angeschlossen, Protestanten haben trotz pazifistischer Traditionen zu den Waffen gegriffen oder als Militärseelsorger gedient, römisch-katholische Geistliche wie der Jesuitenpater Andrij Selinskyj betreuen Soldaten an der Front, und Zehntausende ausländischer Freiwilliger haben seit 2022 die Internationale Legion der Ukraine durchlaufen.^[13]

Nach Kyrills Logik würde Tataren, die für die Ukraine kämpfen, tschetschenischen Muslimen, die für Russland kämpfen, Jesuitenseelsorgern, kommunistischen Milizen und Wagner-Söldnern durch den Tod auf dem Schlachtfeld allen ein heilbringender Status verliehen.

Die patristische Tradition ist klar: Martyrium erfordert explizites Bekenntnis zu Christus innerhalb der Gemeinschaft der Kirche, nicht bloßen Militärdienst oder ideologische Loyalität. Dies geht sogar über den Kreuzzugsablass Papst Urbans II. hinaus, und es ist kein patristischer Präzedenzfall dafür aufgezeigt worden. Der vielfältige und nichtorthodoxe Charakter der Kämpfenden offenbart, dass dieser Konflikt politisch, national und ideologisch ist, kein heiliger Kampf.

Wenn das Versprechen nur für orthodoxe Soldaten gilt, dann geht es nicht wirklich um das Opfer, wie es formuliert wurde. Wenn es für alle gilt, die im Kampf sterben, dann geht es nicht wirklich um die Orthodoxie. So oder so bricht die Behauptung zusammen.

Solche Tode als „Martyrium“ zu bezeichnen heißt, das patristische Zeugnis aufzugeben und es durch eine Kriegstheologie zu ersetzen, die das Töten verherrlicht statt das Zeugnis für Christus. Für das vollständige Bild dessen, was Patriarch Kyrill konkret gesegnet hat, siehe Chapter 23. Für die Antwort der kanonischen Ukrainischen Orthodoxen Kirche auf die Invasion siehe Chapter 29. Für die Widerlegung der Verteidigung „er meinte eigentlich X” siehe Chapter 17.

Wo sind die Heiligen, die einen Heiligen Krieg führten?

Wenn „Heiliger Krieg” orthodox ist, wo sind die Heiligen, die ihn führten?

Die Kirche hat viele Soldatenheilige kanonisiert: den heiligen Demetrios von Thessaloniki, den heiligen Georg, den heiligen Theodor Tiron, den heiligen Theodor Stratelates, den heiligen Sebastian, den heiligen Merkurios, den heiligen Menas, den heiligen Polyeuktos, den heiligen Mertios. Dies waren keine symbolischen Soldaten. Sie hatten echten militärischen Rang und oft Befehlsgewalt.

Der heilige Sebastian war General und Hauptmann der Prätorianergarde.^[14] Der heilige Demetrios war Militärbefehlshaber in Thessaloniki; es war in jener Zeit üblich, dass solche Befehlshaber die kaiserliche Autorität an sich rissen. Der heilige Polyeuktos hatte „beträchtliche Besitzungen” und einen militärischen Rang; als die Verfolgung kam, hielt ihn „weder der Wunsch seiner Frau, noch die Liebe zu seinen Kindern, noch das Streben nach Rang und Würden” zurück, Christus zu bekennen.^[15] Der heilige Mertios hatte das Kommando im mauretanischen Bataillon; als man ihn als Christen entdeckte, „entriss man ihm den Gürtel, der das Symbol seines militärischen Ranges war.”^[16]

Diese Heiligen hatten die Mittel, einen Krieg gegen ihre heidnischen Verfolger zu führen. Sie hatten Truppen, Ausbildung und Autorität. Wenn ein Heiliger Krieg gegen Heiden ein orthodoxes Konzept wäre, würden wir erwarten, es hier zu finden: Soldatenheilige, die bewaffneten Widerstand gegen jene organisierten, die den Abfall vom Glauben forderten, und von der Kirche dafür gefeiert werden, den Glauben mit Gewalt verteidigt zu haben.

Wo ist dies? Welcher Soldatenheilige führte einen Heiligen Krieg gegen die Heiden? Welcher hagiographische Bericht preist bewaffneten Widerstand gegen Verfolgung?

Die Frage ist kein rhetorisches Ausweichen. Sie ist eine echte Herausforderung: Man bringe das Beispiel vor. Man zeige uns den Heiligen, der die Waffen gegen seine Verfolger erhob und dafür verherrlicht wurde. Solange dieses Beispiel nicht vorgebracht wird, liegt die Beweislast bei denen, die behaupten, der Heilige Krieg sei Teil der orthodoxen Tradition.

Historische Präzedenzfälle

Patriarch Kyrills Neuerungen sind nicht ohne Präzedenz. Die Orthodoxe Kirche hat ähnlichen Versuchen zuvor gegenübergestanden, und die hier untersuchten Fälle wurden zurückgewiesen, statt als orthodoxe Lehre rezipiert zu werden.

Der Versuch vor dem Kreta-Konzil

Dies ist nicht das erste Mal, dass das Moskauer Patriarchat versucht hat, theologische Grundlagen für einen „Heiligen Krieg” zu schaffen.

Metropolit Chrysostomos von Messenien, der auf der Internationalen Theologischen Konferenz in Athen sprach, die von der Nationalen und Kapodistrias-Universität unter der Schirmherrschaft der Kirche von Griechenland organisiert wurde, gab ein Augenzeugenzeugnis:

Ich war Zeuge der Bemühungen der Russen, zusammen mit anderen Kirchen, während der Vorbereitungstreffen für das Konzil von Kreta eine Bestimmung über den Heiligen Krieg in den Text aufzunehmen.

Dies geschah lange bevor die Ukraine-Frage aufkam. Wir, die griechisch-orthodoxen Kirchen, haben hart dafür gekämpft, dass diese Bestimmung nicht aufgenommen wird. Und wir hatten Erfolg.

— Metropolit Chrysostomos von Messenien, Orthodox Times, https://orthodoxtimes.com/revelation-from-metropolitan-of-messinia-the-russians-wanted-a-provision-on-holy-war-in-the-preparatory-text-for-crete/

Versuche, eine Theologie des Heiligen Krieges zu legitimieren, gehen der Invasion der Ukraine um Jahre voraus.

Das Moskauer Patriarchat unter Patriarch Kyrill suchte lange vor 2022 nach theologischer Rechtfertigung für einen „Heiligen Krieg” und wurde von anderen Jurisdiktionen daran gehindert.

Papst Urban II. und die Kreuzzüge (1095)

Aber ist der Vergleich Kyrills mit den westlichen Kreuzzugspäpsten nicht unfair, ja sogar beleidigend? Leider ist der Vergleich nicht rhetorisch, sondern strukturell.

Im Jahr 1095, fast ein halbes Jahrhundert nach dem Großen Schisma, das Rom von der Orthodoxen Kirche trennte, rief Papst Urban II. den Ersten Kreuzzug aus und bot den Teilnehmern einen vollkommenen Ablass an: Nachlassung aller Sünden für diejenigen, die im Heiligen Krieg starben.

Mehrere Erzählberichte seiner Predigt beim Konzil von Clermont (darunter Fulcher von Chartres, Robert der Mönch und Guibert von Nogent) berichten, dass Urban denen Sündennachlass versprach, die „das Kreuz nahmen” für Jerusalem.^[17] In einem Brief an die Gläubigen von Bologna 1096 wiederholte er ausdrücklich, dass diejenigen, die im Geist der Buße auf den Kreuzzug gingen, vollständige Sündenvergebung erlangen würden, eine Formulierung, die spätere Kanonisten als vollkommenen Ablass interpretierten.^[18] Moderne Historiker stimmen weitgehend überein, dass dieses Angebot geistlicher Belohnung, zusammengefasst in Parolen wie „Deus vult,” entscheidend war für die Mobilisierung von Rekruten und ein bestimmendes Merkmal der Kreuzzugsideologie wurde.

Die Orthodoxe Kirche wies diese Neuerung zurück. Der Osten akzeptierte nie die westliche Lehre vom Ablass. Der Osten akzeptierte nie, dass Päpste den Teilnehmern an Militärkampagnen automatisches Heil versprechen konnten. Der Osten hielt am patristischen Rahmen fest: Töten verwundet die Seele, Buße ist erforderlich, und keine kirchliche Autorität kann diese Wirklichkeit einfach per Dekret aufheben.

Was Kyrill verkündet hat, ist strukturell identisch mit dem, was Urban verkündete. Beide versprechen, dass der Tod in einem bestimmten Krieg Sünden abwäscht. Beide knüpfen heilbringende Bedeutung an die Teilnahme an Militärkampagnen. Beide umgehen die patristische Forderung nach Buße, Reue und Ausschluss von der Kommunion. Der einzige Unterschied ist, dass Urban ehrlich genug war, es einen Ablass zu nennen. Kyrill verwendet orthodoxe Sprache, während er dieselbe zugrunde liegende Logik importiert.

Jahrhundertelang haben orthodoxe Theologen die lateinische Ablasslehre als Abweichung vom patristischen Christentum kritisiert. Wir können jetzt nicht dieselbe Lehre unter anderem Namen übernehmen und so tun, als seien wir treu geblieben, nur weil ein orthodoxer Patriarch sie ausgesprochen hat. Wenn der Tod auf dem Schlachtfeld in der Ukraine „alle Sünden abwäscht,” dann hatte Urban recht und die orthodoxe Kritik am Ablass war falsch. Wenn die orthodoxe Kritik richtig war, dann liegt Kyrill falsch. Beides kann jedoch nicht gleichzeitig wahr sein.

Selbst der Ökumenische Patriarch Bartholomaios, den viele zu Recht für die Umarmung der Häresie kritisieren, spricht in diesem Punkt klar. In einer Homilie am 3. April 2022 in der Kirche der Heiligen Dreifaltigkeit in Konstantinopel, unter Bezug auf seinen jüngsten Besuch in Polen, erklärte er, der Krieg in der Ukraine „ist kein heiliger und gesegneter Krieg, wie manche behaupten. Es ist ein böser Krieg, ein unheiliger Krieg,” und rief die Gläubigen zum Gebet für sein rasches Ende und für die Wiederherstellung des Friedens in der Ukraine und in der ganzen Welt auf.^[19] In dieser Frage stimmt sein Urteil mit dem patristischen Konsens überein, dass kein Krieg „heilig” ist (selbst wenn Widerstand tragischerweise notwendig sein kann).

Zusammenfassung

Metropolit Antonius nannte den Krieg ein geringeres Übel. Patriarch Kyrill nennt ihn sakral. Der heilige Johannes Chrysostomos identifizierte den Katechon mit der allgemeinen Funktion der zivilen Ordnung. Kyrill wies ihn namentlich Russland zu und widersprach damit seiner eigenen Antwort von 2015 im nationalen Fernsehen. Ein Entwurfsdokument der Zwischenkonziliaren Präsenz des Moskauer Patriarchats hielt fest, die Segnung von Massenvernichtungswaffen müsse „aus der pastoralen Praxis ausgeschlossen werden.“ Kyrill erklärte sie als unter dem Schutz des heiligen Seraphim erschaffen. Die griechisch-orthodoxen Kirchen blockierten einen Versuch, der von Metropolit Chrysostomos von Messenien Moskau und anderen Kirchen zugeschrieben wurde, vor dem Konzil von Kreta eine Bestimmung über den Heiligen Krieg einzufügen. Er verkündete dennoch einen. Wenn der Gründungsmetropolit der ROKA, der Entwurf der Zwischenkonziliaren Präsenz und die griechischen Kirchen alle das ablehnen, was Kyrill lehrt, dann ist die Frage nicht, ob die Lehre orthodox ist. Die Frage ist, ob der Mann, der sie lehrt, genau die Kanones verletzt hat, die er zu wahren verpflichtet ist.

1. Russisches Original: „С духовно-нравственной точки зрения специальная военная операция является Священной войной.” ↩

2. Dieselbe Rede: «мы вынуждены воспринимать события на Украине не только как тяжелейшую трагедию нашего народа, разделенного злой внешней волей, но и как продолжение той, незавершенной войны, в которой мы одержали Великую Победу весной 45-го, но не сумели до конца искоренить зло нацизма» („wir sind gezwungen, die Ereignisse in der Ukraine nicht nur als die schwerste Tragödie unseres Volkes zu betrachten, das durch einen bösen äußeren Willen geteilt wurde, sondern auch als Fortsetzung jenes unvollendeten Krieges, in dem wir den Großen Sieg im Frühling 1945 errangen, aber das Übel des Nationalsozialismus nicht vollständig ausmerzen konnten”). Über Russland als Drittes Rom: «На наше Отечество на протяжении нескольких веков была возложена высокая и ответственная миссия: быть мировым центром православного христианства, “Третьим Римом”» („Unserem Vaterland wurde über mehrere Jahrhunderte eine hohe und verantwortungsvolle Mission übertragen: das Weltzentrum des orthodoxen Christentums zu sein, das ‚Dritte Rom’”). Primärquelle: https://www.patriarchia.ru/article/118370 ↩

3. Russisches Original: „Это священная война. Это война с сатанизмом.” ↩

4. Griechisches Original: „«εἰς πᾶσαν τὴν γῆν τὸ Ευαγγέλιον τῆς θεογνωσίας κεκήρυκται οὐ πολέμῳ καὶ ὅπλοις καὶ στρατοπέδοις τοὺς ἐναντίους τροπούμενον ἀλλ᾿ ὀλίγοι πτωχοί, ἀγράμματοι, διωκόμενοι, αἰκιζόμενοι, θανατούμενοι, σταυρωθέντα σαρκὶ καὶ θανόντα κηρύττοντες τῶν σοφῶν καὶ δυνατῶν κατεκράτησαν· εἵπετο γὰρ αὐτοῖς τοῦ σταυρωθέντος ἡ παντοδύναμος δύναμις»” ↩

5. Patriarch Kyrill, Ansprache beim XXVI. Welt-Russischen Volksrat, 28. November 2024. Russischer Text: „Но что означает появление этого ‘Орешника’? Это же ‘стоп-машина’!” und „Нужно благодарить наших ученых, которые создают невероятное оружие, фантастическое оружие, вводя в недоумение и какой-то кошмар тех западных стратегов, которые думают военной силой одолеть Россию.” Diese Aussagen wurden berichtet von TASS https://tass.ru/obschestvo/22522089 und Moskwa 24 https://www.m24.ru/news/politika/28112024/747478, fehlten jedoch im offiziellen Transkript auf patriarchia.ru https://www.patriarchia.ru/article/112644. Die Oreschnik-Rakete wurde erstmals am 21. November 2024 gegen Dnipro in der Ukraine eingesetzt. ↩

6. Adamsky, Russian Nuclear Orthodoxy, S. 76. Pawel Florenskij, Professor und Enkel des berühmten Religionsphilosophen, „forderte eine ethische Differenzierung zwischen der russischen ‚Verteidiger-Bombe’ und der amerikanischen ‚Killer-Bombe.’ Ihm zufolge war die ‚moralische Natur’ der sowjetischen Bombe durch die geistliche Kontrolle des heiligen Seraphim vorherbestimmt.” ↩

7. Russisches Original: „«Не отражено в традиции Православной Церкви и не соответствует содержанию самого Чина благословения воинских оружий, а потому должно быть исключено из пастырской практики использование данного чинопоследования для “освящения” любых разновидностей оружия, употребление которого может повлечь за собой гибель неопределенного количества людей, в том числе оружия неизбирательного действия и оружия массового поражения.»” ↩

8. Griechisches Original: „«Οἱ μὲν τοῦ Πνεύματος τὴν χάριν φασίν, οἱ δὲ τὴν Ῥωμαϊκὴν ἀρχήν, οἷς ἐγὼγε μάλιστα τίθεμαι. Διὰ τί; Ὅτι εἰ τὸ Πνεῦμα ἐβούλετο εἰπεῖν, οὐκ ἂν εἶπεν ἀσαφῶς, ἀλλὰ φανερῶς…Ἐπειδὴ δὲ περὶ τῆς Ρωμαϊκῆς ἀρχῆς τοῦτό φησιν, εἰκότως ἠνίξατο, καὶ τέως φησὶ συνεσκιασμένως· οὐδὲ γὰρ ἐβούλετο περιττὰς ἔχθρας ἀναδέχεσθαι καὶ ἀνονήτους κινδύνους.»” ↩

9. Griechisches Original: „«Καὶ εἰκότως. Ἕως γὰρ ἂν ὁ ταύτης ᾖ τῆς ἀρχῆς φόβος, οὐδεὶς ταχέως ὑποταγήσεται, ὅταν δὲ αὕτη καταλυθῇ, ἐπιθήσεται τῇ ἀναρχίᾳ, καὶ τὴν τῶν ἀνθρώπων καὶ τὴν τοῦ Θεοῦ ἐπιχειρήσει ἁρπάσαι ἀρχήν.»” ↩

10. https://www.patriarchia.ru/article/43697 (21. November 2009). Die Litija wurde live auf patriarchia.ru und dem Fernsehsender Spas übertragen. ↩

11. https://www.patriarchia.ru/article/100655 (23. Dezember 2009). Bericht Patriarch Kyrills an die Eparchieversammlung von Moskau. ↩

12. Russisches Original: „Да что вы все “третий Рим, третий Рим”! Удерживающим, которым был Рим, уже давно являются США. Они сдерживают наступление ислама. Надо это признать и понять, что мы одна христианская цивилизация.” Der russische Text von Неизвестный Даниил ist online verfügbar unter orthomission.ru. ↩

13. Beispiele umfassen: Krimtataren, die in ukrainischen Einheiten dienen und muslimische Bestattung benötigen (Crimean Tatar Resource Center, https://ctrcenter.org/en/the-importance-of-creating-conditions-for-crimean-tatars-in-the-armed-forces); Jesuitenpater Andrij Selinskyj als ukrainisch-griechisch-katholischer Militärseelsorger (Vatican News, https://www.vaticannews.va/en/church/news/2025-02/ukraine-military-chaplain-jubilee-armed-forces-war.html); Wagners Einsatz von Söldnern und Sträflingen bei Bachmut (BBC, https://www.bbc.com/news/world-europe-65158796); kadyrowsche tschetschenische Einheiten, die für Russland kämpfen (The Moscow Times/Proekt, https://www.themoscowtimes.com/2024/12/12/chechnyas-kadyrov-nearly-triples-loyal-military-units-during-ukraine-war-proekt-a87308); ein israelischer Kommunist, der für prorussische Separatisten kämpft (Jerusalem Post, https://www.jpost.com/diaspora/israeli-communist-joins-ukrainian-rebels-to-fight-fascists-and-neo-nazis-412785); und nordkoreanische Truppen, die für Russland kämpfen (BBC, https://www.bbc.com/news/articles/clypr5985ejo; Guardian, https://www.theguardian.com/world/2026/apr/29/kim-north-korea-soldiers-blow-themselves-up-ukraine). ↩

14. Hl. Paisios, Spiritual Counsels, Bd. 2, S. 132. ↩

15. Synaxaristes, Januar, S. 268-273. ↩

16. Synaxaristes, Januar, S. 342-343. ↩

17. Fordham Medieval Sourcebook, „Urban II: Speech at Council of Clermont, 1095: Five Versions of the Speech,“ https://sourcebooks.web.fordham.edu/source/urban2-5vers.asp. Fulchers Version gibt Urbans Versprechen wieder: „Alle, die unterwegs sterben, sei es zu Land oder zur See oder im Kampf gegen die Heiden, sollen sofortige Vergebung der Sünden haben.“ ↩

18. Urban II., Brief an den Klerus und das Volk von Bologna, 19. September 1096, https://en.wikisource.org/wiki/Translation:Pope_Urban_II%27s_letter_to_Bologna. Der Brief besagt, dass diejenigen, die „allein um ihres Seelenheils willen und zur Befreiung der Kirche” nach Jerusalem gingen, „eine wahre und vollkommene Beichte ihrer Sünden” abgelegt hätten. ↩

19. Ökumenischer Patriarch Bartholomaios, Homilie in der Kirche der Heiligen Dreifaltigkeit, Stawrodromi, Konstantinopel, 3. April 2022, berichtet von Orthodox Times: https://orthodoxtimes.com/ecumenical-patriarch-this-war-is-not-a-holy-and-blessed-war-as-some-claim-but-an-evil-war/. Bartholomaios hatte vom 27. bis 29. März 2022 Polen besucht (https://www.ecupatria.org/2022/04/20/ecumenical-patriarch-visited-ukrainian-refugees-in-poland/) und bezog sich in der Homilie auf diesen Besuch. CatholicCulture.org bestätigte das Zitat wörtlich: https://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=54410. ↩