Глава 3: Избирателният стандарт: Хавана срещу Крит

Ако Хаванската декларация предава Православието, защо получи по-малко внимание от Събора на Крит?

Тук ще бъде очертан двойният стандарт.

В предходната глава, Глава 2: Хаванската декларация, Декларацията беше представена и подробно разгледана.

Тази глава се връща към нейния текст с друга цел: пряко сравнение със Събора на Крит, което показва, че по всяка спорна точка Хавана отива по-далеч.

Но човек може да се запита: какво е Съборът на Крит и защо това сравнение има значение?

Светият и Велик Събор на Крит (юни 2016 г.) беше всеправославен събор за отношенията с неправославните, свикан само няколко месеца след Хаванската декларация.

Традиционно настроените православни реагираха бурно срещу Крит. Антиохия отказа да присъства. Руската Църква заяви, че той „не може да бъде считан за всеправославен“. България го нарече „нито Велик, нито Свят, нито Всеправославен“. Света Гора отправи критики. Над шестдесет атонски отци подписаха писмо, в което го нарекоха „лъжесъбор“.

Същите традиционалисти обаче останаха до голяма степен мълчаливи относно Хавана.

Защо това е важно? Защото Хавана е богословски по-лоша от Крит. По всяка спорна точка Хавана отива по-далеч. Ако едното е по-лошо, но почти не предизвиква реакция, какво може да означава това?

В предходните глави бяха установени стандартите според нашите светии. Ако тези стандарти осъждат Крит, те осъждат Хавана още повече, но реакцията беше обърната: всички осъдиха Крит, а мълчаха за Хавана.

Следващите раздели обясняват за незапознатите съответните проблеми със Събора на Крит.

За онези, които желаят да изучат в пълнота Събора на Крит и неговите проблеми, о. Петър Хиърс е изнесъл едночасова лекция по въпроса.

Следващите раздели разглеждат защо Хаванската декларация е по-лоша от Събора на Крит. Това ще ни помогне да видим, че Хаванската декларация (и следователно действията на Патриарх Кирил) заслужава подобна реакция от вярващите.

Източниците, цитирани в тази глава:

Отношенията на Православната Църква с останалия християнски свят (Събор на Крит)
Мисията на Православната Църква в съвременния свят (Събор на Крит)
Съвместна декларация на Папа Франциск и Патриарх Кирил (Хавана, 12 февруари 2016 г.)

Терминологията „Църкви“

Крит (Отношения ¶6)

Крит използва предпазлив език, като приема само „историческото наименование“ на други тела, които наричат себе си църкви.

...приема историческото наименование на други неправославни християнски Църкви и Изповедания.

Крит признава, че други наричат себе си църкви, без да потвърждава, че те са църкви.

Москва (2000)

Шестнадесет години преди Хавана и Крит Московската Патриаршия вече беше отговорила на този въпрос. Документът „Основни принципи на отношението на Руската Православна Църква към инославието“, приет от Юбилейния Архиерейски Събор през 2000 г. под ръководството на Митрополит Кирил като председател на ОВЦВ, нарече Рим Църква:

Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений.

Диалогът с Римокатолическата Църква е бил изграждан и трябва да бъде изграждан и занапред с оглед на основополагащия факт, че тя е Църква, в която е запазена апостолската приемственост на ръкоположенията.

— „Основни принципи на отношението на Руската Православна Църква към инославието“

Не „общност“ или „изповедание“. Църква, със запазена апостолска приемственост. Това беше официалната позиция на Московската Патриаршия преди предпазливият критски език за „историческото наименование“ изобщо да съществува. Когато Хавана нарече Папата „братски епископ“, тя приведе в действие онова, което Москва вече беше формализирала.

Хавана (¶24)

Хавана не проявява такава предпазливост. Тя използва „Църква“ като действащ термин и за двете страни:

Следователно не може да се приеме използването на нелоялни средства за подтикване на вярващите да преминават от една Църква в друга, като им се отрича религиозната свобода и техните традиции.

— Съвместна декларация на Папа Франциск и Патриарх Кирил (Хавана

„От една Църква в друга“. Рим е Църква. Православието е Църква. Декларацията третира това като даденост, а не като теза, която изисква доказване. След подписването Папа Франциск заяви: „Говорим като братя, имаме едно и също Кръщение, ние сме епископи“. Патриарх Кирил стоеше до него, без да внесе поправка.

Съвместна мисия

Крит (Мисия §I.1)

Крит посочва вероучителна цел: целта на Въплъщението.

Целта на въплъщението на Словото Божие е обожението на човека.

Хавана (¶24)

Хавана очертава съвместна програма: какво католици и православни ще вършат заедно.

Православни и католици са обединени не само от общото Предание на Църквата от първото хилядолетие, но и от мисията да проповядват Христовото Евангелие в съвременния свят.

*Крит е изявление за Православието. Хавана е изявление с Рим.* Кое е по-проблематично?

Междурелигиозна молитва

Крит (Отношения ¶23)

Крит говори за „междухристиянски богословски диалог“, „като се избягва всеки акт на прозелитизъм, униатизъм или друг провокативен акт на междуконфесионално съперничество“. Няма покана за обща междурелигиозна молитва.

Хавана (¶11)

Хавана отива далеч отвъд християните, като се обръща към всички вярващи в Бога.

Призоваваме всички християни и всички вярващи в Бога горещо да се молят на промислителния Творец на света.

Фразата „всички вярващи в Бога“ се простира отвъд християните към мюсюлмани, юдеи и всеки, който изповядва вяра в божество.

Докато Крит призовава към диалог с инославните, Хавана отваря вратата за междурелигиозна молитва с всеки, който изповядва вяра в Бога, включително с онези, които не признават Личността на Христос.

Униатизъм

Крит (Отношения ¶23)

Крит осъжда униатизма без уговорки:

...като се избягва всеки акт на прозелитизъм, униатизъм или друг провокативен акт на междуконфесионално съперничество.

Хавана (¶25)

Хавана осъжда униатизма като метод, като същевременно утвърждава общностите, които той е породил:

Днес е ясно, че някогашният метод на „униатизма“, разбиран като присъединяване на една общност към друга чрез отделянето ѝ от нейната Църква, не е пътят за възстановяване на единството. Въпреки това църковните общности, възникнали при тези исторически обстоятелства, имат право да съществуват и да предприемат всичко необходимо за посрещане на духовните нужди на своите верни, като се стремят да живеят в мир със своите съседи.

— Съвместна декларация на Папа Франциск и Патриарх Кирил (Хавана

Крит осъжда униатизма без уговорки. Хавана го легитимира в същото изречение.

Тайнствено равенство

Крит

Не предлага никакво изявление, което да утвърждава тайнствено равенство извън Православието.

Хавана

Думите на Папа Франциск при подписването, в присъствието на Кирил.

Говорим като братя, имаме едно и също Кръщение, ние сме епископи.

Не „вие имате форма, която прилича на Кръщение“ или „вие претендирате за апостолска приемственост“. Едно и също кръщение, едни и същи епископи.

Ако Рим има същото Кръщение и епископат, защо не сме в общение? Това руши разграничението между Църква и разкол.

Крит не казва нищо за тайнствено равенство. Хавана го утвърждава направо.

Мъченици извън Православието

Крит

Няма признаване на мъченици извън Православната Църква.

Хавана (¶12)

Вярваме, че тези мъченици на нашето време, които принадлежат към различни Църкви, но са обединени от общото си страдание, са залог за единството на християните.

„Мъченици... които принадлежат към различни Църкви“. Трябва ли да вярваме, че Рим има мъченици? Протестантизмът има мъченици? Логическата верига, която това признаване задейства, от мъченици към светии, към благодат и към действителни тайнства, е разгледана в Глава 2: Хаванската декларация, Раздел 3, където Правило 34 на Лаодикийския Събор произнася анатема над онези, които се обръщат към „лъжемъченици, тоест към мъчениците на еретиците“.

Крит мълчи по този въпрос. Хавана провъзгласява, че инославните общности раждат истински мъченици.

Дисбалансът в приемането

По въпроса за „църквите“, за тайнствата, за мъчениците, за униатизма, за междурелигиозната молитва: Хавана отива по-далеч от Крит по всяка спорна точка.

И все пак реакцията беше обърната. Ето кратък разказ за това, което последва след приемането на всеки от двата текста:

След Крит:

Антиохия (27 юни 2016 г.): Обяви го за предварителен и необвързващ.
Руската Църква (15 юли 2016 г.): „Не може да бъде считан за всеправославен“.
България (29 ноември 2016 г.): „Нито Велик, нито Свят, нито Всеправославен“.
Сърбия: множество епископи отказаха да подпишат документа „Отношения“.
Света Гора: Свещената Община отправи критика. Над шестдесет отци подписаха писмо, с което го отхвърлиха като „лъжесъбор“.

След Хавана:

Антиохия: няма синодално изявление.
Руската Църква: няма синодална критика (Кирил я подписа).
България: няма синодално изявление.
Сърбия: няма синодално изявление.
Света Гора: не е открито изявление на Свещената Община.

Къде е възмущението срещу Хаванската декларация, която е поне на същото ниво, ако не и по-лоша? Хавана е по-изрична, отива по-далеч и изрича твърдения, които Крит избягва. Защо мълчанието?

Онези, които осъдиха Крит, мълчаха за Хавана до голяма степен защото Патриарх Кирил я подписа. Юрисдикционната лоялност надделя над православната последователност. Крит беше подложен на проверка като събор; Хавана избегна критиката, като се представи за дипломация. Мнозина, които разнищваха предпазливия език на Крит, пренебрегнаха изричните твърдения на Хавана, защото критикуването на Кирил или Москва е много опасно в църковната среда сега, дори за традиционно настроени и откровени пастири.

Митрополит Августин Кантиотис от Флорина беше предупредил още десетилетия по-рано срещу провеждането на всеправославен събор „без първо да бъдат изпълнени необходимите предпоставки“. Крит доказа, че е бил прав. Но предупреждението на Кантиотис се отнасяше също толкова и за двустранни декларации като Хавана, при които един-единствен патриарх може изцяло да заобиколи съборния контрол, а Хавана почти не получи такъв.

Лицемерието

Собствените изявления на Патриарх Кирил разкриват това лицемерие: той помогна да се прокара по-лошата декларация, докато отказваше да нарече Крит събор:

А после совещания десяти Поместных Православных Церквей на Крите в 2016 году эта тема была окончательно похоронена, все достигнутые в прошлом договоренности были обнулены...

А след съвещанието на десет Поместни Православни Църкви на Крит през 2016 г. тази тема беше окончателно погребана, всички постигнати в миналото договорености бяха занулени...

— Патриарх Кирил

„Съвещание на десет църкви“. Не събор. Светият Синод на Москва формулира позицията изрично:

Провеждането на Събор при липса на съгласие от страна на редица автокефални Православни Църкви нарушава този принцип; следователно Съборът, състоял се на Крит, не може да бъде считан за всеправославен, а приетите от него документи не могат да бъдат считани за изразяващи всеправославен консенсус.

— Свети Синод на Руската Православна Църква

И все пак Хаванската декларация, която отива по-далеч от Крит по всяка спорна богословска точка, беше подготвена от петима души в пълна тайна, без консултация със синод и без спазен предсъборен процес, а Кирил я защитава оттогава насам (виж Глава 2: Хаванската декларация).

В интервю за La Stampa той нарече срещата в Хавана „много важно събитие“, въпреки че призна, че богословските различия остават:

Встреча в Гаване стала очень важным событием в нашем многолетнем взаимодействии, несмотря на сохраняющиеся различия в богословских вопросах.

Срещата в Хавана стана много важно събитие в нашето многогодишно взаимодействие, въпреки запазващите се различия по богословските въпроси.

— Патриарх Кирил

Девет години след подписването на Декларацията, при среща с Президента на Куба, Патриарх Кирил все още защитаваше срещата в Хавана: „Куба изигра важна роля в развитието на отношенията между православния свят и католическия свят, между нашата Църква и Католическата Църква“.

За Крит, събор с участието на десет от четиринадесет църкви, подготвян десетилетия наред, се казва, че е просто „съвещание“ без авторитет. За Хавана, декларация, подготвена от петима души в абсолютна тайна, се говори като за „много важна“, приписва ѝ се напредъкът в отношенията с Рим и тя се защитава вече почти десетилетие.

Крит изискваше консенсуса на всички църкви, за да бъде валиден. Хавана изискваше само знанието на петима.

Двойни стандарти

Ако Крит заслужава проверка заради двусмисленост и процедура, Хавана изисква много повече внимание заради изричното богословско изравняване с инославието. Хавана беше посрещната с мълчание.

Това изобличава онова, което мнозина не желаят да признаят: те прилагат различни стандарти към ереста според това кой предстоятел я извършва. Вартоломей говори за „единство“ и бива осъден; Кирил подписва същото и бива извинен, а онези, които посочват това, са наричани „антируски“ русофоби. Това е племенност, а не последователност, и в най-добрия случай тактическа дипломация поради силата и влиянието на Патриарх Кирил.

Помислете как Патриарх Вартоломей описва Великия Разкол:

...Нашите праотци, които ни завещаха разделението, бяха нещастни жертви на змията, автора на злото, и вече са в ръцете на Бога, Праведния Съдия. Молим Божията милост за тях, но сме длъжни пред Бога да поправим техните грешки.

— Патриарх Вартоломей

Кирил, в Хаванската декларация, описа Разкола като „рани, причинени от стари и нови конфликти, от различия, наследени от нашите предци“ (виж Глава 2: Хаванската декларация, Раздел 2).

И двамата после третират догматическите ереси като обикновени недоразумения, които трябва да бъдат изгладени. Вартоломей е широко критикуван за това. Защо Кирил е извиняван, когато казва същото?

Двойният стандарт отвъд Хавана

Моделът се простира отвъд сравнението между Хавана и Крит. Мнозина руски православни бързо осъдиха Архиепископ Елпидофор за заявлението му, че „вие просто не можете да видите безбройните пътища, които водят към една и съща цел, защото сте заобиколени от скали от предразсъдъци“, както и трябваше да направят.

Но малцина се заеха със същите ереси у Кирил от години по-рано: че християни и мюсюлмани „се обръщат към един и същ Бог“ (виж Глава 5: Мюсюлмани и православни се молят на един и същ Бог), че Рим е „сестра Църква“ с действителни тайнства и че обръщането на католици е забранено.

Заключение

Светиите не питаха кой патриарх е подписал еретичен документ, преди да го осъдят. Прецедентът, документиран в Глава 1: Признаването на папата, се прилага без разлика: стандартът, който светиите приложиха към Атинагор и Вартоломей, е същият стандарт, който трябва да бъде приложен към Кирил. Обвиненията в „антируска“ позиция заради последователното прилагане на този стандарт са празна поза и юрисдикционно точкуване.

Каноните и свидетелството на светиите изискват последователност, независимо кой патриарх върши това.