Прегръщане на еволюцията и Чарлз Дарвин

Новомъчениците бяха разстреляни, изповядвайки, че човекът идва от Бога, а не от маймуни. Св. Теофан Затворник, руски светец, призовавал Дарвин и последователите му да бъдат анатемосани, а после добавил, че ученията им вече са анатемосани от Църквата. Еволюцията (дарвинизмът) не беше безвредна академична теория в Русия. Тя беше едно от оръжията, използвани от атеистичната държава срещу Църквата. Мъчениците я отхвърлиха като хула срещу сътворението, а съветските следователи записаха тази изповед, преди да ги убият.

Патриарх Кирил сега казва на руските студенти, че еволюцията „свидетелства за невероятен божествен замисъл“ и възхвалява Дарвин, който по-късно се нарекъл агностик, като „много вярващ човек“.

За да разберем тежестта на думите на Кирил, трябва първо да попитаме какво всъщност еволюцията изисква от православния християнин да вярва.

Какво е еволюцията?

Съвременната теория на еволюцията е разработена и популяризирана от Чарлз Дарвин.

Теорията на еволюцията предлага, че всички живи същества произлизат от общ предшественик. Казано на прост език, това означава, че всяко създание принадлежи към едно огромно родословно дърво: от най-простите живи организми до човека.

Според тази теория животът е започнал от един древен жив източник, нещо като много прост едноклетъчен организъм или популация. В продължение на огромни периоди от време неговите потомци бавно се променяли и разделяли на нови клонове: рибоподобни създания дали началото на земноводните, влечугоподобни създания дали началото на бозайниците, а маймуноподобни прародители в крайна сметка дали началото на хората. Естественият отбор движи тази промяна: организмите се раждат с леки вариации; тези вариации, които помагат на организма да оцелее и да се размножи, се предават нататък, а тези, които не помагат, се отстраняват.

Какво трябва да приемат православните християни, за да повярват в еволюцията?

Бележка: следващите аргументи предполагат пълна вяра в Свещеното Писание: „В начало“ (Бит. 1:1)… „И Господ Бог създаде човека…“ (Бит. 2:7)

За да могат православните християни да повярват в теорията на еволюцията, трябва да приемем всички следни положения:

1. Че дните на сътворението в Битие са алегорични.

Писанието ни казва, че Бог е създал човека на шестия ден, а Отците учат, че всеки акт на сътворение е бил мигновен.

И рече Бог: да сътворим човека по Наш образ и по Наше подобие… И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и жена ги сътвори… И стана вечер, и стана утро: ден шести.

— Бит. 1:26-27, 31

Теорията на еволюцията, от друга страна, зависи от естествения отбор в продължение на огромни периоди от време. Ако сътворението на човека на шестия ден се тълкува буквално, еволюцията не може да бъде вярна. Единственият начин да се примирят двете е „денят“ в Битие да се третира алегорично, сякаш „ден“ всъщност означава милиони години.

2. Че смъртта е съществувала преди Адам.

Еволюцията работи чрез естествен отбор, а естественият отбор работи чрез смъртта. Организмите, които не успяват да оцелеят, не оставят потомство; тези, които оцеляват, предават своите черти. Следователно без смърт няма естествен отбор и по този начин няма еволюция. Смъртта е центърът и двигателят на цялата теория на еволюцията, както е преподавана от Чарлз Дарвин.

Ако вярваме, че Адам (и следователно всички хора) е бил продукт на еволюцията, трябва да вярваме, че смъртта е съществувала преди Бог да създаде Адам.

3. Че един вид създание се е превърнал в друг.

Теорията на еволюцията, представена от Чарлз Дарвин, предлага общо произхождане: всички живи същества споделят един предшественик. Това означава, че хората не са се появили отделно, а са произлезли от по-ранни примати, които са произлезли от по-ранни бозайници, чак до едноклетъчни организми.

Ако обаче всеки вид създание е бил сътворен отделно от Бога, няма общо произхождане и теорията на еволюцията се разпада.

(Бележка: вариацията в рамките на даден вид, напр. различни породи кучета, е вариация, а не еволюция. Тази честа подмяна е разгледана директно от о. Серафим Роуз по-нататък в тази глава).

Писанието и Отците отричат и трите

Consensus patrum, съгласието на Отците, отрича и трите.

Срещу Положение 1: Сътворението е буквално и мигновено

Самото Писание се съпротивлява на алегоричното тълкуване на дните:

И стана вечер, и стана утро: ден шести.

— Бит. 1:31

Какво е вечерта и утрото на един милион години? Няма светоотеческо тълкуване, което третира вечер и утро като нещо различно от части на буквален ден.

Изход прави тази точка още по-ясно:

Защото в шест дни Господ направи небето и земята, морето и всичко, що е в тях, а на седмия ден си почина.

— Изх. 20:11

Изход представя седмия ден като библейската основа за заповедта за съботата: шест дни труд, после реален ден на свещен отдих. Църквата не третира тази почивка като символ на милиони години. Православните християни приемат Господния ден като ден за богослужение и почивка; Преданието ни учи да се въздържаме от собствена работа в този ден, освен при истинска необходимост или дела на милосърдие.^[1] Ако заповедта се приема буквално в живота на Църквата, шестте дни, на които почива заповедта, не могат да бъдат тихо претълкувани като епохи.

Това не е частно тълкуване, наложено върху Писанието. Това е прочитът, който самите Отци дават. Православното тълкуване на Писанието е допустимо, когато се намира в рамките на съгласието на Отците; Отците са цитирани по-долу именно за да покажат, че този прочит не е частно мнение, а умът на Църквата.

Отците единодушно потвърждават буквалния прочит. Св. Ефрем Сирин, починал в 373 г., настоява, че Битие описва реални събития, а не символи:

Нека никой не мисли, че в делата на шестте дни има нещо алегорично. Никой не може основателно да каже, че нещата, принадлежащи на тези дни, са символични, нито може да каже, че те са безсмислени имена или че други неща са ни символизирани чрез имената им. По-скоро нека знаем по какъв именно начин небето и земята са създадени в началото. Те наистина бяха небе и земя.

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие I.1, Fathers of the Church (FC) 91, стр. 74; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Самите дни бяха буквални периоди от време и всеки акт на сътворение беше мигновен:

Макар светлината и облаците да бяха създадени в мигновение на окото, денят и нощта на първия ден бяха завършени всеки по дванадесет часа.

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие I.8, FC 91, стр. 80; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Всичко, което Бог създаде, се появи напълно зряло в мига на своето сътворение.

Както дърветата, растителността, животните, птиците и дори човечеството бяха стари, така също бяха и млади. Те бяха стари по вида на крайниците и веществата си, но бяха млади поради часа и момента на тяхното сътворение.

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие I.25, FC 91, стр. 91; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Св. Василий Велики учи същото в своя Шестоднев, девет беседи за шестте дни на сътворението. Той определя първия ден като двадесет и четири часа.

Ако следователно казва „един ден“, то е от желание да определи мярката на деня и нощта… двадесет и четири часа изпълват пространството на един ден.

— Св. Василий Велики, Шестоднев 2.8

Еволюцията не може да се случи за седем буквални дни.

Отците не си представяха свещената история в мащаба на милиони години. Св. Ириней поставя цялата история на света в рамките на хиляди години, не милиони:

Защото в колкото дни е създаден този свят, в толкова хиляди години ще бъде завършен.

Защото денят Господен е като хиляда години; и в шест дни сътворените неща бяха завършени: очевидно е следователно, че те ще стигнат до края си в шестата хилядна година.

— Св. Ириней Лионски, Против ересите 5.28, ANF т. 1, стр. 1414

Св. Теофил Антиохийски също брои годините от Сътворението в хиляди и изрично отхвърля грешки от „хиляди и десетки хиляди“:

Всичките години от сътворението на света възлизат общо на 5698 и още месеци и дни.

Защото ако дори хронологическа грешка е допусната от нас, от напр. 50 или 100, или дори 200 години, но не от хиляди и десетки хиляди, както Платон и Аполоний и други лъжливи автори досега са писали.

— Св. Теофил Антиохийски, Към Автолик III.28-29, ANF т. 2, стр. 292-293

Календарното предание на Църквата запазва същия хоризонт: свещената история се брои в хиляди години, а не в милиони. Аргументът тук е за мащаба, а не за защитата на едно точно хронологическо изчисление срещу всяка ръкописна традиция. Септуагинта, масоретската и самарянската хронологии се различават, но нито една от тях не предлага милионите или милиардите години, които еволюцията изисква. Традиционното византийско летоброене поставя Рождество Христово 5508 години след Сътворението, а таблица с Пасхалия в Типикон на Великата Христова Църква дава 2026 г. като година 7534 от Сътворението.^[2] О. Даниил Сисоев следва същата хронология по Септуагинта.^[3]

Св. Василий също учи, че всеки творчески акт е бил мигновен по божествена заповед:

„Да произведе земята,“ добавя Творецът, „дървото плодоносно, що дава плод според вида си, чието семе е в него самото“… всички дървета, елха, кедър, кипарис, бор, се издигнаха до най-голямата си височина, храстите бяха незабавно облечени в гъста листвена покривка… в един момент те дойдоха в битие.

— Св. Василий Велики, Шестоднев 5.6

Св. Амвросий Медиолански учи същото на Запад:

Той не говори, за да последва действие; по-скоро действието се завърши заедно със Словото.

— Св. Амвросий Медиолански, Шестоднев 1.9, FC 42, стр. 39

Някой може да допусне, че Бог е говорил на шестия ден, но да аргументира, че сътворението след това се развило постепенно, след като Той проговорил. Св. Амвросий отстранява това: действието не е било последствие, което е последвало Словото; то се е завършило заедно със Словото. Няма разстояние след заповедта, в което да се вмъкнат милиони години.

Св. Амвросий допълнително потвърждава, че само двадесет-и-четири-часовият период получава названието „ден“:

Писанието установи закон, че двадесет и четири часа, включващи и ден, и нощ, трябва да получат названието само на ден…

— Св. Амвросий Медиолански, Шестоднев 1.10, FC 42, стр. 42

Относно скоростта на Божия творчески акт, Св. Амвросий беше категоричен: нямало никакво забавяне, никакъв постепенен процес. Действието надминало самото време:

И уместно [Моисей] добави: „Сътвори“, за да не се мисли, че е имало забавяне в сътворението. Освен това хората щяха да видят също колко несравним е бил Творецът, Който завършил толкова велико дело в най-краткия миг на Своя творчески акт, до такава степен, че действието на волята Му изпреварило възприемането на времето.

— Св. Амвросий Медиолански, Шестоднев 1.4, FC 42, стр. 139

Еволюцията е невъзможна за православния християнин

Нито един Вселенски събор не е издал отделно определение за буквалното сътворение, но Седмият Вселенски събор учи: „Ако някой отхвърли някое писано или неписано предание на Църквата, да бъде анатема.“^[4] Консенсусът, призоваван тук, не е всеки случаен екзегетически детайл или всяко хронологическо изчисление. Това е споделеният догматичен хоризонт на Отците: Битие е божествено откровение за реално сътворение; Бог създава чрез заповед, а не чрез природен процес, движен от смъртта; човекът е уникално създаден от Бога; а смъртта и тлението са свързани с Грехопадението.

Ако сътворението е завършено „в мигновение на окото“, в „най-краткия миг“, няма място за милиони години на постепенно развитие. Еволюцията е невъзможна. Да я вмъкнем обратно в Битие е да противоречим на свидетелството на Отците и светиите.

Св. Йоан Златоуст, най-великият проповедник в историята на Църквата:

Той само заповяда и всички те се появиха.

— Св. Йоан Златоуст, Беседа 10 за Статуите, Nicene and Post-Nicene Fathers (NPNF) 1-09, стр. 605

Някои могат да твърдят, че Бл. Августин, често представян като гъвкав по въпроса за сътворението, оставя вратата отворена за еволюцията. Но Августин аргументира, че Бог е създал всичко едновременно, а не в продължение на шест времеви дни, което означава, че той е смятал, че сътворението се е случило по-бързо от шест дни, а не в продължение на необятни епохи. Така дори там, където Отец се различава относно това дали дните са се развили последователно или едновременно, разликата не помага на еволюцията: и двете позиции отричат дълъг природен процес. Целият му проект в Буквалното значение на Битие е бил да докаже, че Битие трябва да се чете като буквална история, а не като алегория:

Повествованието в тези книги не е написано в литературен стил, подходящ за алегория, както в Песен на Песните, а от начало до край в стил, подходящ за история, както в Книгите на Царете.

— Бл. Августин, Буквалното значение на Битие, Ancient Christian Writers (ACW) 41, стр. 43

Книгите на Царете са написани като буквална история, с буквално време. Августин казва, че Битие трябва да се чете по същия начин.

Срещу Положение 2: Няма смърт преди Грехопадението

Апостол Павел учи, че смъртта е влязла в света чрез греха на един човек:

Затова, както чрез един човек грехът влезе в света, и чрез греха — смъртта, и по такъв начин смъртта мина във всичките човеци.

— Рим. 5:12

Св. Йоан Златоуст коментира това място директно:

„Затова, както чрез един човек грехът влезе в света, и чрез греха — смъртта, и по такъв начин смъртта мина във всичките човеци…“ Понеже той веднъж паднал, дори онези, които не бяха яли от дървото, станаха от него, всички те, смъртни.

— Св. Йоан Златоуст, Беседа 10 върху Послание до Римляни, NPNF1-11

Св. Павел също учи, че самото творение не е било първоначално тленно; то е станало такова заради човешкия грях:

Защото тварта бе подчинена на суетата не доброволно.

— Рим. 8:20

Св. Йоан Златоуст обяснява какво означава това:

Какъв е смисълът на „тварта бе подчинена на суетата“? Защо стана тленна. По каква причина и заради какво? Заради теб, о човече. Защото понеже ти си приел тяло смъртно и подложено на страдание, и земята е приела проклятие.

— Св. Йоан Златоуст, Беседа 14 върху Послание до Римляни, NPNF1-11

Смъртта преди Адам е невъзможна за православния християнин

Ако смъртта не е съществувала преди Адам, цялата теория на еволюцията незабавно се разпада. Еволюцията изисква естествен отбор, а естественият отбор изисква смърт. Ако смъртта не е съществувала преди Адам, Адам не може да бъде продукт на еволюцията, защото това би изисквало смърт преди Адам.

Св. Йоан Златоуст учи, че тялото на Адам преди Грехопадението не е било тленно или смъртно:

Това тяло не беше така тленно и смъртно; но подобно на златна статуя, току-що извадена от пещта…

— Св. Йоан Златоуст, Беседа 11 за Статуите, NPNF1-09, стр. 607

Св. Йоан Златоуст заявява ясно, че ако тялото на Адам е било смъртно преди прегрешението, смъртта не е могла да бъде неговото наказание:

Имаше ли смъртно тяло, когато съгреши? Със сигурност не: защото ако е било смъртно преди, не би претърпяло смъртта като наказание после.

— Св. Йоан Златоуст, Беседа 17 върху 1 Коринтяни, NPNF1-12

Св. Ефрем Сирин:

Когато Бог създаде Адам, Той не го направи смъртен, нито го създаде безсмъртен, та Адам, като спази или наруши заповедта, да може от едно от дърветата да придобие [живота], който предпочете.

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие II.18, FC 91, стр. 109; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Смъртта и тръните дошли само след прегрешението:

Следователно, както родилните болки бяха определени за Ева и дъщерите ѝ, а тръните и смъртта — за Адам и потомството му…

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие III.32, FC 91, стр. 121; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Бл. Августин:

Първата човешка двойка имаше наистина природни тела, но тела, определени да умрат само ако съгрешат, тела, които биха получили ангелски образ и небесно качество.

— Бл. Августин, Буквалното значение на Битие, ACW 41, стр. 91

Хората бяха определени да умрат само при въвеждането на греха. Грехът не е съществувал в света преди вкусването от забранения плод, така че смъртта не може да е съществувала преди греха на Адам.

Срещу Положение 3: Никое създание не се превръща в друго

Писанието учи, че Бог е създал човека директно, а не чрез превръщане от друг вид:

И Господ Бог създаде човека от пръстта на земята и вдъхна в ноздрите му дихание за живот; и човекът стана жива душа.

— Бит. 2:7

Ако човекът е бил създаден от пръстта, той не е произлязъл от животни. Никое светоотеческо тълкуване не подкрепя твърдението, че човекът е произлязъл от животни.

Бл. Августин потвърждава, че Бог е установил постоянни граници на видовете създания:

Той сега не прави някой нов вид създание, което не е създал тогава в делата, които завърши.

— Бл. Августин, Буквалното значение на Битие, ACW 41, стр. 110

Св. Лука Кримски и Симферополски (Войно-Ясенецки) не е бил антинаучен аутсайдер. Той е бил професор по хирургия, чиято пионерска работа по гнойните рани е спечелила Сталинската премия, най-високото научно отличие на Съветския съюз; той остава единственият духовник, получил я някога.^[5][6] Самата съветска държава го почете като един от водещите си учени.^[7][8] Той оперирал войници по време на войната, докато служел като архиепископ, бил канонизиран от Московската патриаршия през 2000 г. и е почитан в Симферопол и до днес.^[9] Ето какво каза Св. Лука за Дарвин:

Дарвинизмът, който обявява, че човекът чрез еволюция се е развил от нисшите видове животни и не е продукт на творческия акт на Божеството, се оказа просто предположение, хипотеза, която е остаряла дори за науката. Тази хипотеза е призната за противоречаща не само на Библията, но и на самата природа, която ревностно се стреми да запази чистотата на всеки вид и не познава преход дори от врабче в лястовица.

— Св. Лука (Войно-Ясенецки), „Наука и религия“, цит. по о. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 809

Това е собственият светец на Патриарх Кирил, от собствената му Църква, и Св. Лука нарече дарвинизма „просто предположение“, на което самата природа противоречи. Твърдението, че отхвърлянето на еволюцията е антинаучно, не може да оцелее пред това свидетелство.

Св. Паисий Светогорец поставя въпроса просто:

Христос се роди от човешко същество, Пресветата Богородица! Нима трябва да вярваме, че Неговите предци са били маймуни? Каква хула!

— Св. Паисий Светогорец, Духовни съвети, т. 1, стр. 332

Св. Паисий продължава:

А онези, които подкрепят тази теория, не осъзнават, че хулят. Хвърлят камък и не проверяват колко глави са пробили. Единственото, което ще чуеш от тях, е: „Моят стигна по-далеч от камъка на другия.“ Ето за какво им е грижа в наши дни; удивляват се кой ще хвърли камък най-далеч. Но нищо не ги е грижа за минувачите и за многото глави, които камъните им ще разбият.

— Св. Паисий Светогорец, Духовни съвети, т. 1, стр. 332

Въпросът не е маловажен. Един от най-обичаните съвременни светии го нарече хула.

Богословските последствия от това положение са разгледани по-подробно по-долу в „Какво разрушава еволюцията“.

Трите изисквани твърдения се разпадат

Еволюцията изисква и трите твърдения да бъдат верни: дните да се третират като необятни епохи, смъртта да е съществувала преди Адам и превръщането на едно създание в друго. Писанието и Отците отричат и трите изрично. Ако дори едно се провали, теорията не може да устои; и трите се провалят при проверка.

С това свидетелство на място, можем сега да се обърнем към собствените думи на Патриарх Кирил.

Какво каза Кирил в действителност

Ето какво каза Патриарх Кирил на студентите в Научно-технологическия университет „Сириус“ през септември 2024 г.:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

Бог създаде удивителна Вселена; Той ни даде способността да се развиваме. Понякога казват, че еволюцията е против Божия замисъл. Но тя не е против Божия замисъл; тя свидетелства за невероятен божествен замисъл, когато човек със собствени сили, опирайки се на външни фактори, може да се развива по начина, по който се е случило в резултат на еволюцията. Затова за мен еволюцията на живия свят — Дарвин, между другото, също е бил много вярващ човек — никога не е била фактор за антирелигиозни аргументи.

— Патриарх Кирил, цит. по интервю на Легойда, https://www.patriarchia.ru/article/112547 (22 окт. 2024)

Кирил назова Дарвин директно и одобри „еволюцията на живия свят“ като свидетелство за Божия замисъл. Дарвиновата еволюция не може да се поддържа без приемане на трите вече описани твърдения:

Положение 1: Кирил казва, че човек „може да се развива по начина, по който се е случило в резултат на еволюцията“. Еволюцията, както е преподавана от Чарлз Дарвин, изисква необятни епохи на постепенно развитие. Ако човекът се е развил „в резултат на еволюцията“, повествованието в Битие за Бог, създаващ човека на шестия ден, не може да стои като реална свещена история. Дните трябва да бъдат превърнати в необятни епохи или по друг начин лишени от историческата им сила. Следователно Патриарх Кирил не просто е допуснал духовна алегория; той е подчинил Битие на еволюционна времева скала, която противоречи на consensus patrum.

Положение 2: Еволюцията, както е преподавана от Дарвин, работи чрез естествен отбор. Естественият отбор изисква смърт. Като одобрява Дарвиновата еволюция, Патриарх Кирил по необходимост приема, че смъртта е действала преди съществуването на човека. Следователно Патриарх Кирил е потвърдил смъртта преди Адам, което противоречи на consensus patrum.

Положение 3: Кирил одобрява „еволюцията на живия свят“ като цяло. В теорията на Дарвин това означава, че всички живи същества споделят общ предшественик: рибите станали земноводни, влечугите станали бозайници, маймуните станали хора. Ако човекът е част от „еволюцията на живия свят“, той не е бил създаден отделно. Следователно Патриарх Кирил е потвърдил превръщането на едно създание в друго, което противоречи на consensus patrum.

В отделно изказване от 2016 г. Кирил отива по-далеч: „Наивно е да се чете Битие като учебник по антропогенеза.“^[10] Казано по-просто, Патриарх Кирил ни казва, че Битие не трябва да се чете като действително описание на това как човекът е възникнал. Но точно така всеки цитиран по-горе Отец чете Битие. Св. Ефрем казва „нека никой не мисли, че има нещо алегорично“. Бл. Августин казва, че е написано „в стил, подходящ за история“. Патриарх Кирил нарича Отците наивни.

Той назова Дарвин, одобри теорията и отрече, че Битие е буквална история.

За Чарлз Дарвин

Защо еволюцията трябва да се свързва с Чарлз Дарвин

Думата „еволюция“ се използва свободно и различни хора влагат различен смисъл в нея. Някои имат предвид пълната теория, преподавана от Чарлз Дарвин: общо произхождане, естествен отбор, маймуни, превръщащи се в хора в продължение на необятни епохи. Други имат предвид нещо далеч по-просто: че породите кучета се променят с времето, че организмите се приспособяват към средата си, че вариация съществува в рамките на даден вид.

Това не е едно и също. О. Серафим Роуз посочи, че собствените наблюдения на Дарвин не са били за еволюция, а за вариация:

Спекулациите на Дарвин бяха основани почти изцяло на неговите наблюдения не на еволюция, а на вариация. Когато пътувал на Галапагоските острови, Дарвин се чудел защо има тринадесет различни разновидности на един вид чинка и мислел, че е защото е имало една първоначална разновидност, която се е развила според средата. Това не е еволюция, а вариация. От това той скочил до заключението, че ако продължаваш да правиш малки промени така, в крайна сметка ще имаш абсолютно различен вид създание. Проблемът при опитите да се докаже това научно е, че никой никога не е наблюдавал тези по-големи промени; наблюдавали са само промени в рамките на даден вид.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 519

Дарвин наблюдавал как чинките варират. Нарекъл това началото на еволюцията. Последователите му все още използват същия ход: посочват породи кучета, бактериална резистентност, човки на чинки и казват „вижте, еволюция“. Но вариацията не е еволюция. О. Серафим Роуз продължи:

Искам да ви кажа много ясно: аз съвсем не отричам факта на промяната и развитието в природата. Че пълнолетен човек расте от ембрион; че голямо дърво расте от малък жълъд; че нови разновидности организми се развиват, независимо дали „расите“ на човека или различни видове котки, кучета и плодови дървета — но всичко това не е еволюция: то е само вариация в рамките на определен род или вид; то не доказва и дори не подсказва (освен ако вече вярвате в това по ненаучни причини), че един род или вид се развива в друг и че всички сегашни създания са продукт на такова развитие от един или няколко примитивни организма…

Никой, „еволюционист“ или „антиеволюционист“, няма да отрече, че „свойствата“ на създанията могат да бъдат променяни; но това не е доказателство за еволюция, освен ако може да се покаже, че един род или вид може да бъде променен в друг, и нещо повече, че всеки вид се превръща в друг в непрекъсната верига чак до най-примитивния организъм.

— О. Серафим Роуз, цит. по йеромонах Дамаскин, Не от този свят, стр. 512

Разликата не е само семантична. Вариацията описва промяна в рамките на даден вид. Еволюцията изисква един вид създание да стане друг. Първото не доказва второто. Развъждането на кучета доказва драматична вариация в рамките на даден вид, а не превръщането на един вид в друг. Както пише еволюционният биолог Франк Хайлер: „що се отнася до еволюционните биолози, всички кучета са просто кучета.“ Масовата биология обяснява защо: „Естественият отбор може да подбира само от съществуващата вариация в популацията; той не може да създаде нищо от нулата.“ Отборът може да засилва, потиска и прекомбинира наличното; той не показва, че кучето може да стане нещо различно от куче.^[11]

О. Серафим Роуз отказа дори да използва думата „еволюция“ за тези процеси:

Да се използват примери за наблюдаеми микроеволюционни процеси като доказателства за макроеволюция просто смесва двата въпроса. За да се избегне всяко объркване в това приложение, терминът еволюция ще означава строго макроеволюция. Микроеволюцията ще бъде по-подходящо описана с термини като вариация или адаптация.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 827

Това смесване на вариация и еволюция позволява реторичен модел, известен в логиката като софизъм „мот и бейли“: силна, спорна позиция се заявява (бейли), но когато бъде оспорена, лицето се оттегля към по-слаба, лесно защитима позиция (мот), след което се държи така, сякаш защитата на слабата позиция оправдава силната.

Това не е задължително преднамерено. Много православни християни, които казват, че „вярват в еволюцията“, може искрено да имат предвид само вариация. Но еволюцията в общоприетия смисъл означава общо произхождане: човекът е произлязъл от маймуни, всичко живо споделя един предшественик и смъртта е движела процеса в продължение на необятни епохи. Лице, което поддържа по-мекото тълкуване и защитава „еволюцията“ на тази основа, несъзнателно осигурява прикритие за по-твърдото твърдение, защото думата носи и двете значения и обикновените хора чуват по-силното.

Нито едно от тези обикновени наблюдения не е било наричано „еволюция“ преди Дарвин.^[12]

През 1828 г. речникът на Ноа Уебстър все още определяше „еволюция“ единствено като „разгъване или разтъкаване“, без никакъв биологичен смисъл. Думата е била приложена към тези явления едва след като Дарвин я направи господстващата рамка за обяснение на живота. Следователно лицето, което има предвид „аз просто имам предвид вариация“, използва думата на Дарвин, заета от теорията на Дарвин, за да опише нещо, което е било разбирано много преди раждането на Дарвин. Добре познато и невинно явление получава същото име като хулно. Приемането на думата за безвредния случай се превръща в портал за приемане на теорията, която тя всъщност назовава.

Нито един светия не е осъждал вариацията в рамките на даден вид. Те осъждаха твърдението, че човекът е произлязъл от нисши животни, че смъртта е предшествала греха и че Битие не описва реална история. Това е теорията на Дарвин. Тя не може да бъде сведена до наблюденията, които я предшестват, и после да бъде защитавана под неговото име.

Патриарх Кирил не оставя място за това отстъпление. Той не каза „Вярвам, че организмите се приспособяват към средата си.“ Той каза, че еволюцията „свидетелства за невероятен божествен замисъл“ и назова Дарвин директно, наричайки го „много вярващ човек“. Това е одобрение на конкретна теория от конкретен човек.

Дарвин не е бил вярващ

Наистина ли е бил Дарвин „много вярващ човек“, както твърди Кирил?

Чарлз Дарвин е бил кръстен като англиканец и е учил в Кеймбриджкия университет, първоначално с намерение да стане свещеник, но постепенно загубил вярата си. През 1879 г., двадесет години след публикуването на Произходът на видовете, той описва собствената си позиция:

Мисля, че като цяло (и все повече с напредване на възрастта), но не винаги, „агностик“ би било най-точното описание на моето състояние на духа.

— Чарлз Дарвин, писмо до Джон Фордайс, 1879^[13]

Дарвин никога не е бил православен, никога не е бил църковник и по собственото си свидетелство не е бил вярващ.^[14] Човекът, когото Патриарх Кирил похвали като „много вярващ“, се нарече агностик. Теорията, която Кирил одобри като свидетелство за Божия замисъл, е била проектирана да обясни живота без Бога.

Какво разрушава еволюцията

Трите положения, разгледани по-горе, са нещо повече от грешки относно Битие. Те разрушават онова, което православната вяра учи за това кой е човекът, защо е дошъл Христос и какво означава спасението.

Ако човекът е произлязъл от маймуни, тогава Богородица е произлязла от маймуни и Христос е приел плът от създание, чиито предци са били животни. Ако човекът не е пряко Божие творение, а продукт на процес, който го е създал от животни чрез смъртта, основата на спасението е съборена. О. Даниил Сисоев постави въпроса пред своите оглашени директно: „Защо догматът за сътворението се смята за един от най-важните догмати в християнството?“^[15]

Ако човекът не е бил създаден от Единия Истинен Бог и вместо това е произлязъл от маймуни, тогава няма причина Бог да го спасява: човекът не е Божий, не е Божие творение. За Бога той е чуждо, ненужно създание.

— О. Даниил Сисоев, Огласителни беседи, стр. 132

Душата

Има и допълнителен проблем, на който дори онези, които се опитват да примирят еволюцията с Бога, не могат да отговорят: душите на животните не са безсмъртни. Само хората са създадени по Божи образ и само човешките души не загиват. Митрополит Йеротей Влахос, позовавайки се на Св. Григорий Палама, обяснява защо душата на човека и душата на животното са категорично различни неща:

Следователно, понеже душата на животните има само енергия, тя умира заедно с тялото. Обратно, душата на човека има не само енергия, но и същност: „Душата притежава живот не само като дейност, но и по същество, понеже живее сама по себе си… Затова, когато тялото загине, душата не загива заедно с него.“ Тя остава безсмъртна.

— Митр. Йеротей Влахос, Православна психотерапия, стр. 105, цит. по Св. Григорий Палама, 150 глави, гл. 30-33, 38

Това поставя труден въпрос пред онези, които се опитват да примирят еволюцията с Православието: кога, в милионите години на еволюцията, животните са получили безсмъртна душа?

Животинската душа умира заедно с тялото. Човешката душа не умира. Това не са две точки върху непрекъснат спектър; това са две категорично различни реалности. Еволюцията предлага постепенен преход от едната към другата, но няма постепенен преход от смъртно към безсмъртно, от енергия към същност.

Д-р Александрос Каломирос, гръцки православен лекар, който се опита да примири еволюцията с Православието, призна проблема открито: „Нямаме основание да заключим на кой етап от еволюцията Божието дихание е дадено на животното.“^[16] О. Серафим Роуз постави същия проблем в отговора си до Каломирос, който стана окончателното светоотеческо опровержение на опитите да се вмъкне Бог в еволюционната рамка.^[17]

Дори защитниците на тази позиция не могат да кажат кога душата се е появила в процеса на развитие на човека от едноклетъчен организъм. Това не е примирение; това е противоречие, оставено неразрешено.

Траекторията на човека

Животните бяха извикани в битие чрез заповед, но Бог създаде човека по различен начин. Св. Ефрем отбелязва:

Макар зверовете, добитъкът и птиците да бяха равни [на Адам] по способността си да се размножават и по това, че имаха живот, Бог все пак даде чест на Адам по много начини: първо, в това, че е казано, Бог го оформи със Собствените Си ръце и вдъхна живот в него.

— Св. Ефрем Сирин, Тълкуване на Битие II.7, FC 91, стр. 99; онлайн превод: IATH, University of Virginia

Формата, която Бог даде на човека, не е била тази на звяр. Св. Григорий Нисийски пише:

Формата на човека е изправена и се издига нагоре към небето, и гледа нагоре: и това са белези на властване, които показват неговото царско достойнство.

— Св. Григорий Нисийски, За сътворението на човека VIII.1, NPNF2-05, стр. 727

Животните бяха създадени чрез заповед. Човекът беше оформен от Собствените ръце на Бога, получи дихание за живот директно и му беше дадена изправена форма, която го отбелязва като владетел. В православен смисъл човекът не е произведен от създаден механизъм, който Бог случайно надзирава; той е оформен чрез прякото действие на Бога. Ако човекът е еволюирал от животни, тези различия изчезват. Човекът вече не е Божието най-велико творение, оформено лично от Неговите ръце, за да гледа към небето; той става последният продукт на същия процес, който е произвел всяко друго животно. Неговата първоначална форма не е образът Божи; тя е маймуна.

Отците учат, че човекът е бил създаден съвършен и е паднал. Еволюцията учи, че човекът е започнал отниско и се е издигнал. Това са противоположни траектории. О. Серафим Роуз формулира контраста ясно:

Докато православното светоотеческо богословие учи, че човекът е паднал от блажено състояние, в което не е имал телесни нужди, бил е безстрастен, притежавал е неизразим разум и дара на пророчеството и е бил „обвит“ с божествена благодат — състояние, което Св. Йоан Златоуст сравнява с това на ангелите — еволюционизмът учи по-скоро, че човекът се е издигнал от зверовете чрез закона на кървавите нокти и зъби.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 84 (Предговор на редактора)

Православното разбиране за спасението зависи от първата траектория: човекът е бил създаден в слава, паднал е от тази слава и Христос е дошъл да го възстанови в нея. Ако човекът е еволюирал от маймуни, няма първоначална слава, от която да е паднал, и няма първоначално състояние, в което да бъде възстановен. О. Серафим Роуз формулира просто:

Разбира се, ако вярвате в еволюцията, няма смисъл да говорите за Рая. Просто се заблуждавате, ако се опитвате да съчетаете тези две различни форми на мислене.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 570

Помислете какво означава това за възкресението. Православната Църква учи, че телата ни ще бъдат възстановени. Възстановени до какво? Св. Григорий Нисийски отговаря:

[Общото] възкресение не ни обещава нищо друго освен възстановяването на падналите в тяхното древно състояние.

— Св. Григорий Нисийски, За душата и възкресението, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 779

Възстановяването означава завръщане в „древно състояние“. Ако Бог е създал човека директно, по Свой образ, тогава това древно състояние е първоначалното, съвършено творение. Но ако произходът на човека е маймуна, а произходът на маймуната е по-нисш бозайник и така назад до една клетка, то какво точно се възстановява? Маймуната? Клетката? Еволюцията не предоставя първоначално състояние, достойно за възстановяване. В еволюционната рамка няма съвършено начало, а само дълго изкачване от нещо по-нисше. Учението на Отците изисква грехопадение от съвършенство. Еволюцията няма съвършенство, от което да се падне.

Дарвин, Маркс и съветската държава

Светоотеческата аргументация срещу еволюцията стои сама по себе си: Отците я отричат, каноните осъждат нейните предпоставки и светиите я наричат хула. Това, което следва, не е аргумент, че еволюцията е еретична, защото марксистите я използвали. Това е историческият запис на случилото се, когато дарвинизмът навлязъл в Русия: държавата го приела, Църквата му се съпротивлявала, а Новомъчениците умрели за тази съпротива. Патриархът на Москва сега одобрява онова, което мъчениците отхвърлили.

Самият Дарвин не е бил комунист.^[18] Но марксистите веднага разпознаха полезността на неговата теория. Седмици след публикуването на Произхода, Фридрих Енгелс, най-близкият сътрудник на Маркс, я нарече „абсолютно превъзходна“, а Маркс отвърна, че тя съдържа „основата в естествената история за нашия възглед“.^[19] На погребението на Маркс Енгелс направи паралела изричен: „Както Дарвин откри закона за развитието на органичната природа, така Маркс откри закона за развитието на човешката история.“^[20]

Теорията на Дарвин имала значение за марксизма, защото предлагала обяснение на живота без Бога, замисъл или трансцендентна цел. Ленин по-късно изрази това ясно: „Дарвин сложи край на възгледа за животинските и растителните видове като… ‘създадени от Бога’ и неизменни.“^[21]

В Русия дарвинизмът стана оръжие срещу религиозното Православие. Той стана „най-новото и най-вълнуващо оръжие“ на радикалната интелигенция срещу тиранията и религиозното Православие.^[22] Достоевски забеляза, че докато Западът третирал теорията на Дарвин като „блестяща хипотеза“, Русия бързо я третирала като „аксиома“.^[23]

Руската православна Църква разпозна опасността. Започвайки от 1864 г. богословските списания в Московската и Санктпетербургската академии водиха продължителна кампания срещу дарвинизма. Техните критици „без изключение отхвърлиха всяка част от Дарвиновата мисъл“.^[24] Руските богослови не се опитаха да примирят дарвинизма със сътворението.^[25]

Отказът стигна до официалните църковни канали. Сергей Рахински, първият руски преводач на Произхода на видовете, се опита да публикува статия в официалното списание на Светия Синод, аргументираща хармония между дарвинизма и християнството. Константин Победоносцев, обер-прокурор на Светия Синод, отказа да го допусне.^[26]

Онова, което главният светски администратор на Светия Синод не допусна в официалното си списание, Патриарх Кирил сега представя като свидетелство за божествения замисъл.

Св. Теофан Затворник, руски светец, който притежавал книгите на Дарвин и се занимавал с материала от първа ръка, третирал дарвинизма като вече осъден от Църквата:

Към сегашния Чин на Православието би трябвало само да се добави следната точка: „На Бюхнер, Фойербах, Дарвин, Ренан, Кардек и всичките им последователи: анатема!“ Но няма нужда нито от специален събор, нито от каквото и да е допълнение. Всичките им лъжеучения са анатемосани отдавна.

— Св. Теофан Затворник, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 791

Патриарх Кирил хвали Дарвин като „много вярващ човек“. Св. Теофан назова Дарвин и последователите му сред онези, чиито учения са вече анатемосани.

Десетилетия преди Революцията Св. Теофан също предупреди, че дарвиновият натурализъм ще разруши руската държава:

Докато тези книги не бъдат унищожени; докато професорите и литераторите не бъдат принудени не само да не поддържат тази теория, а дори да я опровергават; дотогава безверието ще расте и расте, а с него своеволието и разрушаването на сегашната власт. Ето как стана Френската революция.

— Св. Теофан Затворник, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 792

Болшевиките потвърдиха предупреждението на Св. Теофан. След 1917 г. дарвинизмът стана част от антирелигиозната програма на съветската държава. Московският музей на Дарвин стана инструмент за масово обучение в материалистичен атеизъм; Съветският съюз по-късно се нарече „втората родина на дарвинизма“; а Комунистическата партия нареди антирелигиозната пропаганда да отговаря на въпроси за произхода на живота с „материалистическото природознание“.^[27][28][29]

Ленин настояваше, че науката трябва да служи на войнстващия материализъм.^[30] Еволюцията се преподаваше в съветските училища като идеологическа доктрина.^[31] Да изповядаш, че Бог е създал човека, означаваше да противоречиш на режима. Руски свещеници бяха разстрелвани за това.

Свещеномъченик Павел Андреев казал на енориашите си, че „съветската власт проповядва учението на Дарвин, че човекът произхожда от маймуни, но че това е хула и лъжа“. Той бил осъден на смърт и разстрелян.^[32]

Свещеномъченик Варлаам (Николски), игумен на манастир в Московска епархия, бил попитан по време на разпит: „Казахте ли, че в училищата неправилно обясняват произхода на човека?“ Той отговорил: „Един ученик ме попита откъде е дошъл човекът, като каза, че учителят му казал, че човекът произхожда от маймуни. Аз отговорих, че човекът е дошъл от Бога.“ Той бил разстрелян.^[33]

Свещеномъченик Николай Покровски, свещеник от Тихвинската област, заявил на разпита си: „Аз съм религиозен човек. Никога не съм отричал и никога няма да отрека убежденията си. Що се отнася до въпроса за произхода на човека, аз доказвам на вярващите и сам съм убеден, че човекът е създаден от Бога, макар науката да казва обратното.“ Той бил разстрелян.^[34]

Ето защо съветската история има значение. Дарвин не е бил болшевик. Но в Русия дарвинизмът функционирал като антисътворителна антропология, а Новомъчениците умрели, отхвърляйки я. Те умрели под същия съветски режим, чието наследство тази книга вече проследи през сергианството и ОВЦВ. Патриархът на Москва възпоменава Новомъчениците, като същевременно одобрява самото твърдение, за чието отхвърляне те бяха убити: че човекът е произлязъл от маймуни.

Светиите, на които Кирил противоречи

Това са руски светии, от собствената Църква на Кирил.

Св. Йоан Кронщадски, великият чудотворец на късна имперска Русия:

В слепотата си те стигат до безумие, отричат самото съществуване на Бога и твърдят, че всичко произтича от сляпа еволюция. Но който има разум, не вярва в подобни безумни бълнувания.

— Св. Йоан Кронщадски, цит. по о. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 794

Св. Варсонуфий, Оптински старец, видя накъде води логиката на Дарвин:

Английският философ Дарвин създаде цяла система, според която животът е борба за оцеляване, борба на силните срещу слабите, при която победените са обречени на унищожение, а победителите тържествуват. Това вече е началото на скотска философия, а тези, които повярват в нея, няма да се поколебаят да убият човек.

— Св. Варсонуфий Оптински, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 795

Това предупреждение не е било теоретично. В Германия дарвинистичната етика по-късно стана език за подчиняване на слабия на силния, на личността на вида и на християнското милосърдие на биологичния прогрес.^[35]

Свещеномъченик Владимир, Митрополит Киевски, първият епископ-мъченик под комунистите през 1918 г., предупреди верните да не приемат учение, което снижава човека до нивото на животните:

Братя, не слушайте пагубното, отровоносно учение на безверието, което ви снижава до нивото на животните и, лишавайки ви от човешко достойнство, не ви обещава нищо освен отчаяние и безутешен живот.

— Свещеномъченик Владимир Киевски, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 796

Свещеномъченик Иларион (Троицки), канонизиран от Руската православна Църква през 2000 г., определи духовния корен на еволюцията: гордост.

Църквата ни призовава към смирение, когато нарича Адам наш прародител. Но еволюцията? Произход от маймуна? Колкото скромно и да съди някой за себе си, все пак не може да не помисли с известна гордост: поне аз не съм маймуна, поне в мен е осъществен някакъв прогрес. Ето как еволюцията, наричайки маймуна наш прародител, подхранва нашата гордост.

— Свещеномъченик Иларион (Троицки), „Въплъщението и смирението“, Московские церковные ведомости, 1913, бр. 51-52

Ако Адам е наш прародител, трябва да се смирим: той е бил съвършен и ние сме паднали. Ако маймуната е наш прародител, поздравяваме себе си: издигнали сме се. Първата нагласа води към покаяние. Втората води далеч от Въплъщението, което изисква признанието, че човекът е паднал и има нужда от спасение.

Св. Юстин Попович от Сърбия определи залога в едно-единствено изречение:

Онова богословие, което основава своята антропология на теорията на „научната“ еволюция, не е нищо друго освен противоречие в термините. В действителност то е богословие без Бог и антропология без човек.

— Св. Юстин Попович, цит. по Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 86

Промъкване на Дарвин покрай Отците

Някои православни християни се опитват да запазят и двете позиции: приемат еволюцията, но настояват, че все пак вярват в Бога като Творец. О. Серафим Роуз прекара повече от хиляда страници, документирайки какво Православната Църква винаги е учила за сътворението. Неговото предизвикателство към онези, които биха вмъкнали Бога в Дарвиновата рамка, остава без отговор:

Ако можете да ми обясните как може да се приеме светоотеческото тълкуване на книгата Битие и все пак да се вярва в еволюцията, с удоволствие ще ви изслушам; но ще трябва също да ми дадете по-добри научни доказателства за еволюцията от тези, които съществуват досега, защото за обективния и безпристрастен наблюдател „научните доказателства“ за еволюцията са изключително слаби.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 452

О. Серафим Роуз определи теистичната еволюция като капитулация, породена от страх да не изглеждаш ненаучен:

„Теистичната“ еволюция, доколкото разбирам мотивите ѝ, е изобретение на хора, които, страхувайки се, че физическата еволюция наистина е „научна“, вмъкват „Бог“ в различни точки на еволюционния процес, за да не бъдат пропуснати, за да приведат „богословието“ в съответствие с „последните научни открития“. Но този вид изкуствено мислене е задоволителен само за най-неясните и объркани умове.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 608

Ефектът не е открита атака срещу вярата. Той е по-тих и по-опасен: учи православните християни да четат Писанието през Дарвин вместо през Отците.

Тя предлага алтернативно обяснение на сътворението вместо това на Светите Отци; тя позволява на православен християнин под нейно влияние да чете Свещеното Писание и да не го разбира, автоматично „нагаждайки“ текста към предварително приетата му философия на природата.

— О. Серафим Роуз, Битие, Сътворение и Ранният човек, стр. 500

Точно това прави позицията на Кирил: учи православните християни да четат Битие и да не го разбират, защото Битие трябва да бъде нагодено към еволюцията. Отците не са консултирани; те са заобиколени.

Човекът, който преподаваше истината

О. Даниил Сисоев, свещеник и мисионер на Московската патриаршия, посвети живота си на този въпрос. Той написа Летопис на Началото, почти 500-страничнa защита на светоотеческото учение за сътворението. Той преподавал катехизис по него, отговарял на писма за него и бил точен относно това къде пада чертата:

Consensus patrum (съгласието на Отците) забранява отхвърлянето на буквалното разбиране на шестте дни на сътворението. Простото отхвърляне на буквалната продължителност на Шестте Дни не е ерес; то е просто погрешно тълкуване. Ерес е учението, че смъртта и тлението са съществували преди грехопадението.

— О. Даниил Сисоев, Писма, стр. 12

В Закон Божий той формулира следствието в едно-единствено изречение:

Защото ако смъртта не е влязла в света чрез човека, Христос е умрял напразно. Той ни е поставил неправилна диагноза и затова не ни е спасил.

— О. Даниил Сисоев, Закон Божий, стр. 174

В Летопис на Началото той извлече пълното следствие:

Ако първият Адам е мит и метаистория, вторият също е приказка и легенда! Ако първородният грях не е жив в хората, смъртта е безсмислено насилие от страна на злобен демиург, а Голгота и Гробът бяха напразно.

— О. Даниил Сисоев, Летопис на Началото, стр. 142

Той също цитира анатемата на Картагенския събор:

Ако някой каже, че Адам, първосъздаденият човек, е създаден смъртен и щял да умре в тялото, дори да не бе съгрешил, тоест щял да напусне тялото си не в наказание за грях, а по природна необходимост, да бъде анатема.

— Картагенски събор, Правило 123 (също номерирано като Правило 109), цит. по Сисоев, Летопис на Началото, стр. 142

Картагенският събор е бил местен, но Трулският (Пето-шести) събор (692) изрично утвърди неговите правила в Правило 2, давайки им вселенско приемане.^[36] Принципът не е ограничен до пелагианския спор, който го е предизвикал: Адам не е бил създаден смъртен. Апостол Павел (Рим. 5:12) и всеки цитиран в тази глава Отец учат същата доктрина независимо. Анатемата на събора потвърждава онова, което Отците вече единодушно учат.

Ако смъртта е съществувала преди Адам да съгреши, тогава смъртта не е заплата за греха. Ако смъртта не е заплата за греха, тогава Христос не е дошъл да унищожи смъртта. Ако Христос не е дошъл да унищожи смъртта, тогава Голгота и Гробът бяха напразно.

Древната паралел е анатемосана

Ориген предлага древната паралел. Той третирал повествованието за сътворението не като история, а като богословски съд за по-дълбоки духовни истини. Ориген казал, че буквалното четене на сътворението на човека е „най-очевидно нечестиво“.

Ориген е анатемосан на Петия Вселенски събор през 553 г.

Относно сътворението на човека Ориген нарича буквалния прочит нечестив:

Но ако някой предположи, че този човек, създаден „по образа и подобието на Бога“, е създаден от плът, ще изглежда, че той представя самия Бог като създаден от плът и в човешки образ. Най-очевидно нечестиво е да се мисли така за Бога.

— Ориген, Беседи върху Битие 1, FC 71, стр. 63

Ориген имал нужда Битие да бъде алегория, защото неговата система го изисквала: предсъществуващи души, материалното сътворение като лекарство за предкосмическо грехопадение и апокатастасис, вярата, че всички души, включително дяволът, в крайна сметка ще бъдат спасени. Тези доктрини бяха осъдени. Ако Битие описваше буквално, историческо, добро материално сътворение, системата му се разпадаше.

Смисълът не е, че всеки духовен или алегоричен коментар върху Битие е оригенизъм. Смисълът е структурният ход: една външна система бива допусната да контролира значението на Битие и ясната история на сътворението бива преинтерпретирана, за да може външната система да оцелее.

Кирил повтаря този структурен ход. Ориген подчини Битие на неоплатоническата космология. Кирил подчинява Битие на Дарвиновата еволюция. И двамата третират повествованието за сътворението като богословска обвивка около небуквално ядро и двамата го правят, за да хармонизират Писанието със система, външна на светоотеческото предание.

Православните Отци четат Битие като буквално, историческо, свръхестествено сътворение.

Неговата собствена патриаршия не е съгласна

Позицията на Кирил не е дори консенсусът на Московската патриаршия. Митрополит Иларион (Алфеев), който служи като председател на Отдела за външни църковни връзки от 2009 до 2022 г., заяви на собствения уебсайт на Московската патриаршия:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно… мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

Никаква еволюция между видовете не се забелязва в този текст. Всеки вид е създаден от Бога отделно… ние отхвърляме това, което се нарича макроеволюция, тоест представата, че един вид е могъл да се трансформира в друг, условно казано, маймуна в човек.

— Митр. Иларион (Алфеев), https://www.patriarchia.ru/article/102136 (10 март 2020)

Това не е бил изолиран спор. Покойният о. Всеволод Чаплин, който е служил като председател на Синодалния отдел за връзки между Църквата и обществото, нарече теорията на Дарвин „недостатъчно доказана“ в официален отговор, публикуван на patriarchia.ru.^[37] Мъченически загиналият о. Даниил Сисоев и о. Георгий Максимов публикуваха обширно за несъвместимостта на еволюцията с православното богословие. Собственият председател на ОВЦВ на Кирил отхвърли макроеволюцията; собственият му председател за Църква и общество нарече Дарвин недоказан; свещеник от собствената му Патриаршия определи смъртта преди Грехопадението като ерес. Кирил се опитва да отмени всички тях.

Това не е тясно свидетелство. Картагенският събор анатемосва учението, че Адам е бил създаден смъртен. Св. Василий, Св. Ефрем, Св. Йоан Златоуст и Бл. Августин учат мигновено сътворение по божествена заповед. Пет руски светии осъдиха еволюцията като „безумни бълнувания“, „скотска философия“ и „отровоносно учение“. О. Серафим Роуз прекара хиляда страници, демонстрирайки нейната несъвместимост с Православието. О. Даниил Сисоев определи смъртта преди Грехопадението като ерес, а Кирил застана при ковчега му, за да пее „Вечна памет“ за него.

На каква основа Патриархът на Москва сега учи обратното?

Кирил не можа да се съгласи сам със себе си

През май 2023 г. Кирил проповядва:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

Съвестта не е резултат от еволюцията на човешкото съзнание, а резултат от факта, че човекът е Божие творение, и никаква еволюция не може да обясни готовността за саможертва. Еволюцията предполага борбата на силния за оцеляване, но това е законът на джунглата и е страшно да се живее по него.

— Патриарх Кирил, проповед за Възнесение Господне, https://www.patriarchia.ru/article/104542 (25 май 2023)

Според Кирил от 2023 г. съвестта не е резултат от еволюцията, еволюцията не може да обясни саможертвата и еволюцията е законът на джунглата. Година по-късно същият патриарх каза на университетска аудитория, че еволюцията „свидетелства за невероятен божествен замисъл“.

Присъдата

Позицията на Кирил изисква и трите твърдения, които Писанието и Отците отричат: дълбоко време, превръщането на едно създание в друго и смъртта преди Адам. Ориген не го спасява. Отците четат Битие като реално, историческо, свръхестествено сътворение.

Да учиш срещу consensus patrum не е въпрос на академично несъгласие. Не е въпрос на научна изтънченост. Консенсусът на Отците е начинът, по който Светият Дух говори чрез Църквата през вековете. Да му противоречиш е да противоречиш на гласа на Духа в Отците. Православната дума за това е ерес.

Кирил никога не е влизал в диалог с Отците по въпроса за сътворението. Никога не е разглеждал проблема със смъртта преди Грехопадението. Никога не е отговорил на Златоуст, който попита: „Имаше ли смъртно тяло, когато съгреши? Със сигурност не.“ Той просто ги е игнорирал.

Отците говориха ясно за сътворението. Кирил говори срещу тях. Той не можа дори да се съгласи сам със себе си.

1. О. Даниил Сисоев, Catechetical Talks (Огласителни беседи), стр. 284-285. Сисоев учи, че Господнята заповед означава: „в тези дни не трябва да вършим никаква своя работа“, че неделята трябва да бъде посветена на Бога и че изключенията включват неизбежна обществена служба, истинска необходимост и дела на милосърдие за болните или безпомощните. ↩

2. Typikon of the Great Church of Christ (Типикон на Великата Христова Църква) съдържа пасхална таблица, озаглавена „От сътворението на човека“, която дава 2026 г. сл. Хр. като 7534 г. от Сътворението. Същата таблица дава 1992 г. сл. Хр. като 7500 г., 2000 г. сл. Хр. като 7508 г. и 2025 г. сл. Хр. като 7533 г. Вж. Typikon of the Great Church of Christ, стр. 184-185. ↩

3. О. Даниил Сисоев, A Chronicle of the Beginning (Летопис на Началото), стр. 161-163. Сисоев заявява, че неговата хронология следва Септуагинта, защото „именно този текст Църквата приема като каноничен и неговите дати служат като основа на православната хронология“; неговата таблица дава „Сътворението на света“ като 5508 години преди Христос. ↩

4. Седми Вселенски събор (787), Определение на светия и Вселенски Седми събор: „Ако някой отхвърли някое писано или неписано предание на Църквата, да бъде анатема.“ Вж. също Синодика на Неделя Православна, който запазва същия принцип. ↩

5. Сталинската премия е учредена през 1941 г. като най-висшата държавна награда на Съветския съюз. „Първа награда от 200 000 рубли беше присъдена на Войно-Ясенецки Валентин Феликсович, професор по хирургия и т.н., и т.н., за двете му книги ‘Delayed Resection of Infected Wounds of the Large Joints’ и ‘Essays on the Surgical Treatment of Purulent Wounds’.“ Вж. Mark Popovsky, From Crimea to the Stars: The Life of Archbishop Luke Voino-Yasenetsky (английски превод), стр. 132-133. ↩

6. „Архиепископ Лука беше единственият лауреат, който не работеше в университет или подобна изследователска институция, и определено единственият, който заемаше църковна длъжност. През дванадесетте години, през които наградата съществуваше, никой друг човек, който е бил бивш заточеник или е бил смятан за противник на режима, не беше номиниран.“ Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

7. „В неделя, 27 януари 1946 г., заглавията на първа страница в известния вестник ‘Правда’, официалния орган на Комунистическата партия, гърмяха: ‘Слава на лауреата на Сталинската премия, пионерската група съветски интелектуални гиганти!’“ Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

8. Отговорната телеграма на Сталин гласи: „До Архиепископа на Тамбов Лука Войно-Ясенецки, професор по хирургия. Моля, приемете моите поздрави и благодарността на Правителството на СССР за подкрепата Ви към нашите сиропиталища.“ Св. Лука дарява 130 000 рубли от парите на своята награда на осиротели жертви. Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 133. ↩

9. „През ноември 1995 г. Украинската Православна Църква го канонизира като светец според народната воля и възприятие. През март 1996 г. останките му бяха пренесени в храма ‘Света Троица’ в Симферопол, където се намират в сребърна рака, дарена от Гърция. Тълпи благочестиви поклонници всекидневно се стичат в храма, за да отдадат почит и да се поклонят на светеца.“ Руската Църква го обяви за светец през 2000 г., а Вселенската Патриаршия последва през 2019 г. Popovsky, From Crimea to the Stars, стр. 145-146. ↩

10. Pravmir, „Patriarch Kirill Does Not See Contradictions Between Religion and Science“ („Патриарх Кирил не вижда противоречия между религията и науката“) (2016). https://www.pravmir.com/patriarch-kirill-not-see-contradictions-religion-science/ ↩

11. Frank Hailer, „Why dog breeds aren’t considered separate species“ („Защо породите кучета не се смятат за отделни видове“), The Conversation, 14 март 2016 г. Hailer пише: „що се отнася до еволюционните биолози, всички кучета са просто кучета“, и под заглавието „We’ve sped up dog evolution, but not enough“ („Ускорили сме кучешката еволюция, но недостатъчно“) обяснява, че силата на изкуствения отбор не е променила факта, че породите кучета не са отделни видове. „Естественият отбор може да подбира само от съществуващата вариация в популацията; той не може да създаде нищо от нулата“ идва от „20.10: The Limits of Selection“ („Границите на отбора“), Biology LibreTexts, адаптирано от материали на OpenStax/Boundless. Вж. също Jill U. Adams, „Genetics of Dog Breeding“ („Генетика на развъждането на кучета“), Nature Education 1(1):144 (2008), където съвременните породи кучета са описани като „до голяма степен затворени популации, които получават малко генетична вариация извън съществувалата при първоначалните основатели“, и където Elaine Ostrander е цитирана, че ограничителните развъдни практики намаляват ефективния размер на популацията, увеличават генетичния дрейф и водят до „загуба на генетично разнообразие вътре в породите“. ↩

12. Думата „evolution“ („еволюция“) не е носела съвременното си биологично значение преди Дарвин. Както установява Peter Bowler, терминът „не е бил общоупотребим за описание на теорията за трансмутацията на видовете“ преди 1859 г. Вж. Bowler, „The Changing Meaning of ‘Evolution’“ („Променящото се значение на ‘еволюция’“), Journal of the History of Ideas 36, бр. 1 (1975), стр. 95. Латинското evolutio означава „развиване на свитък“, а „първата биологична употреба на термина ‘еволюция’ е била за описание на растежа на ембриона в утробата“. Herbert Spencer, а не Darwin, е този, който „най-много допринася за популяризирането на термина ‘еволюция’ в неговия съвременен контекст“. Самият Darwin „рядко използва термина“; неговата теория „впоследствие получава етикета ‘еволюция’“. Вж. също Bowler, Evolution: The History of an Idea (Berkeley: University of California Press, 1984), стр. 8-9. American Dictionary на Noah Webster (1828) все още определя „evolution“ само като „разгъване или развиване“, без никакъв биологичен смисъл. The Origin of Species (1859) не съдържа думата „evolution“; Darwin не я приема като название на своята теория до The Descent of Man (1871). Вж. The Reception of Charles Darwin in Europe, ред. Eve-Marie Engels и Thomas F. Glick (London: Continuum, 2008), стр. 436. ↩

13. Charles Darwin, писмо до John Fordyce, 7 май 1879 г. Публикувано във Francis Darwin, ред., The Life and Letters of Charles Darwin (London: John Murray, 1887), т. 1, стр. 304. ↩

14. Неверието на Darwin не е било просто късен житейски етикет. Ralph Colp отбелязва, че преди Darwin да се ожени за Emma Wedgwood, „единственото ѝ безпокойство беше заради липсата му на религиозна вяра“. През 1861 г. Emma го умолява да се моли и да насочи своите възхитителни качества „нагоре“; Colp заключава, че Darwin, след като прочел писмото ѝ, „не промени неверието си“. Вж. Ralph Colp Jr., Darwin’s Illness (Gainesville: University Press of Florida, 2008), стр. 22, 79. Освен това, както Stephen Jay Gould и Ernst Mayr показват чрез изследване на бележниците на Darwin, Darwin се определя като философски материалист още през май 1838 г., няколко месеца преди да развие идеята за естествения отбор като двигателна сила на еволюцията. Вж. Gould, Ever Since Darwin (New York: W. W. Norton, 1977), стр. 24-25; Mayr, One Long Argument (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991), стр. 15; също Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 36-37n. ↩

15. О. Даниил Сисоев, Catechetical Talks (Огласителни беседи), стр. 132. Сисоев представя догмата за сътворението като неотделим от спасението: „Никой на земята не може да избави човек от смъртта, освен Този, Който го е създал отначало. Това е много важно! Защо догматът за сътворението се смята за един от най-важните догмати в християнството?“ ↩

16. Д-р Александър Каломирос, писмо до о. Серафим Роуз. Каломирос, гръцки православен лекар и самоопределящ се „християнски еволюционист“, твърди, че Адам е бил „еволюирал звяр“, който „в подходящия момент от своето еволюционно развитие получил Божията благодат и така станал човек“. Той признава: „Нямаме с какво да заключим на кой етап от еволюцията Божието дихание е било дадено на животното.“ Цит. по Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 3 (бележка на редактора). ↩

17. Отговорът на о. Серафим Роуз до д-р Каломирос, публикуван посмъртно в Epiphany Journal (есен 1989-зима 1990) и по-късно в The Christian Activist (пролет/лято 1998), „се превърна в окончателното въведение към светоотеческото учение за сътворението и в окончателното светоотеческо опровержение на съвременната теория на еволюцията“. Вж. Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 3 (бележка на редактора). ↩

18. Darwin смята идеята за свързване на еволюцията със социализма за „съвсем просто, глупава идея“. Той е бил заможен либерален виг, а не радикал. Вж. Vucinich, Darwin in Russian Thought, и кореспонденцията Marx-Darwin. Alister E. McGrath също отбелязва, че Edward Aveling, един от английските последователи на Marx, третира еволюционните възгледи на Darwin като укрепващи марксисткия материализъм, но Darwin „не желаеше да подкрепи такава връзка“. Вж. McGrath, „The Ideological Uses of Evolutionary Biology in Recent Atheist Apologetics“, в Denis R. Alexander и Ronald L. Numbers, ред., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins (Chicago: University of Chicago Press, 2010), стр. 342. ↩

19. Alexander Vucinich, Darwin in Russian Thought (Berkeley: University of California Press, 1988), цитира кореспонденцията Marx-Engels от декември 1859 г. ↩

20. Friedrich Engels, реч край гроба на Karl Marx, Highgate Cemetery, London, 17 март 1883 г. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/death/burial.htm ↩

21. Владимир Ленин, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats (Кои са „приятелите на народа“ и как се борят срещу социалдемократите), 1894. https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1894/friends/01.htm ↩

22. Loren Graham, Science in Russia and the Soviet Union (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), стр. 58. Graham пише: „Науката беше разглеждана от много руски интелектуалци като естествен съюзник на политическата промяна и като естествен враг на тиранията и религиозното Православие. Дарвинизмът беше най-новото и най-вълнуващо оръжие в тази борба.“ Graham също отбелязва, че дарвинизмът „осигуряваше както противопоставяне на религиозния креационизъм, така и, поне имплицитно, подкрепа за социална и политическа промяна“, и че радикалните руски интелектуалци можели да го превърнат „в послание на антропологически материализъм, дори атеизъм“. Пак там. ↩

23. Ф. М. Достоевски, Дневник на писателя, 1876. Цит. по Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 110. ↩

24. Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 108. Оценката на Vucinich обхваща и двете групи богословски критици, тези, които спорят от Писанието, и тези, които спорят от науката, през периода 1864-1917 г. ↩

25. Vucinich, Darwin in Russian Thought, стр. 243-244. Относно опита на Erich Wasmann да примири еволюцията и сътворението Vucinich отбелязва, че руските богослови „не създадоха нито един опит от този вид“. ↩

26. James Allen Rogers, „Russia: Social Sciences“, в Thomas F. Glick, ред., The Comparative Reception of Darwinism (Austin: University of Texas Press, 1974), стр. 267. Rogers отбелязва, че за Pobedonostsev Darwin учи, че „основният закон на живота е запазването на силния и изтребването на слабия“. ↩

27. Московският музей на Дарвин е основан частно от Aleksandr Kohts през 1907 г., национализиран е през 1918 г. и е отворен за публиката през 1924 г. Вж. Mirjam Luisa Bujara, „Darwinism, Nature, and Society in the Soviet Union“ (UC Berkeley, 2019). ↩

28. Съветският съюз се обявява за „втората родина на дарвинизма“ на стогодишнината на On the Origin of Species през 1959 г. Вж. Vucinich, Darwin in Russian Thought, и Bujara, „Darwinism, Nature, and Society“. Nikolai Krementsov проследява по-ранния юбилеен контекст от 1932 г., в който е изкован лозунгът „Съветският съюз е второто родно място на дарвинизма“. Вж. Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union“, в Alexander и Numbers, ред., Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, стр. 239. ↩

29. Резолюция на Дванадесетия партиен конгрес, април 1923 г. Цит. по David Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science 1917-1932 (New York: Columbia University Press, 1961), стр. 77-78. Krementsov също отбелязва, че дарвинизмът е включен в марксистките учебни програми и става „важна част от огромната антирелигиозна кампания, предприета от болшевиките в първите години на тяхното управление“. Вж. Krementsov, „Darwinism, Marxism, and Genetics in the Soviet Union“, стр. 222. Eduard I. Kolchinsky пише, че съветска Русия провъзгласява дарвинизма за „една от научните основи на официалните идеологии“, че до началото на 30-те години той е задължителен във висшето образование по биология, селско стопанство, медицина и философия, и че дарвиновият юбилей от 1932 г. става „широка политическа кампания“, включваща Съюза на войнстващите безбожници. Вж. Kolchinsky, „Darwinism and Dialectical Materialism in Soviet Russia“, в Eve-Marie Engels и Thomas F. Glick, ред., The Reception of Charles Darwin in Europe (London: Continuum, 2008), стр. 522, 527, 542. ↩

30. В. И. Ленин, „О значении воинствующего материализма“ (On the Significance of Militant Materialism), Под знаменем марксизма, бр. 3, 1922. Цит. по Joravsky, Soviet Marxism and Natural Science, стр. 79-80. ↩

31. Krementsov, Stalinist Science, стр. 227-239. Krementsov пише, че от съветското образование се очаква да произвежда „преди всичко лоялен привърженик на партийната линия“, като учебните програми включват марксизъм-ленинизъм, диалектически материализъм и атеизъм. След сесията на ВАСХНИЛ през 1948 г. доктрината на Lysenko е утвърдена „не само като единствено допустима научна теория, но и като част от официалната идеология“. Генетиката е прочистена от учебните програми, катедрите са реорганизирани, създадени са нови курсове и катедри по „дарвинизъм и генетика“, а преподаването на биология в средните училища е пренаписано така, че в образователната система да бъде установено „безразделното господство“ на мичуринската биология. ↩

32. Свещеномъченик Павел Андреев (1880-1937). Цит. по Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 806. ↩

33. Свещеномъченик Варлаам (Николски) (1872-1937). Цит. по Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 805. ↩

34. Свещеномъченик Николай Покровски (1895-1937). Цит. по Rose, Genesis, Creation and Early Man, стр. 806. ↩

35. Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (New York: Palgrave Macmillan, 2004), стр. 3-10, 73-75, 229-232. Weikart изрично отхвърля опростеното твърдение: „Очевидно Darwin не е бил Hitler“; „нацизмът не е бил предопределен в дарвинизма или евгениката, дори в расистките форми на евгениката“; и „би било глупаво да обвиняваме дарвинизма за Холокоста, сякаш дарвинизмът логически води до Холокоста“. Неговото по-тясно твърдение е, че когато въпросът се ограничи до „етиката, стойността на човешкия живот и расизма“, историческите връзки стават значими. За смъртта и прогреса той пише, че „Darwin ясно разглежда смъртта и разрушението като двигател на еволюционния прогрес“ и че това представлява „радикална промяна спрямо християнското разбиране за смъртта като неестествен, зъл враг, който трябва да бъде победен“. ↩

36. Трулският събор (Пето-шести събор, 692), Правило 2: „Поставяме нашия печат също върху всички други свети правила, изложени от нашите свети и блажени Отци“, като изброява правилата на „Картагенския събор“ сред утвърдените. Вж. New Advent, Council in Trullo, Canon 2. Правилата на Трулския събор са приети като притежаващи вселенски авторитет в Православната Църква. ↩

37. Patriarchia.ru, „В Русской Православной Церкви критикуют резолюцию ПАСЕ, направленную против креационизма“ („Руската Православна Църква критикува резолюцията на ПАСЕ, насочена срещу креационизма“), 12 октомври 2007 г., https://www.patriarchia.ru/article/3465. О. Всеволод Чаплин заяви, че теорията на Дарвин „не е получила достатъчни доказателства в науката и затова не може да се смята за неоспорима истина“ («эта теория не получила достаточных доказательств в науке и поэтому не может считаться непререкаемой истиной»). За о. Георгий Максимов виж неговата статия „Безизходицата на ‘православния’ еволюционизъм“, която защитава светоотеческото учение за Битие и определя дарвиновите възгледи за произхода на видовете и човечеството като опит за внасяне в Православието. ↩