لماذا تستوجب الشركة مع الهرطقة الانفصال

هذا هو الفصل الثالث من الجزء السادس: الحجّة لصالح التوقّف. الفصل 24 أثبت أنّ التوقّف عن الذكر مسموح به قانونيًا قبل أيّ إدانة مجمعيّة. الفصل 25 عرّف ماهيّة الهرطقة، وبيّن أنّ المجامع تُثبّت الإدانات ولا تُنشئها، وعالج المسألة المعاصرة المتعلّقة بشركة كنيسة المهجر الروسية مع البطريرك كيريل. هذا الفصل يعالج لماذا تستوجب الشركة مع الهرطقة الانفصال، ويجيب على اعتراضين رئيسيين: الدوناتية و«مَن يقرّر؟»

لماذا تستوجب الشركة مع الهرطقة الانفصال

أثبتت الفصول السابقة ماهيّة الهرطقة، ومَن هو الهرطوقي، وأنّ القوانين الكنسيّة تسمح بالتوقّف عن الذكر بسبب الهرطقة. يبقى السؤال: لماذا يكون التوقّف ضروريًا؟

قد يُقرّ البعض بالإذن القانوني لكنّهم يتساءلون هل من ضرورة ملحّة حقًا للعمل بموجبه. الآباء والكتاب المقدّس يجيبون على هذا السؤال بوضوح تام: الشركة مع الهرطقة مدمّرة روحيًا، والمؤمنون مأمورون بالانفصال عنها.

قبل المضيّ قدمًا، ينبغي مواجهة توتّر بشكل مباشر. تعترف الكنيسة بموقفين آبائيين تجاه هرطوقي يبشّر علنًا قبل الإدانة المجمعية: التوقّف الفوري عن الذكر (القدّيس إيباتيوس)، والاستمرار الاستراتيجي في الشركة مع العمل الفعلي على بناء القضية المجمعية (القدّيس كيرلّس الإسكندري). كلا المسلكين آبائي. ولا يُدان أيّ منهما بحدّ ذاته.

لكنّ مسلك كيرلّس ليس ترخيصًا للحضور السلبي إلى أجل غير مسمّى. فالقدّيس كيرلّس جمع أدلّة على تجاديف نسطوريوس، وكتب رسائل تصحيحية، وتشاور مع روما، وأعدّ حرومات رسميّة، وكلّ ذلك بصفته بطريركًا يملك السلطة لملاحقة الحلّ المجمعي. وعندما «لم تُجدِ جهوده نفعًا»، لأنّ نسطوريوس «لا يزال متمسّكًا بضلالاته الأصلية حتّى الآن»، أُغلقت النافذة وتحرّك المجمع.

وحتّى خلال فترة الصبر الاستراتيجي هذه، لم يقل كيرلّس للمؤمنين أن يستمرّوا في الشركة مع نسطوريوس. فقد كتب مباشرة إلى إكليروس القسطنطينية وشعبها، قبل انعقاد المجمع المسكوني الثالث:

«احفظوا أنفسكم بلا دنس ولا لوم، لا تشتركوا مع المذكور أعلاه [نسطوريوس] ولا تصغوا إليه كمعلّم، إن أصرّ على أن يكون ذئبًا بدلًا من راعٍ.»

— القدّيس كيرلّس الإسكندري، الرسالة 18 (إلى إكليروس القسطنطينية وشعبها)، PG 77:125B

«مسلك كيرلّس» الصبور لم يكن قطّ مسلك استمرار في الشركة. بل كان بطريركًا يبني قضيّة مجمعيّة بينما يوجّه المؤمنين في الوقت نفسه إلى الانفصال. أولئك الذين يستشهدون بالقدّيس كيرلّس لتبرير البقاء في شركة مع البطريرك كيريل قد أساؤوا فهم المثال ذاته الذي يستشهدون به.

ضلالات البطريرك كيريل ليست جديدة: فقد عُلّمت علنًا لعقود، ورُفض التصحيح، ولا توجد أيّ عملية مجمعيّة جارية في الكنيسة الروسية. الظروف التي جعلت صبر القدّيس كيرلّس مناسبًا قد انتهت منذ زمن بعيد.

ما يعالجه الآباء أدناه هو الشركة السلبيّة: الحضور والتناول والذكر دون تصحيح، ودون احتجاج، ودون أيّ جهد نحو الحلّ. هذا هو المسلك الذي يُهلك.

طريق الأمانة ليس مرتّبًا، وقد عرف الآباء ذلك. القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، إذ كتب أثناء الجدل الميخياني حين واجه هو ورهبانه النفي لانفصالهم عن التسلسل الهرمي القائم، اعترف بالواقع:

«في أزمنة الهرطقة، بسبب الضرورات الملحّة، لا تسير الأمور دائمًا بلا عيب وفق ما هو مقرّر في أزمنة السلم؛ ويبدو أنّ هذا كان حال أثناسيوس الطوباوي جدًا [الإسكندري] وأفسابيوس الكلّي القداسة [السميساطي]، اللذين أجريا سيامات كلاهما خارج أبرشيتيهما؛ والأمر نفسه يُفعل بوضوح الآن ما دامت الهرطقة الحالية قائمة.»

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة II.215 (إلى الراهب مثوديوس)، PG 99:1645D

يستشهد القدّيس ثيوذوروس بالقدّيس أثناسيوس والقدّيس أفسابيوس كسابقتين: قدّيسان تصرّفا خارج الإجراء القانوني المعتاد لأنّ الهرطقة تطلّبت ذلك. الانفصال عن الشركة الهرطوقية يخلق صعوبات حقيقية. أصرّ الآباء عليه رغم ذلك، لأنّ البديل هو الهلاك الروحي.

القدّيس يوحنّا الرحوم، بطريرك الإسكندرية، يوضّح ما تعنيه الشركة:

لأنّ الشركة، كما قال، إنّما سُمّيت كذلك لأنّ من له شركة يشترك في الأمور ويتّفق مع من يشاركهم.

— سيرة القدّيس يوحنّا الرحوم

لهذا لا يمكن التعامل مع مسألة الذكر على أنّها مجرّد شكليّة. أن يكون للمرء شركة مع شخص ما يعني أن يشترك معه في الأمور، وأن يتّفق معه. فما الذي يعنيه إذًا ذكر رئيس كهنة يعلّم الضلال علنًا؟

القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، ذلك المعترف العظيم الذي عانى النفي بسبب رفضه الشركة مع الهراطقة محطّمي الأيقونات، يعلّم:

بعضهم قد غرقوا تمامًا في ما يخصّ الإيمان، وآخرون وإن لم تغمرهم الضلالة في تفكيرهم، فإنّهم مع ذلك يهلكون بالشركة مع الهرطقة.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 452، PG 99:1496

الأرثوذكسية الشخصية لا تحمي من الهلاك الروحي الناتج عن الشركة مع الهرطقة.

القدّيس أثناسيوس الكبير يقول ببساطة:

أولئك الذين نرفض عقليّتهم، يجب أن نهرب أيضًا من شركتهم.

— القدّيس أثناسيوس الكبير، رسالة إلى دراكونتيوس، PG 25:532

القدّيس مكسيموس المعترف يوضّح الحقيقة الروحيّة الكامنة:

كما أنّ من يقبل الرسل والأنبياء والمعلّمين الحقيقيين يقبل الله، كذلك من يقبل الرسل الكذبة والأنبياء الكذبة والمعلّمين الكذبة يقبل الشيطان.

— القدّيس مكسيموس المعترف، مسائل وشكوك، PG 90:808

الشركة مع المعلّمين الكذبة هي شركة مع الروح الكامن وراء التعليم الكاذب.

القدّيس يوحنّا كرونشتادت بيّن لماذا هذا كذلك: الأجساد المنفصلة عن المسيح ليست كنائس ألبتّة، بغضّ النظر عن شكلها الظاهري:

بدون المسيح الرأس، الكنيسة ليست كنيسة، بل تجمّع خارج على الشرع. هكذا هم اللوثريون، والمنشقّون الروس، والباشكوفيون، والتولستويون.

— القدّيس يوحنّا كرونشتادت، مقتبس في إ. ك. سورسكي، القدّيس يوحنّا كرونشتادت (Saint John of Kronstadt)، ترجمة دير التجلّي المقدّس (2018)، ص. 251

الشركة مع «تجمّع خارج على الشرع» ليست شركة مع كنيسة تختلف فحسب في مسائل ثانوية. إنّها شركة مع جسد قطع نفسه عن الرأس. القدّيس ثيوذوروس الستوديتي يقرّر المبدأ نفسه من القرن التاسع:

الذين يحافظون على الشركة مع الهراطقة «ليسوا كنيسة الله».

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة I.43 (إلى رئيس الأساقفة يوسف)، PG 99:1065CD

القدّيس جناديوس سكولاريوس، أوّل بطريرك للقسطنطينية بعد السقوط، يوضّح لماذا يهمّ الذكر تحديدًا:

الشركة الروحية مع أبناء الإيمان الواحد والطاعة الكاملة للرعاة الحقيقيين تُعبَّر عنها بالذكر. والمجامع والآباء الآخرون يأمرون بأنّه يجب علينا ألّا نتجنّب الشركة فقط مع الذين نرفض عقليّتهم، بل كلّ ما يتعلّق بهم أيضًا.

— القدّيس جناديوس سكولاريوس، في الذكر، PG 160:425

الذكر هو اعتراف علني بالوحدة في الإيمان. القدّيس ثيوذوروس الستوديتي يجعل هذا صريحًا:

على الكهنة ألّا يذكروا أسماء الهراطقة في القدّاس الإلهي فحسب، بل ولا حتّى أسماء من هم في شركة معهم.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 49، PG 99:1084

في رسالة إلى ماهارا، يردّ القدّيس ثيوذوروس على الاعتراض الشائع «لكنّ كاهني أرثوذكسي!»:

السرّ يتنجّس بمجرّد ذكر الأسقف الهرطوقي، حتّى لو كان كلّ شيء آخر في الكاهن أرثوذكسيًا وصحيحًا في إقامة القدّاس. فإنّ الشركة مع هرطوقي أو مع شخص مُعاب علنًا في سيرته تُبعد المرء عن الله وتصالحه مع الشيطان.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 553 إلى ماهارا، PG 99:1668

الذكر وحده ينجّس السرّ، بغضّ النظر عن أرثوذكسية الكاهن المحتفل الشخصية. وفي موضع آخر، يعالج القدّيس ثيوذوروس الأعمال الخيرية التي يقوم بها من هم في شركة مع الهرطقة:

حتّى لو وزّع المرء جميع ممتلكاته في العالم، وكان مع ذلك في شركة مع الهرطقة، فلا يمكن أن يكون صديقًا لله، بل هو عدوّ له.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 40، PG 99:1052

الأعمال الصالحة لا تعوّض عن الشركة مع الهرطقة. قد يُطعم المرء الفقراء ويبني الكنائس ويتصدّق، لكن إن بقي في شركة مع من يبشّرون بالباطل، يبقى عدوًّا لله.

ويمضي القدّيس ثيوذوروس أبعد من ذلك. في الرسالة 308، يعالج حالة شخص غير معمَّد في نهاية حياته. إن لم يوجد كاهن أرثوذكسي، فليُطلب راهب؛ وإن لم يوجد راهب، يمكن لعلماني أرثوذكسي أن يعمّد. لكن إن لم يوجد حتّى علماني أرثوذكسي خالٍ من الهرطقة، يعلّم القدّيس ثيوذوروس أنّ الأفضل أن يموت المرء بلا معمودية على أن يقبل المعمودية من هراطقة. ويضيف: مثل هذا الشخص، بحكم نيّته ورفضه قبول المعمودية الهرطوقية، يُعتبر حقًا معمَّدًا.

الأفضل لغير المعمَّد، إن لم يوجد أرثوذكسي يعمّده سواء راهبًا أو علمانيًا، أن يرحل بلا معمودية. وهو معمَّد حقًا: فبالضرورة يحصل نقل للشريعة، كما ثبت مرّات عديدة في الماضي.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 308، PG 99:1192A^[1]

الله يحكم بالنيّة (προαίρεσις)، لا بالنتيجة الخارجيّة. هذا المبدأ ليس جديدًا: فالكنيسة اعترفت دائمًا بمعمودية الدم، حيث يُحسب الموعوظون الذين استُشهدوا من أجل المسيح قبل نيل المعمودية من بين المعمَّدين ويُمجَّدون كقدّيسين. القدّيس ثيوذوروس يطبّق هذا المبدأ الراسخ على حالة محدّدة: الشخص الذي اختار أن يموت بدون السرّ التأسيسي للكنيسة بدلًا من أن يقبله من أيدٍ هرطوقية سيوجَد قريبًا من الله بعد الموت، لا بوصفه معمَّدًا فحسب بل معترفًا بالحقّ. فإن كانت حتّى المعمودية ذاتها، أي الدخول ذاته إلى حياة المسيح، يجب رفضها حين تُقدَّم من هراطقة، فإنّ الحجّة لصالح الانفصال عن الشركة الهرطوقية حجّة مطلقة. لم يبقَ شيء يمكن التنازل عنه.

لاحظ جيّدًا ما يكرّمه القدّيس ثيوذوروس هنا: نيّة رفض الهرطقة. هذا فعل اعتراف. وليس هو نفسه تلقّي الأسرار من هراطقة بجهل ثمّ تسمية ذلك «نيّة حسنة». من يرفض المعمودية الهرطوقية عالمًا أنّها هرطوقية هو معترف. ومن يتناول الشركة الهرطوقية دون أن يكلّف نفسه عناء معرفة ما يعلّمه رئيسه فليس يتصرّف بحسن نيّة؛ بل يتصرّف بإهمال. القدّيس ثيوذوروس يتحدّث عن هرطقة تُبشَّر علنًا من موقع سلطة، لا عن كاهن يحمل رأيًا مشوّشًا سرًّا. وهو لا يعلن أنّ أسرار الهراطقة باطلة؛ بل يعلّم أنّ الأفضل رفضها. قد يكون السرّ صحيحًا؛ لكنّ المشاركة الواعية هي ما ينجّس.

عالج القدّيس ثيوذوروس أيضًا المسألة العمليّة المتعلّقة بالكنائس التي يُذكر فيها أساقفة هراطقة. فعندما سأل الراهب نفكراتيوس هل يستطيع كاهن أرثوذكسي أن يحضر لفافة المذبح المكرَّسة (الأنتيمنسيون) إلى كنيسة يُذكر فيها هرطوقي ويقيم القدّاس هناك في غياب الكاهن الهرطوقي، أجاب القدّيس ثيوذوروس أنّ هذا غير صحيح. فإن كانت هناك حاجة للقدّاس الإلهي، ينبغي إقامته في بيت خاص، اعتبره مكانًا أنظف من كنيسة تنجّست بالذكر الهرطوقي.

لا يليق ذلك؛ بل بالأحرى عند الضرورة، في بيت عادي، في مكان مختار أنظف.

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 40 إلى نفكراتيوس، PG 99:1056A^[2]

البيت الخاص أنظف من كنيسة يُذكر فيها أسقف هرطوقي. هذا هو معيار القدّيسين. هذه هي الشهادة المتّسقة للآباء.

يمضي القدّيس بايسيوس فيليتشكوفسكي أبعد من ذلك. القدّيس ثيوذوروس يقول إنّ الأعمال الصالحة لا تعوّض، وإنّ حتّى المعمودية يجب رفضها من الهراطقة. القدّيس بايسيوس يقول إنّ حتّى الاستشهاد لا يكفّر عن الشركة مع مناهضي الكنيسة:

من كان في مثل هذا الانشقاق، حتّى لو فعل كلّ الأعمال الصالحة، وحتّى لو سفك دمه شهيدًا من أجل المسيح، وهو ما يفوق بلا شكّ كلّ الأعمال الصالحة، فلا يمكنه بأيّ حال أن يكفّر عن هذه الخطيئة المميتة، أي الانشقاق.

— القدّيس بايسيوس فيليتشكوفسكي، رسالة (1794)، في الأب سيرغي تشيتفيريكوف، الشيخ بايسي فيليتشكوفسكي: حياته وتعاليمه وتأثيره على الرهبنة الأرثوذكسية (Starets Paisii Velichkovskii)، (Nordland Publishing، 1980)، ص. 257-258

لا الأعمال الصالحة. ولا الصدقة. ولا حتّى سفك دم المرء من أجل المسيح. لا شيء يكفّر عن خطيئة الشركة مع مناهضي الكنيسة. وفي مسألة الذكر ذاتها، القدّيس بايسيوس بالمثل مباشر:

لن يكون من غير اللائق فحسب أن تذكرهم الكنيسة، بل سيكون ذلك ضدّ الله والكنيسة المقدّسة أيضًا، والكاهن الذي يجرؤ على ذكر مثل هؤلاء يرتكب خطيئة مميتة… أولئك الذين يموتون بلا توبة وفي معاداة الكنيسة المقدّسة لا يجب أن تذكرهم الكنيسة أبدًا. ومن يجرؤ على ذكر مثل هؤلاء سيقدّم جوابًا رهيبًا عنه أمام المسيح الإله في يوم دينونته المرهوبة.

— القدّيس بايسيوس فيليتشكوفسكي، الرسالة ذاتها، في تشيتفيريكوف، ص. 260-262

الكاهن الذي يذكر من يعادون الكنيسة يرتكب خطيئة مميتة. سيقدّم جوابًا رهيبًا أمام المسيح في يوم الدينونة. هذا تعليم قدّيس مُعلَن قداسته، يحمل ثقل السلطة الآبائية الكاملة.

المتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتس، رئيس كهنة معاصر كان يبجّله القدّيس بايسيوس الآثوسي، يلخّص الإجماع الآبائي بعبارات عمليّة:

حيثما ينحرف رئيس كهنة عن مسار الأرثوذكسية ويبشّر بلا حياء وعلنًا بما لا يتّفق مع الإيمان الأرثوذكسي، فإنّ الشعب لا يجب أن يحتجّ على الانحراف فحسب، بل يجب أن يوقف كلّ علاقة روحية مع الرئيس المنحرف.

— المتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتس، مسيحيّو الأزمنة الأخيرة (Christians of the Last Times)، ص. 79

الشهيد في الكهنة دانييل سيسويف يحذّر من أنّ الذين يمتنعون عن التصرّف يصبحون شركاء:

يجب طرد جميع المنشقّين والهراطقة من الكنيسة. لا يجوز التسامح معهم؛ فهم مهلكو البشر. وهكذا فإنّ الذين يتسامحون مع الهراطقة داخل سياج الكنيسة، والذين يقولون إنّ وجهة نظرهم يجب أن تُحترم، هم في الواقع مهلكو بشر وشركاء الهراطقة، إذ يمنحونهم الفرصة لإهلاك الناس.

— الشهيد في الكهنة دانييل سيسويف، شرح مزامير مختارة. في أربعة أجزاء. الجزء الأول: طوبى للرجل (Explanation of Selected Psalms. In Four Parts. Part 1: Blessed is the Man)، ص. 79

القدّيس باسيليوس الكبير، عمود الكنيسة، يؤسّس هذا المبدأ بدقّة أعظم. في كتابه «الأخلاقيات»، يسأل هل يحقّ رفض وصايا الله، أو عرقلة من يطيعها، أو التسامح مع من يعرقلها. جوابه منع ثلاثي:

بهذه الأمثلة نتعلّم ألّا نعارض، ولا نعرقل، ولا نتسامح مع من يعرقلون الآخرين. وإذا كان كلام الكتاب يعلّم بلا أيّ شكّ أنّنا لا نجرؤ على فعل هذه الأمور أو ما يشبهها، فكم بالحريّ يتوجّب علينا أن نقتدي بالقدّيسين في سائر الأمور حين يقولون: «ينبغي أن يُطاع الله أكثر من الناس» (أعمال 5: 29) و«إن كان حقًا أمام الله أن نسمع لكم أكثر من الله، فاحكموا. لأنّنا لا يمكننا ألّا نتكلّم بما رأينا وسمعنا» (أعمال 4: 19-20).

— القدّيس باسيليوس الكبير، في المعمودية (De Baptismo)، الكتاب الثاني، السؤال 11

لا يجب فقط ألّا نعارض وصايا الله، ولا يجب فقط ألّا نعرقل من يطيعها: بل يجب ألّا نتسامح مع من يعرقلون الآخرين عن الطاعة. التسامح السلبي مع من يعيقون الأمانة لله مُدان بذاته على لسان عمود الكنيسة.

قد يعترض البعض: «لكنّ المناولة المقدّسة مهمّة.» هذا صحيح، لكن كما تقول لنا صلوات ما قبل المناولة مرارًا، فإنّ التناول بالاستحقاق من المناولة المقدّسة هو الأهمّ. الافتراض بأنّ المناولة نافعة بغضّ النظر عن الظروف هو بحدّ ذاته كفر. الأرشمندريت نيكانور بابانيكولاو يعالج هذا مباشرة:

ما يظنّه كثير من الناس خطأ كبير، وهو أنّ أيّ كان يمكنه أن يتناول، لأنّ المناولة الإلهية «هي للخير». يستشهدون بهذا خاصة بشأن الأطفال عند حضور القدّاس المدرسي في الكنيسة؛ ومع ذلك فهو كفر عظيم تجاه السرّ.

— الأرشمندريت نيكانور بابانيكولاو، كيف أدخل أنا غير المستحقّ؟ رحلة إلى المناولة الإلهية (How Shall I Enter In, the Unworthy One? Journey to Divine Communion)، ترجمة الأب نيقولاس باليس، الدير المقدّس للثالوث الأقدس، سبارموس، أولمبوس

يمنح الله ما يسمّيه الأب نيكانور «استحقاقًا نسبيًا» للتناول، لكنّ هذا الاستحقاق له شروط مسبقة. بدونها، يحذّر الرسول بولس من أنّ المناولة لا تجلب الحياة بل الدينونة:

فمن حبّه الواسع لخليقته، يمنح الله الاستحقاق النسبي، لكي نتناول من جسده ودمه فتكون لنا حياة أبديّة. إلّا أنّ هذا الاستحقاق النسبي له بعض الشروط المسبقة لكي ننالها. بدون هذه الشروط المسبقة، نبقى غير مستحقّين للتناول. الرسول بولس يخبرنا بوضوح شديد في رسالته الأولى إلى أهل كورنثوس: «وليمتحن الإنسان نفسه وهكذا يأكل من الخبز ويشرب من الكأس. لأنّ الذي يأكل ويشرب بدون استحقاق يأكل ويشرب دينونة لنفسه غير مميّز جسد الربّ. من أجل هذا فيكم كثيرون ضعفاء ومرضى وكثيرون يرقدون» (1 كو 11: 28-30). إنّه يسترعي انتباهنا ويقول لنا إنّ على الإنسان أن يمتحن نفسه جيّدًا إن كان يملك الشروط المسبقة المناسبة للتناول. لأنّ من يتناول بدون استحقاق دون أن يعرف أنّه يتلقّى جسد الربّ ودمه، فإنّ ما يأكله ويشربه سيجلب عليه الدينونة.

— الأرشمندريت نيكانور بابانيكولاو، كيف أدخل أنا غير المستحقّ؟ رحلة إلى المناولة الإلهية (How Shall I Enter In, the Unworthy One? Journey to Divine Communion)، ترجمة الأب نيقولاس باليس، الدير المقدّس للثالوث الأقدس، سبارموس، أولمبوس

إن كانت المناولة بدون الشروط المسبقة المناسبة تجلب الدينونة، فإنّ المناولة تحت أسقف هرطوقي ذكره ينجّس السرّ لا يمكن تبريرها بالاستناد إلى أهميّة السرّ. أهميّة السرّ هي تحديدًا ما يوجب الوقار تجاه الظروف التي يُتلقّى فيها.

هذا أمر تعترف به كنيسة المهجر الروسية أصلًا.

عندما قطعت الكنيسة الروسية الشركة الإفخارستية مع البطريركية المسكونية عام 2018، لم يكن على المؤمنين أن يتناولوا في رعايا البطريركية المسكونية. ولم يستند أحد في أيّ مكان إلى المناولة المقدّسة لتبرير تجاهل هذا الحدّ. الأمانة جاءت قبل الراحة.^[3][4]

القدّيس يوحنّا الرحوم علّم رعيّته المبدأ ذاته بوضوح مذهل:

شيء آخر علّمه الطوباوي وأصرّ عليه مع الجميع ألّا يشاركوا الهراطقة أبدًا في أيّ مناسبة كانت، وقبل كلّ شيء ألّا يتناولوا المناولة المقدّسة معهم، «حتّى لو»، قال الطوباوي، «بقيتم بلا مناولة طوال حياتكم، إن لم تستطيعوا بسبب ضغط الظروف أن تجدوا جماعة من الكنيسة الجامعة.»

— سيرة القدّيس يوحنّا الرحوم

الأفضل أن يمضي المرء حياته كلّها بلا تناول المناولة على أن يتناول مع الهراطقة. هذا هو مقياس الجدّية التي تعامل بها القدّيسون مع هذه المسألة.

يتكلّم الآباء بصوت واحد في هذا الأمر. القدّيس يوحنّا الذهبي الفم يوصي:

لا تكن لكم أيّ شركة معهم: لا تأكلوا معهم، ولا تشربوا، ولا تعقدوا صداقات معهم، ولا قرابات، ولا محبّة، ولا سلامًا. لأيّ سبب؟ لأنّ من يرتبط بالهراطقة في هذه الأمور يصبح غريبًا عن الكنيسة الجامعة.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، كلمة في الأنبياء الكذبة والمعلّمين الكذبة وفي الهراطقة وفي علامات نهاية هذا الدهر، الفصل 7^[5]

في تفسيره لرسالة غلاطية، يوضّح القدّيس يوحنّا الذهبي الفم نفسه لماذا حتّى التسامح الطفيف قاتل:

قلّة الغيرة في الأمور الصغيرة هي سبب جميع مصائبنا؛ ولأنّ الأخطاء الطفيفة لا تنال التصحيح المناسب، تتسلّل أخطاء أعظم. كما أنّ في الجسد إهمال الجروح يولّد الحمّى والغرغرينا والموت، كذلك في النفس: الشرور الطفيفة المتجاهَلة تفتح الباب لشرور أخطر.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة الأولى على رسالة غلاطية، NPNF1، المجلّد XIII

الجرح المُهمَل لا يُشفى من تلقاء نفسه؛ بل يتقيّح حتّى يقتل. الذين يقولون «ليس الأمر بتلك الخطورة» أو «لماذا هذه الضجّة بسبب صلاة واحدة مع البابا» لم يفهموا هذا المبدأ. كلّ انحراف يُتسامح معه جرح يُترك بلا علاج.

القدّيس ثيوذوروس الستوديتي يعزّز هذا المنع، موجّهًا رئيس الدير ثيوفيلوس أثناء الجدل الميخياني:

«ألّا نشارك هؤلاء الأشخاص ولا نذكرهم في الدير الكلّي القداسة في القدّاس الإلهي، لأنّ تهديدات القدّيسين خطيرة جدًا ضدّ من يهادنون في ذلك، حتّى في ما يتعلّق بالأكل معًا.»

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة I.39 (إلى رئيس الدير ثيوفيلوس)، PG 99:1048CD–1049A

إن كان القدّيس يوحنّا الذهبي الفم يمنع الأكل مع الهراطقة، والقدّيس ثيوذوروس يحذّر من أنّ حتّى الأكل معًا يحمل «تهديدات خطيرة جدًا»، فإنّ المنع يمتدّ من المذبح إلى مائدة العشاء.

القدّيس باسيليوس الكبير يكتب:

لذلك أرجوكم أن تضعوا هذا موضع فحص كنسي وأن تنسحبوا من الشركة مع الهراطقة، عالمين أنّ التهاون في هذه المسألة يهدم غيرتنا للمسيح.

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 254 (262)، إلى الراهب أورفيكيوس

في رسالة أخرى، مدافعًا عن شركته مع القدّيس ملاتيوس الأنطاكي والقدّيس أفسابيوس السميساطي ضدّ المنتقدين، يضع القدّيس باسيليوس المعيار بتحفّظ لافت:

«لم أكن لأقبلهم في الشركة ولو للحظة واحدة، لو وجدتهم عثرة للإيمان.»

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 266 (إلى بطرس أسقف الإسكندرية)، PG 32:992–994

ولا للحظة واحدة. هذا القدّيس باسيليوس، اللاهوتي العظيم في التدبير، يقول إنّ الشركة مع من يكون عثرة للإيمان لا يمكن التسامح معها ولو لآن واحد.

القدّيس يوحنّا الدمشقي يعرّف أوّلًا ماهيّة الشركة، ثمّ يستخلص النتيجة بشأن الشركة مع الهراطقة:

سُمّيت شركة، وهي كذلك حقًا، لأنّنا من خلالها نشارك المسيح ونتناول من جسده وألوهته معًا، ولأنّنا من خلالها نشارك بعضنا البعض ونتّحد. فبما أنّنا نتناول من خبز واحد، نصبح كلّنا جسدًا واحدًا للمسيح ودمًا واحدًا وأعضاء بعضنا البعض ونُحسب من الجسد نفسه مع المسيح.

فلنبذل إذًا كلّ جهد لنحترس من تلقّي الشركة من الهراطقة أو منحها لهم. «لا تعطوا القدس للكلاب»، يقول الربّ، «ولا تطرحوا درركم قدّام الخنازير»، لئلّا نصبح شركاء في تعاليمهم الباطلة ودينونتهم. فإن كان هناك اتّحاد كهذا بالمسيح وببعضنا البعض، فنحن نتّحد حقًا عن عمد بجميع الذين نتناول معهم، لأنّ هذا الاتّحاد يأتي من الاختيار الحرّ ولا يتمّ بدون تدخّل حكمنا. «لأنّنا نحن الكثيرين جسد واحد، لأنّنا جميعًا نشترك في الخبز الواحد»، كما يقول الرسول الإلهي.

— القدّيس يوحنّا الدمشقي، عرض دقيق للإيمان الأرثوذكسي (Exact Exposition of the Orthodox Faith)، الكتاب الرابع، الفصل 13، ص. 224-225

القدّيس كيرلّس الإسكندري، أبو المجمع المسكوني الثالث، يقرّر المبدأ ذاته:

لن نصبح شركاء في الذبيحة المقدّسة المحيية مع أولئك الذين اعتادوا الإيمان بعقائد تخالف العقائد المستقيمة والحقيقية، بل مع إخوتنا والمتّفقين في الرأي، الذين تجمعنا بهم وحدة الروح وهويّة الإيمان.

— القدّيس كيرلّس الإسكندري، في العبادة بالروح والحقّ 11، 17؛ PG 68:761D, 1077C

الذبيحة الإفخارستية تفترض «وحدة الروح وهويّة الإيمان». حيث تغيب هذه الوحدة، لا تكون الشركة ممكنة.

القدّيس نيكيفوروس، بطريرك القسطنطينية، يخاطب الذين سقطوا بالشركة مع الهراطقة:

وبحسب الظرف، بعض الذين يهربون من الأخطار يتنجّسون بالشركة مع الهراطقة، فإن اعترفوا بسقوطهم وتابوا، فليُقبلوا في المائدة المشتركة.

— القدّيس نيكيفوروس، بطريرك القسطنطينية، رالّي وبوتلي، مجموعة القوانين الإلهية والمقدّسة، المجلّد الرابع، الأعمدة 431d–431z

القدّيس نيكيفوروس يتحدّث عن الذين يتناولون مع الهراطقة على أنّهم اختبروا «سقطة» تستوجب الاعتراف والتوبة: لغة الخطيئة الجسيمة، مطبّقة على فعل الشركة ذاته.

القدّيس أثناسيوس الكبير يحدّد ما تتطلّبه هذه التوبة. في رسالته إلى روفيانوس، المحفوظة في الدفّة، يوصي بأنّ العائدين من الشركة مع الهراطقة يجب أن يحرموا الهرطقة علنًا، ويعترفوا بدستور إيمان الآباء النيقاويين، ولا يفضّلوا أيّ مجمع على المجمع المسكوني الأوّل. والقدّيس نيقوديموس يسجّل أنّ القدّيس أثناسيوس أوصى روفيانوس بقراءة هذه الرسالة على جميع الكهنة، «ليعرفوا ما يتوجّب على العائدين من الشركة مع الهراطقة أن يفعلوه».

الشركة مع الهراطقة ليست زلّة خاصة تُحلّ بندم خاص. إنّها تتطلّب أفعال توبة رسمية وعلنية: حرم الهرطقة، والاعتراف بالإيمان، والخضوع للمجامع.

لهذا تحديدًا، عندما كان إكليروس بطريركية موسكو يأتون إلى كنيسة المهجر الروسية، كان يُطلب منهم أن ينبذوا السرجيانية والمسكونية رسميًا من خلال الأسئلة الثمانية لخدمة التوبة لعام 1991 الموثّقة في الفصل 24. المعيار الآبائي يقتضي ذلك: الشركة مع الهراطقة سقطة، والعودة من تلك السقطة تتطلّب توبة علنية.

القدّيس ملاتيوس الغالّيسيوتي، مستشهدًا بالقدّيس ثيوذوروس الستوديتي، يقول:

حتّى الشركة القصيرة مع الهراطقة تجلب على الأرثوذكس تنجّسًا ليس عاديًا.

— القدّيس ملاتيوس الغالّيسيوتي، في لوران وداروزيس، الملفّ اليوناني لاتّحاد ليون، ص. 561

القدّيس يوستينوس بوبوفيتش، ذلك المعترف المقدام في القرن العشرين، يستشهد كذلك بالقدّيس ثيوذوروس:

المعترف الجريء بحقائق الإله-الإنسان الأرثوذكسية (القدّيس ثيوذوروس الستوديتي) يعلن لجميع الناس في كلّ العوالم: «التناول من هرطوقي، أو ممّن هو فاسد بشكل واضح في سيرته، يُبعد المرء عن الله ويُصادق المرء مع الشيطان.»

— القدّيس يوستينوس بوبوفيتش، الكنيسة الأرثوذكسية والمسكونية (The Orthodox Church and Ecumenism)، ص. 159-160، مستشهدًا بالقدّيس ثيوذوروس الستوديتي، الرسالة 220 (PG 99, 1668C)

يصرّح القدّيس ثيوذوروس كذلك أنّ خبز الهراطقة يفتقر كلّيًا إلى نعمة جسد المسيح: «خبز الهراطقة ليس جسد المسيح» (الرسالة 91، PG 99, 1597A). ويرسم مقارنة مدمّرة بين الشركة الأرثوذكسية والهرطوقية:

«كما أنّ الخبز الإلهي حين يتناوله الأرثوذكس يجعل جميع المتناولين جسدًا واحدًا، كذلك الخبز الهرطوقي إذ يجعل متناوليه متشاركين بعضهم مع بعض، يجعلهم جسدًا واحدًا مناهضًا للمسيح.»

— القدّيس ثيوذوروس الستوديتي، PG 99, 1480CD

الراهب الكاهن والقانوني متّاييوس فلاستاريس يسجّل الإجماع الآبائي:

حقًا، الآباء الإلهيون يأمروننا بأن نقاوم حتّى الدم حتّى لا نتنجّس بالشركة مع المجدّفين.

— الراهب الكاهن متّاييوس فلاستاريس، في البطريرك دوسيثيوس الأورشليمي، كتاب المصالحة، ص. 451

القدّيس مرقس الأفسسي، عمود الأرثوذكسية الذي رفض الاتّحاد الكاذب في فلورنسا، يحثّ:

لكن على محبّي الله أن يقفوا بشجاعة في أعمالهم ويكونوا مستعدّين لتحمّل كلّ خطر من أجل التقوى، ولتجنّب المشاركة في شركة الأثمة.

— القدّيس مرقس الأفسسي، أ. ديمتراكوبولوس، أرثوذكسية اليونان (Ορθόδοξος Ελλάς)، ص. 106–107

في السياق نفسه، يستشهد القدّيس مرقس بتعليم آبائي يُنسب إلى القدّيس باسيليوس الكبير عن عواقب الشركة مع المغايرين في الرأي:

أمّا جميع الذين يتظاهرون باعتناق الإيمان الأرثوذكسي القويم ويشاركون في الشركة مع أصحاب الرأي المخالف، فهؤلاء إن لم ينسحبوا بعد الإنذار، يجب ألّا نمتنع عن الشركة معهم فحسب، بل يجب ألّا نسمّيهم حتّى إخوة.

— يُنسب إلى القدّيس باسيليوس الكبير؛ استشهد به القدّيس مرقس الأفسسي، الرسالة العامّة (PG 160:101D)؛ قارن ن. فاسيلياذيس، مرقس الأوجانيكوس واتّحاد الكنائس (أثينا: سوتير، 1972)، ص. 95، https://paterikiparadosi.blogspot.com/2014/05/blog-post_4.html^[6]

القدّيس نكتاريوس الأجيني، ذلك الصانع العجائب المحبوب في زماننا، يوضّح المنطق الروحي:

انعدام الشركة الخارجية مع الهراطقة يحمينا من الاغتراب الداخلي عن الله، عن الحقيقة.

— القدّيس نكتاريوس، متروبوليت البنتابوليس، في العلاقة مع الهراطقة، منشورات بابانغوبولوس

القدّيس يوسف الفولوكولامسكي (الفولوتسكي)، الذي واجه هرطقة المتهوّدين في روسيا، أعلن:

إن تبيّن أنّه هرطوقي، فسنحرص ألّا نقبل لا تعليمه ولا شركته، ولن نقبل الشركة منه فحسب، بل سندينه ونفضحه بكلّ قوّتنا، حتّى لا نصبح شركاء في هلاكه.

— القدّيس يوسف الفولوكولامسكي، المنير (The Enlightener)، الكلمة السابعة

القدّيس كبريانوس القرطاجي يحذّر العلمانيين من أنّهم لا يستطيعون الادّعاء بالبراءة بالبقاء سلبيين تحت أسقف هرطوقي:

يجب ألّا يعزّي الجمهور نفسه بأنّه يمكن أن يبقى بمنأى عن عدوى الخطيئة إن كان في شركة مع أسقف خاطئ ومنح إذنه للخدمة الظالمة وغير المشروعة لرئيسه الكهنوتي، إذ إنّ قسوة الله تهدّد وتقول بلسان هوشع النبي (9: 4): «ذبائحهم تكون لهم كخبز النائحين؛ كلّ من يأكل منها يتنجّس»، معلّمًا ومبيّنًا أنّ جميع الذين يتنجّسون بذبائح أسقف دنس وخارج على الشرع هم شركاء تمامًا في الخطيئة.

— القدّيس كبريانوس القرطاجي، الرسالة 67 (إلى إكليروس إسبانيا وعلمانييها، في باسيليذيس ومارسيال)

آباء جبل آثوس المعترفون الذين انفصلوا عن البطريرك يوحنّا فيكّوس بسبب اتّحاد ليون الكاذب طرحوا السؤال بصراحة مماثلة:

من يقبل الهرطوقي يخضع للدينونة ذاتها التي عليه […] كيف نعترف بهم بحقّ رؤساء وقضاة للكنيسة الأرثوذكسية وكيف ننادي بذكرهم أرثوذكسيًا في الكنيسة وخاصة في عشاء الربّ، حتّى يستمرّ في تقديسنا بلا دنس؟

— آباء جبل آثوس، رسالة اعتراف إلى الإمبراطور ميخائيل الثامن باليولوغوس (نحو 1274)^[7]

حتّى سيرة القدّيس مارتينوس التوروني تسجّل كيف فهم هذا الصانع العجائب العظيم من الغرب هذا الأمر:

امتلأ مارتينوس حزنًا ونحيبًا أنّه حتّى لساعة واحدة اختلط بشركة شرّيرة… لذلك من ذلك الوقت فصاعدًا، حرص بعناية ألّا يختلط بالشركة مع حزب إيثاكيوس.

— سولبيكيوس سيفيروس، سيرة القدّيس مارتينوس، الحوار الثالث، الفصل 13، NPNF2، XI:52

هكذا فإنّ الشهادة بالإجماع عبر الشرق والغرب، عبر القرون، عبر كلّ ظرف: الشركة مع الهراطقة تنجّس، وتُبعد عن الله، ويجب تجنّبها حتّى الدم، حتّى لحياة كاملة بلا الأسرار إن لم يوجد بديل أرثوذكسي.

لمن يسمعون هذه الشهادة ويشعرون بالإدانة، نقدّم الجواب ذاته الذي قدّمه القدّيس مكسيموس المعترف حين اتُّهم بإدانة العالم أجمع لوقوفه وحيدًا ضدّ هرطقة المشيئة الواحدة:

لمّا صنع نبوخذنصّر تمثالًا من ذهب في بقعة بابل، دعا جميع أصحاب السلطة للحضور إلى تدشين التمثال. الفتية الثلاثة القدّيسون لم يدينوا أحدًا. لم يشغلوا أنفسهم بممارسات الآخرين، بل نظروا فقط إلى شأنهم، لئلّا يسقطوا من التقوى الحقيقية. وحين أُلقي دانيال في جبّ الأسود، لم يدن أولئك الذين لم يصلّوا إلى الله ليطيعوا مرسوم داريوس. بل انكبّ على واجبه. فضّل أن يموت على أن يخطئ ضدّ ضميره ويتعدّى ناموس الله. حاشا لي أن أدين أحدًا أو أن أزعم أنّي وحدي سأخلص! بل أفضّل أن أموت على أن أخون الإيمان بأيّ شكل أو أتصرّف ضدّ ضميري.

— القدّيس مكسيموس المعترف، في السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسية، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد 1 (كانون الثاني)، ص. 857-858

الفتية الثلاثة لم يدينوا الذين سجدوا للصنم. بل رفضوا ببساطة أن يسجدوا هم أنفسهم. هذا هو التوقّف عن الذكر: ليس حكمًا على الآخرين، بل رفض المشاركة في ما يدينه الآباء بالإجماع.

ولمن يصفون هذا الرفض بأنّه «بلا محبّة»، أعطى القدّيس مكسيموس الجواب الحاسم:

ما أعظم ما يرضي المؤمنين من أن يروا أبناء الله المشتّتين يُجمعون ثانية واحدًا! ولست أحثّكم على أن تضعوا القسوة فوق محبّة البشر. حاشا لي أن أكون بهذا الجنون! أتوسّل إليكم أن تفعلوا الخير وتقدّموه لجميع الناس بعناية ومثابرة، صائرين الكلّ للكلّ كما تتطلّب حاجة كلّ واحد. أريدكم وأصلّي أن تكونوا قساة وبلا هوادة مع الهراطقة فقط في ما يخصّ التعاون معهم أو دعم اعتقادهم المختلّ بأيّ وجه كان. لأنّي أعدّ تقديم الدعم للضلال بُغضًا للبشر وابتعادًا عن المحبّة الإلهية، حتّى يزداد فسادًا الذين سبق أن استولى عليهم.

— القدّيس مكسيموس المعترف، PG 91:465C، في السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسية، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد 1 (كانون الثاني)، ص. 846

دعم الهرطقة ليس محبّة؛ بل «بغض للبشر». ورفض التعاون مع الضلال ليس قسوة؛ بل هو الشكل الوحيد من المحبّة الذي لا يُفسد من خُدع أصلًا.

حين أُبلغ أنّ البطريركيات الخمس جميعها، وحتّى مندوبي البابا، على وشك الشركة مع بطريرك أصحاب المشيئة الواحدة، صرّح القدّيس مكسيموس بالحدّ المطلق:

لو دخل الكون كلّه في شركة مع البطريرك، فلن أشاركه أبدًا. انتبهوا لكلمات الروح القدس بلسان الرسول: «ولكن إن بشّرناكم نحن أو ملاك من السماء بغير ما بشّرناكم فليكن أناثيما» [غل 1: 8].

— القدّيس مكسيموس المعترف، في السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسية، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد 1 (كانون الثاني)، ص. 858

الكون. ليس «معظم الكنيسة». وليس «الجميع ما عدا الرهبان». الكون. لو دخل كلّ أسقف وكلّ بطريرك وكلّ حكومة على الأرض في شركة مع الهرطقة، يبقى الواجب بالرفض قائمًا. الأعداد لا تقدّس الضلال.

الشهادة الكتابيّة

بعد تثبيت الإجماع الآبائي، يمكننا الآن أن نرى كيف فهم الآباء الكتب المقدّسة في هذه المسألة. الأمر بالانفصال عن الأشرار وعمّن ينجّسون الأشياء المقدّسة يمتدّ عبر الكتاب المقدّس كلّه، والآباء طبّقوا هذه النصوص مباشرة على مسألة الهرطقة.

في العهد القديم، يقول الربّ على لسان النبي حزقيال:

كهنتها رفضوا شريعتي ودنّسوا مقدّساتي. لم يعودوا يميّزون بين المقدّس والدنس، ولا بين النجس والطاهر.

— حزقيال 22: 26^[8]

القدّيس صفرونيوس الأورشليمي يفسّر هذه الآية على أنّها تنطبق على الهراطقة، ويستخلص المقتضيات العملية:

إن لم يكن ممكنًا إقامة الخدم في كنيسة، أقم الاجتماعات في بيت أيّها الأسقف، حتّى لا يدخل إنسان تقي كنيسة الأشرار. فليس المكان هو الذي يقدّس الإنسان، بل الإنسان هو الذي يقدّس المكان. فليكن شيئًا يجب أن تهرب منه، لأنّهم دنّسوه. فكما أنّ الكهنة القدّيسين يقدّسون، كذلك الأنجاس ينجّسون. وإن لم يكن ممكنًا الاجتماع لا في بيت ولا في كنيسة، فليرتّل كلّ واحد وحده، وليقرأ، وليصلِّ، أو اثنان أو ثلاثة معًا: «لأنّه حيثما اجتمع اثنان أو ثلاثة باسمي»، يقول الربّ، «فهناك أكون في وسطهم».

— القدّيس صفرونيوس الأورشليمي، PG 87.5:3369

القدّيس باسيليوس الكبير شهد هذا النمط ذاته أثناء الأزمة الآريوسية. المؤمنون لم ينتظروا الإذن للمغادرة:

«ترك الشعب بيوت الصلاة وهم يعقدون اجتماعاتهم في البراري. منظر محزن. نساء وصبيان وشيوخ وضعفاء بأشكال أخرى يبقون في العراء، تحت المطر الغزير، في الثلج، في العواصف وصقيع الشتاء، وكذلك في الصيف تحت حرارة الشمس الحارقة. كلّ هذا يحتملونه لأنّهم يرفضون أن يكون لهم أيّ صلة بخمير آريوس الشرّير.»

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 242 (إلى الغربيين)، https://www.newadvent.org/fathers/3202242.htm

نساء وأطفال وشيوخ ومرضى: اختاروا العناصر على الكنائس الآريوسية. والقدّيس باسيليوس، أحد الأقمار الثلاثة، سمّى تلك الكنائس بما صارت إليه:

«المنصب الرفيع صار معروفًا علنًا بوصفه جائزة الكفر. والنتيجة أنّ كلّما تجديف الإنسان أشدّ، حسبه الناس أصلح لأن يكون أسقفًا. […] والعلمانيون الأفاضل يهربون من الكنائس بوصفها مدارس كفر، ويرفعون أيديهم في الصحاري بتنهّدات ودموع إلى ربّهم في السماء.»

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 92 (إلى أساقفة إيطاليا وبلاد الغال)، https://www.newadvent.org/fathers/3202092.htm^[9]

مدارس كفر. هذا توصيف القدّيس باسيليوس للكنائس تحت أساقفة هراطقة: ليست مجرّد منقوصة، ولا مجرّد ناقصة، بل تعلّم بشكل فعّال نقيض ما ينبغي أن تعلّمه. الأزمة الآريوسية هي أقرب سابقة تاريخية للوضع الحالي، ونمط استجابة العلمانيين كان متطابقًا.

المرنّم يعلن:

أبغضتُ جماعة فاعلي الشرّ ومع الأثمة لا أجلس. أغسل بالبراءة يديّ وأطوف بمذبحك يا ربّ.

— مزمور 25: 5-6 (السبعينية)^[10]

الرسول بولس، مستشهدًا بإشعياء، يأمر:

اخرجوا من وسطهم واعتزلوا يقول الربّ. ولا تمسّوا نجسًا فأقبلكم. وأكون لكم أبًا وأنتم تكونون لي بنين وبنات يقول الربّ القدير.

— 2 كورنثوس 6: 17-18^[11]

اللاهوتي اليوناني البارز في القرن العشرين بناغيوتيس تريمبيلاس يعلّق على هذه الآية:

كما تقطعون العلاقات مع مصاب بالجذام أو بالكوليرا أو الجدري أو الطاعون خوفًا من أن تنتقل عدوى هذه الأمراض إليكم أيضًا.

— بناغيوتيس تريمبيلاس، تعليق على رسائل العهد الجديد (Hypomnēma eis tas Epistolas tēs Kainēs Diathēkēs)، المجلّد الأوّل (أثينا: أخويّة اللاهوتيين «المخلّص»)، ص. 490

كما يتجنّب المرء المصابين بعدوى جسدية حفاظًا على صحّة الجسد، كذلك يجب على المسيحيين تجنّب ناقلي العدوى الروحية حفاظًا على صحّة النفس.

في سفر العدد نجد تحذيرًا صارخًا. حين تمرّد قورح وأتباعه على موسى، أمر الربّ:

اعتزلوا من وسط هذه الجماعة فأفنيهم في لحظة… ابتعدوا عن خيام هؤلاء الأشرار!

— عدد 16: 21-26^[12]

أُمر الشعب بالانفصال عن المتمرّدين لئلّا يُهلكوا معهم. فضيلتهم الشخصية لم تكن لتنقذهم لو بقوا متّحدين بأعداء الله. القرب الجسدي من المدانين جلب الإدانة.

هكذا فالنمط الكتابي واضح، والآباء فهموه: محبّو الله يحفظون أنفسهم منفصلين عن الأشرار، وعمّن ينجّسون المقدّسات، وعمّن يتمرّدون على النظام الذي أقامه الربّ. لذلك تتطلّب المسألة هذا القدر من العناية الدقيقة وهذا القدر من التحذيرات الملحّة.

القدّيس مكسيموس المعترف واجه هذا المنطق ذاته حين حثّه المسؤولون على قبول الطيبوس (وثيقة الإمبراطور التي كبتت الاعتراف الأرثوذكسي) «من أجل السلام». جوابه يفكّك منطق المهادنة:

إن كان الآن من أجل تنظيم السلام يُساء تصوّر الإيمان المخلّص، فهذا انفصال تامّ عن الله وليس اتّحادًا. لأنّه غدًا سيقول اليهود سيّئو السمعة: «لنعقد سلامًا بيننا ولنتّحد. نحن نزيل الختان وأنتم تتخلّون عن المعمودية؛ فقط لا يكن بيننا خصام بعد الآن.»

— القدّيس مكسيموس المعترف، في السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسية، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد 1 (كانون الثاني)، ص. 855

الوحدة المشتراة على حساب الإيمان ليست اتّحادًا بالله؛ بل انفصال عنه.

لمن انفصلوا أو يتأمّلون في الانفصال، يقدّم القدّيس باسيليوس الكبير الوعد اللاهوتي الذي يؤسّس كلّ ما سبق. إذ كتب إلى أهل نيكوبوليس الذين طردهم أسقف آريوسي من كنائسهم، يطمئنهم:

«لعلّكم مكتئبون لأنّكم طُردتم خارج الأسوار، لكنّكم ستسكنون تحت حماية إله السماء، وملاك الكنيسة الحارس قد خرج معكم.»

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 238 (إلى أهل نيكوبوليس)، https://www.newadvent.org/fathers/3202238.htm

ملاك الكنيسة لا يبقى مع المبنى. الملاك يذهب مع المؤمنين.

هل هذه دوناتية؟

عند هذه النقطة، سيعترض البعض: «هذا الكلام عن ‹التنجّس› و‹التلوّث› يبدو كالدوناتية التي رفضتها الكنيسة بوصفها هرطقة منذ قرون.»

هنا سيُجاب على هذا الاعتراض بشكل شامل عبر فحص هويّة الدوناتيين أوّلًا.

كان الدوناتيون فرقة من المتطهّرين في القرنين الثالث والرابع زعموا أنّ الخطايا الأخلاقية الشخصية للخادم تجعل الأسرار باطلة. فإن ارتكب كاهن خطيئة جسيمة، فإنّ معمودياته وقدّاساته تصبح حينها لاغية وباطلة، كما زعموا.

رفضت الكنيسة الأرثوذكسية هذا التعليم صراحة. فالأسرار تتمّ بالمسيح من خلال الكنيسة؛ وصحّتها لا تعتمد على استحقاق المحتفل الأخلاقي.

القدّيس يوحنّا الذهبي الفم يعلّم هذا تحديدًا:

فإنّه إن أنطق حمارًا، ومنح بركات روحية بعرّاف، مستعملًا فم بلعام الجاهل ولسانه النجس من أجل اليهود المذنبين، فكم بالحريّ من أجلكم أنتم المستقيمي الرأي سيعمل كلّ ما هو له، وإن كان الكهنة فاسدين للغاية، وسيرسل الروح القدس. فلا الملاك ولا رئيس الملائكة يستطيع أن يفعل شيئًا في ما يُعطى من الله؛ بل الآب والابن والروح القدس يدبّرون كلّ شيء، بينما الكاهن يعير لسانه ويقدّم يده. فليس من العدل أنّ شرّ آخر يؤذي الذين يأتون بإيمان إلى رموز خلاصهم.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة 86 على إنجيل يوحنّا، https://www.newadvent.org/fathers/240186.htm

ومرّة أخرى:

إذ قد يكون الرؤساء أشرارًا ونجسين ورعاياهم صالحين وفاضلين؛ وقد يعيش العلمانيون في التقوى والكهنة في الشرّ؛ ولم يكن ممكنًا أن توجد معمودية أو جسد المسيح أو قربان من خلال هؤلاء، لو كانت النعمة تتطلّب الاستحقاق في كلّ حالة. لكن الأمر كذلك: الله يعمل حتّى بواسطة غير المستحقّين، ولا تتضرّر نعمة المعمودية بأيّ شكل بسلوك الكاهن: وإلّا لخسر المتلقّي. فالإنسان لا يضيف شيئًا إلى ما يُقدَّم لنا، بل الكلّ عمل قدرة الله، وهو الذي يدخلكم في الأسرار.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة 8 على رسالة كورنثوس الأولى، https://www.newadvent.org/fathers/220108.htm

هذا يوضّح أنّ رفض الدوناتية يعني تأكيد أنّ الأسرار لا تقوم ولا تسقط بالحالة الأخلاقية للكاهن. الكاهن الخاطئ لا يزال يقيم أسرارًا صحيحة.

ما هو إذًا «التنجّس» الذي نتحدّث عنه؟

«التنجّس» الذي يتحدّث عنه الآباء ليس الادّعاء الدوناتي بالبطلان الناتج عن الخطيئة الأخلاقية. إنّه يتعلّق بسياق الإيمان والشركة الذي تُقام فيه الأسرار.

يعلّم الآباء أنّ الهرطقة والشركة مع الهرطقة تُفسد طهارة الأسرار وفاعليتها الخلاصية، حتّى حيث توجد الأشكال السرائرية.

التمييز الدقيق هو هذا:

الدوناتية تقول: كاهن غير أخلاقي → لا سرّ. (الأرثوذكسية ترفض هذا.)

الأرثوذكسية تقول: اعتراف هرطوقي أو شركة مع الهرطقة → مشاركة ملوّثة وعبادة محرّمة، لأنّ وحدة الإيمان مكسورة، حتّى لو حصل الطقس الخارجي.

تأمّل: لو كان الدوناتيون على حقّ ولم يكن هناك سرّ أصلًا في أيدي خدّام غير مستحقّين، لما كان هناك شيء يتلوّث. فمفهوم «التنجّس» ذاته يفترض مسبقًا أنّ الأسرار حقيقية، وبالتالي فإنّ تعليم التنجّس بالتعريف لا يمكن أن يكون دوناتية.

لهذا تحديدًا تكون المشاركة في سياق هرطوقي خطرة روحيًا: المرء يتلقّى أسرارًا حقيقية في سياق ينجّسها.

شهادة المجمع المسكوني الخامس

هذا المبدأ، أنّ الذكر الهرطوقي ينجّس الأسرار، ليس مجرّد رأي آبائي؛ بل عمل به مجمع مسكوني. تسجّل أعمال المجمع المسكوني الخامس التوجيه الإمبراطوري بشأن البابا فيجيليوس الذي دافع عن الفصول الثلاثة الهرطوقية:

قال قسطنطين الكويستور المجيد: بينما لا أزال حاضرًا في مجمعكم المقدّس بسبب قراءة الوثائق المقدّمة إليكم، أودّ أن أقول إنّ الإمبراطور الأتقى قد أرسل مذكّرة إلى سينودسكم المقدّس بشأن اسم فيجيليوس، ألّا يُدرج بعد الآن في الديبتيخا المقدّسة للكنيسة بسبب الكفر الذي دافع عنه. فلا يُتلى من قبلكم ولا يُحتفظ به لا في كنيسة المدينة الملكية ولا في الكنائس الأخرى الموكلة إليكم وإلى الأساقفة الآخرين في الدولة التي أوكلها الله لحكمه. وحين تسمعون هذه المذكّرة ستدركون مجدّدًا كم يهتمّ الإمبراطور الأرشد بوحدة الكنائس المقدّسة وبطهارة الأسرار المقدّسة.

— أعمال المجمع المسكوني الخامس، الجلسة السابعة؛ المجامع المسكونية السبعة، NPNF2-14، ص. 558

لاحظ اللغة: «طهارة الأسرار المقدّسة». إزالة فيجيليوس من الديبتيخا (قوائم الأسماء المذكورة أثناء القدّاس) تمّت تحديدًا للحفاظ على هذه الطهارة. المتروبوليت ملاتيوس كالاماراس يستخلص المقتضى العقائدي:

الهرطقة والشركة مع الهراطقة تنجّس طهارة الأسرار. لذلك كان عزل البابا واجبًا دفاعًا عن طهارة الأسرار المقدّسة وفاعليتها الخلاصية، إذ تتنجّس حين يُذكر أساقفة هراطقة أثناءها.

— المتروبوليت ملاتيوس كالاماراس، المجمع المسكوني الخامس، ص. 559، حاشية 76

والمرسوم الإلهي للإيمان الصادر عن المجمع يعطي المعيار الإيجابي:

هناك خلاص واحد للمسيحيين: أن يقتربوا من شركة الأسرار المقدّسة بقلب طاهر وضمير صالح وإيمان بلا رياء؛ لأنّه حينئذ فقط يرجو كلّ واحد أن ينال غفران الخطايا، إن حُسب مستحقًا لشركة الأسرار المقدّسة من كهنة يعبدون الله بطريقة أرثوذكسية.

— المرسوم الإلهي للإيمان، المجمع المسكوني الخامس (كالاماراس، ص. 560)

العبارة المفتاحية: «من كهنة يعبدون الله بطريقة أرثوذكسية». الفاعلية الخلاصية للأسرار لا تنفصل عن الإيمان القويم والشركة الأرثوذكسية. لا يكفي أن يكون المحتفل مرسومًا قانونيًا؛ بل يجب أيضًا أن يعبد الله بطريقة أرثوذكسية.

القدّيس مكسيموس المعترف طرح السؤال الذي يقتضيه مرسوم المجمع المسكوني الخامس. فحين أوضح لماذا لا يمكنه الشركة مع بطريركية القسطنطينية الموحّدة المشيئة، ذكر أنّ قادتها «حرموا أنفسهم مرّات عديدة» وأنّهم «عُزلوا وجُرّدوا من الكهنوت في مجمع لاتران المنعقد في روما»، ثمّ سأل:

أيّة أسرار يستطيع هؤلاء أن يقيموها؟ أيّ روح يحلّ على ما يحتفلون به أو على من يرسمونهم؟

— القدّيس مكسيموس المعترف، في السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسية، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد 1 (كانون الثاني)، ص. 857

لاحظ جيّدًا ما يفعله القدّيس مكسيموس. إنّه لا يعامل الشكّ الخاص كافيًا لحسم مسألة النعمة، ولا يبتدع قاعدة دوناتية مفادها أنّ كلّ كاهن هرطوقي بلا سرّ تلقائيًا. إنّه يشير إلى إدانة مجمعية علنية لقادة أصحاب المشيئة الواحدة ثمّ يطرح السؤال السرائري من داخل ذلك السياق الكنسي العلني: «أيّة أسرار يستطيع هؤلاء أن يقيموها؟ أيّ روح يحلّ على ما يحتفلون به أو على من يرسمونهم؟» إنّ موقف القانون 15 الذي يدافع عنه هذا الكتاب لا يحكم في مسألة النعمة؛ بل ينفصل عن الهرطقة ويترك المسألة القضائية لمجامع مستقبلية، كما علّم المتروبوليت كيرلّس القازاني صراحة (الفصل 24: القدّيسون الذين توقّفوا عن الذكر).

لذلك، تجنّب الخدم التي يُعترف فيها بالهرطقة أو يُذكر فيها الهرطوقي هو أمانة للمتطلّب المجمعي والآبائي بأن تُقارَب الأسرار في الأرثوذكسية.

نحن نرفض الدوناتية: الأسرار لا تبطل بخطايا الخادم الأخلاقية. لكنّنا نتمسّك بالتعليم الآبائي والمجمعي: الهرطقة والشركة مع الهرطقة تنجّس طهارة الأسرار وطابعها الخلاصي، ولذلك توجب الانفصال عن مثل هذه الشركة.

التمييز الأرثوذكسي واضح: عدم الاستحقاق الأخلاقي لا يساوي البطلان (الدوناتية مرفوضة)؛ لكنّ الهرطقة والشركة مع الهرطقة تقود إلى التنجّس والتحريم، بحيث يتناول المؤمنون الأسرار من كهنة يعبدون الله بطريقة أرثوذكسية.

القدّيس غريغوريوس اللاهوتي، أحد الأقمار الثلاثة، يسمّي طبيعة هذا التنجّس بدقّة. إذ كتب ضدّ الآريوسيين في خطبته الثالثة والثلاثين، يصرّح بأنّ الأرثوذكس لم «يتنجّسوا بالشركة معهم، التي نتجنّبها كسمّ الأفعى، لا لأنّه يؤذي الجسد، بل لأنّه يسوّد أعماق النفس.»^[13] ليس ضررًا جسديًا. بل تسويد روحي. خطر الشركة مع الهرطقة ليس خارجيًا؛ بل داخلي، يمسّ النفس ذاتها.

القدّيس بايسيوس الآثوسي يوضّح هذا التمييز بصراحته المعهودة. سألته راهبة هل كان ينبغي أن تطلب بركة كاهن أرثوذكسي جاء إلى ديرها بدون ثوبه الكهنوتي:

— يا جيروندا، أحدهم أحضر كاهنًا أرثوذكسيًا يرتدي بنطالًا فقط [بدون ثوبه الكهنوتي] إلى الدير. هل كان ينبغي أن نطلب بركته؟

— أيّة بركة؟ كان يجب أن تقولي لمن أحضره، مهما كانت أهميّته: «سامحونا، لكن قاعدة ديرنا أن نعطي أثوابًا كهنوتية للكهنة الذين لا يرتدونها. أن يأتي كاهن إلى دير أرثوذكسي للنساء ببنطال فقط! هذا غير لائق.»

حين لا يستحي من أحضره، وحين لا يستحي الكاهن نفسه لمجيئه بلا ثوبه الكهنوتي، لماذا تخجلين من أن تطلبي منه ارتداءه؟ التقيت مرّة أرشمندريتًا شابًا يرتدي ثيابًا مدنية في مطار. كان مسافرًا إلى الخارج وعرّف عن نفسه: «أنا، يا أبتِ، فلان.» «أين ثوبك الكهنوتي؟» كان جوابي. بالطبع، لم أسجد أمامه.

— القدّيس بايسيوس الآثوسي، الإكليروس والكنيسة (The Clergy and the Church)، ص. 350

من يجرؤ أن يتّهم القدّيس بايسيوس بالدوناتية لهذا؟

هل كان القدّيس بايسيوس يشكّك في سيامة الكاهن أو صحّة أسراره حين رفض قبول البركة؟ طبعًا لا. كان يصحّح أمرًا غير لائق أقلّ خطورة بكثير من الهرطقة، ويحجب الإكرام المعتاد حتّى يتمّ التصحيح.

إن كان التصحيح وحجب الإكرام مناسبين لغياب الثوب الكهنوتي، ولا يشكّلان بأيّ حال دوناتية، فكم بالأحرى عند تعليم الهرطقة علنًا؟

ولا، كون القدّيس بايسيوس قدّيسًا ونحن لسنا كذلك لا يغيّر شيئًا هنا. لاحظ أنّه يوجّه شخصًا آخر حول هل يقبل بركة من كاهن لا يرتدي ثوبه الكهنوتي. إنّه لا يمارس امتيازًا فريدًا بقداسته؛ بل يعلّم مبدأ ينطبق على الجميع. القدّيسون لا يعملون بقواعدهم الخاصة؛ بل يعملون ضمن القوانين والتقاليد ذاتها التي تلزمنا جميعًا. وكونه يوجّه شخصًا آخر يثبت هذا أكثر: إنّه توجيه، لا شذوذ شخصي. ومع ذلك هذا ميل متواصل داخل الكنيسة اليوم، حيث يرفض الناس مبادئ القدّيسين وأفعالهم باعتبارها لا تخصّنا لأنّهم «قدّيسون ونحن لسنا كذلك» (انظر الفصل 27: «لست قدّيسًا» للردّ الكامل على هذا الاعتراض).

المتروبوليت فيلاريت: الحرم المزدوج لبطريركية موسكو

التمييز بين الدوناتية والانفصال المشروع ليس نظريًا فحسب. طبّقته كنيسة المهجر الروسية عمليًا لثمانين سنة. المتروبوليت فيلاريت النيويوركي، الذي تشهد ذخائره غير البالية على قداسته، قدّم أكثر تطبيق مباشر لهذا التمييز على بطريركية موسكو. في رسالة عام 1980 بشأن الأب ديمتري دودكو، أوضح لماذا حافظت كنيسة المهجر الروسية على الانفصال عن بطريركية موسكو:

هذه الكنيسة الزائفة قد حُرمت مرّتين. قداسة البطريرك تيخون والمجمع الكنسي الروسي الشامل حرما الشيوعيين وجميع المتعاونين معهم. هذا الحرم الرهيب لم يُرفع حتّى اليوم ويبقى ساريًا، إذ لا يمكن رفعه إلّا بمجمع كنسي روسي شامل مماثل، بوصفه السلطة الكنسية العليا القانونية. وحدث أمر مرعب في عام 1927، حين أخضع رأس الكنيسة المتروبوليت سرجيوس الكنيسة الروسية للبلاشفة بإعلانه المشين المرتدّ وأعلن التعاون معهم. وهكذا تحقّق بالمعنى الأدقّ ما جاء في صلاة بداية الاعتراف: إذ سقطوا تحت حرمهم بأنفسهم! فالكنيسة حرمت عام 1918 جميع المتحالفين مع الشيوعية، وفي عام 1927 انضمّت هي نفسها إلى معسكر هؤلاء المتعاونين وبدأت تمجّد النظام الأحمر المعادي لله: تمجّد الوحش الأحمر المذكور في الرؤيا.

لاحظ بعناية: المتروبوليت فيلاريت لا يعلن بطريركية موسكو خالية من النعمة. إنّه يلاحظ أنّ بطريركية موسكو سقطت تحت حرم قائم بأفعالها الخاصة. حرم 1918 ضدّ المتعاونين مع الشيوعية كان ساريًا أصلًا؛ وسرجيوس أخضع الكنيسة له بإعلانه عام 1927.

يتابع المتروبوليت فيلاريت:

حين أصدر المتروبوليت سرجيوس إعلانه المجرم، انفصل أبناء الكنيسة الأمناء فورًا عن الكنيسة السوفييتية، وهكذا تشكّلت كنيسة السراديب. وهي بدورها حرمت الكنيسة الرسمية لخيانتها المسيح.

هكذا تقع بطريركية موسكو تحت حرمين: حرم البطريرك تيخون عام 1918 (الذي جلبته على نفسها)، وحرم كنيسة السراديب اللاحق.

ثمّ أوضح المتروبوليت فيلاريت لماذا فشل نجاح الأب دودكو الروحي الظاهري في نهاية المطاف:

لماذا حلّت هذه المصيبة بالأب ديمتري دودكو؟… لأنّ نشاطه تمّ خارج الكنيسة الحقيقية… فما هي إذًا الكنيسة السوفييتية؟ الأرشمندريت قسطنطين كثيرًا ما صرّح بإلحاح أنّ أبشع شيء فعله النظام المعادي لله في روسيا هو خلق الكنيسة السوفييتية، التي قدّمها البلاشفة للشعب على أنّها الكنيسة الحقيقية، بعد أن دفعوا الكنيسة الأرثوذكسية الحقيقية إلى السراديب أو معسكرات الاعتقال.

واستشهد أيضًا بنبوءة القدّيس ثيوفان الحبيس:

الأسقف ثيوفان الحبيس حذّر في أيّامه من أنّ زمنًا مرعبًا يقترب حين سيشاهد الناس أمام أعينهم كلّ مظاهر العظمة الكنسية: خدمًا حافلة ونظامًا كنسيًا وما شابه، بينما في الداخل ستكون خيانة تامة لروح المسيح. أليس هذا ما نراه في الكنيسة السوفييتية؟ بطاركة ومتروبوليتون وجميع الرتب الكهنوتية والرهبانية، وفي الوقت ذاته تحالف مع أعداء الله، أي خيانة صريحة للمسيح.

شهادة راهبات السراديب

ثمّ يروي المتروبوليت فيلاريت رواية استثنائية تبيّن كيف تبدو الأمانة عمليًا:

نُفيت مجموعة من الراهبات من كنيسة السراديب إلى سولوفكي. قال لهنّ رجال التشيكا: «استقررن الآن، وغدًا ستذهبن إلى عمل ما.» لكنّهم تلقّوا ردًّا غير متوقّع: «لن نذهب ولن نعمل.»

«هل جُننتنّ؟ أتعرفن ماذا سنفعل بكنّ؟» صاح رجال التشيكا. فجاء الردّ الهادئ من أناس لم يخشوا شيئًا في أمانتهم: «ما سيكون سيكون، لكن ما يرضي الله سيكون، لا ما يناسبكم أيّها الجلّادون والمجرمون. افعلوا بنا ما شئتم: جوّعونا، عذّبونا، اشنقونا، أطلقوا علينا النار، أو أحرقونا بالنار. لكنّنا ننذركم مرّة وإلى الأبد: لا نعترف بكم أنتم خدّام ضدّ المسيح سلطة شرعية، ولن ننفّذ أوامركم بأيّ شكل!»

في الصباح ساق رجال التشيكا المغتاظون الراهبات إلى أعلى تلّة الموت. هكذا كانت تُسمّى تلّة مرتفعة حيث كانت ريح جليدية تهبّ دائمًا في الشتاء. في تلك الريح يتجمّد الإنسان حتّى الموت في ربع ساعة. الراهبات بأثوابهنّ الرثّة يقودهنّ جنود الجيش الأحمر بمعاطفهم الصوفية إلى أعلى التلّة. تصعد الراهبات بفرح وبهجة وهنّ يرتّلن المزامير والصلوات. تركهنّ الجنود في قمّة التلّة ونزلوا. يسمعون كيف يواصلن ترتيلهنّ. نصف ساعة، ساعة، ساعتان، وأكثر: وصوت الترتيل يتوالى من فوق طوال الوقت. حلّ الليل. اقترب الحرّاس من الراهبات: إنّهنّ أحياء سالمات، ويواصلن ترتيل صلواتهنّ. قاد الجنود المذهولون الراهبات إلى المعسكر.

أليس هذا انتصارًا؟ انظروا ماذا يعني أن تكون أمينًا حتّى الموت كما تقول كلمات الرؤيا الرائعة: «كن أمينًا إلى الموت فسأعطيك إكليل الحياة.» في هذه الحالة معجزة واضحة، كما مع الفتية الثلاثة في أتون بابل، غير أنّ العنصر المميت هناك كان النار، وهنا البرد القاتل المهلك. انظروا كيف يكافئ الله الأمانة!

— المتروبوليت فيلاريت النيويوركي، رسالة بشأن الأب ديمتري دودكو وبطريركية موسكو (9 تموز 1980)، نُشرت في فيرتوغراد-إنفورم (الطبعة الإنكليزية، العدد 4، شباط 1999، ص. 11-15)

يستخلص المتروبوليت فيلاريت النتيجة:

واسمعوا قناعتي القلبية: لو أظهر ملايين الروس جميعًا أمانة كأمانة تلك الراهبات، ورفضوا إطاعة العصابات التي تقمع الأمّة الروسية، لانهارت الشيوعية في لحظة. لأنّ عون الله الذي أنقذ الراهبات بمعجزة وهنّ في طريقهنّ إلى موت محتّم، سيأتي بالمثل إلى الشعب الروسي. لكن ما دامت الأمّة تعترف بالنظام وتطيعه، حتّى لو لعنته في قلبها، فسيبقى هذا النظام قائمًا.

— المتروبوليت فيلاريت النيويوركي، رسالة بشأن الأب ديمتري دودكو وبطريركية موسكو (9 تموز 1980)، نُشرت في فيرتوغراد-إنفورم (الطبعة الإنكليزية، العدد 4، شباط 1999، ص. 11-15)

لاحظ ما تؤكّده هذه الرواية: الأمانة، لا الإعلانات القضائية بخلوّ النعمة. الراهبات لم يقفن على التلّة يجادلن حول هل كان لدى الكهنة السوفييت «أسرار صحيحة». رفضن الاعتراف بـ«خدّام ضدّ المسيح» سلطة شرعية، وأكرم الله أمانتهنّ بمعجزة.

هذا هو موقف كنيسة المهجر الروسية الذي يسيء بعض أتباع التقويم القديم فهمه. حافظت كنيسة المهجر على أنّ بطريركية موسكو جلبت على نفسها حرومات قائمة وأنّه يجب على المؤمنين الانفصال. لكنّ التركيز كان دائمًا على الأمانة للمسيح ومقاومة الشرّ، لا على إصدار حكم نهائي في مسألة النعمة في كلّ رعية سوفييتية. المتروبوليت كيرلّس القازاني، كما رأينا سابقًا، رفض صراحة إعلان أسرار السرجيانيين خالية من النعمة مع استمراره في قطع الشركة.

التمييز مهمّ: يمكن للمرء أن يعترف بأنّ مؤسسة قد ارتدّت ويرفض الشركة معها، دون أن يفترض إصدار حكم بحضور النعمة أو غيابها في كلّ رعية وسرّ. التوقّف عن الذكر ليس إعلانًا بخلوّ النعمة. إنّه فعل أمانة: الانفصال عن رئيس كهنة يعلّم الهرطقة علنًا، كما يقتضي القانون 15.

الأب يوحنّا رومانيدس يوضّح المبدأ الأعمق: «معيار صحّة الأسرار عندنا نحن الأرثوذكس هو العقيدة الأرثوذكسية، بينما عند غير الأرثوذكس هو التتابع الرسولي. في التقليد الأرثوذكسي لا يكفي تتبّع السيامة إلى الرسل؛ بل يجب أن تكون لدينا العقيدة الأرثوذكسية. التقوى والعقيدة شيء واحد لا يمكن الفصل بينهما.»^[14] حيث تكون العقيدة الأرثوذكسية سليمة، يكون المسار العلاجي سليمًا. وحيث تفسد، يتضرّر العلاج. لا يحتاج المؤمنون إلى «مجمع» ليخبرهم بهذا، كما لا يحتاج المريض إلى هيئة طبّية لتخبره أنّ طبيبه دجّال. المجامع تثبّت ما تعرفه الكنيسة أصلًا؛ ولا تُنشئ أحكامًا جديدة (كما يوثّق الفصل 25 بالتفصيل).

لكن إن كانت العقيدة الأرثوذكسية هي المعيار، فلماذا لا نعلن ببساطة أنّ أسرار الهراطقة خالية من النعمة وننتهي من الأمر؟ لأنّ الكنيسة لم تفعل ذلك قطّ، وعن عمد. رئيس الأساقفة إيلاريون (ترويتسكي)، الشهيد الجديد المقدّس، يوضّح هذا من خلال القانون الأوّل للقدّيس باسيليوس الكبير: لم يربط القدّيس باسيليوس أيّ نظرية عقائدية عن صحّة الأسرار خارج الكنيسة بالممارسة الكنسية. ولو فعل ذلك، «لاضطرّت الكنيسة بالضرورة إلى أن تحدّد بدقّة مطلقة أيّ ضلال يجعل المرء هرطوقيًا، ويفصله عن الكنيسة، ويُبطل الأسرار. مثل هذا التحديد غير موجود، ولا يمكن استخلاص أيّ فكرة عامّة موجّهة من الممارسة الكنسية.»^[15] الكنيسة تطبّق التدبير حالة بحالة تحديدًا لأنّها ترفض إصدار حكم قضائي شامل بشأن أين توجد النعمة وأين لا توجد خارج حدودها القانونية. هذا هو التقليد، وليس ثغرة فيه.

هذا ليس دوناتية (التي أعلنت بطلان الأسرار بناءً على الحالة الأخلاقية للخادم) ولا لامبالاة (التي تعامل الشركة مع الهرطقة على أنّها مقبولة). إنّه الطريق الآبائي الوسط: العقيدة الأرثوذكسية هي المعيار للأسرار، والمؤمنون ينفصلون عمّن يفسدها، لكنّ الحدود الدقيقة للنعمة تبقى في يد الله. الكنيسة تتصرّف؛ ولا تفترض أن ترسم خريطة شاملة للفعل الإلهي.

القدّيس أندراوس الكريتي: قدّيس سقط وتاب

الطريق الآبائي الوسط ليس نظريًا. يقدّم تاريخ الكنيسة مثالًا عمليًا في أحد أحبّ قدّيسي الكنيسة الأرثوذكسية.

القدّيس أندراوس الكريتي (نحو 660-740)، مؤلّف القانون الكبير للتوبة، حضر شخصيًا المجمع المسكوني السادس (680-681) بصفته الممثّل الرسمي لبطريرك أورشليم، حيث ناضل ضدّ هرطقة المشيئة الواحدة. بعد ثلاثين عامًا، في سنة 712، عقد إمبراطور المشيئة الواحدة فيليبيكوس بردانيس مجمعًا مزيّفًا رفض رسميًا المجمع المسكوني السادس وأعاد أسماء الهراطقة المدانين من أصحاب المشيئة الواحدة إلى الديبتيخا. ووقّع أندراوس على المراسيم الهرطوقية.

بعد إسقاط الإمبراطور عام 713، كتب أندراوس رسالة توبة إلى أغاثون، شمّاس في آيا صوفيا، معبّرًا عن «ندم عميق لعدم ثباته في الحقّ». وقُبل مجدّدًا في ملء الأرثوذكسية. المصادر الأرثوذكسية تسمّي مشاركته «ارتدادًا» و«سقطة روحيّة». دير القدّيسة إليصابات في مينسك يكتب: «ارتداد القدّيس أندراوس جعل الخطيئة واقعًا عمليًا بالنسبة للقدّيس. شعر بظلمة السقطة الروحيّة، وذرف دموع توبة حقيقية.» القانون الكبير للتوبة الذي يُرتَّل كلّ صوم كبير في أنحاء العالم الأرثوذكسي يرتبط صراحة بهذه الخبرة الشخصية من السقوط والاستعادة.

أنّنا نرتّل هذا كلّ عام بصفتنا مسيحيين أرثوذكسيين دون أن نعرف أنّ هذه التوبة تنبع من التوافق مع الهرطقة أمر مؤسف.

النقطة اللاهوتية من مثال القدّيس أندراوس هي هذه: لا يمكن أن «يُقبَل المرء مجدّدًا» في شيء لم يغادره قطّ. لغة القبول تفترض مسبقًا الخروج. تمجيد أندراوس كقدّيس جاء من خلال دورة السقوط والتوبة، لا لأنّ السقوط كان بلا أهميّة. الكنيسة تمجّده بوصفه مَن سقط سقوطًا جسيمًا وتاب بصدق، بالطريقة ذاتها التي تمجّد بها الكنيسة القدّيسة مريم المصرية وتمدحها.

جرمانوس، الذي كان حينها متروبوليت كيزيكوس، وقّع أيضًا على مراسيم 712، وتاب أيضًا، ورُفع إلى بطريركية القسطنطينية في 11 آب 715. عقد فورًا مجمعًا أعاد تأكيد عقيدة المجمع المسكوني السادس، وأعلن من جديد المشيئتين والفعلين في المسيح، وحرم قادة أصحاب المشيئة الواحدة.^[16] وهو أيضًا ممجَّد كقدّيس. النمط واحد: السقطة كانت حقيقية، والتوبة كانت حقيقية، والتمجيد جاء من خلال التوبة لا رغم كون السقطة بلا أهميّة.

إن كانت المشاركة تحت الإكراه الإمبراطوري سقطة حقيقية تستوجب التصحيح، فإنّ الاستمرار الطوعي في الشركة مع رئيس كهنة يعلّم الهرطقة علنًا يحمل الوزن ذاته على الأقلّ. القدّيس أندراوس وقّع تحت تهديد إمبراطور. الذين يستمرّون اليوم في ذكر البطريرك كيريل لا يفعلون ذلك تحت أيّ تهديد مماثل.

«مَن يقرّر؟»

عند هذه النقطة، قد يسأل البعض: «إن لم يكن مجمع مطلوبًا لتحديد الهرطقة، فمَن يقرّر؟ هل يحقّ لأيّ كان أن يعلن شيئًا هرطقة؟»

بناءً على الأدلّة المقدّمة أصلًا، من الشهود التاريخيين الذين تصرّفوا قبل المجامع إلى الإطار العقائدي القائل بأنّ المجامع تدافع عن الحقيقة ولا تكتشفها، هذا السؤال يكشف المشكلة ذاتها التي نعالجها. فهو يفترض مسبقًا نموذجًا قضائيًا تكون فيه الهرطقة شيئًا يُعلَن وجوده من قبل سلطة. لكنّ هذا هو تحديدًا الخطأ الحديث.

النموذج الآبائي مختلف. الهرطقة هي خروج موضوعي عن وديعة الإيمان. إنّها توجد كهرطقة لحظة أن يعلّم شخص ما خلافًا للآباء. السؤال ليس «مَن يملك سلطة إعلان هذا هرطقة؟» بل «هل يتوافق هذا التعليم مع الآباء أم لا؟»

القدّيس فنسنت اللاريني قدّم الصيغة الكلاسيكية في القرن الخامس: نتمسّك بـ«ما أُومن به في كلّ مكان ودائمًا ومن قبل الجميع». تُعرف الهرطقة بجدّتها وخصوصيتها مقابل هذا الإجماع الكوني. التعليم أرثوذكسي لا لأنّ مجمعًا يعلنه كذلك؛ بل مجمع يعلنه كذلك لأنّه كان دائمًا أرثوذكسيًا. والتعليم هرطوقي لا لأنّ مجمعًا يدينه؛ بل مجمع يدينه لأنّه كان دائمًا مخالفًا للإيمان.

الشيخ أفرام لم يكن بحاجة إلى إذن أحد ليعرف أنّ الماركسية تناقض الإنجيل. والشهداء الروس الجدد لم يكونوا بحاجة إلى مجمع ليخبرهم أنّ سرجيوس خان الإيمان. عرفوا الإيمان، واستطاعوا أن يروا التناقض.

السؤال الصحيح ليس «مَن يقرّر؟» بل «هل يتوافق هذا التعليم مع الآباء أم لا؟»

تأمّل ما يفعله هذا الكتاب بالذات. إنّه لا يقرّر شيئًا. ولا يعلن شيئًا بموجب سلطة. إنّه يقدّم الشهادة الجماعية لآباء كنيستنا وقدّيسيها وشيوخها. يستطيع القارئ أن يتحقّق من كلّ اقتباس. ويستطيع القارئ أن يذهب ويقرأ هذه المصادر بنفسه. هذا هو المنهج: قياس التعليم على الإجماع الآبائي.

الذين يستمرّون في السؤال «مَن يقرّر؟» قد رفضوا هذا الإطار. جعلوا أنفسهم معتمدين على معلّمين أرثوذكس مرجعيين، سواء كانوا كهنة أو لاهوتيين أو أكاديميين، ليميّزوا الهرطقة لهم. لكنّ هذا ليس كيف عمل قدّيسونا.

كما قال الأب سيرافيم روز، فإنّ الذين يشعرون بالأرثوذكسية من خلال عيش حياتها في النعمة، ومن خلال التعرّض لسير القدّيسين والكتابات الآبائية، قادرون على التعرّف على تجلّي الهرطقة. أمّا الذين لم يُنشَّؤوا على هذه الأمور، والذين لا يقرؤون الآباء، ولا يمارسون صلاة القلب، ولا يتناولون الأسرار بفهم، «فلن يعرفوا ما تتحدّثون عنه» (كما اقتُبس في المجامع لا تكتشف الهرطقة في الفصل 25). لا يستطيعون أن يفهموا كيف يمكن للمرء أن يتحمّس هكذا لأمر لم يحدّده أيّ مجمع على أنّه هرطقة.

ومع ذلك كثيرون ممّن لا يقرؤون القدّيسين، أو يقرؤون فقط فقرة هنا وهناك، يرغبون في المجادلة مع من يقرؤون. هذا جوهر المشكلة. إنّهم لا يجادلون معنا، بل مع الآباء أنفسهم.

وجد الشهداء الروس الجدد القدّيسون في قوانيننا وقدّيسينا وشيوخنا ما يكفي لـ«يقرّروا». فليقنع الذين لا يزالون يريدون المجادلة بالشهادة ذاتها تمامًا.

ومع ذلك، رغم كلّ ما أثبته القدّيسون والقوانين والآباء، يبقى الردّ الأكثر شيوعًا على كلّ هذا: «لست قدّيسًا. مَن أنت لتتوقّف عن الذكر؟» الفصل التالي يجيب على هذا الاعتراض.

1. الأصل اليوناني: “Συμφέρει τὸν ἀβάπτιστον, εἰ μὴ εὑρίσκοιτο ὀρθόδοξος ὁ βαπτίσων, ὑπὸ μοναχοῦ, ἢ καὶ τούτου μὴ ὄντος, ὑπὸ λαϊκοῦ βαπτισθῆναι, λέγοντος «βαπτίζεται ὁ δεῖνα εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ Ἁγίου Πνεύματος» ἢ ἀφώτιστον ἐκδημῆσαι. Καὶ ἀληθῶς ἐβαπτίσθη· ἐξ ἀνάγκης γὰρ καὶ νόμου μετάθεσις, ὡς γέγονε πάλαι καὶ ἀποδέδεκται.” ↩

2. الأصل اليوناني: “Οὐ προσήκει, ἀλλ᾽ ἢ μᾶλλον κατὰ ἀνάγκην ἐν κοινῷ οἴκῳ, ἐκλελεγμένῳ τινὶ καθαρωτέρῳ τόπῳ.” ↩

3. المجمع المقدّس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية: وقف الشركة الإفخارستية مع البطريركية المسكونية (مينسك، 15.10.2018). Patriarchia.ru (RU): https://www.patriarchia.ru/article/99760. DECR (EN): https://mospat.ru/en/news/47059/. المجمع يقرّر وقف الشركة الإفخارستية مع البطريركية المسكونية؛ على المؤمنين عدم التناول في رعايا البطريركية المسكونية. ↩

4. Orthodoxia.info (نسخة بيان مجمع كنيسة المهجر الروسية)، تشرين الأوّل 2018: https://orthodoxia.info/news/rocor-no-longer-in-communion-with-ep/ ↩

5. الأصل اليوناني: “«Διὰ τοῦτο πολλάκις ὑμᾶς ὑπέμνησα περὶ τῶν ἀθέων αἱρετικῶν, καὶ τανῦν παρακαλῶ, τοῦ μὴ συγκαταβῆναι αὐτοῖς ἔν τινι πράγματι, μὴ ἐν βρώμασιν, ἢ ἐν πόμασιν, ἢ φιλίᾳ ἢ σχέσει, ἢ ἀγάπῃ ἢ εἰρήνῃ. Ὁ γὰρ ἐν τούτοις ἀπατώμενος, καὶ συγκαταβαίνων αὐτοῖς, ἀλλότριον ἑαυτὸν καθίστησι τῆς καθολικῆς Ἐκκλησίας.»” المصدر: impantokratoros.gr. ↩

6. الأصل اليوناني: “«Οἵτινες τὴν ὑγιᾶ ὀρθόδοξον πίστιν προσποιούμενοι ὁμολογεῖν, κοινωνοῦσι δὲ τοῖς ἑτερόφροσι, τοὺς τοιούτους, εἰ μετὰ παραγγελίαν μὴ ἀποστῶσιν, μὴ μόνον ἀκοινωνήτους ἔχειν, ἀλλὰ μηδὲ ἀδελφοὺς ὀνομάζειν.»” ↩

7. آباء جبل آثوس، رسالة اعتراف إلى الإمبراطور ميخائيل الثامن باليولوغوس (نحو 1274). ترجمة إنكليزية من قطع الشركة مع الهراطقة والقانون 15 للمجمع الأوّل-الثاني في القسطنطينية (Breaking Communion with Heretics and the 15th Canon of the I-II Council of Constantinople) (كيشيناو، 2017)، ص. 4، استشهادًا بـ«رسالة الآباء الآثوسيين إلى الإمبراطور ميخائيل باليولوغوس مع اعتراف الإيمان ضدّ اتّحاد ليون (1272-74)». الرسالة ذاتها مستشهد بها في V. Laurent و J. Darrouzès، محرّران، Dossier grec de l’Union de Lyon (1273-1277) (باريس، 1976). ↩

8. الأصل اليوناني: “καὶ οἱ ἱερεῖς αὐτῆς ἠθέτησαν νόμον μου καὶ ἐβεβήλουν τὰ ἅγιά μου· ἀνὰ μέσον ἁγίου καὶ βεβήλου οὐ διέστελλον καὶ ἀνὰ μέσον ἀκαθάρτου καὶ τοῦ καθαροῦ οὐ διέστελλον.” ↩

9. الأصل اليوناني: “«ἐκ τοῦ προφανοῦς λοιπόν ἆθλον δυσσεβείας ἡ προεδρία πρόκειται, ὥστε ὁ τά χαλεπώτερα βλασφημήσας εἰς ἐπισκοπήν λαοῦ προτιμότερος……φεύγουσι τοὺς εὐκτηρίους οἴκους οἱ ὑγιαίνοντες τῶν λαῶν ὡς ἀσεβείας διδασκαλεῖα, κατὰ δὲ τὰς ἐρημίας πρὸς τὸν ἐν τοῖς οὐρανοῖς Δεσπότην μετὰ στεναγμῶν καὶ δακρύων τὰς χεῖρας αἴρουσιν.»” ↩

10. الأصل اليوناني: “ἐμίσησα ἐκκλησίαν πονηρευομένων καὶ μετὰ ἀσεβῶν οὐ μὴ καθίσω. νίψομαι ἐν ἀθῴοις τὰς χεῖράς μου καὶ κυκλώσω τὸ θυσιαστήριόν σου, κύριε.” ↩

11. الأصل اليوناني: “διὸ ἐξέλθατε ἐκ μέσου αὐτῶν καὶ ἀφορίσθητε, λέγει Κύριος, καὶ ἀκαθάρτου μὴ ἅπτεσθε, κἀγὼ εἰσδέξομαι ὑμᾶς, καὶ ἔσομαι ὑμῖν εἰς πατέρα, καὶ ὑμεῖς ἔσεσθέ μοι εἰς υἱοὺς καὶ θυγατέρας, λέγει Κύριος παντοκράτωρ.” ↩

12. الأصل اليوناني: “Ἀποσχίσθητε ἐκ μέσου τῆς συναγωγῆς ταύτης, καὶ ἐξαναλώσω αὐτοὺς εἰς ἅπαξ… Ἀποσχίσθητε ἀπὸ τῶν σκηνῶν τῶν ἀνθρώπων τῶν σκληρῶν τούτων καὶ μὴ ἅπτεσθε ἀπὸ πάντων ὧν ἐστιν αὐτοῖς.” ↩

13. القدّيس غريغوريوس اللاهوتي، الخطبة 33 (ضدّ الآريوسيين)، القسم الرابع. النصّ الكامل في New Advent: https://www.newadvent.org/fathers/310233.htm ↩

14. الأب يوحنّا رومانيدس، في المتروبوليت إيروثيوس (فلاخوس)، العقيدة التجريبية للكنيسة الأرثوذكسية الجامعة وفق التعليم الشفهي للأب يوحنّا رومانيدس (Empirical Dogmatics of the Orthodox Catholic Church According to the Spoken Teaching of Father John Romanides)، المجلّد 2 (ليفاديا: دير ميلاد والدة الإله، 2013)، ص. 247-248. ↩

15. رئيس الأساقفة إيلاريون (ترويتسكي)، الشهيد الجديد المقدّس، تعليق على القانون الأوّل للقدّيس باسيليوس الكبير؛ مستشهد به في V. Moss، إكليسيولوجيا الشهداء والمعترفين الروس الجدد (The Ecclesiology of the Russian New Martyrs and Confessors)، الجزء 1. ↩

16. ثيوفانيس المعترف، الكرونوغرافيا؛ انظر أيضًا الموسوعة الكاثوليكية، مادّة «St. Germanus I»: «فورًا (715 أو 716) عقد في القسطنطينية مجمعًا من الأساقفة اليونان، الذين اعترفوا وأعلنوا من جديد عقيدة المشيئتين والفعلين في المسيح، وحرموا سرجيوس وكيروس وسائر قادة أصحاب المشيئة الواحدة.» متاح في https://www.newadvent.org/cathen/06484a.htm. ↩