الفصل 20: متى يمكن اعتبار الحرب دفاعًا عن النفس؟

أثبت الفصل السابق أنّه لا يمكن لأيّ حرب أن تُسمّى مقدّسة. لكن حتّى لو وضعنا جانبًا خطاب «الحرب المقدّسة»، يبقى سؤال أساسي أعمق: هل تستوفي هذه الحرب المعايير الأرثوذكسية للدفاع عن النفس؟ وضع الآباء شروطًا ضيّقة يمكن للكنيسة بموجبها أن تتحمّل العمل العسكري. يعرض هذا الفصل تلك المعايير ويقيس غزو أوكرانيا على كلّ واحد منها.

التعليم الأرثوذكسي عن الحرب

ماذا تعلّم الكنيسة الأرثوذكسية فعلًا عن الحالات التي تُباح فيها الحرب؟

لم يعترف الآباء إلّا باستثناء واحد ضيّق: حين تهاجم قوى أجنبية الشعوب المسيحية بسبب إيمانها، يحقّ لأولئك المسيحيين الدفاع عن أنفسهم والضعفاء كملاذ أخير.

فيما يلي الشهادة الآبائية.

المعايير الآبائية القديمة

في القانون الثالث عشر، يرسم القدّيس باسيليوس الكبير المخطّط الأساسي والشروط التي لا يُصنَّف بموجبها القتل في الحرب قتلًا:

لم يعتبر آباؤنا حالات القتل المرتكبة في سياق الحروب مصنَّفة كقتل البتّة، على ما يبدو لي، إذ منحوا عفوًا للرجال المقاتلين دفاعًا عن العفّة والإيمان القويم.

— القدّيس باسيليوس الكبير، القانون الثالث عشر، في الدفّة (البيذاليون)، ص. 1468؛ راجع New Advent

لاحظ أنّ القاتلين في الحرب لا يُعفَون إلّا في إطار العفّة والإيمان القويم. خارج هذه الحدود الضيّقة، لا يوجد أيّ عفو مطلقًا، ولا أيّ عذر للقتل في الحرب. الذين يستخدمون كلمات القدّيس باسيليوس الكبير لتبرير الحرب دون أن يبذلوا أيّ جهد للإشارة إلى هذه الحدود لا يمثّلونه تمثيلًا صحيحًا.

ماذا يعني «الإيمان القويم»؟

النصّ اليوناني الأصلي دقيق. يكتب القدّيس باسيليوس أنّ الآباء منحوا عفوًا للمقاتلين «ὑπὲρ σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας»: دفاعًا عن العفّة والإيمان القويم (eusebeia).

كلمة εὐσέβεια (إفسيفيا)، المترجمة هنا بـ«الإيمان القويم»، ليست مصطلحًا مبهمًا في الاستخدام الآبائي. إنّها تعني تحديدًا الإيمان المسيحي الأرثوذكسي.

كما يشير نورمان راسل في طبعته لـحياة غريغوريوس بالاماس تأليف فيلوثيوس كوكينوس:

«الإيمان الحقيقي» هو eusebeia، حرفيًّا «التقوى»، التي تعني دائمًا الأرثوذكسية.

— نورمان راسل، Gregory Palamas: The Hesychast Controversy and the Debate with Islam (غريغوريوس بالاماس: الجدل الهدوئي والحوار مع الإسلام)، ص. 82

يؤكّد مترجمو كتاب القدّيس سمعان التسالونيكي Dialogue Against All Heresies (حوار ضدّ جميع الهرطقات) التكافؤ نفسه، مشيرين إلى أنّه حين يكتب القدّيس بولس «عظيم هو سرّ التقوى (εὐσεβείας)» (1 تيم 3: 16)، فإنّ «"الأرثوذكسية" هنا ترجمة لـeusebeia، حرفيًّا "التقوى" أو "العبادة الحقّة". إنّها الأرثوذكسية المتكاملة لحياة تقيّة وإيمان مستقيم التي تميّز المسيحيين الحقيقيين.»

التفسير الرسمي لهذا القانون بالذات، الموجود في الدفّة (البيذاليون) للقدّيس نيقوديموس الآثوسي، يزيل كلّ غموض حول ما تعنيه εὐσέβεια في القانون الثالث عشر:

هؤلاء الرجال الذين يقتلون في سياق الحرب يقاتلون من أجل الإيمان والحفاظ على العفّة. لأنّه إن نجح البرابرة وغير المؤمنين مرّةً في السيطرة، فلن يبقى إيمان قويم، إذ يهملونه ويسعون إلى تثبيت إيمانهم الفاسد وعقيدتهم السيّئة، ولا عفّة وحفظ للشرف، إذ سيعقب انتصارهم حالات كثيرة من الاغتصاب والعنف على الشابّات والشبّان.

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، الدفّة (البيذاليون)، تفسير القانون الثالث عشر للقدّيس باسيليوس

حتّى في هذا السيناريو الأفضل، حيث يدافع الجنود فعلًا عن الإيمان ضدّ معتدين غير مسيحيين، يلاحظ القدّيس نيقوديموس أنّ القدّيس باسيليوس لا يزال لا يمنحهم براءة ذمّة كاملة:

يُضيف القدّيس [باسيليوس] من جانبه، لا قانونًا قاطعًا، بل اقتراحًا استشاريًّا متردّدًا بأنّه رغم عدم اعتبار هؤلاء القاتلين في الحرب قتلة من قِبَل الآباء الأقدمين، إلّا أنّ أيديهم ليست نقيّة من الدماء، وربّما يحسن بهم أن يمتنعوا عن المناولة ثلاث سنوات فيما يخصّ الأسرار فقط، دون أن يُطرَدوا من الكنيسة كسائر التائبين.

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، الدفّة (البيذاليون)، تفسير القانون الثالث عشر للقدّيس باسيليوس

يصف القدّيس نيقوديموس هذا بأنّه «اقتراح استشاري ومتردّد»، لكن كما يشرح هو نفسه في مواضع أخرى من الدفّة، وكما أُثبت في الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟، فقد قبلته الكنيسة كقانون ملزم لا مجرّد نصيحة. حين طلب الإمبراطور نيكيفوروس فوقاس من الكنيسة تكريم الجنود الذين ماتوا وهم يقاتلون المسلمين كشهداء، رفض البطريرك والسينودس، مستشهدين بهذا القانون بالذات كمرجعية. الصياغة «الاستشارية» تعكس تحفّظ القدّيس باسيليوس تجاه الآباء السابقين؛ أمّا تلقّي الكنيسة له فكان حاسمًا.

يؤكّد الأب جون ماغاكين، الباحث الأرثوذكسي في الآبائيات، هذه القراءة. يصف عبارة القدّيس باسيليوس «العفّة والإيمان القويم» (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας) بأنّها «لغة مشفّرة للدفاع عن الحدود المسيحية من غارات اللصوص الوثنيين».

لاحظ السيناريو الذي يصفه القدّيس نيقوديموس: «البرابرة وغير المؤمنين» (Βάρβαροι καὶ ἄπιστοι) يسيطرون ويفرضون «إيمانهم الفاسد» (κακοπιστίαν) ويرتكبون عنفًا جماعيًّا على السكّان المسيحيين. هذا هو الفتح العثماني. هذه هي الغارات الفارسية والقوطية التي هدّدت الولايات الرومانية في زمن القدّيس باسيليوس نفسه. هذا ليس غزو أمّة مسيحية أرثوذكسية لأمّة أخرى. الأوكرانيون المسيحيون الأرثوذكس ليسوا «برابرة وغير مؤمنين». ليسوا ساعين إلى «تثبيت إيمانهم الفاسد». يتشاركون المعمودية نفسها ودستور الإيمان نفسه والقدّاس الإلهي نفسه. تطبيق هذا القانون على غزو روسيا لأوكرانيا يعني تفريغ كلمات الآباء من معناها وتحريفها كلّيًّا.

القدّيسون لا يقدّمون «الإيمان القويم» بوصفه هوية إثنية أو تحالفات سياسية أو اهتمامًا إنسانيًّا مبهمًا، بل بوصفه المسيحية الأرثوذكسية، أي العبادة الحقّة لله. أمّة أرثوذكسية تهاجم أمّة أرثوذكسية أخرى لا يمكنها، بالتعريف، أن تقاتل «دفاعًا عن εὐσέβεια»: لا يمكنك الدفاع عن الإيمان بقتل مَن يشاركونك إيّاه. لسوء الحظّ، هذا بالضبط ما يحدث.

القدّيس ثيودوروس الستوديتي يجعل هذا المعيار واضحًا لا لبس فيه. في رسالته إلى ثيوفيلوس أسقف أفسس، يدافع عن طلب القدّيس سمعان العجائبي للتدخّل العسكري الإمبراطوري:

أمّا كونك أدرجت القدّيس سمعان العجائبي في حجّتك، فلا تظنّ، يا سيّدي، أنّه كان يحارب المسيح أو يخالف معلّميه الأعلى؛ بل ماذا إذن؟ السبب في أنّه طلب من الإمبراطور [التدخّل] ذات مرّة كان أنّ أمّة ما كانت تؤذي الشعب المسيحي، أي حتّى لا يُهزَم المسيحيون على أيدي السامريين. وهذا حسن، وحتّى الآن نصلّي الصلاة ذاتها: أن يحارب الأباطرة الاسكوثيين والعرب الذين يقتلون شعب الله ولا يُعفوا.

— القدّيس ثيودوروس الستوديتي، رسالة إلى ثيوفيلوس أسقف أفسس

النمط هو ذاته كما في القانون الثالث عشر: قوّة أجنبية غير أرثوذكسية («الاسكوثيون والعرب») تضطهد «شعب الله». لا نزاعات سياسية. لا صراعات إثنية. لا تغيير أنظمة أو حروب مناطق نفوذ.

هذا المعيار حاسم في تقييم غزو أوكرانيا، كما ستوضّح الاختبارات أدناه.

القدّيس نيقولا فيليميروفيتش، قدّيس صربي مُعترَف به، يذكر المعيار نفسه باستقلالية:

أتباع المسيح يقاتلون الأعداء من أجل صفاء الإيمان. هدف هذا الصراع ألّا يتسلّط الأعداء على المسيحيين وألّا يسمحوا للأعداء بأن يقتلوا، مع الجسد، الروح أيضًا، بإجبار المسيحيين على التخلّي عن إيمانهم.

— القدّيس نيقولا فيليميروفيتش، نقلًا عن رئيس الكهنة فيكتور فاسيليفيتش، «موضوع الحرب في مؤلّفات القدّيس نيقولا الصربي (فيليميروفيتش)»، azbyka.ru

معيار εὐσέβεια نفسه عند القدّيس باسيليوس والقدّيس ثيودوروس، يذكره باستقلالية قدّيس صربي مُعترَف به: الهدف الوحيد المباح هو منع إجبار المسيحيين على التخلّي عن إيمانهم. غزو أوكرانيا لا يقترب من هذا المعيار.

القدّيس فيلاريت موسكو، في التعليم المسيحي الروسي المعتمد، يؤكّد السماح الضيّق ذاته: القتل في الحرب مباح فقط في الدفاع:

هل القتل في جميع الحالات جريمة قتل ومخالفة لهذه الوصية؟ كلّا. ليس قتلًا ولا مخالفة لهذه الوصية حين تُؤخذ الحياة في تنفيذ الواجب؛ كما حين يُعاقَب مجرم بالإعدام بحكم عادل؛ ولا أيضًا حين يُقتل عدوّ في الحرب دفاعًا عن سيّدنا وبلادنا.

— القدّيس فيلاريت موسكو، The Longer Catechism of the Eastern Orthodox Church (التعليم المسيحي المطوَّل للكنيسة الأرثوذكسية الشرقية)، السؤال 575

العبارة المفتاحية هي «دفاعًا». حتّى في سياق ذكر أنّ القتل في مثل هذه الحالات لا يُصنَّف قتلًا، يقصر القدّيس فيلاريت هذا السماح على الحرب الدفاعية فقط. الحروب الهجومية، حروب التوسّع، حروب العدوان «الوقائي»: لا شيء من هذا يقع تحت إذنه. وحتّى ضمن هذا السماح الضيّق، كما أثبت الفصل 18: هل يمكن أن تُسمّى الحرب مقدّسة؟، تبقى النفس مجروحة. تبقى استثناءً مأساويًّا يستدعي التوبة والشفاء، لا فعلًا نظيفًا أو مقدّسًا.

هذا النمط متّسق عبر القرون.

القدّيس سيرجيوس رادونيجسكي في القرن الرابع عشر أعطى بركته لأمير موسكو الكبير ديمتري ليخوض حربًا دفاعية ضدّ خان التتار فقط بعد أن تأكّد من استنفاد كلّ وسائل المصالحة الممكنة. جاءت البركة في النهاية، لا في البداية.

المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي): رئيس أساقفة روسي يطبّق المعايير ذاتها

هل طبّق أيّ رئيس أساقفة أرثوذكسي هذه المعايير على حروب حقيقية؟ هل قاس أيّ أسقف روسي، ملتزم بعمق بأمّته، حروب روسيا فعلًا على هذا المعيار ووجد بعضها مقصِّرًا؟

المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي) من كييف (1863-1936) فعل ذلك بالضبط. كان أحد أكثر اللاهوتيين الروس تأثيرًا في أوائل القرن العشرين، والمرشّح الأوّل للبطريركية عام 1917 (فاز في التصويت الشعبي لكنّ القدّيس تيخون اختير بالقرعة)، والمتروبوليت المؤسّس لكنيسة المهجر الروسية (ROCOR). لا يستطيع أحد أن يتّهم المتروبوليت أنطوني خرابوفيتسكي بأنّه معادٍ لروسيا أو غير مبالٍ بالمصالح الروسية. دافع عن المشاركة الروسية في الحرب، لكن ضمن الإطار الآبائي.

الاختبار: أيّ خيار ينتج أقلّ ضرر؟

صاغ المتروبوليت أنطوني اختبارًا واضحًا لتقييم ما إذا كانت الحرب دفاعية ومبرَّرة فعلًا:

في مثل هذه الحالات يجب طرح السؤال التالي: أيّ خيار سينتج أقلّ ضرر وأعظم خير للإيمان الأرثوذكسي ولشعب المرء؟

— المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، «الإيمان المسيحي والحرب»،

يضع المتروبوليت أنطوني خرابوفيتسكي عبء الإثبات: على مَن يدّعون أنّ حربًا ما دفاعية أن يُثبتوا أنّ الإحجام عن القتال سينتج عواقب أسوأ من سفك الدماء في الحرب نفسها، وإلّا فهي لا تستوفي التعريف الأرثوذكسي للدفاع عن النفس.

خوض حرب تؤدّي إلى مقتل مسيحيين أرثوذكس أكثر من عدم خوضها لا يمكن تفسيره بأنّه دفاع عن النفس. سنبيّن لاحقًا في هذا الفصل أنّ الحرب وغزو أوكرانيا يخفقان في هذا المتطلّب بشكل كارثي.

حين دافع المتروبوليت أنطوني عن مشاركة روسيا في الحرب العالمية الأولى، طبّق هذا الاختبار بدقّة. سأل ماذا سيحدث لو استسلمت روسيا ببساطة لألمانيا والنمسا-المجر:

هل كان علينا أن نخضع بهدوء للألمان؟ هل كان علينا أن نقلّد عاداتهم القاسية والخشنة؟ أن نزرع في بلادنا بدل أعمال التقوى الأرثوذكسية المقدّسة عبادة المعدة والمحفظة؟ كلّا! الأفضل أن تموت الأمّة بأكملها على أن تتغذّى بمثل هذا السمّ الهرطقي!

— المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، «الإيمان المسيحي والحرب»،

الكلمات التي يستخدمها مهمّة. استنتاجه بشأن ما إذا كان ينبغي الخضوع لبلد آخر أم لا يقوم على أسباب الهرطقة، وهي بالضبط ما يُفسد الإيمان القويم (الأرثوذكسية).

لقد انقلب هذا تمامًا في عصرنا. لا أحد يستشهد بالهرطقة كسبب لخوض الحرب أو عدم خوضها، ولا حتّى يستشهد بالهرطقة في أيّ شأن كنسي معاصر تقريبًا. لا يكاد يُعار أيّ اهتمام للهرطقة، كأنّها مسألة ثانوية. لكنّ بالنسبة للقدّيسين والأحبار والقادة السابقين الموقَّرين، كانت مسألة أساسية. أولئك الذين يستدعون الحرب في عصرنا المعاصر لا يفعلون ذلك بوضوح لأسباب تتعلّق بالهرطقة، بل لأسباب علمانية وأخلاقية بحتة.

(سيتناول الفصل 25: في البدعة والمجامع والإيمان الصحيح سوء الفهم الشائع لأولوية الهرطقة وأهمّيتها بمزيد من التفصيل.)

وبمزيد من الدقّة، حاجج المتروبوليت أنطوني:

لو أنّنا بعد إعلان ألمانيا والنمسا الحرب علينا استطعنا إقناعهما بالتخلّي عن نواياهما، أو لو أنّنا بخضوعنا لسلطتهما دون قتال وقبولنا بتدمير روسيا كدولة، أمكننا أن نأمل بأنّ الإيمان الأرثوذكسي لن يتزعزع نتيجة ذلك، وأنّ الأخلاق لن تفسد أكثر، وأنّ القيم الأخلاقية للروح الروسية لن تهلك عمومًا، عندئذٍ بالطبع لما كان هناك سبب لنا للقتال.

— المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، «الإيمان المسيحي والحرب»،

التهديد الذي رآه كان حقيقيًّا ومباشرًا ووجوديًّا: تدمير الإيمان الأرثوذكسي (الإيمان القويم نفسه، كما يقول القدّيس باسيليوس الكبير) تحت الاحتلال المعادي، وإفساد الأخلاق، وإبادة الحياة الروحية الروسية. في ذلك السياق المحدّد، حكم بأنّ الحرب هي الشرّ الأخفّ، الخطير روحيًّا بعد والمستوجب للتوبة، لكن المتحمَّل كملاذ أخير ضدّ كارثة أعظم.

بالنسبة للآباء، الحرب ليست مقدّسة أبدًا؛ في أفضل الأحوال تُتحمَّل على مضض بوصفها شرًّا أخفّ. بدون أدلّة موثوقة على مثل هذا التهديد الوجودي للأرثوذكسية (الإيمان القويم)، بدون اضطهاد منهجي يمنعه العمل العسكري فعلًا، بدون إثبات أنّ عدم التدخّل سيلحق ضررًا أكبر من الحرب نفسها، فإنّ ادّعاء «الشرّ الأخفّ» يفشل ببساطة.

القدّيس الشهيد بافل بوروتينسكي: رفض الحرب لقضية غير عادلة

التمييز نفسه، أي تحديد ما إذا كانت الحرب تخدم المسيح أم تعاديه، طبّقه القدّيس الشهيد بافل بوروتينسكي، وهو يكتب من داخل روسيا السوفياتية عام 1928.

إذ واجه سؤال ما إذا كان يمكن للمسيحيين الأرثوذكس المشاركة في الحروب السوفياتية المستقبلية، طبّق المعيار مباشرةً:

هل يستطيع المسيحي أن يكون مشاركًا في حرب مستقبلية وهو يعلم أنّ هدفها الدفاع عن الأراضي المحتلّة للثورة، أي الشيطانية؟ بالطبع لا.

— القدّيس الشهيد بافل بوروتينسكي، «موقف المسيحي من السلطة السوفياتية من وجهة نظر التعليم الأخلاقي الأرثوذكسي» (القسم 3، «الحرب»)، أيّار 1928

كثيرون يقدّمون حجّة رجل القشّ التي تسأل «هل الحرب خاطئة دائمًا؟» لكنّ السؤال الأنسب هو: هل تخدم هذه الحرب المسيح أم تعاديه؟

بالطبع لم يُدِن الشهيد الجديد بافل كلّ حرب دفاعية؛ بل أدان المشاركة في حرب هدفها معادٍ جوهريًّا للمسيح. وهذا هو السؤال المهمّ الذي يجب طرحه والإجابة عنه.

استُشهد القدّيس بافل بوروتينسكي من أجل شهادته. تمييزه كلّفه حياته. مجّدته الكنيسة الأرثوذكسية تحديدًا لأنّه رفض إخضاع المسيح للمصلحة السياسية، وهذا بالضبط ما فعلته الحرب في أوكرانيا.

«هذا ليس ما يعلّمه قدّيسونا»

من الردود الشائعة لرفض هذا الخطّ الحجاجي بأكمله الزعم بأنّه يعكس مقدّمة غربية أو ليبرالية أو سلمية غريبة عن التقليد الأرثوذكسي الروسي. يسير الادّعاء على هذا النحو تقريبًا: «أنتم لا تفهمون الروحانية الروسية. قدّيسونا باركوا الجيوش. كنيستنا وقفت دائمًا مع الأمّة. هذا النقد يأتي من الخارج، من أناس لا يعرفون ما يعنيه أن تكون روسيًّا وأرثوذكسيًّا.»

حسنًا. فلنُجب من الداخل.

القدّيسان بوريس وغليب: أساس القداسة الروسية

أوّل قدّيسَين مُعترَف بهما في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية هما القدّيسان بوريس وغليب، ابنا القدّيس فلاديمير معمّد الروس، المُمجَّدان كمتألّمَين (страстотерпцы) في غضون جيل واحد من استشهادهما. لا يُكرَّمان ببساطة لانتصار فتحي أو دفاعي. حين سعى أخوهما سفياتوبولك إلى قتلهما لأسباب سياسية بعد وفاة أبيهما، رفضا أن يحشدا جيوشًا للدفاع عن نفسيهما. اختارا الموت بدلًا من سفك الدم المسيحي في نزاع بين مسيحيين، والكنيسة الروسية تكرّمهما بوصفهما نموذج القداسة الأميرية المسيحية تحديدًا بسبب ذلك الرفض.

أساس القداسة الحاكمة الروسية ذاته هو أميران فضّلا الموت على قتال أخيهما المسيحي. ذلك هو الفصل الأوّل من التقليد الهاغيوغرافي الروسي. ليس استيرادًا غربيًّا. ليس مقدّمة ليبرالية. إنّه شهادة الكنيسة الروسية التأسيسية ذاتها.

لاهوت الحرب عند البطريرك كيرلّس يقلب هذا الأساس رأسًا على عقب. بوريس وغليب رفضا سفك الدم المسيحي للحفاظ على عرشيهما. البطريرك كيرلّس بارك سفك الدم المسيحي الأرثوذكسي لتوسيع «العالم الروسي» السياسي. هما نموذج ضبط النفس الأميري الروسي؛ وهو يَعِد بالمكافأة السماوية للجنود الذين يمارسون النقيض تمامًا (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟). الحجّة المطلوبة لتبرير لاهوت حربه في مواجهة شهادة القدّيسَين بوريس وغليب هي أنّ أوّل قدّيسَين روسيَّين مُعترَف بهما كانا مخطئَين. لا يستطيع أيّ مسيحي أرثوذكسي روسي أمين للتقليد أن يقدّم هذه الحجّة، لأنّ التقليد يبدأ بهما.

الحروب التي دافع عنها المتروبوليت أنطوني، ولماذا

المتروبوليت أنطوني لم يدافع عن كلّ حرب روسية. لم يسِر ببساطة مع أيّ حرب اختارت بلاده خوضها زاعمًا أنّ القيادة تعرف أفضل. بل قيّم كلّ واحدة وفق المعايير الآبائية المبيَّنة أعلاه. حين استُوفيت تلك المعايير، أيّد الحرب. وحين لم تُستوفَ، أدانها.

دافع باستمرار عن ثلاث حروب روسية تتطابق مع النمط:

عام 1812، غزا نابليون الأراضي الروسية. فرنسا، قوّة غير أرثوذكسية، عبرت إلى روسيا. وكان ردّ روسيا طردًا دفاعيًّا لغزاة أجانب من أراضيها، ممّا حافظ على السيادة الروسية والأرثوذكسية.

في 1877-1878، خاضت روسيا حربًا ضدّ الإمبراطورية العثمانية، قوّة مسلمة، من أجل تحرير المسيحيين الأرثوذكس في البلقان ممّا يسمّيه «قرون النير التركي» والاحتلال الوحشي. هنا تدخّلت روسيا لتحرير إخوة أرثوذكس من اضطهاد غير مسيحي.

عام 1914، أعلنت ألمانيا والنمسا-المجر الحرب على روسيا بعد تعبئة روسية لحماية صربيا الأرثوذكسية. استجابت روسيا دفاعيًّا لإعلانات حرب من قوًى غير أرثوذكسية. اعتقد المتروبوليت أنطوني أنّ الهزيمة والاحتلال سيدمّران الأرثوذكسية والحياة الأخلاقية الروسية.

في كلّ من هذه الحالات، إمّا هاجمت قوّة أجنبية الأراضي الروسية، أو احتلّت أراضي أرثوذكسية، أو أعلنت الحرب أوّلًا. في جميع هذه الحالات، استجابت روسيا لغزو أراضيها، وهذا ما ينطبق فعلًا على تعريف الدفاع عن النفس. هذه نقطة مهمّة يجب تسجيلها.

هذا يتطابق أيضًا تمامًا مع النمط الذي رسمه القدّيس ثيودوروس الستوديتي: أباطرة يحاربون «الاسكوثيين والعرب الذين يقتلون شعب الله»، أي قوًى أجنبية غير أرثوذكسية تهاجم مسيحيين أرثوذكس بسبب إيمانهم.

هكذا كانت تلك الحروب في روسيا دفاعًا حقيقيًّا عن النفس، إذ لم تبدأ روسيا الحرب بل استجابت، وخاضتها تحديدًا من أجل الحفاظ على الدين الحقّ، وهو الإيمان المسيحي الأرثوذكسي ذاته. لهذا أيّد المتروبوليت أنطوني هذه الحروب.

لكن كانت هناك بوضوح حروب لم يؤيّدها المتروبوليت أنطوني خرابوفيتسكي.

حرب أدانها المتروبوليت أنطوني، ولماذا

للسبب نفسه، أدان المتروبوليت أنطوني أيضًا الحروب التي لم تستوفِ هذه المعايير. انتقد صراحةً مشاركة روسيا في الحملة المجرية عام 1848:

طبعًا، كانت هناك حروب سلالية، لا تعبّر إلّا عن إرادة الحكومة وتضرّ بالرسالة التاريخية للحياة الوطنية، كالحملة المجرية عام 1848 مثلًا.

— المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، «الإيمان المسيحي والحرب»،

ثمّ يصوغ المبدأ بعبارات عامّة:

إذا شنّ ملك أو حكومة حربًا بدافع أيّ نوع من الجشع أو حبّ المجد، سواء بأمر رسمي أو بإرادتها الحرّة، ولا لحاجة جوهرية عُهد بها إليها من قِبَل الدولة، فإنّها بالطبع مذنبة وقد أخطأت.

— المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، «الإيمان المسيحي والحرب»،

ها هنا رئيس أساقفة روسي، ملتزم بعمق بالأرثوذكسية الروسية والحياة الوطنية، يُدين حربًا خاضتها دولته ذاتها. لماذا؟ لأنّها كانت مدفوعة بالطموح السياسي لا بحاجة دفاعية حقيقية. الكنيسة، في رأيه، لا تستطيع ببساطة أن تبارك أيّ حرب تسمّيها الحكومة ضرورية.

ألا يفهم البطريرك كيرلّس ومؤيّدوه أنّ المسيحي الأرثوذكسي الروسي ببساطة غير ملزم بتأييد كلّ ما تؤيّده حكومته الروسية؟ أم أنّهم يُهينون ويضطهدون كلّ مَن يجرؤ على مخالفة الحكومة؟

خلاصة: يجب أن تستوفي الحرب فعلًا المعايير الآبائية: عدوان أجنبي على أراضٍ أرثوذكسية، أو حماية مسيحيين أرثوذكس من اضطهاد غير أرثوذكسي. وإلّا فهي خطيئة، مهما غُلِّفت وسُوِّقت من قِبَل القادة أو الأحبار أو البطاركة أو أيًّا كانوا.

الدفاع يعني الاستجابة للهجوم لا المبادرة به

جزء أساسي من حجّة المتروبوليت أنطوني بشأن الحرب العالمية الأولى هو الحقيقة البسيطة حول مَن بدأها. يشدّد على أنّ «ألمانيا والنمسا أعلنتا الحرب علينا»، وأنّ ألمانيا كانت مستعدّة منذ زمن طويل لبسط سيطرتها نحو الشرق. روسيا استجابت، لم تبادر. بالنسبة للمتروبوليت أنطوني، هذه النقطة محورية في حجّته. الطرف الذي يعبر الحدود أوّلًا ويبدأ الأعمال العدائية لا يستطيع أن يدّعي وشاح الحرب الدفاعية.

هذا يتّسق تمامًا مع الشهادة الآبائية السابقة. القدّيس ثيودوروس يتحدّث عن أباطرة يحاربون مَن «يقتلون شعب الله»، لا عن أباطرة يشنّون غزوات استباقية. القدّيس سيرجيوس يبارك المعركة فقط بعد فشل محاولات السلام. الآباء لا يتصوّرون مباركة حروب عدوانية وتسميتها «دفاعًا».

حكم المتروبوليت أنطوني على التاريخ الروسي واضح إذن. الحروب المشروعة هي تلك التي استجابت فيها روسيا لعدوان أجنبي أو حرّرت مسيحيين أرثوذكس من احتلال طويل الأمد غير أرثوذكسي. حين بادرت روسيا بالغزو، كما في 1848، أخفقت الحرب في الاختبار.

النافذة الضيّقة المؤسَّسة

عبر القرون، الشهادة متّسقة بشكل لافت: في الكنيسة القديمة، يتحدّث القدّيسان باسيليوس وثيودوروس عن الحماية الدفاعية للضعفاء وللشعب المسيحي من العدوان غير الأرثوذكسي، دائمًا كتنازل ودائمًا مع وعي بالنجاسة الروحية. في روسيا القرون الوسطى، يبارك القدّيس سيرجيوس معركة دفاعية ضدّ غزاة مسلمين أجانب، فقط بعد استنفاد كلّ سبيل آخر. في روسيا الحديثة، يدافع المتروبوليت أنطوني عن حروب تتطابق مع هذا النمط (1812، 1877، 1914) ويُدين حروب الطموح الإمبراطوري (1848)، مُصرًّا على أنّ حتّى الحرب المبرَّرة هي شرّ أخفّ وليست «مقدّسة» أبدًا.

هكذا فإنّ هذا مبدأ يتمسّك به رئيس أساقفة أرثوذكسي روسي تقليدي في شخص المتروبوليت أنطوني، يطبّق المعيار الآبائي القديم لتقييم حروب أمّته ذاتها، وليس اختراعًا ليبراليًّا حديثًا. الآباء، القدامى والمحدثون، اليونانيون والروس، لا يمنحوننا سوى نافذة ضيّقة واحدة. الحماية الدفاعية كملاذ أخير للمسيحيين الأرثوذكس من اضطهاد ديني غير أرثوذكسي أو تهديد خارجي وجودي حقيقي، لا تُتّخذ إلّا حين يكون البديل منتجًا لعواقب أسوأ بشكل واضح على الإيمان الأرثوذكسي والشعب. وحتّى الذين يقتلون في مثل هذه الحروب المسموح بها ضمنيًّا يُعامَلون كمجروحين روحيًّا وتائبين ومحرومين من الكأس لسنوات (كما أُثبت في الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟).

القدّيس باييسيوس الآثوسي:

لا يمكن للحرب أن تكون إلّا دفاعية. لا حرب مرضيّة لله، لكن في هذه الحالة يغفر.

— القدّيس باييسيوس الآثوسي، نقلًا عن فاسيليفيتش، «موضوع الحرب»

وحتّى ضمن هذا السماح الضيّق، يُظهر القدّيسون ترددًا لا حماسة، كما تبيّن الأمثلة التالية.

الحالة التاريخية النموذجية لحاكم أرثوذكسي استوفت حربه كلّ واحد من هذه المعايير الآبائية، وكلماته الأخيرة رفضت الملكية ذاتها التي يقلبها لاهوت «العالم الروسي»، تُعالَج في الفصل 21: الملكوت السماوي: اختيار القدّيس لازار.

القدّيس مارتينوس التوري رفض مواصلة القتال بعد اعتناقه الإيمان، قائلًا: «أنا جندي المسيح؛ لا يحلّ لي أن أقاتل.» القدّيس مركوريوس وضع أوسمته العسكرية جانبًا بعد انتصاره العجائبي. كلّما أمكنهم تجنّب الخدمة العسكرية، فعل القدّيسون ذلك.

الشيخ سافاس: التردّد حتّى في الدفاع المشروع عن النفس

يستمرّ هذا التردّد حتّى حين تكون الحرب دفاعية حقًّا.

حين وصلت الحرب العالمية الثانية إلى اليونان وغزت إيطاليا، استُدعي رهبان دير لوغوفاردا إلى السلاح من قِبَل الدولة اليونانية. كان بينهم الشيخ سافاس، تحت الإرشاد الروحي للشيخ فيلوثيوس زيرفاكوس. كان ردّ فعله الأوّل هو الكرب:

كنت جنديًّا في المدفعية، والآن سأُوضع مجدّدًا في الخطوط الأمامية وسأطلق النار على بشر وأنا راهب.

أجاب الشيخ فيلوثيوس:

ماذا تقول يا أبتِ؟ نحن في حالة دفاع. ستقاتل بشكل طبيعي. الإيطاليون والألمان سيأتون وسيغتصبون أمّك وأختك...

حلق الشيخ سافاس لحيته وارتدى زيّ الجندي. واسى نفسه:

الحياة الصالحة هي التي تصنع الراهب. الآن نذهب من أجل الإيمان والوطن.

— الشيخ أليبيوس، Elder Savvas of the Holy Mountain (الشيخ سافاس الجبل المقدّس)، ص. 4

لاحظ بدقّة ما حدث. كانت هذه حالة نموذجية للدفاع المشروع عن النفس: قوّة أجنبية تغزو اليونان الأرثوذكسية، تهدّد الإيمان والشعب، دون بديل سوى المقاومة. وكان استدلال الشيخ فيلوثيوس مطابقًا تمامًا للإطار الآبائي: «نحن في حالة دفاع». القوّات الإيطالية والألمانية ستنتهك الشعب لو لم تُقاوَم. كلّ معيار سابق للدفاع عن النفس كان مستوفى.

ومع ذلك، كانت غريزة الشيخ سافاس الأولى هي الحزن لا الحماسة. لم يفرح بفرصة القتال من أجل الأرثوذكسية. حزن لأنّه سيُطلق النار «على بشر وهو راهب». كان لا بدّ أن يُقنعه شيخه بأنّ هذه حالة دفاع حقيقي عن النفس. وجد السلام لا بتبنّي الحرب المقدّسة، بل بقبول واجب مأساوي «من أجل الإيمان والوطن».

هذا هو الموقف الأرثوذكسي تجاه حتّى الحرب الدفاعية المشروعة: قبول متردّد كملاذ أخير، لا إعلان ظافر.

التباين مع خطاب البطريرك كيرلّس لا يمكن أن يكون أحدّ.

البطريرك بافل الصربي: تطبيق المعيار

البطريرك بافل الصربي، المحبوب بوصفه ناسكًا تقيًّا، أكّد معيار الدفاع فقط ذاته:

إنّ حرب الفتح ليست فقط غير مباحة للمسيحيين، بل خاضعة للإدانة، في حين أنّ الحرب الدفاعية التحريرية مباركة.

— البطريرك بافل الصربي، نقلًا عن يوفان يانيتش، Let Us Be Human: The Life and Word of Patriarch Pavle (لنكُن بشرًا: حياة البطريرك بافل وكلمته)، (موسكو، 2010)، ص. 322؛ أيضًا في فاسيليفيتش، «موضوع الحرب»

هذا ليس قانونًا قديمًا يُستشهد به. هذا بطريرك من القرن العشرين عاش تفكّك يوغسلافيا، وشاهد شعبه يعاني من الحرب، ومع ذلك ظلّ يطبّق المعيار ذاته الذي أسّسه الآباء: الفتح يُدان، والدفاع وحده يُبارَك. من اللافت أنّ البطريرك بافل، الذي خدم أثناء قصف الناتو لصربيا عام 1999، حين وُجد كلّ إغراء لتقديس الحرب، ظلّ متمسّكًا بالخطّ الآبائي.

ببساطة لا يوجد مفهوم عند الآباء لشنّ حروب عدوانية وتسميتها دفاعية، ولا لمباركة صراعات بين مسيحيين أرثوذكس، ولا لتقديس طموح حكومي بوصفه «حربًا مقدّسة»، ولا لبدء غزو ثمّ ادّعاء «الدفاع عن النفس». حين استوفت الحروب الروسية المعايير الضيّقة، لم يُدافَع عنها إلّا كضرورة مأساوية. وحين لم تستوفِها، أُدينت. هذا هو المعيار الذي يجب تطبيقه قبل أن يدّعي أيّ استناد إلى «الدفاع عن النفس» أنّه أرثوذكسي.

المتروبوليت فيلاريت (فوزنيسينسكي): تأكيد الإطار

المتروبوليت فيلاريت (فوزنيسينسكي)، رئيس الأساقفة الأوّل الثالث لكنيسة المهجر الروسية (ROCOR)، أكّد إطار سلفه. يتّفق كلا المؤسّسَين لكنيسة المهجر الروسية: الحرب شرّ، والحرب الدفاعية وحدها يمكن تحمّلها.

الحرب شرّ وظاهرة محزنة للغاية ومناقضة بعمق لجوهر المسيحية ذاته. لا تستطيع الكلمات أن تعبّر عن مدى الفرح لو توقّف الناس عن التحارب وساد السلام على الأرض. لكنّ الواقع المحزن يقول غير ذلك تمامًا. وحده بعض الحالمين البعيدين عن الواقع وبعض الطائفيين الضيّقي الأفق يمكنهم التظاهر بأنّ الحرب يمكن حذفها من الحياة الواقعية.

— المتروبوليت فيلاريت (فوزنيسينسكي)، نقلًا عن «رعاة كنيسة المهجر الروسية الأرثوذكسية عن الحرب»، Orthodox Life، 27 نيسان 2024

ثمّ يقدّم المتروبوليت فيلاريت مثالًا آبائيًّا يميّز بين الواجب الدفاعي والحرب العدوانية. حين غزت فارس الإمبراطورية البيزنطية، قال القدّيس أثناسيوس الآثوسي للراهب القائد تورنيكيان، الذي كان قد رفض العودة إلى الخدمة العسكرية:

جميعنا أبناء وطننا، وعلينا واجب الدفاع عنه. واجبنا هو حراسة الوطن من الأعداء بالصلوات. ولكن إذا ارتأى الله أن يستخدم أيدينا وقلوبنا معًا لأجل الخير العامّ، فعلينا أن نخضع تمامًا... إن لم تطِع الحاكم، فسيكون عليك أن تجيب عن دم مواطنيك الذين لم ترغب في إنقاذهم، وعن تدمير كنائس الله.

— القدّيس أثناسيوس الآثوسي، نقلًا عن المتروبوليت فيلاريت (فوزنيسينسكي)، Orthodox Life، 27 نيسان 2024،

الشروط دقيقة: غزو أجنبي، الدفاع عن المواطنين والكنائس، ملاذ أخير بعد الصلاة. يستنتج فيلاريت من هذا المثال وغيره:

الحروب الدفاعية وحدها هي المعترف بها في التعليم المسيحي.

— المتروبوليت فيلاريت (فوزنيسينسكي)، Orthodox Life، 27 نيسان 2024،

كنيسة المهجر الروسية طبّقت الإطار على صربيا (1999)

حين كان الصرب الأرثوذكس ضحايا عدوان عسكري عام 1999، طبّقت كنيسة المهجر الروسية (ROCOR) هذا الإطار نفسه. أصدر مجمع الأساقفة بأكمله بيانًا يُدين قصف الناتو لصربيا:

الله وقدّيسوه لا يُستهزأ بهم. إنّ الاعتداء الكافر والقاسي من قِبَل قوّة عسكرية ساحقة على شعب صغير وأعزل، الذي يجلب المعاناة على سكّان كوسوفو الأبرياء وعلى كلّ صربيا، أرثوذكسيين وغير أرثوذكسيين على السواء، سيرتدّ على الذين يشهرون سيف الظلم هذا. نؤمن، ونرى أدلّة لا حصر لها على ذلك في التاريخ، بأنّ القصاص سيأتي لا في هذا الدهر فحسب، بل في الآتي أيضًا. أيّها الأقوياء في هذا العالم! إن لم تخافوا الله، فخافوا أنفسكم، لأنّ العدوان يرتدّ حتمًا على مَن يسلكون دربه الوبيل!

— مجمع أساقفة كنيسة المهجر الروسية الأرثوذكسية، «بيان بشأن العمل العسكري الجاري في البلقان»، Orthodox Life، المجلّد 49، العدد 2، 1999

التباين مع ردّ موسكو على حرب روسيا ذاتها ضدّ أوكرانيا الأرثوذكسية لا يمكن أن يكون أشدّ مفارقة.

عام 1999، أدانت كنيسة المهجر الروسية قوّة أعظم تقصف أمّة أرثوذكسية أضعف، واصفةً إيّاها بـ«اعتداء همجي على سكّان عُزّل» ومستدعيةً القصاص الإلهي على المعتدي. عام 2022، باركت بطريركية موسكو قوّة أعظم تغزو أمّة أرثوذكسية أضعف، واصفةً إيّاها بصراع ميتافيزيقي ضدّ المسيح الدجّال.

كنيسة المهجر الروسية دافعت عن الضحية؛ موسكو باركت المعتدي.

مع فهم الإجماع الآبائي الآن، يمكن قياس غزو أوكرانيا على هذا المعيار.

هل يستوفي غزو أوكرانيا المعايير الأرثوذكسية؟

سواء كانت لدى روسيا أسباب سياسية أو استراتيجية للغزو فهذا ليس له أيّ علاقة بالمسيحية الأرثوذكسية إطلاقًا. كلّ مَن يقدّم مثل هذه الحجّة يتجنّب موقف قدّيسينا.

السؤال الوحيد ذو الصلة هو ما إذا كانت هذه الحرب تستوفي المعايير الأرثوذكسية لكي تباركها الكنيسة.

الاختبار الأوّل: هل تستوفي معيار القدّيس ثيودوروس الستوديتي؟

معيار القدّيس ثيودوروس، المُثبَت أعلاه: لا تُباح الحرب إلّا حين يهاجم مضطهدون غير أرثوذكس مسيحيين أرثوذكس بسبب إيمانهم. هل يستوفي غزو أوكرانيا هذا المعيار؟

ما ادّعته روسيا

ادّعت روسيا وقوع إبادة جماعية ضدّ السكّان الناطقين بالروسية في منطقة الدونباس. هذا هو التبرير الرئيسي المقدَّم للغزو.

لاحظ ماهية هذا الادّعاء: إنّه ادّعاء اضطهاد إثني ولغوي.

لم تزعم روسيا قطّ أنّ المسيحيين الأرثوذكس في أوكرانيا كانوا يتعرّضون لاضطهاد منهجي بسبب إيمانهم الأرثوذكسي من مضطهدين غير أرثوذكس. لم يقدّم البطريرك كيرلّس ولا الحكومة الروسية أدلّة موثوقة على أنّ المسيحيين الأرثوذكس بوصفهم مسيحيين أرثوذكس كانوا مستهدَفين باضطهاد ديني.

كانت الحجّة دائمًا تدور حول السكّان الناطقين بالروسية، والروس الإثنيين، والولاءات السياسية. هذا ادّعاء مختلف جوهريًّا عمّا يسمح به القدّيس ثيودوروس.

الأب أندريه كوردوتشكين، الذي قاد عريضة رجال الدين في آذار 2022 ضدّ الحرب بـ300 توقيع وعُلِّق بعدها، كشف كيف تمارس أيديولوجية «العالم الروسي» هذا الخداع:

مفهوم «العالم الروسي»... يقدّم غزو روسيا لأوكرانيا على أنّه شكل من أشكال الدفاع... ليست روسيا هي التي غزت أوكرانيا، بل هذا «العالم الروسي» الذي يدافع عن نفسه على الأراضي الأوكرانية.

— الأب أندريه كوردوتشكين، مركز أوراسيا في المجلس الأطلسي، 17 أيلول 2025،

المعتدي يُعيد تأطير نفسه مدافعًا عبر اختراع «عالم روسي» بلا حدود يُزعم أنّه بحاجة إلى حماية. لكنّ هذا تحديدًا هو نوع البناء الأيديولوجي الذي لم يتصوّره الآباء قطّ. القدّيس ثيودوروس تحدّث عن أباطرة يدافعون عن مسيحيين أرثوذكس من الاسكوثيين والعرب، لا عن اختراع فئات حضارية تحوّل الغزو إلى «دفاع».

القدّيس نيقولا فيليميروفيتش حدّد هذا النمط بالذات بوصفه السبب الجذري للحرب:

السبب الرئيسي للحروب هو تعالي الإنسان المتكبّر على الإنسان والأمّة على الأمّة. من الكبرياء المتفاخر يُظلَم العقل، ولا يرى الناس الله. وما إن يفقدوا الله من نظرهم، حتّى يفقدوا فورًا الوعي بأنّ الإنسان أخو الإنسان.

— القدّيس نيقولا فيليميروفيتش، نقلًا عن فاسيليفيتش، «موضوع الحرب»

«تعالي الأمّة المتكبّر على الأمّة.» هذه أيديولوجية «العالم الروسي» موصوفة بدقّة من قِبَل قدّيس مُمجَّد.

كلّ تحقيق لم يجد أيّ دليل

حتّى لو أخذنا هذا بعين الاعتبار، فقد حقّقت في ادّعاءات الإبادة الجماعية هيئات دولية موثوقة متعدّدة. النتائج إجماعية:

صرّحت الرابطة الدولية لباحثي الإبادة الجماعية (IAGS) صراحةً بعدم وجود أيّ دليل على إبادة جماعية ترتكبها أوكرانيا ضدّ مواطنيها الناطقين بالروسية. خلصت الرابطة إلى أنّ هذه الادّعاءات كشف عنها مراقبون مستقلّون بوصفها لا أساس لها ومُلفَّقة.

اعترفت الرابطة الدولية لباحثي الإبادة الجماعية بإبادات جماعية فعلية حتّى حين كان ذلك غير مريح سياسيًّا: الإبادة الجماعية التركية للأقلّيات المسيحية (الأرمن والآشوريين واليونانيين)، وانتقدت مؤخّرًا إسرائيل بخصوص غزّة. حين تحقّق في ادّعاءات إبادة جماعية، فإنّها تتّبع الأدلّة. يكفي القول إنّها ليست هيئة سياسية ذات انحياز غربي يمكن رفضها بسهولة. نتيجتها بشأن أوكرانيا كانت لا لبس فيها: لا دليل.

فحصت محكمة العدل الدولية (ICJ) ادّعاءات روسيا بالإبادة الجماعية. صرّحت المحكمة بوضوح في أمر التدابير المؤقّتة الصادر في 16 آذار 2022 بأنّها «لا تملك أدلّة تدعم ادّعاءات الإبادة الجماعية المقدَّمة من الاتّحاد الروسي». وأمرت المحكمة روسيا بتعليق العمليات العسكرية فورًا.

كلّف مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتّحدة تحقيقًا مستقلًّا. وثّقت تقاريرهم جرائم حرب روسية واسعة النطاق تشمل الإعدام بإجراءات موجزة والتعذيب والعنف الجنسي والترحيل غير القانوني لمدنيين أوكرانيين. في تقريرها الصادر في آذار 2023، لم تجد اللجنة أيّ دليل يدعم ادّعاءات الإبادة الجماعية من قِبَل أوكرانيا ضدّ السكّان الناطقين بالروسية.

كلّ هيئة دولية موثوقة حقّقت وجدت الشيء ذاته: لا دليل.

حتّى الادّعاء ذاته لا يستوفي المعيار

ضَع جانبًا الغياب التامّ للأدلّة. حتّى لو قُبل ادّعاء الإبادة الجماعية بظاهره، فإنّه لا يزال لا يستوفي معيار القدّيس ثيودوروس.

القدّيس ثيودوروس يبيح الحرب حين يمكن «محاربة الاسكوثيين والعرب الذين يقتلون شعب الله من قِبَل الأباطرة». هذا اضطهاد ديني. هذا غير أرثوذكس يقتلون أرثوذكس بسبب إيمانهم.

ادّعاء الإبادة الجماعية الروسي، حتّى كما صيغ، يتعلّق بروس إثنيين يُقتلون على أيدي أوكرانيين إثنيين في نزاع أهلي. كلا الشعبَين ذو أغلبية مسيحية أرثوذكسية. هذا أرثوذكس يقتلون أرثوذكس في صراع إثني وسياسي، لا غير أرثوذكس يضطهدون أرثوذكس.

هذا تحديدًا ما يستبعده معيار القدّيس ثيودوروس.

الكنيسة القانونية رفضت الحرب

حتّى لو كانت روسيا ادّعت اضطهادًا دينيًّا (وهو ما لم تفعله)، وحتّى لو وُجدت أدلّة (وهي غير موجودة)، فهناك جهة واحدة تملك صلاحية الاعتراف بمثل هذا الاضطهاد وطلب التدخّل العسكري: الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية القانونية برئاسة المتروبوليت أونوفريوس.

هل طلب المتروبوليت أونوفريوس تدخّلًا عسكريًّا؟

كلّا. الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية القانونية (UOC) رفضت الغزو من اليوم الأوّل.

وصفه المتروبوليت أونوفريوس بأنّه «حرب أخوية» «لا مبرّر لها لا أمام الله ولا أمام الناس».

أليس من المنطقي، بوصفنا مسيحيين أرثوذكس، أن نثق بالرئيس القانوني للكنيسة الأوكرانية حين يُدين هو نفسه الحرب الدائرة على أرضه؟ وما الأساس لمثل هذا الارتياب، سوى الدعم الأعمى للبطريرك كيرلّس؟

في 27 أيّار 2022، توقّف مجلس الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية عن ذكر البطريرك كيرلّس وأعلن الاستقلالية الكاملة عن موسكو. بحلول 2025، صرّح الرئيس بوضوح: «لم نعد جزءًا من بطريركية موسكو.»

من المهمّ فهم أنّ الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية المُشار إليها هنا هي الكنيسة الأرثوذكسية القانونية في أوكرانيا برئاسة المتروبوليت أونوفريوس، وليست كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية (OCU) المتنازع عليها التي أنشأها البطريرك المسكوني. لمعرفة أهمّية هذا التمييز، راجع الفصل 30: النقد الصحيح ليس جسرًا إلى الانشقاق. السرد الكامل لما فعلته الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية، بما في ذلك عريضة 437 كاهنًا وأوامر التوقّف عن الذكر الأبرشية ورجال الدين الذين عذّبتهم وقتلتهم روسيا، موثّق في الجزء السابع.

إذا غزت روسيا لحماية المسيحيين الأرثوذكس في أوكرانيا، فلماذا أدانت الكنيسة الأرثوذكسية القانونية في أوكرانيا الغزو بوصفه غير مبرَّر أمام الله؟ لماذا قطعت الشركة مع البطريرك الذي باركه؟ لماذا ينفصل المرء عمّن يدافع عنه، إلّا إذا لم يكن يدافع عنه بل يضطهده؟

لا يبدو أنّ أحدًا يستطيع تقديم أيّ إجابة مشروعة على هذا، لأنّه يفرض عليهم الإجابة على أسئلة تهدّد تنافرهم المعرفي.

مَن إذن تحمي روسيا؟

مَن يحمي البطريرك كيرلّس؟ ليس الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية: فقد أدانت الحرب وقطعت علاقاتها به وبموسكو. ليس المؤمنين تحت رئاسة المتروبوليت أونوفريوس: فقد رفض الغزو من اليوم الأوّل. ليس المسيحيين الأرثوذكس عمومًا: فهذا أرثوذكس يقتلون أرثوذكس.

روسيا ترسل جنودًا شيشانيين مسلمين، وتجنّد شبّانًا أرثوذكس روسًا، وترسلهم لقتل شبّان أرثوذكس أوكرانيين. لم يبقَ مَن يُحمى.

مقالة بوتين نفسه (تمّوز 2021) تقول لنا كلّ ما نحتاج معرفته: تصف أوكرانيا بأنّها «مشروع معادٍ لروسيا»، وتزعم أنّ «أوكرانيا الحديثة هي بالكامل نتاج الحقبة السوفياتية»، وتحذّر من أنّ روسيا لن تسمح أبدًا باستخدام «أراضينا التاريخية» «ضدّ روسيا».

تظهر كلمة «أرثوذكسي» ثلاث عشرة مرّة، في سياق تاريخي بالدرجة الأولى. يزعم بوتين باقتضاب التدخّل في الحياة الكنسية و«الاستيلاء على الكنائس»، لكنّ مظالم المقالة في الغالب الأعمّ إقليمية وسياسية: أوكرانيا بوصفها «مشروعًا معاديًا لروسيا»، وادّعاء أنّ القرم نُقلت بشكل غير قانوني، وتوسّع الناتو. سردية «الحرب المقدّسة لحماية الأرثوذكسية» جاءت لاحقًا، بعد بدء الغزو، كغطاء ديني للطموح الإمبراطوري.

روسيا تدمّر في الدرجة الأولى كنائس الذين ما زالوا يذكرون البطريرك كيرلّس. أربعة عشر كاهنًا من الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية قُتلوا على أيدي جنود روس؛ لم يُعرب البطريرك كيرلّس عن تعازيه. الأدلّة، الموثّقة بالكامل في الجزء الخامس (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟)، مروّعة. الغزو خلق الاضطهاد ذاته الذي ادّعى منعه.

هكذا يُخفق الغزو بوضوح في اختبار القدّيس ثيودوروس.

الاختبار الثاني: هل يتطابق مع نمط المتروبوليت أنطوني؟

كما أُثبت سابقًا في هذا الفصل، دافع المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي)، المتروبوليت المؤسّس لكنيسة المهجر الروسية، عن حروب روسية معيّنة وأدان أخرى. وكان نمطه ثابتًا: دافع عن الحروب التي استجابت فيها روسيا دفاعيًّا لعدوان أجنبي (1812 ضدّ نابليون، 1877 ضدّ الاضطهاد العثماني للمسيحيين الأرثوذكس، 1914 حين أعلنت ألمانيا والنمسا الحرب). وأدان حروب الطموح الحكومي (غزو المجر عام 1848).

هل يتطابق غزو أوكرانيا مع النمط الدفاعي أم النمط العدواني؟

في 24 شباط 2022، عبرت القوّات العسكرية الروسية الحدود المعترف بها دوليًّا بين روسيا وأوكرانيا. تقدّمت القوّات الروسية على جبهات متعدّدة نحو كييف وخاركيف ومدن أوكرانية كبرى أخرى. ضربت الصواريخ الروسية أهدافًا عميقة داخل الأراضي الأوكرانية.

روسيا بادرت بعمل عسكري عبر حدود دولية. لم يكن هذا نابليون يزحف على موسكو، ولا ألمانيا تُعلن الحرب وتغزو الأراضي الروسية.

مهما كانت التوتّرات السياسية التي سبقت الغزو، ومهما كانت مخاوف روسيا بشأن توسّع الناتو أو النفوذ الغربي، روسيا هي التي بادرت بالعمل العسكري عبر الحدود.

بمعيار المتروبوليت أنطوني نفسه (مَن أعلن الحرب، مَن عبر الحدود أوّلًا، مَن بادر بالعدوان)، روسيا هي المعتدي. مجدّدًا، هذا معيار المتروبوليت أنطوني خرابوفيتسكي، فإذا شاء أحد الاعتراض، فعليه أن يعترض على معياره هو الذي وضعه.

الملاذ الأوّل لا الأخير

لو كانت روسيا تخشى حقًّا على سلامة السكّان الناطقين بالروسية في الدونباس، لكانت هناك بدائل: قبول اللاجئين الفارّين من مناطق النزاع، تقديم مساعدات إنسانية ودعم، السعي لحلول دبلوماسية عبر وساطة دولية. اختارت روسيا بدلًا من ذلك غزوًا عسكريًّا واسع النطاق. كان هذا ملاذها الأوّل لا الأخير، والحرب لا يمكن أبدًا أن تكون الملاذ الأوّل للمسيحي الأرثوذكسي.

مقالة بوتين نفسه، المنشورة قبل سبعة أشهر من الغزو، وضعت بالفعل الإطار الأيديولوجي: أوكرانيا بوصفها «مشروعًا معاديًا لروسيا»، مظالم تاريخية حول القرم، تحذيرات بشأن «أراضينا التاريخية». التبرير الديني جاء لاحقًا، بعد بدء الغزو. لم يكن هذا ملاذًا أخيرًا متردّدًا؛ بل كان مبادرة مخطّطة بلبوس لغة دفاعية.

أوجه التشابه مع غزو المجر عام 1848 لافتة، لأنّ المتروبوليت أنطوني أدان ذلك الغزو تحديدًا لأنّه كان طموحًا حكوميًّا لا دفاعًا مشروعًا. حتّى لو خدم الغزو مصالح روسيا الاستراتيجية، وحتّى لو اعتقدت روسيا أنّها تحمي الاستقرار أو تمنع تهديدات، فإنّ الكنيسة لا تستطيع مباركته كحرب دفاعية.

بالمعايير ذاتها التي استخدمها المتروبوليت أنطوني لإدانة غزو المجر عام 1848 (غزو عبر الحدود بدلًا من استجابة دفاعية لغزو الأراضي الروسية، أهداف سياسية واستراتيجية بدلًا من دفاع وجودي عن الإيمان الأرثوذكسي)، يتّبع غزو أوكرانيا النمط ذاته من الطموح الحكومي الذي لا تستطيع الكنيسة مباركته.

يُخفق الغزو في اختبار نمط المتروبوليت أنطوني.

الاختبار الثالث: هل يجتاز متطلّب «الشرّ الأخفّ»؟

أثبت المتروبوليت أنطوني أنّه حتّى حين تكون الحرب مباحة تقنيًّا، يجب أن تجتاز اختبارًا إضافيًّا: يجب أن يتجاوز الضرر الناتج عن رفض القتال الضررَ الناتج عن القتال بشكل واضح. «الدافع الوحيد الممكن الذي يمكن أن يحرّك قلبًا مسيحيًّا في مثل هذه الظروف القصوى هو تجنّب شرّ أعظم حجمًا.»

هذا اختبار عبء إثبات. أثبِت أنّ رفض القتال سينتج عواقب أسوأ من القتال.

البيانات تجعل اجتياز هذا الاختبار مستحيلًا.

وثّقت الأمم المتّحدة وفيات نزاع الدونباس من 2014 إلى 2021. بلغ المجموع 14,200-14,400 وفاة في جميع الأطراف على مدى ثماني سنوات، بما فيها حوالي 3,404 مدنيين. وكان الاتّجاه يتراجع بحدّة. حوالي 90% من جميع الوفيات وقعت في أوّل سنتَين (2014-2015) أثناء عمليات قتالية كبرى. بحلول 2021، كان النزاع قد تجمّد فعليًّا. شهد عام 2021 فقط 25 وفاة مدنية، أدنى حصيلة سنوية في تاريخ النزاع بأكمله.

آذار 2022، شهر واحد من الغزو الروسي، قتل حوالي 3,900 مدني. أكثر من حصيلة المدنيين في الدونباس على مدى ثماني سنوات كاملة.

حتّى التقديرات المتحفّظة تُظهر أنّ الغزو تسبّب في 17 ضعفًا على الأقلّ من إجمالي الوفيات مقارنة بالنزاع الممتدّ ثماني سنوات الذي ادّعى منعه. مئات الآلاف ماتوا: جنود روس، جنود أوكرانيون، مدنيون من جميع الأطراف. حصار ماريوبول وحده قتل ما يُقدَّر بـ25,000 مدني؛ وثّقت هيومن رايتس ووتش ما لا يقلّ عن 8,000 وفاة إضافية تتجاوز معدّلات الوفيات الطبيعية. أحياء سكنية بأكملها دُمِّرت بشكل منهجي.

مدينة كاملة حُوِّلت إلى ركام باسم «الحماية».

الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية، التي كانت تعمل بحرّية قبل شباط 2022 (كما هو موثّق في الجزء السابع)، تواجه الآن اضطهادًا منهجيًّا. كنائس مُصادَرة، رجال دين مُعتقَلون، المتروبوليت أونوفريوس يُحقَّق معه. الغزو خلق الاضطهاد الذي من المفترض أنّه منعه.

حين تقتل «الحماية» المزعومة في شهر واحد أكثر ممّا قتل ثماني سنوات من التهديد الذي تدّعي الدفاع ضدّه، وحين يخلق تدخّلك الاضطهاد الذي لم يكن موجودًا من قبل، وحين يموت مئات الآلاف لمنع ما كان أصلًا نزاعًا متراجعًا، فهذا شرّ كارثي يتنكّر بزيّ الحماية، لا الشرّ الأخفّ.

يُخفق الغزو إذن في اختبار الشرّ الأخفّ. اختيار خوض الحرب كان بلا شكّ الشرّ الأعظم، إذ تسبّب في ضرر أكبر بكثير ممّا لو لم يُفعل شيء.

الإخفاق الشامل

غزو أوكرانيا لا يستوفي أيّ معيار وضعه الآباء لمباركة الحرب. يُخفق في اختبار القدّيس ثيودوروس: هذا أرثوذكس يقتلون أرثوذكس، لا دفاع ضدّ اضطهاد غير أرثوذكسي. يُخفق في نمط المتروبوليت أنطوني: روسيا بادرت بغزو عبر الحدود، متطابقة مع الطموح الحكومي الذي أدانه. يُخفق في اختبار الشرّ الأخفّ: تسبّب الغزو في وفيات أضعاف مضاعفة مقارنة بالنزاع المتراجع الذي ادّعى منعه.

لم يُستوفَ أيّ معيار واحد.

الدفاعات الشائعة عن الحرب ذاتها

قاست الاختبارات السابقة الغزو على معايير الآباء للدفاع المباح. وقد أخفق في جميعها. حين تنهار الحجّة الآبائية، يلجأ المدافعون عن الحرب إلى حجج أوسع: سوابق تاريخية من التاريخ العسكري الروسي، واقتباس كثير الإساءة من القدّيس أثناسيوس، واللجوء إلى حروب العهد القديم. تحاول هذه الحجج تبرير الحرب ذاتها على أسس مستقلّة، بخلاف الدفاعات المعالَجة في الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟، التي تحاول إنقاذ عظة البطريرك كيرلّس عن غسل الخطايا تحديدًا.

معركة كوليكوفو (1380)

كثيرًا ما يستشهد المدافعون عن الحرب الحالية ببركة القدّيس سيرجيوس رادونيجسكي للأمير الكبير ديمتري قبل معركة كوليكوفو عام 1380. تسير الحجّة: «القدّيس سيرجيوس بارك الحرب، إذن يمكننا مباركة الحرب.»

كلّا. هذا مقلوب تمامًا.

أوّلًا، تفحّص ما فعله القدّيس سيرجيوس حقًّا. لم يبارك الحرب بحماسة من البداية. حثّ ديمتري على السعي لكلّ وسيلة ممكنة للمصالحة أوّلًا. فقط حين اتّضح أنّ خان التتار لن يتراجع، وأنّ المسيحيين الأرثوذكس يواجهون الدمار إن لم يقاوموا، أعطى سيرجيوس بركته. جاءت البركة في النهاية، كملاذ أخير.

ثانيًا، تفحّص مَن كان العدوّ. التتار كانوا قوّة أجنبية غير أرثوذكسية أخضعت الأراضي الروسية لأجيال.

ثالثًا، تفحّص طبيعة الحرب. كانت دفاعية: مسيحيون أرثوذكس روس يقاومون هيمنة أجنبية. هذا ينطبق تمامًا على النافذة الضيّقة التي يسمح بها الآباء.

رابعًا، تفحّص ما لم يفعله القدّيس سيرجيوس. لم يُعلن الحرب «مقدّسة». لم يَعِد بحلّ تلقائي لمَن يموتون. لم يُؤلّف صلوات للنصر العسكري تُقرأ في كلّ قدّاس إلهي. لم يقطع رهبانًا أبدوا تحفّظات.

خامسًا، تفحّص كيف كرّمت الكنيسة فعلًا الذين سقطوا. بعد المعركة، أسّست الكنيسة سبت ديمتريوس (السبت السابق لعيد القدّيس ديمتريوس التسالونيكي، 26 تشرين الأوّل) كخدمة تذكارية لجميع الجنود الذين ماتوا في كوليكوفو. كرّمت الكنيسة تضحيتهم ليتورجيًّا بصلوات على الراقدين، لكنّها لم تساوِ بين الموت في ساحة المعركة والاستشهاد. نال الجنود الذين سقطوا تذكارًا وشفاعة، لا تمجيدًا. هذا هو النمط الأرثوذكسي: نصلّي على الراقدين، لا نعلنهم مخلَّصين تلقائيًّا كما يفعل البطريرك كيرلّس.

سابقة كوليكوفو، مفهومة بشكل صحيح، تُدين الحرب الحالية في أوكرانيا بدلًا من تأييدها. القدّيس سيرجيوس بارك حربًا دفاعية ضدّ مضطهدين أجانب غير أرثوذكس، على مضض، بعد استنفاد جميع الخيارات الأخرى.

البطريرك كيرلّس من الجهة الأخرى، يبارك حربًا عدوانية ضدّ مسيحيين أرثوذكس، بحماسة، مع إسكات أيّ شخص يعترض. إذا أردنا اتّباع القدّيس سيرجيوس، فيجب أن نحثّ على السلام لا على النصر.

القدّيس ألكسندر نيفسكي

النمط ذاته ينطبق على القدّيس العسكري الروسي الأكثر استشهادًا. القدّيس ألكسندر نيفسكي هزم السويديين على نهر نيفا عام 1240 والفرسان التيوتونيين في بحيرة بييبوس عام 1242. الكنيسة تكرّمه بوصفه «الأمير المحارب القدّيس». لكنّ حتّى هذا القدّيس، الشخصية العسكرية الأبرز في الهاغيوغرافيا الأرثوذكسية الروسية، تلقّى الإسكيم الرهباني قبل وفاته عام 1263، فمات كالراهب الإسكيمي ألكسيوس في دير غوروديتس. تُولي سيرته اهتمامًا متساويًا لمفاوضاته الدبلوماسية مع خانات المغول، التي أُجريت بما تصفه بـ«وداعة ملاك وحكمة حيّة»، كما لانتصاراته في ساحة المعركة. طروباريته تخاطبه لا كفاتح بل كـ«يوسف الروس»، يحكم «لا في مصر بل في السماء». والحكم الختامي على حياته في التقليد الأرثوذكسي هو أنّ «قوّته كُرِّست بالكامل، وحياته وُضعت في خدمة الكنيسة الروسية».

الذين يستشهدون بـ«ألكسندر نيفسكي» كدليل على أنّ الكنيسة تمجّد المحاربين يستشهدون بقدّيس أنهى حياته راهبًا، ولقبه الليتورجي يستحضر شخصية الرحمة والمغفرة لا الفتح العسكري، وتقليده الهاغيوغرافي يُصرّ على أنّ حروبه خدمت الكنيسة لا الدولة. لاهوت الحرب عند البطريرك كيرلّس يقلب كلّ واحدة من هذه الأولويات.

«لكنّ الكنيسة باركت حروب روسيا السابقة!»

الدفاع الأكثر شيوعًا تاريخي: «الكنيسة باركت حروب روسيا ضدّ نابليون وضدّ العثمانيين وفي الحرب العالمية الأولى. إذن يجب أن تُبارَك الحرب الحالية أيضًا.»

هذا يختزل بشكل فجّ جميع الحروب وظروفها في فئة واحدة ويتجاهل المعايير التي استخدمها الآباء والأحبار المعاصرون فعلًا.

كما أُثبت سابقًا في هذا الفصل، لم يبارك المتروبوليت أنطوني (خرابوفيتسكي) الحروب عشوائيًّا. دافع عن حروب استوفت المعايير الآبائية (1812، 1877، 1914) وأدان تلك التي لم تستوفِها (1848). حقيقة أنّ بعض الحروب السابقة كانت دفاعية حقًّا لا تجعل جميع الحروب المستقبلية دفاعية تلقائيًّا. كلّ نزاع يجب أن يُقاس على المعايير ذاتها.

غزو أوكرانيا يتّبع النمط الذي أدانه المتروبوليت أنطوني، لا النمط الذي دافع عنه. إنّه تشويه للتاريخ واللاهوت معًا أن يُشار إلى حروب دفاعية سابقة وأن يُفترض أنّها تقدّس تلقائيًّا حرب عدوان تُشَنّ تحت هالتها المستعارة.

اقتباس القدّيس أثناسيوس الذي يُساء استخدامه باستمرار

الحجّة التالية التي يلجأ إليها الناس هي عبارة تُنسب إلى القدّيس أثناسيوس (أحيانًا عبر أوغسطينوس):

...ليس من الصواب أن يقتل المرء، لكن في الحرب يكون تدمير العدوّ مشروعًا وممدوحًا.

— القدّيس أثناسيوس الكبير، رسالة إلى آمون (حوالي 356 م)

يُعامَل هذا الاقتباس من القدّيس أثناسيوس كما لو أنّه جلس ليكتب مباركة لاهوتية للقتل في الحرب وسمّاه «ممدوحًا»، ثمّ يُتداوَل هذا الاقتباس كنوع من الورقة الرابحة: بالتأكيد، إذا قال القدّيس أثناسيوس هذا، فالحرب لا بدّ أن تكون مبرَّرة.

هناك مشكلة أساسية واحدة: الاقتباس اقتُطع تمامًا من سياقه.

أشار الأب جون ماغاكين إلى هذا بوضوح شديد. كما يشرح، النصّ الأصلي هو رسالة إلى راهب مصري اسمه آمون، كان يسأل عمّا إذا كانت الاحتلامات الليلية خطيئة. بعبارة صريحة: الرسالة عن الاحتلامات الليلية.

يستحضر القدّيس أثناسيوس مثال «الجندي في الحرب» كتوضيح عابر، ليبيّن أنّ الحكم الأخلاقي يعتمد على السياق والنيّة. نقطته بسيطة: كما لا ندين جنديًّا لأدائه واجبه في الحرب، كذلك لا ينبغي أن ندين راهبًا لحدث جسدي لا إرادي. إنّه يحاجج حول كيفية فهم المسؤولية، لا حول أخلاقيات الحرب.

هكذا فإنّ هذا مجرّد تشبيه، لا بيان عقائدي عن «القتل المقدّس».

كما يلخّص ماغاكين، حين يُقتبس هذا المقطع كما لو كان تبريرًا للقتل في الحرب، فهو ببساطة يُساء استخدامه. القدّيس أثناسيوس لا يرسم لاهوت حرب عادلة. لا يبارك القتل كخير إيجابي. إنّه يقدّم نقطة رعائية حول كيفية تقييم الأفعال حين لا تكون الإرادة منخرطة بالكامل.

استخدام هذا السطر كنصّ إثباتي للحرب هو مثال كلاسيكي على ما حذّر منه هذا الكتاب: جمل تُستخرج جراحيًّا من الآباء، تُجرَّد من سياقها، ثمّ تُستخدم لدعم مواقف لم يكن الآباء يتحدّثون عنها أصلًا. يُتجاهل السياق، ويُتجاهل موضوع الرسالة الفعلي، ويُتجاهل قصد الأب، ثمّ يُجعل القدّيس يقول ما لم يقصده قطّ.

لا نبني لاهوت حرب أرثوذكسي على جملة واحدة من قدّيس، فكيف بجملة اقتُطعت من رسالة تقدّم تعليقًا تشبيهيًّا عن الاحتلامات الليلية.

«لكنّ الله بارك الحرب في العهد القديم!»

حين تُخفق كلّ حجّة آبائية، يلجأ البعض إلى الكتاب المقدّس نفسه: «الله بارك الحرب في العهد القديم. أمر بفتح كنعان. إذن هو يبارك الحرب الآن.»

يحاول الناس استخدام العهد القديم لتبرير ما يُدينه ضميرهم منذ قرون. المسيح نفسه عالج هذا النمط.

في مرقس 10، سأله الفرّيسيون عن الطلاق «لكي يُجرِّبوه». لم يكونوا يطلبون الحقّ بل يطلبون التبرير. ردّ المسيح:

بسبب قساوة قلوبكم كتب لكم هذه الوصيّة. ولكن من بدء الخليقة ذكرًا وأنثى خلقهما الله.

— مرقس 10: 5-6

سماحات العهد القديم كانت تنازلات لقساوة القلب، لا إعلانات عن مشيئة الله الكاملة. جاء المسيح ليكشف ما كان حقًّا «من البدء». المبدأ ذاته ينطبق على حرب العهد القديم.

لاحظ انتقائية الذين يستأنفون إلى حرب العهد القديم: لا يستأنفون أبدًا إلى أمر الله لإبراهيم بذبح إسحاق. لن يستخدموا أبدًا ذلك المقطع لتبرير قتل أبنائهم (ومحقّون في ذلك). لا يستشهدون إلّا بما يخدم أجندتهم. هذا اختبار فرّيسي يسعى لتبرير ما يعرف الضمير مسبقًا أنّه خاطئ.

القدّيس ثيودوروس الستوديتي، الذي سمعناه بالفعل عن معايير الحرب الدفاعية، واجه هذه المناورة ذاتها في القرن التاسع وأجاب عنها مباشرة. حين حاول أحدهم تبرير العنف بالاستشهاد بشخصيات العهد القديم كفينحاس وإيليّا، كتب القدّيس ثيودوروس:

لن نقبل دوافعكم غير اللائقة، حتّى لو استشهدتم بفينحاس وإيليّا عشرة آلاف مرّة؛ لأنّ التلاميذ، الذين كانوا لا يزالون محرومين من الروح الوديع والصالح، لم يُسرّوا بأنّ يسوع أطاع مثل هذه الأمور. ويقول لنا إيروثاوس الإلهي أنّه يجب علينا أن نعلّم بوداعة المعارضين لعقيدة الله؛ لأنّ الجاهلين يجب أن يُعلَّموا لا أن يُعاقَبوا.

— القدّيس ثيودوروس الستوديتي، رسالة إلى ثيوفيلوس أسقف أفسس

بعبارة أخرى، أمثلة العهد القديم لا تمنح المسيحيين إذنًا لتقليد عنف العهد القديم.

ماذا يعني القدّيس ثيودوروس حين يقول «التلاميذ... لم يُسرّوا بأنّ يسوع أطاع مثل هذه الأمور»؟ يشير إلى الحادثة الإنجيلية حين أراد يعقوب ويوحنّا أن يستنزلا نارًا من السماء على السامريين، كما فعل إيليّا. سألا المسيح:

فلمّا رأى ذلك تلميذاه يعقوب ويوحنّا قالا: يا ربّ، أتريد أن نقول أن تنزل نار من السماء فتُفنيهم كما فعل إيليّا أيضًا؟

— لوقا 9: 54

رفض يسوع وانتهرهما. التلاميذ خابت آمالهم لأنّ المسيح لم يتّبع نمط إيليّا. أرادوه أن يكرّر معجزة العهد القديم في الدينونة بالنار. لكنّه رفض.

هذه نقطة القدّيس ثيودوروس: يمكنكم أن تكدّسوا أمثلة العهد القديم كما شئتم، لكنّ المسيح نفسه جاء ورفض صراحة أن يتصرّف وفق ذلك النمط. حاول التلاميذ الاستشهاد بإيليّا كسابقة. أجابهم المسيح بانتهار لا بموافقة. ثمّ يشرح القدّيس ثيودوروس لماذا لا تُلزم أمثلة العهد القديم المسيحيين بهذا الشكل:

فإنّه ليس جاهلًا أيضًا بأنّ «ما يقوله الناموس فهو يقوله للذين هم تحت الناموس»، ولا بالمقارنة التي يقيمها المخلّص قائلًا: «قيل للقدماء كذا، أمّا أنا فأقول لكم».

— القدّيس ثيودوروس الستوديتي، رسالة إلى ثيوفيلوس أسقف أفسس

الناموس أُعطي «للذين هم تحت الناموس». المسيح يأتي ويكشف تتميمه الحقيقي: «سمعتم أنّه قيل... أمّا أنا فأقول لكم.»

لقد كشف الله القصد النهائي الذي لم يستطع العهد القديم إلّا أن يرمز إليه بشكل محدود ومتنازل. يعلّم الآباء باستمرار أنّ كثيرًا من وصايا العهد القديم كُتبت بحسب المقياس البشري، كتنازل لقساوة القلب، لا كإعلان نهائي عن الكمال الإلهي. القدّيس غريغوريوس النيصي يُصرّ بشكل خاصّ على أنّ الطبيعة الإلهية لا تتغيّر، لكنّ الكتاب المقدّس كثيرًا ما يسجّل الله متكلّمًا بطرق تناسب ضعف مَن يسعى إلى قيادتهم. الناموس أُعطي كتربية، خطوة أولى لشعب عنيف، لا كدليل دائم للسلوك المسيحي. الهدف كان تقريب إسرائيل خطوة نحو المسيح، لا إعطاء المعمَّدين نموذجًا لـ«حرب مقدّسة».

نرى هذا التوتّر حتّى داخل العهد القديم نفسه. حين رغب داود في بناء الهيكل، أجاب الله:

قد سفكت دمًا كثيرًا وعملت حروبًا عظيمة فلا تبني بيتًا لاسمي لأنّك سفكت دماءً كثيرة على الأرض أمامي.

— 1 أخبار الأيّام 22: 8

لاحظ ما يُقال هنا. داود لا يُوبَّخ على الجبن. لا يُقال له إنّ عليه أن يحارب أكثر. بل يُحرَم شرف بناء الهيكل تحديدًا بسبب الدماء التي سفكها والحروب التي خاضها، رغم أنّ ذلك السفك وقع ضمن قصّة شعب الله وتدبيره.

إذا كان حتّى داود، مسيح الربّ، يُمنَع من بناء الهيكل بسبب حروبه، فكم بالأحرى يجب أن يرتعد المسيحيون من الادّعاء بأنّ حروب العهد القديم تمنحهم تفويضًا لمباركة حملات حديثة تقصف المدن وتقتل الآلاف؟

أخذ نصوص حرب العهد القديم واستخدامها كتبرير مسيحي لحروب حديثة يعني تجاهل تعليم المسيح نفسه، ورفض تصحيحه الصريح للتلاميذ الذين أرادوا تقليد إيليّا، وارتكاب الخطأ التأويلي ذاته الذي يحذّر منه الآباء بالضبط. الكنيسة تقرأ العهد القديم من خلال المسيح، لا المسيح من خلال العهد القديم.

الخلاصة

لم يُستوفَ أيّ معيار واحد. يُخفق الغزو في اختبار القدّيس ثيودوروس: هذا أرثوذكس يقتلون أرثوذكس، لا دفاع عن εὐσέβεια ضدّ غير المؤمنين. يُخفق في نمط المتروبوليت أنطوني: روسيا بادرت بعدوان عبر الحدود، متطابقة مع الطموح الحكومي الذي أدانه عام 1848. يُخفق في اختبار الشرّ الأخفّ: قتل الغزو مدنيين في شهر واحد أكثر من ثماني سنوات من النزاع الذي ادّعى منعه.

أباح الآباء القتل في الحرب في شرطَين بالضبط: العفّة والإيمان القويم (σωφροσύνης καὶ εὐσεβείας). وحتّى حينها، كانت أيدي الجنود «ليست نقيّة من الدماء»، وحُرموا من المناولة ثلاث سنوات. تلك كانت أفضل الحالات: مسيحيون أرثوذكس يدافعون عن الإيمان ضدّ معتدين غير أرثوذكس، على مضض، كملاذ أخير.

ما باركه البطريرك كيرلّس ليس شيئًا من هذا. إنّه حرب عدوانية ضدّ أمّة أرثوذكسية شقيقة، شُنّت كملاذ أوّل، مبرَّرة بادّعاءات سياسية وإقليمية، ومصحوبة بوعود بأنّ القتل في هذه الحرب يغسل جميع الخطايا. كلّ معيار وضعه الآباء قُلب رأسًا على عقب.

القدّيس نيقولا فيليميروفيتش يذكر بوضوح أين يقع اللوم:

خطايا قادة الشعب تستدعي الحرب والهزيمة... بسبب خطايا القادة المعادين لله وتعدّياتهم، يعاني الشعب نفسه، وتهلك دولتهم واستقلالهم وحرّيتهم.

— القدّيس نيقولا فيليميروفيتش، نقلًا عن فاسيليفيتش، «موضوع الحرب»

وعن المسؤولية الأخلاقية لمَن يعطون الأوامر:

كلّ اللوم على الفعل الدموي يُلقى على هيرودس الذي أعطى الأمر، لا على الذين نفّذوا الأمر. يريد الإنجيلي أن يعلّمنا أيضًا: لنحذر من فعل الشرّ حتّى بواسطة أشخاص آخرين.

— القدّيس نيقولا فيليميروفيتش، محاورات، نقلًا عن فاسيليفيتش، «موضوع الحرب»

اللوم يقع على مَن أعطى الأمر، لا على الذين نفّذوه فحسب. البطريرك كيرلّس بارك هذه الحرب وروّج لها. ألّف الصلوات. قطع الذين رفضوا. الفصل التالي يوثّق ما يحدث حين يصبح هذا اللاهوت سياسة مؤسّسية.