جو ويلسون

كما أنّ الأعداء لم يستطيعوا فعل شيء بالربّ يسوع المسيح وتلاميذه ما دام لم يوجد بينهم خائن، كذلك لا اضطهادات من الخارج تُخيف الكنيسة، ما دام لا يوجد خونة بين الرعاة.

— رسالة مجهولة من الكنيسة السرّيّة (1962)، في إيفان أندرييف، Russia’s Catacomb Saints (قدّيسو الكنيسة السرّيّة الروسية) (St. Herman of Alaska Brotherhood، 1982)، ص. 515

يحتشد المؤمنون بسرعة حين يُهين العالم الكنيسة. السؤال هو: هل يحتشدون أصلًا حين تُهين الكنيسة الإيمان؟

في أيّار 2024، أصدر البطريرك كيريل رسالة رعوية رسمية إلى الكنيسة بأكملها يصف فيها المتروبوليت سرجيوس بأنّه معترف واقف على «صخرة الإيمان الراسخة»، مساويًا إيّاه بالقدّيس تيخون الموسكوفي، مُهينًا ذكرى الشهداء الجدد الروس الممجَّدين الذين ماتوا في مقاومتهم له. وأهان البطريرك كيريل أيضًا الشهداء الجدد الروس والذين يكرمونهم، بوصف كلّ نقد لسرجيوس بأنّه «أهداف سياسية معادية لروسيا» مدفوعة من «الأوساط السوفيتولوجية الغربية» (الفصل 9: تمجيد السرجيانية وكنيسة الـ KGB).

ماذا كان الردّ على هذا؟

لم يردّ أيّ أسقف من ROCOR. لم يردّ أيّ كاهن من ROCOR. لم تُصدر أيّ بيانات رسمية. لم يعطِ أيّ من المؤمنين، الذين لا يعرفون شيئًا تقريبًا عمّا يقوله بطريركهم ولا يكترثون، أيّ ردّ ذي معنى.

قد يظنّ البعض: ما شأني أنا بهرطقة كيريل؟ تتبّع القدّيس يوحنّا الذهبي الفم هذا الردّ إلى أصله:

ولا تقل لي: «ما شأني بهذه الأمور؟» خَفِ الذي نطق هذه الكلمات أوّلًا. فإنّ «أحارس أنا لأخي؟» تؤدّي إلى النقطة ذاتها. هذا هو المنبع الذي تتولّد منه كلّ ويلاتنا، أنّنا نحسب شؤون جسدنا غريبة عنّا.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة 44 على رسالة كورنثوس الأولى، §4 (PG 61:378-379)، مقتبس في القدّيس نيقوديموس الأثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 418؛ قارن New Advent.^[1]

قايين كان أوّل من قال «ما شأني بأخي؟» المؤمنون الذين يتجاهلون هرطقة بطريركهم يردّدون صداه.

من ناحية أخرى، في عام 2025، تجرّأ عضو كونغرس أمريكي على إهانة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. لم يكن الردّ عليه بتلك اللامبالاة التي كان عليها تجاه البطريرك كيريل.

كانت النتائج سريعة وعنيفة.

الخلفية

في تشرين الثاني 2025، اتّهم النائب جو ويلسون الكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا (ROCOR) بارتباطات مع المخابرات الروسية وطلب من المدّعي العامّ التحقيق.^[2]

الكنيسة الأرثوذكسية الروسية ليست منظّمة دينية منفصلة بل امتداد للدولة الروسية. التبشير ممنوع في روسيا والمسيحيون مستهدفون ومقتولون في أوكرانيا. لا ينبغي للأعضاء أن يستقبلوا هذه العملية الاستخباراتية.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson)، 17 تشرين الثاني 2025، 1:49 مساءً، https://x.com/RepJoeWilson/status/1990522621671453086

في اليوم ذاته، أصدر تصحيحًا:

تعليقاتي تخصّ فقط قيادة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا (ROCOR) العاملة تحت مظلّة بطريركية موسكو. البطريرك كيريل دعا إلى القتل الجماعي واضطهاد المسيحيين وخدم عقودًا في الـ KGB. معظم الكنائس الأرثوذكسية ليست تابعة لموسكو.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson)، 17 تشرين الثاني 2025، 12:00 ظهرًا، https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

قبل أن يمضي هذا الفصل، لا بدّ من إثبات أمر لا جدال فيه: انتقاد «الكنيسة الأرثوذكسية الروسية» ليس انتقادًا للشعب الروسي أو للمؤمنين الروس.

فلاديمير كارا-مورزا، الصحفي الحائز على جائزة بوليتزر، المسيحي الأرثوذكسي الروسي، والمواطن البريطاني-الروسي المزدوج، أجرى هذا التمييز بالذات. حاول الكرملين قتله مرّتين: سُمّم عام 2015 ومجدّدًا عام 2017، وكاد يموت في المرّتين. بعد ثلاثة أسابيع من غزو أوكرانيا، وقف أمام مجلس نوّاب أريزونا ووصف «القنابل العنقودية على المناطق السكنية، وقصف أجنحة الولادة والمستشفيات والمدارس». كان بإمكانه البقاء في أمريكا. بدلًا من ذلك عاد إلى روسيا، فاعتُقل ووُجّهت إليه تهمة الخيانة وحُكم عليه بخمس وعشرين سنة: أقسى حكم سياسي منذ ستالين. أمضى 330 يومًا في الحبس الانفرادي. تصنّف الأمم المتّحدة الحبس الانفرادي الذي يتجاوز خمسة عشر يومًا متتاليًا تعذيبًا.^[3] تحمّل اثنين وعشرين ضعف هذا الحدّ؛ عُذّب بشكل مفرط (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟).

السبب الوحيد لنجاته هو تبادل أسرى: ستّة عشر معارضًا مقابل ثمانية عملاء روس، من بينهم قاتل من FSB احتضنه بوتين شخصيًّا على مدرج المطار.

بعد إطلاق سراحه، صرّح كارا-مورزا في ندوة المجلس الأطلسي:

حين نتحدّث عن موقف الكنيسة الأرثوذكسية الروسية… نتحدّث بالطبع عن موقف الهرمية الرسمية. لا نتحدّث عن الإيمان. لا نتحدّث عن الجسم الكنسي الجماعي، الذي يضمّ عشرات الملايين من المؤمنين، كثيرون منهم يعارضون هذه الحرب تمامًا كما نعارضها نحن. فحين نستخدم اختصار «الكنيسة الأرثوذكسية الروسية»، نتحدّث عن الهيكل الإداري الرسمي. أولئك الذين هم الوجوه… الذين نرى وجوههم كثيرًا على التلفزيون، على التلفزيون الروسي الحكومي مؤخّرًا، يباركون الصواريخ ويمدحون الحرب.

— فلاديمير كارا-مورزا، ندوة مركز أوراسيا في المجلس الأطلسي، 17 أيلول 2025، https://www.youtube.com/watch?v=JSp-10UsoOE، 15:09

هذا التمييز ذاته هو الذي أجراه جو ويلسون. بالضبط. الآن فلنتأمّل: هل كان الذين هاجموا ويلسون سيقولون الكلام ذاته لفلاديمير كارا-مورزا؟

هل كانوا سيصفونه بالجاهل؟ يتّهمونه بكراهية الروس؟ يطالبونه بالتراجع؟ إنّه روسي. إنّه أرثوذكسي. أحبّ بلده بما يكفي ليعود إليه عالمًا بما سيكلّفه ذلك. رسم الخطّ ذاته الذي رسمه ويلسون: الهرمية ليست المؤمنين.

فلماذا شعروا بكلّ هذه الحرّية لمهاجمة ويلسون؟ لأنّه سياسي أمريكي. لأنّه ليس أرثوذكسيًّا. لأنّه كان سهل الرفض. لم يزنوا حقيقة ما قاله؛ بل حكموا على الشخص الذي قاله. عضو كونغرس يمكنهم السخرية منه والشتم عليه ومطالبته بالتراجع. معارض روسي سُمّم وسُجن وكاد يُقتل لقوله الحقائق ذاتها: هذا لا يستطيعون لمسه.

هذا ما يكشفه الردّ على ويلسون. لم يكن الأمر يومًا عمّا إذا كانت ادّعاءاته صحيحة. بل عمّن يقولها. حين يكون المتحدّث سهل الرفض، يرفضونه. حين يكون المتحدّث مستحيل الرفض، يصمتون. الحقيقة لم تتغيّر. فقط المتحدّث تغيّر. وإن كان التمييز بين الهرمية والمؤمنين صحيحًا حين ينطقه رجل استُبدل بقاتل، فلا يصبح باطلًا لأنّ عضو كونغرس غرّد به.

لكنّ هذا ليس كيف استُقبلت تعليقات جو ويلسون. كان الردّ على تغريدات ويلسون فوريًّا وأثار غضبًا واسعًا من المسيحيين الأرثوذكس.

الردّ

الأسقف لوقا (موريانكا) أسقف سيراكيوز، رئيس دير الثالوث الأقدس في جوردانفيل وعميد إكليريكية الثالوث الأقدس، كتب إلى ويلسون الرسالة التالية بعد ثلاثة أيّام من تغريدته، على ورقة رسمية من جوردانفيل:

20 تشرين الثاني 2025

السيّد المحترم أديسون «جو» ويلسون
عضو الكونغرس عن الدائرة الثانية في ساوث كارولاينا،
مكتب واشنطن العاصمة
1436 Longworth House Office Building
Washington, DC 20515

عزيزي عضو الكونغرس ويلسون،

أكتب إليك، بصفتك ممثّلًا منتخبًا، لأعبّر عن هلعي العميق وفزعي من تغريدتك الأخيرة على منصّة X، والتغريدة اللاحقة، اللتين تتّهمان أساقفة ROCOR، الذين أنا
واحد منهم، بأنّهم عملاء للكرملين والـ KGB (منظّمة لم تعد موجودة). (نسخ مرفقة).

بصفتي أحد أعضاء اللجنة التي مثّلت ROCOR في المحادثات التي أدّت إلى توقيع وثيقة الشركة القانونية عام 2007، أستطيع أن أؤكّد دون أيّ تردّد أنّنا لسنا في الواقع تحت أيّ تأثير على الإطلاق من بطريركية موسكو. أيّ اقتراح بالتعاون أو التجسّس من قبل ROCOR نيابة عن بطريركية موسكو أو الكرملين هو تشهير، وأصرّ على أن تصدر تراجعًا كاملًا عن تغريدتك وتقدّم اعتذارًا علنيًّا لأساقفة ROCOR.

ليمنحك الله الحكمة والشجاعة لاتّخاذ هذا الإجراء.

بالمسيح،

— الأسقف لوقا

الأسقف لوقا أسقف سيراكيوز،
أسقف مساعد لأبرشية شرق أمريكا في ROCOR،
رئيس دير الثالوث الأقدس،
عميد إكليريكية الثالوث الأقدس

لاحظ شكل ردّ الأسقف لوقا. لم يُجب أوّلًا عن جوهر قلق ويلسون. اعترض على التغريدة، ووصف الاتّهام بأنّه تشهير، وطالب بتراجع كامل واعتذار علني، وأدخل عبارة اعتراضية تقول إنّ الـ KGB «منظّمة لم تعد موجودة». سنعود إلى هذه النقطة، لأنّ العبارة الاعتراضية كاشفة.

كانت الردود واسعة ومتنوّعة. تشكّلت منظّمة مناصرة أرثوذكسية في غضون أيّام من رسائل ويلسون.^[4] دعا كاهن في OCA (كنيسة أمريكا الأرثوذكسية) إلى الانسحاب من مجمع الأساقفة الأرثوذكس القانونيين بالكامل بسبب الإهانة.^[5] بحلول كانون الأوّل، نما الجهد إلى نحو 200 مشارك من أربع ولايات قضائية يعقدون 80 اجتماعًا مع أعضاء الكونغرس، وبلغ ذروته بمؤتمر صحفي على درج الكابيتول.

الغريزة لم تكن خاطئة

غريزة الدفاع عن الكنيسة من الهجوم الخارجي ليست خاطئة. أظهر الوفد شيئًا تحتاجه الكنيسة حقًّا: القدرة على العمل الجماعي عبر الخطوط القضائية التي تعمل عادةً كجدران. أظهر هؤلاء المؤمنون أنّهم يحبّون كنيستهم بما يكفي للعمل. تلك المحبّة حقيقية، وهذا الفصل لا يشكّك فيها.

لاحظ القدّيس يوحنّا الذهبي الفم أنّ شخصًا واحدًا متّقدًا بالغيرة يكفي لإصلاح مدينة بأكملها:

رجل واحد، مشتعل بالغيرة، يكفي لإصلاح مدينة بأكملها. ومع ذلك حين يكون ليس واحدًا أو اثنين أو ثلاثة، بل هذا العدد الكبير قادرًا على تولّي تصحيح المتهاونين، فمن لا مصدر آخر سوى كسلنا، لا ضعفنا، يهلك الأكثرية ويسقطون.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة الأولى في التماثيل، §12 (PG 49:33-34)، مقتبس في القدّيس نيقوديموس الأثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 430؛ قارن New Advent.

السؤال هو لماذا تلك القدرة انتقائية. البنية التنظيمية ذاتها التي تجسّدت في غضون أيّام من أجل تغريدة عضو كونغرس لم تُنتج قطّ بيانًا منسّقًا واحدًا عن بطريرك وصف المتروبوليت سرجيوس بأنّه «معترف واقف على صخرة الإيمان الراسخة» (الفصل 9: تمجيد السرجيانية وكنيسة الـ KGB)، ووعد الجنود بأنّ الموت في ساحة المعركة يغسل جميع الخطايا (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟)، والذي أصبحت صلاته الحربية الإلزامية أساسًا لتجريد كهنة من رتبهم حين رفضوها أو عدّلوها (الفصل 22: ماذا يحدث للكهنة الذين يصلّون من أجل السلام؟)، وأعلن هذه الحرب «مقدّسة» ومعارضيها خدّامًا للمسيح الدجّال (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟). تدفّق الردود على النائب جو ويلسون يُظهر أنّ القدرة موجودة. ما ينقص هو الاستعداد لتطبيق المعيار ذاته على التهديدات من الداخل الذي طُبّق على تهديد من الخارج.

النبي إيليّا لم يسخر من إسرائيل لغيرتهم، بل أعاد توجيهها: «حتى متى تعرجون بين الفرقتين؟ إن كان الربّ هو الله فاتّبعوه، وإن كان البعل فاتّبعوه» (1 ملوك 18: 21). الغيرة كانت حقيقية؛ موضوعها هو الذي كان يحتاج إلى تصحيح.

ما يلي في هذا الفصل هو فحص لما يكشفه الردّ على ويلسون عن أولويّاتنا، مقاسًا بأولويّات القدّيسين، ودعوة للمؤمنين لإعادة توجيه غيرتهم.

هل كان ويلسون مخطئًا؟

البطريرك كيريل دعا إلى القتل الجماعي واضطهاد المسيحيين وخدم عقودًا في الـ KGB. معظم الكنائس الأرثوذكسية ليست تابعة لموسكو.

— Joe Wilson (@RepJoeWilson)، 17 تشرين الثاني 2025، https://x.com/RepJoeWilson/status/1990842577524781422

النائب جو ويلسون مشيخي، ولذلك بطبيعة الحال لن يكون فهمه لبنية الكنيسة الأرثوذكسية دقيقًا. كثيرون من إخوتنا المسيحيين الأرثوذكس أنفسهم لا يفهمون هذه المسائل بدقّة أيضًا، كما بُيّن سابقًا في فصول عديدة.

لكن، بعيدًا عن الفهم غير الدقيق للبنية القانونية للكنيسة الأرثوذكسية الروسية، هل جوهر تعليق جو ويلسون خاطئ فعلًا؟

فيما يخصّ خدمة البطريرك كيريل في الـ KGB، وثّق هذا الكتاب اسم كيريل الحركي في الـ KGB عبر خمسين صفحة من المصادر الأوّلية (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية). ووثّق لاهوت حربه والاضطهاد الذي أنزله بكنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية القانونية (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟). ويلسون، رغم أنّه تكلّم بلغة منشور على وسائل التواصل الاجتماعي الفجّة، قال ببساطة ما تثبته الأدلّة المذكورة بشكل ساحق.

لم يحاول أحد حتى التعامل مع هذه الأدلّة.

فلننظر مَن يراقب

لنعد إلى تغريدة جو ويلسون الأولى: «المسيحيون مستهدفون ومقتولون في أوكرانيا».

وصفه المؤمنون بالـأحمق من أجل هذا. لم يكن ردّ معظمهم يمثّل دعوة المسيحيين الأرثوذكس. كثيرون يحملون صلبانًا أرثوذكسية في أسمائهم المعروضة شتموه بالألفاظ النابية. وصفوه بأنّه «مضطهد للمسيح». تنظّموا ضدّه في غضون أيّام. طالبوا بتراجعات واعتذارات.

لكن في تلك المؤتمرات الصحفية ذاتها وفي تلك الاجتماعات الثمانين في الكونغرس ذاتها، قدّموا اضطهاد كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية الذي عرضه النائب كقضيّتهم هم. استخدموا المعاناة التي سمّاها ويلسون صراحةً كمحور مناصرتهم.

الآن، فلننظر إلى الأوكرانيين من كييف وماريوبول وجميع الأراضي المحتلّة حيث يقبع كهنة UOC في السجون الروسية (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟). كيف يبدو الأمر حين يستخدم إخوتهم المسيحيون الأرثوذكس الأمريكيون معاناتهم لتقديم حجّة بينما يهاجمون السياسي بالذات الذي حاول تسميتها، مع استمرارهم في الشركة مع البطريرك كيريل الذي خلق لاهوت حربه هذه المعاناة (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟)، بعد أن أوقفوا هم أنفسهم فورًا ذِكر البطريرك كيريل؟ (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر)

كشفت الردود على تغريدات ويلسون الانقسام بوضوح.

شكر المستجيبون الأوكرانيون ويلسون بأغلبية ساحقة لتسميته اضطهادهم. أمّا المستجيبون الأمريكيون الأرثوذكس، فهاجموه بأغلبية ساحقة. استهلك آلاف المسيحيين الأرثوذكس الأمريكيين عبر وسائل التواصل الاجتماعي التغريدات، وشاركوا الغضب، وأخذوا الإهانة بشكل شخصي، ثمّ انفجروا، شاتمين ومطلقين عليه لقب أحمق.

لكنّ ثمّة قدرًا كبيرًا من التناقض المعرفي هنا.

إن كان وصف ويلسون بالأحمق لقوله «المسيحيون مستهدفون ومقتولون في أوكرانيا» مبرَّرًا، فكلّ من يتّفق مع تلك العبارة أحمق أيضًا.

• الأوكرانيون الذين شكروه حمقى.
• المتروبوليت أونوفريوس، رئيس الكنيسة القانونية الوحيدة في أوكرانيا (UOC)، الذي أدان الحرب والبطريرك كيريل في اليوم الأوّل، أحمق (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر).
• الكهنة الأوكرانيون الأربعمئة والسبعة والثلاثون الذين طلبوا من البطريركيات القديمة محاكمة كيريل على أفعاله الموثّقة بالتفصيل في هذا الكتاب حمقى، مع رئيس الكهنة الذي جمع العريضة وجُرّد من رتبته بسببها.
• المؤمنون في ماريوبول الذين صلّوا طلبًا للنجاة من الجيش الروسي حمقى أيضًا.

هذا ما يعنيه الردّ على ويلسون ضمنيًّا. وحاول كثيرون رفض كلام رجل بينما يدّعون تبنّي قضية الناس الذين اتّفقوا معه.

ومع ذلك سيتعاملون مع ويلسون، سياسي لا يعرف تفاصيل المسيحية الأرثوذكسية، يمكنهم رفضه وتوبيخه دون عاقبة أو ردّ. لكنّهم لن يتعاملوا مع المتروبوليت أونوفريوس بأيّ شكل ممكن، بل يمرّون على هذا بصمت.

في كلّ دفاع قدّمه المؤمنون، يظهر النمط ذاته: يُخاطَب عضو الكونغرس ويُرفض ويُسخر منه. رئيس الكنيسة الأوكرانية القانوني الذي أصدر الحكم ذاته بالضبط لا يُذكر قطّ. ليس لأنّ موقفه مجهول، بل لأنّ التعامل معه بأمانة يتطلّب فحص لماذا أوقف الذِّكر (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر)، وأيّ أسس آبائية وقانونية استشهد بها (الفصل 24: القدّيسون الذين توقّفوا عن الذكر)، وأيّ استنتاج ينتجه ذلك الفحص. يمكن رفض ويلسون بسهولة على أنّه جاهل، ولذلك هو هدف سهل ينقضّ عليه الغوغاء. المتروبوليت أونوفريوس، متروبوليت قانوني يعترفون بسلطته، ليس هدفًا سهلًا. حكمه يحمل ثقلًا. أسبابه آبائية. إنّه شخصية سلطوية يحترمونها. ولذلك لا يُناقَش أو يُذكر ببساطة من قبل هؤلاء الأفراد، لأنّ النقاش يقود إلى مكان لا يستطيعون تحمّل الذهاب إليه، لئلّا يُستجوب موقفهم فورًا.

أعلنت UOC أنّها لم تعد جزءًا من بطريركية موسكو، وأصدرت خمس عشرة أبرشية أوامر وقف الذِّكر، وجُرّد رئيس الكهنة الذي نظّم عريضة الـ 437 كاهنًا من رتبته بسببها (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر).

سؤال مهمّ: هل استشار أيّ عضو في الوفد أو أيّ ممّن أبدوا الغضب تجاه جو ويلسون كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية قبل ادّعاء المناصرة بالنيابة عنها؟ هل تحدّثوا مع المتروبوليت أونوفريوس؟ هل تواصلوا مع أيّ من أولئك الكهنة الذين خاطروا بكلّ شيء للمطالبة بمحاكمة كيريل؟ هل سألوا كاهنًا واحدًا من UOC في الأراضي المحتلّة، حيث يقبع كهنة في السجون الروسية لرفضهم نقل رعاياهم إلى أبرشيات أنشأتها موسكو، ماذا يعتقدون بشأن البطريرك الذي لم يعودوا يذكرونه؟

تحدّث الوفد باسم أوكرانيا دون أن يتحدّث مع أوكرانيا. نظّم مؤتمرات صحفية عن المعاناة الأوكرانية من راحة أمريكا، حيث يمكنهم ممارسة حرّيّة التعبير كما يشاؤون، على عكس رئيس الكهنة الذي نظّم عريضة الـ 437 كاهنًا، والذي تلقّى تهديدات موثوقة بالقتل واضطُرّ إلى الفرار من أوكرانيا بالكامل. هل سأل أحد مرّة واحدة الأوكرانيين في كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية القانونية ما يحتاجون إليه فعلًا، ما يعتقدونه فعلًا، أو مَن يرون أنّه المسؤول؟

بالطبع لا يمكن فعل هذا، لأنّه عندها سيتّضح فورًا أنّ البطريرك كيريل الذي يذكرونه قد فعل بالضبط ما وصفه ويلسون.

مجدّدًا: مَن يستمع فعلًا إلى الأوكرانيين في كلّ هذا؟

وهكذا لدينا مسيحيون أرثوذكس أمريكيون مؤمنون يحتشدون ضدّ عضو كونغرس أمريكي ليس حتى مسيحيًّا أرثوذكسيًّا، لكنّهم بالكاد يستطيعون تسمية كاهن أوكراني أرثوذكسي واحد.

لم يعبر أحد ممّن عبروا حدود الولايات من أجل إهانة عضو كونغرس الشارعَ حتى من أجل هرطقة بطريرك.

فلننظر مَن شارك

الذين ردّوا بغضب على جو ويلسون لم يكونوا معلّقين مجهولين على الإنترنت.

أساقفة كتبوا رسائل على أوراق رسمية. كهنة تنظّموا عبر الخطوط القضائية. الأصوات التي يتطلّع إليها المسيحيون الأرثوذكس في أمريكا للإرشاد الروحي، الذين تُطلب آراؤهم، الذين ينتجون بودكاست ولديهم أتباع مخلصون، الذين تُشارك منشوراتهم على وسائل التواصل الاجتماعي وكأنّها تحمل ثقل التعليم الآبائي: هؤلاء هم الذين وصفوا عضو كونغرس بالأحمق لتسميته الاضطهاد الأوكراني.

حين يكون علماني وقحًا مع سياسي على الإنترنت، فهذا فشل في الفضيلة الشخصية. لكن حين ينظّم أساقفة وكهنة والأصوات المحترمة في الأرثوذكسية الأمريكية وفدًا لمواجهة عضو كونغرس دون أن يقولوا شيئًا لبطريرك يبارك قصف الكنائس الأرثوذكسية (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟)، أليس هذا فشلًا في الرعاية؟

يحاسب آباء كنيستنا الرعاة بمعيار أعلى من غيرهم، لا أدنى. حذّر القدّيس يوحنّا الذهبي الفم من أنّ خطايا الكهنة «تستلزم عقابًا أكبر من خطايا شعبهم، إذ الرجل الذي أُوكل إليه قيادة جماعة بأكملها، إن لم يستطع حمايتها بشكل صحيح… أيّ عفو يجده؟»^[6]

إذًا، لماذا الصمت تجاه البطريرك والجرأة تجاه عضو الكونغرس؟

شخّص القدّيس يوحنّا الذهبي الفم هذا النمط بالضبط: أشخاص يوبّخون بحرّية حيث لا يكلّفهم شيء، لكنّهم يصمتون حيث يكلّفهم كلّ شيء:

…فاعلين ذلك دون سبب مع المتواضعين بينما لا يجرؤ أحد حتى على فتح شفتيه ضدّ الذين يملكون السلطة.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، في الكهنوت، الكتاب الثالث، §9، ترجمة Graham Neville، ص. 78؛ قارن New Advent.^[7]

ويلسون لا سلطة له على الكنيسة. لا يستطيع تجريد أحد. لا يستطيع حرمان أحد. لا يستطيع نقل رعية أو منع المناولة أو عزل أسقف. مواجهته لا تكلّف شيئًا.

البطريرك كيريل يملك سلطة. يرأس مؤسّسة جُرّد فيها 17 كاهنًا من رتبهم لرفضهم صلاته الحربية الإلزامية أو تعديلها، وسُجن راهب كاهن ثلاث سنوات، وأُرسل الأب ماكسيموف إلى معسكر عمل لأربع عشرة سنة. مواجهته تكلّف شيئًا. وبّخ المؤمنون ويلسون «دون سبب». أمّا ضدّ البطريرك، فلم يجرؤ أحد حتى على فتح شفتيه.

هذه ليست غيرة. إنّها خوف الناس. يسمّيه الكتاب المقدّس صراحةً: «مهابة الإنسان تضع شركًا، والمتّكل على الربّ يُرفع» (أمثال 29: 25). يسأل الرسول بولس: «أَفَأستعطف الآن الناس أم الله؟ أم أطلب أن أُرضي الناس؟ فلو كنت بعد أُرضي الناس لم أكن عبدًا للمسيح» (غلاطية 1: 10).

الشهداء الجدد لم يخافوا. الكهنة الأوكرانيون الأربعمئة والسبعة والثلاثون لم يخافوا. اختاروا أن يخافوا الله لا الإنسان. المؤمنون الذين تنظّموا ضدّ ويلسون خافوا الإنسان لا الله. اتّجاه شجاعتهم يخبرنا مَن يخدمون.

هل ROCOR تحت لا تأثير من بطريركية موسكو؟

لنتذكّر الأسقف لوقا في رسالته إلى النائب جو ويلسون، حيث ادّعى أنّ ROCOR «ليست تحت أيّ تأثير على الإطلاق من بطريركية موسكو».

لكنّ وثيقة الشركة القانونية تقول خلاف ذلك.

في عام 2007، بعد 87 عامًا من الانفصال، توحّدت ROCOR مجدّدًا مع بطريركية موسكو بموجب وثيقة الشركة القانونية. خدم الأسقف لوقا في اللجنة التي تفاوضت على هذه الوثيقة.

الهيئات العليا للسلطة الكنسية بالنسبة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا هي المجمع المحلّي ومجمع الأساقفة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية.

— المادّة 9، وثيقة الشركة القانونية (وُقّعت 17 أيّار 2007)، https://synod.com/synod/engdocuments/enmat_akt.html

المادّة 9 من وثيقة الشركة القانونية، التي أعادت العلاقة بين ROCOR وبطريركية موسكو، تقول إنّ مجامع موسكو هي الهيئات العليا للسلطة الكنسية.

لماذا يقول الأسقف لوقا إنّ موسكو ليس لها سلطة (وبالتالي تأثير) على ROCOR؟

أكّد البطريرك كيريل شخصيًّا انتخاب الأسقف لوقا أسقفًا على سيراكيوز في 28 كانون الأوّل 2018. الأسقف الذي يصرّ على أنّ ROCOR «ليست تحت أيّ تأثير على الإطلاق» يحمل لقبه بتأكيد البطريرك الذي ينكر تأثيره.

«ليست تحت أيّ تأثير على الإطلاق» تناقضها عشر من مواد الوثيقة الثلاث عشرة، كلّ واحدة منها ساعد الأسقف لوقا في التفاوض عليها (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية). استقلالية ROCOR تتبع نمطًا: تظهر في المسائل التي لا تهتمّ بها موسكو، وتختفي في كلّ مسألة تهتمّ بها موسكو.

قطعت ROCOR شركتها مع القسطنطينية حين فعلت موسكو، وترفض الاعتراف بـ OCU كما تفعل موسكو، وتستمرّ في ذِكر البطريرك كيريل رغم الضغط الداخلي للتوقّف. في كلّ مسألة هيكلية تهمّ موسكو، ROCOR متوائمة تمامًا. ذلك ليس استقلالًا، بل حدود إذنها.

ما الذي اتّهمهم به ويلسون فعلًا

الآن، كثيرون سيستشهدون بشكل فاضح بمثال القدّيس نيقولاوس وهو يصفع آريوس، ويقولون إنّ هذا يعطيهم حقّ الشتم والتحقير واللعن ضدّ من ينتقد هرميّتهم.

هؤلاء الناس بحاجة إلى التذكير بأنّ آريوس كان هرطوقيًّا ومنخرطًا في الهرطقة. جميع أمثلة قدّيسينا وهم يتكلّمون بشراسة ضدّ خصومهم كانت دائمًا تقريبًا لأنّ أولئك كانوا يتكلّمون بالهرطقة والتجديف.

الآن، ليتأمّل القارئ بعمق ما قاله ويلسون فعلًا.

هل اتّهم الكنيسة الأرثوذكسية بالهرطقة؟ لا. هل شكّك في قانون الإيمان أو الأسرار أو العقيدة؟ لا. هل جدّف على والدة الإله؟ لا. هو ببساطة طلب من المدّعي العامّ التحقيق في «ما إذا كان الاتّحاد الروسي أو أجهزته الاستخباراتية قد سعت إلى تجنيد مؤسّسات ROCOR أو الاستفادة منها أو التأثير عليها أو إضعاف استقلالها بأيّ شكل آخر» وغيرها من مؤسّسات الكنيسة الأرثوذكسية الروسية.

هذا مجرّد سؤال عن الاختراق المؤسّسي. لا ينبغي لمن يقرأ القدّيسين أن يتفاجأ من هذا، إذ إنّ مثل هذا الاختراق وُجد دائمًا داخل الكنيسة. الأمر الأساسي هو أنّ هذا لا يمثّل بأيّ شكل سؤالًا عن الإيمان الأرثوذكسي، وهو بعيد عن أن يكون سببًا لنزول الناس إلى الشوارع.

فيما يخصّ هذا السؤال، يقدّم الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية من هذا الكتاب الأدلّة: تحقيقات برلمانية روسية، أرشيفات رُفعت عنها السرّية من ستّ دول، اعترافات ممّن عملوا داخل المؤسّسة، وشهادات نشرها دير ROCOR نفسه. من الأسهل بالتأكيد أن يُستاء المرء ويتأذّى من أن يفحص هذه الأدلّة بهدوء.

رسالة التوضيح من النائب جو ويلسون سمّت تحديدًا «البطريرك كيريل دعا إلى القتل الجماعي واضطهاد المسيحيين وخدم عقودًا في الـ KGB».^[8] طالب الوفد ويلسون بالتراجع؛ لكنّ هذا الادّعاء صحيح، وقد فُصّل في هذه الدراسة بإسهاب.

هنا ينبغي استحضار جملة الأسقف لوقا المعترضة. ففي رسالته أجاب على إشارة ويلسون إلى الـ KGB بالقول إنّ الـ KGB «منظّمة لم تعد موجودة». وهذا صحيح فقط بالمعنى القانوني الضيّق.

صحيح أنّ الـ KGB السوفيتي لم يعد موجودًا تحت ذلك الاسم؛ غير أنّ مديرية استخباراته الخارجية أصبحت الـ SVR، ومهامّه الداخلية ومهام مكافحة التجسّس ورثها ودمجها الـ FSB.^[9] والتاريخ الرسمي للـ FSB نفسه يتتبّع النسب ذاته عبر KGB RSFSR وAFB ووزارة الأمن وFSK وFSB.^[10]

يلاحظ شون برينان، مؤلّف The KGB and the Vatican (الـ KGB والفاتيكان)، أنّ الشرطة السياسية السوفيتية عملت تحت أسماء كثيرة، من تشيكا إلى GPU إلى NKVD. ويكتب في مقدّمته أنّه، «من أجل التبسيط»، و«اتّباعًا لمثال» باحثي الاستخبارات السوفيتية كريستوفر أندرو وهارفي كلير وجون إيرل هاينز، يستخدم «KGB» في كلّ الكتاب.^[11]

إذن، حتى بحسب باحثي الاستخبارات السوفيتية، استعمال «KGB» اختصارًا للجهاز الأمني الروسي اصطلاح يمكن الدفاع عنه وراسخ. وهذا أوضح حين يفهم المرء أنّ روسيا لم تمرّ بفترة تطهير: أي التدقيق العلني وإزالة المسؤولين الشيوعيين السابقين والمتعاونين مع الشرطة السرّية من مواقع السلطة، عادةً مع فتح الأرشيفات لكي تُسمّى الشبكات القديمة وتُفكّك. لم تحدث مثل هذه المحاسبة. أُعيد تنظيم الأجهزة الأمنية السوفيتية وتسميتها، مع الاحتفاظ بشبكات موظّفيها وأرشيفاتها وعلاقاتها المؤسّسية (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية).

لذلك، القول إنّ الـ KGB «لم يعد موجودًا» هو في أحسن الأحوال عدم دقّة، ويناقض الطريقة التي يتكلّم بها الباحثون عن الجهاز ذاته. أليس حريًّا بأسقف من ROCOR يكتب على ورقة رسمية أن يفهم هذا قبل أن يوبّخ شخصًا آخر على عدم الدقّة؟

بعد الإجابة عن الاعتراض التقني، يمكننا العودة إلى ما طلبه ويلسون فعلًا.

الرسالة

رسالة ويلسون الرسمية إلى المدّعي العامّ، الموقّعة بالاشتراك مع عضوي كونغرس آخرين، تمتدّ ثلاث صفحات.^[12] تعرّض المؤمنون لرسائله المختصرة (التغريدات). لكن كم من المؤمنين قرأ فعلًا رسالته الكاملة، أو أُتيحت له فرصة قراءتها؟

أكتب لأطلب باحترام أن تبدأ وزارة العدل مراجعة رسمية، وإن كان ذلك مبرَّرًا، تحقيقًا كاملًا، في ما إذا كان الاتّحاد الروسي أو أجهزته الاستخباراتية قد سعت إلى تجنيد مؤسّسات الكنيسة الأرثوذكسية الروسية العاملة في الولايات المتّحدة أو الاستفادة منها أو التأثير عليها أو إضعاف استقلالها بأيّ شكل آخر، بما في ذلك الكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا (ROCOR).

[…]

تبنّت الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا القرار 2540، حاثّةً الدول الأعضاء على الاعتراف بالكنيسة الأرثوذكسية الروسية كامتداد لنظام الرئيس بوتين ومتواطئة في جرائم الحرب.

— النائب جو ويلسون (رئيس لجنة هلسنكي الأمريكية)، النائب دون بيكن، والنائب أوستن سكوت، رسالة إلى المدّعية العامّة بام بوندي، تشرين الثاني 2025

لم يكن النائب جو ويلسون عضو كونغرس عشوائيًّا له رأي، كما صُوِّر. كان يكتب بصفته رئيس لجنة هلسنكي الأمريكية، الهيئة التي أنشأها الكونغرس عام 1976 لمحاسبة الحكومة السوفيتية على اضطهاد المؤمنين، بمن فيهم المسيحيون الأرثوذكس. سمّى البطريرك كيريل باسمه الحركي في الـ KGB «ميخائيلوف»، واستشهد بتحقيقات المملكة المتّحدة والجمهورية التشيكية والسويد، واختتم بالاستشهاد بـ«القتل الجماعي للمدنيين وخطف الأطفال».

في كلّ الغضب والكراهية تجاه جو ويلسون، لم يُردّ على أيّ من ادّعاءاته الجوهرية بشكل موضوعي.

بالطبع، رسالة ويلسون ليست بلا مشاكل. قد لا يفهم النائب جو ويلسون تمامًا التعقيدات القانونية بين الكنيسة الأرثوذكسية الروسية وROCOR بعد إعادة التوحيد عام 2007، وبعض ادّعاءاته عن العلاقة العملياتية بين ROCOR وموسكو قد تبالغ في الأمر. لكنّ القلق الأساسي، المتجذّر في كلمات البطريرك كيريل وأفعاله الموثّقة، ليس بلا أساس. لم تكن الرسالة هذيان سياسي جاهل. كانت طلبًا رسميًّا من رئيس لجنة هلسنكي الأمريكية، الهيئة الكونغرسية ثنائية الحزبية المنشأة عام 1976 لمراقبة الامتثال لوثيقة هلسنكي الختامية ومحاسبة الحكومات على انتهاكات حقوق الإنسان والحرّية الدينية، مستشهدة بمصادر من خمس دول.

كلّ ادّعاء جوهري في رسالة ويلسون موثّق في هذا الكتاب. اسم كيريل الحركي في الـ KGB (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية). لاهوت حربه (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟؛ الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟؛ الفصل 32: أوامر كوفيد). قرار مجلس أوروبا 2540، المتبنّى بالإجماع من 324 برلمانيًّا من 46 دولة، معلنًا كيريل «متواطئًا في جرائم الحرب والجرائم ضدّ الإنسانية».^[13] تحقيقات رسمية من المملكة المتّحدة،^[14] الجمهورية التشيكية،^[15] والسويد.^[16] الاضطهاد الديني في أوكرانيا المحتلّة روسيًّا: أكثر من 600 مبنى ديني مدمَّر، رجال دين محتجزون ومعذَّبون، أكثر من 50 كاهنًا من بطريركية موسكو وُجّهت إليهم تهم التعاون (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر).^[17] ترحيل الأطفال: مذكّرات اعتقال من المحكمة الجنائية الدولية بحقّ بوتين، 58 مؤسّسة كنسية تعمل كمراكز إيواء، كلّ جمع تبرّعات يتطلّب موافقة كيريل شخصيًّا، نحو 700,000 قاصر أوكراني «نُقلوا»، نحو 2,000 أُعيدوا (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟).

بينما كان كلّ هذا موثّقًا وجاريًا، وقف البطريرك كيريل أمام مجمع الشعب الروسي العالمي في تشرين الثاني 2025 وأعلن أنّ روسيا تتمتّع بـ«حرّية كاملة: حرّية الدين، حرّية الفكر، حرّية الصحافة». في تلك اللحظة، كان الأب كونستانتين ماكسيموف، وهو كاهن تابع لبطريركية موسكو، يقضي 14 سنة في معسكر عمل في ساراتوف لرفضه نقل رعيّته إلى أبرشيات أنشأتها روسيا (الفصل 22: ماذا يحدث للكهنة الذين يصلّون من أجل السلام؟).

وبينما يحدث كلّ هذا، يشتم كثيرون من المسيحيين الأرثوذكس النائب جو ويلسون، ويصفونه بالأحمق، ويطالبونه بالتراجع.

قدّمت رسالة ويلسون أيضًا ثلاثة طلبات رسمية إلى وزارة العدل: أوّلًا، تقييم ما إذا كانت أجهزة المخابرات الروسية قد سعت إلى تجنيد مؤسّسات تابعة لـ ROCOR في الولايات المتّحدة أو إضعافها؛ ثانيًا، تحديد ما إذا كان أيّ من إكليروس أو موظّفي ROCOR يحتفظ بعلاقات عملياتية أو مالية مع الدولة الروسية؛ وثالثًا، تقييم ما إذا كانت الروابط الهرمية والمالية والعقارية بين بطريركية موسكو والكيانات الأرثوذكسية الروسية في الولايات المتّحدة تُنشئ نقاط ضعف للإكراه أو التهرّب من العقوبات أو التأثير الموجَّه من الدولة.

الطلب الثالث ليس تخمينًا. حين توحّدت ROCOR مع موسكو عام 2007، قبلت الخضوع القانوني لبطريركية أعلنها مجلس أوروبا لاحقًا «متواطئة في جرائم الحرب»، ووجدت اللجنة البرلمانية الروسية عام 1992 أنّ إدارة العلاقات الكنسية الخارجية (DECR) فيها واجهة للـ KGB (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية)، ورئيسها الحالي يقلّد شخصيًّا الجنرالات أوسمة في الجبهة (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟).

الرابطة الهرمية هي نقطة الضعف. ما إذا كانت قد استُغلّت هو السؤال الذي طلب ويلسون من المدّعي العامّ التحقيق فيه.

الاندماج الذي وصفه ويلسون ليس مزعومًا؛ بل منشور على patriarchia.ru. في المجمع السابع والعشرين للشعب الروسي العالمي في تشرين الثاني 2025، جلست ماريا زاخاروفا المتحدّثة باسم وزارة الخارجية الروسية إلى جانب رئيس إدارة العلاقات الكنسية الخارجية وأعلنت: «ليس هناك ما يُناقش بعد الآن. هذا بالفعل قتال مفتوح».^[18] لهذا الأمر أهمّية: مسؤولة كبيرة في وزارة الخارجية ومسؤول كبير في البطريركية يتشاركان منصّة، يستخدمان لغة الحرب ذاتها، في مجمع نظّمته الكنيسة يرأسه البطريرك. أنتجت وزارة الخارجية وبطريركية موسكو معًا تقريرين رسميين عن أوكرانيا. الدولة والكنيسة لا تتعاونان فحسب. تتشاركان منصّة ومفردات ورسالة. سأل ويلسون المدّعي العامّ عمّا إذا كانت الدولة الروسية قد سعت إلى «التأثير على مؤسّسات الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في أمريكا أو إضعافها بأيّ شكل آخر». الجواب منشور على الموقع الرسمي للبطريركية.

تفصيل إضافي جدير بالملاحظة. موقع patriarchia.ru، المنفذ الإخباري الرسمي لبطريركية موسكو، حتى وقت هذا النشر، لم ينشر أيّ تغطية لحادثة ويلسون أو القرار 2540: لا التغريدات، لا الوفد، لا حدث الكابيتول، لا الرسالة إلى المدّعي العامّ، ولا قرار مجلس أوروبا بالإجماع الذي أعلن كيريل «متواطئًا في جرائم الحرب».^{[19] [20]} الاحتشاد الذي استهلك الإعلام الأرثوذكسي لأسابيع وأنتج مطالبة رسمية من أسقف على ورقة دير رسمية لم يُسجَّل حتى على الموقع الرسمي للبطريرك. لم تطلب موسكو من الوفد الدفاع عنها. لم تعترف موسكو بالدفاع. المؤمنون الذين احتشدوا فعلوا ذلك من أجل مؤسّسة لا يبدو أنّها لاحظت حتى.

ما الذي قاله الوفد بدلًا من ذلك

لم يكن الوفد صامتًا بشأن أوكرانيا. تحدّث عن أوكرانيا باستمرار. وصف الأسقف ثيودوسيوس أسقف سياتل بالتفصيل ما فعلته الحكومة الأوكرانية بالكنيسة القانونية:

أغلقت الحكومة في أوكرانيا الكهوف في دير لاڤرا حيث تُحفظ ذخائر عشرات القدّيسين المكرَّمين عالميًّا، مصنّفةً الرفات المقدّسة بدلًا من ذلك كـ«معروضات متحفية»… يعتدون على الأساقفة أثناء الاستيلاء على الكاتدرائيات، ويهاجمون الكهنة أثناء مصادرة الكنائس، ويطردون الرهبان والراهبات بالقوّة من الأديرة المصادَرة.

— الأسقف ثيودوسيوس أسقف سياتل، خطاب في المؤتمر الصحفي على تلّة الكابيتول (16 كانون الأوّل 2025)، https://eadiocese.org/news_251219_4

أعلنت النائبة لونا أنّ «أموال الضرائب الأمريكية يجب ألّا تدعم حكومة تضطهد بنشاط إخوتنا وأخواتنا في المسيح». وقالت كاثرين وايتفورد للصحافة: «نحن هنا لسبب واحد فقط، للدفاع عن المبدأ العالمي للحرّية الدينية والتحدّث بصراحة حين يُهجر ذلك المبدأ، حتى من حكومات ندعمها في العادة».^[21]

كلّ كلمة من هذا صحيحة. استُولي على كنائس. ضُرب رجال دين. أُعيد تصنيف ذخائر لاڤرا كمعروضات متحفية. لكن في خطاب الأسقف ثيودوسيوس بأكمله، كلمة «كيريل» لا تظهر. كلمة «حرب» لا تظهر. لم يسمِّ أيّ متحدّث في المؤتمر الصحفي البطريرك الذي خلقت مباركته للغزو (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟) الظروف السياسية لكلّ اضطهاد وصفوه. سمّوا زيلينسكي. سمّوا الحكومة الأوكرانية. سمّوا القانون 3894. سمّوا القسطنطينية. لم يسمّوا كيريل قطّ.

النمط هو أنّ مسيحيّينا الأرثوذكس المعاصرين سيصحّحون العالم، لكنّهم يصمتون بشأن ذويهم. لهذا كلمة. يسمّيه التقليد الأرثوذكسي رياءً. حفظ ربّنا أقسى كلماته له:

ويل لكم أيّها الكتبة والفرّيسيون المراؤون! لأنّكم تشبهون قبورًا مبيَّضة تظهر من خارج جميلة، وهي من داخل مملوءة عظام أموات وكلّ نجاسة.

— متى 23: 27^[22]

حين تعامل الوفد لاهوتيًّا، أخطأ في تحديد المسألة بالكامل.

قدّم متحدّث دفاعًا لاهوتيًّا: البطريرك كيريل ليس بابا؛ كلماته لا تُلزم كلّ مسيحي أرثوذكسي؛ الأرثوذكسية تُحكم بالمجامع لا بالقرار البابوي. الإكليسيولوجيا الأرثوذكسية هنا صحيحة لكنّها تخطئ في تحديد المسألة؛ السؤال ليس ما إذا كانت كلمات كيريل مُلزمة. السؤال هو: إن كان كيريل يعلّم الهرطقة، فلماذا لم يُعزل، ولماذا يبقى المؤمنون في شركة معه؟ القانون 15 من مجمع القسطنطينية الأوّل-الثاني يجيب مباشرة: الذين يتوقّفون عن ذِكر أسقف «يبشّر بالهرطقة علنًا ومكشوف الرأس في الكنيسة» ليسوا منشقّين بل مدافعين عن الإيمان (الفصل 25: في البدعة والمجامع والإيمان الصحيح).

كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية القانونية، التي مؤمنوها هم مَن يعانون فعلًا من الاضطهاد الذي يوثّقه الوفد (الفصل 15: العالم الروسي والإثنوفيليتية)، أصدرت هذا الحكم: أوقفت ذِكر البطريرك كيريل (الفصل 29: كنيسة أوكرانيا الأرثوذكسية توقف الذِّكر). يوثّق الوفد اضطهاد UOC بالتفصيل لكنّه لا يستنتج مطلقًا أيّ شيء من حكم UOC نفسها على البطريرك الذي يذكرونه.

ماذا قال الوفد وتدفّق المسيحيين الأرثوذكس؟ أعادوا صياغة المحادثة. كتب ويلسون عن أسماء حركية في الـ KGB، ولاهوت حرب، والقرار 2540، وتحقيقات استخباراتية أوروبية، وترحيل أطفال. أجاب الوفد عن القانون الأوكراني 3894، واحتجاز المتروبوليت أرسانيوس، وتجنيد رجال الدين. هذه مخاوف حقيقية. لكنّها ليست ما كتب عنه ويلسون. لم يُعالَج ادّعاء جوهري واحد في رسالة ويلسون.

رفض الوفد أيضًا صراحةً أيّ موقف عسكري مؤيّد لروسيا: لم يكونوا يسعون إلى وقف المساعدة لأوكرانيا. هذا يجعل صمتهم عن لاهوت حرب كيريل أكثر دلالة؛ يستطيعون التبرّؤ من الحرب لكنّهم لا يستطيعون مخاطبة البطريرك الذي يباركها (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟) والذي أصبحت صلاته الحربية الإلزامية أساسًا لتأديب الكهنة الذين رفضوها أو استبدلوا فيها «النصر» بـ«السلام».

في فترة التقارير التي شملت زيارة الوفد إلى الكابيتول، قام 92 كاهنًا من كهنة البطريرك الذي يذكرونه بـ 180 مهمّة بلغ مجموعها 2,007 يوم مضمَّنين مع وحدات عسكرية روسية في منطقة الحرب.^[23]

دعا شمّاس فرعي من دائرة ويلسون نفسها عضو الكونغرس إلى «التوبة عن شهادة الزور التي شهدتها ضدّ ناخبيك أنفسهم».^[21] واستشهد بأنّ «لا واحد من أساقفة ROCOR وُلد روسيًّا» وأنّ ROCOR تضمّ «محاربين قدامى، وقسّاسًا عسكريين في القوّات المسلّحة الأمريكية، ولاجئين أوكرانيين».

هذا كلّه صحيح، لكنّه غير ذي صلة. لم تكن رسالة ويلسون عن مكان الولادة أو الخدمة العسكرية. إنّها عمّا إذا كانت المؤسّسة التي تخضع لها ROCOR قانونيًّا تعمل كامتداد للدولة الروسية. قدّم الوفد دفاعات سيرية ذاتية ضدّ اتّهام هيكلي.

استُشهد بوثيقة الشركة القانونية لعام 2007 دفاعًا عن ROCOR: ROCOR «مستقلّة في الشؤون الرعوية والتعليمية والإدارية والاقتصادية والعقارية والمدنية». ما لم يُستشهد به هو البند الآخر من الوثيقة ذاتها: ROCOR هي «جزء لا ينفصل ذو حكم ذاتي من الكنيسة الأرثوذكسية الروسية المحلّية».^[24] هي مستقلّة ولا تنفصل في آن.

استشهد الوفد بالاستقلالية؛ واستشهد ويلسون بالرابطة.

أصدر مجمع الأساقفة الأرثوذكس القانونيين في الولايات المتّحدة بيانًا واحدًا ذا صلة بهذا الوضع. لم يكن عن لاهوت حرب البطريرك كيريل (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟). لم يكن عن تجريد الكهنة الذين صلّوا من أجل السلام. لم يكن عن رسالته الرعوية التي وصفت المتروبوليت سرجيوس بأنّه «معترف». البيان الوحيد، الصادر في 15 أيلول 2024، تناول القانون الأوكراني 3894: القانون الذي يقيّد المنظّمات الدينية المرتبطة ببطريركية موسكو.^[25] دافع المجمع عن مصالح موسكو المؤسّسية في أوكرانيا. لم يتناول قطّ انحرافات موسكو اللاهوتية عن الإيمان.

هدّدت أصوات بين المؤمنين بمغادرة المجمع بسبب تغريدة ويلسون. لم يهدّد أحد بمغادرة المجمع بسبب هرطقة كيريل.

لم تُقدَّم كلمات ويلسون الفعلية كاملة في أيّ من التغطية تقريبًا. أُعطي المؤمنون صورة كاريكاتورية: عضو كونغرس جاهل يهاجم مسيحيين أبرياء. لم يُعطوا الرسالة من رئيس لجنة هلسنكي التي سمّت الاسم الحركي للبطريرك في الـ KGB واستشهدت بتحقيقات من خمس دول. بدل أن يختاروا فهم مخاوفه، اختار كثيرون من المسيحيين الأرثوذكس، غير المطّلعين هم أنفسهم، شقّ الشعرة وتأنيبه لعدم فهمه الدقيق للفروق في تنظيم الكنيسة الروسية. الذين احتشدوا في غضب لم يُعرَض عليهم قطّ ما كانوا يحتشدون ضدّه. معظم المصادر الأرثوذكسية التي غطّت هذا الأمر لم تقدّم مخاوف النائب جو ويلسون كاملةً وبأمانة في ضوء صادق، مُعثرين أتباعهم في التشهير به بتقديم صورة غير دقيقة عن موقفه.

ومع ذلك تعامل الردّ مع سؤال ويلسون وكأنّه هجوم على الأرثوذكسية ذاتها.

الإطار البلاغي لـ«رهاب الروس» كان مألوفًا أيضًا (الفصل 15: العالم الروسي والإثنوفيليتية).

البطريرك كيريل نفسه استخدم تلك الكلمة على patriarchia.ru بعد خمسة عشر يومًا فقط من بدء الغزو، كاتبًا إلى مجلس الكنائس العالمي في 11 آذار 2022 أنّ «رهاب الروس ينتشر في العالم الغربي بسرعة غير مسبوقة».^[26] وُضع الإطار من اليوم الأوّل: أيّ نقد للبطريرك أو للحرب ليس دليلًا يجب الإجابة عنه بل تعصّب يجب رفضه. استخدم الوفد في الكابيتول الكتيّب ذاته. حين يهاجم البطريرك الذي يذكرونه الإيمان فعلًا، يكون الردّ صمتًا، لكن حين يُتحدَّث ضدّه، تُلعب فورًا ورقة «رهاب الروس».

رئيس الأساقفة أفيركي الجوردانفيلي، الكاتب من دير الثالوث الأقدس ذاته الذي أصدر مطالبة الأسقف لوقا بالتراجع، علّم أنّ المسيحي «مُلزم بمسامحة الإهانات الشخصية». حذّر تحديدًا من الروح المعروضة على درج الكابيتول:

«كيف تجرّأ أن يقول لي ذلك؟» «كيف تجرّأ أن ينظر إليّ هكذا؟» «كيف تجرّأ أن يدير ظهره لي؟» هذه هي الأسباب الأكثر شيوعًا وانتشارًا في أيّامنا للإهانات الشخصية التي لا تُغفر أبدًا وتُولّد مشاعر وأفعال انتقامية.

— رئيس الأساقفة أفيركي (تاوشيف)، The Struggle for Virtue (الجهاد من أجل الفضيلة) (Holy Trinity Publications، 2014)، الفصل 8: «مقاومة الشرّ»، ص. 101

علّم رئيس الأساقفة أفيركي أنّ فقط «الجندي الصالح ليسوع المسيح» الذي «لا يتشابك في أيّ نوع من المصالح الشخصية أو الهواجس، بل يفكّر فقط في الدفاع عن حقيقة الله المنتهكة» يستطيع محاربة الشرّ بنجاح. معركة متجذّرة في الكبرياء المؤسّسي بدل الدفاع عن حقيقة الله، حذّر رئيس الأساقفة أفيركي، «لن تجلب الخير لأحد».

القدّيس تيخون الزادونسكي أكثر مباشرة في كيفية علاقة المسيحيين بالسلطات المدنية. يعلّم أنّ المواطنين مدينون بالولاء للسلطات الحاكمة وعليهم اتّباع قوانينها العادلة «بحماسة ودون تذمّر». عمّن يقصّرون في هذا الواجب يكتب: «الناس يعملون بلا حياء وبلا شريعة حين يحيكون مؤامرات شرّيرة ويثورون على السلطات المنصَّبة شرعيًّا. ليسوا سوى أبناء هلاك وأعداء الوطن».^[27] ويلسون سلطة منصَّبة شرعيًّا. كان الردّ تسمية تغريدته «إعلان حرب»، والتنظّم ضدّه من على درج الكابيتول، والمطالبة بالتراجع. القدّيس تيخون يقول صلّوا من أجل الحكّام، حتى الناقصين منهم. هم نظّموا حملة ضدّ حاكم وشهّروا به.

لو كان المؤمنون قد تجمّعوا على درج الكابيتول، وبدلًا من التعبير عن الغضب، كانوا قد رتّلوا ورفعوا أيقونات وتحدّثوا عن الإيمان الأرثوذكسي للصحافة المجتمعة، لكان ذلك شهادة. كان لديهم المنصّة. كان لديهم الناس. كان لديهم اهتمام الإعلام. كان بإمكانهم استخدام تلك اللحظة لإظهار ما هي الأرثوذكسية فعلًا لأمريكا.

بدلًا من ذلك، رفعوا لافتات عن مظلمتهم، وطالبوا باعتذارات، وعرضوا الروح الدنيوية بعينها التي يحذّر منها القدّيسون.

سؤال: ماذا يحقّق الغضب المؤسّسي لخلاص أيّ شخص؟ هل هذا الفرونيما الأرثوذكسي، ذهنية الإيمان، في العمل؟ أم أنّه روح العالم متلبّسة بثياب كنسية؟

أولويّات القدّيسين

كشف الردّ على ويلسون الأولويّات. الآن لننظر ما كانت أولويّات القدّيسين فعلًا.

أجاب الآباء المدافعون المسيحيون الأوائل عن اتّهامات العالم، لكنّهم أجابوا عنها بتفسير ما يؤمن به المسيحيون فعلًا. كتب القدّيس يوستينوس الشهيد إلى الإمبراطور أنطونينوس بيوس لا ليطالب بتراجع، بل لتصحيح سوء فهم عن الإيمان.

دائمًا كانت مسائل الإيمان الأرثوذكسي هي التي حرّكت القدّيسين إلى العمل. الإهانات الشخصية الفجّة من الحكومات والسياسيين لم تفعل.

لنقيّم الآن هذا من منظار القدّيسين وحياتهم المقدّسة؛ أين نجد أسقفًا مقدّسًا يكتب إلى حاكم دنيوي بمثل هذا المطلب، طالبًا تراجعًا عن إهانة لا تخصّ مسائل الإيمان الأرثوذكسي؟ أين نجد في تاريخ كنيستنا المؤمنين يحتشدون من أجل مسألة إهانة بسيطة؟

مجدّدًا، ويلسون لم يُعلّم هرطقة. لم يجدّف على والدة الإله. لم يُهن القدّيسين. طلب التحقيق في مؤسّسة كنسية.

يخبرنا الكتاب المقدّس صراحةً أنّ الحقيقة لا تخشى التمحيص:

لأنّه ليس خفيّ لا يُظهر، ولا مكتوم لا يُعلم ويُعلن.

— لوقا 8: 17^[28]

ولكنّ الكلّ إذا توبّخ يُظهر بالنور، لأنّ كلّ ما أُظهر فهو نور.

— أفسس 5: 13^[29]

إن كانت المؤسّسة نقيّة وخالية من التأثير السياسي، فما الذي يُخشى من تحقيق؟ أليس حينئذٍ لا يوجد سوى مكسب؟

القدّيسون لم يقاوموا التمحيص؛ بل رحّبوا به.

القدّيس نكتاريوس الأيجيني افتُري عليه من منافسين داخل بطريركية الإسكندرية وطُرد من منصبه كمتروبوليت البنتابوليس عام 1890. أُقيل دون سماع، ودون تفسير، ودون فرصة للدفاع عن نفسه. حين أُخبر أنّ رؤساء الأديرة يتآمرون ضدّه، كان ردّه: «لا يهمّ، يا غالينوس. أحبّهم، وهذا يكفيني لأحافظ على سلامي الداخلي».^[30] عند تلقّيه رسالة الإقالة، صلّى: «يا ربّ، افعل كما تشاء… لتكن مشيئتك». حاول أربع مرّات أن يرى البطريرك ورُدّ في كلّ مرّة. أهانه رجال دين علنًا في الباحة. ردّه على البطريرك الذي دمّر مسيرته:

يا صاحب القداسة البطريرك صفرونيوس، مهما قتلت روحي، سأحبّك دائمًا. لن أنسى أبدًا أنّك وقفت إلى جانبي كأب روحي، ومحسني، وداعمي، وبطبيعة الحال سأصلّي من أجلك ما حييت. لا يهمّ ما فعلته بي، ليكن عمرك طويلًا وسعيدًا. أمّا أنا، فما يشاء الربّ.

— سوتوس خوندروبولوس، Saint Nektarios: The Saint of Our Century (القدّيس نكتاريوس: قدّيس قرننا)، ص. 24

لم ينظّم وفدًا. لم يطالب بتراجعات. لم يعقد مؤتمرًا صحفيًّا. صلّى من أجل الرجل الذي طرده ووثق بدفاع الله عنه. بعد ثلاث عشرة سنة، ولا يزال يسعى فقط لتبرئة اسمه، كتب إلى البطريرك المسكوني أنّه «أُبعد دون محاكمة أو تفسير». لم ينتقم قطّ. ثمّ مجّدته الكنيسة.

طلب ويلسون تحقيقًا. ردّ المؤمنون وكأنّ الطلب بحدّ ذاته هجوم. لكنّ التحقيق ليس اضطهادًا؛ إنّه نور. الذين ليس لديهم ما يخفونه يرحّبون به. الذين يقاومونه يستجلبون الشبهة ذاتها التي يدّعون رفضها.

لكنّ المعيار الآبائي يتجاوز مجرّد القبول. إن كانت الكنيسة بلا عيب حقًّا، فلا ينبغي للمؤمنين أن يتسامحوا مع التحقيق فحسب؛ بل ينبغي أن يرحّبوا به. ينبغي أن يفتحوا كلّ باب، ويقدّموا كلّ وثيقة، ويستدعوا المحقّقين بأنفسهم. الملك داود لم يقاوم فحص الله؛ بل طلبه:

اختبرني يا الله واعرف قلبي. امتحنّي واعرف أفكاري. وانظر إن كان فيّ طريق باطل، واهدني طريقًا أبديًّا.

— مزمور 139: 23-24^[31]

ليس هذا شعورًا منعزلًا. إنّه نمط آبائي. القدّيس باسيليوس الكبير، حين افتُري عليه من النيوقيصريين، لم يطالب بتراجعات. طالب بتحقيق:

هناك أساقفة؛ فليُرفع إليهم الأمر. هناك إكليروس في كلّ أبرشية من أبرشيات الله؛ فليُجمع أكثرهم اعتبارًا. فليتكلّم بحرّية من شاء، لكي يكون ما يجري توبيخًا لا شتيمة… فليُعيَّن تحقيق عادل ومحايد. فلتُقرأ التهمة؛ فلتُمتحن… أضعها بين أيديكم، أيّها الإخوة الأعزّاء، أن تفحصوا بأنفسكم ما نُسب إلينا. ابذلوا كلّ جهد حتى لا يبقى شيء دون تمحيص.

— القدّيس باسيليوس الكبير، الرسالة 204 إلى النيوقيصريين، §§4-5 (NPNF Series 2, Vol. 8)^[32]

«لا يبقى شيء دون تمحيص». هذا أب كنيسة مُكرَّم يفتح الأبواب على مصراعيها ويقول: تعالوا، افحصوني، لن تجدوا شيئًا.

القدّيس يوحنّا الشنغهائي، القدّيس ذاته الذي استشهد به الوفد، اتُّهم هو نفسه زورًا وخضع لتمحيص المحكمة المدنية بدل أن يقاومه، كما سيُناقش أدناه.^[33]

القدّيس نكتاريوس، بعد ثلاث عشرة سنة من طرده، كتب بنشاط إلى ثلاثة بطاركة طالبًا الفحص.^[30] سعى إلى التحقيق لأنّه عرف أنّ الحقيقة ستبرّره.

أين نرى الذين في الكنيسة الأرثوذكسية يسعون إلى التحقيق بهذه الطريقة؟ بل ينظّمون احتجاجات ومسيرات، ليس نيابة عن الإيمان المسيحي الأرثوذكسي، بل للدفاع عن الكبرياء المؤسّسي.

الشفافية ليست تنازلًا للعالم؛ بل ثقة في الحقيقة. كنيسة ليس لديها ما تخفيه ليس لديها ما تخشاه من التمحيص، ولديها كلّ شيء تكسبه منه. وإلّا كيف تُوجد المؤسّسة بلا عيب؟ المطالبة بالتراجعات حقّقت عكس ما قصده المؤمنون: أخبرت العالم أنّ المؤسّسة تخشى الفحص أكثر ممّا تثق ببراءتها.

حين رفعت الشرطة الفدرالية السويسرية السرّية عن أرشيفات عام 2023 مؤكّدةً اتّهامات الـ KGB ضدّ البطريرك كيريل، رفضت بطريركية موسكو التعليق ووصفتها السفارة الروسية بـ«رهاب الروس» (الفصل 13: الـ KGB وإدارة العلاقات الكنسية الخارجية). أبسط طريقة لدحض الاتّهامات هي فتح الأرشيفات. بدلًا من ذلك، رفضت المؤسّسة الأدلّة وسعت إلى إسكات كلّ دليل. ردّ المؤمنين على ويلسون اتّبع النمط ذاته: مقاومة التمحيص بدل الترحيب به.

آباء البرّية عن الاتّهام الدنيوي

القدّيسون رحّبوا بالتمحيص. لكنّهم رسموا أيضًا تمييزًا أحدّ: بين الاتّهامات التي تجرح كبرياءنا والاتّهامات التي تجرح إيماننا.

حسم آباء البرّية هذه المسألة منذ زمن بعيد. في فردوس الآباء، اتُّهم النسّاك القدّيس الأنبا أغاثون بأنّه زانٍ، ومتكبّر، وثرثار، ومشهِّر. فتقبّل كلّ اتّهام بـالشكر. لكن حين اتُّهم بأنّه هرطوقي، لم يحتمل ذلك، فردّ على متّهميه: «لست هرطوقيًّا». حين سُئل لماذا قبل كلّ إهانة أخرى لكنّه رفض هذه، قال: «الأولى أنسبها إلى نفسي، فهذا نافع لنفسي؛ أمّا الهرطقة فتعني الانقطاع عن الله».^[34]

يستشهد القدّيس نيقوديموس الأثوسي بهذه القصّة في اعتراف إيمانه الخاصّ، المكتوب حين اتُّهم هو نفسه بخطأ لاهوتي. فهم الترتيب الآبائي للأولويّات: اقبل كلّ اتّهام دنيوي كدواء للنفس، لكن حارب بكلّ ما تملك ضدّ تهمة الهرطقة، لأنّ الهرطقة تقطعك عن الله.

أن تُوصف بأنّك «جواسيس روس» أو «عملاء الكرملين» اتّهام دنيوي؛ الأنبا أغاثون كان سيقبله بالشكر. أن تكون في شركة مع بطريرك يعلّم الهرطقة هي التهمة التي كان القدّيسون سيحاربون ضدّها.

يصف القدّيس إسحق السرياني المعيار بشكل أقسى:

الإنسان المتواضع حقًّا لا يضطرب حين يُظلم ولا يقول شيئًا ليبرّر نفسه أمام الظلم، بل يقبل القذف كحقيقة؛ لا يحاول إقناع الناس بأنّه مفترًى عليه، بل يطلب المغفرة.

— القدّيس إسحق السرياني، العظات النسكية، العظة 71 (عبر الأب الراهب إسحق، القدّيس باييسيوس الأثوسي، ص. 133)

تنظّم المؤمنون لإقناع الناس بأنّهم مفترًى عليهم. القدّيس إسحق يقول إنّ المتواضع لا يحاول هذا.

العثرة المعطاة للعالم

ومع ذلك، مسيحيون أرثوذكس معمَّدون، يقفون بخشوع في الخِدَم لساعات، يتوسّلون الرحمة من الربّ باستمرار، ويتناولون من جسد ربّنا يسوع المسيح ودمه، انقضّوا على رسائل هذا الرجل في غضون ساعات. بعضهم يوم الاثنين، في اليوم التالي مباشرة لتناولهم الأسرار المقدّسة، ودم المسيح لا يزال على شفاههم، يشتمونه ويسبّونه ويحقّرونه ويفترون عليه.

هذا هو المثال السيّئ للمسيحية الأرثوذكسية الذي قدّموه للعالم، موفّرين سببًا للعالم ليجدّف على إيمانهم. لاحظ القدّيس صفروني، تلميذ القدّيس سلوان الأثوسي، هذا النمط بوضوح:

كثيرون جدًّا يتحدّثون بخفّة عن محبّة المسيح لكنّ أفعالهم عثرة للعالم، ولذلك ليس لما يقولونه قوّة محيية.

— القدّيس صفروني (ساخاروف)، Saint Silouan the Athonite (القدّيس سلوان الأثوسي)، ص. 129

أنت الذي تفتخر بالناموس، أبتعدّي الناموس تُهين الله؟ لأنّ اسم الله يُجدَّف عليه بسببكم بين الأمم، كما هو مكتوب.

— رومية 2: 23-24^[35]

يوسّع القدّيس يوحنّا الذهبي الفم تحذير الرسول:

احذروا لئلّا نحن الذين نفتخر بصحّة إيماننا نُهين الله بعجزنا عن إظهار حياة متوافقة مع إيماننا، فنتسبّب في التجديف عليه؛ لأنّ مشيئة الله أن يكون المسيحي معلّمًا للمسكونة، خميرتها وملحها ونورها. وما هو النور؟ حياة متألّقة لا ظلمة فيها.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة 52 على إنجيل القدّيس يوحنّا، §4 (PG 59:292)، مقتبس في القدّيس نيقوديموس الأثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 293؛ قارن New Advent.

افتخر المؤمنون بصحّة الإيمان. رفع الوفد أيقونات على درج الكابيتول؛ واستشهدت الاستجابة الأوسع بالاستقلالية القانونية؛ وتحدّث الجميع بلغة الأرثوذكسية بطلاقة. لكنّ الحياة لم تكن متوافقة: غضب، انتباه انتقائي، صمت عن الهرطقة.

جهل ويلسون ببنية الكنيسة الأرثوذكسية أكثر تبريرًا من جهل الذين ائتمنهم الله على كمال الإيمان:

فكلّ من أُعطي كثيرًا يُطلب منه كثير، ومن يودعونه كثيرًا يطالبونه بأكثر.

— لوقا 12: 48^[36]

الانشغال بالأخبار الدنيوية الذي نراه بين المسيحيين الأرثوذكس المعاصرين هو في حدّ ذاته سبب إضافي للنوح. تناول القدّيس سلوان هذا مباشرة:

لا ينبغي أن نكون فضوليين؛ لا ينبغي أن نقرأ الصحف والكتب الدنيوية التي تُخرّب النفس وتجلب الجبن والارتباك.

— القدّيس سلوان الأثوسي، Saint Silouan the Athonite (القدّيس سلوان الأثوسي) (بقلم القدّيس صفروني)، ص. 414

حذّر القدّيس يوحنّا كرونشتادتي من الروح ذاتها:

غالبية المسيحيين مملوءون بروح العالم، روح المجلّات والصحف والكتّاب الدنيويين عمومًا، الذين لديهم روح وثنية لا مسيحية.

— القدّيس يوحنّا كرونشتادتي، My Life in Christ (حياتي في المسيح)، الجزء الثاني

هل قراءة تغريدات عضو كونغرس والانقضاض عليها في غضون 24 ساعة تساعد خلاصنا؟ كيف تقرّب مراقبة حساباته على تويتر والتنظّم ضدّ كلماته وقضاء أشهر منشغلين بما قاله نفسًا واحدة إلى الله؟ أم بالأحرى، أيّ أرواح تنقذ، مقارنة بالحرب التي تشنّها روسيا، الحرب التي يباركها بنشاط البطريرك ذاته الذي يذكرونه؟ (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟؛ الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟)

وهكذا نرى أنّ إخوتنا يهتمّون بالأخبار أكثر من اهتمامهم بمسائل إيماننا. بطريرك في سدّة الحكم يعلن أنّ المسلمين والمسيحيين الأرثوذكس «يتوجّهون إلى الله الخالق ذاته» (الفصل 5: المسلمون والأرثوذكس يصلّون لنفس الإله)، ولا أحد يقول أو يفعل شيئًا واحدًا بشأنه. قدّيسونا الذين لم يتسامحوا مع مثل هذه الأفعال بأيّ شكل كانوا سينوحون. أمضى المؤمنون أشهرًا مستهلكين بالغضب من تغريدات عضو كونغرس: ليس حتى رسالته الرسمية إلى المدّعي العامّ، التي استشهدت بتحقيقات من خمس دول وقرار بالإجماع من مجلس أوروبا، بل تغريداته، التي كانت مجرّد ملخّصات لتلك الرسالة.

رسالة الأسقف لوقا نفسه تؤكّد هذا: كتب على ورقة دير رسمية عن «تغريدتك الأخيرة على منصّة X، والتغريدة اللاحقة على X». الرسالة الرسمية إلى المدّعي العامّ لا تُذكر حتى.

هذا يكشف أيضًا مدى فعالية التغطية الإعلامية الأرثوذكسية في دفن رسالة ويلسون الفعلية. أسقف في الكنيسة، يكتب مطالبة رسمية بالتراجع، لم يكن يعلم حتى بالوثيقة الجوهرية أو اختار عدم التعامل معها.

معاملة الذين نكرههم بمحبّة

مسيحيّونا الأرثوذكس المعاصرون، إذ يستسلمون للعاطفية الدنيوية، لديهم الكثير ليقولوه عن المحبّة والإحسان. لكنّ غياب المحبّة المعروض في الردّ على ويلسون يُظهرنا ذوي محبّة مريحة: إحسان تجاه من يتّفقون معنا، دفء تجاه من يعاملوننا جيّدًا، وحقد وكراهية تجاه من يعاملوننا بشكل خاطئ. لاحظ القدّيس باييسيوس أنّ هذا الانقلاب يعرّف عصرنا. التقط صدفة بحرية ليوضّح الفكرة، وقال للحجّاج المجتمعين حوله:

تفضّلوا؛ القدّيسون مثل هذه الصدفة؛ خشنة وبارزة من الخارج، لأنّهم لم يبالوا بالمظاهر. ومع ذلك كانوا ناعمين من الداخل، وذوي ألوان جميلة، لأنّهم عملوا عملًا داخليًّا رفيعًا على أنفسهم. في أيّامنا، نحن العكس تمامًا. نحن جميلون من الخارج، لكن من الداخل، نحن خشنون، كقشرة الصدفة الخارجية.

— القدّيس باييسيوس الأثوسي، في الأب الراهب إسحق، Saint Paisios the Athonite (القدّيس باييسيوس الأثوسي)، ص. 471

جميلون من الخارج: منظّمون، محسنون تجاه من يتّفقون، فصيحون بلغة الإيمان. خشنون من الداخل: يشتمون عضو كونغرس ودم المسيح لا يزال على شفاههم، بينما لا يقولون شيئًا لبطريرك يعلّم الهرطقة. محبّة أعدائنا هي التي تُظهر إيماننا بشكل فريد، ومع ذلك لم يُعرض على جو ويلسون سوى الازدراء والمرارة.

القدّيس سلوان الأثوسي، راهب روسي في دير القدّيس بندلايمون على جبل آثوس، علّم أنّ هذه المحبّة ليست مجرّد وصية بل الاختبار ذاته للإيمان الأرثوذكسي الأصيل. كتب القدّيس صفروني، تلميذه:

لذلك قد يجد العقلانيون غريبًا أنّ الشيخ الطوباوي سلوان اعتبر وجود محبّة الأعداء معيار الإيمان الحقيقي، والشركة الحقيقية مع الله، وعلامة فعل النعمة الحقيقي.

— القدّيس صفروني (ساخاروف)، Saint Silouan the Athonite (القدّيس سلوان الأثوسي)، ص. 113-114

يصرّ القدّيس صفروني أيضًا:

لا أعرف أحدًا أصرّ بهذا الثبات، وبهذا الاقتناع الرسولي حقًّا، على أنّ محبّة الأعداء هي المعيار الوحيد الأصيل للحقيقة… المعيار الذي يشير إليه الشيخ يمكن تسميته كونيًّا لأنّه يتيح لكلّ شخص ليس فقط تحديد حالتنا الروحية، ومعرفة ما إذا كان طريقنا الفردي صحيحًا أم خاطئًا، بل التمييز بين تعليم الكنيسة الحقيقية وكلّ ما هو غريب ومنحرف.

— القدّيس صفروني (ساخاروف)، Saint Silouan the Athonite (القدّيس سلوان الأثوسي)، ص. 229-230

قال الشيخ نفسه بصراحة:

المحبّة الإلهية لا تسكن في من لا يحبّ أعداءه.

— القدّيس سلوان الأثوسي، كما سجّله القدّيس صفروني في Saint Silouan the Athonite (القدّيس سلوان الأثوسي)، ص. 228

يخبرنا ربّنا صراحةً أنّ أيّ شيء أقلّ لا يُحسب ألبتّة:

فإنّه إن أحببتم الذين يحبّونكم، فأيّ أجر لكم؟ أليس العشّارون أيضًا يفعلون ذلك؟ وإن سلّمتم على إخوتكم فقط، فأيّ فضل تصنعون؟ أليس العشّارون أيضًا يفعلون هكذا؟

— متّى 5: 46-47^[37]

وحين يشتمنا العالم، لا يقول الربّ أن نطالب بتراجعات. يقول أن نفرح:

طوبى لكم إذا عيّروكم وطردوكم وقالوا عليكم كلّ كلمة شرّيرة من أجلي كاذبين. افرحوا وتهلّلوا، لأنّ أجركم عظيم في السماوات.

— متّى 5: 11-12^[38]

قال ويلسون كلّ كلمة شرّيرة عن المؤسّسة، والربّ قال أن يفرحوا. لكن لم يُوجد فرح.

نطلب من كلّ من تحدّث بكراهية إلى جو ويلسون أن يصلّي من أجله ويصلّي إلى الله ألّا يحمل ضغينة على المسيحيين الأرثوذكس بسببكم، وأن ينضمّ إلى الإيمان الخلاصي، غير مبالٍ بالخطأة داخله.

القدّيسون كانوا ودعاء في وجه الإهانة وشرسين حين تُشوَّه مسائل الإيمان الأرثوذكسي وتُفسد. نحن المسيحيون الأرثوذكس قلبنا هذا تمامًا.

وُضع المعيار الآبائي: رحّب بالتمحيص، اقبل الاتّهام الدنيوي، أحبّ الذين يشتمونك، لا تُعثر العالم. بكلّ مقياس، الردّ على ويلسون يفشل. لكن ثمّة اختبار آخر، وهو الأكرم على الإطلاق.

حتى لو كان مخطئًا

امنح الوفد فرضيّته بالكامل. افترض أنّ ويلسون كان مخطئًا في كلّ ادّعاء.

لا شيء ممّا قاله، سواء كان صائبًا أم خاطئًا، يمكن أن يُتّهم بالهرطقة. وانتهى الأمر.

لا شيء ممّا كتبه يهدّد خلاص أيّ إنسان. البطريرك الذي لم ينظّموا ضدّه ولو مرّة واحدة يعلّم أنّ الموت في الحرب يغسل جميع الخطايا، ويمجّد مهندس التعاون السوفييتي بوصفه معترفًا، ويفرض الصلاة الحربية التي جُرّد كهنة من رتبهم بسبب رفضها. هذه بوضوح هرطقة، وهذا ما كان القدّيسون سينظّمون ضدّه.

القدّيس نيقوديموس الأثوسي، مُعدّ الدلّال، يكرّس خطبة كاملة من كتابه Christian Morality (الأخلاق المسيحية) لهذه المسألة. يقيس العثرة لا بما فُعل، بل برتبة من يفعلها. فلننظر ماذا يقول عن أثر العثرة حين يسبّبها بطريرك الكنيسة:

إنّ خطيئة الزنى ذاتها، إن ارتُكبت علنًا من شخص عادي وفرد خاصّ، تكون عثرة صغيرة؛ وإن ارتُكبت من راهب، فهي عثرة كبيرة؛ وإن ارتُكبت من شمّاس، فهي عثرة أكبر؛ وإن ارتُكبت من كاهن، من أب روحي، من رئيس دير، فهي عثرة أعظم؛ وإن ارتُكبت من مطران، فهي عثرة عظمى؛ وإن ارتُكبت من بطريرك، فهي أعظم العثرات على الإطلاق. العثرة التي يسبّبها الشخص العادي كصخرة صغيرة أو حصاة في وسط الطريق، يتعثّر بها كثيرون؛ والعثرة التي يسبّبها الراهب كصخرة كبيرة، يتعثّر بها كثيرون؛ والعثرة التي يسبّبها الشمّاس كصخرة أكبر؛ والعثرة التي يسبّبها الكاهن كصخرة أعظم. والعثرة التي يسبّبها المطران كحجر ضخم، يتعثّر به الجميع: الإكليروس والعلمانيون، الرجال والنساء، الصغار والكبار، فيُسحقون تحت هذا العائق أو يقلّدون الخطيئة ذاتها؛ أو على الأقلّ تفتر قلوبهم ويُصرفون عن طريق الفضيلة. أمّا العثرة التي يسبّبها البطريرك فتشبه جبلًا يسدّ طريق الفضيلة بالكامل ولا يسمح لأحد بالمرور. وكلّما عظمت العثرة، عظمت بالتالي العقوبة التي سيتلقّاها من يسبّبونها.

— القدّيس نيقوديموس الأثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 379

تغريدة عضو كونغرس حصاة على الطريق. هرطقة بطريرك جبل. احتشد المؤمنون لإزالة الحصاة، بينما اعتبروا الجبل خلفية لا تعنيهم.

تأمّل الإحصاء. مطالبات بالتراجع من ويلسون. مطالبات بالتراجع من أرخونات البطريركية المسكونية.^[39] اعتذار مطلوب من رئيس الأساقفة إلبيذوفوروس. مغادرة مجمع الأساقفة بسبب الإهانة. مطالبة رسمية بالتراجع من أسقف على ورقة دير رسمية. شمّاس فرعي يدعو ويلسون إلى التوبة من على درج الكابيتول.^[21] من أجل تغريدة عضو كونغرس: ستّ مطالبات. من أجل رسالة البطريرك كيريل الرعوية التي تمجّد سرجيوس بوصفه معترفًا وتصف مقاومة الشهداء الجدد بأنّها عملية سياسية غربية: صفر مطالبات. ولا واحدة.

تأمّل الآن الإحصاء الآخر. البطريرك الذي دافع المؤمنون عن شرفه فرض الصلاة الحربية الإلزامية التي عوقب الكهنة لعصيانها. الأب يوحنّا كوفال: جُرّد من رتبته لأنّه استبدل كلمة واحدة في الصلاة الإلزامية، «النصر» بـ«السلام». رئيس الكهنة ألكسي أومنسكي: جُرّد من رتبته لرفضه صلاة روسيا المقدّسة. الأب يوحنّا بوردين: أعلنت محكمته الكنسية رسميًّا أنّ السلمية هرطقة. الراهب الكاهن يوحنّا كورمويروف: سُجن ثلاث سنوات. الأب أندريه كودرين: جُرّد من رتبته لصلاته من أجل «المصالحة» بين الروس والأوكرانيين. في المجموع، واجه 38 رجل دين أرثوذكسي محاكمات كنسية، وجُرّد 17 من رتبهم، وعُلّق 14، وأُحيل 7 إلى التقاعد قسرًا لمعارضتهم الحرب (الفصل 23: ماذا بارك البطريرك كيرلّس؟؛ الفصل 22: ماذا يحدث للكهنة الذين يصلّون من أجل السلام؟). ستّ مطالبات من أجل تغريدة عضو كونغرس. سبعة عشر تجريدًا من الرتبة لعصيان صلاة حرب والصلاة من أجل السلام.

الآلة المؤسّسية تعمل… إنّها فقط تعمل من أجل الأشياء التي تهمّ المؤسّسة. والهرطقة للأسف ليست من بين الأشياء المهمّة لديهم.

والمفارقة أنّ الجواب على اتّهام ويلسون كان حياة القدّيسين، لا مؤتمرًا صحفيًّا. لو كانت شركة ROCOR مع بطريركية موسكو مسألة أمانة لله حقًّا وليست جمودًا مؤسّسيًّا، لكان أقوى دحض لاتّهام ويلسون هو الغيرة الظاهرة على الإيمان: رفض هرطقات كيريل علنًا، الدفاع عن الشهداء الجدد الذين أهانهم، إظهار أنّ ولاء ROCOR هو للمسيح لا لموسكو.

حتى يوليانوس المرتدّ، الذي احتقر المسيحية وسعى إلى تدميرها، اضطرّ إلى الاعتراف بأنّ الإحسان المسيحي للفقراء، مسيحيين ووثنيين على حدّ سواء، أخجل الوثنيين الذين لم يفعلوا ما يماثله.^[40] كانت حياة الكنيسة دفاعها بذاتها. لو كان المؤمنون قد توقّفوا عن الشركة مع بطريرك يعلّم الهرطقة وأظهروا الإيمان بحياتهم، لما كان لويلسون أرض يقف عليها. بدلًا من ذلك، أكّد الاحتشاد تمامًا ما اشتبه به: أنّ علاقة المؤسّسة بموسكو أهمّ من أيّ شيء آخر. حين يجدّف بطريرك موسكو على القدّيسين، تصمت ROCOR. وحين يطعن عضو كونغرس في نفوذ موسكو، تثور ROCOR غضبًا. استخلص ويلسون الاستنتاج الخاطئ من الملاحظة الصحيحة.

الشهداء الجدد

مات الشهداء الجدد في الحقبة السوفييتية بدل أن يقبلوا تسوية المتروبوليت سرجيوس مع الدولة الإلحادية. أُطلق عليهم النار. ماتوا جوعًا في المعتقلات. عُذّبوا. مجّدتهم ROCOR (الفصل 9: تمجيد السرجيانية وكنيسة الـ KGB). كانت شهادتهم الأساس اللاهوتي لانفصال ROCOR عن موسكو مدّة 87 عامًا: كانت التسوية خيانة، والذين رفضوها حتى الموت كانوا قدّيسين.

عام 2007، أعادت ROCOR الوحدة مع البطريركية التي لم تتنصّل قطّ من تلك التسوية. لم يُطلب أيّ توبة. عام 2024، وصف البطريرك الذي تذكره ROCOR الآن سرجيوس بأنّه «معترف». لم تصدر ROCOR أيّ ردّ. المؤسّسة التي وُجدت طوال 87 عامًا بسبب معاداة السرجيانية لم تنشر بيانًا واحدًا حين أعاد البطريرك الذي تذكره الآن تأهيل سرجيوس بوصفه معترفًا. في حزيران 2025، أصدر مجمع ROCOR بيانًا يحذّر من «العودة إلى إيديولوجية زائفة معادية لله» في روسيا، مستشهدًا بتماثيل ستالين وضريح لينين. لكنّ البيان لم يسمِّ البطريرك كيريل. لم يتناول لاهوت حربه. لم يذكر تجريد كهنة السلام. لم يذكر تمجيد سرجيوس. تستطيع ROCOR انتقاد الحنين السوفييتي بشكل مجرّد. لكنّها لا تستطيع تسمية البطريرك.

مات الشهداء الجدد بدل أن يقبلوا سرجيوس. البطريرك يسمّيه معترفًا. ROCOR مجّدت الشهداء وتذكر البطريرك. لا يمكن أن يكون الاثنان على حقّ. إمّا أنّ الشهداء الجدد ماتوا من أجل الحقيقة والبطريرك يجدّف على ذكراهم، أو أنّ البطريرك على حقّ والشهداء الجدد ماتوا هباءً. لا يوجد موقف وسط، ولم تختر ROCOR واحدًا. اختارت ألّا تنظر. القدّيسون الذين عاشوا خلال التسوية لم يكن لديهم هذا الترف: وصفوا سرجيوس بأنّه «مذنب بالتجديف على الروح القدس» ووضعوه «بجانب نسطوريوس» (الفصل 9: تمجيد السرجيانية وكنيسة الـ KGB).

لا يعامل الآباء هذا الصمت على أنّه حياد. القدّيس نيقوديموس، في الخطبة الحادية عشرة من Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، يعدّد عشر طرق يشترك بها الإنسان في خطيئة غيره. ثلاث منها تنطبق مباشرة:

(7) بالموافقة والرضا والاستحسان، أي حين يرضى الإنسان طوعًا بخطيئة يرتكبها غيره، وإن لم يكن هو نفسه يرتكبها. (8) بالسماح، حين يكون لذي سلطة القدرة على منع الخاطئ أو تأديبه، لكنّه يتركه ولا يمنعه ولا يؤدّبه. وهكذا يخطئ جميع أولئك البطاركة والمطارنة الذين، مع قدرتهم على منع شرور كثيرة تحدث في أبرشياتهم بالتأديب القانوني والحرمان من الأسرار، يهملون ذلك ويسمحون بحدوث هذه الأمور. (9) بالصمت، حين يعلم أنّ أخاه يخطئ فيصمت ولا يبلّغ عنه سرًّا إلى المطران ليقوّمه.

— القدّيس نيقوديموس الأثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 436^[41]

والقدّيس باسيليوس، الذي يستشهد به نيقوديموس في الخطبة ذاتها، أكثر صراحة:

المشاركة في إخفاء خطيئة هي مشاركة في التسبّب بموت [الخاطئ].

— القدّيس باسيليوس الكبير، القوانين الطويلة، الجواب 46، مقتبس في Christian Morality (الأخلاق المسيحية)، ص. 431

قدّيس ROCOR نفسها

كثير من المسيحيين الأرثوذكس يستطيعون سرد تفاصيل تغريدة ويلسون من الذاكرة، لكنّهم لا يستطيعون أن يخبروك بشيء واحد علّمه القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو فعلًا. يعرفون اسمه. يكرّمون أيقونته. ربّما زاروا ذخائره. لكن هل يعرفون مواقفه من المسكونية، ومن مشاركة الإكليروس في السياسة، ومن الخضوع لموسكو، ومن المسامحة، ومن السمعة الدنيوية؟ هم طلقاء في دورة الأخبار وأمّيّون في القدّيس. حذّر القدّيس باييسيوس تحديدًا من هذا:

وليس من المفيد لك أيضًا أن تحبّ القراءة فحسب وتبقى مجرّد معجب بالقدّيسين. الدنيويون يفعلون المثل حين يقرؤون مغامرات طرزان الجديدة بإحساس من التشويق ويتسلّون. غرضنا، مع ذلك، روحي؛ شيئًا فشيئًا، علينا أن نُلزم أنفسنا بالجهاد لاتّباع حياة الآباء القدّيسين.

— القدّيس باييسيوس الأثوسي، Epistles (الرسائل)، ص. 48

استشهد الوفد بالقدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو بينما ناقض كلّ موقف كان يتبنّاه.

ما يلي هو ما علّمه القدّيس فعلًا، وكيف عاش، وما دافع عنه. ستكون كلماته المعيار الذي يُقاس به ردّ المؤمنين. ليس معيارنا؛ بل معياره.

أمضى القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش حياته كلّها في تصحيح شيئين: الهرطقة والممارسة المسيحية الأرثوذكسية. كتب مقالة رسمية ضدّ سوفيولوجيا بولغاكوف وحصل على إدانة المجمع. سمّى إخفاقات ثلاثة بطاركة مسكونيين القانونية في تقرير إلى المجمع الشامل للشتات. حظر المشاركة المسكونية. صحّح الإكليروس المتساهل بلا رحمة حتى حاول أحدهم تسميمه. صحّح امرأة تضع مكياجًا كثيفًا بأن سكب شوربة الملفوف في لحيته على العشاء، محدّقًا فيها حتى فهمت، «بغياب تامّ للكلمات».

كلّ ذلك، من إدانة المجمع إلى الملفوف على شاربه، كان الإيمان وممارسة الإيمان. لم يصحّح قطّ شيئًا خارج إجماع الآباء: الهرطقة والممارسة الصحيحة للإيمان. لم يصحّح قطّ سلطة دنيوية لإهانتها الكنيسة. لم ينظّم قطّ مسيحيين أرثوذكس للمطالبة بتراجع من سياسي. لم يعامل قطّ رأي العالم في الكنيسة على أنّه شيء يحتاج إلى تصحيح. رأي العالم كان غير ذي صلة لديه.

استشهد الوفد باسمه رايةً لتعبئة سياسية بينما تجاهل الأمور ذاتها التي أمضى حياته كلّها في تصحيحها.

بلا رحمة تجاه الإكليروس المتساهل

الأب هيرمان بودموشينسكي، الذي استدعاه القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش شخصيًّا إلى سان فرانسيسكو وشارك في تأليف الكتاب الذي كان فعّالًا في تمجيده، كتب:

«بينما كان غير مبالٍ بمسائل الولاية القضائية، كان رئيس الأساقفة يوحنّا بلا رحمة ولا تسامح تجاه الإكليروس المتساهل واللامبالي في مسائل النزاهة الروحية. لهذا كُره إلى حدّ أنّ هناك محاولة لتسميمه في عيد الفصح، وبالكاد نجا.»

— الأب هيرمان (بودموشينسكي)، https://pravoslavie.ru/71942.html

سُمّم بسبب صرامته واستمرّ في الخدمة. إكليروس ROCOR يصمتون بينما يشتركون في الشركة مع بطريرك يعلّم أنّ الموت العسكري يغسل الخطايا، وأنّ المسلمين والمسيحيين يعبدون الإله ذاته، وأنّ مقاومة الشهداء الجدد كانت مضلَّلة. لا تسميم. لا اضطهاد. فقط صمت.

وديع تحت الهجوم الشخصي

من Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب):

الهجوم البشع الذي شنّه الروس في أمريكا ضدّ الطوباوي يوحنّا حين وُضع على مقعد المتّهم في محكمة أمريكية، والاتّهامات الوقحة والتهديدات والافتراءات، لم تستجلب من البارّ البريء إلّا ابتسامة وديعة، وهو الذي كان يُصلب ويُعذَّب معنويًّا من شعبه الروسي نفسه، حتى من أساقفته الإخوة، الذين لم يُلحق بهم قطّ أيّ ضرر، بل فقط الخير!

— الأب سيرافيم روز والأب الرئيس هيرمان، Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب)، ص. 345

وقف كاهن ذات مرّة في كاتدرائيته نفسها ونعت الأسقف علنًا بـ«الأفعى والعقرب والضفدع والمنافق»، مشيرًا إليه بإصبعه وهو يتكلّم. الأسقف «ظلّ واقفًا في مكانه، دون أيّ ردّ فعل على هذه الهجمات غير العقلانية». طلب منه الناس أن يعاقب الكاهن. رفض القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو، «مصرّحًا بأنّها “مسألة شخصية”. يا لعدم الحقد القدّوس! وبشكل عامّ لم يسمع أحد قطّ كلمة إدانة واحدة تجاه أيّ إنسان من شفتَي هذا البارّ».^[42]

القدّيس باييسيوس الأثوسي، حين افتُري عليه لدى أسقفه وواجه استياءه، كتب:

إن كنتَ ترى أنّني مخطئ، يمكنك أن تفرض عليّ كفّارة، وأنا مستعدّ لاحتمالها. إن أردتني أن أوقف العمل الخيري، سأوقفه. إن أردت شخصًا آخر أن يتولّى العمل الخيري وأن أساعده، فأنا مستعدّ أيضًا للانصياع لمشيئتك. إن أردت أن ترسلني بعيدًا، فذلك أيضًا ممكن.

— الراهب الكاهن إسحق، Saint Paisios the Athonite (القدّيس باييسيوس الأثوسي)، ص. 190^[43]

أدرك الأسقف أنّ الاتّهام كان افتراءً وأمره بمتابعة عمله. بعد أربعين عامًا، حتى متّهموه اعترفوا بنقاء طبعه. لم يطالب القدّيس باييسيوس بتراجعات. خضع للسلطة فوقه وترك حياته تجيب عن التهمة.

ويلسون وصفهم بعملاء الاستخبارات الروسية. الأسقف لوقا طالب بتراجع كامل واعتذار علني.

المسامحة

القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو علّم:

في بداية الصوم الكبير، فلنسارع إلى أن نغفر لبعضنا البعض كلّ الجروح والإهانات. فلنسمع دائمًا كلمات إنجيل أحد الغفران: «فإنّه إن غفرتم للناس زلّاتهم، يغفر لكم أيضًا أبوكم السماوي. وإن لم تغفروا للناس زلّاتهم، لا يغفر لكم أبوكم أيضًا زلّاتكم».

— القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش، Sermons & Writings of Saint John (عظات وكتابات القدّيس يوحنّا)، المجلّد 4، ص. 6-7

القدّيس علّم المسامحة. الأسقف طالب بتراجعات.

رفض الخضوع لموسكو

في نهاية الحرب العالمية الثانية، مُورس الضغط على رجال الدين الروس في كلّ مكان للخضوع للرئيس المنتخب حديثًا للكنيسة السوفييتية. من بين الأساقفة الستّة في الكنيسة الروسية في الخارج في الشرق الأقصى، خضع خمسة. واحد فقط رفض:

«استسلم جميع أساقفة الكنيسة الروسية في الخارج في الشرق الأقصى لهذا المطلب باستثناء رئيس الأساقفة يوحنّا، الذي قال إنّه لن يفعل ذلك إلّا حين يثبت له أحد أنّه من الصواب التخلّي عن النذور.»

— الأب هيرمان (بودموشينسكي)، https://pravoslavie.ru/71942.html

معيار القدّيس يوحنّا كان بسيطًا: أثبتوا ذلك بالحجّة. لن يخضع لموسكو ما لم يستطع أحد أن يُبرهن أنّ ذلك صواب. كان الوحيد من ستّة يتبنّى هذا الموقف. أدلّة وقف الشركة مع البطريرك كيريل قُدّمت بالتفصيل في هذا الكتاب: إعلان هافانا مع روما (الفصل 2: إعلان هافانا)، ولاهوت حربه (الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟)، وتمجيد المتروبوليت سرجيوس بوصفه معترفًا (الفصل 9: تمجيد السرجيانية وكنيسة الـ KGB)، والصلاة مع المونوفيزيتيين، منكري طبيعتَي المسيح (الفصل 8: الفصل الثامن: الصلاة مع أحاديّي الطبيعة)، والاعتراف بقدّيسين كاثوليك رومان (الفصل 6: الاعتراف بقديسي الكاثوليك الرومان والأماكن المقدسة). إن كان القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش يطالب بالبرهان قبل أن يخضع لموسكو، فماذا كان سيقول عمّن يخضعون دون فحص الأدلّة؟

على الإكليروس ألّا يكونوا سياسيين

كتب القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش مقالة بعنوان «مشاركة الإكليروس في الحياة العامّة» تُقرأ كنبوءة عن الوفد إلى الكونغرس:

الذين أُعطوا موهبة الكهنوت غرضهم الأساسي تجديد النفوس البشرية وقيادتها إلى ملكوت الله الأبدي… لذلك، لا يجرؤ الكاهن على أن يتشتّت عن واجباته ويشتغل حتى بشؤون دنيوية نافعة، متذكّرًا أنّه حارس النفوس البشرية وسيُعطي جوابًا في الدينونة المخيفة عن كلّ خروف هلك بسبب إهماله. […] قوانين الكنيسة تحظر بصرامة على الإكليروس الاشتغال بالهموم الدنيوية وتولّي الوظائف العامّة.

— القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش، «مشاركة الإكليروس في الحياة العامّة»، Sermons & Writings of Saint John (عظات وكتابات القدّيس يوحنّا)، المجلّد 4، ص. 11

لا يستطيع الكاهن أن يجعل من نفسه شخصية عامّة أو سياسيًّا، متناسيًا الطابع الجوهري لخدمته وغايتها. ملكوت المسيح ليس من هذا العالم (يوحنّا 18: 36)، والمسيح لم يؤسّس مملكة أرضية.

— القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش، Sermons & Writings of Saint John (عظات وكتابات القدّيس يوحنّا)، المجلّد 1، ص. 58

ثلاثة أساقفة وعدد من الإكليروس قادوا الوفد إلى الكونغرس. كتب الأسقف لوقا مطالبة رسمية بالتراجع على ورقة دير الثالوث الأقدس الرسمية. وقف إكليروس من عدّة ولايات قضائية على منصّة على درج الكابيتول. القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش قال إنّ الكاهن «لا يجرؤ على أن يتشتّت». والقوانين «تحظر بصرامة» ذلك. نظّم الوفد تحديدًا ما حظره هو والقوانين.

الاستعراض العامّ والهموم الدنيوية

روى القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو مَثَل أمير محكوم عليه، أمره أبوه الملك بحمل إناء زيت عبر شوارع المدينة؛ تبعه جنود مأمورون بقطع رأسه إن سكب قطرة واحدة. مشى عبر المدينة وعاد سالمًا. سأله الملك: «ماذا رأيت وأنت تمشي في المدينة؟»

«لم أرَ شيئًا. لم ألاحظ أيًّا من ذلك. كلّ انتباهي كان مركّزًا على الزيت في الإناء. كنت أخشى أن أسكب قطرة فأفقد حياتي.»

أجاب الملك:

«تذكّر هذا الدرس بقيّة حياتك. كن يقظًا على نفسك كما كنت اليوم يقظًا على الزيت في الإناء. حوّل أفكارك بعيدًا عمّا سيزول قريبًا، وأبقِها مركّزة على ما هو أبدي. لن يتبعك جنود مسلّحون بل الموت الذي نقترب منه بكلّ يوم.»

— القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش، «اسهروا!»، Sermons & Writings of Saint John (عظات وكتابات القدّيس يوحنّا)، المجلّد 4، ص. 42-44

تغريدة ويلسون ستزول قريبًا. هرطقة البطريرك كيريل ضدّ القدّيسين لن تزول. ركّز المؤمنون كلّ انتباههم على ما سيزول قريبًا. سكبوا الزيت.

معاداة المسكونية

من Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب):

«دافع بثبات عن التقويم الكنسي (اليولياني) ضدّ مبتدعي التقويم الجديد. حظر على إكليروسه المشاركة في خِدَم “أرثوذكسية شاملة” بسبب القانونية المشكوك فيها لبعض المشاركين؛ وأنشطة “المسكونيين” الأرثوذكس كانت تجعله يهزّ رأسه في عدم تصديق. كان الأشدّ صرامة على الإطلاق فيما يخصّ العقيدة المقدّسة للأرثوذكسية.»

— الأب سيرافيم روز والأب الرئيس هيرمان، Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب)، ص. 56-57

«لن ينسى أحد ممّن رأى بسرعة نظرة سيّدنا الشرسة وهو يخفض الشمعدانات الحبرية عند إعلان الحروم ضدّ الهراطقة في أحد الأرثوذكسية. هنا كان واحدًا مع الكنيسة في إقصاء كلّ من يرفض الإيمان الأرثوذكسي الكامل والمخلّص من حضنها.»

— الأب سيرافيم روز والأب الرئيس هيرمان، Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب)، ص. 56-57

ROCOR تشترك في الشركة مع بطريرك صلّى من أجل الوحدة الإفخارستية مع المغايرين في مجلس الكنائس العالمي (الفصل 7: مجلس الكنائس العالمي: «مهد كنيسة موحّدة»)، ووقّع إعلانًا مشتركًا مع البابا يصف روما بأنّها «كنيسة شقيقة» (الفصل 2: إعلان هافانا)، ووصف مجلس الكنائس العالمي بأنّه «بيتنا المشترك» و«مهد كنيسة متّحدة» (الفصل 7: مجلس الكنائس العالمي: «مهد كنيسة موحّدة»). القدّيس الذي استشهدوا به في القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو كان يخفض الشمعدانات ضدّ الهراطقة بنظرة شرسة. لا واحد من هذه المواقف ينعكس في الشركة التي يحافظون عليها.

سمّى الأسماء

«حين كان لا يزال أسقفًا شابًّا في شنغهاي، كان مقاله النقدي عن “سوفيولوجيا” رئيس الكهنة س. ن. بولغاكوف فعّالًا في إدانة المجمع لهرطقة الأخير عام 1936.»

— الأب سيرافيم روز والأب الرئيس هيرمان، Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب)، ص. 56-57

في تقريره عن القسطنطينية إلى المجمع الشامل للشتات الثاني، سمّى القدّيس يوحنّا البطريرك ملاتيوس الرابع لترتيبه المؤتمر الأرثوذكسي الشامل الذي أدخل التقويم الجديد، والبطريرك غريغوريوس السابع لاعترافه بعزل الكنيسة الحيّة للبطريرك تيخون ودخوله في شركة مع المجدّدين (الحركة الانشقاقية المدعومة سوفييتيًّا التي حاولت استبدال الكنيسة الروسية القانونية)، والبطريرك فوتيوس لقبوله المتروبوليت إيفلوجيوس في ولايته القضائية.^[44] سمّى بطاركة محدّدين لأقدم كرسي في العالم الأرثوذكسي. وثّق إخفاقاتهم المحدّدة. قدّم التقرير إلى مجمع كنسي رسمي.

الذين يقولون «لا يحقّ لك انتقاد بطريرك» أو «من أنت لتدين؟» (الفصل 27: «لست قدّيسًا») لم يقرؤوا القدّيس يوحنّا الشنغهائي وسان فرانسيسكو، القدّيس ذاته الذي استشهدوا باسمه، والذي كتب تقريرًا رسميًّا يسمّي ثلاثة بطاركة مسكونيين ويوثّق انحرافاتهم عن الإيمان. لم يطلب إذنًا. لم يلطّف لغته. سمّى الأمور بأسمائها.

لا واحد من مواقفه ينعكس في أفعال من استشهدوا باسمه. كان بلا رحمة تجاه الإكليروس المتساهل؛ وهم صامتون. كان وديعًا تحت الهجوم الشخصي؛ وهم يطالبون بتراجعات. رفض موسكو حتى يُبرهن له أنّها على حقّ؛ وهم أعادوا الوحدة دون فحص الأدلّة. حظر مشاركة الإكليروس في السياسة؛ وهم نظّموا اجتماعات إكليروسية في الكونغرس. علّم أنّ الاستعراض العامّ يعكس ضحالة الشعور؛ وهم عقدوا مؤتمرًا صحفيًّا على درج الكابيتول. حظر الخِدَم المسكونية الشاملة؛ وهم يشتركون في الشركة مع مسكونيين. سمّى الهراطقة بأسمائهم؛ وهم يعترضون على تسمية هرطقات كيريل. صحّحوا تغريدة عضو كونغرس بستّ بيانات مؤسّسية، و200 شخص عبر أربع ولايات قضائية، ومؤتمر صحفي على درج كابيتول الولايات المتّحدة.

1. النصّ اليوناني الأصلي: “τί δέ μοι μέλει τούτων; Φοβήθητι τὸν πρῶτον εἰρηκότα τοῦτο τὸ ῥῆμα. Τὸ γάρ, «Μὴ φύλαξ εἰμὶ τοῦ ἀδελφοῦ μου;» εἰς ταυτὸν φέρει τούτῳ. Ἐντεῦθεν τὰ κακὰ τίκτεται πάντα, ὅτι τὰ τοῦ σώματος τοῦ ἡμετέρου ἀλλότρια ἡγούμεθα εἶναι.” —Ιωάννου Χρυσοστόμου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 18Α, Ὑπόμνημα εἰς Α’ πρὸς Κορινθίους, σελ.758. ↩

2. النائب جو ويلسون (جمهوري - كارولاينا الجنوبية)، رسالة إلى المدّعية العامّة بام بوندي، 18 تشرين الثاني 2025. طلب ويلسون من وزارة العدل «بدء مراجعة والنظر في تحقيق حول ما إذا كان الاتّحاد الروسي أو أجهزته الاستخباراتية قد سعت إلى تجنيد أو استغلال أو التأثير على أو اختراق» ROCOR ومؤسّسات الكنيسة الأرثوذكسية الروسية الأخرى العاملة في الولايات المتّحدة بأيّ شكل. دعم السيناتور تشاك غراسلي (جمهوري - آيوا) التحقيق من منصّة مجلس الشيوخ، واصفًا بطريركية موسكو بأنّها «خاضعة لسيطرة الـ KGB». التغطية: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

3. قواعد الأمم المتّحدة النموذجية الدنيا لمعاملة السجناء (قواعد نيلسون مانديلا)، اعتمدتها الجمعية العامّة للأمم المتّحدة، القرار 70/175، 17 كانون الأوّل 2015. القاعدة 44 تعرّف «الحبس الانفرادي المطوّل» بأنّه يتجاوز خمسة عشر يومًا متتالية. القاعدة 43(1)(ب) تحظره. صرّح المقرّر الخاصّ للأمم المتّحدة المعني بالتعذيب أنّ الحبس الانفرادي المطوّل يرقى إلى التعذيب أو المعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة. https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf ↩

4. منظّمة مناصرة أرثوذكسية تأسّست في تشرين الثاني 2025 ردًّا على رسالة النائب جو ويلسون. ضمّ وفد 18-19 تشرين الثاني المتروبوليت نيقولاوس (الرئيس الأوّل لـ ROCOR). ضمّ «يوم العمل التشريعي» في 16 كانون الأوّل نحو 200 مشارك من ROCOR وOCA والأنطاكية والصربية، أجروا 80 اجتماعًا في الكونغرس وعقدوا مؤتمرًا صحفيًّا على درج الكابيتول. التغطية: https://wordandway.org/2025/11/24/orthodox-christian-clergys-visits-with-us-officials-draw-accusations-of-russian-influence/؛ https://thehill.com/homenews/house/5657677-orthodox-christian-delegation-capitol-hill-russia-ukraine/ ↩

5. الأب توماس سوروكا (OCA)، بيان علني، تشرين الثاني 2025. قال سوروكا إنّه «مصدوم تمامًا» من وصف المندوبين الأرثوذكس بعملاء أجانب وحثّ المجمع المقدّس لـ OCA على «النظر جدّيًّا في تعليق مشاركتكم في ما يسمّى “مجمع الأساقفة”، إن لم يكن مغادرته بالكامل». حذّر من أنّ الأساقفة «يُستغفلون» ودعا إلى «تسجيل استيائكم من الاتّهامات البشعة للغاية الموجّهة ضدّ هؤلاء الأشخاص الطيّبين والصادقين». التغطية: https://uoj.news/en/news/85661-fr-thomas-soroka-calls-for-oca-to-suspend-acob-membership ↩

6. القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، في الكهنوت، الكتاب السادس، §1. يتناول النصّ الكامل الدينونة الأعظم التي تحلّ بالكهنة الذين يفشلون في حماية رعاياهم: «فماذا إذًا سيعانون ذات يوم، وأيّ عقوبة سيدفعون، الذين لا يُهلكون واحدًا أو اثنين أو ثلاثة فحسب، بل جموعًا بهذا الحجم؟» الترجمة الإنجليزية: https://www.newadvent.org/fathers/19226.htm ↩

7. النصّ اليوناني الأصلي: “…ἢ μᾶλλον χρῆσις ὑπερβολικῶν ἐλέγχων ἐναντίον τῶν ταπεινῶν καὶ σφράγισμα τῶν χειλέων πρὸ τῶν ἀξιωματούχων.” ↩

8. النائب جو ويلسون (@RepJoeWilson)، X، حوالي 19 تشرين الثاني 2025. https://x.com/repjoewilson/status/1990842577524781422 ↩

9. خدمة أبحاث الكونغرس، «أجهزة الاستخبارات الخارجية الروسية»، 3 كانون الأوّل 2025: «المديرية الرئيسية الأولى المسؤولة عن الاستخبارات الخارجية، التي كانت تُعتبر وحدة نخبوية داخل الـ KGB، أُعيدت تسميتها إلى جهاز الاستخبارات الخارجية (SVR)» و«كثير من مهامّ الـ KGB الداخلية ومكافحة التجسّس قُسّمت بين عدّة وكالات ودُمجت في النهاية في جهاز الأمن الفدرالي (FSB)». https://www.everycrsreport.com/reports/IF12865.html. انظر أيضًا Encyclopaedia Britannica، «جهاز الأمن الفدرالي (FSB)»، يصف الـ FSB بأنّه «أحد الوكالات الخلف للـ KGB في الحقبة السوفييتية» ويشير إلى أنّه يشغل المقرّ السابق للـ KGB في ساحة لوبيانكا. https://www.britannica.com/topic/Federal-Security-Service ↩

10. جهاز الأمن الفدرالي للاتّحاد الروسي، «История создания» (تاريخ التأسيس). يذكر التسلسل الزمني الرسمي للـ FSB أنّ الـ KGB السوفييتي حُلّ في كانون الأوّل 1991، ثمّ يتتبّع خلافة أمن الدولة الروسية عبر KGB RSFSR، ووكالة الأمن الفدرالي، ووزارة الأمن، وجهاز مكافحة التجسّس الفدرالي، والـ FSB. http://www.fsb.ru/fsb/history.htm ↩

11. شون برينان، محرّر ومترجم، The KGB and the Vatican: Secrets of the Mitrokhin Files (الـ KGB والفاتيكان: أسرار ملفّات ميتروخين) (واشنطن العاصمة: مطبعة الجامعة الكاثوليكية الأمريكية، 2022)، المقدّمة، ص. 2 حاشية 1: «سُمّيت الشرطة السياسية بأسماء عديدة خلال سنوات الحكم البلشفي لروسيا، من GPU… إلى NKVD… للتبسيط، واتّباعًا لمثال علماء الاستخبارات السوفييتية مثل كريستوفر أندرو وهارفي كلير وجون إيرل هاينز، أستخدم مصطلح KGB في هذه المقدّمة بأكملها.» ↩

12. النائب جو ويلسون (جمهوري - كارولاينا الجنوبية)، والنائب دون بيكون (جمهوري - نبراسكا)، والنائب أوستن سكوت (جمهوري - جورجيا)، رسالة إلى المدّعية العامّة بام بوندي، تشرين الثاني 2025. استشهدت الرسالة المؤلّفة من ثلاث صفحات بإذاعة أوروبا الحرّة/إذاعة الحرّية (تصريح كيريل «يغسل جميع الخطايا»)، ومعهد هدسون وCSIS (الاضطهاد في الأراضي المحتلّة)، وتقارير وزارة الخارجية الأمريكية عن الحرّية الدينية، وقرار مجلس أوروبا 2540، وRUSI/Kyiv Post/Moscow Times (تحقيقات بريطانيا وتشيكيا والسويد)، وCBS News (قضية تجسّس العقيد جورج تروفيموف). التغطية: https://thehill.com/policy/international/5609325-russian-orthodox-church-white-house-capitol-hill/ ↩

13. الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا، القرار 2540 (2024)، «وفاة أليكسي نافالني والحاجة إلى مواجهة نظام فلاديمير بوتين الشمولي وحربه على الديمقراطية»، اعتُمد بالإجماع في 17 نيسان 2024. الفقرة 13: «تدعو الجمعية جميع الدول إلى معاملة البطريرك كيريل والتسلسل الهرمي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية باعتبارهم امتدادًا إيديولوجيًّا لنظام فلاديمير بوتين ومتواطئين في جرائم حرب وجرائم ضدّ الإنسانية». الفقرة 26.14 تدعو الدول الأعضاء إلى «الاعتراف بأنّ الكنيسة الأرثوذكسية الروسية تُستخدم فعليًّا كأداة نفوذ ودعاية روسية من قبل نظام الكرملين ولا علاقة لها بحرّية الدين». النصّ الكامل: https://pace.coe.int/en/files/33511/html ↩

14. جاك واتلينغ وأولكسندر ف. دانيليوك ونيك رينولدز، Preliminary Lessons from Russia’s Unconventional Operations During the Russo-Ukrainian War, February 2022–February 2023 (دروس أوّلية من عمليات روسيا غير التقليدية خلال الحرب الروسية-الأوكرانية، شباط 2022 – شباط 2023) (المعهد الملكي للخدمات المتّحدة، 29 آذار 2023)، ص. 10-11. https://static.rusi.org/202303-SR-Unconventional-Operations-Russo-Ukrainian-War-web-final.pdf.pdf ↩

15. يان ليبافسكي، وزير الخارجية التشيكي، آب 2024. وجّهت لجنة الأمن في مجلس الشيوخ التشيكي أجهزة الاستخبارات للتحقيق فيما إذا كانت بطريركية موسكو تستخدم الكنيسة الأرثوذكسية في الجمهورية التشيكية لنشر الدعاية الروسية. رئيس لجنة الأمن في مجلس الشيوخ بافل فيشر: «الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في الجمهورية التشيكية هي فعليًّا فرع من بطريركية موسكو، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالحكومة الروسية». فرضت الحكومة التشيكية عقوبات على البطريرك كيريل في نيسان 2023. التغطية: Kyiv Post، 25 آب 2024، https://www.kyivpost.com/post/37903 ↩

16. سحبت وكالة دعم المجتمعات الدينية في السويد الدعم المالي عن بطريركية موسكو في السويد بعد أن حذّر جهاز الأمن السويدي (Säpo) من أنّ «ممثّلين عن المجتمع الديني كانوا على اتّصال بأشخاص يعملون لصالح أجهزة الأمن والاستخبارات الروسية». استشهد مدير الوكالة إسحق رايخل بفشل الكنيسة في استيفاء «معايير الديمقراطية» السويدية. The Moscow Times، 29 شباط 2024، https://www.themoscowtimes.com/2024/02/29/sweden-cuts-support-for-russian-church-after-intelligence-warnings-a84296 ↩

17. نينا شيا، «روسيا تضطهد الكنائس المسيحية في أوكرانيا المحتلّة»، معهد هدسون، 11 نيسان 2024، https://www.hudson.org/religious-freedom/russia-persecuting-christian-churches-occupied-ukraine-nina-shea؛ مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، «الاضطهاد الديني الروسي والتضليل في أوكرانيا»، 29 شباط 2024، https://www.csis.org/analysis/russias-religious-persecution-and-misinformation-ukraine. أشارت ندوة CSIS إلى أنّ أكثر من 50 كاهنًا من بطريركية موسكو وُجّهت إليهم اتّهامات بالتعاون مع قوّات الاحتلال وأنّ الكهنة الذين تحدّثوا من أجل السلام جُرّدوا. ↩

18. ماريا زاخاروفا، مديرة إدارة المعلومات والصحافة في وزارة الخارجية الروسية، في جلسة «الدبلوماسية والقانون دفاعًا عن الأرثوذكسية الروسية»، المجلس الشعبي الروسي العالمي السابع والعشرون، 18 تشرين الثاني 2025. جلست زاخاروفا إلى جانب رئيس DECR المتروبوليت أنطوني وصرّحت: «Что здесь уже дискутировать? Нечего уже дискутировать, тут уже открытый бой, и нет возможности к отступлению и только вперед, а обсуждать тут нечего уже.» («ما الذي يُناقَش هنا؟ لا شيء للنقاش، هذا بالفعل قتال مفتوح، ولا إمكانية للتراجع بل فقط إلى الأمام، ولا شيء ليُناقش بعد.») أنتجت وزارة الخارجية والكنيسة الأرثوذكسية الروسية معًا تقريرين متخصّصين عن «اضطهاد الأرثوذكسية في أوكرانيا». https://www.patriarchia.ru/article/118356 ↩

19. حتى آذار 2026، لا يعيد البحث في patriarchia.ru عن “Wilson” أيّ نتائج ذات صلة. لم تنشر وسيلة الإعلام الرسمية لبطريركية موسكو أيّ تغطية لتغريدات النائب ويلسون أو وفد ROCOR إلى الكونغرس أو حدث الكابيتول أو الرسالة إلى المدّعي العامّ. الاحتشاد الذي استهلك الإعلام الأرثوذكسي في الولايات المتّحدة لأسابيع لم يُنتج أيّ اعتراف من المؤسّسة التي صُمّم للدفاع عنها. ↩

20. حتى آذار 2026، لم تنشر patriarchia.ru أيّ مقالات تذكر قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا 2540، القرار الذي وصف البطريرك كيريل بأنّه «متواطئ في جرائم حرب وجرائم ضدّ الإنسانية»، والذي اعتُمد بالإجماع من 324 برلمانيًّا من 46 دولة. وسيلة الإعلام الرسمية لبطريركية موسكو ببساطة لا تعترف بوجود القرار. ↩

21. «مجموعة أرثوذكسية شاملة تجتمع في واشنطن لدعم الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية المضطهدة»، OrthoChristian.com، كانون الأوّل 2025. نحو 200 مشارك أجروا 80 اجتماعًا في الكونغرس وعقدوا مؤتمرًا صحفيًّا على درج الكابيتول. دعا الشمّاس الفرعي غريغوري ليفيتسكي ويلسون إلى «التوبة عن شهادة الزور التي شهدتها ضدّ ناخبيك أنفسهم». https://orthochristian.com/174601.html ↩

22. النصّ اليوناني الأصلي: “Οὐαὶ ὑμῖν, γραμματεῖς καὶ Φαρισαῖοι ὑποκριταί, ὅτι παρομοιάζετε τάφοις κεκονιαμένοις, οἵτινες ἔξωθεν μὲν φαίνονται ὡραῖοι, ἔσωθεν δὲ γέμουσιν ὀστέων νεκρῶν καὶ πάσης ἀκαθαρσίας.” ↩

23. تقرير مجلس رئاسة الأساقفة، بطريركية موسكو، آذار 2026 (patriarchia.ru article 119986). في فترة التقارير، قام 92 كاهنًا بـ 180 مهمّة بلغ مجموعها 2,007 يوم في منطقة الحرب، زاروا أكثر من 35 وحدة عسكرية. «الرعاية الروحية للعسكريين في منطقة العملية العسكرية الخاصّة» تبقى «اتّجاهًا ذا أولوية». عُقد أوّل مؤتمر روسي شامل لكهنة الجيش الذين يخدمون الحرس الوطني (Rosgvardia) في 27-28 تشرين الثاني 2025 (articles 118523/118528)، مع رسالة شخصية من البطريرك كيريل. ↩

24. وثيقة الشركة القانونية، وُقّعت في 17 أيّار 2007. المادّة 1: «الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في الخارج… هي جزء لا ينفصل ذو حكم ذاتي من الكنيسة الأرثوذكسية الروسية المحلّية». المادّة 5: «الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في الخارج مستقلّة في الشؤون الرعوية والتعليمية والإدارية والاقتصادية والعقارية والمدنية». الوفد ومدافعوه يستشهدون باستمرار بالمادّة 5 بينما يحذفون المادّة 1. ↩

25. مجمع الأساقفة الأرثوذكس القانونيين في الولايات المتّحدة الأمريكية، «بيان بشأن القانون الأوكراني 3894 ودعوة إلى السلام»، 15 أيلول 2024. https://www.assemblyofbishops.org/news/2024/uk-law-3894-peace. يعرب البيان عن القلق إزاء القانون الذي يحظر المنظّمات الدينية المرتبطة ببطريركية موسكو ويدعو إلى «وقف فوري للأعمال العدائية». لا يذكر لاهوت حرب البطريرك كيريل، ولا تصريحه بأنّ الموت في ساحة المعركة «يغسل جميع الخطايا»، ولا صلاة النصر الإلزامية، ولا تجريد كهنة السلام، ولا تمجيد المتروبوليت سرجيوس، ولا قرار الجمعية البرلمانية 2540، ولا أيًّا من المسائل اللاهوتية الموثّقة في هذا الكتاب. حتى آذار 2026، لم يصدر المجمع أيّ بيان يتناول أيًّا من هذه المواضيع. ↩

26. البطريرك كيريل، رسالة إلى الأمين العامّ بالوكالة لمجلس الكنائس العالمي الأب يوان ساوكا، 11 آذار 2022: «Невиданными темпами распространяется по западному миру русофобия.» («رهاب الروس ينتشر في العالم الغربي بسرعة غير مسبوقة.») الرسالة، المكتوبة بعد خمسة عشر يومًا من بدء الغزو، تصوّر الصراع بالكامل على أنّه عدوان غربي ضدّ روسيا، ولا تذكر الضحايا المدنيين، وتطلب تضامن مجلس الكنائس العالمي مع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية. https://www.patriarchia.ru/article/103006 ↩

27. القدّيس تيخون الزادونسكي، On True Christianity (في المسيحية الحقيقية)، المجلّد السادس، ص. 149-156. يعلّم القدّيس تيخون أنّ المواطنين مدينون بالولاء للسلطات الحاكمة وعليهم اتّباع قوانينها العادلة «بحماسة ودون تذمّر» ودفع الضرائب «بابتهاج ودون تأخير». ويتابع: «الناس يعملون بلا حياء وبلا شريعة حين يحيكون مؤامرات شرّيرة ويثورون على السلطات المنصَّبة شرعيًّا. ليسوا سوى أبناء هلاك وأعداء الوطن والرخاء العامّ. عليهم أن يخشوا تلك الدينونة المخيفة من الله التي حلّت بقورح وداثان وأبيرام، الذين ثاروا على موسى وهارون.» ↩

28. النصّ اليوناني الأصلي: “οὐ γάρ ἐστι κρυπτὸν ὃ οὐ φανερὸν γενήσεται, οὐδὲ ἀπόκρυφον ὃ οὐ γνωσθήσεται καὶ εἰς φανερὸν ἔλθῃ.” ↩

29. النصّ اليوناني الأصلي: “τὰ δὲ πάντα ἐλεγχόμενα ὑπὸ τοῦ φωτὸς φανεροῦται· πᾶν γὰρ τὸ φανερούμενον φῶς ἐστι.” ↩

30. القدّيس نكتاريوس الأيجيني (1846-1920) خدم كمتروبوليت البنتابوليس تحت بطريركية الإسكندرية. أدّى الحسد من شعبيّته لدى المؤمنين إلى افتراء وطرده من الإسكندرية عام 1890 على يد البطريرك صفرونيوس الرابع. أُقيل من مهامّه دون سماع أو تفسير. حاول أربع مرّات أن يرى البطريرك ورُدّ في كلّ مرّة. بعد ثلاث عشرة سنة، كتب إلى البطريرك المسكوني أنّه «أُبعد… وأُقصي… وأُرسل بعيدًا دون محاكمة أو تفسير» (ص. 150). انتقل إلى اليونان، خدم في عزلة، أسّس دير الثالوث الأقدس في أيجينا، ومُجّد من البطريركية المسكونية عام 1961. جميع الاقتباسات: سوتوس خوندروبولوس، Saint Nektarios: The Saint of Our Century (القدّيس نكتاريوس: قدّيس قرننا)، ترجمة بيتر وأليكي لوس (أثينا: Kainourgia Gi، 2023)، ص. 16، 20-25، 150-152. ↩

31. النصّ اليوناني الأصلي: “δοκίμασόν με, ὁ θεός, καὶ γνῶθι τὴν καρδίαν μου, ἔτασόν με καὶ γνῶθι τὰς τρίβους μου· καὶ ἰδὲ εἰ ὁδὸς ἀνομίας ἐν ἐμοί, καὶ ὁδήγησόν με ἐν ὁδῷ αἰωνίᾳ.” ↩

32. النصّ اليوناني الأصلي: “Ἀλλ’ εἰσὶν ἐπίσκοποι· κληθῶσιν εἰς ἀκρόασιν. Ἔστι κλῆρος κατὰ πᾶσαν τοῦ Θεοῦ παροικίαν· συναχθήτωσαν οἱ δοκιμώτατοι. Λεγέτω μετὰ παρρησίας ὁ βουλόμενος, ἵνα ἔλεγχος ᾖ τὸ γινόμενον καὶ μὴ λοιδορία…. πάλιν ἴσον καὶ κοινὸν κριτήριον καθισάτω· ἀναγνωσθήτω τὸ ἔγκλημα· δοκιμασθήτω…Ὑμῖν γὰρ ἐπιτρέπω, ποθεινότατοι ἀδελφοί, ἐφ’ ἑαυτῶν ποιήσασθαι τῶν ἐγκαλουμένων ἡμῖν τὴν ἐξέτασιν.” — Βασιλείου Καισαρείας τοῦ Μεγάλου, Ἄπαντα τὰ ἔργα, 3, Ἐπιστολαὶ Γ’, σελ.166-168. ↩

33. الأب سيرافيم روز والأب الرئيس هيرمان، Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب) (بلاتينا: St. Herman Brotherhood، 1987). اتُّهم رئيس الأساقفة يوحنّا من فصائل داخل مجتمع كاتدرائيته بسوء إدارة أموال بناء كاتدرائية والدة الإله «فرح جميع الحزانى» في سان فرانسيسكو. مَثُل طوعًا أمام المحكمة المدنية الأمريكية، ورحّب بالتحقيق في السجلّات المالية، وبُرّئ بالكامل. توفّي عام 1966 بعد تبرئته بقليل ومُجّد عام 1994. ↩

34. فردوس الآباء، جمعه بلاديوس أسقف هيلينوبوليس. استشهد به القدّيس نيقوديموس الأثوسي في اعتراف إيمانه (الخاتمة). الرواية الكاملة: اتُّهم الأنبا أغاثون بأنّه زانٍ ومتكبّر وثرثار ومشهِّر، فتقبّل كلّ اتّهام بالشكر. لكن حين اتُّهم بأنّه هرطوقي، رفض التهمة قائلًا: «الأولى أنسبها إلى نفسي، فهذا نافع لنفسي؛ أمّا الهرطقة فتعني الانقطاع عن الله». ↩

35. النصّ اليوناني الأصلي: “ὃς ἐν νόμῳ καυχᾶσαι, διὰ τῆς παραβάσεως τοῦ νόμου τὸν Θεὸν ἀτιμάζεις; τὸ γὰρ ὄνομα τοῦ Θεοῦ δι᾿ ὑμᾶς βλασφημεῖται ἐν τοῖς ἔθνεσι, καθὼς γέγραπται.” ↩

36. النصّ اليوناني الأصلي: “ὁ δὲ μὴ γνούς, ποιήσας δὲ ἄξια πληγῶν, δαρήσεται ὀλίγας. παντὶ δὲ ᾧ ἐδόθη πολύ, πολὺ ζητηθήσεται παρ᾿ αὐτοῦ, καὶ ᾧ παρέθεντο πολύ, περισσότερον αἰτήσουσιν αὐτόν.” ↩

37. النصّ اليوناني الأصلي: “ἐὰν γὰρ ἀγαπήσητε τοὺς ἀγαπῶντας ὑμᾶς, τίνα μισθὸν ἔχετε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι τὸ αὐτὸ ποιοῦσι; καὶ ἐὰν ἀσπάσησθε τοὺς φίλους ὑμῶν μόνον, τί περισσὸν ποιεῖτε; οὐχὶ καὶ οἱ τελῶναι οὕτω ποιοῦσιν;” ↩

38. النصّ اليوناني الأصلي: “μακάριοί ἐστε ὅταν ὀνειδίσωσιν ὑμᾶς καὶ διώξωσι καὶ εἴπωσι πᾶν πονηρὸν ῥῆμα καθ᾿ ὑμῶν ψευδόμενοι ἕνεκεν ἐμοῦ. χαίρετε καὶ ἀγαλλιᾶσθε, ὅτι ὁ μισθὸς ὑμῶν πολὺς ἐν τοῖς οὐρανοῖς· οὕτω γὰρ ἐδίωξαν τοὺς προφήτας τοὺς πρὸ ὑμῶν.” ↩

39. أرخونات البطريركية المسكونية، بيان، 19 تشرين الثاني 2025. وصفوا الوفد بأنّهم «عملاء دولة روسية بالأساس» وطلبوا من إدارة ترامب إلغاء الاجتماعات. طالب الوفد الأرخونات بالتراجع ورئيس الأساقفة إلبيذوفوروس بتقديم اعتذار علني. التغطية: https://orthodoxyinamerica.org/2025/11/19/archons-condemn-russian-orthodox-delegation-to-the-white-house/ ↩

40. يوليانوس المرتدّ، الرسالة 22 (إلى أرساكيوس، رئيس كهنة غلاطية)، 362 م. كتب يوليانوس: «لماذا لا نلاحظ أنّ إحسانهم إلى الغرباء، وعنايتهم بقبور الموتى، وقداسة حياتهم المتظاهَر بها هي ما ساهم أكثر في زيادة الإلحاد [أي المسيحية]؟… لأنّه لعار أن لا يُضطرّ أيّ يهودي إلى التسوّل قطّ، وأنّ الجليليين المنافقين لا يعيلون فقراءهم فحسب بل فقراءنا أيضًا، بينما يرى جميع الناس أنّ شعبنا يفتقر إلى المعونة منّا». اعتراف يوليانوس المحبَط بأنّ الإحسان المسيحي لغير المسيحيين أخجل المؤسّسة الوثنية محفوظ في طبعة لوب للمكتبة الكلاسيكية لأعمال يوليانوس (المجلّد الثالث، الرسائل). ↩

41. النصّ اليوناني الأصلي: “(ζ’) μὲ συγκατάθεσιν καὶ συναρέσκειαν καὶ εὐδόκησιν, ὅταν δηλαδή τινὰς θέλῃ καὶ ἀρέσκεται εἰς τὴν ἁμαρτίαν, ὁποῦ κάμνει ὁ ἄλλος, κἂν καὶ αὐτὸς δὲν τὴν κάμνῃ· (η’) μὲ συγχώρησιν, ὅταν τινὰς ἐξουσιαστὴς ἔχων τὴν δύναμιν νὰ ἐμποδίσῃ, ἢ νὰ παιδεύσῃ τὸν ἁμαρτάνοντα, τὸν ἀφίνει ὅμως, καὶ οὔτε τὸν ἐμποδίζει, οὔτε τὸν παιδεύει· ἔτσι ἁμαρτάνουσιν ὅλοι οἱ ἄρχοντες καὶ κριταί, ὅταν φοροῦσι τὴν μάχαιραν εἰκῇ, καὶ δὲν γίνονται Θεοῦ διάκονοι, καθὼς τοὺς ὀνομάζει ὁ Παῦλος, οὐδὲ γίνονται ἔκδικοι εἰς ὀργὴν τῷ τὸ κακὸν πράσσοντι (Ῥωμ. ιγ’. 4.). ἔτσι ἁμαρτάνουσι καὶ ὅλοι οἱ Πατριάρχαι καὶ Ἀρχιερεῖς, οἵ τινες δυνάμενοι νὰ ἐμποδίσουν πολλὰ κακά, ὁποῦ γίνονται εἰς τὰς ἐπαρχίας των, μὲ τὰ ἐπιτίμια καὶ τοὺς ἀφορισμοὺς των μυστηρίων, ἀμελοῦσιν ὅμως, καὶ ἀφίνουσι ταῦτα νὰ γίνωνται. (θ’) μὲ τὴν σιωπήν, ὅταν τινὰς ἠξεύρωντας πῶς ἁμαρτάνει ὁ ἀδελφός του, σιωπᾷ καὶ δὲν τὸ φανερώνει μυστικῶς εἰς τὸν Ἀρχιερέα, διὰ νὰ τὸν διορθώσῃ, καθὼς ἀνωτέρω εἴπωμεν περὶ τούτου μὲ τὸν μέγαν Βασίλειον.” — Ἁγίου Νικοδήμου τοῦ Ἁγιορείτου, Χρηστοήθεια, Ερμούπολις 1838, σελ. 248-249. ↩

42. Blessed John the Wonderworker (الطوباوي يوحنّا الصانع العجائب)، ص. 307. ↩

43. الراهب الكاهن إسحق، Saint Paisios the Athonite (القدّيس باييسيوس الأثوسي) (خالكيذيكي: دير القدّيس يوحنّا اللاهوتي، سوروتي)، ص. 190. حين علم الأب باييسيوس أنّ الأسقف مستاء منه بسبب افتراء، كتب عارضًا الخضوع الكامل. أدرك الأسقف أنّ الاتّهام كان كاذبًا وأمره بالمتابعة. بعد أربعين عامًا، حتى متّهموه اعترفوا بنقاء طبعه: كتب أحدهم أنّ باييسيوس «كان فعلًا إنسانًا ذا محبّة وفيرة وصادقة وتضحية بالذات من أجل الجميع». ↩

44. القدّيس يوحنّا مكسيموفيتش، تقرير عن القسطنطينية إلى المجمع الشامل للشتات الثاني (1938)، Sermons & Writings of Saint John (عظات وكتابات القدّيس يوحنّا)، المجلّد 3، ص. 56-57. ↩