الفصل 14: احتضان التطوّر وتشارلز داروين

استُشهد الشهداء الجدد وهم يعترفون بأنّ الإنسان جاء من الله لا من القردة. القديس ثيوفان الحبيس، قدّيس روسي، دعا إلى حرم داروين وأتباعه، ثم أضاف أنّ تعاليمهم حُرمت أصلاً من الكنيسة. لم يكن التطوّر (الداروينية) في روسيا نظرية أكاديمية بريئة. كان أحد الأسلحة التي استخدمتها الدولة الملحدة ضدّ الكنيسة. رفضه الشهداء بوصفه تجديفًا على الخلق، وسجّل المحقّقون السوفيات ذلك الاعتراف قبل قتلهم.

يخبر البطريرك كيريل الآن طلاب الجامعات الروسية بأنّ التطوّر «يشهد على خطة إلهية مذهلة»، ويمتدح داروين، الذي وصف نفسه لاحقًا بأنّه لا-أدري، بأنّه «شخص شديد الإيمان».

لفهم خطورة كلمات كيريل، يجب أن نسأل أولاً ما الذي يتطلّب التطوّر فعلاً من المسيحي الأرثوذكسي أن يؤمن به.

ما هو التطوّر؟

صاغ نظرية التطوّر الحديثة ونشرها تشارلز داروين.

تقترح نظرية التطوّر أنّ جميع الكائنات الحية تنحدر من سلف مشترك. بلغة بسيطة، هذا يعني أنّ كلّ مخلوق ينتمي إلى شجرة عائلة واحدة واسعة، من أبسط الكائنات الحية إلى البشر.

وفقًا لهذه النظرية، بدأت الحياة من مصدر حيّ واحد قديم، شيء يشبه كائنًا وحيد الخلية بسيطًا جدًا أو مجموعة منها. على مدى فترات زمنية هائلة، تغيّر أحفاده ببطء وانقسموا إلى فروع جديدة: مخلوقات شبيهة بالأسماك أنتجت البرمائيات، ومخلوقات شبيهة بالزواحف أنتجت الثدييات، وأسلاف شبيهة بالقردة أنتجت في النهاية البشر. يقود الانتقاء الطبيعي هذا التغيير: تُولد الكائنات بتنوّعات طفيفة؛ تلك التنوّعات التي تساعد الكائن على البقاء والتكاثر تُورَّث، وتلك التي لا تساعد تُزال.

ما الذي يجب على المسيحيين الأرثوذكسيين قبوله للإيمان بالتطوّر؟

ملاحظة: تفترض الحجج التالية إيمانًا كاملاً بالكتاب المقدّس: «في البدء» (تكوين 1:1)... «وجبل الربّ الإله الإنسان...» (تكوين 2:7)

لكي يؤمن المسيحيون الأرثوذكسيون بنظرية التطوّر، يجب أن نقبل كلّ المبادئ التالية:

أنّ أيام الخلق في سفر التكوين مجازية.

يخبرنا الكتاب المقدّس أنّ الله خلق الإنسان في اليوم السادس، ويعلّم الآباء أنّ كلّ فعل من أفعال الخلق كان آنيًّا.

وقال الله: لنصنع الإنسان على صورتنا وشبهنا... فخلق الله الإنسان على صورته، على صورة الله خلقه، ذكرًا وأنثى خلقهم... وكان مساء وكان صباح، يومًا سادسًا.

— تكوين 1:26-27، 31

أمّا نظرية التطوّر فتعتمد على الانتقاء الطبيعي عبر فترات زمنية هائلة. إن فُسّر خلق الإنسان في اليوم السادس حرفيًّا، فلا يمكن أن يكون التطوّر صحيحًا. الطريقة الوحيدة للتوفيق بين الاثنين هي معاملة «اليوم» في سفر التكوين مجازيًّا، وكأنّ «اليوم» يعني في الحقيقة ملايين السنين.

أنّ الموت وُجد قبل آدم.

يعمل التطوّر عبر الانتقاء الطبيعي، والانتقاء الطبيعي يعمل عبر الموت. الكائنات التي تفشل في البقاء لا تترك نسلاً؛ وتلك التي تبقى تورّث صفاتها. لذلك، بدون الموت، لا يوجد انتقاء طبيعي وبالتالي لا تطوّر. الموت هو محور ومحرّك نظرية التطوّر بأكملها كما علّمها تشارلز داروين.

إن كنّا نؤمن بأنّ آدم (وبالتالي جميع البشر) كان نتاج التطوّر، يجب أن نؤمن بأنّ الموت وُجد قبل أن يخلق الله آدم.

أنّ نوعًا من المخلوقات تحوّل إلى نوع آخر.

تقترح نظرية التطوّر التي قدّمها تشارلز داروين الأصل المشترك: جميع الكائنات الحية تتشارك سلفًا واحدًا. هذا يعني أنّ البشر لم يظهروا بشكل منفصل، بل انحدروا من رئيسيات سابقة، انحدرت بدورها من ثدييات سابقة، وصولاً إلى كائنات وحيدة الخلية.

لكن إن كان كلّ نوع من المخلوقات قد خُلق بشكل منفصل من الله، فلا يوجد أصل مشترك، وتنهار نظرية التطوّر.

(ملاحظة: التنوّع داخل النوع الواحد، مثل سلالات الكلاب المختلفة، هو تنوّع وليس تطوّرًا. هذا الخلط الشائع يعالجه الأب سيرافيم روز مباشرةً لاحقًا في هذا الفصل).

الكتاب المقدّس والآباء ينفون الثلاثة جميعًا

الإجماع الآبائي (consensus patrum)، اتفاق الآباء، ينفي الثلاثة جميعًا.

ضدّ المبدأ الأول: الخلق كان حرفيًا وآنيًا

الكتاب المقدّس نفسه يقاوم القراءة المجازية لـالأيام:

وكان مساء وكان صباح، يومًا سادسًا.

— تكوين 1:31

ما هو مساء وصباح مليون سنة؟ لا يوجد تفسير آبائي يعامل المساء والصباح بوصفهما شيئًا غير جزأين من يوم حرفي.

يوضّح سفر الخروج النقطة بجلاء أكبر:

لأنّه في ستة أيام صنع الربّ السماء والأرض والبحر وكلّ ما فيها، واستراح في اليوم السابع.

— خروج 20:11

يقدّم سفر الخروج اليوم السابع أساسًا كتابيًّا لوصية السبت: ستة أيام عمل، ثم يوم حقيقي من الراحة المقدّسة. لا تعامل الكنيسة هذه الراحة رمزًا لملايين السنين. يستقبل المسيحيون الأرثوذكسيون يوم الربّ يومًا للعبادة والراحة؛ يعلّمنا التقليد أن نمتنع عن أعمالنا في ذلك اليوم إلا للضرورة القصوى أو أعمال الرحمة. إن كانت الوصية تُستقبل حرفيًا في حياة الكنيسة، فلا يمكن إعادة تفسير الأيام الستة التي تقوم عليها الوصية بهدوء على أنّها عصور.

ليس هذا تفسيرًا خاصًّا مفروضًا على الكتاب المقدّس. إنّه القراءة التي يقدّمها الآباء أنفسهم. التفسير الأرثوذكسي للكتاب المقدّس مسموح به حين يقف ضمن إجماع الآباء؛ والآباء مذكورون أدناه تحديدًا لإظهار أنّ هذه القراءة ليست رأيًا خاصًّا، بل عقل الكنيسة.

أكّد الآباء القراءة الحرفية بالإجماع. أصرّ القديس أفرام السرياني، الذي تنيّح عام 373، على أنّ سفر التكوين يصف أحداثًا حقيقية لا رموزًا:

فلا يظننّ أحد أنّ في أعمال الأيام الستة شيئًا مجازيًّا. لا يمكن لأحد أن يقول بحق إنّ الأمور المتعلقة بهذه الأيام كانت رمزية، ولا يمكن القول إنّها أسماء بلا معنى أو أنّ أشياء أخرى رُمز لنا بأسمائها. بل لنعلم بأيّ طريقة خُلقت السماء والأرض في البدء. كانتا حقًا سماءً وأرضًا.

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين I.1، FC 91، ص. 74؛ IATH

كانت الأيام نفسها فترات زمنية حرفية، وكان كلّ فعل من أفعال الخلق آنيًّا:

مع أنّ النور والسحب خُلقا في طرفة عين، فإنّ نهار اليوم الأول وليله اكتمل كلّ منهما في اثنتي عشرة ساعة.

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين I.8، FC 91، ص. 80؛ IATH

كلّ ما صنعه الله ظهر ناضجًا تمامًا في لحظة خلقه.

كما كانت الأشجار والنبات والحيوانات والطيور وحتى البشر قديمة، كذلك كانوا شبابًا. كانوا قديمين بحسب مظهر أعضائهم وموادّهم، لكنهم كانوا شبابًا بحسب ساعة خلقهم ولحظته.

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين I.25، FC 91، ص. 91؛ IATH

يعلّم القديس باسيليوس الكبير الشيء ذاته في هكساإيميرون، تسع عظات عن الأيام الستة للخلق. حدّد اليوم الأول بأربع وعشرين ساعة.

إن قال إذن «يومًا واحدًا»، فذلك رغبةً في تحديد مقياس النهار والليل... أربع وعشرون ساعة تملأ حيّز يوم واحد.

— القديس باسيليوس الكبير، هكساإيميرون 2.8

لا يمكن أن يحدث التطوّر في سبعة أيام حرفية.

لم يتخيّل الآباء التاريخ المقدّس على مقياس ملايين السنين. يضع القديس إيريناوس تاريخ العالم بأسره ضمن آلاف السنين لا ملايينها:

فبقدر ما صُنع هذا العالم في أيام، بمثلها من آلاف السنين سيُختتم.

لأنّ يوم الربّ كألف سنة؛ وفي ستة أيام اكتملت المخلوقات: من الواضح إذن أنّها ستنتهي في الألف السادسة.

— القديس إيريناوس أسقف ليون، ضدّ الهرطقات 5.28، ANF المجلد 1، ص. 1414

كذلك أحصى القديس ثيوفيلوس الأنطاكي السنين من الخلق بالآلاف، ورفض صراحةً أخطاء «الآلاف وعشرات الآلاف»:

جميع السنين من خلق العالم تبلغ مجموعها 5698 سنة، والأشهر والأيام الزائدة.

فإن كنّا قد ارتكبنا خطأً زمنيًّا، مثلاً 50 أو 100 أو حتى 200 سنة، فليس بآلاف ولا عشرات آلاف، كما كتب حتى الآن أفلاطون وأبولونيوس وكتّاب كذبة آخرون.

— القديس ثيوفيلوس الأنطاكي، إلى أفتوليكوس III.28-29، ANF المجلد 2، ص. 292-293

يحفظ تقليد الكنيسة التقويمي الأفق ذاته: يُحسب التاريخ المقدّس بآلاف السنين لا بملايينها. الحجة هنا حول المقياس، لا حول الدفاع عن حساب زمني واحد بعينه ضدّ كلّ تقليد مخطوطي. تختلف الحسابات الزمنية للسبعينية والماسورية والسامرية، لكن أيًّا منها لا يقدّم ملايين أو مليارات السنين التي يتطلّبها التطوّر. يضع الحساب البيزنطي التقليدي ميلاد المسيح بعد 5508 سنوات من الخلق، ويعطي جدول الفصح في تيبيكون كنيسة المسيح العظمى عام 2026 بوصفه السنة 7534 من الخلق. يتبع الأب دانيال سيسوييف الحساب الزمني ذاته للسبعينية.

علّم القديس باسيليوس أيضًا أنّ كلّ فعل خلق كان آنيًّا بالأمر الإلهي:

«لتُنبت الأرض»، يضيف الخالق، «شجرًا مثمرًا يصنع ثمرًا كجنسه بزره فيه»... كلّ الأشجار، التنّوب والأرز والسرو والصنوبر، ارتفعت إلى أقصى ارتفاعها، والشجيرات تكسّت فورًا بأوراق كثيفة... في لحظة واحدة كانت.

— القديس باسيليوس الكبير، هكساإيميرون 5.6

علّم القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو الشيء ذاته في الغرب:

لم يتكلّم لكي يتبع الفعل؛ بل اكتمل الفعل مع الكلمة.

— القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو، هكساإيميرون 1.9، FC 42، ص. 39

قد يُسلَّم بأنّ الله تكلّم في اليوم السادس ثم يُحتجّ بأنّ الخلق تكشّف تدريجيًا بعد أن تكلّم. القديس أمبروسيوس يزيل هذا: الفعل لم يكن نتيجة تلت الكلمة؛ بل اكتمل مع الكلمة. لا فجوة بعد الأمر يمكن إدراج ملايين السنين فيها.

يؤكّد القديس أمبروسيوس أيضًا أنّ فترة الأربع والعشرين ساعة وحدها تُعطى مصطلح «يوم»:

أسّس الكتاب المقدّس قانونًا بأنّ أربعًا وعشرين ساعة، تشمل النهار والليل معًا، يجب أن تُعطى اسم يوم فقط...

— القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو، هكساإيميرون 1.10، FC 42، ص. 42

عن سرعة فعل الله الخلّاق، كان القديس أمبروسيوس صريحًا: لم يكن هناك تأخير ولا عملية تدريجية. سبق الفعل الزمن ذاته:

وبحقّ أضاف [موسى]: «خلق»، لئلا يُظنّ أنّه كان هناك تأخير في الخلق. فضلاً عن ذلك، يرى البشر أيضًا كم كان الخالق لا يُضاهى، هو الذي أتمّ هذا العمل العظيم في أقصر لحظة من فعله الخلّاق، حتى إنّ أثر مشيئته سبق إدراك الزمن.

— القديس أمبروسيوس أسقف ميلانو، هكساإيميرون 1.4، FC 42، ص. 139

التطوّر مستحيل على المسيحي الأرثوذكسي

لم يصدر أيّ مجمع مسكوني تحديدًا منفصلاً عن الخلق الحرفي، لكنّ المجمع المسكوني السابع علّم: «من يرفض أيّ تقليد مكتوب أو غير مكتوب للكنيسة فليكن محرومًا». الإجماع المستدعى هنا ليس كلّ تفصيل تفسيري عرضي أو كلّ حساب زمني. إنّه الأفق العقائدي المشترك للآباء: سفر التكوين وحي إلهي عن خلق حقيقي؛ الله يخلق بالأمر لا بعملية طبيعية يحرّكها الموت؛ الإنسان جُبل فريدًا من الله؛ والموت والفساد مرتبطان بالسقوط.

إن كان الخلق قد اكتمل «في طرفة عين»، في «أقصر لحظة»، فلا مكان لملايين السنين من التطوّر التدريجي. التطوّر مستحيل. إقحامه بأثر رجعي في سفر التكوين يناقض شهادة الآباء والقديسين.

القديس يوحنا الذهبي الفم، أعظم واعظ في تاريخ الكنيسة:

أمر فقط، فانبثقت جميعها.

— القديس يوحنا الذهبي الفم، العظة 10 عن التماثيل، NPNF 1-09، ص. 605

قد يحتجّ البعض بأنّ القديس أوغسطينوس، الذي يُقدَّم غالبًا بأنّه مرن بشأن الخلق، يترك الباب مفتوحًا للتطوّر. لكنّ أوغسطينوس حاجج بأنّ الله خلق كلّ شيء دفعة واحدة بدلاً من ستة أيام زمنية، مما يعني أنّه ظنّ أنّ الخلق حدث أسرع من ستة أيام، لا على مدى عصور هائلة. وهكذا، حتى حين يختلف أب في ما إذا كانت الأيام تتكشّف تتابعيًّا أو آنيًّا، فالفرق لا يساعد التطوّر: كلا الموقفين ينفي عملية طبيعية طويلة. مشروعه بأكمله في المعنى الحرفي لسفر التكوين كان لإثبات أنّ سفر التكوين يجب أن يُقرأ تاريخًا حرفيًّا لا مجازًا:

الرواية في هذه الكتب لم تُكتب بأسلوب أدبي خاص بالمجاز، كما في نشيد الأناشيد، بل من البداية إلى النهاية بأسلوب خاص بالتاريخ، كما في أسفار الملوك.

— الطوباوي أوغسطينوس، المعنى الحرفي لسفر التكوين، ACW 41، ص. 43

أسفار الملوك مكتوبة تاريخًا حرفيًّا، بزمن حرفي. يقول أوغسطينوس إنّ سفر التكوين يجب أن يُقرأ بالطريقة ذاتها.

ضدّ المبدأ الثاني: لا موت قبل السقوط

يعلّم الرسول بولس أنّ الموت دخل العالم بخطيئة إنسان واحد:

من أجل ذلك، كأنّما بإنسان واحد دخلت الخطيئة إلى العالم، وبالخطيئة الموت، وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس.

— رومية 5:12

يعلّق القديس يوحنا الذهبي الفم على هذا المقطع مباشرةً:

«من أجل ذلك، كأنّما بإنسان واحد دخلت الخطيئة إلى العالم، وبالخطيئة الموت، وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس...» بعد سقوطه مرة، حتى الذين لم يأكلوا من الشجرة صاروا منه، جميعهم، فانين.

— القديس يوحنا الذهبي الفم، العظة 10 على رسالة رومية، NPNF1-11

يعلّم القديس بولس أيضًا أنّ الخليقة نفسها لم تكن أصلاً فاسدة؛ بل صارت كذلك بسبب خطيئة الإنسان:

لأنّ الخليقة أُخضعت للباطل، لا طوعًا.

— رومية 8:20

يشرح القديس يوحنا الذهبي الفم ما يعنيه هذا:

ما معنى «أُخضعت الخليقة للباطل»؟ أي أنّها صارت فاسدة. لأيّ سبب وعلى أيّ أساس؟ بسببك أنت أيها الإنسان. فلأنّك أخذت جسدًا فانيًا عرضة للألم، نالت الأرض أيضًا لعنة.

— القديس يوحنا الذهبي الفم، العظة 14 على رسالة رومية، NPNF1-11

الموت قبل آدم مستحيل على المسيحي الأرثوذكسي

إن لم يكن الموت موجودًا قبل آدم، تنهار نظرية التطوّر فورًا. يتطلّب التطوّر الانتقاء الطبيعي، والانتقاء الطبيعي يتطلّب الموت. إن لم يكن الموت موجودًا قبل آدم، فلا يمكن أن يكون آدم نتاج التطوّر، لأنّ ذلك يستلزم وجود الموت قبل آدم.

علّم القديس يوحنا الذهبي الفم أنّ جسد آدم قبل السقوط لم يكن فاسدًا ولا فانيًا:

ذلك الجسد لم يكن هكذا فاسدًا وفانيًا؛ بل كتمثال من ذهب أُخرج لتوّه من الأتون...

— القديس يوحنا الذهبي الفم، العظة 11 عن التماثيل، NPNF1-09، ص. 607

صرّح القديس يوحنا الذهبي الفم بوضوح أنّه لو كان جسد آدم فانيًا قبل المعصية، لما كان الموت عقوبة له:

أكان له جسد فانٍ حين أخطأ؟ بالتأكيد لا: فلو كان فانيًا من قبل، لما خضع للموت عقوبةً بعد ذلك.

— القديس يوحنا الذهبي الفم، العظة 17 على رسالة كورنثوس الأولى، NPNF1-12

القديس أفرام السرياني:

حين خلق الله آدم، لم يصنعه فانيًا، ولم يجعله خالدًا، لكي يكتسب آدم، بحفظ الوصية أو تعدّيها، من إحدى الشجرتين، [الحياة] التي يفضّلها.

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين II.18، FC 91، ص. 109؛ IATH

الموت والشوك جاءا فقط بعد المعصية:

لذلك، كما قُضي بالأوجاع على حواء وبناتها، والشوك والموت على آدم ونسله...

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين III.32، FC 91، ص. 121؛ IATH

القديس أوغسطينوس:

كان للزوج البشري الأول جسدان طبيعيان حقًّا، لكنهما جسدان مقدَّران للموت فقط إن أخطآ، جسدان كانا سيتلقّيان هيئة ملائكية وخصائص سماوية.

— الطوباوي أوغسطينوس، المعنى الحرفي لسفر التكوين، ACW 41، ص. 91

كان البشر مقدَّرين للموت فقط عند دخول الخطيئة. لم تكن الخطيئة موجودة في العالم قبل الأكل من الثمرة المحرّمة، لذا لا يمكن أن يكون الموت قد وُجد قبل خطيئة آدم.

ضدّ المبدأ الثالث: لا مخلوق يتحوّل إلى آخر

يعلّم الكتاب المقدّس أنّ الله خلق الإنسان مباشرةً، لا عبر التحوّل من نوع آخر:

وجبل الربّ الإله الإنسان ترابًا من الأرض، ونفخ في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسًا حيّة.

— تكوين 2:7

إن كان الإنسان جُبل من التراب، فهو لم ينحدر من الحيوانات. لا يوجد تفسير آبائي يدعم ادّعاء أنّ الإنسان انحدر من الحيوانات.

أكّد القديس أوغسطينوس أنّ الله وضع حدودًا دائمة لأنواع المخلوقات:

إنّه لا يصنع الآن نوعًا جديدًا من المخلوقات لم يخلقه حينها في الأعمال التي أنجزها.

— الطوباوي أوغسطينوس، المعنى الحرفي لسفر التكوين، ACW 41، ص. 110

لم يكن القديس لوقا القرمي والسمفروبولي (فوينو-ياسينيتسكي) شخصًا معاديًا للعلم. كان أستاذًا في الجراحة نال عمله الريادي في الجروح القيحية جائزة ستالين، أرفع جائزة علمية في الاتحاد السوفياتي؛ ويبقى الشخصية الكنسية الوحيدة التي نالتها على الإطلاق. كرّمته الدولة السوفياتية نفسها بوصفه أحد كبار علمائها. أجرى عمليات جراحية للجنود أثناء الحرب بينما كان يخدم رئيس أساقفة، مجّدته بطريركية موسكو عام 2000، ويُكرَّم في سمفروبول حتى اليوم. هذا ما قاله القديس لوقا عن داروين:

الداروينية، التي تعلن أنّ الإنسان تطوّر بواسطة التطوّر من أنواع حيوانية أدنى وليس نتاج فعل الخالق الإلهي، تبيّن أنّها مجرّد افتراض، فرضية صارت بالية حتى بالنسبة للعلم. اعتُرف بأنّ هذه الفرضية تتناقض لا مع الكتاب المقدّس فحسب، بل مع الطبيعة نفسها، التي تسعى بغيرة لحفظ نقاء كلّ نوع، ولا تعرف انتقالاً حتى من عصفور إلى سنونو.

— القديس لوقا (فوينو-ياسينيتسكي)، "العلم والدين"، ورد في الأب سيرافيم روز، سفر التكوين، الخلق والإنسان الأول، ص. 809

هذا قدّيس البطريرك كيريل نفسه، من كنيسة كيريل نفسها، والقديس لوقا سمّى الداروينية «مجرّد افتراض» تناقضه الطبيعة نفسها. ادّعاء أنّ رفض التطوّر معادٍ للعلم لا يصمد أمام هذه الشهادة.

وضع القديس باييسيوس الأثوسي الأمر بوضوح:

المسيح وُلد من إنسانة، من العذراء الكلية القداسة! أيُفترض بنا أن نؤمن بأنّ أسلافه كانوا قردة؟ يا لها من تجديف!

— القديس باييسيوس الأثوسي، إرشادات روحية، المجلد 1، ص. 332

تابع القديس باييسيوس:

والذين يدعمون هذه النظرية لا يدركون أنّهم يجدّفون. يرمون حجرًا ولا يتحقّقون كم رأسًا شقّوا. كلّ ما تسمعه منهم هو: «حجري ذهب أبعد من حجر الآخر.» هذا كلّ ما يشغلهم هذه الأيام؛ يتعجّبون ممّن سيرمي الحجر أبعد. لكنهم لا يأبهون بالمارّة ولا بالرؤوس الكثيرة التي ستشقّها أحجارهم.

— القديس باييسيوس الأثوسي، إرشادات روحية، المجلد 1، ص. 332

الأمر ليس هيّنًا. أحد أحبّ قدّيسينا المعاصرين سمّاه تجديفًا.

تُفحص العواقب اللاهوتية لهذا المبدأ بتوسّع أكبر أدناه في «ما يدمّره التطوّر».

الادّعاءات الثلاثة المطلوبة تنهار

يتطلّب التطوّر أن تكون الادّعاءات الثلاثة صحيحة: الأيام مُعاملة عصورًا شاسعة، والموت قبل آدم، وتحوّل مخلوق إلى آخر. ينفي الكتاب المقدّس والآباء الثلاثة صراحةً. إن سقط واحد فقط، لا يمكن للنظرية أن تصمد؛ والثلاثة يسقطون تحت التمحيص.

مع وجود تلك الشهادة، يمكننا الآن أن ننتقل إلى كلمات البطريرك كيريل نفسه.

ماذا قال كيريل فعلاً

إليكم ما قاله البطريرك كيريل لطلاب جامعة سيريوس للعلوم والتكنولوجيا في أيلول 2024:

Бог создал потрясающую Вселенную, он вложил в нас способность к развитию. Иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Но она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции. Поэтому для меня эволюция живого мира — Дарвин, кстати, тоже был очень верующим человеком — никогда не была фактором антирелигиозных аргументов.

خلق الله كونًا مذهلاً؛ أعطانا القدرة على التطوّر. يُقال أحيانًا إنّ التطوّر ضدّ خطة الله. لكنّه ليس ضدّ خطة الله؛ بل يشهد على خطة إلهية مذهلة، حين يستطيع الإنسان، بجهوده الخاصة، معتمدًا على عوامل خارجية، أن يتطوّر بالطريقة التي حدثت نتيجةً للتطوّر. لذلك، بالنسبة لي، تطوّر العالم الحي، وداروين بالمناسبة كان أيضًا شخصًا شديد الإيمان، لم يكن قط عاملاً للحجج المعادية للدين.

— البطريرك كيريل، ورد في مقابلة ليغويدا، (22 تشرين الأول 2024)

سمّى كيريل داروين مباشرةً وأيّد «تطوّر العالم الحي» بوصفه شهادة على خطة الله. لا يمكن اعتناق التطوّر الداروني دون قبول الادّعاءات الثلاثة المبيّنة آنفًا:

المبدأ الأول: يقول كيريل إنّ الإنسان «يستطيع أن يتطوّر بالطريقة التي حدثت نتيجةً للتطوّر». التطوّر كما علّمه تشارلز داروين يتطلّب عصورًا هائلة من التطوّر التدريجي. إن تطوّر الإنسان «نتيجةً للتطوّر»، فلا يمكن أن يصمد سرد سفر التكوين لخلق الله الإنسان في اليوم السادس بوصفه تاريخًا مقدّسًا حقيقيًّا. يجب تحويل الأيام إلى عصور شاسعة أو إفراغها من قوتها التاريخية. لذلك، لم يسمح البطريرك كيريل بمجاز روحي فحسب؛ بل أخضع سفر التكوين لمقياس زمني تطوّري يناقض الإجماع الآبائي.

المبدأ الثاني: التطوّر كما علّمه داروين يعمل عبر الانتقاء الطبيعي. والانتقاء الطبيعي يتطلّب الموت. بتأييده التطوّر الداروني، يقبل البطريرك كيريل بالضرورة أنّ الموت كان فاعلاً قبل وجود الإنسان. لذلك، أكّد البطريرك كيريل الموت قبل آدم، وهذا يناقض الإجماع الآبائي.

المبدأ الثالث: يؤيّد كيريل «تطوّر العالم الحي» ككلّ. في نظرية داروين، هذا يعني أنّ جميع الكائنات الحية تتشارك سلفًا مشتركًا: الأسماك صارت برمائيات، والزواحف صارت ثدييات، والقردة صارت بشرًا. إن كان الإنسان جزءًا من «تطوّر العالم الحي»، فهو لم يُخلق بشكل منفصل. لذلك، أكّد البطريرك كيريل تحوّل مخلوق إلى آخر، وهذا يناقض الإجماع الآبائي.

في تصريح منفصل من عام 2016، ذهب كيريل أبعد: «من السذاجة قراءة سفر التكوين بوصفه كتابًا دراسيًّا عن نشأة الإنسان». بكلمات أبسط، يخبرنا البطريرك كيريل أنّ سفر التكوين لا ينبغي أن يُقرأ رواية فعلية لكيفية نشأة الإنسان. لكنّ هذا بالضبط ما يفعله كلّ أب اقتُبس أعلاه. القديس أفرام يقول «فلا يظننّ أحد أنّ فيه شيئًا مجازيًّا». القديس أوغسطينوس يقول إنّه مكتوب «بأسلوب خاص بالتاريخ». البطريرك كيريل يصف الآباء بالسذّج.

سمّى داروين، وأيّد النظرية، ونفى أنّ سفر التكوين تاريخ حرفي.

عن تشارلز داروين

لماذا يجب ربط التطوّر بتشارلز داروين

تُستخدم كلمة «التطوّر» بشكل فضفاض، ويقصد بها أناس مختلفون أشياء مختلفة. بعضهم يقصد النظرية الكاملة التي علّمها تشارلز داروين: السلف المشترك، والانتقاء الطبيعي، وتحوّل القردة إلى بشر عبر عصور هائلة. وبعضهم يقصد شيئًا أبسط بكثير: أنّ سلالات الكلاب تتغيّر مع الوقت، وأنّ الكائنات تتكيّف مع بيئاتها، وأنّ التنوّع موجود ضمن النوع الواحد.

هذان ليسا الشيء ذاته. أشار الأب سيرافيم روز إلى أنّ ملاحظات داروين نفسه لم تكن عن التطوّر أصلاً، بل عن التنوّع:

تكاد تكهّنات داروين مبنيّة بالكامل على ملاحظاته، لا عن التطوّر، بل عن التنوّع. حين كان يسافر في جزر غالاباغوس، تساءل داروين لماذا يوجد ثلاثة عشر نوعًا مختلفًا من الحسّون من جنس واحد، وظنّ أنّ السبب هو وجود نوع أصلي واحد تطوّر بحسب بيئته. هذا ليس تطوّرًا بل تنوّع. ومن هنا قفز إلى استنتاج أنّك لو واصلت إجراء تغييرات صغيرة كهذه، فستحصل في النهاية على مخلوق مختلف تمامًا. المشكلة في محاولة إثبات ذلك علميًّا هي أنّ أحدًا لم يلاحظ قط هذه التغييرات الكبرى؛ بل لاحظوا فقط تغييرات ضمن جنس واحد.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 519

لاحظ داروين حسّونًا يتنوّع. سمّاه بداية التطوّر. لا يزال أتباعه يستخدمون الحيلة ذاتها: يشيرون إلى سلالات الكلاب، ومقاومة البكتيريا، ومناقير الحسّون، ويقولون «انظروا، التطوّر». لكنّ التنوّع ليس تطوّرًا. ذهب الأب سيرافيم روز أبعد:

أودّ أن أوضّح لكم تمامًا: أنا لا أنكر أبدًا حقيقة التغيّر والنموّ في الطبيعة. أنّ رجلاً بالغًا ينمو من جنين؛ وأنّ شجرة عظيمة تنمو من بلّوطة صغيرة؛ وأنّ أنواعًا جديدة من الكائنات تتطوّر، سواء «أعراق» الإنسان أو أنواع مختلفة من القطط والكلاب وأشجار الفاكهة، لكنّ كلّ هذا ليس تطوّرًا: إنّما هو تنوّع ضمن جنس أو نوع محدّد؛ وهو لا يثبت ولا حتى يوحي (ما لم تكن تؤمن بذلك أصلاً لأسباب غير علمية) بأنّ جنسًا أو نوعًا يتطوّر إلى آخر وأنّ جميع المخلوقات الحالية نتاج هذا التطوّر من كائن بدائي واحد أو بضعة كائنات.…

لن يُنكر أحد، سواء كان «تطوّريًّا» أو «معاديًا للتطوّر»، أنّ «خصائص» المخلوقات يمكن أن تتغيّر؛ لكنّ هذا ليس دليلاً على التطوّر إلاّ إذا أمكن إثبات أنّ جنسًا أو نوعًا واحدًا يمكن أن يتحوّل إلى آخر، بل أكثر من ذلك، أنّ كلّ نوع يتحوّل إلى آخر في سلسلة متّصلة ترجع إلى أبسط كائن بدائي.

— الأب سيرافيم روز، منقول في الهيرومناخ دمشقي، ليس من هذا العالم، ص. 512

التمييز ليس مجرّد مسألة ألفاظ. التنوّع يصف تغيّرًا ضمن الجنس. التطوّر يتطلّب تحوّل مخلوق من جنس إلى آخر. الأوّل لا يثبت الثاني. تربية الكلاب تثبت تنوّعًا مذهلاً ضمن الجنس، لا تحوّل جنس إلى آخر. كما يكتب عالم الأحياء التطوّري فرانك هايلر: «بقدر ما يتعلّق الأمر بعلماء الأحياء التطوّرية، فجميع الكلاب ليست إلاّ كلابًا». يوضّح علم الأحياء السائد السبب: «لا يستطيع الانتقاء الطبيعي إلاّ أن يختار من التنوّع الموجود في المجتمع الأحيائي؛ ولا يستطيع خلق أيّ شيء من العدم». يمكن للانتقاء أن يبالغ ويكبح ويعيد تركيب ما هو متاح؛ لكنّه لا يُظهر أنّ الكلب يمكن أن يصبح شيئًا غير كلب.

رفض الأب سيرافيم روز حتى استخدام كلمة «التطوّر» لهذه العمليات:

استخدام أمثلة من عمليات التطوّر الصغير المرصودة كبراهين على التطوّر الكبير يخلط بين القضيتين فحسب. لتجنّب أيّ التباس في هذا الملحق، يُقصد بمصطلح التطوّر حصرًا التطوّر الكبير. أمّا التطوّر الصغير فيوصف بدقة أكبر بمصطلحات من قبيل التنوّع أو التكيّف.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 827

هذا الخلط بين التنوّع والتطوّر يمكّن من نمط حِجاجي معروف في المنطق بمغالطة الحصن والبهو (motte-and-bailey): يُطرح موقف قوي ومثير للجدل (البهو)، لكن حين يُتحدّى، يتراجع صاحبه إلى موقف أضعف يسهل الدفاع عنه (الحصن)، ثم يتصرّف كأنّ الدفاع عن الموقف الضعيف يبرّر القوي.

لا يشترط أن يكون هذا مقصودًا. كثير من المسيحيين الأرثوذكس الذين يقولون إنّهم «يؤمنون بالتطوّر» قد يقصدون بصدق التنوّع فحسب. لكنّ التطوّر كما يُفهم عمومًا يعني السلف المشترك: الإنسان انحدر من القردة، وكلّ الحياة تتشارك سلفًا واحدًا، والموت قاد العملية على مدى عصور هائلة. من يحمل التفسير الألطف ويدافع عن «التطوّر» على أساسه يوفّر غطاءً للادّعاء الأقوى دون أن يدري، لأنّ الكلمة تحمل كلا المعنيين والناس العاديون يسمعون الأقوى.

لم تُسمَّ أيٌّ من هذه الملاحظات العادية «تطوّرًا» قبل داروين.

في عام 1828، لا يزال قاموس نوح ويبستر يعرّف «التطوّر» (evolution) بأنّه «انكشاف أو انبساط» فحسب، دون أيّ معنى بيولوجي على الإطلاق. لم تُطبَّق الكلمة على هذه الظواهر إلاّ بعد أن جعلها داروين الإطار المهيمن لتفسير الحياة. لذلك، فإنّ من يقصد «أنا أعني التنوّع فحسب» يستخدم كلمة داروين، مستعارة من نظرية داروين، لوصف شيء كان مفهومًا قبل ولادة داروين بزمن طويل. ظاهرة مفهومة وبريئة تُعطى الاسم ذاته الذي يحمله مفهوم تجديفي. وقبول الكلمة للحالة البريئة يصبح بوابة لقبول النظرية التي تسمّيها فعلاً.

لم يدن أيّ قدّيس التنوّع ضمن الجنس. بل أدانوا الادّعاء بأنّ الإنسان انحدر من حيوانات دنيا، وأنّ الموت سبق الخطيئة، وأنّ سفر التكوين لا يصف تاريخًا حقيقيًّا. تلك هي نظرية داروين. لا يمكن اختزالها إلى الملاحظات التي سبقتها ثم الدفاع عنها تحت اسمه.

لا يترك البطريرك كيريل مجالاً لهذا التراجع. لم يقل «أؤمن بأنّ الكائنات تتكيّف مع بيئاتها». قال إنّ التطوّر «يشهد على خطة إلهية مذهلة»، وسمّى داروين مباشرةً واصفًا إيّاه بأنّه «شخص شديد الإيمان». هذا تأييد لنظرية محدّدة من رجل محدّد.

داروين لم يكن مؤمنًا

هل كان داروين «شخصًا شديد الإيمان» كما يدّعي كيريل؟

عُمّد تشارلز داروين أنجليكانيًّا ودرس في جامعة كامبريدج، وكان ينوي أصلاً أن يصبح رجل دين، لكنّه فقد إيمانه تدريجيًّا. في عام 1879، بعد عشرين سنة من نشر أصل الأنواع، وصف موقفه بنفسه:

أعتقد بشكل عام (وأكثر فأكثر مع تقدّمي في السن)، وإن لم يكن دائمًا، أنّ اللا-أدري سيكون الوصف الأصحّ لحالتي الذهنية.

— تشارلز داروين، رسالة إلى جون فوردايس، 1879

لم يكن داروين أرثوذكسيًّا قط، ولا رجل كنيسة، وبشهادته هو لم يكن مؤمنًا. الرجل الذي مدحه البطريرك كيريل بأنّه «شديد الإيمان» سمّى نفسه لا-أدريًّا. والنظرية التي أيّدها كيريل بوصفها شهادة على خطة الله صُمّمت لتفسير الحياة بلا الله.

ما يدمّره التطوّر

الادّعاءات الثلاثة التي غُطّيت سابقًا أكثر من مجرّد أخطاء عن سفر التكوين. إنّها تهدم ما يعلّمه الإيمان الأرثوذكسي عن ماهية الإنسان، ولماذا جاء المسيح، وما معنى الخلاص.

إن كان الإنسان قد انحدر من القردة، فإنّ والدة الإله انحدرت من القردة، والمسيح اتّخذ جسدًا من مخلوقة كان أسلافها حيوانات. إن لم يكن الإنسان خلق الله المباشر بل نتاج عملية صنعته من حيوانات عبر الموت، ينقلب أساس الخلاص. طرح الأب دانيال سيسوييف السؤال على طلابه مباشرةً: «لماذا تُعتبر عقيدة الخلق واحدة من أهمّ العقائد في المسيحية؟»

إن لم يكن الإنسان مخلوقًا من الإله الحقيقي الواحد، بل انحدر من القردة، فلا سبب لله أن يخلّصه: الإنسان ليس لله، ليس خليقة الله. بالنسبة لله هو مخلوق غريب لا حاجة إليه.

— الأب دانيال سيسوييف، محاضرات تعليم الإيمان، ص. 132

النفس

ثمّة مشكلة أخرى لا يستطيع حتى من يحاولون التوفيق بين التطوّر والله الإجابة عنها: نفوس الحيوانات ليست خالدة. الإنسان وحده خُلق على صورة الله، ونفس الإنسان وحدها لا تفنى. يشرح المتروبوليت إيروثيوس فلاخوس، مستندًا إلى القديس غريغوريوس بالاماس، لماذا نفس الإنسان ونفس الحيوان شيئان مختلفان جذريًّا:

لذلك بما أنّ نفس الحيوانات لا تملك سوى الطاقة، فهي تموت مع الجسد. أمّا نفس الإنسان فلا تملك الطاقة فحسب بل الجوهر أيضًا: «تملك النفس الحياة لا بوصفها فعلاً فحسب بل جوهريًّا أيضًا، إذ تحيا بذاتها... ولهذا السبب، حين يفنى الجسد، لا تهلك النفس معه». تبقى خالدة.

— المتروبوليت إيروثيوس فلاخوس، العلاج النفسي الأرثوذكسي، ص. 105، نقلاً عن القديس غريغوريوس بالاماس، 150 فصلاً، الفصول 30-33، 38

هذا يطرح سؤالاً صعبًا على من يحاولون التوفيق بين التطوّر والأرثوذكسية: في أيّ لحظة من ملايين سنوات التطوّر اكتسبت الحيوانات نفسًا خالدة؟

نفس الحيوان تموت مع الجسد. نفس الإنسان لا تموت. هاتان ليستا نقطتين على طيف متدرّج؛ بل حقيقتان مختلفتان جذريًّا. يقترح التطوّر انتقالاً تدريجيًّا من إحداهما إلى الأخرى، لكن لا يوجد انتقال تدريجي من الفاني إلى الخالد، من الطاقة إلى الجوهر.

الدكتور ألكسندر كالوميروس، طبيب يوناني أرثوذكسي حاول التوفيق بين التطوّر والأرثوذكسية، اعترف بالمشكلة صراحةً: «ليس لدينا ما نستنتج منه في أيّ مرحلة من التطوّر أُعطي نسمة الله للحيوان». طرح الأب سيرافيم روز هذه المشكلة ذاتها في ردّه على كالوميروس، الذي أصبح الدحض الآبائي القاطع لمحاولات إدراج الله في إطار التطوّر.

حتى المدافعون عن هذا الموقف لا يستطيعون تحديد متى ظهرت النفس في عملية تطوّر الإنسان من كائن وحيد الخلية. هذا ليس توفيقًا؛ بل تناقض تُرك دون حلّ.

مسار الإنسان

خُلقت الحيوانات بالكلمة والأمر، لكنّ الله شكّل الإنسان بطريقة مختلفة. يلاحظ القديس أفرام:

مع أنّ الوحوش والمواشي والطيور كانت مساوية [لآدم] في قدرتها على التناسل وفي أنّ لها حياة، فإنّ الله لا يزال أكرم آدم بطرق عديدة: أوّلاً، في أنّه قيل شكّله الله بيديه ونفخ فيه الحياة.

— القديس أفرام السرياني، تفسير سفر التكوين II.7، FC 91، ص. 99؛ الترجمة الإلكترونية: IATH

الهيئة التي أعطاها الله للإنسان لم تكن هيئة حيوان. يكتب القديس غريغوريوس النيصي:

هيئة الإنسان منتصبة، وتمتدّ عاليًا نحو السماء، وتنظر إلى فوق: وهذه علامات سيادة تُظهر كرامته الملكية.

— القديس غريغوريوس النيصي، في خلق الإنسان VIII.1، NPNF2-05، ص. 727

خُلقت الحيوانات بأمر. أمّا الإنسان فشكّله الله بيديه، ونال نسمة الحياة مباشرةً، وأُعطي هيئة منتصبة تدلّ على سيادته. بالمفاهيم الأرثوذكسية، الإنسان لم تُنتجه آلية مخلوقة يشرف عليها الله صدفةً؛ بل شكّله فعل الله المباشر. إن كان الإنسان قد تطوّر من الحيوانات، تزول هذه الفوارق. لم يعد الإنسان أعظم خليقة الله، المشكَّل شخصيًّا بيديه ليتطلّع نحو السماء؛ بل يصبح آخر نتاج للعملية ذاتها التي أنتجت كلّ حيوان آخر. هيئته الأصلية ليست صورة الله؛ بل هي قرد.

يعلّم الآباء أنّ الإنسان خُلق كاملاً فسقط. يعلّم التطوّر أنّ الإنسان بدأ دونيًّا وارتقى. هذان مساران متعاكسان. صاغ الأب سيرافيم روز التباين بوضوح:

بينما يعلّم اللاهوت الآبائي الأرثوذكسي أنّ الإنسان سقط من حالة مباركة لم تكن له فيها حاجات جسدية، وكان منزّهًا عن الأهواء، يمتلك ذكاءً لا يُوصف وموهبة النبوّة، و«ملتحفًا» بالنعمة الإلهية، وهي حالة شبّهها القديس يوحنا الذهبي الفم بحالة الملائكة، فإنّ التطوّرية تعلّم بالأحرى أنّ الإنسان ارتقى من الوحوش عبر قانون الناب الدامي والمخلب.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 84 (مقدّمة المحرّر)

يعتمد الفهم الأرثوذكسي للخلاص على المسار الأوّل: الإنسان صُنع في مجد، وسقط من ذلك المجد، والمسيح جاء ليردّه إليه. إن كان الإنسان قد تطوّر من القردة، فلا مجد أصلي يسقط منه ولا حالة أصلية يُردّ إليها. صاغها الأب سيرافيم روز ببساطة:

بالطبع، إن كنت تؤمن بالتطوّر، فلا معنى للحديث عن الفردوس. أنت تخدع نفسك فحسب إن حاولت الجمع بين هذين الشكلين المختلفين من التفكير.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 570

تأمّل ما يعنيه هذا للقيامة. تعلّم الكنيسة الأرثوذكسية أنّ أجسادنا ستُردّ. تُردّ إلى ماذا؟ يجيب القديس غريغوريوس النيصي:

لا تعدنا القيامة [العامة] بشيء سوى ردّ الساقطين إلى حالتهم القديمة.

— القديس غريغوريوس النيصي، في النفس والقيامة، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 779

الردّ يعني العودة إلى «حالة قديمة». إن كان الله خلق الإنسان مباشرةً، على صورته، فتلك الحالة القديمة هي الخلق الأصلي الكامل. لكن إن كان أصل الإنسان قردًا، وأصل القرد ثديًّا أدنى، وهكذا رجوعًا إلى خلية واحدة، فما الذي يُردّ بالضبط؟ القرد؟ الخلية؟ لا يقدّم التطوّر حالة أصلية تستحق الردّ. في الإطار التطوّري لا توجد بداية كاملة، بل مجرّد ارتقاء طويل من شيء أدنى. يتطلّب تعليم الآباء سقوطًا من الكمال. والتطوّر لا يملك كمالاً يُسقط منه.

داروين، وماركس، والدولة السوفياتية

الحجة الآبائية ضدّ التطوّر تقوم بذاتها: الآباء ينفونه، والقوانين تدين مقدّماته، والقدّيسون يسمّونه تجديفًا. ما يلي ليس حجّة بأنّ التطوّر هرطقة لأنّ الماركسيين استخدموه. بل هو السجلّ التاريخي لما حدث حين دخلت الداروينية روسيا: تبنّته الدولة، وقاومته الكنيسة، ومات الشهداء الجدد من أجل تلك المقاومة. بطريرك موسكو يؤيّد الآن ما رفضه الشهداء.

لم يكن داروين نفسه شيوعيًّا. لكنّ الماركسيين أدركوا فورًا فائدة نظريته. في غضون أسابيع من نشر أصل الأنواع، وصفها فريدريك إنغلز، أقرب متعاوني ماركس، بأنّها «رائعة تمامًا»، وردّ ماركس بأنّها تحتوي «الأساس في التاريخ الطبيعي لرؤيتنا». في جنازة ماركس، جعل إنغلز التوازي صريحًا: «كما اكتشف داروين قانون تطوّر الطبيعة العضوية، كذلك اكتشف ماركس قانون تطوّر التاريخ البشري».

كانت نظرية داروين مهمّة للماركسية لأنّها قدّمت تفسيرًا للحياة بلا الله، ولا تصميم، ولا غاية متعالية. صاغ لينين النقطة لاحقًا بوضوح: «وضع داروين حدًّا للنظرة إلى الأنواع الحيوانية والنباتية بوصفها... "مخلوقة من الله" وثابتة».

في روسيا، صارت الداروينية سلاحًا ضدّ الأرثوذكسية الدينية. صارت «أحدث سلاح وأكثره إثارة» لدى المثقفين الراديكاليين ضدّ الاستبداد والأرثوذكسية الدينية. لاحظ دوستويفسكي أنّه بينما عامل الغرب نظرية داروين بوصفها «فرضية لامعة»، عاملتها روسيا سريعًا بوصفها «بديهية».

أدركت الكنيسة الأرثوذكسية الروسية الخطر. بدءًا من عام 1864، شنّت المجلات اللاهوتية في أكاديميّتي موسكو وسانت بطرسبورغ حملة مستمرّة ضدّ الداروينية. نقّادها «رفضوا دون استثناء كلّ جزء من الفكر الداروني». لم يحاول اللاهوتيون الروس التوفيق بين الداروينية والخلق.

بلغ الرفض القنوات الرسمية للكنيسة. سيرغي راتشينسكي، أوّل مترجم روسي لكتاب أصل الأنواع، حاول نشر مقال في المجلة الرسمية للسينودس المقدّس يدافع عن الانسجام بين الداروينية والمسيحية. رفض قسطنطين بوبيدونوستسيف، المدّعي العام للسينودس المقدّس، السماح بذلك.

ما لم يسمح به كبير الإداريين المدنيين في السينودس المقدّس بدخوله مجلته الرسمية، يقدّمه البطريرك كيريل الآن شهادة على الخطة الإلهية.

القديس ثيوفان الحبيس، قدّيس روسي كان يملك كتب داروين وتعامل مع المادة مباشرةً، عامل الداروينية بوصفها محرومة أصلاً من الكنيسة:

لا يحتاج طقس الأرثوذكسية الحالي إلاّ أن يُضاف إليه البند التالي: «لبوخنر، وفويرباخ، وداروين، ورينان، وكارديك، وجميع أتباعهم: ليكونوا محرومين!» لكن لا حاجة، لا لمجمع خاص ولا لأيّ إضافة. جميع تعاليمهم الباطلة حُرمت منذ زمن بعيد.

— القديس ثيوفان الحبيس، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 791

البطريرك كيريل يمتدح داروين بأنّه «شخص شديد الإيمان». القديس ثيوفان سمّى داروين وأتباعه بين من حُرمت تعاليمهم أصلاً.

قبل عقود من الثورة، حذّر القديس ثيوفان أيضًا من أنّ الطبيعانية الداروينية ستدمّر الدولة الروسية:

حتى تُتلف هذه الكتب؛ حتى يُرغَم الأساتذة والأدباء لا على عدم اعتناق هذه النظرية فحسب، بل على هدمها أيضًا؛ حتى ذلك الحين، سيتعاظم الكفر ويتعاظم، ومعه الأهواء الذاتية وتدمير الحكم الحالي. هكذا سارت الثورة الفرنسية.

— القديس ثيوفان الحبيس، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 792

أثبت البلاشفة تحذير القديس ثيوفان. بعد عام 1917، صارت الداروينية جزءًا من برنامج الدولة السوفياتية المعادي للدين. صار متحف داروين في موسكو أداة تعليم جماهيري للإلحاد المادي؛ وسمّى الاتحاد السوفياتي نفسه لاحقًا «الوطن الثاني للداروينية»؛ وأمر الحزب الشيوعي الدعاية المعادية للدين بالإجابة عن أسئلة أصل الحياة بـ«العلوم الطبيعية المادية».

أصرّ لينين على أنّ العلم يجب أن يخدم المادية المتشدّدة. دُرّس التطوّر في المدارس السوفياتية عقيدةً أيديولوجية. الاعتراف بأنّ الله خلق الإنسان كان مناقضة للنظام. أُعدم كهنة روس بسبب ذلك.

الشهيد الكاهن بولس أندرييف قال لرعيته إنّ «السلطات السوفياتية تكرز بتعليم داروين، بأنّ الإنسان جاء من القردة، لكنّ هذا تجديف وكذب». حُكم عليه بالإعدام وأُعدم رميًا بالرصاص.

الشهيد الكاهن فرلام (نيكولسكي)، رئيس دير في أبرشية موسكو، سُئل أثناء الاستجواب: «هل قلت إنّهم في المدارس لا يشرحون أصل الإنسان بشكل صحيح؟» أجاب: «سألني تلميذ من أين جاء الإنسان، قائلاً إنّ المعلّم قال إنّ الإنسان نشأ من القردة. فأجبته أنّ الإنسان جاء من الله». أُعدم رميًا بالرصاص.

الشهيد الكاهن نيقولاي بوكروفسكي، كاهن في منطقة تيخفين، صرّح أثناء استجوابه: «أنا رجل متديّن. لم أُنكر قطّ ولن أُنكر قناعاتي. في مسألة أصل الإنسان، أثبت للمؤمنين وأنا مقتنع بنفسي أنّ الإنسان خلقه الله، مع أنّ العلم يقول العكس». أُعدم رميًا بالرصاص.

لهذا يهمّ التاريخ السوفياتي. لم يكن داروين بلشفيًّا. لكن في روسيا، عملت الداروينية أنثروبولوجيا معادية للخلق، ومات الشهداء الجدد لرفضهم إيّاها. ماتوا تحت النظام السوفياتي ذاته الذي تتبّع هذا الكتاب إرثه عبر السرجيانية ودائرة العلاقات الخارجية. بطريرك موسكو يحيي ذكرى الشهداء الجدد بينما يؤيّد الادّعاء ذاته الذي قُتلوا لرفضه: أنّ الإنسان انحدر من القردة.

القدّيسون الذين يناقضهم كيريل

هؤلاء قدّيسون روس، من كنيسة كيريل نفسها.

القديس يوحنا كرونشتادت، صانع العجائب العظيم في أواخر الإمبراطورية الروسية:

في عماهم يبلغون حدّ الجنون، ينكرون وجود الله ذاته، ويؤكّدون أنّ كلّ شيء ينبع من تطوّر أعمى. لكنّ من يملك عقلاً لا يؤمن بهذيانات مجنونة كهذه.

— القديس يوحنا كرونشتادت، منقول في الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 794

القديس برصنوفيوس، شيخ أوبتينا، رأى إلى أين يقود منطق داروين:

أنشأ الفيلسوف الإنجليزي داروين نظامًا كاملاً تكون الحياة بموجبه صراعًا من أجل البقاء، صراع القوي ضدّ الضعيف، حيث يُحكم على المغلوبين بالهلاك والغالبون ينتصرون. هذه بالفعل بداية فلسفة بهيمية، ومن يؤمنون بها لن يتردّدوا في قتل إنسان.

— القديس برصنوفيوس الأوبتيني، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 795

ذلك التحذير لم يكن نظريًّا. في ألمانيا، صارت الأخلاق الداروينية لاحقًا لغةً لإخضاع الضعيف للقوي، والشخص للنوع، والرحمة المسيحية للتقدّم البيولوجي.

الشهيد القدّيس فلاديمير، متروبوليت كييف، أوّل أسقف استُشهد تحت الشيوعيين عام 1918، حذّر المؤمنين من قبول تعليم يحطّ من الإنسان إلى مستوى الحيوانات:

أيّها الإخوة، لا تصغوا إلى التعليم المهلك الحامل للسمّ، تعليم الكفر، الذي يحطّكم إلى مستوى الحيوانات، ويسلبكم كرامتكم الإنسانية، ولا يعدكم إلاّ باليأس وحياة لا عزاء فيها.

— الشهيد القدّيس فلاديمير الكييفي، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 796

الشهيد القدّيس إيلاريون (ترويتسكي)، المُمجَّد من الكنيسة الأرثوذكسية الروسية عام 2000، حدّد الجذر الروحي للتطوّر: الكبرياء.

تدعونا الكنيسة إلى التواضع حين تسمّي آدم جدّنا. لكن التطوّر؟ الانحدار من قرد؟ مهما حكم المرء على نفسه بتواضع، لا يمكنه أن يتجنّب التفكير ببعض الكبرياء: على الأقلّ أنا لست قردًا، على الأقلّ تحقّق فيّ بعض التقدّم. هكذا يغذّي التطوّر كبرياءنا بتسميته القرد جدّنا.

— الشهيد القدّيس إيلاريون (ترويتسكي)، «التجسّد والتواضع»، Московские церковные ведомости، 1913، العدد 51-52

إن كان آدم جدّنا، علينا أن نتواضع: كان كاملاً ونحن سقطنا. إن كان القرد جدّنا، نهنّئ أنفسنا: لقد ارتقينا. التصرّف الأوّل يقود إلى التوبة. الثاني يقود بعيدًا عن التجسّد، الذي يتطلّب الاعتراف بأنّ الإنسان سقط ويحتاج إلى الخلاص.

القديس يوستينوس بوبوفيتش الصربي حدّد الرهان في جملة واحدة:

ذلك اللاهوت الذي يؤسّس أنثروبولوجيته على نظرية التطوّر «العلمي» ليس سوى تناقض في المصطلحات. في الحقيقة، هو لاهوت بلا الله وأنثروبولوجيا بلا إنسان.

— القديس يوستينوس بوبوفيتش، منقول في روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 86

تمرير داروين متجاوزًا الآباء

يحاول بعض المسيحيين الأرثوذكس الاحتفاظ بالموقفين: يقبلون التطوّر، لكنّهم يصرّون على أنّهم لا يزالون يؤمنون بالله خالقًا. أمضى الأب سيرافيم روز أكثر من ألف صفحة في توثيق ما علّمته الكنيسة الأرثوذكسية دائمًا عن الخلق. تحدّيه لمن يريدون إدراج الله في إطار داروين لا يزال دون إجابة:

إن استطعت أن تشرح لي كيف يمكن للمرء أن يقبل التفسير الآبائي لسفر التكوين ويظلّ يؤمن بالتطوّر، سأكون سعيدًا بالاستماع إليك؛ لكن عليك أيضًا أن تقدّم لي دليلاً علميًّا على التطوّر أفضل ممّا هو موجود حتى الآن، لأنّ «الدليل العلمي» على التطوّر ضعيف للغاية بالنسبة للمراقب الموضوعي المنزّه عن الهوى.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 452

حدّد الأب سيرافيم روز التطوّر الإلهي بوصفه استسلامًا ناتجًا عن الخوف من الظهور بمظهر غير علمي:

التطوّر «الإلهي»، كما أفهم دوافعه، هو اختراع أناس خائفين من أنّ التطوّر الفيزيائي «علمي» فعلاً، يلصقون «الله» في نقاط مختلفة من العملية التطوّرية كي لا يبقوا خارجها، ولموافقة «اللاهوت» على «أحدث الاكتشافات العلمية». لكنّ هذا النوع من التفكير الاصطناعي لا يُرضي إلاّ العقول الأكثر غموضًا وتشوّشًا.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 608

الأثر ليس هجومًا مفتوحًا على الإيمان. بل أهدأ وأخطر: يعلّم المسيحيين الأرثوذكس قراءة الكتاب المقدّس من خلال داروين بدلاً من الآباء.

يقدّم تفسيرًا بديلاً للخلق عن تفسير الآباء القدّيسين؛ يسمح للمسيحي الأرثوذكسي تحت تأثيره بأن يقرأ الكتاب المقدّس ولا يفهمه، «مُعدِّلاً» النصّ تلقائيًّا ليوافق فلسفته المسبقة عن الطبيعة.

— الأب سيرافيم روز، التكوين، الخلق والإنسان الأوّل، ص. 500

هذا بالضبط ما يفعله موقف كيريل: يعلّم المسيحيين الأرثوذكس قراءة سفر التكوين دون فهمه، لأنّ سفر التكوين يجب أن يُعدَّل ليوافق التطوّر. الآباء لا يُستشارون؛ بل يُتجاوزون.

الرجل الذي علّم الحقيقة

الأب دانيال سيسوييف، كاهن ومبشّر في بطريركية موسكو، كرّس حياته لهذا السؤال. ألّف كتاب سجل البدء، دفاع من نحو 500 صفحة عن العقيدة الآبائية في الخلق. علّم دروس تعليم الإيمان عنه، وأجاب عن رسائل بشأنه، وكان دقيقًا في تحديد أين يقع الخط:

يمنع إجماع الآباء (consensus patrum) رفض الفهم الحرفي لأيام الخلق الستة. مجرّد رفض المدّة الحرفية للأيام الستة ليس هرطقة؛ بل مجرّد تفسير خاطئ. الهرطقة هي التعليم بأنّ الموت والفساد وُجدا قبل السقوط في الخطيئة.

— الأب دانيال سيسوييف، رسائل، ص. 12

في ناموس الله، صاغ النتيجة في جملة واحدة:

فإن لم يدخل الموت إلى العالم بالإنسان، فالمسيح مات عبثًا. أخطأ في تشخيصنا، وبالتالي لم يخلّصنا.

— الأب دانيال سيسوييف، ناموس الله، ص. 174

في سجل البدء، استخلص النتيجة الكاملة:

إن كان آدم الأوّل أسطورة وما وراء التاريخ، فالثاني أيضًا خرافة وأسطورة! إن لم تكن الخطيئة الأصلية حيّة في البشر، فالموت عنف عبثي من صنيع صانع شرّير، والجلجلة والقبر كانا عبثًا.

— الأب دانيال سيسوييف، سجل البدء، ص. 142

واستشهد أيضًا بحرم مجمع قرطاجة:

إن قال أحد إنّ آدم، الإنسان الأوّل المخلوق، خُلق فانيًا، وكان سيموت في الجسد حتى لو لم يخطئ، أي كان سيترك جسده لا عقابًا على الخطيئة بل بضرورة طبيعية، فليكن محرومًا.

— مجمع قرطاجة، القانون 123 (يُرقّم أيضًا القانون 109)، منقول في سيسوييف، سجل البدء، ص. 142

كان مجمع قرطاجة مجمعًا محليًّا، لكنّ المجمع الخامس-السادس (692) صادق صراحةً على قوانينه في القانون 2، مانحًا إيّاها قبولاً مسكونيًّا. المبدأ لا يقتصر على الجدل البيلاجي الذي أنتجه: آدم لم يُخلق فانيًا. الرسول بولس (رومية 5:12) وكلّ أب اقتُبس في هذا الفصل يعلّمون العقيدة ذاتها بشكل مستقلّ. حرم المجمع يؤكّد ما علّمه الآباء بالإجماع.

إن وُجد الموت قبل خطيئة آدم، فالموت ليس أجرة الخطيئة. إن لم يكن الموت أجرة الخطيئة، فالمسيح لم يأتِ ليبيد الموت. إن لم يأتِ المسيح ليبيد الموت، فالجلجلة والقبر كانا عبثًا.

النظير القديم حُرم

أوريجانس يقدّم النظير القديم. عامل سرد الخلق لا بوصفه تاريخًا بل وعاءً لاهوتيًّا لحقائق روحية أعمق. قال أوريجانس إنّ قراءة خلق الإنسان حرفيًّا «كفر واضح جدًّا».

حُرم أوريجانس في المجمع المسكوني الخامس عام 553.

عن خلق الإنسان، يسمّي أوريجانس القراءة الحرفية كفرًا:

لكن إن افترض أحد أنّ هذا الإنسان المصنوع «على صورة الله ومثاله» مصنوع من لحم، فسيبدو أنّه يمثّل الله نفسه مصنوعًا من لحم وبهيئة بشرية. إنّه كفر واضح جدًّا أن يُظنّ هذا عن الله.

— أوريجانس، عظات على سفر التكوين 1، FC 71، ص. 63

احتاج أوريجانس إلى أن يكون سفر التكوين مجازًا لأنّ نظامه يتطلّب ذلك: نفوس سابقة للوجود، والخلق المادي كعلاج لسقوط قبل-كوني، والأبوكاتاستاسيس (الاعتقاد بأنّ جميع النفوس، بما فيها إبليس، ستخلص في النهاية). أُدينت تلك العقائد. لو كان سفر التكوين يصف خلقًا ماديًّا حرفيًّا تاريخيًّا صالحًا، لانهار نظامه.

النقطة ليست أنّ كلّ تعليق روحي أو مجازي على سفر التكوين أوريجانية. النقطة هي الحركة البنيوية: يُسمح لنظام خارجي بالتحكّم في معنى سفر التكوين، ويُعاد تفسير التاريخ الواضح للخلق ليبقى النظام الخارجي قائمًا.

يكرّر كيريل تلك الحركة البنيوية. أوريجانس أخضع سفر التكوين للكوزمولوجيا الأفلاطونية الجديدة. كيريل يُخضع سفر التكوين للتطوّر الداروني. كلاهما يعامل سرد الخلق غلافًا لاهوتيًّا حول نواة غير حرفية، وكلاهما يفعل ذلك لمواءمة الكتاب المقدّس مع نظام خارج التقليد الآبائي.

قرأ الآباء الأرثوذكس سفر التكوين خلقًا حرفيًّا تاريخيًّا فائقًا للطبيعة.

بطريركيته نفسها تختلف معه

موقف كيريل ليس حتى إجماع بطريركية موسكو. المتروبوليت إيلاريون (ألفييف)، الذي شغل منصب رئيس دائرة العلاقات الكنسية الخارجية من 2009 إلى 2022، صرّح على موقع بطريركية موسكو الإلكتروني:

Никакая эволюция между видами в этом тексте не просматривается. Каждый вид создается Богом отдельно... мы отвергаем то, что называется макроэволюцией, то есть представление о том, что один вид мог трансформироваться в другой, условно говоря, обезьяна в человека.

لا يظهر أيّ تطوّر بين الأنواع في هذا النص. كلّ نوع يخلقه الله منفصلاً... نرفض ما يُسمّى التطوّر الكبير، أي فكرة أنّ نوعًا يمكن أن يتحوّل إلى آخر، كالقرد إلى إنسان مثلاً.

— المتروبوليت إيلاريون (ألفييف)، (10 آذار 2020)

لم يكن هذا خلافًا معزولاً. الأب المرحوم فسيفولود تشابلين، الذي شغل منصب رئيس الدائرة السينودسية للعلاقات بين الكنيسة والمجتمع، وصف نظرية داروين بأنّها «غير مُثبتة بشكل كافٍ» في ردّ رسمي نُشر على patriarchia.ru. الأب الشهيد دانيال سيسوييف والأب جورج ماكسيموف نشرا على نطاق واسع عن تعارض التطوّر مع اللاهوت الأرثوذكسي. رئيس دائرة العلاقات الخارجية في كنيسة كيريل رفض التطوّر الكبير؛ ورئيس دائرته للعلاقات مع المجتمع وصف داروين بغير المثبت؛ وكاهن من بطريركيته عرّف الموت قبل السقوط بأنّه هرطقة. يحاول كيريل أن يتجاوزهم جميعًا.

هذه ليست شهادة ضيّقة. مجمع قرطاجة يحرم التعليم بأنّ آدم خُلق فانيًا. القديس باسيليوس، والقديس أفرام، والقديس يوحنا الذهبي الفم، والقديس أوغسطينوس، جميعهم علّموا الخلق الفوري بأمر إلهي. خمسة قدّيسين روس أدانوا التطوّر بوصفه «هذيانات مجنونة»، و«فلسفة بهيمية»، و«تعليمًا حاملاً للسمّ». أمضى الأب سيرافيم روز ألف صفحة في بيان تعارضه مع الأرثوذكسية. عرّف الأب دانيال سيسوييف الموت قبل السقوط بأنّه هرطقة، ووقف كيريل عند نعشه يرتّل «المجد الأبدي» له.

على أيّ أساس يعلّم بطريرك موسكو الآن العكس؟

كيريل لم يستطع أن يتّفق مع نفسه

في أيار 2023، وعظ كيريل:

Совесть есть не результат эволюции человеческого сознания, а результат того, что человек есть Божие творение, и никакой эволюцией невозможно объяснить готовность к самопожертвованию. Эволюция предполагает борьбу сильного за выживание, но это закон джунглей, по которому страшно жить.

الضمير ليس نتيجة تطوّر الوعي البشري، بل نتيجة كون الإنسان خليقة الله، ولا يمكن لأيّ تطوّر أن يفسّر الاستعداد للتضحية بالنفس. يفترض التطوّر صراع القوي من أجل البقاء، لكنّ هذا قانون الغاب، ومن المرعب العيش بموجبه.

— البطريرك كيريل، عظة عيد الصعود، (25 أيار 2023)

وفقًا لكيريل في عام 2023، الضمير ليس نتيجة التطوّر، والتطوّر لا يمكنه تفسير التضحية بالنفس، والتطوّر قانون الغاب. بعد سنة، أخبر البطريرك ذاته جمهورًا جامعيًّا بأنّ التطوّر «يشهد على خطة إلهية مذهلة».

الحكم

يتطلّب موقف كيريل الادّعاءات الثلاثة التي ينفيها الكتاب المقدّس والآباء: الزمن العميق، وتحوّل مخلوق إلى آخر، والموت قبل آدم. أوريجانس لا يُنقذه. قرأ الآباء سفر التكوين خلقًا حقيقيًّا تاريخيًّا فائقًا للطبيعة.

التعليم ضدّ إجماع الآباء ليس مسألة خلاف أكاديمي. ليس سؤال رقيّ علمي. إجماع الآباء هو كيف يتكلّم الروح القدس من خلال الكنيسة عبر القرون. مناقضته مناقضة لصوت الروح في الآباء. الكلمة الأرثوذكسية لهذا هي الهرطقة.

لم يتعامل كيريل مع الآباء في مسألة الخلق قط. لم يعالج مشكلة الموت قبل السقوط قط. لم يُجب الذهبي الفم الذي سأل: «هل كان جسدًا فانيًا حين أخطأ؟ بالتأكيد لا». ببساطة تجاهلهم.

تكلّم الآباء بوضوح عن الخلق. تكلّم كيريل ضدّهم. ولم يستطع حتى أن يتّفق مع نفسه.