الفصل 33: العصيان المبارك أم الطاعة الشرّيرة؟

الدفاع الأكثر شيوعًا عن البطريرك كيريل في ضوء كلّ ما وُثِّق في هذا الكتاب هو الاحتكام إلى الطاعة. «قال الأسقف ذلك، فعلينا أن نطيع.» «أصدر البطريرك أمرًا، فالمسألة محسومة.» «مَن نحن لنسائل رؤساءنا الكنسيّين؟»

لكن هل لهذه المشاعر أيّ علاقة بما أعلنه قدّيسونا؟

الكنيسة ليست سفينة كلّ أسقف ليفعل بها ما يشاء.

— القدّيس باييسيوس الآثوسي، The Life of Elder Paisios of Mount Athos (سيرة الشيخ باييسيوس الآثوسي)، الراهب الكاهن إسحق، ص. 661

التقليد الآبائي يتكلّم بصوت واحد في هذه المسألة.

وصيّة الأقمار الثلاثة

القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، أحد الأقمار الثلاثة، يجيب على السؤال بوصيّة:

ماذا إذن، تقول، حين يكون شرّيرًا أفلا نطيعه؟ شرّيرًا، بأيّ معنى؟ إن كان ذلك في ما يخصّ الإيمان، فاهرب منه وتجنّبه؛ ليس فقط إن كان إنسانًا، بل حتّى لو كان ملاكًا نازلاً من السماء.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة الثالثة في الرسالة الثانية إلى أهل تسالونيكي، PG 62:485

«اهرب منه وتجنّبه.» ليس «حافظ على الشركة مع الاختلاف المهذّب.» ليس «أطِع الآن ودع مجمعًا مستقبليًّا يحلّ الأمر.» حتّى لو كان ملاكًا مكتسيًا بالنور يظهر من السماء: اهرب.

حين يكون أسقف ما شرّيرًا في أمور الإيمان، يُؤمَر المؤمنون بالهروب، حتّى لو ادّعى سلطانًا ملائكيًّا. وإن كان على المؤمنين الهروب حتّى لو كان ملاكًا، فكم بالأحرى عليهم الهروب من أسقف أو بطريرك في أمور الإيمان؟

ولنتذكّر هنا أنّ قوانيننا المقدّسة هي تفاسير للكتاب المقدّس. فالقانون 15 من المجمع الأوّل-الثاني في القسطنطينية يستند إلى آيات عديدة من الكتاب المقدّس كالرسالة الثانية إلى أهل تسالونيكي. وبالتالي، إن ادّعى أحد أنّ الطاعة تتجاوز القوانين، فهو لا يعصي القوانين المقدّسة فحسب (التي لا يملك أيّ أسقف أو بطريرك صلاحية التقليل من شأنها أو التحايل عليها)، بل يعصي الكتاب المقدّس نفسه أيضًا.

كتب القدّيس يوحنّا السُلَّمي الأطروحة الحاسمة عن الطاعة الرهبانيّة. إذ تستلزم سُلَّم الصعود الإلهي خضوعًا كاملاً للأب الروحي. ومع ذلك، حتّى هو وضع حدًّا واحدًا:

لا تجد في من اتّصل بالتواضع بُغضًا... إلّا أن يكون الأمر متعلّقًا بالإيمان.

— القدّيس يوحنّا السُلَّمي، سُلَّم الصعود الإلهي، الدرجة 25

الرجل الذي حدّد الطاعة لكلّ الرهبنة اللاحقة سمح باستثناء جوهري واحد: أمور الإيمان (الهرطقة). القدّيس يوحنّا الذهبي الفم يأمر بالهروب؛ القدّيس يوحنّا السُلَّمي يبيح الاعتراض. كلاهما يتّفقان على المبدأ: أمور الإيمان تعلو على مبدأ الطاعة. هذه هي الشهادة الإجماعيّة للقدّيسين.

يخاطب القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف أولئك الذين يؤمنون بأنّ إيمان المُطيع يمكن أن يعوّض عن قصور القائد الضالّ:

قد يقول أحد: إيمان المُطيع يمكن أن يعوّض عن قصور الشيخ. خطأ! الإيمان بالحقّ يخلّص. الإيمان بالكذب وبالخداع الشيطاني يضرّ!

— القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، An Offering to Contemporary Monasticism (تقدمة للرهبنة المعاصرة)، المجلّد الأوّل

يذكر القدّيس أفرام السرياني العاقبة:

ويل لأولئك الذين يدنّسون الإيمان المقدّس بالهرطقات أو يُخضعون أنفسهم للهراطقة.

— القدّيس أفرام السرياني، عظة في المجيء الثاني لربّنا يسوع المسيح

الأب سيرافيم روز من بلاتينا، الابن الروحي للقدّيس يوحنّا شانغهاي وسان فرنسيسكو، طبّق هذا التعليم الآبائي مباشرة:

ضميرك وقلبك هما اللذان يجب أن يتكلّما؛ الطاعة العمياء تمامًا مستحيلة، خصوصًا في أزمنتنا.

— الأب سيرافيم روز، الرسالة 270 (1979)، Letters from Father Seraphim 1976-1982 (رسائل الأب سيرافيم 1976-1982)، أخوية القدّيس هرمان ألاسكا، 2003

في رسالة أبكر، وصف روز الآليّة الروحيّة التي تُفسَد بها الطاعة:

هذا الموضوع عميق للغاية ومرتبط ارتباطًا وثيقًا بمسألة الأرثوذكسيّة الحقيقيّة مقابل المزيّفة في القرن العشرين، وأحدّها في «السرجيانية»، حيث تصبح الطاعة فعلاً عبوديّة لبشر ولمؤسّسة كنسيّة بشريّة. الطاعة الحقيقيّة يرافقها حرّية داخليّة، بدونها لا توجد حياة كنسيّة.

— الأب سيرافيم روز، الرسالة 158 (13 تمّوز 1974)، Letters from Father Seraphim (رسائل الأب سيرافيم)، أخوية القدّيس هرمان ألاسكا

إذن، الطاعة التي يعلّمها كثيرون من الأرثوذكسيّين المعاصرين ليست طاعة آبائيّة؛ إنّها أَسْر يرتدي حُلل الطاعة. يحدّد روز المعيار التشخيصي: الطاعة الحقيقيّة تُنتج حرّية داخليّة. حين تُنتج الطاعة اضطهادًا، فثمّة خلل. المؤمن الذي يشعر بالسحق من الامتثال لأمر هرطوقي لا يختبر إخفاقًا في التواضع، بل يختبر الاستجابة الطبيعيّة لضمير مسيحي تجاه إكراه روحي.

يحذّر القدّيس يوحنّا الذهبي الفم من أنّ السعي إلى خلاصك وحدك بينما يُدمَّر إخوتك ليس أمانًا بل هروبًا من الواجب:

فلا نكتفِ إذن بخلاصنا وحده، إذ بذلك نُهلكه أيضًا. ففي الحرب والمعركة، الجنديّ الذي لا ينظر إلّا إلى هذا وحده: كيف ينجّي نفسه بالهروب، يُهلك الآخرين معه أيضًا؛ كما أنّ الشجاع الذي يحمل السلاح دفاعًا عن الآخرين يُنقذ نفسه مع الآخرين.

— القدّيس يوحنّا الذهبي الفم، العظة التاسعة والخمسون في إنجيل متّى، §5، PG 58:580

ماذا تستوجب وصيّة الأقمار الثلاثة في الأمور التي يُحتقَر فيها إيماننا؟ القدّيس يوحنّا الذهبي الفم يقول: اهرب. الأب سيرافيم يقول: ضميرك يجب أن يتكلّم، والطاعة الحقيقيّة يرافقها حرّية. السؤال ليس: هل يجوز لأحد أن يقاوم؟ السؤال هو: هل سيختار أن يمتثل؟

الدفّة تحدّد الحدّ

القدّيسون يتكلّمون بصوت واحد. لكنّ الذين يحتكمون إلى «الطاعة» سيطلبون سلطانًا قانونيًّا، لا مجرّد اقتباسات آبائيّة.

الدفّة (البيذاليون) توفّره.

القدّيس نيقوديموس الآثوسي، الراهب الآثوسي من القرن الثامن عشر الذي جمع الدفّة (الشرح القانوني المعتمد في الكنيسة الأرثوذكسيّة)، في شرحه على القانون الرسولي 31، يؤسّس أوّلاً القاعدة: الكهنة والشمامسة وجميع الإكليروس νὰ ὑποτάσσωνται εἰς τὸν ἰδικόν τους Ἐπίσκοπον («يجب أن يخضعوا لأسقفهم»). الأساقفة لمتروبوليتهم. المتروبوليتون لبطريركهم. تسلسل الطاعة صريح. وهذا الموقف يصرّح به مباشرة القدّيس نيقوديموس الآثوسي نفسه.

ثمّ يذكر القدّيس نيقوديموس الاستثناء. يعاقب القانون كاهنًا ينفصل عن أسقفه χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς σφάλλει φανερὰ ἢ εἰς τὴν εὐσέβειαν, ἢ εἰς τὴν δικαιοσύνην: «دون أن يعلم أنّه يخطئ علنًا إمّا في التقوى أو في العدالة.» ثمّ يعيد القدّيس نيقوديموس صياغة ذلك بلغة واضحة: χωρὶς νὰ γνωρίσῃ αὐτὸν πῶς εἶναι φανερά, ἢ αἱρετικός, ἢ ἄδικος: «دون أن يعلم أنّه علنًا إمّا هرطوقي أو ظالم.»

الكلمة التي تحكم القانون بأكمله هي χωρίς: «دون.» يُعاقَب الكاهن لانفصاله دون أن يعلم أنّ أسقفه هرطوقي. كلّ شيء يتوقّف على هذا الشرط.

إن كان الأسقف هرطوقيًّا علنًا، فالشرط غير متحقّق، والعقوبة لا تسري. القانون لا يعاقب أبدًا مَن ينفصل عن أسقف هرطوقي علنًا، بل يعاقب مَن ينفصل عن أسقف أمين.

يصف القدّيس نيقوديموس مثل هذا الكاهن بأنّه φίλαρχος: «محبّ للرئاسة.» ليس «منشقًّا.» ليس «عاصيًا.» محبّ للرئاسة، لأنّه ينفصل بدافع الطموح لا بدافع الضمير. التهمة هي طموح أناني، لا معارضة مبدئيّة.

ثمّ تأتي الجملة الحاسمة:

أمّا الذين ينفصلون عن أسقفهم قبل الفحص المجمعي، لأنّه يُعلن جهارًا رأيًا غير مستقيم وهرطقة: فأمثال هؤلاء لا يقتصر الأمر على أنّهم لا يخضعون للعقوبات المذكورة أعلاه، بل يُكرَّمون بالتكريم اللائق بالأرثوذكسيّين، وفقًا للقانون 15 من المجمع الأوّل-الثاني.

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، الدفّة (البيذاليون)، شرح القانون الرسولي 31

اللفظ أقوى من مجرّد «لا يُعاقَبون»: يُكرَّمون. الذي ينفصل قبل الفحص المجمعي يُكرَّم.

سيحاول البعض رفض القدّيس نيقوديموس باعتباره «مجرّد رأي قدّيس واحد.» المتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتيس توقّع هذا الاعتراض:

بالطبع لا يقول شيئًا من عنده. القدّيس نيقوديموس إنّما وضع حواشي فقط، وفحصه للوثائق المقدّسة جدير بالإعجاب. حين نفتح الدفّة، نسمع صوت الآباء؛ ليس واحدًا أو اثنين، بل مجامع كاملة من أقدس الآباء: 100، 200، 300، 400، 500، 600 أب قدّيس.

— المتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتيس، Christians of the Last Times (مسيحيّو الأزمنة الأخيرة)، ص. 112

رفض القدّيس نيقوديموس يعني رفض المجامع المسكونيّة التي جمع قوانينها.

كم هو مؤسف أنّ القوانين والقدّيسين أنفسهم الذين يحتكم إليهم الناس للمطالبة بالطاعة للأساقفة، بوضوح تامّ ودون أيّ لبس، يُعلنون أنّ الانفصال عن أسقف هرطوقي عمل يستحقّ التكريم، ولا يوبّخون أحدًا على الطاعة في هذا السياق.

المتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتيس فلورينا، متروبوليت قدّيس أجلّه حتّى القدّيس باييسيوس الآثوسي، فهم ذلك. في حفل تنصيبه أسقفًا عام 1967، أعلن: «أضحّي بعرشي من أجل مبادئي. ولا أضحّي بمبادئي من أجل العرش.» بعد ثلاث سنوات، عام 1970، أوقف تذكار البطريرك أثيناغوراس. فمُنع من الوعظ أو إقامة الخدم ضمن رئاسة أساقفة أثينا. أبغضه أولئك الذين يزدرون القدّيسين، بمن فيهم من الرئاسة الكنسيّة، لكنّه كُرِّم من المؤمنين آنذاك، ولا يزال يُكرَّم من المؤمنين اليوم، تمامًا كما تنبّأت الدفّة والقدّيس نيقوديموس.

تفصيلان يستحقّان الانتباه. أوّلاً، العبارة اليونانيّة κακοδοξίαν καὶ αἵρεσιν («كاكوذكسيّة وهرطقة») تشمل التعليم الخاطئ الذي قد لا يكون قد أُدين رسميًّا بعد من مجمع. ثانيًا، يؤسّس القانون سببين مستقلّين للانفصال: εὐσέβεια (التقوى) وδικαιοσύνη (العدالة).

أسقف ظالم علنًا، لا هرطوقي فحسب، يفقد حقّ المطالبة بالطاعة. الفصل الفصل 25: في البدعة والمجامع والإيمان الصحيح يقدّم التحليل اليوناني الكامل للقانون 15.

«لكنّ أسقفي أمرني بذلك»

قانون آخر في الدفّة نفسها يعالج الاعتراض الأكثر شيوعًا مباشرة. ثاوفيلوس الإسكندري، في مذكّرته (Ὑπομνηστικόν) إلى الأسقف أمّون، يتناول إكليريكيّين أرثوذكسيّين شاركوا الأريوسيّين (أتباع هرطقة أنّ المسيح مخلوق وليس إلهًا حقيقيًّا). يشرح القدّيس نيقوديموس:

الأرثوذكسيّون الذين أقامهم الأسقف أبولّون، إن شاركوا الأريوسيّين من تلقاء أنفسهم، فليُعاقَبوا. أمّا إن فعلوا ذلك بتوجيه من أسقفهم، فلتكن لهم شركة مع الأساقفة الآخرين: لأنّهم، إذ أرادوا حفظ الطاعة لأسقفهم، لم يستطيعوا معرفة ما كان معقولاً فعله، أي عدم مشاركة أولئك الأريوسيّين.

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، الدفّة (البيذاليون)، شرح قانون ثاوفيلوس الإسكندري (المذكّرة إلى أمّون)

القانون لا يصف الطاعة لأسقف هرطوقي بأنّها ممدوحة. النصّ القانوني الأصلي يصفها بأنّها ἄλογον: «غير معقولة»: ὡς μὴ ἐπεγνωκότες τὸ ἄλογον: «بصفتهم لم يدركوا ما هو غير معقول.» الفعل الصحيح كان رفض الشركة مع الهراطقة. الذين أطاعوا أسقفهم أُعذِروا فقط لأنّهم أخفقوا في إدراك ذلك، لكنّهم بالتأكيد لم يُكرَّموا لجهلهم هذا.

الكلمة اليونانيّة ἐπεγνωκότες (من ἐπιγινώσκω: «يدرك تمامًا، يميّز») تكشف حدّ هذا العذر. صيغة اسم الفاعل مع μή تشير إلى غياب التمييز، لا إلى حضور الفضيلة. لحظة أن يميّز المرء أنّ أسقفه يشارك الهراطقة، يتلاشى دفاع الجهل. الطاعة بعد المعرفة هي ما يسمّيه القانون ἄλογον: غير معقولة.

المعالجة المنهجيّة

يذكر القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف المبدأ الذي حرّك كلّ قدّيس اختار المنفى بدل الامتثال:

يفكّر المسيحيّون الحقيقيّون في هذا بطريقة مختلفة! جيوش لا تُحصى من القدّيسين نسجوا إكليلهم الاستشهادي، وفضّلوا أشدّ العذابات وأطولها، والسجن والمنفى، على أن يقبلوا المشاركة في هرطقة تجدّف على إلههم بتعليم كاذب.

— القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، Harbor for Our Hope (ميناء رجائنا)، «من يدي وقلبي»، ص. 116

البروتوبريسفيتيروس ثيودوروس زيسيس، أستاذ في كلّية اللاهوت بجامعة تسالونيكي، يجمع هذا التقليد الآبائي في دراسته الطاعة الشرّيرة والعصيان المقدّس. كلّ من يريد فهم الشهادة الآبائيّة في هذه المسألة ينبغي له قراءة هذا الكتاب كاملاً، إذ هو ممتاز.

يفحص الأب ثيودوروس خمسة قدّيسين تكرّمهم الكنيسة تحديدًا لعصيانهم:

القدّيس أثناسيوس، نُفي خمس مرّات لرفضه الشركة مع الأريوسيّين حين كان كلّ أسقف تقريبًا قد استسلم.
القدّيس باسيليوس الكبير، الذي أخبر والي الإمبراطور أنّ المنفى والموت لا يعنيان له شيئًا.
القدّيس مكسيموس المعترف، الذي فقد لسانه ويده لرفضه هرطقة البطريرك.
القدّيس ثيودوروس الستوديتي، ضُرب ونُفي لقطعه الشركة.
القدّيس مرقس الأفسسي، الذي وقف وحيدًا حين وقّع كلّ أسقف آخر الاتّحاد الزائف مع روما.

كلّ واحد من هؤلاء القدّيسين عصى بطاركة، وكلّ واحد منهم بُرِّئ وكُرِّم من الكنيسة حتّى يومنا هذا. إنّه لعار أنّ إخوتنا الأرثوذكسيّين ينسون تحديدًا لماذا نبجّل هؤلاء الرجال القدّيسين.

في كلّ عصر، يُنشر التهرّب ذاته ضدّ من يقاومون: حافظوا على السلام، لا تثيروا نزاعات، إنّها مجرّد مسألة كلمات. يصف القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف هذا التكتيك كما استُخدم ضدّ القدّيس ألكسندر بطريرك الإسكندريّة أثناء الأزمة الأريوسيّة:

كان ردّ أحدهم على القدّيس ألكسندر (بطريرك الإسكندريّة، شخص يرتدي منصبًا دنيويًّا رفيعًا) بشأن الهرطقة الأريوسيّة مضحكًا ومحزنًا بعواقبه. ينصح هذا الشخص البطريرك بحفظ السلام وعدم إثارة نزاعات مرهقة للمسيحيّة بسبب بضع كلمات فحسب؛ ويكتب أنّه لا يجد شيئًا يستحقّ الإدانة في تعاليم آريوس، وربّما فارقًا في لفظ كلمة فقط! هذه الألفاظ، يلاحظ المؤرّخ فييري، التي «لا شيء فيها يستحقّ الإدانة»، ترفض ألوهيّة ربّنا يسوع المسيح! تُقوِّض، بعبارة أخرى، الإيمان المسيحي بأكمله!

— القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، Harbor for Our Hope (ميناء رجائنا)، «من يدي وقلبي»، ص. 118

«مجرّد بضع كلمات.» «حافظوا على السلام.» «لا شيء يستحقّ الإدانة.» الذين نصحوا بالصمت أثناء الهرطقة الأريوسيّة تكلّموا تمامًا كالذين ينصحون بالصمت اليوم. وحكم القدّيس إغناطيوس عليهم لا يرحم.

الأطروحة المركزيّة للبروتوبريسفيتيروس ثيودوروس زيسيس هي أنّ معظم المؤمنين يُماهون بين الرئاسة الكنسيّة والكنيسة ذاتها، فيُنظَر إلى عصيان أيّ رئيس كنسي خطأً على أنّه عصيان للكنيسة. هذا هو الخطأ الجذري. يخلطون بين الطاعة لأشخاص والطاعة للكنيسة. لكنّ الطاعة للكنيسة ليست طاعة لأفراد:

الطاعة للكنيسة هي طاعة لا لأشخاص بعينهم (لأنّ البشر، كما هو معلوم، معرّضون للخطأ)، بل للحقيقة الثابتة للكنيسة كما أُعلنت في الإنجيل والتقليد الآبائي الأزلي عبر القرون.

— البروتوبريسفيتيروس ثيودوروس زيسيس، الطاعة الشرّيرة والعصيان المقدّس

القدّيسون يعرّفون الطاعة

اتُّهم القدّيس مكسيموس المعترف بالعصيان لرفضه الهرطقة المونوثيليتيّة (تعليم أنّ للمسيح إرادة واحدة فقط، منكرة إنسانيّته الكاملة). أدانه البطريرك بطرس وهدّده بالعقوبة. فأجاب القدّيس مكسيموس أنّ الكنيسة تُعرَّف لا برئاستها بل باعترافها:

دعا المسيح الربّ الكنيسة الجامعة تلك التي تحافظ على الاعتراف الصحيح والخلاصي بالإيمان.

— القدّيس مكسيموس المعترف، Relatio Motionis

الذي يطيع الكنيسة ليس مَن يغيّر الحقيقة، بل مَن يحميها.

لم يقل، كما يتخيّل البعض: «يحقّ لي أن أعصي فقط لأنّني قدّيس.» الفصل 27: «لست قدّيسًا». بل قال «الذي يطيع الكنيسة هو الذي يحمي الحقيقة.» مَن؟ أيّ شخص. ليس فقط المعترفين. ليس فقط الرهبان. أيّ شخص يحمي الحقيقة ضدّ الذين يغيّرونها.

كان ثمن هذه الحماية كلّ ما يستطيع العالم تقديمه. وعد مبعوثو الإمبراطور القدّيس مكسيموس:

كن واثقًا أنّنا سنستقبلك بمحبّة في خلقي، ونرافقك إلى الكنيسة الكبرى بتكريم وعظمة عظيمين، ونجلسك بجانبنا حيث تجلس الملوكيّة. معًا نتناول الأسرار. وعندئذ نعلنك أبانا. سيعمّ الفرح لا مدينتنا المحبّة للمسيح وحدها، بل المسيحيّة كلّها. ونحن على يقين راسخ أنّك إن اقتنعت بالدخول في شركة مع كنيسة القسطنطينيّة، فإنّ جميع الذين انقطعوا عن شركتنا باقتدائهم بك سيعودون.

— السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسيّة، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد الأوّل (كانون الثاني)، ص. 847

تكريم ومجد، ومقعد بجانب الملوكيّة، وإعادة توحيد المسيحيّة كلّها: عُرض عليه كلّ شيء، فرفضه كلّه... لأنّه كان يستلزم الشركة مع الهرطقة.

بهذا المعيار، الذي يرفض الشركة مع الهرطقة، مهما كان الثمن، يطيع الكنيسة. والذي يمتثل لأمر هرطوقي يطيع إنسانًا.

صاغ القدّيس فوتيوس الكبير، بطريرك القسطنطينيّة، الإطار بوضوح:

أأرثوذكسيّ هو الراعي؟ أيحمل ختم التقوى؟ أليس أحد من رهط الهراطقة يتبعه؟ إذن اخضع له، فهو يترأّس على مثال المسيح... أهرطوقيّ هو الراعي؟ إذن هو ذئب، ويجب الهروب والابتعاد عنه، وعدم الانخداع بالاقتراب منه حتّى لو بدا وديعًا. تجنّب الشركة والمخالطة معه كسمّ الأفاعي.

— القدّيس فوتيوس الكبير، The Homilies of Photius: Patriarch of Constantinople (عظات فوتيوس)، ترجمة سيريل مانغو (مطبعة جامعة هارفرد، 1958)، ص. 250

راعٍ أرثوذكسي: اخضع. راعٍ هرطوقي: اهرب كمن يهرب من ذئب. لا خيار ثالث.

بعد خمسمئة سنة، صاغ القدّيس غريغوريوس بالاماس المبدأ ذاته بقوّة أعظم:

وأبناء كنيسة المسيح هم جميعًا من الحقيقة؛ والذين ليسوا من الحقيقة البتّة ليسوا من كنيسة المسيح، مهما كذبوا على أنفسهم وسمّوا أنفسهم رعاةً مقدّسين ورؤساء رعاة، ولو سمّاهم آخرون كذلك أيضًا. فنحن نذكر أنّ المسيحيّة لا تتحدّد بالمظهر، بل بحقيقة الإيمان ودقّته.

— القدّيس غريغوريوس بالاماس، دحض رسالة البطريرك إغناطيوس الأنطاكي، 3؛ في ب. ك. خريستو (تحرير)، Γρηγορίου τοῦ Παλαμᾶ Συγγράμματα، المجلّد الثاني (تسالونيكي، 1966)

أسقف «ليس من الحقيقة» «ليس من كنيسة المسيح»، بصرف النظر عن لقبه أو الاعتراف الذي يمنحه إيّاه الآخرون. الطاعة لمثل هذا الشخص ليست طاعة للكنيسة. ولا يمكن أن تكون.

صاغ القدّيس سمعان اللاهوتي الجديد الحدّ بدقّة:

في كلّ ما لا يناقض وصيّة الله والمراسيم والقوانين الرسوليّة، يجب عليك أن تطيعه وتخضع له من كلّ وجه كما للربّ. لكن في كلّ ما يهدّد بخطر الإنجيل وشرائع الكنيسة، ينبغي ألّا تطيع تعليماته وأوامره، ولا حتّى ملاكًا لو نزل فجأة من السماء يبشّرك بخلاف ما بشّر به شهود الكلمة العيان.

— القدّيس سمعان اللاهوتي الجديد، في القدّيس نيقيتاس ستيثاتوس، سيرة القدّيس سمعان اللاهوتي الجديد، الفصل 66

حين تناقض أوامر بطريرك وصايا الله وشرائع الكنيسة، لا ينبغي الطاعة، «ولا حتّى ملاكًا.»

خاطب القدّيس ملاتيوس المعترف أولئك الذين يبقون في الشركة من أجل الوحدة:

لا تتبعوا حتّى الأساقفة الذين بمكر يحثّونكم على أن تفعلوا وتقولوا وتؤمنوا بأشياء لا تنفع. أيّ إنسان تقيّ سيصمت، أو مَن سيبقى ساكنًا تمامًا؟ فالصمت يعني الموافقة... فخير لنا أن ننفصل عن الذين لا يؤمنون بالاستقامة من أن نتبعهم في وفاق شرّير، وبوحدتنا معهم ننفصل عن الله.

— القدّيس ملاتيوس المعترف الغاليسيوسي (القرن الثالث عشر)، من سيرته المقدّسة (عيده: 19 كانون الثاني)

«بوحدتنا معهم ننفصل عن الله.» الشخص الذي يبقى في شركة مع أسقف هرطوقي للحفاظ على الوحدة يحقّق ذات الانفصال الذي كان يخشاه: لا عن البشر، بل عن الله.

يستخلص الأب ثيودوروس زيسيس الخلاصة من الشهادة الآبائيّة:

كما توجد طاعة حسنة وطاعة سيّئة، توجد معصية سيّئة ومعصية حسنة. وكما يقول القدّيس غريغوريوس، متحدّثًا عن السلام والحرب، إنّ «الحرب خير من سلام يفصلنا عن الله»، نجرؤ على القول إنّ العصيان خير من طاعة تفصلنا عن الربّ.

— البروتوبريسفيتيروس ثيودوروس زيسيس، الطاعة الشرّيرة والعصيان المقدّس

السؤال ليس «هل أمر الأسقف بذلك؟» السؤال هو «هل طاعة هذا الأمر تفصلنا عن الربّ؟»

حين تفصل الطاعة لأمر ما المؤمنين عن الربّ، فهي ليست طاعة مباركة، بل هي طاعة شرّيرة.

القدّيسون متّحدون

القدّيسون الذين علّموا الطاعة كانوا هم أنفسهم مستحقّين لها. كانوا رهبانًا بلغوا الأباثيا (التحرّر من الأهواء). صلّوا دون انقطاع، وحفظوا المزامير عن ظهر قلب، وتمسّكوا بلا خطأ بالقوانين، وأطاعوا الآباء والقدّيسين الذين سبقوهم. أمّا المطالبة بطاعة عمياء من إنسان لا يعرف القوانين ولا القدّيسين، ولا يجاهد في الصلاة، ويتّبع مشاعره بدلاً من الآباء: فهذه محاكاة ساخرة، لا تقليد.

رئيس الأساقفة أفيركي من جوردانفيل، مخاطبًا مؤتمرًا رعويًّا، حذّر من أنّ أسوأ فساد في الراعي ليس التراخي أو الجهل، بل الإنفاذ الانتقائي للسلطة:

لا شيء أضرّ بالعمل الرعوي من أن يكون الراعي متساهلاً بلا حدود تجاه كلّ شيء، حتّى أخطر خطايا رعيّته، وأن يكون متشدّدًا ومتطلّبًا بلا حدود في أمر واحد فقط: خطيئة عصيانه شخصيًّا. يجب أن يكون الراعي صارمًا بلا شروط وثابتًا في كلّ ما يخصّ الأسس العريقة للكنيسة: تعاليمها العقائديّة والأخلاقيّة، وقوانينها المقدّسة، ومؤسّساتها وتقاليدها؛ لكنّ هذه الصرامة يجب أن تنبع حصرًا من غيرة حقيقيّة على مجد الله وخلاص نفوس رعيّته، ولا من دوافع أخرى أبدًا، وخاصّة لا من مصالح شخصيّة أو حبّ ذات وكبرياء جريحة. فلا يجوز البتّة، تجاهل قوانين الكنيسة في المسائل المبدئيّة، واللجوء إليها فقط حين تبدأ سلطتنا الشخصيّة بالتعرّض للخطر وحين يُرضينا ذلك شخصيًّا.

— رئيس الأساقفة أفيركي (تاوشيف)، خطاب المؤتمر الرعوي، Orthodox Life، المجلّد 47، العدد 3 (أيّار-حزيران 1997)، ص. 20-21

هذا هو البطريرك كيريل بالضبط. يتساهل مع كلّ انتهاك مسكوني، وكلّ خيانة للانضباط القانوني، وكلّ مساومة مع الدولة. لكنّه يتشدّد بلا حدود في أمر واحد: الطاعة لنفسه. يطالب بالخضوع بينما يتخلّى عن التعاليم العقائديّة والأخلاقيّة ذاتها التي تجعل الخضوع مشروعًا. تحذير رئيس الأساقفة أفيركي صورة للرجل الذي يشغل الآن العرش البطريركي.

للأسف، ورث كثيرون من العلمانيّين الفهم الخاطئ نفسه، مناقضين مشاعر قدّيسينا كالقدّيس باييسيوس الآثوسي:

إن حدث أنّ أحدنا نحن الشيوخ يعاني من بعض الحَوَل الروحي، فلا ينبغي أن نطلب طاعة عمياء من رهباننا، لئلّا نسقط جميعًا عن الهاوية معًا، كما هو مكتوب: «وإن كان أعمى يقود أعمى يسقطان كلاهما في حفرة.»

— القدّيس باييسيوس الآثوسي، Athonite Fathers and Athonite Matters (آباء آثوسيّون وشؤون آثوسيّة)، ص. 233

التحذير نفسه يأتي من قلب موسكو ذاتها. الأرشمندريت تيخون (شيفكونوف)، المتروبوليت الحالي لشبه جزيرة القرم وأحد أقرب معاوني البطريرك كيريل، كتب في ذكرياته المنشورة عن أبيه الروحي، الشيخ يوحنّا كريستيانكين من دير كهوف بسكوف (1910-2006)، أنّ الخضوع الأوتوماتيكي غير المفكَّر فيه ليس طاعة أرثوذكسيّة على الإطلاق:

الثقة والطاعة هما القاعدة الأساسيّة للعلاقة بين المسيحي وأبيه الروحي. بالطبع، لا يمكن إبداء طاعة مطلقة لكلّ أب روحي. أمثال هؤلاء المرشدين الروحيّين نادرون. هذا أمر دقيق جدًّا. كثيرًا ما تقع مآسٍ روحيّة وحياتيّة خطيرة للغاية حين يتخيّل كهنة غير عاقلين أنفسهم شيوخًا، ويتحمّل أبناؤهم الروحيّون التعساء شكلاً من الطاعة المطلقة يفوق طاقتهم وغير ملائم لأزمنتنا البتّة.

— الأرشمندريت تيخون (شيفكونوف)، «ذكريات ابن روحي»، في May God Give You Wisdom! The Letters of Fr. John Krestiankin (ليمنحك الله حكمة! رسائل الأب يوحنّا كريستيانكين)، (وايلدوود، كاليفورنيا: سكيت القدّيسة كسينيا)، ص. 505

ثمّ يصف شيفكونوف حادثة رفض فيها شيخه، الشيخ يوحنّا كريستيانكين، الرجل المبجّل عالميًّا في بطريركية موسكو لقداسته وتمييزه، أن يمنح بركته لقرار ضغط عليه مشتركًا «أحد رؤساء الدير والرئيس الكنسي الحاكم»:

نعم، الأب يوحنّا كان بالتأكيد يوقّر ويخضع للرئاسة الكنسيّة، لكنّ هذا لم يكن يعني خضوعًا أوتوماتيكيًّا غير مفكَّر فيه. شهدت مناسبة حاول فيها أحد رؤساء الدير والرئيس الكنسي الحاكم إقناع أبونا بمنح بركته لقرارهما الذي لم يوافقه الأب يوحنّا. كانا بحاجة إلى سلطة الشيخ لدعم قرارهما. اقتربا من أبونا بجدّية، كما يُقال، «والسكّين على الحلق.» يمكن للرهبان والكهنة أن يتخيّلوا ماذا يعني مواجهة ضغط الرئيس الكنسي الحاكم أو رئيس الدير. لكنّ الأب يوحنّا تحمّل هذا الضغط المطوّل بهدوء تامّ. بكلّ احترام وصبر ووداعة شرح أنّه لا يستطيع أن يقول «أبارك» لشيء لا يتّفق مع نفسه، لكن إن رأى رؤساؤه ضرورة اتّخاذ هذا الإجراء، فسيقبل قرارهم دون تذمّر، وسيجيبون هم عنه أمام الله والإخوة.

— الأرشمندريت تيخون (شيفكونوف)، «ذكريات ابن روحي»، في May God Give You Wisdom! (ليمنحك الله حكمة!)، ص. 517

أمران يستحقّان الملاحظة. أوّلاً، الشاهد معادٍ لأطروحة هذا الكتاب في كلّ جانب آخر: شيفكونوف حاليًّا رئيس كنسي حاكم في بطريركية موسكو، ومعاون وثيق للبطريرك كيريل، ومدافع علني عن لاهوت الحرب الذي فُحص في الفصل 17: هل الموت في الحرب يغسل جميع خطايانا؟. ليس لديه دافع للتقليل من شأن الطاعة المستحقّة لرؤساء موسكو. ومع ذلك يعترف في المطبوع، في مجلّد صدر ببركة البطريركيّة، أنّ أحبّ شيخ في بطريركية موسكو في الحقبتين السوفياتيّة وما بعد السوفياتيّة رفض أن يبارك قرارًا طالبه به رئيس ديره وأسقفه الحاكم مجتمعين، «والسكّين على الحلق.» ثانيًا، ممارسة كريستيانكين كانت بالضبط ما يطرحه هذا الفصل في مواجهة المدافعين: اخضع للرئاسة الكنسيّة فيما هو مشروع، ارفض أن تقول «أبارك» حين يناقض الفعل نفسك، ودع الذين يمضون قدمًا يجيبون عنه أمام الله. لقد جسّد بدقّة التمييز الذي يقول المدافعون إنّه غير موجود.

الذين يفوتهم هذا المبدأ الجوهري سيجدون أنفسهم تابعين لحكمة البشر بدلاً من حكمة الله.

القدّيس ثيودوروس الستوديتي، الذي قضى سنوات في السجن لرفضه طاعة رؤساء كنسيّين هراطقة، صاغ المبدأ بصراحة:

لم يُعطَ الأساقفة أيّ سلطان لتجاوز أيّ قانون. عليهم ببساطة اتّباع ما صدر، والالتزام بمن سبقهم.

— القدّيس ثيودوروس الستوديتي، الرسالة I.24 (إلى ثيوكتيستوس الماجيستر)، PG 99:1017

حدّد القدّيس يوحنّا كاسيانوس ما يستحقّ الطاعة:

ينبغي لنا من كلّ وجه أن نبذل إيمانًا لا يتزعزع وطاعة لا تُساءَل لا لتلك المؤسّسات والقواعد التي أُدخلت بإرادة قلّة، بل لتلك التي نقلها منذ أمد بعيد آباء قدّيسون لا يُحصون متوافقون.

— القدّيس يوحنّا كاسيانوس، The Institutes (المؤسّسات)، مقدّمة لكاستور، §7

ابتكارات أيّ بطريرك، المُدخلة بإرادة قلّة، لا يمكن أن تتجاوز ما نقله آباء قدّيسون لا يُحصون متوافقون.

إن كان القدّيس مكسيموس رفض البطريرك وبرّأته الكنيسة؛ وإن كان القدّيس سمعان يعلّم ألّا نطيع «ولا حتّى ملاكًا» حين يُهدَّد الإنجيل؛ وإن كان القدّيس ثيودوروس الستوديتي يعلن أنّه ليس للأساقفة سلطان لتجاوز أيّ قانون؛ وإن كان القدّيس باييسيوس يحذّر من أنّ الكنيسة ليست سفينة كلّ أسقف ليفعل بها ما يشاء: فعلى أيّ أساس يمكن تسمية الامتثال لهرطقات بطريرك طاعةً للكنيسة؟

الذين يحتكمون إلى «الطاعة» دفاعًا عن استمرار الشركة مع بطريرك هرطوقي خلطوا بين الخضوع لإنسان والأمانة للمسيح. القدّيسون لن يعترفوا بهذا على أنّه طاعة. سيسمّونه ما هو: أَسْر.

القدّيسون الذين يستشهدون بهم

الشهادة الآبائيّة إجماعيّة. لكن لاحظ أيّ قدّيسين يختار المدافعون الاستشهاد بهم دفاعًا عن فهمهم للطاعة، ومدى انتقائيّتهم في تبنّي اهتمامات هؤلاء القدّيسين.

قدّيسونا حفظوا القوانين وأنفذوها. المدافعون الذين يستشهدون بهؤلاء القدّيسين يتجاهلون قوانيننا المقدّسة ويزدرونها عمدًا. قدّيسونا قطعوا الشركة مع أساقفة ضالّين. المدافعون الذين يستشهدون بهؤلاء القدّيسين يدافعون عن أساقفة ضالّين. قدّيسونا قبلوا المنفى والتعذيب والتشويه بدلاً من الامتثال لأوامر هرطوقيّة. المدافعون الذين يستشهدون بهؤلاء القدّيسين يسعون جاهدين لقبول الأوامر الهرطوقيّة. القدّيس مكسيموس رفض البطريرك وفقد لسانه. القدّيس ثيودوروس قطع الشركة مرارًا وقضى سنوات في السجن. القدّيس مرقس الأفسسي وقف وحيدًا ضدّ مجمع.

المدافعون بالطبع يوقدون الشموع لهؤلاء القدّيسين الشجعان والصلبين أنفسهم، ثمّ يصرّون فورًا على أنّه لا يحقّ لأحد أن يحتذي بمثالهم (انظر الفصل 27: «لست قدّيسًا»). يحتفلون بأعياد رجال تصرّفوا قبل انعقاد أيّ مجمع، ثمّ يطالبون بانتظار مجمع (انظر الفصل 25: في البدعة والمجامع والإيمان الصحيح). يكرّمون قدّيسين اتُّهموا بالانشقاق من رؤساء كنسيّي زمانهم، ثمّ يرمون التهمة ذاتها على كلّ من يجرؤ على المقاومة اليوم.

هكذا ينتزع كثيرون من الأرثوذكسيّين المعاصرين كلمة واحدة، الطاعة، من الشهادة الآبائيّة انتزاعًا كاملاً، ويجرّدونها كلّيًّا من سياقها، ويضعونها ضمن تفسيرهم الضيّق الذاتي، كلّ ذلك وهم يزدرون الآباء أنفسهم الذين يسطون بلا حياء وانتقائيًّا على تعليمهم.

بعبارة أخرى، يقتبسون من أشدّ القدّيسين صرامة دفاعًا عن أكثر الاستجابات فتورًا، وهذا يُظهر مدى ازدراء الناس للقدّيسين، بينما لا يزالون يستندون إلى سلطتهم حين يُناسبهم ذلك.

الأب سيرافيم روز، الابن الروحي للقدّيس يوحنّا شانغهاي، لاحظ أنّ كلّ قدّيس كُرِّم لمقاومته الهرطقة كان أقلّية في زمنه. في رسالته إلى الأب ديفيد بلاك (الفصل 24: القدّيسون الذين توقّفوا عن الذكر)، وضع الذين يقاومون الهرطقة اليوم إلى جانب القدّيس أثناسيوس الذي وقف ضدّ كلّ أسقف تقريبًا، والقدّيس مكسيموس الذي وقف ضدّ بطاركة المونوثيليتيّة، والقدّيس مرقس الأفسسي الذي وقف وحيدًا ضدّ مجمع فلورنسا الزائف. كلّ واحد منهم اتُّهم بالكبرياء أو التفريق أو الطائفيّة. وكلّ واحد برّأه التاريخ. تهمة «العصيان» التي تُلقى على الذين يقاومون الهرطقة اليوم هي التهمة ذاتها التي أُلقيت على كلّ قدّيس قاوم الهرطقة في الماضي.

صاغ روز المبدأ القانوني بصراحة:

إن كان كلّ مسيحي أرثوذكسي مأمورًا بالقوانين بالانفصال عن أسقف هرطوقي حتّى قبل إدانته الرسميّة، وإلّا كان شريكًا في هرطقته، فكم بالأحرى يجب أن ننفصل عن الذين هم أسوأ (وأتعس) من الهراطقة، لأنّهم يخدمون علنًا قضيّة ضدّ المسيح؟

— الأب سيرافيم روز، رسالة إلى الأب ديفيد بلاك، 30 تشرين الأوّل / 12 تشرين الثاني 1970، Letters from Father Seraphim (رسائل الأب سيرافيم)، أخوية القدّيس هرمان ألاسكا

القوانين لا تستلزم انتظار مجمع أو الخضوع للطاعة في أمور الهرطقة. إنّها تأمر بالانفصال. سؤال الأب سيرافيم روز بلاغي، لكنّ منطقه لا مهرب منه.

التبلّد

لنتذكّر استثناء القدّيس يوحنّا السُلَّمي في الدرجة 25: «إلّا أن يكون الأمر متعلّقًا بالإيمان [الأرثوذكسي].» الرجل الذي حدّد الطاعة لكلّ الرهبنة اللاحقة شخّص أيضًا الحالة الروحيّة التي تجعل الناس يتغاضون عن هذا الاستثناء.

في الدرجة 18 من سُلَّمه، يصف القدّيس يوحنّا السُلَّمي التبلّد: «إماتة النفس وموت العقل قبل موت الجسد.» التبلّد أعمق من الجهل. إنّه «الإهمال الذي صار عادة؛ الفكر المخدَّر؛ ولادة الوقاحة.» المتبلّد يعرف الحقيقة. يقرأها ويقتبسها ويعلّمها. لكنّه لا يستطيع أن يحسّ بما يعرف:

فاقد الحسّ فيلسوف بلا عقل، مفسّر يدين نفسه، ثرثار يناقض نفسه، أعمى يعلّم الآخرين الرؤية. يتكلّم عن شفاء الجرح ولا يكفّ عن إثارته. يصلّي ضدّه ثمّ يفعله فورًا. يتفلسف عن الموت لكنّه يتصرّف وكأنّه خالد. يمتدح الطاعة وهو أوّل من يعصي. طوال الوقت هو مُتّهِم نفسه ولا يريد أن يفيق، ولن أقول لا يستطيع.

— القدّيس يوحنّا السُلَّمي، سُلَّم الصعود الإلهي، الدرجة 18

ثمّ يشخّص القدّيس يوحنّا هذا الهوى ويجعله يعترف: «حين يرون المذبح المقدّس لا يحسّون بشيء؛ وحين يتناولون القربان يتناولونه وكأنّهم أكلوا خبزًا عاديًّا.» وأيضًا: «أمشي يدًا بيد مع التقوى المزيّفة.»

هذه هي بالضبط الحياة العباديّة الموصوفة في القسم السابق: إيقاد شموع لقدّيسين يرفضون اتّباعهم، والاحتفال بأعياد معترفين لن يحتذوا بهم أبدًا. تقوى أُفرغت من جوهرها.

القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، موسّعًا على القدّيس يوحنّا، يصف التبلّد بأنّه «موت خفيّ للروح البشريّة تجاه الأمور الروحيّة، بينما الحياة تجاه الأمور المادّية تبقى في كامل نموّها.»

لهذا يستطيع هؤلاء المدافعون أن يتعاملوا مع كلمات القدّيسين دون أن يجفلوا من معناها وقصدها. الجهاز المادّي للإيمان يبقى يعمل بالكامل: يستشهدون بالقوانين، ويقتبسون الآباء، ويحتفلون بالأعياد، ويوقدون الشموع. ما مات هو إدراكهم لِما تستلزمه تلك الكلمات روحيًّا. هم غير مبالين تمامًا بمتطلّبات التعاليم ذاتها التي يستشهدون بها. التعاليم ماثلة أمامهم، لكن كما يكتب بريانتشانينوف: «رغم وجودها، تكفّ عن الوجود للروح، لأنّ حياتها تجاهها قد انتهت.»

الإخفاق في التمييز يتصلّب حتّى يصبح رفضًا للتمييز. ما يبدأ جهلاً يصبح عادة، وما يصبح عادة يصبح حالة روحيّة لها اسم آبائي.

التعريف المبتور

التبلّد يمتدّ أعمق من التناقضات المفهرسة أعلاه. المدافعون لم يقتبسوا القدّيسين انتقائيًّا فحسب، بل بتروا مفهوم الطاعة ذاته.

في التقليد الأرثوذكسي، الطاعة ليست طاعة للأسقف وحده. المتروبوليت إيروثيوس فلاخوس، مستشهدًا بالقدّيس نيقولاوس كاباسيلاس، يحدّد ثلاثة محاور للحياة الروحيّة: الأسقف، والمذبح، والقدّيسون:

يعبّر المرء عن امتلاكه لعقل الكنيسة لا بطاعته للأسقف فحسب، بل بطاعته لتقليد الكنيسة بأسره. فكما حلّل القدّيس نيقولاوس كاباسيلاس، الأسقف مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمذبح والقدّيسين... كلّ من يقبل تقليد الكنيسة وينكر الأساقفة القانونيّين، أو كلّ من يقبل الأساقفة وينكر تقليد الكنيسة بأسره، لا يمتلك عقل الكنيسة.

— المتروبوليت إيروثيوس فلاخوس، The Mind of the Orthodox Church (عقل الكنيسة الأرثوذكسيّة)، ص. 101-102

لقد اختزل المدافعون ثلاثة محاور في واحد. يطيعون الأسقف. يرفضون القدّيسين. يتجاهلون القوانين. ويضعون جانبًا الكتاب المقدّس نفسه الذي يأمر: «ينبغي أن يُطاع الله أكثر من الناس» (أعمال 5:29).

حين يُواجَهون بشهادة القدّيس نيقوديموس وثيودوروس بالسامون والمجامع المسكونيّة والكتاب المقدّس، يكون الردّ دائمًا واحدًا: «أسقفي يقول خلاف ذلك.»

تفسير القدّيس نيقوديموس يُرفض بوصفه «غير ملزم.» إجماع الآباء يُرفض بوصفه «اجتزاء للاقتباسات.» القوانين تُعترف نظريًّا وتُتجاهل عمليًّا. السلطة الوحيدة التي تبقى قائمة هي الأسقف: السلطة الوحيدة التي يُخضعها التقليد ذاته للحقيقة.

حذّر القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف من أنّ الذين يستبدلون بإجماع الآباء استنتاجاتهم الفرديّة، مهما كانوا أذكياء، يقودون أنفسهم ومتابعيهم إلى الهلاك الروحي:

السمة المميّزة لجميع الآباء القدّيسين كانت ولاءهم الثابت للتعاليم الأخلاقيّة للكنيسة، وعلّموا أنّ الدليل الحقيقي هو فقط ما يتّبع جميع تعاليم آباء الكنيسة الشرقيّين وأنّ كتاباتهم وحدها هي الشاهد. أمّا الذين يظنّون أنّهم يقودون إخوانهم وفق استنتاجاتهم الدنيويّة، وفق عقل ساقط، مهما كانت عبقريّتهم، فهم أنفسهم في حالة خداع ذاتي ويُدخلون أتباعهم في الحالة ذاتها من الخداع الذاتي.

— القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، Harbor for Our Hope (ميناء رجائنا)، «من يدي وقلبي»، ص. 151-152

إذن، «أسقفي يقول خلاف ذلك» هو استنتاج دنيوي بديل عن الآباء. الأسقف الذي يناقض إجماع القدّيسين ليس مرشدًا؛ بل هو، بكلمات القدّيس إغناطيوس بريانتشانينوف، من «يُدخل أتباعه في الحالة ذاتها من الخداع الذاتي.»

شخّص القدّيس باييسيوس السبب الجذري بدقّته المعهودة:

لاحظت أنّ بعض الناس، رغم ذكائهم وقدرتهم على معرفة الصواب، يفضّلون مع ذلك الخطأ فقط لأنّه مناسب لهم، وهكذا يستطيعون تبرير أهوائهم.

— القدّيس باييسيوس الآثوسي، Spiritual Counsels V: Passions and Virtues (نصائح روحيّة 5: الأهواء والفضائل)، ص. 25

المشكلة ليست الجهل. الذين يدافعون عن الشركة مع بطريرك يبارك الحرب ذبيحة خلاصيّة ويصلّي مع الهراطقة ليسوا في معظمهم عاجزين عن قراءة القوانين أو الآباء. إنّهم يختارون ألّا يفعلوا، لأنّ النتائج ستكون غير مريحة.

خاطب القدّيس نيقوديموس الآثوسي هذا مباشرة:

حين تؤدّي إحدى وصايا الله أو تحفظ القوانين الإلهيّة والمقدّسة للرسل القدّيسين أو المجامع المسكونيّة والمحلّية أو تقاليد الكنيسة، وببساطة حين تسعى لعمل مشيئة الله، ويتعثّر شخص آخر بسبب ذلك، فعليك أن تتجاهل تلك «العثرة» وأن تنفّذ وصيّة الله وتحفظ القوانين الإلهيّة والمقدّسة، قائلاً لمن يتعثّرون ويحاولون إعاقتك ما قاله الرسل لليهود: «ينبغي أن يُطاع الله أكثر من الناس.»

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، Christian Morality (الأخلاق المسيحيّة)، ص. 483

المفارقة تامّة: الأهمّية ذاتها التي يعزيها هؤلاء المدافعون للطاعة تأتي من التقليد الذي يعصونه. هم لم يخترعوا مفهوم الطاعة. تلقّوه من القدّيسين والقوانين والتقليد الرسولي. هذه هي المصادر التي علّمتهم أنّ الطاعة مهمّة. وهذه المصادر ذاتها، في النفَس نفسه، تأمرهم بعدم اتّباع الرعاة الكذبة. يحتكمون إلى «الطاعة» بينما يعصون المصادر التي تعلّموا منها هم ورؤساؤهم هذه الكلمة.

كما كتب الأب زوسيماس من صحراء سفير أثناء الأزمة السرجيانيّة، حين استُخدمت حجّة الطاعة ذاتها للدفاع عن المتروبوليت سرجيوس:

الطاعة ذاتها يجب ألّا نقدّمها بشكل تعسّفي، بل بالطريقة التي تعلّمها قوانين الكنيسة وتقاليدها وأحكامها، كما يعلّم الكتاب المقدّس... الطاعة المسيحيّة ليست اتّباعًا أعمى للرئيس الأوّل حيثما ذهب.

— الأب زوسيماس، 1928، The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (الشهداء الجدد القدّيسون لشمال وغرب روسيا)، ص. 449

والتمييز عن البروتستانتيّة ليس، كما يتخيّلون، أنّ على الأرثوذكسي إبداء طاعة عمياء لبشر يرتدون امتيازًا رئاسيًّا. الأب زوسيماس مجدّدًا:

الفرق ليس في أنّنا يجب أن نبدي طاعة عمياء لبشر، حتّى لو كانوا متّشحين بامتيازات رئاسيّة، بل في أنّنا نؤمن بالكنيسة وتقليدها، ونفحص ضمائرنا واستنتاجاتنا ونستنيرها بالضمير والاستنتاج المجمعي والكنسي، لكنّنا لا نلغي ضمائرنا واستنتاجاتنا.

— الأب زوسيماس، 1928، The Holy New Martyrs of Northern and Western Russia (الشهداء الجدد القدّيسون لشمال وغرب روسيا)، ص. 452

الذين يختزلون الطاعة في «اسمع لأسقفك» ويرفضون إجماع الآباء بوصفه غير ملزم لم يعتنقوا الطاعة الأرثوذكسيّة. بل اخترعوا شكلاً جديدًا من البابويّة، يكون فيه كلّ أسقف بابا ضمن أبرشيّته، غير مسؤول أمام أيّ تقليد أو قانون أو قدّيس.

القوانين ذاتها تمنع هذا. القانون 19 من المجمع الخامس والسادس يأمر بأنّ على الأساقفة والإكليروس التعليم «دون الانحراف عن التحديدات الموضوعة سلفًا، أو التعليم المستمدّ من الآباء حاملي الله»، وعليهم «ألّا يفسّروه بخلاف ما قدّمه معلّمو الكنيسة ولوامعها في كتاباتهم؛ بل ليكتفوا بهذه الأقوال بدلاً من محاولة إنتاج أقوال خاصّة بهم» (الدفّة، ص. 700). الأسقف مقيّد بالآباء، لا العكس.

الأساس الكتابي لهذا صريح: «كلّ نبوّة الكتاب ليست من تفسير خاصّ. لأنّه لم تأتِ نبوّة قطّ بمشيئة إنسان، بل تكلّم أناس الله القدّيسون مسوقين من الروح القدس» (2 بطرس 1:20-21). يُستبعَد التفسير الخاصّ لأنّ الروح، لا الفرد، هو المؤلّف. قراءة أسقف الخاصّة للقوانين لا تنقض إجماع الآباء، تمامًا كما لا تنقض قراءة مواطن عادي خاصّة للكتاب المقدّس الكنيسة. لمعالجة كاملة لإجماع الآباء والإطار القانوني الذي يحكم تطبيقه، انظر الملحق أ: عن إجماع الآباء.

التقليد ذاته الذي يزعمون الدفاع عنه لا يعترف بهذا على أنّه طاعة. يعترف به على أنّه تبلّد رجال يتعاملون مع كلمات الإيمان دون أن يدركوا ما تستلزمه تلك الكلمات.

بروتوكولات كوفيد

كلّ ما وُثِّق أعلاه ينطبق مباشرة على بروتوكولات كوفيد للبطريرك كيريل (الفصل 32: أوامر كوفيد). حين أخبر كيريل المؤمنين بالبقاء في بيوتهم ليلة الفصح خوفًا من الموت، في الليلة ذاتها التي تعلن فيها الكنيسة «لا يخافنّ أحد الموت، فإنّ موت المخلّص قد أعتقنا»، لم يكن ينقل حقيقة الكنيسة الثابتة، بل كان يناقضها. وصف القدّيس يوحنّا للتبلّد ينطبق بدقّة: «يتفلسف عن الموت لكنّه يتصرّف وكأنّه خالد.» المدافعون رنّموا بانتصار المسيح على الموت ثمّ أطاعوا أمرًا متجذّرًا في الخوف منه.

عاملت البروتوكولات جسد المسيح غير الفاسد كمصدر محتمل للمرض. تجسيد القدّيس يوحنّا السُلَّمي للتبلّد وصف هذه الحالة قبل قرون من ظهورها: «وحين يتناولون القربان يتناولونه وكأنّهم أكلوا خبزًا عاديًّا» (سُلَّم الصعود الإلهي، الدرجة 18). الذين رفضوا تعقيم ملاعق المناولة كانوا مطيعين للكنيسة. والذين امتثلوا كانوا مطيعين لإنسان.

أُدخلت بروتوكولات كوفيد بإرادة قلّة. أمّا التعليم بأنّ المناولة المقدّسة لا تنقل المرض فقد نقله آباء قدّيسون لا يُحصون متوافقون. حين يأمر بطريرك بمعاملة الأسرار المقدّسة كناقلات محتملة للأمراض، فإنّ طاعة ذلك الأمر تفصل المؤمنين عن الربّ. إنّها طاعة شرّيرة.

الحكم

الشهادة الآبائيّة إجماعيّة. الأب ثيودوروس زيسيس يجمع التقليد: الطاعة للكنيسة هي طاعة لحقيقتها الثابتة، لا لأفراد ينحرفون عنها.

الآباء يميّزون بين الطاعة للكنيسة والطاعة لبشر انحرفوا عن تعليمها. القدّيس مكسيموس أثبت ذلك بوضوح: لم يكن يحمل «أيّ عقائد خاصّة به»، بل فقط «تلك المشتركة للكنيسة الجامعة» (السنكسار الكبير للكنيسة الأرثوذكسيّة، ترجمة دير الرسل القدّيسين، المجلّد الأوّل (كانون الثاني)، ص. 857). بالنسبة إليه، الطاعة للكنيسة تعني حماية حقيقتها الثابتة، لا الامتثال للذين يغيّرونها.

بهذا المعيار، الذين يمتثلون لأوامر بطريرك هرطوقي ليسوا مطيعين للكنيسة، بل مطيعين لإنسان. أمّا الذين يرفضون ويحافظون على الإيمان المسلَّم من الآباء: فهؤلاء هم الأمناء.