القضية القانونية ضدّ الكنيسة الأرثوذكسية الأوكرانية (OCU)

يقدّم الفصل 28 المشاكل القانونية مع OCU. يوفّر هذا الملحق التوثيق القانوني الكامل لمن يريد الحجج الكاملة، أو يواجه اعتراضات، أو يحتاج للردّ على مدافعي OCU.

التحليل الأكثر شمولًا ورصانةً قانونية لوضع أوكرانيا المتاح بالإنجليزية هو كتاب أزمة أوكرانيا الكنسية للمتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس وتيلّيريا (قبرص).^[1] المتروبوليت نيكيفوروس رئيس كنسي في كنيسة قبرص الرسولية العريقة، التي اعترف المجمع المسكوني الثالث باستقلالها الذاتي (القانون 8). ليس حزبيًا روسيًا. وليس مدافعًا عن موسكو. بل هو قانوني كنسي فحص الأدلّة.

يلخّص هذا الملحق إطاره القانوني ويقدّم أقوى الحجج مباشرةً.

«ألم يكن للقسطنطينية ولاية قضائية على أوكرانيا؟»

330 عامًا من الاعتراف العالمي

على مدى أكثر من 330 عامًا، اعترفت كلّ كنيسة أرثوذكسية مستقلّة، دون استثناء، بأنّ أوكرانيا تتبع بطريركية موسكو. وأكّدت ذلك منشورات القسطنطينية الرسمية ذاتها (1797، 1829، 1896، 1902، وجميع المجموعات القانونية حتى 2018). وأكّده لاهوتيو القسطنطينية أنفسهم: الأرشمندريت كالينيكوس ديليكانيس (أمين أرشيف البطريركية)، والبروفسور فلاسيوس فيداس (المُنعَم عليه بلقب «المعلّم الأكبر للكنيسة» من برثلماوس)، والبروتوبريسبيتيروس ثيوذوروس زيسيس (مستشار البطريركية المسكونية) كتبوا جميعًا، في أزمنة أقلّ تسييسًا، أنّ كييف تُنوزلت لموسكو.^[2]

أكّد ذلك البطريرك برثلماوس نفسه عام 2008: «رأى البطريرك المسكوني ديونيسيوس الرابع أنّ من الضروري… أن تكون الكنيسة الأوكرانية خاضعة كنسيًا لبطريركية موسكو».^[3]

رسائل البطريرك برثلماوس تدينه

إلى جانب اعترافه بولاية موسكو عمومًا، اعترف برثلماوس بحقّ موسكو في محاكمة الأساقفة الأوكرانيين. رسائله ذاتها تثبت ذلك.

حين عزلت موسكو فيلاريت عام 1992، كتب برثلماوس: «كنيستنا المقدّسة الكبرى للمسيح تعترف بالولاية القضائية الكاملة والحصرية لكنيسة روسيا الأقدس».^[4]

وحين حرمت موسكو فيلاريت عام 1997، كتب برثلماوس: «سنحثّ على ألا تكون لهم من الآن فصاعدًا أيّ شركة كنسية مع المذكورين».^[5]

أدان فيلاريت. وحثّ الآخرين على عدم الشركة معه. ثمّ بعد واحد وعشرين عامًا، منحه الاستقلال الذاتي.

«أليس للقسطنطينية حقّ النظر في الاستئنافات؟»

أقوى حجّة قانونية للقسطنطينية هي أنّ القانونين 9 و17 من المجمع المسكوني الرابع يمنحان البطريرك المسكوني ولاية استئنافية على جميع الكنائس الأرثوذكسية. وفق هذه القراءة، «استأنف» المنشقّون الأوكرانيون أمام القسطنطينية، فمارست حقّها القانوني في النظر بقضيتهم ونقض حكم موسكو.

يُثبت المتروبوليت نيكيفوروس أنّ هذا الادّعاء لا يصمد تاريخيًا وقانونيًا.^[6]

يستند الادّعاء إلى القانون 28 من المجمع المسكوني الرابع، الذي يمنح القسطنطينية الامتيازات ذاتها التي لروما القديمة. تستنتج القسطنطينية: إن كان لروما ولاية استئنافية على كنائس أخرى، فللقسطنطينية كذلك. لكن هل كان لروما ذلك؟ مجمع قرطاجة (418-424) رفض ادّعاء روما صراحةً. حين حاول البابا زوسيموس، مستشهدًا بقوانين سرديكا 3 و4 و5، الفصل في قضية أبياريوس، كاهن من قرطاجة أُدين وعُزل من كنيسته، رفض 217 أسقفًا أفريقيًا حقّ أسقف روما القديمة المزعوم في التحكّم كحاكم أعلى في كنائسهم، ومنعوا إكليروسهم منعًا باتًا من تقديم استئنافات «عبر البحر». ووبّخوا البابا سلستينوس مباشرةً: «فضلًا عن ذلك، إن طلب منكم أحدٌ إرسال إكليروسكم للفصل في استئنافهم، فلا تمتثلوا، لئلّا يبدو أنّنا ندخل كبرياء السلطان الدنيوي إلى كنيسة المسيح.»

وأكّد القانون 2 من المجمع المسكوني السادس قوانين ورسائل مجمع قرطاجة، مانحًا إيّاها مكانة أرثوذكسية شاملة. رفضت الكنيسة غير المنقسمة ادّعاءات روما الاستئنافية. فإن لم يكن لروما ولاية استئنافية عليا، فإنّ القانون 28 لا يمنح القسطنطينية شيئًا من هذا القبيل.

شرح القدّيس نيقوديموس الآثوسي للقانون 9 من المجمع المسكوني الرابع حاسم:

من الواضح أنّ بطريرك القسطنطينية لا يملك سلطة التصرّف في أبرشيات الباطريركيات الأخرى وأقاليمها، وهذا القانون لا يمنحه حقّ الاستئناف في الكنيسة الجامعة… بطريرك القسطنطينية يملك حقّ الاستئناف فقط لمن يخضعون لبطريرك القسطنطينية، تمامًا كما يملك بابا روما حقّ الاستئناف فقط لمن يخضعون لبابا روما.

— القدّيس نيقوديموس الآثوسي، شرح القانون 9 من المجمع المسكوني الرابع، الدفّة (Pedalion)^[7][8]

التشريع المدني يؤكّد ذلك. تنصّ مرسومة يوستنيانوس 123: «ليقرّر بطريرك الأبرشية ما يتوافق مع القوانين الكنسية والمدنية، ولا يستطيع أيّ طرف الاعتراض على قراره.» وليون الحكيم: «محكمة البطريرك لا تخضع للاستئناف، ولا يمكن لآخر إعادة محاكمتها.» أحكام البطاركة ليست قابلة للاستئناف أمام بطريرك آخر. وحده المجمع المسكوني يستطيع مراجعة قرار مجمع بطريركي.^[9]

نظر المجمع المقدّس القسطنطيني في استئنافات لم يكن يملك حقًا قانونيًا لقبولها، وألغى عزلًا أصدره مجمع كامل لبطريركية أخرى، ونقض الحرم ذاته الذي فرضه برثلماوس نفسه عام 1997.

«ماذا عن قانون التقادم الثلاثيني؟»

حتى لو كانت لادّعاءات القسطنطينية بشأن نقل عام 1686 وجاهة (وليس لها ذلك)، فإنّ القوانين المقدّسة تفرض حدًّا زمنيًا صارمًا على النزاعات القضائية.

ينصّ القانون 17 من المجمع المسكوني الرابع:

تبقى الأبرشيات النائية أو الريفية في كلّ مقاطعة خاضعة للأساقفة الذين يمارسون الولاية عليها حاليًا، لا سيّما إن كان هؤلاء الأساقفة قد حكموها باستمرار دون إكراه لثلاثين عامًا. لكن إن كان ثمّة خلاف خلال الثلاثين عامًا أو نشأ خلاف، فيجوز لمن يعتبرون أنفسهم متضرّرين رفع دعواهم أمام مجمع المقاطعة.

— القانون 17، المجمع المسكوني الرابع (خلقيدونية، 451)

يؤكّد القانون 25 من المجمع المسكوني السادس: «إن كان ثمّة خلاف خلال ثلاثين عامًا أو نشأ خلاف، فيجوز لمن يعتبرون أنفسهم متضرّرين رفع الأمر إلى مجمع المقاطعة».^[10]

وقع النقل عام 1686. كان أمام القسطنطينية حتى عام 1716 للاعتراض. لم تعترض لمدة 332 عامًا. انتظرت حتى 2018. بنصّ المجامع المسكونية ذاتها الصريح، ادّعاؤهم سقط بالتقادم.

«ما الشروط السليمة لمنح الاستقلال الذاتي؟»

في يناير 2001، أجرى البطريرك برثلماوس مقابلة مع صحيفة نيا إلاذا اليونانية شرح فيها بالضبط كيف يُمنح الاستقلال الذاتي بصورة سليمة:

الاستقلال الذاتي والحكم الذاتي يُمنحان من الكنيسة بأسرها عبر قرار مجمع مسكوني. وبما أنّ انعقاد مجمع مسكوني غير ممكن لأسباب متعدّدة، فإنّ البطريركية المسكونية، بوصفها المنسّقة لجميع الكنائس الأرثوذكسية، تمنح الاستقلال الذاتي أو الحكم الذاتي، شريطة أن تعطي (الكنائس الأرثوذكسية الأخرى) موافقتها.

— البطريرك برثلماوس، مقابلة مع نيا إلاذا (صحيفة يونانية)، يناير 2001، مذكورة في المتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (أزمة أوكرانيا الكنسية)، ص. 34

ثلاثة شروط تنبثق من كلمات برثلماوس ذاته: (1) طلب من الكنيسة القانونية على الأرض؛ (2) موافقة الكنيسة الأم التي ستُفصل عنها الكنيسة؛ و(3) موافقة جميع الكنائس الأرثوذكسية الأخرى، بتنسيقٍ من البطريرك المسكوني (لا بفرض منه).

المتروبوليت يوحنا زيزيولاس أسقف بيرغامون، أقرب مستشاري برثلماوس اللاهوتيين، أكّد ذلك في المؤتمر التحضيري بين الأرثوذكس عام 2009:

كان يجب الحصول على موافقة جميع الرؤساء، وبطبيعة الحال رئيس الكنيسة الأم أيضًا، مسبقًا… هذا لا علاقة له بالأولوية البابوية. فالبابا يعبّر عن رأيه دون سؤال الآخرين. أمّا البطريرك المسكوني فيسعى لتأمين رأي الآخرين ثمّ يعبّر عنه ببساطة.

— المتروبوليت يوحنا زيزيولاس أسقف بيرغامون، المؤتمر التحضيري بين الأرثوذكس، جنيف، ديسمبر 2009، مذكور في المتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (أزمة أوكرانيا الكنسية)، ص. 34-35

في حالة أوكرانيا، لم يُستوفَ أيٌّ من هذه الشروط:

1. طلب من الكنيسة القانونية: لم تطلب الاستقلال الذاتي الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية القانونية بقيادة المتروبوليت أونوفري. بل طلبته مجموعتان منشقّتان.
2. موافقة الكنيسة الأم: لم توافق الكنيسة الروسية التي ستُفصل عنها أوكرانيا. ولم تكن موافقتها غائبة فحسب، بل رُفضت رفضًا صريحًا.
3. الإجماع الأرثوذكسي الشامل: تصرّف برثلماوس منفردًا. ولم يؤمّن موافقة الكنائس الأرثوذكسية الأخرى مسبقًا. ولمدة عام كامل بعد التوموس، لم تعترف أيّ كنيسة أرثوذكسية بـ OCU. وحتى اليوم، لم تعترف أغلبية الكنائس الأرثوذكسية بها.

انتهك برثلماوس شروطه المعلنة ذاتها لمنح الاستقلال الذاتي.

أسلاف القسطنطينية أنفسهم قالوا الشيء ذاته. في عام 1970، حين منحت موسكو منفردةً الاستقلال الذاتي للكنيسة الأرثوذكسية في أمريكا، احتجّ البطريرك المسكوني أثيناغوراس لدى جميع الرؤساء الآخرين:

منح الاستقلال الذاتي حقّ يعود للكنيسة بأسرها، ولا يمكن بأيّ حال اعتباره حقًّا لكلّ كنيسة مستقلّة.

— البطريرك المسكوني أثيناغوراس، رسالة إلى رؤساء الكنائس المستقلّة، 1970، https://www.orthodoxhistory.org/2018/09/21/1970-letter-from-ecumenical-patriarch-athenagoras-on-autocephaly/

كان من المفترض حلّ مسألة كيفية منح الاستقلال الذاتي في المجمع الكبير المقدّس في كريت عام 2016، لكنّ الكنائس لم تتّفق على الإجراء وأُزيل الموضوع من جدول الأعمال كلّيًا. منح برثلماوس التوموس بعد ثلاث سنوات دون الإجماع الذي أصرّت عليه بطريركيته ذاتها.

«ألم تصوّت أوكرانيا لصالح الاستقلال الذاتي عام 1991؟»

يُثار أحيانًا اعتراض أنّه في عام 1991، صوّت المجمع المقدّس الأوكراني بالإجماع لصالح الاستقلال الذاتي، وأنّ المتروبوليت فيلاريت نفسه طلبه من موسكو.^[11] ألا يثبت هذا حقّ أوكرانيا في الاستقلال الذاتي؟

السياق مهمّ. حين وقع ذلك التصويت، كان فيلاريت المتروبوليت القانوني لكييف، وقُدّم الطلب عبر القنوات السليمة إلى الكنيسة الأم. لو مُنح الاستقلال الذاتي حينها، لمُنح للكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية القانونية القائمة، عبر الإجراء القانوني، بموافقة موسكو. لم يحدث ذلك. وكانت موسكو ضمن حقوقها القانونية في الرفض. أمّا ما إذا كان ذلك الرفض حكيمًا رعائيًا فمسألة مختلفة، وعواقب ذلك القرار موثّقة في أنحاء هذا الكتاب. لكنّ عدم الحكمة القانونية من بطريركية ما لا يبيح قانونيًا تصرّفًا أحاديًا من بطريركية أخرى.

في العام التالي مباشرةً، 1992، عُلّق فيلاريت. وفي 1997، حُرم.^[12] واعترف البطريرك برثلماوس بكلا الإجراءين، كما وُثّق أعلاه. ثمّ أنشأ فيلاريت كيانه المنشقّ خارج النظام القانوني.

تصويت 1991 لا يمكن أن يُضفي الشرعية بأثر رجعي على أيّ كنيسة أنشأها فيلاريت لاحقًا بعد حرمه. الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية القانونية التي قدّمت طلب 1991 لا تزال قائمة اليوم بقيادة المتروبوليت أونوفري. تلك الكنيسة لم تطلب توموس 2018. وتلك الكنيسة لم تُمنح توموس 2018. وتلك الكنيسة رفضت صراحةً الانضمام إلى OCU.

«ماذا عن الاتفاقيات ما قبل المجمعية؟»

يُثار اعتراض أنّ اتفاقيات 1993 و2009 ما قبل المجمعية لم تُصدَّق رسميًا في كريت، وبالتالي فإنّ الإطار الثلاثي (الطلب، موافقة الكنيسة الأم، الموافقة الأرثوذكسية الشاملة) ليس ملزمًا.^[13]

هذه الحجّة تُثبت أكثر ممّا ينبغي. إن لم تُنتج تلك الاتفاقيات «شيئًا» لأنّها لم تُصدَّق، فإنّ القسطنطينية أيضًا لم تكتسب منها شيئًا جديدًا. لا يمكن للحجّة أن تعمل باتجاه واحد: لا تستطيع القسطنطينية ادّعاء أنّ القيود القديمة لم تعد سارية وادّعاء صلاحيات جديدة لم تُصدَّق في الوقت نفسه.

إن كانت الاتفاقيات ما قبل المجمعية باطلة، نعود إلى الممارسة التقليدية، التي لا تدعم هي أيضًا التصرّف الأحادي. لأكثر من ألف عام، مُنح الاستقلال الذاتي بموافقة الكنيسة الأم واعتراف الكنائس الشقيقة. تصريح برثلماوس عام 2001 وتصريح زيزيولاس عام 2009 يصفان هذا الفهم التقليدي. لم يكونا يبتدعان متطلّبات جديدة؛ بل كانا يعبّران عن ممارسة أرثوذكسية راسخة.

«ما مشكلة الخلافة الرسولية؟»

لم يُمنح التوموس لمجموعة منشقّة واحدة بل لاثنتين، وعيوبهما القانونية تختلف.

خطّ فيلاريت

رُسم فيلاريت دينيسينكو رسامة صحيحة عبر بطريركية موسكو. خلافته الرسولية حقيقية. لكنّه عُزل عام 1992 وحُرم عام 1997، واعترف برثلماوس بكلا الإجراءين، كما وُثّق أعلاه. أيّ رسامات أجراها فيلاريت وهو تحت الحرم باطلة قانونيًا: أسقف معزول ومحروم لا يستطيع أن ينقل ما لم يعد يملك السلطة القانونية لممارسته. ورئيس OCU، إبيفانيوس دومينكو، «رُسم» من قبل فيلاريت وهو تحت هذا الحرم.^[14]

تدّعي القسطنطينية أنّها «رفعت» حرم فيلاريت عام 2018. لكنّ القسطنطينية لم تكن تملك ولاية استئنافية لنقض حكم مجمعي لبطريركية أخرى، وكان برثلماوس نفسه قد فرض الحرم بصورة فعّالة لواحد وعشرين عامًا. إن كان رفع الحرم باطلًا قانونيًا، فكلّ رسامة أُجريت تحت سلطة فيلاريت المحرومة تبقى باطلة قانونيًا.

خطّ ماليتيتش

المجموعة المكوِّنة الأخرى، «الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية المستقلّة» (UAOC) بقيادة ماكاري ماليتيتش، تطرح مشكلة أسوأ بكثير. كان ماليتيتش «كاهنًا سابقًا معزولًا من الكنيسة الروسية “كُرّس” أسقفًا زائفًا من قبل أسقف معزول وشمّاس معزول من الكنيسة الروسية، فيكتور-فيتالي-فيكتور تشيكالين، شخصية مأساوية ذات “تاريخ” حافل كـ”أسقف” أرثوذكسي زائف، كاثوليكي شرقي، قسّ بروتستانتي، ومدان بالتحرّش بالأطفال أُحيل إلى التقاعد بعد إعلانه مجنونًا قانونيًا في أستراليا».^[15]

تعود «رسامة» ماليتيتش إلى فاسيل ليبكيفسكي، الذي «كُرّس» عام 1921. لكنّ ليبكيفسكي لم يُكرَّس من أساقفة. بل «كُرّس» من مجموعة من الكهنة والشمامسة والعلمانيين الذين وضعوا أيديهم على بعضهم في سلسلة.

يصف المتروبوليت نيكيفوروس هذه الفضيحة:

رفض الأسقف الزائف فاسيل ليبكيفسكي القوانين المقدّسة للمجامع المسكونية السبعة، متبنّيًا قوانينه الخاصة الجديدة المسمّاة قوانين كييف، وأنشأ تراتبية متزوّجة بلا خلافة رسولية… كُرّس فاسيل ليبكيفسكي أسقفًا بهذه الطريقة بالضبط، لا من أساقفة، بل من كهنة وشمامسة رهبان وعلمانيين. «قرأ أكبرهم سنًّا صلوات الرسامة أولًا، ثمّ وضع جميع أعضاء الجمع أيديهم على أكتاف بعضهم، الذين في الصحن على أكتاف الشمامسة، والشمامسة على الكهنة، والكهنة على المرشّح للتكريس.»

— المتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (أزمة أوكرانيا الكنسية)

سمّوه ما هو: اختلاق، لا خلافة رسولية.

هل يستطيع بطريرك «شفاء» هذا؟

لا يستطيع أيّ بطريرك، بمرسوم، تحويل علماني إلى أسقف. ولا يستطيع أيّ بطريرك الإعلان أنّ أيادي علمانيين تنقل ما لا ينقله إلا الأساقفة. يطرح المتروبوليت نيكيفوروس السؤال الذي لا يستطيع مدافعو OCU الإجابة عنه:

بأيّ ضمير أسقفي داخلي يمكن لأسقفٍ أن يسعى للاعتراف بمثل هذه «الرسامات»؟ هذا ليس شكًّا في النقاء الأخلاقي لأفراد بعينهم، بل هو اللاوجود الأنطولوجي للجوهر الأعمق للأسقفية ذاتها. ليس لدينا «تلوّث» أخلاقي بل أنطولوجي للجسم الأسقفي على المستوى الأرثوذكسي الشامل.

— المتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (أزمة أوكرانيا الكنسية)^[16]

يسأل نيكيفوروس: «ألم يكن ينبغي إعادة رسامة ماكاري ومجموعته؟» لم يحدث ذلك. لم تُجرَ أيّ إعادة رسامة. ببساطة أعلنتهم القسطنطينية قانونيين بقرار بطريركي.^[17]

تملك الكنيسة الأرثوذكسية تدبيرًا اقتصاديًا لقبول ذوي الرسامات غير النظامية، لكن فقط عبر عمل مجمعي. كما يكتب نيكيفوروس: «في الكنيسة الأرثوذكسية لدينا النظام المجمعي الديمقراطي، الذي بموجبه تجتمع جميع الكنائس المستقلّة، برئاسة البطريركية المسكونية القسطنطينية، مجمعيًا وتقرّر كيفية التعامل مع الانشقاقات وتطبيق التدبير الاقتصادي المناسب على التكريسات الباطلة.» الكلمة المفتاحية هي «مجمعيًا»: لا أحاديًا، ولا بمرسوم بطريرك واحد، بل بالجسم المجمعي مجتمعًا.^[18]

النتيجة: شكّ أنطولوجي

دمج «مجمع التوحيد» في ديسمبر 2018 هاتين المجموعتين في كيان واحد. تضمّ OCU الآن إكليروسًا من كلا الخطّين: بعضهم خلافتهم الرسولية تعود إلى رسامات فيلاريت المشكوك فيها قانونيًا بعد الحرم، وآخرون خلافتهم تعود إلى سلسلة ليبكيفسكي من العلمانيين. لم تُجرَ أيّ إعادات رسامة. ولم يُطبَّق أيّ تدبير اقتصادي مجمعي. ببساطة دُمج الخطّان وأُعلنا قانونيين.

النتيجة هي ما يسمّيه نيكيفوروس «تلوّثًا أنطولوجيًا على المستوى الأرثوذكسي الشامل». لا يستطيع المؤمنون في أوكرانيا معرفة ما إذا كان كاهنهم في OCU يمتلك خلافة رسولية صحيحة أم ينحدر من اختلاق ليبكيفسكي. والذين يشاركون في الخدمة مع إكليروس OCU، أو يتناولون من مذابح OCU، لا يستطيعون معرفة ما إذا كانوا يتلقّون الأسرار المقدّسة أم لا شيء البتّة.

«ألم تمنح القسطنطينية دائمًا الاستقلال الذاتي لمنشقّين؟»

يُدّعى أحيانًا أنّ القسطنطينية منحت تاريخيًا الاستقلال الذاتي لمجموعات منشقّة، فـ OCU ليست مختلفة. هذا خطأ. الحالات التاريخية تختلف عن OCU في كلّ جانب ذي صلة.^[19]

صربيا (1879)، رومانيا (1885)، بولندا (1924)، ألبانيا (1937): في كلّ حالة، وُجدت خلافة رسولية صحيحة. ولم يكن أيّ أسقف تحت حرم شخصي. وحظي المنح في النهاية باعتراف جميع الكنائس الأرثوذكسية.

بلغاريا: كانت الكنيسة البلغارية في انشقاق من 1872 إلى 1945. منحت القسطنطينية الاستقلال الذاتي عام 1945، بعد شفاء الانشقاق واستعادة الشركة. جاء الاعتراف بعد المصالحة القانونية، لا أثناء الانشقاق.

اليونان (1850): أعلنت اليونان استقلالها الذاتي أحاديًا عام 1833 وكانت في وضع غير نظامي لسبعة عشر عامًا. منحت القسطنطينية توموسًا عام 1850 نظّم الوضع. والمهمّ أنّ الخلافة الرسولية الصحيحة حُفظت طوال تلك الفترة؛ ولم يُحرم أيّ أسقف يوناني قطّ؛ وحظي التوموس باعتراف عالمي.

تختلف OCU في كلّ نقطة:

• الخلافة الرسولية الصحيحة — خطّ ماكاري ماليتيتش في OCU لا يملكها.
• لا أساقفة تحت حرم شخصي — فيلاريت كان محرومًا.
• الاعتراف جاء بعد الشفاء — مُنح توموس OCU أثناء انشقاق فعلي.
• الاعتراف الأرثوذكسي الشامل تبع ذلك — أغلبية الكنائس الأرثوذكسية لا تزال ترفض الاعتراف بـ OCU.
• الطلب جاء من الجهة القانونية على الأرض — طلب OCU جاء من منشقّين.
• موافقة الكنيسة الأم حُصل عليها في النهاية — موافقة موسكو لم تُطلب قطّ.

الأمثلة التاريخية لا تدعم OCU. بل تدينها.

«أليست هذه مجرّد دعاية روسية؟»

لئلّا يرفض أحدٌ هذا التحليل بوصفه «دعاية روسية»، ليتأمّل شهادة المتروبوليت كاليستوس (وير) أسقف ذيوقلية، رئيس كنسي في البطريركية المسكونية ومن أكثر اللاهوتيين الأرثوذكس احترامًا في العالم الناطق بالإنجليزية.

في عام 2018، صرّح المتروبوليت كاليستوس علنًا:

مع أنّني متروبوليت في البطريركية المسكونية، فأنا لستُ راضيًا البتّة عن الموقف الذي اتخذه البطريرك برثلماوس. مع كلّ الاحترام الواجب لبطريركي، أجدني ملزمًا أن أقول إنّني أتّفق مع الرأي الذي عبّرت عنه بطريركية موسكو بأنّ أوكرانيا تتبع الكنيسة الروسية.

— المتروبوليت كاليستوس (وير) أسقف ذيوقلية، 2018

رئيس كنسي قسطنطيني، ملتزم بالطاعة لبطريركه، شعر رغم ذلك بأنّ ضميره يُلزمه أن يصرّح علنًا بأنّ موقف موسكو صحيح.

رئيس الأساقفة المتنيّح أنستاسيوس الألباني، مبشّر يوناني لا صلة له ببطريركية موسكو، رفض الاعتراف بـ OCU ودعا إلى مجمع أرثوذكسي شامل، محذّرًا من أنّ تصرّفات القسطنطينية «أخفقت في شفاء الانقسامات فيما خلقت تهديدًا بتقسيم الأرثوذكسية الجامعة». ولم يشارك في الخدمة مع البطريرك المسكوني في السنوات الستّ الأخيرة من حياته بسبب هذه المسألة.^[20]

حين «نُصّب» إبيفانيوس رئيسًا لـ OCU، لم يحضر أيّ رئيس كنيسة مستقلّة أخرى، ولم يكن أيّ أسقف من كنيسة أخرى حاضرًا، ولم يرسل أيّ منهم رسالة التهنئة المعتادة. هذا غير مسبوق في التاريخ الأرثوذكسي: كلّ منح سابق للاستقلال الذاتي احتُفل به من الكنيسة بأسرها معًا.^[21]

«ماذا عن لغة “الرئاسة البابوية” في التوموس؟»

يحتوي التوموس الممنوح لـ OCU على لغة لا تظهر في أيّ توموس استقلال ذاتي سابق أصدرته القسطنطينية. يعلن أنّ OCU «تعرف رأسها الكرسيّ الرسولي والبطريركي المسكوني الأقدس، كما يفعل بقية البطاركة والرؤساء أيضًا».^[22]

سأل البروفسور بناييوتيس بوميس من جامعة أثينا السؤال البديهي:

كيف يُعلن بلا شكّ أنّ كنيسة مستقلّة تعترف بـ«الكرسي المسكوني رأسًا لها» وكيف يمكن القول إنّ البطاركة الآخرين يفعلون ذلك؟ خاصّةً حين يكون بين «البطاركة الآخرين» رؤساء البطريركيات القديمة؟

— البروفسور بناييوتيس إ. بوميس، جامعة أثينا، «ملاحظات على توموس استقلالية الكنيسة الأوكرانية»، رومفيا، 24 يناير 2019

لا يدّعي أيّ توموس استقلال ذاتي أصدرته القسطنطينية في الـ 170 عامًا الأخيرة (اليونان 1850، صربيا 1879، رومانيا 1885، بولندا 1924، ألبانيا 1937، بلغاريا 1945، الأراضي التشيكية وسلوفاكيا 1998) أنّ القسطنطينية «رأس» تلك الكنائس.

هذا ابتداع جديد. رأس الكنيسة الأرثوذكسية هو المسيح وحده، كما يعلّم القدّيس بولس: «وأخضع كلّ شيء تحت قدميه، وإيّاه جعل رأسًا فوق كلّ شيء للكنيسة التي هي جسده» (أفسس 1:22-23). لا بطريرك هو رأس الكنيسة.

رفضت الرسالة البطريركية عام 1895، الموقَّعة من البطريرك المسكوني أنثيموس واثني عشر متروبوليتًا قسطنطينيًا، هذا الادّعاء ذاته حين طرحته روما:

القائد الأبدي الوحيد والرأس الخالد للكنيسة هو ربّنا يسوع المسيح… كلّ أسقف هو رأس ورئيس كنيسته الخاصّة، لا يخضع إلا للقرارات المجمعية وأحكام الكنيسة الجامعة.

— الرسالة البطريركية عام 1895، موقَّعة من البطريرك المسكوني أنثيموس واثني عشر متروبوليتًا، مذكورة في المتروبوليت نيكيفوروس أسقف كيكوس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (أزمة أوكرانيا الكنسية)، ص. 57

ادّعاء البطريرك برثلماوس بأنّه «رأس» الكنيسة الأرثوذكسية يناقض تعليم أسلافه أنفسهم.

«لماذا لا يذكر المتروبوليت أونوفري البطريرك برثلماوس؟»

إن كانت الكنيسة الأوكرانية الأرثوذكسية (UOC) قانونية ومستقلّة عن موسكو، فلماذا لا يذكر المتروبوليت أونوفري البطريرك برثلماوس والرؤساء الآخرين الذين اعترفوا بـ OCU؟ ألا يثبت هذا أنّ UOC تتبع سياسات موسكو ببساطة؟

هذا الاعتراض يخلط بين وضعين قانونيين مختلفين.

أوقفت UOC ذكر البطريرك كيريل بموجب القانون 15 من المجمع الأول-الثاني، الذي يجيز الانفصال عن رئيس كنسي يبشّر بالهرطقة علنًا، حتى قبل أيّ محاكمة مجمعية (انظر الفصل 25). الأسس لاهوتية: تعليم كيريل العلني عن الحرب، وعن المغفرة بوصفها «ضعفًا»، وعن «الحرب المقدّسة»، وعن أيديولوجية العالم الروسي، يناقض العقيدة الأرثوذكسية. هذا موثّق في الجزء الخامس.

عدم اعتراف UOC بـ OCU، وبالتبعية علاقتها المعقّدة بمن اعترفوا بـ OCU، يقوم على أسس مختلفة: عدم انتظام التوموس القانوني ذاته، كما وُثّق في هذا الملحق. يمكن للمرء أن يعترف بالبطريرك برثلماوس بوصفه بطريركًا قانونيًا، خليفة للرسل ذا رسامة صحيحة، وفي الوقت نفسه يرى أنّ تصرّفاته المحدّدة في أوكرانيا انتهكت القوانين. هذان ليسا موقفين متناقضين.

الوضع صعب حقًّا. تجد UOC نفسها غير قادرة على ذكر كيريل (لأسباب تتعلّق بالهرطقة) وغير راغبة في قبول تدخّل برثلماوس الأحادي (لأسباب تتعلّق بالنظام القانوني). الموقف متّسق تمامًا. القوانين ذاتها التي تدين تعليم كيريل العلني تدين أيضًا الطريقة التي أُنشئت بها OCU.

الذين يطالبون بأن تختار UOC جانبًا أو آخر يفرضون ثنائية زائفة. يسمح التقليد الأرثوذكسي، بل يوجب أحيانًا، الوقوف بمعزل عن كلا الخطأين في آنٍ واحد. كما وُثّق في الجزء السادس، هذا نموذج القدّيس باييسيوس والمتروبوليت أفغوستينوس كانتيوتيس: أوقفا ذكر البطاركة المسكونيين لكنّهما رفضا الانضمام إلى جماعات التقويم القديم. رفضا التسوية والانشقاق معًا. الأمانة القانونية تعني أحيانًا رفض جميع الخيارات التي تقدّمها الملاءمة السياسية.

موقف UOC الحالي، لا تذكر كيريل ولا تنضمّ إلى OCU، هو بذاته اختيار: البقاء ضمن النظام القانوني مع رفض الشركة مع بطريرك يناقض تعليمه الإيمان.

الحكم

وفقًا للقوانين المقدّسة، توموس الاستقلال الذاتي الذي منحه البطريرك برثلماوس باطل ولاغٍ:

• مُنح من بطريرك لم يكن يملك ولاية قضائية على الأرض (كما ثبت بـ 332 عامًا من الاعتراف العالمي ورسائل برثلماوس ذاته).
• مُنح لأساقفة اعترف هو ذاته بعزلهم وحرمهم.
• مُنح دون موافقة الكنيسة الأم أو إقرار الكنائس الأرثوذكسية الأخرى.
• مُنح لمجموعات تضمّ «أساقفة» بلا خلافة رسولية البتّة.

العواقب القانونية صارمة. القانون الرسولي 10: «إن صلّى أحدٌ مع محروم، ولو في بيته، فليُطرد هو أيضًا».^[23] القانون الرسولي 11: «إن صلّى أحدٌ، وهو إكليريكي، مع إكليريكي معزول وكأنّه إكليريكي، فليُعزل هو أيضًا».^[24] القانون 2 من مجمع أنطاكية: «إن وُجد أسقف أو كاهن أو شمّاس أو أيّ شخص من القانون يشارك المحرومين، فليُحرم هو أيضًا، بوصفه مُحدثًا للبلبلة في نظام الكنيسة».^[25]

الذين يشاركون في الخدمة مع إكليروس OCU، أو يتناولون من مذابح OCU، يضعون أنفسهم تحت هذه القوانين.

1. المتروبوليت نيكيفوروس الكيكّوسي والتيلّيري، The Ecclesial Crisis in Ukraine and Its Solution According to the Sacred Canons (الأزمة الكنسية في أوكرانيا وحلّها بحسب القوانين المقدّسة) (Unorthodox Media، 2020). ↩

2. يوثّق المتروبوليت نيكيفوروس الكيكّوسي أنّ السينتغماتيا الرسمية الخاصة بالقسطنطينية نفسها (المجموعات القانونية) الصادرة في 1797 و1829 و1896 و1902 أدرجت كييف كلّها تابعةً لموسكو. وكتب لاهوتيو القسطنطينية أنفسهم، ومنهم الأرشمندريت كالينيكوس ديليكانيس (أمين الأرشيف البطريركي)، والبروفيسور فلاسياس فيداس، والبروتوبريسفيتيروس ثيودوروس زيسيس، أنّ كييف سُلّمت لموسكو. انظر The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا). ↩

3. البطريرك برثلماوس، كلمة في لافرا كهوف كييف (26 تمّوز 2008): «رأى البطريرك المسكوني ديونيسيوس الرابع أنّه من الضروري… أن تكون كنيسة أوكرانيا خاضعة كنسيًّا لبطريركية موسكو». التغطية: Euromaidan Press، “Bartholomew’s 2008 recognition of Russian jurisdiction” (اعتراف برثلماوس عام 2008 بالولاية الروسية). ↩

4. البطريرك برثلماوس الأوّل، رسالة إلى البطريرك ألكسي الثاني بطريرك موسكو (26 آب 1992). مقتبسة في “Statement by the Holy Synod of the Russian Orthodox Church concerning the encroachment of the Patriarchate of Constantinople on the canonical territory of the Russian Church” (بيان المجمع المقدّس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية بشأن تعدّي بطريركية القسطنطينية على الأرض القانونية للكنيسة الروسية)، 15 تشرين الأوّل 2018، https://mospat.ru/en/2018/10/15/news165263؛ وأُعيد نشرها أيضًا في https://mospat.ru/en/articles/87853/. ↩

5. البطريرك برثلماوس الأوّل، رسالة إلى البطريرك ألكسي الثاني بطريرك موسكو (7 نيسان 1997)، ردًّا على رسالة ألكسي رقم 79 بتاريخ 6 آذار 1997 بشأن حرم فيلاريت دينيسينكو. نُشرت صورة الأصل في OrthoChristian، 18 تشرين الأوّل 2018، https://orthochristian.com/116803.html؛ واقتُبست في “Statement by the Holy Synod of the Russian Orthodox Church” (بيان المجمع المقدّس للكنيسة الأرثوذكسية الروسية)، 15 تشرين الأوّل 2018، https://mospat.ru/en/2018/10/15/news165263. ↩

6. يخصّص المتروبوليت نيكيفوروس فصلًا كاملًا (ص. 31-45) لمسألة ما إذا كانت القسطنطينية تملك الحقّ القانوني في قبول الاستئنافات خارج حدود ولايتها. انظر The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا). ↩

7. القدّيس نيقوديموس الآثوسي، تعليقه على القانون 9 من المجمع المسكوني الرابع، في The Rudder (الدفّة) (Pedalion)، ص. 191-193. اقتبسه المتروبوليت نيكيفوروس مطوّلًا في The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 37-40. ↩

8. اليونانية الأصلية: “Ὅτι μέν γάρ ὁ Κωνσταντινουπόλεως οὐκ ἔχει ἐξουσίαν ἐνεργεῖν εἰς τάς Διοικήσεις καί ἐνορίας τῶν ἄλλων Πατριαρχῶν, οὔτε εἰς αὐτόν ἐδόθη ἀπό τόν Κανόνα τοῦτον ἡ ἔκκλητος ἐν τῇ καθόλου Ἐκκλησίᾳ…. «μόνον τῶν ὑποκειμένων τῷ Κωνσταντινουπόλεως ἔχει ὁ Κωνσταντινουπόλεως τάς ἐκκλήτους, ὥσπερ καί μόνον τῶν ὑποκειμένων τῷ Ρώμης, ἔχει ὁ Ρώμης τάς ἐκκλήτους»” ↩

9. نوفيلا يوستينيانوس 123؛ لاون الحكيم، العنوان 1؛ يوستينيانوس، المجموعة الكنسية، الكتاب 1، العنوان 4، الفصل 29. مستشهد بها في المتروبوليت نيكيفوروس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 38-39. ↩

10. القانون 25 من المجمع الخامس-السادس (ترولو، 692): «في ما يخصّ سائر الأبرشيات والمقاطعات في كلّ مكان، فلتُحفظ العادات القديمة. وإذا نشأ، أو كان قد نشأ، خلال ثلاثين سنة نزاع في هذه المسألة، فيجوز للذين يظنّون أنّهم تضرّروا أن يحيلوا الأمر إلى المجمع الإقليمي». ↩

11. في 1-3 تشرين الثاني 1991، عقدت الكنيسة الأرثوذكسية الأوكرانية مجمعًا وطنيًّا بعد استقلال أوكرانيا. “Ukrainian Orthodox Church: Kyivan Patriarchate” (الكنيسة الأرثوذكسية الأوكرانية: بطريركية كييف)، خدمة المعلومات الدينية في أوكرانيا (RISU)، https://risu.ua/en/ukrainian-orthodox-church-kyivan-patriarchate_n52321. انظر أيضًا “Documents of the June 1992, 1994, and 1997 Bishops’ Councils of the Russian Orthodox Church” (وثائق مجامع أساقفة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في حزيران 1992 و1994 و1997)، OrthoChristian، https://orthochristian.com/116586.html. ↩

12. في 11 حزيران 1992، عزل مجمع أساقفة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية فيلاريت دينيسينكو وجرّده من رتبته. وفي 1997 حرمت الكنيسة الأرثوذكسية الروسية فيلاريت. انظر “Documents of the June 1992, 1994, and 1997 Bishops’ Councils of the Russian Orthodox Church” (وثائق مجامع أساقفة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في حزيران 1992 و1994 و1997)، OrthoChristian.com، https://orthochristian.com/116586.html ↩

13. اجتمعت اللجنة التحضيرية بين الأرثوذكس في شامبيزي عامَي 1993 و2009 لمناقشة «الاستقلال الذاتي وطرق إعلانه». انظر “We have reached consensus on the autocephaly procedure” (لقد توصّلنا إلى إجماع حول إجراء الاستقلال الذاتي)، إدارة العلاقات الكنسية الخارجية في بطريركية موسكو، https://mospat.ru/en/news/57316/ ↩

14. المتروبوليت نيكيفوروس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 28. ↩

15. المتروبوليت نيكيفوروس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 26. ↩

16. اليونانية الأصلية: “Κατόπιν ὅλων αὐτῶν, «μέ ποιά ἐσωτερική ἀρχιερατική συνείδηση μπορεῖ κάποιος Ἐπίσκοπος νά προβεῖ σέ ἀναγνώριση τέτοιων “χειροτονιῶν”; Δέν πρόκειται περί ἀμφισβήτησης τῆς ἠθικῆς καθαρότητας κάποιων προσώπων, ἀλλά γιά τήν ὀντολογική ἀνυπαρξία τοῦ ἴδιου τοῦ ἐσωτάτου πυρῆνα τῆς Ἀρχιερωσύνης. Δέν ἔχουμε ἠθικό ἀλλά ὀντολογικό “μολυσμό” τοῦ Ἐπισκοπικοῦ Σώματος σέ πανορθόδοξο ἐπίπεδο»” ↩

17. المتروبوليت نيكيفوروس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 46. ↩

18. المتروبوليت نيكيفوروس، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 29. ↩

19. انظر Matthew Namee، “When Did Today’s Autocephalous Churches Come into Being?” (متى نشأت الكنائس المستقلّة اليوم؟)، Orthodox History، 24 أيّار 2022، https://www.orthodoxhistory.org/2022/05/24/when-did-todays-autocephalous-churches-come-into-being/ ↩

20. رئيس الأساقفة أناستاسيوس، رئيس أساقفة تيرانا وكلّ ألبانيا، رسالة إلى البطريرك برثلماوس، 14 كانون الثاني 2019. النصّ الكامل: orthodoxalbania.org. ورسالته الثانية بتاريخ 21 آذار 2019، التي تردّ نقطةً بنقطة على جواب برثلماوس، منشورة في mospat.ru. ↩

21. المتروبوليت نيكيفوروس الكيكّوسي، The Ecclesial Crisis in Ukraine (الأزمة الكنسية في أوكرانيا)، ص. 29. ↩

22. ينصّ توموس الاستقلال الذاتي الممنوح لـ OCU (6 كانون الثاني 2019) على أنّ OCU «تعرف كرأسها العرش الرسولي والبطريركي المسكوني الكليّ القداسة، كما يفعل أيضًا سائر البطاركة والرؤساء الأوّلين». ↩

23. القانون الرسولي 10: «إن صلّى أحد، ولو في البيت، مع محروم، فليُحرم هو أيضًا». النصّ في The Rudder (الدفّة) (Pedalion). ↩

24. القانون الرسولي 11: «إن صلّى أحد، وهو إكليريكي، مع إكليريكي معزول كما لو كان إكليريكيًّا، فليُعزل هو أيضًا». النصّ في The Rudder (الدفّة) (Pedalion). ↩

25. القانون 2 من مجمع أنطاكية (341): «إن وُجد أيّ أسقف أو كاهن أو شمّاس أو أيّ شخص من القانون في شركة مع محرومين، فليُحرم هو أيضًا، كمن يسبّب اضطرابًا في نظام الكنيسة». النصّ في The Rudder (الدفّة) (Pedalion). ↩